В чем соль "Бесконечной шутки" Уоллеса? Почему здесь ее так обожают?Я прочел первые сто страниц. Сплошные аналогии, ассоциации, герой постоянно сравнивает сцепленные руки с буквой Х, и додумывает за персонажей, что бы они хотели сказать, но не сказали. Герой описывает каждый поворот глаз, каждый выверт головы, каждый звук и мысль, словно хочет сделать кино, но забывая, что делает книгу. Такое, помню, было у Селинджера местами, но даже он не позволял себе выстраивать на этом ВЕСЬ текст. Или это такая сатира на общество потребления? В таком случае у Паланика как-то лучше получилась. Честно говоря, после этих страниц даже Пруст показался мне интересным рассказчиком.Вопрос к знающим илиткам - на остальных страницах то же самое? В этом и заключается шутка - что на протяжении полутора тысяч страниц автор будет всевозможно издеваться над читателем, а потом посоветует купить капли для глаз?
>>425621 (OP)Ты мимо форчана промахнулся. Здесь "Бесконечную шутку" не так-то и любят. Да и вообще, складывается ощущение, что анонима постмодернизм изрядно подзаебал.
>>425647В треде про Данилевского все просто усрались, доказывая, что они с Быковым плебсы, а Уоллес гений, так что я подумал, что тема акутальна. Кроме того Шутка во всякие местные адвайс-листы "сложных" книг попадает, вот я и подумал, что здесь она в почете. наверное, как и Улисса, ее форсят только из-за пиара. Эти сто страниц еще кто-нибудь вообще прочел?
>>425647Да>анонима постмодернизм изрядно подзаебал.То-то я и смотрю, что Пинчон-треды постоянно на нулевой.
Ты просто недалекий человек. Вот и все. Тут даже не надо знать про гипертекст, чтобы проникнуться, достаточно быть более или менее образованным. Ты таковым не являешься. Это нормально. Не берись за Уиллиса, не берись за Шутку или того же Пруста. Это не твое. Паланик и Пелевин – это твой уровень.
>>425667Старо, чувак. Лучше б сказал что-нибудь про интертекстуальность или отсылки.
>>425672Все с тобой ясно, пелевинолюб.
>>425675>пелевинолюбДа не, он скучный какой-то.
