Как только человек (включая женщин) начинает писать, у него сразу становится всратый ебальник.

>>404902 (OP)
Потому что ты тупой рэндроид, который даже на нулевой не может найти тред по этому говну.

бамп

бамп

>>404902 (OP)
Она на этом фото выглядит, как будто у неё нет переносицы, только ноздри.

>>404918
В молодости была норм.

>>404902 (OP)
нахуй вас сдалась Алиса Розенбаум то?

псевдофилософ для тупых хуесосов вроде тебя

>>408168
Как может быть псевдонаукой то, что изначально наукой не является, дурачок?

>>408175
>наукодаун не понимает сути философии
Это систематизация знания, полученного из всех областей науки. Будь то математика или физика с химией.
Ты, наверное, нихуя не понял? Повторю на примере: химия - средство, а философия - цель. С помощью полученного знания отвечают на философские вопросы.

>>408188
Отсоси у Расчета.

>>408188
Философские вопросы это вопросы без цели и смысла, типа "зачем живет человек".
Настоящая наука занимается только описанием явлений реального мира.

>>408202
Зачем живет человек - вопрос изначально неправильный. Есть другой - откуда всё взялось, например. Очень важный вопрос.

>>408205
Только вот этим вопросом занимается теоретическая физика, а не философия.

В Иллюминатус! великолепно прошлись по ней.

>>408205
>откуда всё взялось
Лах, пидр. Философия не отвечает на такие простые вопросы. Если исходить из твоего примера, то затрагивающим философскую проблематику будут вопросы "что такое всё?" и "что значит взялось?".

>>408275
А это уже этимология.

>>408280
Это онтология и эпистемология, малыш.
мимо

Философия отвечает на вопрос "Что?".
Наука отвечает на вопрос "Как?" в контексте "Как это работает?"
То же сознание сейчас - философский концепт всё ещё. Учёные опишут его, вычленят, какая-либо теория, вроде той же, где сознание есть коррелят между сложностью связей в системе (Видел в /сци/ тред про эту теорию, сейчас уже забыл) подтвердится, то это будет уже не философией, а наукой.
Но тем не менее, мысль всегда чувствует потребность в том, чтобы выйти за границы того, что уже известно. По этой причине, философия не умрёт никогда.
В конце концов, расшатывать уютный позитивистский манямирок - достаточно большое удовольствие, чтобы этим изредка не заниматься.
>>408275
Вот он всё правильно сказал.

>>408405
Правильно делаешь что не подписываешься.

>>408407
И так ясно. Я немного в говно, поэтому на такие мелочи внимания не обращаю.
А почему правильно делаю, лол?

>>408407
А вот ты неправильно делаешь, что запятые не ставишь, сантехник.

>>408410
Рабочие профессии не уважаеш фелосаф? Да ты же медную трубу от стальной не отличиш!

Наука против философии это прям типичная логомахия. Можно учебник по софизмам иллюстрировать, ведь в сражении принимают участие:

"наука":
банальный эмпиризм
эмпириокритицизм
логический позитивизм
принцип фальсифицируемости/верифицируемости
научный метод (отграниченный от вопросов познания)
собственные определения

"философия":
онтология
эпистемология
философия науки
философия как дисциплина
метафизика
собственные определения

В итоге каждый пост можно наблюдать подмену понятий, как в песне: будут новые победы, выйдут новые бойцы. Эта война не щадит никого, порой брат идёт на брата, сын на отца, но все они прикрываются каким-то общим неопределенным термином.

>>408413
Один ты над схваткой паришь с гордо поднятым носом.

>>408413
Ты слишком хорош для имиджборд. Пиздуй строить академическую карьеру.

>>408413
По-моему всё, что ты перечислил это философия, а не наука. При этом некоторые термины совпадают и пересекаются. Например, философия науки и логический позитивизм, эмпириокритицизм, фальсификационизм. метафизика и онтология за редким исключением практически совпадают.

>>408541
Не по твоему, а так и есть. Больные рессентиментом сантехники если такие умные должны отказаться от философии и вернуться к пифагорейскому мистицизму чисел. Хотя нет, это тоже философия.
Короче к до-орфическим мистическим скрижалям.

>>408633
Пиздуй на парашу, "баран ёбаный в рот"

>>409398
+15 олька

>>409421
Он прав, пиздуй на po или другой загон. Олька здесь только ты.

>>409430
Ольгинец, плз

>>409435
лол, ладно. мне даже общаться с тобой стыдно.

>>409437
Нашистик обосрался. Снова.

>>409438
Невротик, ты таблетки принял? Врач же тебе прописал не сидеть на параше, ты опять сорвался?

>>409439
Уймись, залупка платная.

>>409440
Хватит проецировать. Платный здесь только ты, иначе зачем ты пишешь про политику на букаче. Букач это книжный тред, а не хлев.

>>409442
>доска
фикс

>>409442
Вечерняя смена в Ольгино на посту за работой.

>>409445
>игнорирование аргументов, повторение одного и того же
как всякая платная шлюха ты ещё и жутко тупой.

>>409446
15-пятирублевый ольгинец обвиняет кого-то в платности. Вот это зеркалочка. О себе судит по всем.

>>409447
ЧТД

>>409448
Кек, залупка начала маневрировать. Куратор премии не лишит?

>>404902 (OP)
Я хоть и не из квасных вроде, но до сих пор от одного только упоминания воротит после того, как я прочитал стенограмму, где она так старательно подсасывала маккартизму. Навряд ли я когда-нибудь смогу прочитать хотя бы одну её книгу.

>>409451

Маккартизм? Бида-бида. А как у тебя с советскими писателями? В обморок не падаешь от "Поднятой целины"?

>>409398
Но ты первый начал пиздеть про "кокококо кокозиционер"

>>409469
Перестань оправдываться. Тебя как минимум три разных человека послали на порашу. Туда и иди.

Невеличайшее и недостояние,
мутная философиня хотя некоторые умные мысли есть.Но! Их могут извлечь лиш люди имеющие иммунитет к ее пропагандистской идеологии.

Раньше у Рэнд читал только короткие пьесы, сборник которых я по случаю купил в фикс-прайсе, и мне в принципе нравилось - напористо и необычно. Сейчас мне приходится много ездить, и поэтому я решил послушать аудиоспектакль по "Атланту", который вроде как близок к тексту.

Ёб. Твою. Мать. Дичайшая параша. Во всей книге по факту только два персонажа - умный, сильный и смелый новатор-индивидуалист с резкими, волевыми чертами внешности и мерзенький и серенький альтруист, который на самом деле всех объебывает и забивает талантливых людей. От этих двух архетипов расходятся эдакие гностические эманации разной степени четкости, но в итоге всё всегда сводится именно к ним. И это только половина беды - они же ведь ещё и талдычат ОДНО И ТО ЖЕ, в одном стиле речи, даже одними и теми же словами. Причём, я сильно сомневаюсь, что в реальности описываемые Рэнд люди так говорили. Директора крупного концерна, которые всерьез и наедине убеждают друга в том, что они стоят за общественной благо. Полный пиздец.

А ведь в комментариях к спектаклю многие жаловались на то, что он сильно сокращен по сравнению с книжным оригиналом. То есть там всего этого ещё больше.

>>414991
редкая женщина доберется до высот художественной литературы и мастерства повествования...

Потому что её книги говорят человеку:

1) Люби себя. Люби плоды своего труда, живи для себя, а не для вставить любую хуйню. Что уже вызывает доверие.

2) Она поняла истинную суть и сделала её доступнее человеку.

3) миролюбивое воззрение. Будь у тебя хоть самый злостный, могущественный и коварный недоброжелатель - не трать время и силы на борьбу с ним. Строй свою мечту.

4) учит побеждать материю, унылый быт, позволяет понять истинный смысл жизни.

5) с неё бомбят очень великое количество посредственностей, трусов, мамкиных циников, ватников, совков, "адавайтейобъеденимся", школоты и массы паразитов.

6) она показала нам единственно достойный образ жизни человека, настоящие ценности.

7) она обосновала, что тебе не нужно стыдиться своей силы, ума, индивидуальности. Ты никому ничего не должен. Ты не должен давать подаяния и быть снисходительным к слабакам.

8) на всё есть Твой личный выбор.

>>414991
Твой высер можно оправдать только в двух случаях: если ты школьник или если ты умственно отсталый.

>>415039
>>415040
Ну как-то совсем толсто. Хотя я тут представил, что это реально такой отбитый и мне стало нехорошо.

>>408541
мне так кажется, все что он перечислил и есть наука.
Онтология, гносеология и прочие подобные узкие дисциплины являются научными.
Философия же есть нечто гораздо объемнее.

>>415039
"Айн Рэнд создала модель полноценной философии объективизма, в которой есть следующая идея, - богатый значит хороший. Она доводит до предела веберовскую идею протестантской этики и говорит, что богатый, значит добрый и практически святой, а бедный – злой, ленивый, плохой, порочный, это грешник."

>>414991

Этого дваждую.
Полыхание пердаков у части местной публики, когда про тетеньку пишут что-то с их точки зрения плохое, впрочем, неудивительно. Рэнд из тех недописак, кто выезжает на своих фанатах, как в футболе. То есть тут обсуждать как бы нечего: ты либо фанат ее, либо лютый враг, которого надо срочно втоптать грязь, чтоб не смел.

>>326387

>>415060

Толсто - это мамаша твоя.

>>415065

Это какого-такого мудака ты прочитал?

Ты что, любитель кратких перессказов?

Если бы тот мудак, которого ты цитируешь или ты сам ознакомился с её творениям, то не ляпнул бы подобную глупость.

Тот кто сколотил сам своё состояние, с нуля, тот может и хорош.

Но по Айн Рэнд хороший человек не тот, кто имеет много денег, а тот кто сам себе хозяин.

Кстати, заметили, что несмотря на свой звездный статус в США, до последнего времени она была практически неизвестна в России? Были предположения, что "капиталистический реализм" был не интересен в рашке, после десятилетий засилья реализма социалистического. Но мне кажется, что дело в том, что книга прошла в аккурат между двумя аудиториями: массовой и элитарной. Для массовой она слишком скучная, для элитариев - это пустой и убогий памфлет. И только сейчас появилось поколение, для которого она может стать своего рода мотивирующей литературой.

>>415099
Скорее для масс она пустая и скучная, видел множество положительных отзывов о ней от выдающихся людей, и тонны негативных отзывов именно от масс, что видно на примере этого треда.

Все дело в том, что быдло, в этом произведении видит, что в своих бедах виновато только оно само.

Для хуесосов нет боли сильнее.

>>415109
Извлечение духоподъемных смыслов из книг - признак низкой читательский культуры. Не говоря уже про отождествление себя с героями. Так читают только школьники и тупари.

>>404902 (OP)
>коньюнктурная антикоммунистическая пизда
>лучшее достояние человечества
Не знаю даже что хуже - вата или либерализм головного мозга.

>>415118
Это кто пришёл к такой глупой мысли?

Ты цитируешь мудака? Или сам выразил жалкое мнение?

>>415129
Так и быть, покормлю.

Смыслы в своей сути очень примитивны и почти всегда очевидны. В этом плане между целым "Преступлением и наказанием" и предложением "Не нужно стукать бабок топором - совесть заебёт" нет никакой разницы. Одно из определений работы писателя заключается в том, чтобы облечь некий смысл в художественную оболочку, которую интересно будет дешифровать. Постоянно перечисляемые тобой принципы Рэнд (не знаю, насколько они действительно её, мне не интересно) сами по себе стоят только того, чтобы издать тоненькую назидательную брошюрку. Всё остальное - вопрос литературной ценности её писулек, а она крайне мала. Почему - пояснили выше.

С персонажем ассоциировать себя глупо потому, что персонаж в отличии от тебя не человек. На тебя действуют объективные внешние и внутренние факторы, на персонажа действует только авторский замысел. Это что-то в духе "я буду вести себя как герой моего любимого аниме, какие подводные камни?" Да такие, что:
1) У тебя не выйдет вести себя точно так же, потому что у тебя уже есть сложившаяся на основе опыта личность.
2.) Люди будут реагировать на тебя по-другому.
3.) В случае чего автор не сможет тебе подыграть.

Ну и какой в свете вышеизложенного смысл подражать рэндовским картонным мэрисьюхам?

>>415131
>Смыслы в своей сути очень примитивны и почти всегда очевидны
Ты опоздал с этим представлением лет на сто с лишним. Невозможно утверждать наличие однозначного смысла в тексте, только если это не юридический, технический или научный документ.
> В этом плане между целым "Преступлением и наказанием" и предложением "Не нужно стукать бабок топором - совесть заебёт" нет никакой разницы
Уважаемый, ты это серьёзно?
Касательно смысла - я бы не стал редуцировать литературу до наличия/отсутствия в ней смыслов, но говорить что они (смыслы) просты - несерьёзно.

>>415136
>Ты опоздал с этим представлением лет на сто с лишним. Невозможно утверждать наличие однозначного смысла в тексте, только если это не юридический, технический или научный документ.
Не люблю я все эти штуки. Смерть автора бла-бла-бла распад текста бу-бу-бу. Спорить на эту тему не готов.

>Уважаемый, ты это серьёзно?
Ты
>В этом плане
не пропустил? Я не то что редуцирую, я утрирую. Разумеется, в целом разница есть. Но если говорить о смысле, или лучше тогда "основном посыле", то разницы нет. Речь идёт о пресловутом школьном "Что хотел сказать автор". Конечно, единственный разумный ответ: "что хотел, то и сказал", но что-то же он всё же сказал. И если в сказанном есть смысл, то его можно пересказать весьма просто. Кузьменков вот постоянно вставляет, что "Есть старое журналистское правило: идея текста считается проработанной лишь тогда, когда ее можно уложить в сложноподчиненное предложение с придаточным изъяснительным". Литература - не журналистика, но как мне кажется, этот принцип работает с худождественными текстами ещё лучше.

>>415139

Не разговаривай с шизиком.

>>415131
> я слишком тупой, чтобы жить без оглядки, Айн Рэнд, в силу своей пидорахости не понимаю.

Вот вся суть твоей позиции.

Смотреть как ты ловко переливаешь из пустого в порожнее с помощью слов мне не интересно.

>>415142
А что насчёт того, чтобы жить без оглядки на Айн Рэнд?
Зря кормлю, слишком неинтересно толстишь

>>415143
Я не неё не оглядываюсь, отмечаю лишь то, что она достойный человек, с достойными взглядами, который не захочет тебя наебать.

>>415139
Хочешь ты или нет, но всё равно сейчас невозможно с серьёзной миной сказать: "Смысл всегда прост/очевиден".
Давай поясню - разумеется, вина которая мучает раскольникова - это один из пластов смысла произведения, особенно в связи с тем, что он изначально упирал на то, что он всё просчитает.
Но на самом деле там есть разные уровни прочтения. Это как критика нигилистического мировоззрения, так и критика зацикленности на одной сверх-идее, которой оправдывается насилие. Можно так же предположить, что Раскольников просто мучался рессентиментом из-за своей бедности и из-за этого сформулировал идею для того чтобы оправдать грабёж.
И т.д. и т.п., пластов просто огромная масса и каждый из них влияет на вариант прочтения одного и того же диалога/ситуации.
>И если в сказанном есть смысл, то его можно пересказать весьма просто
Неееет, дорогой. Это ошибка. Сейчас подожди, я по памяти зачитаю один текст Халдейских Мудрецов, точный отрывок лень искать.
"Пусть беспокойный ум упорствует в постижении истины, ты же должен выйти за грани того, что уму постижимо".
Или, другой текст, опять по памяти. Это этот, как его, Иоганн Тритемий и его "Великая стеганография".
"Мудрецы древности, открывая нечто, часто стремились сокрыть это, ибо добрый человек найдёт способ открыть истинный смысл чего либо, а порочный идею извратит и найдёт для себя повод сотворить зло".
Короче суть примерно такая, немного пьян, не обессудьте.
Язык это химера, которая часто вынуждает нас понимать вещи превратно, поэтому для передачи чего-то несомненно сокровенного и личного все художники прибегают к эстетике и её, истины, сокрытию.
А редуцировать эту истину, смысл произведения, значит не вычленять смысл из произведения, а уничтожать его.

>>415144
Приведи пример достойного взгляда.

>>415148
Эгоизм - это честно.

Заниматься надо тем, во что веришь.

Тот, кто предлагает взять всё и поделить - вор.

Люди не равны.

Воля сделает любой выбор правильным.

Ты сам виновник всех своих бед и причина всех своих благ.

Никому не давать никаких поблажек.

>>415148
Надо ебать жидов.

>>415146
На самом деле ты тут рассказываешь как, кавыряясь в слове «мусор», найти в нем мычание коровы, растительность над верхней губой, громкий крик, а затем, начав переставлять буквы, обнаружить еще с десяток пластов «скрытого смысла».

>немного пьян
Вся суть

>>415146
>Хочешь ты или нет, но всё равно сейчас невозможно с серьёзной миной сказать: "Смысл всегда прост/очевиден".
Не вижу причин, по которым я могу так сказать о Бальзаке, а о Роб-Грийе уже нет.

>Давай поясню - разумеется, вина которая мучает раскольникова - это один из пластов смысла произведения
Я ведь уже поправился - не просто "смысл", разумеется, он там не один, но "основной посыл". Любые другие трактовки, в том числе перечисленные тобой, упираются в мою и без неё невозможны.

>Это ошибка
Серьезное заявление, если оно упирается только в древних философов. Они же люди такие, ненадёжные. Вот Витгенштейн в молодости считал, что любые оценочные суждения не имеют смысла, а умирая сказал что-то вроде "У меня была хорошая жизнь". Языковые игры это уже позволяли. Чтобы не вступать в споры о философии, скажу только то, что те люди не знали художественной литературы в той форме, которую мы имеем сегодня.

>>415151
А-тя-тя, а кто это у нас тут "Искусство беллетристики" пересказывает?

>>415151
>Вся суть
Я высказываю свои мысли а так же ссылаюсь на разного рода гностиков и оккультистов.
>На самом деле ты тут рассказываешь как, кавыряясь в слове «мусор», найти в нем мычание коровы, растительность над верхней губой, громкий крик, а затем, начав переставлять буквы, обнаружить еще с десяток пластов «скрытого смысла».
>на самом деле ты тут рассказываешь как
На самом деле я тут рассказываю, что эстетика стоит выше сантехнического усмотрения одного единственно правильного смысла в тексте, вот о чём я рассказываю. Ты в свою очередь рассуждение об эстетике редуцировал до метафоры с мусором.
Переходи сразу к сантехническим аналогиям, чтобы ПРОЩЕ было. Труба, к ней другая труба, никаких РАЗНОЧТЕНИЙ не предусмотрено.

>>415149
Максимально незамысловатый развод для умственно ограниченных унтерменшей. В переводе это звучит
>Ты сам виноват, что мы у тебя все отобрали, а кто не согласен, тот ватник и коммунист

>>415154
Если ты не сам виноват, то ты жалкий чмо, недостойный рассуждений о мировой литературе. Тебе нужно идти попрашайничать.

>>415154
Проигрывал с этого, когда читал Атланта. Описываемые Рэнд сильные независимые индивидуалисты почему-то стремаются нагло всех объебывать, в её мирке это прерогатива альтруистов (!). Особенных причин этому нет, просто всяким там Дагни и Риорданам ЗАПАДЛО, политика им неинтересна, а декларируемое стремление к прибыли всегда регулируется невысказанными нравственными нормами. Вот это философская глубина!

>>415155
Не, браток. Жалкое внушаемое чмо - это ты.

>>415152
>основной посыл
Братишка, а не подскажешь пожалуйста как другому человеку понимать исключительный основной посыл? Школа телепатов, или оккультные мистерии, позволяющие заглянуть в прошлое?
Или сразу того, написать автору письмо с вопросом разъяснить всё по полочкам?
Если говорить что "Всё упирается в...", то это "Всё" теряет смысл. И сразу будет: "Бабушек убивать нельзя". А Достоевский затрагивал более широкий спектр, который нельзя редуцировать до одной единственной посылки.
Ещё дополнительный аргумент, двойник Раскольникова - Лужин тоже имеет свою охуительную теорию, делающую его исключительным, но он не убивал никаких старух.
Он просто преломляет свет авторской мысли, дополняя сюжет и смысл новыми гранями разночтений.
И т.д., и т.п.
>Вот Витгенштейн в молодости считал, что любые оценочные суждения не имеют смысла
Витгенштейн втихую всегда тащился от метафизики, мистики и от невыразимого в сущности повторяя древнейшие истины в своей теории. Он вообще сложный мужик, не надо его приплетать к этой беседе.

>>415155
>мама не закон, я закон
понятно

>>415157
Скажи пожалуйста, червь, если есть я, который никогда ни у кого ничего не просит и ни на кого не полагается, кроме себя и ты, то кто из наш лошок-чмошок?

>>415159
> я мамкин всекритик-нигилист, все обосру вокруг, потому что везде насрано.

Понял.

>>415162
Такой-то реверс, такая-то попоболь. И все это на фоне >>415160 безудержного полета фантазии. Найс бомбанейро.

>>415163
Пожалуйста, площади.

>>415170
чувствую себя овощем - вижу буквы, складываю в слова, составляю в предложения, а смысла нет нихуя в этой языковой массе

>>415172
Государство поганое, поэтому дайте людям добывать янтарь, иначе взбунтуемся!
Государство поганое, поэтому дайте людям пилить лес, иначе взбунтуемся!
Государство поганое, поэтому дайте людям возить контрабанду в Польшу, иначе взбунтуемся!
Государство поганое, поэтому дайте людям парковать машины где хотят, иначе взбунтуемся!
Государство поганое, поэтому дайте людям запиздячить ларьки где хотят, иначе взбунтуемся!
Государство поганое, поэтому дайте людям продавать жратву, бухло и сигареты без контроля, иначе взбунтуемся!
Государство поганое, поэтому дайте людям таксовать и не платить налоги, иначе взбунтуемся!

А потом так: "Говно а не государство, все воруют, порядка нет, это всё преступный режим"

Эти люди руки после туалета не моют, а потом им преступный режим полную жопу глистов напихал.

>>415170
Причём тут либертарианство?

>>415149
Годные тезисы для поста в пораше. Но перерабатывать пару этих нехитрых мыслишек в роман? Результаты такой трансформации будут предсказуемо низкими. Никакой художественной ценности у "Аталанта" нет. Посредственная вдохновляющая литератрура, рассчитанная на интеллектуальный кругозор владельца бензоколонки, который решил, что всего по жизни добьется сам, а если не добьется то в этом будут виноваты плохие социалисты.

>>415183
Привет, мудак.

Приведи пример литературы в котором основных идей больше и они продемонстрированы нагляднее.

Что ты называешь художественной ценностью в литературе?

Если здесь его нет, то приведи пример с высокой художественной ценностью.

Книга - это учитель. В этом смысле произведения Айн Рэнд превосходят по совокупности любого другого автора. Как по уровню нравственности, так и по уровню пользы того, чему учат.

"во всем виноваты социалисты" по этому твоему высеру мне понятно, что ты не читал её "атланта...", а если читал, то твой ум ещё не дорос до него.

Никто не может быть ни в чем виноватым.

>>415190
>Если здесь его нет, то приведи пример с высокой художественной ценностью.
Кровь электрическая.

>>415190
> Никто не может быть виноватым

Это не я такой, меня таким сделал Бог/воспитало общество!

>>415194
> воспитало общество
норм для структуралистов и постструктуралистов. А они, таки, рулят.

>>415194
По твоему виноват Бог или общество?

Психология неудачника.

>>415183
Уж не хочешь ли ты сказать, что у человека, который с нуля приобрёл/построил бензоколонку, интеллект ниже, чем у бесполезного любителя полемики с харкача?

>>415197
Рулят в рыданиях над своей никчемностью?)

>>415198
Не моя, а его.

>>415191
>415190
>Если здесь его нет, то приведи пример с высокой художественной ценностью.
>Кровь электрическая.

Хватит траллить.

>>415197
Таки сейчас в моде гибридный подход.

>>415201
Если ты не писал про вину Бога/общества/любой другой внешней причины, то почему вклиниваешься в чужой диалог?

>>415203
Что не так? Ты спросил, я тебе ответил. Потом ещё пару книг назову и ты снова скажешь, что тебя троллят. Всё что не укладывается в рендомирок - троллинг. Клятые тролли не дают атланту расправить плечи!

>>415205
1. В простых словах выразил шаткость его позиции.
2. Это двач, здесь нет понятия чужого диалога.

>>415190
Ты слишком глуп и косноязычен по меркам букача. Меня удивляет, что местные господа снисходят до диалога с тобой.

>>415204
Ну там от субъекта рожки да ножки. Даже описывая практики/высказывания субъекта прагматики не отрицают все эти структуры, а просто занимаются иным. Просто ещё у структур то динамика.
>>415205
С каких пор общество или бог для определенного типа социума стал внешней причиной? Откуда высрался человек воспитал?

>>415210
Кто его воспитал?

>>415209

Уж не амебе ли вроде тебя пытаться тягаться со мной умом?

Ты лишь гадишь под себя, вместо складных аргументов и этими какахами пытаешься поразить меня(Метафора на уровне букача).

>>415206
Ну ты же откровенную хуиту для подростков скинул.

Либо это троллинг, либо я вообще отказываюсь понимать... Неужели тут все любители такого зашквара?

Я не хочу тебя обидеть, я хочу тебя понять.

>>415210
Можешь последнюю мысль выразить другими словами. Этими у тебя не получилось.

>>415190
> Книга - это учитель
Нет, никакой воспитательной цели у художественной литературы нет.

>>415214
Сначала Кровь, потом букач. Запомни, сосунок.
И в бумаге купи, ясное дело. Если у букачера не стоит Кровь на полке, то с ним банально не о чем разговаривать.

Господа, я не ОП, просто мне очень близки по духу произведения Айн Рэнд и я искренне негодую, чего вы в ней нашли нехорошего?

Тут много говорят про художественную ценность, про предназначение литературы, про какие-то, якобы политические призывы от неё.

Но никто не может ничего пояснить за всё вышеперечисленное.

Единственное, что я понял, так это про бедные художественные образы... Вы в театре бывали, господа? Насколько достоверны декорации и костюмы, во время постановки? На них ли строится суть творения?

Всё, что проходит белыми нитями через её творчество, так это восхищение Человеком, не человечеством.

Человеком смелым и самодостаточным.

Человеком свободным, который не стыдится того, что он в чём-то превосходит других.

Человек, который никогда не будет жить для других и не потребует никого, жить для него.

Человеком, который является смыслом самого себя.

Разве вы в детстве/в отрочестве не хотели быть таковыми?

Увы, человек с возрастом лучше не становится. Отказывается от подростковых абсолютов, в пользу так называемого реалистичного взгляда на вещи.

Но кто не мечтает быть ребёнком, с возможностями зрелого человека? Заниматься вещами не такими, которыми он в действительности хочет заниматься, а теми, которыми заниматься якобы надо, разумно, рационально, все так делали/не все так делали.

Чтобы быть ребёнком и при этом не быть на содержании мамаши/папаши, а самого себя обеспечивать, надо быть очень смелым человеком.

Безрассудно, безумно смелым.

Настоящим сумасшедшим.

Кто может быть счастливей того, кому не нужен смысл? Просто хочу и всё.

Вы, уважаемые букачеры, видно люди жизнью побитые: у кого двойка в четверти, у кого тема дно, кого-то мать не понимает, к другим девушки не проявляют интереса, а может у кого трагедии и посерьёзнее были.

В силу этого понятно, что вы ищите своеобразную опору в жизни, хотите хоть какого-то понимания этого хаотичного мира.

Вы имеете представления о причинах и следствиях, задрачиваете в психологию, надеясь что она поможет вам объяснить, что откуда и почему, кто-то в естественные науки, кто-то в манямирки.

Поэтому вам и не нравится идеи Айн Рэнд, что человек от и до кузнец своего счастья, что он свободен сам выбирать причины и следствия, что человеку всё возможно, но не всё известно.

>>415216
Именно у неё и есть.

Справочная/учебная литература- это не более чем говно, которым ты обмазываешься по своему выбору. Истины за ней нет.

>>415217
Это какой петух решил, что кровь мастхев? Ты?

>>415228
Да, та не ОП. Ты Семен - любитель писать по предложению в строчке через строчку, традиционно обоссываемый после каждого поста.
>>415149
>>415190
>>415214
>>415214

>>415231
Это консенсус элиты букача, который настаивался не один год. Всякие залетные не изменят положения вещей, они могут только создать очередной тред с ниспровержением общепринятой классики и быть публично униженными аристократами с /бо/.

>>415232
А у тебя самая пропитанная мочой кожа лица.

>>415235
Аристократы из под шконаря?

Я же говорил, что нельзя пускать смерда дальше привратницкой. Теперь в разделе долго еще будет стоять вонь прелых валенок.

>>415237
Рендодибил, подшконарь - это либеральный дискурс. Букач же консервативная доска, здесь уважают семейные ценности, моральное кредо каждого второго - Господь, Христианство и Традиция. Ты же приходишь сюда явно с /по/раши, используя уголовную риторику пытаешься рекламировать свою книжонку, но что это за реклама? Те кто прочитают её, станут говорить о шконках, о понятиях и начнут предъявлять за то, что человек переобулся? Такая реклама книжке Ренд из уст /по/рашоида это дискредитация Ренд.

>>415239
>моральное кредо каждого второго - Господь, Христианство и Традиция

А моральное кредо каждого первого - Содомия, Атеизм, Революция. Так и живем.

>>415158
>Братишка, а не подскажешь пожалуйста как другому человеку понимать исключительный основной посыл?
Сам спросил...

>Если говорить что "Всё упирается в...", то это "Всё" теряет смысл. И сразу будет: "Бабушек убивать нельзя".
..сам ответил. Да, "Бабушек убивать нельзя" - это основной смысл, что вовсе не означает, что других смыслов нет. Но без этой сжатой банальности они невозможны: если бабушек убивать всё-таки можно, то критика нигилизма или полемика с Ницше просто не выходят.

>Он вообще сложный мужик, не надо его приплетать к этой беседе.
Философию вообще не стоит без причины приплетать к окололитературным беседам, на что я и пытался намекнуть.

>>415199
Дело не в интеллекте, а в ценностях, если для тебя построить бензоколонку - это мечта жизни, то мне тебя жаль.

>>415245
Ценность в том, что ты захотел сделать и сделал, значит правильно будет захотеть ещё что-то более сложное и сделать это тоже.

Противоположность этому подходу: сидеть на жопе/По-турецки и искать себе достойную цель в жизни, а потом пойти от безысходности работать туда, куда берут.

>>415242
Братишка, но ведь "Смысл" это философская категория и мы говорим конкретно об извлечении смысла из произведения.
> Да, "Бабушек убивать нельзя" - это основной смысл, что вовсе не означает, что других смыслов нет
А сейчас я тебе покажу твою же цитату:
>В этом плане между целым "Преступлением и наказанием" и предложением "Не нужно стукать бабок топором - совесть заебёт" нет никакой разницы
Здесь ты указал, что "не нужно стукать бабок топором" тождественна полемике с нигилистами, что не является верным. Помимо всего прочего я указал на отдельную сюжетную ветку, которая связана с линией Раскольникова тем, что у этого персонажа тоже есть теория - Лужин.
Если бы сюжет был исключительно про Раскольникова, мы бы, чисто гипотетически, смогли редуцировать смысл до "бабушек убивать нельзя". Но там ещё есть пара других ответвлений и не представляется возможностью редуцировать сюжет без того чтобы выбросить часть книги в мусорку.
И так как ты признал, что "преступление и наказание" не тождественно "Бабушек убивать топором нельзя", то остаётся лишь спор о том, что понятие "основной смысл" - искусственное, он основной для тебя, а мне может совершенно другой смысл показался основным.
Нет никакой возможности укорачивать смысл произведения без потери его (произведения). И даже если по твоей логике мы это сделаем (Хотя это невозможно), мы всё равно потом далее будем способны продолжить это рассуждение добавлением иных пластов, что совершенно не соответствует тому, что ты сказал здесь:
>В этом плане между целым "Преступлением и наказанием" и предложением "Не нужно стукать бабок топором - совесть заебёт" нет никакой разницы
>>415245
По моему охуенная цель. Ты попробуй, построй.

>>415239
> куча субъективной хуеты.

Ты ровным счётом не выразил ни черта, кроме обиды и чего-то там про какой-то жаргон.

Двач, почему эта милая женщина, с прекраснейшими идеями вызывает такую жопоболь у масс?

>>415252
Я ОБЪЕКТИВНО ссу тебе на ебало. Компрэндэ?

>>415248
>ты захотел сделать и сделал, значит правильно будет захотеть ещё

Эх, щас бы че-то поделать просто так, а потом еще че-то просто так поделать.

>>415250
>Братишка, но ведь "Смысл" это философская категория и мы говорим конкретно об извлечении смысла из произведения.
Что угодно может быть философской категорией. Выше я поправил "смысл" на "основной посыл", но ведь и "посыл" вполне себе философский термин. Однако, умствования семитских метафизиков от этого не стали аргументом.

>А сейчас я тебе покажу твою же цитату:
У меня такое ощущение, что ты меня не читаешь. Я же ведь уже указывал тебе на "в этом плане". Речь шла о том, что смысл/посыл/что хочешь ПиН сводится к простому предложению, а вовсе не о том, что там есть только один таковой смысл. Я не представляю, как ты из этого вывел
>Здесь ты указал, что "не нужно стукать бабок топором" тождественна полемике с нигилистами

>Но там ещё есть пара других ответвлений и не представляется возможностью редуцировать сюжет без того чтобы выбросить часть книги в мусорку.
Посыл, да ещё и основной, не равняется сюжету или фабуле. Разумеется, в сложном произведении есть отдельные сюжетные ветки и даже целые вставные новеллы, которые несут отдельную смысловую нагрузку. Но их тоже можно описать очень просто, как ты, собственно, это и сделал в своих сообщениях. Имеющаяся в тексте история Лужина, и твоя трактовка этой истории - и вовсе разные категории.

>понятие "основной смысл" - искусственное
А что, в филологии есть понятия, которые нам дал Господь?

>а мне может совершенно другой смысл показался основным.
Я уже писал, что без основного посыла все остальные обессмысливаются. Ты можешь считать ПиН всем, чем угодно, хоть апологией феминизма - лежащую в основе историю Раскольникова всё равно никуда не деть.

>>415257
Ты ссышь себе на руку, струя рикошетит тебе на ногу. Ты сам себя обоссал. Продолжай.

>>415261
>Выше я поправил "смысл" на "основной посыл"
Ну ты так сможешь вообще поправлять всё до ишачей пасхи, я докажу что это не является основным посылом, ты изменишь на... Я не знаю, сейчас включу внутренний генератор манёвров. Что-то вроде:
>Я уже поправил, это не ОСНОВНОЙ ПОСЫЛ, это ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ.
Так так так, дальше:
>Речь шла о том, что смысл/посыл/что хочешь
А я знаешь что хочу? Хочу сказать о том, что такое смысл. Итак, в досократической эпохе, давным давно... Возникло понятие смысла. Смысл это не то, чем что-то является или что-то убывает, смысл это не то, что останется если "отбросить всё лишнее".
Смысл это то, к чему восходит некий объект, к чему у него заложена потенция. Например, смысл зерна - дерево. Оно прорастает в субстанции (Женском начале) и становится деревом.
А ты предлагаешь взять топор и начать рубить дерево до того момента, как оно вырастет в полный рост. Потом сесть на этот пень и сказать следующее:
>Ну вот видите, без потери всё вот так вышло.
Так, дальше ты говоришь:
>Посыл, да ещё и основной, не равняется сюжету или фабуле
По твоим словам, смысл не равняется сюжету Раскольникова. Ты ведь так сказал.
>Но их тоже можно описать очень просто, как ты, собственно, это и сделал в своих сообщениях
Если бы я начал описывать то, что думаю о Достоевском и ПИН, тут бы тред вообще в другую сторону ушёл.

>>415264
Так. Ты влез в чисто литературную дискуссию с философией, накидываясь на меня то с гностиками, то с досократиками. При этом ты не в состоянии понять простую мысль о многозначности слова в разных контекстах - это ты называешь "манёврами" и упорно ходишь по круг с нигилистами и всем прочим, при этом ещё полагая, что что-то кому-то доказал. У меня сложилось впечатление, что сагающий анон выше дал мне правильный совет, а я совершенно зря его не послушал, и потратил время на общение с твоей интоксикацией. Ну или с твоим здоровьем всё в порядке, просто очень хочется показать какой ты умный мальчик и как много всякого ты знаешь, вне зависимости от того, уместно это или нет.

За этим беседу предлагаю окончить.

>>415270
Какой ты обидчивый парень всё таки. Называешь аргументацию хождением по кругу.
Я сказал о том, что есть смысл и что он не терпит рубки топором до состояния пенька. На это ты обиделся как девочка и перевёл обычную беседу двух людей в статус выяснения отношений.

Чего вообще Жиль эту книгу написал, он что не понимает, что все понимают смысл по разному? Взял, замарал бумагу, ИЗВЕРГ. Лучше бы просто использовал слова "смысл" без обозначения того, что это такое. Всем ведь И ТАК ЯСНО, что это. "Основной посыл" так сказать.
Ну или бля епта короче... Ну хуй знает, впечатление чтоли... Интоксикация ебаная!

>>415272
В статус "выяснения отношения" я перевел беседу только тогда, когда понял, что спокойно могу продолжать её собственными цитатами, получая в ответ полурандомные цитаты из работ разных, преимущественно древних, философов, которые якобы должны что-то аргументировать. Если называть желание сэкономить время и нежелание ходить по кругу "обидой" - то да, я обижен как брошенная старшеклассница.

>>415276
Итак, специально для обиженного как брошенная старшеклассница анонимуса.
Слово и понятие каким-то образом появилось. Обижаться на то, что кто-то тебе указывает на то, что есть определённое слово - не выход. Нужно почесать голову и сказать "Вот оно как, а я думал это..." И всё.
>когда понял, что спокойно могу продолжать её собственными цитатами
Ты вполне можешь опровергнуть аргумент с деревом, он отвергает твой подход в полной мере. Но ты этого не сделаешь, ведь ты обиделся после того как я задал определение слова "Смысл". Поэтому тебе остаётся только упражняться в демагогии выставляя мои аргументы несущественными, не имея своих.

>>415438
Будто что-то плохое, ебаный ты срыватель покровов.

>>415503
Так титаны из говна.

>>415598
Пиздуй в б, школотролль

Прочитал атланта без проблем но выступление Галта на радио не смог, 60 страниц нечитабельного манифеста.

>>415978
Тоже дропнул где-то на середине. Занудное повторение ничем не подкрепленной хуиты:
1. А есть А, жизнь есть жизнь, небытие есть небытие. Нужно существовать, ёпта
2. Нужно действовать разумно, ёпта
3. Вы кароче дебилы блядь неразумно действуете поэтому вы не разумные нихуя и мы вас будем пиздить.

Критерии разумности определяются исключительно Голтом-Рэнд, сомнительные положения вроде "Для выживания требуется самоуважение" принимаются на веру только потому что это АБЪЕКТИВНА

>>415979

Читаю ту же книгу, которую ты утверждаешь, что якобы прочитал на половину.

Ты и сидящее здесь интеллектуальные большинства точно "атланта..." читали?

Не хочется никого оскорблять, но произведение не является плохим, если большинство населения приходит к быдловыводам.

>>416006
А к каким там можно прийти выводам?

>>416006
Рэндосектант, плиз.

>>416006
Произведение является плохим, если его пишет бездарный и неумелый графоман, вне зависимости от ценности изложенных в нём идей.

>>416016
Зависит от тебя.

Если ты, кроме говна вокруг себя ничего не видишь, то сам понимаешь к каким.

>>416111
Еблетку схлопнул, чмоха, пока в реале не выцепил и обрезком трубы не отоварил.

>>416110
Произведение - это эмоциональный заряд, а не информационный.

Но завсегдатаю с букача этого не понять, ведь он живёт высшими материями дерьма. В том смысле, что все ему кажется говном.

>>416113
Диаметром поменьше возьми обрезок или анус свой обезболь.

Я даже животным не люблю причинять боги.

>>416109
Пидораха, плиз.

>>416117
Но ведь Алиска Розенбаум и есть типичная пидорашка, вовремя успевшая съебать в США, так и не вытравив из себя львовскую аптекаршу. Соответственно, её говнокнижки это отчетливо показывают - она не знает ни американцев, ни людей того круга, о котором так любила писать свои жирушьи фанфики.

>>416115
Ну, если тебе 13 лет и ты маленькая девочка, то да. Люди постарше понимают, что чистые эмоции вообще никому не интересны, потому что у всех одинаковы. Ты либо умеешь писать, либо графоманишь в духе Рэнд или еще какой Донцовой.

>>416116
Ну всё, пизда тебе. Фамилию и адрес, быстро!

>>416119
Ты говоришь, как 17 летний подросток, у которого есть кумиры.

>люди постарше не продают значения эмоциям.

А люди ещё постарше им придают значение, так как кроме них ничего не имеет значения.

>пидораха... Дочь аптекаря.

Ну смотри. Она жила для себя. Жила без страха и умерла без страха.

Это уже не свойственно пидорахам.

Между прочим, в её гениальных и всеохватывающих произведениях также упоминается о тебе подобных.

Ты отличаешься от быдло-фанатика-муслима лишь применяемыми лозунгами.

К другим ты так же нетерпим.

>>416120
Представься, мразь.

>>416122
Захар из Москвы.

>>416121
>Ты говоришь, как 17 летний подросток, у которого есть кумиры.
Почему ты это сказал?

>А люди ещё постарше им придают значение, так как кроме них ничего не имеет значения.
Не вдаваясь суть вопроса, человеческие эмоции и их отображение в тексте - разные вещи. Даже если принять, что эмоции - всё, то их неумелое описание жидографоманкой - ничто.

>Ну смотри. Она жила для себя. Жила без страха и умерла без страха.
Все пидорашки живут для себя. Пузырь всосут - и хорошо, настоящий АТЛАНТ.

>о тебе подобных
А кто я? Что ты обо мне знаешь?

>>416124
Пахан из Москвы.

>>416125

>про 17 лет

Я это сказал, согласившись принять твою мерку возрастом о ценностях.

>кто я, что ты обо мне знаешь?

Ты нищий духом жалкий завистник.

Весь мир хочешь обвинить в своих бедах.

Говоря языком букача: ты срешь под себя и всех пытаешься измазать в своём дерьме.

>>416131
>Я это сказал, согласившись принять твою мерку возрастом о ценностях.
А кумиры причем? Не я же тут выставляю себя на посмешище, ТОПЯ за книжки бездарной пидорашки.

>Ты нищий духом жалкий завистник.
С чего ты взял?

>Весь мир хочешь обвинить в своих бедах.
Почему ты решил, что можешь так обо мне думать?

>Говоря языком букача: ты срешь под себя и всех пытаешься измазать в своём дерьме.
А может ты, рэндодрон?

>>416132
> с чего решил так обо мне думать етц.

Потому что так ты себя выставляешь.

>право обо мне так думать(или что-то там такое ты написал)

Может ты мне ещё запретишь пидораху пидорахой называть, а пидорах?

И

>Рэндроид, она пидораха и т.д.

Так вот на основе этого я и делаю совершенно точное и правдивое заключение, что мудак тут ты и то, что ты не понимаешь ты пытаешься очернить, как в принципе и любой другой пидорах.

Заметили, кстати, разницу между писателем и недописакой вроде Алиски?

Если кто-нибудь напишет, какое же говно этот ваш Достоевский, всем в принципе будет похуй, ну может пара человек напишет что-нибудь вроде "лол". Потому что можно любить Федор Михалыча, можно ненавидеть, но он уже прочно вписан в мировую литературу и отдельные вскукареки ничего не решат, все это понимают.

А фантазиям писак вроде ТП из этого треда всегда нужна помощь упоротых фанатов, которые строят свою жизнь на основе учений Великава Мастира, иначе никак.

>>416136
>Потому что так ты себя выставляешь.
В чем это выражается?

>Может ты мне ещё запретишь пидораху пидорахой называть, а пидорах?
Да называй Рэнд как хочешь, мне-то что?

>Так вот на основе этого я и делаю совершенно точное и правдивое заключение, что мудак тут ты и то, что ты не понимаешь ты пытаешься очернить, как в принципе и любой другой пидорах.
А ты не рэндроид? А Алиса Розенбаум не пидораха?

>>416235
> Алиса Розенбаум не пидораха.
Ты - пидораха.

>>415069
Но это и есть богатый! По ренд же

>>416316


>>416315

Ура! Адекват, в этом море паразитирующего говна, которое не любят автора за обличения их гнилой сути.
>>416317

Неверная формулировка: не человечества, а Человека.

Её философия довольно смелая, поэтому общество воспринимает автора в штыки, предвзято относятся к её произведениям.

Ведут себя как стадо. Даже на дваче это заметил.

Подозреваю, что это за её идеи, где каждый человек должен иметь то, что произвёл. Имеет полное право на плоды своего разума и труда.

Что слабый не имеет права на достижения сильного, никто ему не обязан помогать или давать милостыню.

В Рунете нередко вижу карикатурные комментарии, вроде "чиновник-вор-коррупционер-бандит настоящий Атлант", тако отпускают только те, кто, собственно с Атлантом не знаком.

Короче, её идеи хороши, потому как она, единственная в своём роде, честно называет условия справедливого и гуманного общества.

>>417670
Рэндошизик, снова ты?

У Алиски Розенбаум не было и не могло быть ни одной оригинальной идеи. Все её заслуги заключаются в том, что свою примитивную компиляцию она облекла в форму дамского романа, тем самым делая изложенные там концепции популярными среди тех слоев населения, которые раньше ничем таким не интересовались. На это указывает и обили конформных червячков вроде тебя, которые пиарят дохлую жидовку с упорством сектантов, особенно не рефлексируя насчет содержимого её книжонок.

>>417670
Карлуша Маркс считает, что в таком случае капиталист будет жрать хуй с маслом. Так что нужна удобная теория подсчета. Но даже клятые либералы считают, что люди, не знающие своих преимуществ и недостатков (условие справедливости по Ролзу), которые не знают того, что им достанется, постараются увеличить минимальную долю. Так что атланты пролетают и у либералов, которые винят рынок в возникающем неравенстве (!!!), но оправдывают его как лучший способ удовлетворения разнообразных потребностей.

>>417680

Ну, откуда тебе знать про оригинальность идей, если ты не читал её произведения и судишь о книгах из обзоров в жжешчке и ютубе, со статьи на вики и с отзывов от недалеких анонимов?

Кстати, про тип людей, к которым ты принадлежишь у неё очень хорошо раскрыто. Ещё одна причина твоей заднице пылать с неё.

>>417681
Я не либерал и не консерватор.

Хотя со стороны, конечно, виднее. Просто одни идеи я вижу жизнеспособными, а другие нет.

Про прибыли, преимущества и прочее есть старая мудрость "каждая вещь стоит столько, сколько за неё заплатит покупатель".

К тому же Айн Рэнд топит не за такой бизнес, который мы видим в жизни, где всякое действие должно быть мотивировано максимальной прибылью, а за "...лучшие усилия одного человека, в ответ на лучшее усилие другого человека...". То есть, ты не должен стремиться делать LED-лампочки с искусственно ограниченным ресурсом, чтобы их чаще покупали, а должен стремится сделать максимально совершенный продукт, который будет продавать сам себя. Это одно из её положений.

Другое справедливое положение, это иметь то, что можешь себе позволить своим трудом и разумом приложенном в производство, а не во всякие "серьёзные связи".

То есть, по её Учению Атланты, это не олигархи, наворовавшие или присвоившие себе что-то с помощью админресурсов, а люди, которые делают вещи, за которые общество готово платить.

>>417686
>Ну, откуда тебе знать про оригинальность идей, если ты не читал её произведения
С чего ты взял?

>Кстати, про тип людей, к которым ты принадлежишь
А это какой?

Заметь, рэндодрон, я не пытаюсь с тобой спорить - это бессмысленно. Мне интересно проследить извивы твоей шизофреничной мысли.

>>417695

>С чего ты взял?

А с чего ты взял ту хуиту, которую пишешь о ней?

>А это какой?

Детерминист.

>Заметь, рэндодрон, я не пытаюсь с тобой спорить - это бессмысленно. Мне интересно проследить извивы твоей шизофреничной мысли.

Меня не торгуют твои обсеры. Мне даже не интересно, почему конкретно ты отрицаешь тот факт, что белое - белое, а чёрное - это чёрное.

Ты не первый, кто из любви поспорить(а ты именно споришь, как не отрицай этого), может отказаться от здравого смысла.

Я не читал Ренд, но название "Атлант расправил плечи" очевидно отсылает нас к мифу об Атланте, который держит земной небосвод. Ренд что, предлагает Атланту прекратить держать небосвод, расправить плечи, чтобы всё рухнуло на землю?
Что это за сатанисты? Не по людски как-то выходит. Пусть уж держит.

>>417720

Ну типа он расправил и съебнул (хуй знает куда), а вы тут типа ебитесь как хотите.

Но аналогия хороша, лол.

>>417720
Так смысл книжки как раз в том, что все маняатланты съебались в манямирок, а без них всё рухнуло.

>>417720
Там весь смысл в том, что Атланту в хуй не упало тратить свои силы ради дебильных людишек, и он это делает только из-за своей исключительной доброты, которую надо перебороть чтобы жить среди равных.

>>417733
>хуй знает куда
Манягородок Джона Голта же.

>>417715
>А с чего ты взял ту хуиту, которую пишешь о ней?
Прочитал и сделал выводы. Разве не все так делают? Ты сам-то Рэнд читал?

>Детерминист.
А с чего ты взял, что я этот твой "детерминист"?

>что белое - белое, а чёрное - это чёрное.
Так это ты отрицаешь.

>может отказаться от здравого смысла
Правильно, рэндосектанты вот от него отказались, и пиарят вовсю хуевые дамские романчики как философский труд.

>>417720
Ну представь что вот у тебя внезапно появляется на иждивении противный мерзкий брат, который говорит, что ты его должен содержать, потому что у него нет способностей содержать самого себя, потому что их лень способность развивать. Но он учит тебя правильно жить, называет тебя быдлом за то, что ты зарабатываешь деньги, а не пиздишь о высоких материях вместе с ним.

У тебя появляется мерзкий дед, который вечно скулит и жалуется всем на тебя, пускает слюни, ворует твою еду, при этом зовёт тебя хуесосом, потому что ты мало ему выражаешь почтение.

Представь, что у тебя на иждивении оказывается весь харкач, которые осуждают тебя.

Вот, примерное положение Атлантов в романе.

>>417741
>Ну представь что вот у тебя внезапно появляется на иждивении противный мерзкий брат, который говорит, что ты его должен содержать, потому что у него нет способностей содержать самого себя, потому что их лень способность развивать. Но он учит тебя правильно жить, называет тебя быдлом за то, что ты зарабатываешь деньги, а не пиздишь о высоких материях вместе с ним.
Следующую порцию бабла брат получает с увещеванием в духе "будешь скулить - вылетишь на мороз". Всё. Кто твоей Рэнд виноват, что она сделала атланта-Реордана ебучим аутистом, которому нужны проникновенные речи Франческо, чтобы сикось-накось дойти до схожего решения?

>>417740

>Прочитал и сделал выводы. Разве не все так делают? Ты сам-то Рэнд читал?

Ты читаешь в книге "ты - хуй", а вместо этого видишь "ты Д'Артаньян"

>А с чего ты взял, что я этот твой "детерминист"?

Ты топишь за детерминизм.

>Так это ты отрицаешь.

Дешёвый трюк "нет ты!!"

>Правильно, рэндосектанты вот от него отказались, и пиарят вовсю хуевые дамские романчики как философский труд.

Кроме вышеуказанного переигрывания:

Ты разбираешься в женских романчиках, какой из них хуевый, а какой нет, а вот серьёзный философский труд, пытаешься обмалафить, в силу своего скудного ума и н понимания(к тому же ты и не знаком с её трудами).

>>417743
Так он и выкинул брата на мороз.

Риарден не аутист, а Сильный Человек, чмырям без яиц с двача не понять видение его и ему подобных людей. Оно заключается в том, что всё можно достичь при усердии и всё можно пережить, при терпении.

Вот Риарден и терпел своё семейство так, "на всякий случай", потому что всё нужно доводить до победного. Вот он и терпит семью, чтобы потом определить для себя, а что такое в данном контексте "до победного". Без цели.

Разговоры с Франциско и перемены в стране дают ему более определённую цель, в которой нет места его семейству, поэтому, когда он всё для себя решил, он больше не терпит их неуважение и растравляет точки над палками.

Это так по-двачевски называть то, в чём не разобрался аутизмом. "Не можешь постичь - обосри"

>>417744
>Ты читаешь в книге "ты - хуй", а вместо этого видишь "ты Д'Артаньян"
Я читаю в книге "ты - хуй", и понимаю, что её написал бездарный графоман. А сумасшедший фанат этого автора в /bo/ доказывает мне, что её написал гениальный философ.

>Ты топишь за детерминизм.
Приведи цитату, в которой я "топлю" за "детерминизм".

>Дешёвый трюк "нет ты!!"
Ну да, ну так он идеально подходит к диалогу. Ты делаешь произвольное, ничем не подкрепленное утверждение - я точно так же его отрицаю, потому что тебе оно подходит не хуже.

>Ты разбираешься в женских романчиках, какой из них хуевый, а какой нет
Детка, я во многом разбираюсь. Если в произведении возникает красивая-молодая-решительная бизнес-вумен, которую хотят выебать аж трое красивых-умных-решительных бизнесменов-изобретателей, а сама она мечтает о том, как они будут властно делать из неё "объект для получения удовольствия", то передо мной дамский роман. Если он неумело притворяется чем-то еще - философским трудом, производственным романом, то это хуевый дамский романчик.

>а вот серьёзный философский труд
А с чего ты взял, что это серьезный философский труд? Просто поверил Рэнд, которая так сказала?

>>417748
Это хуевая и недостоверная мотивация плохо прописанного персонажа. Она ничтожна с художественной точки зрения (нельзя поверить в решительного и упорного бизнесмена, который позволяет так с собой обращаться, это другой сорт людей), так и с философской (сразу возникает вопрос об излишности рэндовского словоблудия про тождественность и альтруизм - он не требуется для решения проблемы).

Мне известна идея Рэнд о том, что персонаж должен обязательно выражать идею. Её увлеченность этим принципом - одна из причин того, что она писала очень плохо.

>>417750
> персонаж должен обязательно выражать идею
Но ведь это максимум совковый подход к литературе.

>>417751
А что ты хочешь от Алисы Розенбаум, уехавшей из молодой республики в 25-ом году? Не раз подмечали, что в "Атланте" достаточно исправить несколько частностей - и он превратится в образцовый советский роман, которому, пожалуй, и сталинскую премию дать не стыдно. Да и вышло бы достовернее - русских она должна была хоть как-то знать, в отличии от американцев, которых не понимала принципиально.

>>417741
А в чём проблема отправить брата работать? Если там дед старый и не может, то брат то может. Для того чтобы зарабатывать деньги не нужны "способности", нужно просто что-то делать.
Не вижу никаких проблем. Или дедушку нужно выкинуть на мороз? Даже если он вредный, он твой дед, хуле ты не человек чтоли?
Мне кажется, рендроверы немножко отстали от жизни по той причине, что сейчас не 20ый век, когда такое могло прокатить, а 21ый. Сейчас нет бизнесменов новаторов вроде "форда". Сейчас у нас есть корпорации, монсанты, гуглы и прочие газпромы, это титаны чтоли?
Или титаны это 0.1% людей которые в Богемской роще сжигают чучело совы, это атланты?
Допиздитесь, атланты, последние оплоты цивилизации падут и при рождении вашим детям будут вживлять лично одобренный антитеррористическим комитетом серийник в днк, чип в руку, а в интернет вы будете писать из личного одобренного процессора даже не с китайскими закладками, а уже официально с зондом.
В то время как Джоны Голты будут в воздушных замках витать и рассуждать на тему индивидуализма.
Скажете, Ренд писала не об этом? Так какая разница о чём она писала, если это манямирок?

>>417755
Такой же манямирок как и метафизика греков, согласен.

>>417758
>сравнивать метафизику с политической философией
Ясно.

>>417753
Жиды все одинаковые.
Надо держаться от них подальше. Не читал, кстати и не буду. Ибо жидовка и баба.

>>417750
Пишет она очень хорошо.

Она показывает незаурядного человека, а не бизнесмена в малиновом пиджаке.

Человека, которому важны не просто деньги, а именно Творение Чуда.

Мотивация сильная и серьёзная. Самая достоверная и сильная. В неё я поверю.

А в то, что, например солдат-призывник идёт в гибельную атаку из любви к родине и товарищам я не поверю.

В то, что молодой человек добьётся высокого статуса, ради возлюбленной, я тоже не поверю.

А в то, чтобы человек делал что-то для себя - я верю.

>>417751
Вырази, пожалуйста, своё понимание литературы, персонажей в них, что в литературе главное, как должны быть выражены идеи и должны ли?

Но, прежде один вопрос, если на него ответил удовлетворительно, то на другие можешь не отвечать, мне не интересно:

Ты когда-нибудь говорил "из этого произведения можно было бы убрать половину/две половины и ничего бы не изменилось в нём, кроме объёма"?

>>417753
А ты знаешь и понимаешь американцев?

>>417763
Из Атланта можно убрать ВООБЩЕ ВСЁ, кроме телеги Голта.

>>417761
>Пишет она очень хорошо.
Нет, плохо.

>Она показывает незаурядного человека, а не бизнесмена в малиновом пиджаке.
Показывать можно кого угодно. Думаешь, твоих "сильных людей", или кого-то еще, трудно придумать? Это вообще не вопрос. Но литература это не "что" а "как". Плохо прописанный "сильный человек" превращается в посмещище, как это и произошло с персонажами Рэнд. Хотели Атлантов, а получили Мэри и Джонов Сью.

Ты не мог бы перестать пересказывать "Романтический манифест"/"Искусство беллетристики"? Это начинает раздражать

>>417764
Я, слава Господу, не берусь писать толстенные романы об их жизни. Но при этом я достаточно знаком с их культурой, чтобы утверждать, что Рэнд понятия не имела о тех людях, о которых пыталась писать.

>>417755
Твой высер никакого отношения к её философии не имеет.

Это у тебя какая-то совковая фобия.

Ещё раз скажу, Атланты - это те, кто вывел пещерных людей из пещер, когда им "и так всё хорошо было".

Они - не те, кто рассуждает об индивидуализме, кому-то что-то объясняют или вправляют мозги. Они лишь делают что-то для себя, при этом, они заведомо считают, что у тебя они ничего отбирать не будут, ведь какой интерес в вещи, если ты не создал её сам? А вот поменяться своим добром на твоё - они готовы.

>>417760
Не читал, но осуждаю?

Да ты образцовое топливо для биореактора.

>>417765

Скажи произведение, откуда нельзя убрать вообще всё, кроме последней главы?

>>417771
Любое нормальное произведение, начиная этак с Одиссеи.

>>417766

>Нет, плохо.

Тогда нет такого автора, кто писал бы хотя бы удовлетворено.

>Показывать можно кого угодно. Думаешь, твоих "сильных людей", или кого-то еще, трудно придумать? Это вообще не вопрос. Но литература это не "что" а "как". Плохо прописанный "сильный человек" превращается в посмещище, как это и произошло с персонажами Рэнд. Хотели Атлантов, а получили Мэри и Джонов Сью.

Она их показывает таковыми, каковы они и являются.

>Ты не мог бы перестать пересказывать "Романтический манифест"/"Искусство беллетристики"? Это начинает раздражать

Меня тоже многое раздражает, особенно "роман хуевый, потому что принято считать его хуёвым!!"

>>417769
Так так так, а я называл твои проникновенные телеги высером? Я к тебе вообще никакой агрессии не проявил, а ты назвал мои слова высером. Поэтому, думаю, в этом треде я останусь ))
>Это у тебя какая-то совковая фобия.
Т.е. ты взял мои мысли, налепил на них ярлык "совковая фобия" и назвал высером. Это - пример, который подаёт прочитавший книгу Ренд всем остальным?
Скорее это пример сектантства.
>Ещё раз скажу, Атланты - это те, кто вывел пещерных людей из пещер, когда им "и так всё хорошо было".
В смысле "Из пещер"? А как они в пещерах оказались, они там родились чтоли? Как они туда залезли в таком случае, если оттуда их понадобилось выводить? Рендосектант, ты совсем с дуба рухнул?
Есть реальный мир, в котором сильные мира сего уже всё поделили. Они не святые, они даже не талантливые, но они могут нанять талантливых для того чтобы те придумали для них нечто, чтобы ещё больше ущемить всех остальных в правах.
Места для каких то идеалистичных атлантов в этом мире нет. Хотя, ты можешь показать пример мне какого нибудь атланта, да.

Я, если честно, не очень понимаю, какая муха меня укусила. Как бы то ни было, я вчера прочел книгу лекцый Алисы Розенбаум a.k.a. Айн Рэнд о том, как надо быть великим писателем и писать великие книги и как она этим самым великим писателем является. Называется в нашем переводе «Искусство беллетристики», если кто не в курсе.
Чтение совершенно упоительное. На протяжении трехсот страниц вы не встретите ни единого слова, ни единой мысли, которые не смогли бы прийти в голову студентке первого курса филфака, причем далеко не самой талантливой студентке.
Вот, например, как тетя Алиса объясняет профессиональную терминологию, или даже, не побоюсь этого слова, «сленг» – «Я использую слово «повествование» в двух значениях. С точки зрения формы, повествование — то, что не является диалогом, все рассказываемое автором, в противоположность характерам, является нарративом (включая «он сказал» и «она сказала дрожащим голосом» между репликами диалога). С точки зрения структуры, однако, нарратив — это то, что не драматизировано».
А вот как эта мощная женщина характеризует Лео Толстого - «Писатель-реалист может иногда сделать хорошее описание. Толстой, архетип реалиста, часто делал весьма красноречивые описания. Но в той степени, в которой они хороши, они делаются в романтическом стиле — то есть, через тщательный отбор, хорошо наблюдаемые детали, которые касаются основ сцены».
И мы, безусловно, оставляем в стороне тот простой факт, что о литературных достоинствах сочинений самой тети Алисы даже не каждый ее фанат рискнет делать положительные утверждения, не проверив прежде, запер ли он дверь и есть ли у него в кармане газовый баллон.
Но как бы дело не в этом. Чтение оказалось полезное в конце концов. Потому что я, кажется, уяснил для себя основную пружину всего этого, как говорят нынешние подростки, «скама» под названием «объективизм».
То есть, представьте себе картину: салон. Не, даже так – «салоэн». Там сидит двадцать человек, половина из которых мечтает стать великими писателями, а другая – мечтает трахнуть Алису Розенбаум, а потом в сотый раз перечитать «Атланта» и залиться слезами упоения (тут я почему-то вспомнил обстоятельствва смерти актера Дэвида Кэррадайна, но это очень странная ассоциация).
Перед ними, значит, сидит тетя Алиса с картотекой. Нет, не так – с «картотэкой». И уверенно, быстро, как и положено амбициозному дилетанту, говорит очень структурированной речью феерические банальности, которых постыдился бы любой публичный лектор.
Эти двадцать человек смотрят на нее. Понимают, что она говорит нереальный вздор. И видят, что ее за это никто не пиздит, не кричит ей «Да ты охуела, мать!» и так далее.
Так рождается метод.
В самом деле, не так ведь важно, что именно ты сказал, как то, что сказанное тебе сошло с рук, правда? Собственно говоря, пониманием этой простой истины отличается пророк от пиздобола. Потому что пророк на то и пророк, чтобы справедливость его слов проверить было нельзя, так же как и в случае с пиздоболом. Однако пиздоболов бьют, а пророков носят на руках. Отчего так?
По моим представлениям, тут именно весь вопрос в степени соблюдения меры между ахинеей и банальностью. Что делает пиздобол? Он выходит на площадь и говорит: «А вы знаете, что жиды по трубопроводу в Кремль подают кровь младенцев?» Ну и кому такой идиот нужен?
Что делает в этом же случае пророк? Он выходит на площадь и говорит – «А вы в курсе, что Ленин был еврей? А вы в курсе, что под домом Пашкова расположено метро «Библиотека имени Ленина»? А вы в курсе, что на флаге ГДР изображен Циркуль?» И еще так глазом - мырг! мырг!
Сперва народ не понимает, зачем этот долбоеб рассказывает ему все то, что можно прочесть в любой книге на первой странице. Потом привыкает слышать монотонный голос пророка. Потом народ понимает, что человек, который говорит настолько безусловно правильные вещи, что они даже написаны в любой книге на первой странице, наверняка прав и во всем остальном. Банальность, к сожалению, очень часто и очень легко принимается за здравый смысл.
Вот и все. Вот именно этой стратегии не понимают рядовые сайенс-фрики. И именно поэтому настоящих, годных, жырных сайенс-фриков почти невозможно прибить. Не потому, что они ловкие там или начитанные. А именно оттого, что они в нужную меру, и притом имманентно – банальны.
Мне довелось видеть беседу с издателями, которую вели Фоменко и Носовский. Носовский производил впечатление гоголевского героя: у него была всклокоченная борода, безумные глаза, и обут он был, по-моему, в сандалии без носков. А вот Фоменко – тот был подтянут, корректен, говорил невероятно скучным, монотонным голосом какие-то очень безыскусные, простые скучные вещи. Лично для меня то, что именно он главный в том тандеме, тогда еще стало совсем очевидно. Но вернемся.
Итак, банальность. У нее, в сущности, в этих случаях только одно назначение: дать продукту деятельности пророческого интеллекта просуществовать достаточно долго, чтобы, так сказать, институализироваться в мире. Если сразу выпендриться – то закроют или побьют. Если долго и нудно подводить к своему – то привыкнут и станут слушать. А уже дальше процесс становится самовзводящимся.

>>417775
То есть, я видел нескольких людей, которых вполне готов назвать «умными», но которые вслух, вот этими самыми руками, говорили, что книгу «Атлант расправил плечи» можно читать. И даже ссылались на нее в каких-то спорах. Я долго не мог понять, как это может быть: вот же она, книга «Атлант расправил плечи», ее достаточно раскрыть, чтобы сразу увидеть, что ее сочинил умственный паралитик, лишенный каких-либо талантов, кроме нахрапа.
Но тут-то и подстава. Довольно больше число неглупых людей попадают в известную телеологическую – или гедонистическую, или рациональную, как кому угодно - ловушку. Они полагают – именно исходя из своего представления о том, что мир вещь не только разумная, но и эволюционирующая, со всеми вытекающими – что если какое-то огромное нечитаемое говно не только есть, но и пользуется популярностью – то, стало быть, это самое говно в чем-то право, и игнорировать его нельзя. Потому что оно своим продолжительным бытием доказало свою жизнеспособность и, стало быть, нужность (подобное рассуждение - вообще самая известная софистическая ловушка любого эволюционного подхода). Дальше уже только вопрос темперамента и личных пристрастий. Конфессиональные вербовщики именно так и работают - достаточно человеку дать малейший повод усомниться в том, что он картину мира оценивает адекватно – как через неделю этот самый человек уже начинает в себе бесов искать. То же, что свидетели Айн Рэнд это именно секта, нетрудно увидеть хотя бы в рупедии, где любовно сделаны топики по поводу каждого чиха героини на поприще литературной, социальной и философской мысли и где каждая попытка указать на несостоятельность идей тети Алисы сразу обрастает тьмой ссылочек на «философов» и «мыслителей», которые за каким-то дьяволом удосужились отозваться об опусах Рэнд хотя бы нейтральным тоном, из-за чего в конечном итоге статьи о ней решительно перестают отличаться от текстов о героях русского шансона, со всеми этими «критик N считает, что в творчестве Кати Огонек очень сильна автобиографическая линия, и она очень любит свою маму».
Я, собственно, это все к чему? Я это все, собственно, к ответственности читателя.
Считается, что у читателя только одна ответственность - читать. Но это не совсем так. Читатель, в конце концов, не только создает своей активностью тут среду, в которой делается возможным писание книг, но и поддерживает ее в чистоте.
Потому что у профессионалов в данной области всегда есть какие-то корпоративные интересы, обязанности и договоры. Критика может какие-то вещи заминать ради политеса. Те, кто раздает премии, и вовсе обычно решают сложные политические вопросы, им не до художественных достоинств.
Читатель ничем этим не связан. Более того, полное, честное и по возможности неискаженное информационное поле является именно его прямым интересом, потому что таким образом понижается риск, что ему вотрут на правах рекламы под видом суперломового боевика какой-нибудь гнойный роман про целующихся вампиров. Нет более ответственных контролеров, нежели те, кто контролирует по личной инициативе и в силу личной заинтересованности. К добру это или к худу.
Поэтому всякий читатель не должен небречь своим прямым долгом контролера. Услышал шарлатана, пиздобола или ряженого – не проходи равнодушно мимо, подойди и дай в еблет. Увидел тетю Алису – дай ей в морду, не ленись.
А то потом, когда этот шарлатан, осовев от безнаказанности, создаст теорию «разумного дилетантизма», пойдет ее проповедовать, и ваша подруга на свидании вместо разговоров об новой пластинке Леди Гаги вдруг скажет вам, например – «А знаешь, милый, между прочим, что человек вовсе не обязан уважать других людей, так как это ему не приносит физиологической радости от жизни, каковая радость есть единственный критерий объективности?» - то тут поздно уже будет метаться.

>>417768

Ты общался с Березовским, Чубайсом, Коржаковым?

Между твоим окружением, моим окружением и их окружением тоже велика разница. Если некто пожелает описать месяц их житья-бытья, тоже можно сказать, что этот некто не имеет представления о российской культуре.

А если взять в расчёт, что это общество давно минувших дней, то о каком культурном сходстве может идти речь?

>>417772
Нормальное по твоим меркам, аля "хочу почитать серьёзную книгу, но никогда в жизни до этого не читал, возьму Одиссею, Божественную комедию, Толстого, Достоевского и Кафку".

>>417778
Сука чистил шизоида рубанул по пальцу ШИЗИК ТЫ СОВСЕМ ЕБАНУЛСЯ? У ТЕБЯ УЖЕ ВСЕ ПЕРЕД ГЛАЗАМИ ПЛЫВЕТ… НЕТ, не делай этого шизик, ведь твой анус не вечен, ты не сможешь все время притворяться рэносектантом!

>>417774
>417769
>Так так так, а я называл твои проникновенные телеги высером? Я к тебе вообще никакой агрессии не проявил, а ты назвал мои слова высером. Поэтому, думаю, в этом треде я останусь ))
>Это у тебя какая-то совковая фобия.
>Т.е. ты взял мои мысли, налепил на них ярлык "совковая фобия" и назвал высером.

А что, ярлыки тут клеишь только ты?

>далее ты там что-то нёс про жестокий и коварный мир, который такие прожженные жизнью пацаны как ты познали досконально...

Хочешь об этом поговорить?

>>417776

Это произведение как зеркало.

>>417780
Этого можно выносить.

Давайте следующего.

>>417781
Я тебе указал на то что ты налепил ярлыки. Потом я тебе указал на то, что ты нёс полнейшую ерунду про пещеры. Потом я тебе указал на то, что ты сектант, объяснив на пальцах почему. Потом я тебе объяснил, что ты совершенно необоснованно начал вести себя агрессивно к собеседнику. Потом я сказал очевидные вещи о реальном мире.
>Хочешь об этом поговорить?
В смысле "Об этом"? С рендосектантом разве можно поддерживать диалог? Смотри, я тебе скажу сейчас одну вещь: среди мировой элиты преобладают оккультные настроения и они через определённое время собираются в одном месте для того чтобы провести свои тёмные ритуалы и сжечь чучело совы. Это реальный мир. Ренд бьёт мимо, ты понимаешь? Она не про наш мир пишет, здесь нет идеалистических титанов. Поэтому разговор с тобой не имеет смысла, ты оторван от реальности.

>>417779
Эти мерки всяко лучше тех, по которым нормальное произведение - это высер Розенбаум.

>>417785
Для посредственностей да.

>>417784
Тебе не нужно тратить столько слов, чтобы я понял, что ты дебил.

>>417789
>пример атланта
Фикс.

>>417789
Ты много пишешь, а демагог я?

>>417791
Да, демагог с клиповым мышлением ты.

>>417790
Октавиан Август и много других.

>>417786
Много изобретений сделал, атлант?

>>417792
У тебя косноязычие. Во всех твоих бедах, получается, виновен я? :)

>>417794
Что?

>>417793
Я сказал в реальном мире. Под атлантами мы подразумеваем бизнесменов, иначе политическая философия Ренд никак не связана с теми Атлантами, которых она воспевает.
Приведи атланта-бизнесмена из реального мира.

>>417796
Ясно, рендодибил включил тролля.
Т.е. в конечном счёте обсуждение некой Ренд держится исключительно на троллинге тупостью.

>>417799
Просто у школоты от её упоминания глаза наливаются кровью, а изо рта течёт пена, как они её ненавидят.

Всё обсуждение сводиться в "я нихуя не понял, богач, значит хороший".

Книга совсем не об этом.

Она как протянутая рука утопающим, которую стараются укусить побольнее сами утопающие.

Троллинг и тупизну только в ответ на троллинг и тупизну.

>>417801
Я тебе дал тему для обсуждения. Никто не ненавидит Ренд, всем похуй. Итак, обсуждение таково:
1) Как идеалы снятия социальной ответственности с кого бы то ни было и вся остальная веселуха сочетается с реальным миром, где правят корпорации, а тайная мировая элита сжигает сову в богемской роще.
2) Приведи пример атланта-бизнесмена ныне живущего.
3) Признаёшь ли ты, что Ренд может быть в чём-то неправой. В чём - не важно, просто могла ли она быть в чём-либо неправой или нет.

>>417798
>417793
>Под атлантами мы подразумеваем бизнесменов.

Кто, в твоём понимании бизнесмен?

иначе политическая философия Ренд никак не связана с теми Атлантами, которых она воспевает.

Кто сказал, что философия политическая?
Если её взяли на вооружения рейгановцы, не значит, что автор сотворила в угоду политоте.

>Приведи атланта-бизнесмена из реального мира.

Олег Тиньков, в отличии от олигархов полностью self-made, Фёдор Овчинников, Борис Березовский, создатель 90-х, Томас Эдисон, Корнелиус Вандербилт, Джон Рокфеллер, Генри Форд.

Есть фильм такой "нефть", вот там Атлант.

Ты можешь себе представить современную деловую жизнь, без современных коммуникаций, ака сотовая связь и интернет? Думаешь то, что сегодня это реальность - плоды работы человеческих масс? Или, может быть, государство дало?

>>417802
>417801
>Я тебе дал тему для обсуждения. Никто не ненавидит Ренд, всем похуй. Итак, обсуждение таково:
>1) Как идеалы снятия социальной ответственности с кого бы то ни было и вся остальная веселуха сочетается с реальным миром, где правят корпорации, а тайная мировая элита сжигает сову в богемской роще.

Я по утрам ссу в раковину, таким образом нейтрализуя мировые элиты из волшебной рощи, в волшебных плащах и с волшебной совой, если говорить серьёзно.

>2) Приведи пример атланта-бизнесмена ныне живущего.

Олег Тинькофф, Евгений Чичваркин, все те неизвестные, кто открывал палатки со сникерсами напротив школ.

>3) Признаёшь ли ты, что Ренд может быть в чём-то неправой. В чём - не важно, просто могла ли она быть в чём-либо неправой или нет.

Да. Несущественно. Я уже обнаружил и исправил.

Пожалуйста, не неси хуйни про оккультные элиты и тайных сов. Не надо.

Я, в ответку, могу заявить, что где-то в тайном кабинете сидит ничем непримечательный Атлант и силой своей воли, не выходя из кабинета делает так, чтобы на планете была гравитация, огонь горел, вода текла, ветер дул, а самолёты летали.

Если начать ему про монсанто затирать, про химическое оружие, про китайские закладки, про слежку, про корпоративизм, про лоббизм, про то как генно-модифицированные продукты не получили своего отдельного пункта в классификации из-за лоббистов и больших денег, про что угодно, он тоже скажет что этого всего НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
И это я ещё даже не начал расчехлять свои конспирологические закрома. Человек живёт какой-то книжонкой и не знает что происходит за окном. Пиздец.

>>417803
>Олег Тиньков
Лол, тут даже я обзмеился. Какая страна, такие и атланты)))))))))))))))

>>417807
> монсанто
А что с компанией не так?
> генно-модифицированные продукты не получили своего отдельного пункта в классификации из-за лоббистов и больших денег
В какой классификации?
мимо

>>417806
>417803
>Я сказал современных. Это что, так сложно? Из современных перечислен некий овчинников (не знаю кто это, поиск по гугл дал какого-то торговца пиццей), Тиньков ничего против социальной ответственности не имеет, Березовский - ворюга, все остальные уже умерли.

Меня не ебет, что ты сказал.

Торговец пиццы Атлант. Он в сраном Сыктывкаре из ничего начал бизнес. Сейчас у него другой бизнес с подразделениями в Китае и США, стоимостью около 200кк долларов. Без залоговых аукционов и приватизаций, все сам, с нуля.

Тиньков всё создал с нуля, в том числе и самого себя. По твоему Атланта определяет отсутствие социальных обязательств?

А ворюга Березовский многое у тебя украл?

>Т.е. рендровер отрицает реальный мир?

Ну плиз.
>Т.е. ты даже ЭТОГО не знаешь? Откуда тебя в этот раздел занесло, из /б/? О тайных мировых элитах я говорю лютые банальности и это ни для кого не секрет.
>417789
>Вот здесь фоточка с очередного шабаша, но вроде где то в интернете должен быть полный видос.
>Оказывается, кто-то не знает про богемскую рощу. Ну охуеть.
>Т.е. в сухом остатке рендосектант предлагает считать каждого предпринимателя - атлантом. Ну, я думаю предприниматели будут рады. Но ничего существенного она не несёт, просто какие-то банальности.

На самом деле я управляю миром. Это все знают. Это реальный мир.
Сейчас я усилием воли сделал так, что ты почувствовал вкус спермы у себя во рту.

>>417809
Все нашему обосранцу не угодишь.

>>417812
Я чужой обосранец, но Тинькофф? Серьезно блядь? Атлант? Карточку его уже приобрел? Предложение от тинькофф-банка с дозвоном тебе на телефон принял? Охуенный атлант, настолько самодостаточный, что звонит мне с нхуя и втюхивает какие-то блядь "банковские продукты". И это атланты блядь? Барыги-втюхиватели, мудачье!
Анон, я Березовского готов принять, это атлант, без хуев, такой какие они и есть ирл, но с Тинькова я в голосину. Ничего личного.

>>417803
>Борис Березовский
Ай-яй-яй, что бы по этому поводу сказала Розенбаум? Ведь её атланты почему-то презирали воров и грабителей.

>>417820

По-моему он готов расправить плечи, берегитесь, блять.

>>417816
Бизнес, есть бизнес. К пчелкам в улиц пыльца сама не летит.

>>417822
Верно. И я презираю, но причём тут воры и грабители и БАБ?

Чуханы, я мамкин траль, мне простительно, но что если А.Р. была агентом Кремля, и через нее в западный либеральный дискурс проникли левацкие идеи, сегодня вылившиеся в толерантности, SJW и diversity?
Уж больно ее атлант похож на человека труда, уберите некоторые вторичные переменные в его идеологическом облике и вы увидите коммуниста. Также известно, что западный либеральный дискурс был сформирован позитивизмом, а это в своих истоках субъективистское направление в философии, в то время, как А.Р. топит за объективизм, за объективную реальность, на которой настаивают и по сей день марксисты.
Не слишком ли много совпадений, не думаю.

Вот читаю лозунги (по другому я это восторженные телеги не могу воспринимать, уж больно они оторваны от действительности и образа современного капиталиста, человека во всех смыслах посредственного) местного сектанта, и такое ощущение, что попахивает не то, что идеализмом (хотя и он в какой-то мере проскальзывает, видимо девочка была из религиозной семьи), а скорее советским модернистским пафосом, с которым крушили Р.И. и ратовали за новое общество. Т.е. этот пафос полностью противоположен буржуазной морали и протестантской этике, кто такой буржуа, это тихий, незаметный лавочник, который бережет любую копейку(вспомните образ Эбенезера Скруджа), и доволен тем, что имеет, он бережлив, расчетлив и не склонен идти на революционные авантюры. Он по своей природе действительно эгоист, его принципы не индивидуальны, он приспособленец, а значит они определяются политической, экономической и социальной ситуацией, поэтому ему важно поддержать свою репутацию, а в мире капитала, хорошая репутация это все тот же капитал.

И тут получается, что образ атланта в самом главном не совпадает с образом капиталиста, ввиду того, что его принципы не соответствую капиталистической логике, хотя и в некоторых контурах ее повторяют. Это весьма искусная подделка, с одной стороны она льстит капиталисту, но с другой стороны она же его и отрицает, это как мышеловка с сыром. Что я этим хочу сказать, образ атланта слишком идеален, слишком патетичен, но в нем много очень много скрыто противоречий, которые разрушают капитализм изнутри. Сталкиваясь с этими противоречиями, капиталист из охотника, становится жертвой, он движется к собственной гибели, которую ему предначертала "объективная история". Возможно когда-то были эти атланты, вроде Говарда Хьюза, мечтателя с одной стороны, и предпринимателя с другой, они были мгновением в истории развития капитализма, в полоть до того момента, когда капитализм не вступил в фазу собственного диалектического отрицания. Современный капиталист, это человек такого же скала, как и подонок спекулянт Сорос, но никак не творец, так и хочется сказать "творец светлого будущего".

Все это очень подозрительно.

>>417875
Весь твой пост пронизан хуйней и женской логикой, где причины и следствия притянуты за уши.

В её книге не мало и намёка на толерантность, напротив - ярое нетерпение к посредственным хуесосам, с логикой рыбы, вроде тебя.

Да, Атлант у неё человек труда, но что такое "вторичные признаки", которые стоит убрать, чтобы он стал коммунистом? По твоему кто такой коммунист вообще? Трудяга?

Её Атлант сторонник частной собственности, ему западло кому-то бескорыстно помогать, как и получать бесплатную помощь от кого-то(не в силу честолюбия, а по объективным причинам).

Так что для того, чтобы получить из Атланта коммуниста, нужно отказаться от всех принципов Атланта.

Тупые люди, вроде тебя, склоны типизировать, выписывать приговор целому обществу, в данном случае американскому. У них те же проблемы, что и в рашке, просто в какой-то момент победила частная собственность.

Атлант - это не сверхбогач, а Созидатель, который созидает ради себя и созданное считает своим.

Никак не приспособленец мелкий лавочник.

Атлант не совпадает с образом капиталиста. А ты в экономику и политику шаришь? Ты наверное искренне думаешь, что в США свободный рынок и дикий капитализм?

>>417881
>Так что для того, чтобы получить из Атланта коммуниста, нужно отказаться от всех принципов Атланта.
Нет, достаточно убрать оппозицию коллективизм/индивидуализм. А это в сегодняшних условиях делается довольно просто, ввиду того, что современный дискурс провозгласил отказ от мышления посредством оппозиций.
>Тупые люди, вроде тебя, склоны типизировать, выписывать приговор целому обществу, в данном случае американскому. У них те же проблемы, что и в рашке, просто в какой-то момент победила частная собственность.
Тупые люди вот сейчас видимо мне предлагают отказаться от определений, четких понятий, выражающих что-то конкретное. Если мы отказываемся от этого, мы отказываемся от человеческого языка и начинаем мычать.
>Атлант - это не сверхбогач, а Созидатель, который созидает ради себя и созданное считает своим.
Атлант - это коммунист, строящий светлое будущее. Разница лишь в выше названной дуальной оппозиции. Гугли, что такое плюральность, именно в это понятие переходит индивидуализм, и в нем же растворяется и исчезает.
>Никак не приспособленец мелкий лавочник.
А вот должен им быть, иначе не капиталист и не буржуй, сидеть нужно тихо и не рыпаться, капитал любит тишину. Понимаешь в чем вся фишка, в глубокой концептуальной противоречивости атланта, в его невротической сущности, которая саму себя поглощает, и в итоге начинает отрицать. Автономный человек (а именно к этому ведет крайний индивидуализм), в итоге сталкивается с ситуацией в которой он лишний, он соприкасается со сферой "ничто", в которой и исчезает. Творческий деятель, промышленник, становится беспринципным биржевым спекулянтом, таким как Сорос, производящим не продукт, а долговые обязательства.
Атлант подрывается не снаружи в противостоянии с голодными и "завистливыми" стадными массами (как мы видим в писульке А.Р.), комуняками, профсоюзами, а в самом себе, внутри себя. Опять же гугли, что такое невроз, и почему он стал главным психическим расстройством на западе, и почему леваки от психоанализа посвятили ему столько рассуждений.
>А ты в экономику и политику шаришь? Ты наверное искренне думаешь, что в США свободный рынок и дикий капитализм?
Для того периода, в котором жил тот же Говард Хьюз, был и свободный рынок и дикий капитализм, но это ранний этап развития капиталистического общества, который уже давно пройден, о нем говорить бессмысленно, хотя многие мечтают в него вернуться.

Лозунги хороши на митингах, хороши для воодушевления толпы, но было бы неплохо понимать, что за ними стоит, и как это работает. А ты этого не понимаешь, и пытаешься построить очередной "коммунизм" с атлантическим лицом игнорируя капиталистическую логику (и это правильно, ты выполняешь тем самым работу за левых, расшатывая западный мир изнутри), в которой нет ни морали, ни нравственности, ни тем более объективности. Капитализм крайне субъективен, гугли, что такое прагматизм в позитивизме.

Недолго думая рендоатлант стал защищать Березовского. Говорит, что он у меня своровал. Этот человек ВЫГОРАЖИВАЕТ вора, аргументируя это тем, что тот ничего у меня лично не своровал. Человек совершенно не в курсе рязанского сахара, гексогена, чеченской компании, тайных связей Березовского с ФСБ. ОН ВООБЩЕ НЕ В КУРСЕ. Пиздец...
>>417810
>А что с компанией не так?
Ну она подкупает исследования, лоббирует свои интересы в правительстве, производила оранж агент для войны во Вьетнаме, она уничтожает мелких фермеров, подсаживая всех исключительно на свою продукцию, так как делать "как раньше" становится не выгодно. Ещё её обвиняют в том, что она изменяет генетический код планеты, но это так, МЕЛОЧИ.
Ещё её продукция вызывает рак и заболевания кожи. Ещё что-то, что я мог забыть, но этого достаточно.
>В какой классификации?
Зырь, когда президентом был Билл Клинтон, была сформирована комиссия по регулированию биотехнологий, туда был включён так же тогдашний министр сельского хозяйства в США. Он сформировал достаточно осторожный доклад на тему ГМО и того, как должно регулироваться производство генно модифицированных продуктов, после чего на него было доказано давление и он ничего не смог изменить. Это всё с его слов.
По поводу классификации - организация по контролю за продуктами и медикаментами выпустила документ, где регламентируется, как должно относится к ГМО. И там сказано: "Генно модифицированные продукты регулируются точно так же как и обычные продукты питания".
АТЛАНТЫ. Я бы сказал больше - ТИТАНЫ, а не люди.

>>417689
А усилия эти возможны только из-за установки всеобщей на обогащение.

Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.

>>417750
То есть ты хочешь оставить капиталиста без прикрытия протестантского? Даже ебанушка Рэнд на такое не пойдет.

>>417755
А если атланты создали условия, при которых лично свободный брат будет работать 14 часов в день на пожрать? Камфнер в своей новой книжке про богачей примитивно и наглядно доказывает, что новаторы обходят антимонополку, зарабатывают на любой хуйне, которая может угробить даже человеков, подавляют забастовки армией, но готовы сосать правительству, если бизнес наебывается. Журналист ведет к тому, Что у Гейтса и римлянина Красса, который скупал горящие дома, много общего. И тут я вспомнил бизнесмена и авторитетного вора Дему, братва которого била стекла в машинах, чтобы владельцы пользовались услугами их автостоянки.

>>417890
Основной парадокс Рэнд заключается в том, что её атланты не занимаются описанными тобой вещами просто потому что им западло. Вот реально. Сидит Реорден у себя в кабинете, мысленно онанирует на сверкающий поток расплавленного металла, и тут ему звонит его человек из Вашингтона. Оказывается, там надо подкупить и тут пролоббировать - а это Реордену просто не интересно, в духе "да-да, делай что хочешь, мне похуй". Разумеется этот персонаж в итоге оказывается предателем-альтруистом.

То есть работа концепций Рэнд возможно только в рамках придуманного ей мирка, где люди ведут себя только так и не иначе.

>>417845
>Бизнес, есть бизнес
Вся суть атлантоморали. По твоему то, что какой-то наглый уебан тинькофф навязывает не нужные мне банковские спекуляции и на ровном месте получает с меня проценты делает его атлантом? В таком случае атланты - это конченные пидарасы. Вообще проблема современных капиталистов - это жажда наживы, личной. Вокруг и в будущем пусть все горит огнем. Из-за того, что этика считается устаревшим понятием, усилия людей не аккумулируются во что-то полезное и глобальное для всего человечества. Вместо того, чтобы выпустить эыыективное и недорогое лекарство, выпускаются его бесконечные, якобы усовершенствованные разновидности с экспоненциально возрастающей ценой. Вместо качественных продуктов впариваются дешевые аналоги. Вообще все идет своим чередом, общество всегда имело иерархическую и классовую структуру. Сейчас ничего, кроме терминов не изменилось. Пидарасы были во всех слоях общества. Сама структура организации общества, определяет его парадигму. А атланты, революционеры, лавочники, алкаши и тд - это лишь симптомы.
Стейнбек топит за нравственность и благородство трудовых низов. В царской рашке интеллигенция склонялась к народничеству. Эксперимент 17 года доказал, что при перемешивании составляющих хоть с ног на голову, структура общества пришла в ту же иерархическую структуру со своей мифологией, со своей терминологией, но абсолютно изоморфной предшествующей и любой другой структуре общества. Марскизм может быть логически непротиворечив в самом себе и по отношению к историческому развитию. Но человек не логичен, он иррационален. И его поведение сейчас быть может более, чем когда, с крушением идеалистических/религиозных мотивов и схем, определяется по большей части банальной этологией.
Восхищаться Тиньковым - это жуткий наивняк.

>>417933
Его делает Атлантом то, что ты пашешь в офисе, тебе дают зарплату, а он сам себе сделал сферу деятельности и не живёт на зарплату.

>>417929
Про спекулянтов, а не атлантов, про атланта фильм "нефть"

>>417882
А если поебать на современный дискурс, то вся твоя аргументация пойдёт по пизде.

>>417890
Не в курсе точно так же, как и ты.

>>417898
Ты сам с собой разговариваешь, маня?

>>417899
А ебанушка твоя мамка на многое пойдёт.

>>417902
Читал, что ты хочешь сказать то?

>>417925
Это ты сидишь и онанируешь, раз не умеешь читать.

Реарден создал металл, до него завод, до завтра купил рудники, а до рудников ебашил 10 лет в три смены.

>>417944
Естественно ты не в курсе, ты вообще судя по всему имеешь представления о мире исключительно из книжки ренд. Сделать пару запросов в гугл для тебя это разрушить картинку мира.

>>417942
Тоже охуенный атлант. Работника прибило из-за несоблюдения охраны труда, сын оглох, чувака какого-то наебал. Но вообще - да, нормальный атлант. Человек одержимый идеей. До такой степени, что остался в конце одиноким несчастным алкашом. Эдакий Беллерофонт. Без шуток, хороший атлант, уровня Генри Форда. Только не надо их идеализировать как рыцарей в белых доспехах. Это тоже люди.
И вообще, почему атланты - это предприниматели? Максвелл, Эйнштейн и Паули быть может для мира оказались гораздо важнее.

>>417951
Насколько я понял, основная черта АТЛАНТОВ по философии Ренд - крайний индивидуализм и "разумный эгоизм". Эйнштейн же был судя по всему человеком скромным и добрым.
Вообще скромность и отсутствие претензий на исключительность это черта многих учёных, т.к. люди умные всё таки.

>>417953
Нет ничего более обманчивого, — сказал Дарси, — чем скромность. Под ней часто скрывается равнодушие к посторонним мнениям, а иногда и замаскированная похвальба.

>>417953
А еще ты меня конкретно заебал, безграмотная мразь. Пиши правильно в обществе благородных господ или брысь назад под шконку.

>>417951

Не знаю. Кто читала "атланта...", тот видел, что Атлант это не только предприниматель или видный учёный, но и простой работяга, со все ответственностью относящийся к своей работе.

Никто не идеализирует их как рыцарей в белях плащах, просто это серьёзные люди, с которыми можно пойти в разведку, знают цену своему слову.

В жизни ведь какие люди встречаются чаще всего? Такие, которые боятся неудач сильнее, чем бесцельно прижитой жизни.

Такие люди, которые боятся взяться за что-то всерьёз, а то вдруг не удастся и все сразу поймут нечто такое, чего так боится анон-мямля.

Характерная ситуация: мямля играет с тобой в некую игру, в который заведомо знает, что хуже тебя и начинает демонстрировать, что он всё делает вполсилы, ведь не дай Боже, люди поймут, что он пытается изо всех сил, а у него ничего не получается.

Атлант же, этот тот, кто не боится неудач.

>>417950
В гугле нашёл так же и обратные мнения. Да и вообще, я не верун в Гугл.

>>418015
Обратные чему мнения? Что конкретно ты искал?

>>418013
>
>Атлант же, этот тот, кто не боится неудач.

А Гитлер был атлантом?

>>418020
Нет, он считал, что другие люди ему что-то обязаны.

>>418019
Ты утверждаешь, что он вор, а я в гугле находил, что он не вор.

Удивительно, не правда ли, найти русскоязычном гугле утверждения, что человек вор, зная, в каком интересном отношении он находится с Российской властью?

Про Путина сейчас тоже меньшая часть запросов утверждает на его вороватость, но уверяю, как только его время пройдёт, обвинения в его вороватости будут беспрецедентными.

Атлант - это тот человек, который никогда не встанет на колени ни перед более могущественными людьми, ни перед безнадежными обстоятельствами, ни перед реальностью и тем более перед здравым смыслом.

>>418026
Пиздец...

А, нет, когнитивного диссонанса удалось избежать.
Я всё понял: Это перформанс местного завсегдатая, который косит под залётного мамлеевского шатуна и таким образом всех троллит.
Очень глубоко, если это так. Особенно эта манера писать построчно, просто 10 из 10. Нагнетает.

>>418030
Кто такой мамлеевский шатун?

>>418023

Ну так он и сделал так, что другие люди были ему обязаны.

>>418013
Не, претензий к такому человеку нет. Респект ему и уважуха. Единственное, Бертран Рассел в изф как-то сыронизировал, что мол если это нравственный минимум, которому следует соответствовать, страшно представить какой же тогда максимум. Ну или как-то так, точно не помню. Человек слаб, слабостям его потакать не надо, но и тыкать лицом человека в его слабость каждый раз вряд ли есть проявление силы. Образ созданный тобой выглядит благородно, но ощущение, что ты сам ассоциируешь себя с этим образом. Если это так, то респект тебе и почет. Такие атланты - молрдцы. Но самый большой адепт атлантизма - Айн Рэнд, логично предположить. И если ее атлантство на практике означает зачитывание моралей менторским тоном, вместо того, чтобы одолжить своей племяннице десять долларов, то такой атлант - мелочный пидарас, ящитаю. Я бы с таким в разведку не пошел, емли бы нас взяли в плен, он бы до самой нашей казни обвинял меня во всех смертных косяках.

>>418036
>И если ее атлантство на практике означает зачитывание моралей менторским тоном, вместо того, чтобы одолжить своей племяннице десять долларов
На платье блядь, на сраное платье.

>>418038

Ты не поверишь, платье для женщина - это важная вещь. Да и десять долларов - это херь собачья.

>>418040
Человек и его молодость - не херь собачья. Там конечно дело личное, нужно смотреть заслуживала или незаслуживала девушка этого платья, была она хорошей или плохой девочкой и тд. Но, чувствовалось, что Рэнд похуй на все обстоятельства, что она только и ждет момента, чтобы задвинуть свою телегу про люденов, атлантов или еще какую-нибудь хуйню. Вместо того, чтобы просто порадовать или наказать девочку, она начала агитировать. Айн Рэнд - ебанутая.

А Гитлер атлант?

Ебаный в рот. Ну Гера Спенсер. Социал-дарвинизм. Ну и закладываем произвольные условия отбора.

>>418104
Нет, но если бы продал печи для сжигания евреев евреям, то был бы.

>>418035
А зачем? Чтобы паразитировать? Это как-то не по-атлантски.

>>418034
Понятно, какая-то шутка, которая пользуется популярностью в твоём классе.

>>418036
Так все слабы. И всем одинаково страшно.

Просто кто-то верит в то, что поражения или страха можно избежать, а кто-то считает, что нельзя опускать руки.

>>418104
Ты два раза спросил, ради этой шутки?

>>418135

Нет, второй раз спросил кто-то другой.
Я еще про Сталина хотел спросить.

>>418167
Они не Атланты. Атланты те, на плечах которых они сидели.

>>418195

Зачем атланты позволяли кому-то сидеть у себя на плечах?
Слабые какие-то атланты.

>>418195
Гитлер же эталонный атлант: из тщедушного жалкого ефрейтора, обосравшегося от страха и полуослепнувшего в окопе вырасти в лидера нации, от взмаха руки которого тысячи людей заходились в экстазе. Не, Тиньков куда сильнее конечно.

>>418205
Ты с первоисточником знаком? Атлант - это не самая жирная крыса, а Человек.

>>418199
Почему Атланты, зовутся Атлантами?

>>418238
>из тщедушного жалкого ефрейтора, обосравшегося от страха и полуослепнувшего в окопе вырасти в лидера нации
>самая жирная крыса
Ясно.

>>418244
>лидер нации
Что это такое и чем полезным занимается?

>>418245
мозги ебет

>>418245
>>417941

>>418250

Дваждую этого.
Гитлер - атлант. Правда, проебался в конце немного, но прожил жизнь ярко.

Мне эта книга нравится за величайший созидательный дух, пронизывающий страницы этого Великого Произведения!
Хочется не просто быть сильным, пожирая других людей, хочется возводить, творить, строить! Не тратить драгоценное внимание на бесполезное хождение по головам, на борьбу с пустыми людьми, у кого кроме "альфа-омега" ничего в жизни нет.
От них хочется отмахнуться, как от назойливых мух и строить Своё Счастье и ничего страшного, если кому-то из средних людей оно тоже перепадёт.
Места под Солнцем всем хватит!

>>418276
У тебя какой-то Атлант курильщика.

Какой же он Атлант, если он тратил силы на разрушение? Это не Атлант, а просто значимая историческая фигура.

>>418300
Ну почему разрушение? Он строил великую германскую нацию, воспитывал дух своего народа, покровительствовал немецкой науке и искусству правда не всем лол, стремился расширить жизненное пространство для комфортной жизни каждого достойного гражданина рейха.

А то, что войну развязал - так Рэнд не против насилия, если за идею. Таггерт Трансконтиненталь была основана в 19 веке дедом Дагни по имени Натаниэль. В романе Дагни вспоминала историю про одного чиновника, мешавшего её деду строить дорогу. Дед этого чиновника грохнул. Другого чиновника, тоже как-то мешавшего строить дорого, он спустил с лестницы. А еще одного чиновника он то ли подкупил, то ли собрался подкупить читал это говно четрые года назад, кое-что подзабылось.

Осуждает ли Дагни и Рэнд действия Натаниэля? Нет. Коррупция, насилие, и даже убийство - норма, если ты Богатогордый Объективнофилософский Благоэгоистичный Алискоатлант. И не важно, что ты делаешь: тупо убиваешь кого-то ради бабла, как Натаниэль, или развязываешь мировую войну, как Гитлер.

>>418337
Важно.

Убивать - это даже хорошо.

Но Гитлер ничего полезного не произвёл. Он не Атлант.

Атлант делает что-то для себя, а не для кого-то. И ничего чужого себе не присваивает.

А война - это всегда Хуйня. В борьбе нет смысла, смысл есть только в Творении.

Вообще про Атланта уже пытался написать Фицджеральд - Последний Магнат. Но не успел. И хоть из под пера его выходил лютый понос, но даже эта недоделка куда лучше рэндовского высера.

>>418379

>Атлант делает что-то для себя

>Гитлер ничего полезного не произвёл
>предполагается, что Атланты делают полезное

>Атлант делает что-то полезное
>причем обязательно Творит ЕМНИП по Рэнд Творение - любая материально-экономическая деятельность: изобретательство, проектирование, идеологически-правильное писательство, говночистинг, проч.
>Но для себя

>Если ты делаешь что-то для себя, но от этого есть польза, то ты можешь спокойно идти и убивать кого хочешь, главное не бери чужого

>Атлантам можно убивать, потому что они Атланты

>>418379
>Убивать - это даже хорошо.
Я же говорил, шатун блядь. Пиздец...

>>418379
Дай определение пользы.