>>372474 (OP)
Сажи форсеру научного фрика.

Все уже объяснено до нас http://antropogenez.ru/review/686/

>>372482
Никого я не форсю, ебалан, я просто спросил.

>>372493
Чтобы просто спросить, есть реквест тред, слепошарое уебище. А ты создал тред чтобы зафорсить этого пидора, до этого ты, или другой аутсит, уже форсил его в треде о нон фикшн литре.

>>372474 (OP)
Савельев сектант ебучий!

>>372493
Это псевдонаучный хуесос, утверждает что возможности человека предопределены биологически.

>>372510
В реквест тред? Ну и пиздуй туда, уебанни!

>>372513
А разве это не так?

>>372510
Да о нем и так каждая собака знает. Куда еще форсить-то?

>>372558
Не так

>>372568
Жопу ставишь?

>>372579
Да, жепу твоей мамаши.

>>372513
Так и есть, дегенерат. Насмотрелся пиндосских психологов, ребенок?

Поясняю:

Ученый. Получил известность за то, что не боится называть вещи своими именами. Вся критика в его адрес является лишь следствием известности (а вообще споры между учеными ведутся бесконечно, это вполне естественный процесс).

Основные, дутые в интернетах позиции:
Необходимость селекции человека
Селедки тупее самцов

>>372600
Это ты совковых опездухов наслушался, сын собаки тупорылый!

>>372601
Вот, почитайте разнос этого сектанта:
http://antropogenez.ru/review/686/

>>372609
Ты можешь оправдываться сколько угодно, но это совершенно ничего не изменит. Ты уже родился тем, кем умрешь. Докинз тоже согласен с этой позицией, ты ведь мастурбируешь на него?

>>372610
Я тебе кажется, петух, пояснил за эти статьи и прочую критику в одни ворота (когда человек не имеет возможности ответить).

Какую книгу у него прочитать?

>http://antropogenez.ru/review/686/
>постят петухи не читавшие ни Савельева, ни критику

>>372474 (OP)
Обоссал форсера

>>372684
>когда человек не имеет возможности ответить
Он может написать у себя где-нибуь в ЖЖ, почему ребята с антропогенеза не правы. Или Марков с компанией ему запретили выходить в интернет?

>>372601
>вся критика в его адрес является лишь следствием известности
Какая разница, почему его критикуют, если критикуют справедливо?

От того, что он известен, меньшим дураком он не становится.

>>372681
>Ты уже родился тем, кем умрешь. Докинз тоже согласен с этой позицией
Похоже, ты читал Докинза крайне невнимательно (а скорее всего, и вовсе не открывал), т.к. Докинз придерживается диаметрально противоположной позиции.

>>372787
Я думаю его мало волнует что пишут в интернетах.

>>372789
Две книги его прочел. В Слепом часовщике он прямо сравнивал человека с SD R диском, который невозможно переписать.

>>372714
>>372482
Мы тебя поняли, Семён.

>>372800
Он говорил о генокоде, который и в самом деле не переписывается. Но он специально потом несколько раз оговаривался насчет вот такой вот маняпозиции ("Ты уже родился тем, кем умрешь"), которую неосторожный жопочтец может вынести из его рассуждений о генетике:

>>Могу допустить, что я по неосторожности создал какой-то такой неудачный синтез в головах отдельных читателей моей предыдущей книги, итогом чего было комическое недоразумение. К счастью, это недоразумение не распространилось широко, но есть смысл стараться избежать повторения его на этот раз; и это - одна из целей данной главы. Я разоблачу миф генетического детерминизма, и объясню, почему необходимо использовать язык, который к сожалению может быть ложно истолкован как генетический детерминизм.

>> Вера в то, что гены каким-то образом являются более сильными детерминантами в сравнении с факторами окружающей среды - миф крайне стойкий, что может породить настоящее эмоциональное бедствие. Я лишь догадывался об этом, пока это мне не было волнующе продемонстрировано на лекции вопросов-ответов на встрече Американской ассоциации за прогресс науки в 1978 году. Молодая женщина спросила лектора, "известного социобиолога", есть ли какие-то доказательства генетической обусловленности половых различий в психологии человека. Я едва услышал ответ лектора, насколько был удивлён эмоциональностью, с которой вопрос был задан. Похоже, что женщина придавала большое значение ответу и почти плакала. С секунду я пребывал подлинной и невинной озадаченности; затем меня просто поразило объяснение. Кто-то или что-то - конечно не сам выдающийся социобиолог, внушили ей ложное представление о том, что генетическая детерминация - это навсегда; она всерьёз полагала, что "да", прозвучавшее в ответ на её вопрос, если он верен - приговорит её к рутинной женской жизни, прикуёт к детской комнате и кухонной плите. Но если, в отличие от большинства из нас, она - детерминист в сильном Кальвинистском смысле этого слова, она должна быть одинаково расстроена как в случае генетической природы детерминизма, так и в случае детерминизма "окружающей среды".

>>Чем гены заслужили такую зловещую, подобную всесокрушающему монстру репутацию? Почему мы не делаем подобного пугала из, скажем, дошкольного образования или разделения на классы? Почему гены воспринимаются настолько более стабильными и неизбежными в их проявлениях, чем телевидение, монахини, или книги? Ах, дамы! Не обвиняйте ваших супругов в тотальной неверности, это не проступок, просто они возбудились от чтения порнографической литературы! Иезуитам приписывается гордое высказывание: "Дайте мне младенца на семь лет, и я верну вам человека" - не лишено доли истинности. Образование, или другие культурные влияния, при некоторых обстоятельствах могут быть столь же неподвластными модификации, и столь же необратимыми как гены; такой же "судьбой", как принято думать в народе.

>>372804
Тут совершенно нет никакого опровержения изначальной позиции. Скорее утешение для быдла. В любом случае мозг нельзя изменить в процессе жизни и гены играют решающую роль, что я и наблюдаю на протяжении всей своей жизни. У меня больше нет желания спорить с тобой дальше, т.к. в этом, повторюсь, нет никакого смысла. Ты не изменишь. И не путай врожденную вариативность с реальными биологическими изменениями (которые невозможны, когда ты уже родился).

>>372805
Написал коряво, торопился.

>>372805
>Гены определяют развитие человека.
>Нет, не определяют.
>Да вот об этом же Докинз писал.
>Нет, не писал - вот пруф.
>Мне неинтересно с тобой спорить, моя омежная жизнь - лучший пруф, а Докинз утешал быдло потому что я так сказал.
Замечательная у вас вышла беседа.

>>372807
>Нет, не писал - вот пруф
>Никакой конкретики и опровержений

>>372805
> нет желания спорить с тобой дальше, т.к. в этом, повторюсь, нет никакого смысла. Ты не изменишь.
Впервые вижу, чтобы кто-то, поверив на основании отвлеченных и крайне нестрогих умозаключений в то, что он идиот, сознательно отказывается от попыток подумать, чтобы ненароком не опровергнуть вывод о своём идиотизме.

Такой мракобесный стоицизм достоин пера Достоевского.

>>372809
Это какая то новая мода оправдать свою никчемность возможностью ПОЗЖЕ все изменить? Или посредством книг по психологии?

>>372810
Конечно,ведь тогда можно сидеть и думать о том, какой ты замечательный и умный. Будешь потом, ведь всё в твоих руках. А пока покупай мои книги по позитивной психологии, и всё у тебя будет.

>>372810
Не, новая мода - это оправдывать собственную никчемность не собственными же качествами, сложившимися в результате воспитания мамкой-истеричкой и батей-алкашом, а ГЕНАМИ. Правда, вряд ли сторонники этой теории расскажут что конкретно это за гены и как они работают, но у них и желания спорить-то нету - жизнь-жестянка доказывает все лучше любых наукообразных статеек.

Савельев профан от науки, котировать его могут только ребятки любящие ванильный научпоп читай говноеды ака сардаров.

https://www.youtube.com/watch?v=YT8Yn26Y2K0 Сергей Савельев, профессор, доктор биологических наук, декабрь 2014: Мозг устроен очень примитивно, там все известно, нет никакой тайны.

http://ocw.mit.edu/courses/brain-and-cognitive-sciences/9-00sc-introduction-to-psychology-fall-2011/adult-development/ MIT: методов исследования мозга не так много, работающий мозг рассмотреть трудно, у нас есть отдельные кусочки информации, которые мы пытаемся сопоставлять, но точно и достоверно ничего неизвестно.

Пиздец, зато ротожопов и говноселов у вас охуенные ученые.

Форсер, а какую цель ты преследуешь, форся этого шута? Почитай про него в science-freaks, или в "ученые против лженауки". Давно уже разобраны по палочкам его его фричества.

>>372857
Успокойся, Манька, я уже ответил >>372482

>>372866
фикс >>372493

>>372866
Ты спросил, тебе уже ответили. Но ты продолжаешь бампать свой никому не нужный тред, так вот, с какой целью ты это делаешь?

>>372870
Я всего лишь отвечаю на твои вопросы, так что, мы оба бампаем мой, никому не нужный тред.

>>372872
Сагану уебка

Бамп


На зло сажауёбкам

Моча приди тред удали

>>372482
И где там опровержения Савельева? Ребята нагли у него обобщения в своей области знаний не затрагивая специализацию Савельева.

Мне не нравится что в нем много ватного, он может запросто своей теорией обоссать Кличко и Абаму, но конкретно наших главпетухов не может обозвать, и что мы впереди планеты всей, Америка сосет, просто у нас денег нет на науку)))) Понимаю что если он залупина или сечина какого-нибудь обоссыт, то вообще и своих 30к лишится, но как-то мерзко на душе.
А вообще нравится его объяснения мотиваций через природные инстинкты, не видел где бы его красиво опровергли, у Никонова еще что-то подобное читал давным-давно.

>>372913
>>а где там опровержения торсионных полей
>>лунного заговора
>>биоэнергоинформационной теории биополя
>>того, что твоя мамка не сосала вчера дохлому псу за пятнашку

>>372913
http://antropogenez.ru/review/851/
>Знаком ли Сергей Савельев с генетикой?


>Ребята нагли у него обобщения в своей области знаний не затрагивая специализацию Савельева.

Специализация у него нейрофизиолог. А он фричествует в областях генетики и эволюции, за что и обсыкаем.

>>372985
Но все его книги как раз про мозг.

>>372985
>http://antropogenez.ru/review/851/
>всерьез воспринимать антирекламу конкурирующей конторы

>>373023
>все его книги как раз про мозг.
Ты же не станешь сравнивать врача уринотерапевта и врача нейрохирурга, хотя все они про "лечение людей"?
Он рассуждает о происхождении мозга и его эволюции, о генетике, в чем он совершенно не шарит, за что его и ругают специалисты в данных областях.

Еще делал смешные высказывания про клонирование, у него было "врети, невозможно!"

>>373115
Ты не воспринимай, а почитай.

>>373131
>Еще делал смешные высказывания про клонирование, у него было "врети, невозможно!"
Да, кстати, вот об этом, и о стволовых клетках. Я не понимаю, он тупо пиздит или рельно долбоёб? Его аргумент основной — теломеры и счётчик делений — вообще-то вполне существенная вещь, и можно было бы по-настоящему просвещать людей, рассказывать им об этом, ведь это действительно главная проблема клонирования и стволовых клеток. Но нет блядь, он, видимо в погоне за сенсационностью, берёт и заявляет, мол "нивозможна!", "врёти!!1". Ну а люди видят, с другой стороны, что стволовые клетки используются в медицине, что животных клонируют, вот и делают вывод, что Савельев дебил и фрик, и недоумевают, а в чём же тогда проблема с клонированием.

>>372932
иди пососи ивропке и амереке)) быдло

>>385401

+15 руб. мочи либерах!!!

>>372482
Найс лингвист с магистром антропологии критикуют.
150 ошибок профессора Савельева ?
Железно! Водная обезьяна так вообще пушка.

>>372932
>своих 30к
>издана куча книг

Савельев не нужен. Если кому интересен научоп на тему нейронаук, самая годнота - Рамачандран.

>>372932
Тащемта в нём нет ничего ватного. Он открыто презирает власть и общественный строй. На пидорашьих политиков ему нет необходимости срать в открытую, т.к. и так всё ясно, а во-вторых, ещё и чревато, а он не политик.
А "нашего мудного вождя" в противовес "их варварскому тирану" он не славословит.

>>385734
Такой жалкий подсос.

>>385735
Кому, Савельеву, которого тут нет?

Бамп годному треду

И еще один

И еще

А теперь вопрос:
В одном видео у него промелькнуло без источников, как и многое из его высказываний по не-нейрообластям, что японцы "позаимствовали" свою самурайскую этику у айнов. Где про это можно еще узнать? Вопрос совсем не по Савельеву, конечно, но это типа интеллектуальный букач и может кто благодаря бампам зайдет.

тест, ебаный https://2ch.hk/faq.html не работает

>>372713
>>372713
Саги толстому

Саги толстому >>372713

Ну нисебе хуя тред еще жив

!

>>372474 (OP)
Мужик понял, что на науч-поп-пиздабольстве бабла можно поднять больше чем на непосредственно самой науке. Идет по стопа Докинза.

>>372474 (OP)
чтиво хорошо заходит у совкодрочеров всех возрастов и воннаби-саморазвиванцев, которые не любят Докинза и подобных ОНИ ЖЕ ГОМОСЕКОВ ПРОДВИГАЮТ, ЗАПАДНИКИ за приятные ушаты говна в сторону противников. Не спорю, у Савелича могут быть нормальные идеи среди этих охуительных историй про уменьшение мозга как признак деградации, но общий фон оставляет неприятное ощущение. С этим типом лучше заглянуть в по/ ибо местные ученые уже перебрали его по косточкам.

>>410896
> охуительных историй про уменьшение мозга как признак деградации
А по-твоему уменьшение мозга - признак развития?
> С этим типом лучше заглянуть в по/
> местные ученые уже перебрали его по косточкам
Мммм, ученые с пораши, ммммм.

Милонов от науки.

>>372474 (OP)
Типа Фоменко: ученый, реализовавшийся в одной области лезет с привычной ему методологией в другую.

Это вкратце.
Очень котировал его, но разобравшись в вопросе приуныл от его популистских лекций на голубом глазу. А вот его книжки по темам, где он имеет профессиональную компетенцию, интересные. Ну как с Фоменко, опять же: его хроноебство не мешает изучать топологию по его охуенным учебникам.

>>417817
>А по-твоему уменьшение мозга - признак развития?
Ну если учесть, что размер мозга и когнитивный способности плохо связаны, то да. Что-то я не вижу господства слонов и китов на этой земле.

>>417817
> уменьшение мозга - признак развития?
Прям как креационисты с ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ ЛЫСЕТЬ И НОСИТЬ ОДЕЖДУ ЧЁ ЗА ЭВОЛЮЦИЯ ТАКАЯ НАХУЙ ЗАЧЕМ ОБЕЗЬЯНЕ СТАНОВИТСА ДРИЩЁМ

>>417991
ебанат, у человека и кита разные строения мозга, и размер мозга имеет значение, как и размер дырки твоего закоптелого ануса.

>>417991
У китов, тащемто, самый сложный язык(?). Не всем же идти в цивилизацию человеков.

>>372474 (OP)
>Последнее время стал модным этот Савельев.
Последнее время он как раз таки перестал быть модным.

Я не генетик и не нейробиолог, но хейтит его в основном окололиберальная хуйня, за открытое и прямое высказывание простой в сущности мысли: "люди не равны".