Ребята, а расскажите или киньте ссылку на историю, как Мишка Димке по ебучке настучал. А то Вадимка Степанцов чето пукнул про эту ситуацию, а поисковики молчат.
Пой цыган
>>416911 (OP)>Мишка Димке по ебучке настучалЕЖГ
>>416928Пляши цыган.
>>416911 (OP)Ну смотри.Елизаров подтянутый.Подтянутые люди кого не любят?Правильно, жирных.Елизаров хохол.А хохлы кого не любят? Вообще-то много кого, но правильный ответ жидов.Елизаров патлатый.Патлатые чего боятся? Из-за кого в армии и на тюрьме под ноль бреют?Правильно, из-за вшей.А Быков кто?Еще вопросы есть?
Есть на видио?
>>417074Степанцов сказал, что они по поводу Пастернака посрались. Но это вторичный довод, к твоим лол. Но мне именно интересна хотя бы заметочка или комментарий из участников/свидетелей где хоть как-то рассказывалось о событии.
>>417091>ПастернакаРомана Елизарова или писателя?
>>417093Быков написал ЖЗЛ Пастернака и в тоже время был написан Pasternak Елизарова. В одном интервью Быков опустил Мишгана на этой теме. Об этом, уже в другом интервью, сообщили Мише, шо его обоссали. Тот заверил, что приличном, да и даже пацанском обществе за такое немедленно бьют по ебалу и возмездие совершится. И где-то случился этот коитус либерала и псевдосовка, но информации об этом минимум. Разве что песня Елизарова.
>>417074елизаров пистаель, плохой или хороший это вопрос второстепенный.Кого писатели не любят? Правильно, литературных критиков. Быков кто? Быков литературный критик. Елизавров исполнил волю всем умерших писателей. Я думаю они там даже чекнулись за его здоровьею
>>417157> Быков литературный критикНет.
>>417157>Быков литературный критикХоть раз у него отрицательный отзыв на что-нибудь слышал? Он даже о таком идеологическом противнике как Прилепин ничего плохого сказать не может.
>>417169понимаешь в чем дело. Хорошие писатели не любят никакой критики. Ни хорошоей ни плохой. Потому что она всегда не соотвествует тому что они пытались скзать в своих книгах. А когда прошло сто лет после публикации твоей книги врядли ты будешь согласен с мнением человека который будет интрпретировать тебя с точки зрения совей позиции. Представиь ты написал книгу про геев. А потом кто-то через сто лет стал пистаь рецензию на твою книгу исходя из культурных прелствалений своего времени. это конечно не совсем корректный пример касательно Елизарова, но мне кажется что даже современники могут сильно не сойтись во мнениях. Хотя бить за это по ебалу кончено нонсенс для литературного мира. Может Быков просто денего ему должен?Ебаная макакая да будут сочтены ее дни, усложнил капчу чтобы больше зарабатывать на пасскодах
>>417173Ты бля вообше не волокешь в теме - выдал какое то мутное говно. Будто сочинение про Белинского в седьмом классе усадили писать.
https://www.youtube.com/watch?v=uR3fwcbUi-Y
>>417094Если быть точным, то вот текст дисса Быкова на Елизарова:Грустно это признавать, но Елизаров на самом деле не очень умный человек. В интервью обычно несет какую-нибудь хуйню, в каком-то недавнем заявил что-то вроде "Лучше бы религии вообще не было", что довольно странно коррелирует с его взглядами и тем что он в книгах пишет (в том же Пастернаке, о котором пойдет речь), в последнем интервью вообще левацкую какую-то хуйню завел про то что "самое главное чтобы старики хорошо жили и турники во дворе были", притом что сам постоянно говорит что комфорт это плохо и про всяких военов, он кстати даже лекцию какую-то где-то в подвале проводил (на ютубе есть, наберите "елизаров бесстрашие", в которой вскользь упомянул что "Александр Дугин считает, что всех, кто отрицает что существует модерн и до-модерн нужно расстреливать", своей бессмысленной фразой (мол я скажу что знаю кто такой Дугин и что он че-то про модерн говорит) тонко намекая что сам слабо понимает что это значит, там он как раз про военов и все такое рассказывает, лекция немного пространная и не особо информативная получилась, и мысли там высказываются где-то почерпнутые и не очень осмысленные. Теперь про "Pasternak" - там он очень много пиздит у Кураева (мог бы хоть упоминуть его как-то) - сама идея про всяких приезжих миссионеров и сектантов с рерихами, а также оче много всяких мелких вещей из его лекций и книг.Еще в книжку вставлено очень много всяких рассказов, некоторые как бы обыгрываются и вставляются в роман, а один вообще в конце про больницу вставлен ни к селу ни к городу, просто чтобы под размер романа подогнать скажет либеральная критика. Ну и наконец сами претензии к Пастернаку: они, тащемта, довольно слабые. Он в романе пытался как-то аргументировать свою к нему неприязнь (а точнее просто посреди романа стал разбирать его стихи построково), напирал там на то что ударения он, гад, меняет (хотя у того же Пушкина например в Онегине очень много подгонок ударений под рифму и это наверное не так уж и зашкварно у поэтов) и еще пару примеров подгона под рифму путем изменения окончаний. Еще он где-то упоминал, что признает, что его вполне можно было бы поймать на том, чтобы показать его стихотворение без указания автора и оно ему может понравиться, что тащемта не очень хорошо, вряд ли например хейтерам Бродского нравится хоть один стих Бродского.Но стихи и короткие рассказы у него неплохие, и лучше бы он их и писал, а не пытался лезть в какую-то философию и религию, хвастаясь своими поверхностными знаниями.
>>417282Представил как Быков твоими словами такое говорит, там в "Один" на Эхе и проиграл.
>>417282Ну какбэ Евгений Онегин это роман в стихах, а не вирши на злобу дня, так что тут сравнение не очень-то уместное, ящитаю.Запилить такую громаду - дорогого стоит.А Пастернак - действительно кал, тащемта. Пейзажная лирика, серьёзно? Даже остоебенивший наше всё Александр Сергеевич радикальней глаголом жёг.По сабжу же согласен. Вполне себе люблю Елизарова в рассказах. Но вот то что он несёт с трибуны - дистиллированная дичь.
>>417295А мне они оба нравятся. И Димас и Мишган. И у того и другого творчество отлично заходит(ну Миша перевешивает, конечно)лол. У обоих очень дивные и милые маня-мирки, хоть и разные, и я их очень хорошо понимаю. Даже интервью Елизарова мне очень нравятся. Они создают впечатления очень добрых, честных и отзывчивых людей. Без иронии пизжу. Однакож именно такие люди могут посраться между собой из-за такого говна как пейсатель и человек(не поэт и не переводчик) Пастернак. А, не. Еще помню видел на ю-тубе канал некоего ублюдочного журфаковского выпиздыша, который ходил по клубу во время концерта Елизарова и всех адово доебывал своим косноязычием, попытками сострить, косплея толи бля СПУЙДЕРА ИЕРУСАЛИМА, то ли Довлатова или Муддисона, хуй знает какого говна он понабрался. И вот подзаебав Елизарова армрестлинг-кривлянием Мишган с очень серьёзным и страшным еблом предложил ему спарринг. Очень жаль что тот все таки соскочил и не отхватил по тупому еблу.
>>417215> Ты бля вообше не волокешь в темеда боже упаси разбираться в таком говне.> выдал какое то мутное говномутное говно это вот это >>417282 Когда по каким-то причинам нужно разобраться в каком-то мутном говне нужно посмотреть на него издалека. Так оно понятнее. Из далека это выглядит так: плохой писатель набил морду плохому критику. Вот и весь сказ. Чего тут разбираться? По-моему мотив очевиден.
>>417304>>да боже упаси разбираться в таком говне.Ну твой же батя разобрался как хуй сунуть в твою мамашку. А она то еще мутное говно. Издалека вижу.
>>417282Я хоть и не люблю жирого жида, но согласен почти со всем, алсо пастернак вообще самое неудачное или одно из самых плохих у Елизарова.То что в религию полез - правильно, человек хочет быть серьезным, что-то понять. амбиция у его.Другое дело, что наша обтруханная интеллегенция на пути Богоискательства постоянно ходит обосраннная.И воняяет гадко. Говном воняет. Это, кстати хорошо так изоблечеет суть читак и писак весь тот эпик фейл который с ними происходит тогда когда заумное быдло пытается чё-то там мыслить. Богословствать. Сразу понимаешь, что лучше бы он пил. Как пложенно.
