бамп

бамп

бамп

Уходи в /b/ и там делай что хочешь.

>>398655
ок

>>398650 (OP)
Хранение не особо удобное на эл книгах. Если хочешь обсудит файловый менеджер в книгах, то иди в отдельный тред.

>>398671
Так их хранить можно не только на памяти в ебуке, можно хранить и на пк, и на всех других носителях.

>>398706
Тогда ты уже пишешь про сами книги про файлы, а не девайсы.

На правах сажи, такой тредсрач есть почти в каждом треде по электронкам.
Ты ебаная вниманиеблядь, сажи тебе, сука, сажи

>>398650 (OP)
Плюс ещё пока в метро едешь можно палить всем обложку, то есть чтобы все знали, что ты такое модное и крутое читаешь. С другой стороны электронные книги больше подходят для тех, кто читает книги про попаданцев, стыдные книги, типа современной отечественной литературы (прилепин, сорокин, быков), или детские вроде антиутопий, ницше и т.д.

>>398736
двачую

Прекрасно понимаю все плюсы электронных, но читаю бумажные. По непонятным причинам не могу сконцентрироваться, когда читаю на Е-буки.

>>398736
>стыдные книги, типа современной отечественной литературы (прилепин, сорокин, быков)
Хорошо подъебнул, но это больше вопрос восприятия. Кто-то, наоборот, может считать, что это модно и захочет всем показать обложку Теллурии там, или Обители.

>>398736
Был у меня друг, который любил CD плееры нет, не тот винтаж, что был на однобитниках\мультибитниках. Так вот, переходить на флеш-плееры он не хотел, мол, круто, когда достаешь диск и светишь им. После того, как его зачмырили в метро он понял, что являлся позером во всех смыслах. Да и удобство, порой, мало.

Кароч, если удобно читать книги - читай. Если любишь с девайса читать - читай.

>>398759
Успешный человек?

Интересные цифры приводит профессор кафедры биологии и экологии человека Северного (Арктического) университета Людмила Соколова, исследовавшая психофизические основы чтения. Оказывается, при чтении бумажных книг эффективность выполнения заданий у школьников на 7 процентов выше, чем при использовании гаджетов. Группа Соколовой фиксировала физиологические реакции организма. Выяснилось, что активность симпатической нервной системы (она возбуждает деятельность сердца) гораздо сильнее выражена при чтении бумажной книги - этот уровень повышается на 31,68%. Электронная книга стимулирует организм почти в два раза слабее - 17,23%. Это значит, что текст в бумаге воспринимается значительно ярче и в бОльшей степени заставляет сопереживать героям и рассказанным событиям. Кстати, именно поэтому не стоит рассчитывать, что использование ридеров привьет ребенку любовь к чтению. Историям, прочитанным с электронного носителя, гораздо труднее завладеть его вниманием.

В чем тут дело? Почему мозг больше любит работать с бумажными книгами, чем с электронными? Анна Манген предлагает интересное объяснение, которое будет очень близко и понятно как раз российскому читателю. Помните сюжет знаменитой новогодней комедии «Ирония судьбы или с Легким паром?» Он был построен на том, что герой Андрея Мягкова вместо своей типовой московской квартиры на 3-ей улице Строителей, дом 25 попал в точно такую же, но в Ленинграде. Во многом это произошло потому что кварталы советских новостроек были одинаковы и безлики. Так же как и страницы электронной книги!

По мнению Анне Манген, механизм запоминания текста связан с созданием так называемой ментальной карты произведения. Чтобы найти на какой «полке» у нас в голове лежит нужная информация, память пользуется серией подсказок. Например, надо вспомнить место и обстоятельства, где эта информация была получена. В роли таких опознавательных знаков-подсказок служат тактильные ощущения от контакта с книгой, текстура страницы, обложка и оформление. Кроме того, возможность листать бумажные страницы дает мозгу создать важное ощущение объема произведения - мы можем мысленно путешествовать по страницам. Все это создает уникальную «архитектуру» прочитанного, по которой мозг безошибочно отличит З-ю улицу Строителей (или один блок информации) от другого такого же «квартала».

>>398772
новаторство это ОБЪЕКТИВНОЕ свойство. Поэтому вышеперечисленные авторы это ОБЪЕКТИВНО говно.

>>398782
Получается что один плюс ОПа перевешивает все плюсы ебуков?
Недавно перешёл на бумажные, приятнее, ворую у мамы деньги.

>>398782
Чушь это. Те, кто читает бумажные книги просто в среднем умнее.

>>398807
cложно

>>398807
Еще сюда можно такое противостояние вписать - ведение читательского дневника / не ведение его.
Такой холивар.

>>398650 (OP)
Ебук -

Говно вместо книги без выходных данных, отсканированное неизвестно кем неизвестно как, с пропущенными кусками текста, ошибками распознавания, левыми обложками и проч.

+ иногда попадаются pdf со сканов. Они годны, т.к. 100% копия реальной книги

>>398875
Все нормальные книги такие, какие ты описал во втором предложении.
А новые и купить можно. Недорого

>>398782
Пиздос какой-то, я когда хотел читать, то мне было похуй на чем, читал с чего было, и с монитора компа ЭЛТ, и позже с телефона. Тупо потому что оно уже было скачано или я мог это скачать. Главное желание.
Эффективность, хуективность. Придумала, исследовательница блядь. Наверняка еще и эксперименты проведены через одно место с выборкой в 3,5 калеки, 2 из которых слепы.

>>398806
>Те кто читает книги в среднем просто начитаннее.
Твоё чтение ума тебе не прибавляет.

>>398884
Не бомби, если у тебя нет денег на бумагу, читай электронку никто же тебе этого не запретит.

>>398782
Натягиваем сову на глобус. Исследование про чтение учебников, а выкладки для худлита. Учебники и справочники действительно гораздо удобнее читать с бумаги, кто же спорит?

>>398952
> Учебники и справочники действительно гораздо удобнее читать с бумаги
Только вот очень дорого, особенно если речь идет про зарубежные учебники, которые могут и под 100$ в цене доходить.

>>398886
Ты больной. Он написал "Чушь это. Те, кто читает бумажные книги просто в среднем умнее.", и это не имеет никакой связи с тем что ты написал.

>>398952
>Натягиваем сову на глобус

ВСЯ СОВА В ГОВНЕ!

ВСЁ ГОВНО В СОВЕ!

ОТМЫТЬ СОВУ!

>>398972
Ты даун видать, это был фикс его высера. Начитанность мозгов не прибавляет, элитоблядки вы мои.

>>399148
У тебя язык плохой. "Кто читает начитаннее" это как вообще понимать? Ты понимаешь слово начитанный как-то странно, там об этом даже речи небыло

>>399188
Просто ты тупой, разжую для тебя лично, он писал
>>398782
>Чушь это. Те, кто читает бумажные книги просто в среднем умнее.
Я изменил лишь одно слово:
>>398886
> >Те кто читает книги в среднем просто начитаннее.

Я хотел сказал, что чтение книг само по себе ума не прибавляет. И заявлять, что " Те, кто читает бумажные книги просто в среднем умнее." - глупость.

>>399384
А в чем ты измеряешь ум?

>>399446
В айсикю, очевидно же.

>>399384
>чтение книг само по себе ума не прибавляет
Пруф или выдумал.
Никто не знает, что прибавляет ума и в чем он собственно заключается.

Вживание в чужой опыт, взгляд на мир глазами другого человека (писателя как минимум или ГГ) - это точно расширяет кругозор и добавляет многообразия в ход мыслей.

>>399489
Двачую этого господина.
Хотя тут может быть не только иной взгляд на мир, идеи и т.п.
Есть же ещё нонфикш. И не только бесполезный научпоп, а вполне годные вещи.

>>399507
Но научпоп не бесполезный, если какой-нибудь боговер прочтет научно-популярную книгу по эволюции, он вполне может стать нормальным человеком. Если конечно его увлеченность боговерством не сильно далеко зашла и не привела к необратимым изменениям в мозге.

>>399509
Мальчик, когда вы перерастёте атеизм и угнетение верующих людей, тогда вы будете вспоминать мой пост.
Ты бы ещё обзывал людей за то, что они любят длинноногих и красивых девок, вкусную еду. Боже, какой лох. А теперь по фактам.
Почему появилась религия? Почему человек её выдумал? Не потому что НЕЛЬЗЯ БЫЛО ОБЪЯСНИТЬ ДОЖДЬ СНЕГ ГРАД ТЕПЛО ХОЛОД и другое, маленькие вы мои, а потому что это хорошая экономия энергии человека. Экономия энергии, минимальная её затрата и максимальное потребление - одна из целей не только обезьян (вкл. нас), но и всех животных. Зачем чего-то добиваться в жизни, оставить после себя след если знаешь что после смерти будет РАЙ, бесконечная еда, нимфы и безделие? Человек ещё не настолько много отошёл от обезьяны, и винить человека за это НЕЛЬЗЯ. Это Э-ВО-ЛЮ-ЦИ-Я. Думаешь, если ты не веришь в бога, если ты называешь себя АТЕИСТОМ, то ты меньше обезьяна чем верующий? Нет, просто ты решил отличится, достигнуть доминантности, тоже животным инстинктом.
Я веду к тому, что НЕЛЬЗЯ винить за это. Просто НЕЛЬЗЯ. Нельзя делить людей на НОРМАЛЬНЫХ и НЕНОРМАЛЬНЫХ. Ты же, блядь, человек. Гуманизм. У тебя должна быть хоть капля понимания. Хоть капля добра.
Обвинять человека за то, что он верит в бога это как обвинять зайца что он меняет цвет шерсти на зиму. Маразм.

>>399512
Так начни с себя. Отнесись с уважением к атеисту, к его точке зрения, папаша.

>>399512
Проиграл.
>Экономия энергии, минимальная её затрата и максимальное потребление - одна из целей не только обезьян (вкл. нас), но и всех животных.
Видимо, матушке-природе стоило остановиться на раннем анапсидо-диапсидовом этапе развития органических форм, а не устраивать весь этот цирк архозавров и млекопитающих, кои ни разу нецелесообразно распоряжаются етой самой своей енергией)).

>>399520
сложные слова(

>>399512
>когда вы перерастёте атеизм
Но ведь я перерос боговерство в 17 лет, и было это, страшно себе представить, уже больше 10 лет назад, хотя, я и до этого не шибко боговерил, ну так же как и у всех, мамка покрестила, и книжечки про иисуса подсовывала.

>обзывал людей
Но ведь я нигде не обзывал.

>, если ты называешь себя АТЕИСТОМ, то ты меньше обезьяна чем верующий?
Где я такое писал? У меня нет предубеждений по поводу общих родичей с обезьяной, и никаких угрызений совести, или ужаса я по этому поводу не испытываю.

>Нельзя делить людей на НОРМАЛЬНЫХ и НЕНОРМАЛЬНЫХ.
Может ты еще и сумасшедшие дома предложишь закрыть?

>Обвинять человека
Где ж я его обвинил-то? Я абсолютно толерантен ко всем людям. Мне и в голову не придет насмехаться, скажем, над детьми-даунами или инвалидами-колясочниками. Я и подумать не могу чтобы их обвинить в этом. А наоборот ратую за помощь, просвещение и обучение даже самых необучаемых.

>>399512
Сладкая мякотка, особенно в этом месте
>Думаешь, если ты не веришь в бога, если ты называешь себя АТЕИСТОМ, то ты меньше обезьяна чем верующий?
Такой хуйней страдают как раз веруны. МИНЯ СОЗДАЛ ВСИМОГУЩИЙ БОХ А ДАРВИН РЕАЛЬНО ОТ ОБАМЫ-ОБИЗЬЯНЫ ПРОИЗОШЕЛ

>>399528
Ну вот сразу видно что рыльце в пушку, оправдываешься, мразь атеисткая.

>>399528
О господи... Всё ясно с тобой......

>>399542
Господи, божечки!!

Долгое время читал с электронной читалки. Старый нук.
Куча всего на ней прочитано, первое время нехило так мотивировала читать. Нравилось.
В конце концов перешел на бумажные, сейчас практически только бумажные читаю, много факторов повлияло.
Я по природе своей очень бережливый человек, раньше много трясся над всеми девайсами, когда нищим был. А с бумажными книжками все проще, не боишься залить, испортить, забыть, отдать, выкинуть. Полная свобода.
Плюс я ебаный шопоголик, мне в принципе нравится ходить в магазин и что-то покупать. Книги в этом плане идеальны. В отличие от шмоток и девайсов их никогда не бывает много.
Насчет запаха бумаги и ощущений все спорно, мне абсолютно похуй, текст одинаково воспринимается с экрана и с бумаги.
Не все книги можно читать в бумаге. Современный житель мегаполиса читает в основном в транспорте, очевидно, что какие-то огромные тома там читать неудобно и таскать с собой тоже. Так что наличие читалки в любом случае необходимо.
А еще с электронной книжкой у тебя больше выбора, не знаю, хорошо это или нет. Я по природе очень непостоянный человек, многие книги дропаю. Когда покупаешь одну книжку в бумаге, у тебя нет большого выбора и ты читаешь ее. (Если не совсем говно). И я боюсь, что дропая книжки в начале, я упускаю много годноты. И с читалкой этот шанс выше.

У меня тоже старый нук. Читал на нём полтора года почти всё, что вообще читал. Когда устроился на работу, стал покупать бумажные книги, и нук лежал в ящике 8 месяцев. Меня уволили, бумажные книги кончились, и вот я опять читаю нук. Но экран на нём ни в пизду, к тому же ни в пизду и мои глаза и свет в комнате, и я читаю обычно лёжа с фонарём под подбородком. Я думаю, надо использовать все возможности для чтения, нук, книга, телефон или монитор. Люди, которые ратуют за что-то одно, просто неумные, бинарные или максималисты. Вон самиздат читали в вырвиглазных пятых копиях с печатной машинки или на рулонной бумаге из ЭВМ, а я пелевена читал в ПТУ на сони эриксоне 128х160. Надо просто хотеть читать

>>400148
Братан, я сейчас на своей эл книге читаю про Билли с 26 личностями. И знаешь что? Мне пиздецки скучно, но дропать не хочу. Вдруг и правда будет годно, а я недотерпел.

Пригорает у меня от ваших споров. Но промолчать не могу. Дома есть ридер, в телефоне есть книги для чтения, бумажную литературу покупаю. Помню, лет в 16, когда жил в общеге денег на книги не было. А телефон был древний и пиксели на нем размером с кулак я дома книги печатал на принтере. Дыроколил и в папку их подшивал. На неделю мне такой распечатки хватало. А бумагу мамка с работы таскала. Я ей врал, что для учебы печатаю рефераты и прочее, вроде верила. В библиотеку записаться со временной пропиской можно было только платно. Мне по тем временам на неделю 700 рублей давали, а запись стоила 300 рублей. У мамки просить стыдно было. Так и жил. Потом правда съебал оттуда через год с небольшим. Пошел работать начал книги покупать, но зп маленькая была. Накопил на ридер простенький с е-линком. Затем уже смартфоны пошли. Книги покупаю бумажные. А мораль сей истории, что если читать нравится то будешь и печатный текст 11 шрифтом читать и нос воротить не будешь. А то эстеты блять собрались одни блять от запаха бумаги тащаться, у других блять книги пылью покрываются. Прибираться блять во время надо.

>>398650 (OP)
> Ебук +:
> 1. Бесплатно
Вас что, в библиотеках забанили? Идите в библиотеку и сидите там, читайте книги и берите их на дом, как я делаю.

>>400177
>тащаться
>во время
>пунктуация

>>400243
Самое главное забыл
>е-линком

>>400245
>в общеге

>>400243
с телефона не очень удобно.

>>400242
Смешно с вас, один 10000 книг накачал, другой 20000, только забываете сказать сколько вы из этого прочли.

>>400341
А нахуй их читать. Если нужна какая-то инофрмация, можно поискать по тексту среди 10000 книг. Мы же живем в 21 веке. Главное знать где искать.

>>400352
Но начитанность = образованность и интеллект, тянки это ценят. Так что читать надо

>>400355
Тянки ценят здоровых, уверенных в себе, брутальных альфачей. Любая тянка даст такому, если он к тому же не урод, даже если она сама себе в этом не признается. А мозги это для омежек, на подхвате, будет разговаривать с тобой о литературе, держать при себе, а в перерывах бегать ебаться с длиннохуем.

>>400355
Это прав. Разницу между альфачами и омегами придумали вторые, что бы оправдывать свое сиденье за компом на пабликах в вкашечке. Если парень нормально одет не как бомж, который батины шмотки донашивает и рассуждает о литературе/искусстве/спорте/музыке/кино/ науке да вообще о чем угодно на уровне бога, то нахуй альфач. Есть определенная ламповость в совковом интерьере и разговорах на кухне о вещах покруче чем личная жизнь ваших общих знакомых. Так что не унывайте. соблюдайте гигиену, читайте книжки, смотрите кино, развивайтесь в интересной вам сфере. И будете круче любого брутального самца.
Тян 21 лвл

>>400385
https://2ch.hk/sex/res/2960267.html
Все, пиздуй в загон

>>400453
> И да был таким же напыщенным, не считающимся ни с чьим мнением уебанном.
Таким и остался, дегенерат хуев. С твоего религиозного опыта заложенного эволюцией чот в голос заорал.

>>400459
>С твоего религиозного опыта заложенного эволюцией
Это всё слишком сложные материи для аметиста, понимаю, поэтому я приведу самый простой пример, его поймёт и ребенок.
История человечества показывает, что популяции людей, практикующие т.н. organised religion, в тысячи раз успешней остальных. Собственно, никаких "остальных" с эволюционной т.з. и нет - они остались только глубоко в джунглях, в пустыне или на Севере - реликты, хуле.
Этот же аргумент можно применить и к современности - уровень атеизма (кстати, и всяческих культов, от ньюэйджерства до веры в НЛО) в стране и рост населения находятся в обратной зависимости, т.е. атеистические популяции эволюционно неуспешны.
Таким образом религиозность - один из показателей эволюцинного успеха популяции.

>>400459
Через пару лет ты сам это поймёшь и тебе будет стыдно за то, что был таким заносчивым ребёнком.

>>400466
Все, что вокруг создали, по большей части, аметисты. И ты этим пользуешься. Даже включая конплюктер.
О какой ты там успешности говоришь?

>>400466
Дрочую. Больше грибов принимайте, и все будет норм.

>>400471
Что за хуйню ты несешь?

>>400471
Докинз ничего не создал кроме парочки научно-популярных книжек. А вот мир вокруг нас создала христианская цивилизация.)

>>400471
>О какой ты там успешности говоришь?
https://en.wikipedia.org/wiki/Reproductive_success
Это самый элементарный пример, да ещё и строго научный. Но и такое аметистам не по зубам, что очень печально, конечно.
Что до коньпутеров, то просвещайся:
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Babbage#Religious_views

>>400453
> лет в 12
> Был подписан на паблик "Атеист"
>Дата создания паблика "Атеист август 2011года."

Пиздец, с кем я сижу в одном букаче.

>>400468
А сколько тебе лет?
Давай угадаю, тебе от 17 до 20 ? обычно в этом возрасте вчерашние школьники гордятся своим возрастом и новым статусом "совершеннолетний" и используют возраст как аргумент в споре

>>400466
>История человечества показывает, что популяции людей, практикующие т.н. organised religion,
У тебя логическая ошибка. Ты путаешь причину и следствие.
>атеистические популяции эволюционно неуспешны.
Что за популяции, ты поехавший?

>Таким образом религиозность - один из показателей эволюцинного успеха популяции.
Предыдущий вопрос снимается, точно поехавший.

>>400508
>Ты путаешь причину и следствие.
Т.е. самые успешные популяции совершенно случайно в 100% случаев оказывались религиозными, ок, охуенно качественная наука.
>Что за популяции, ты поехавший?
Население европейских стран, где атеизм получил наибольшее распространение.

>>400503
Ну пиздец ты. Думаешь я стал аметистом и сразу же перечитал всего Докинса и стал подписчиком и десятков аметистовых групп?
>>400507
24.
Я не использовал возраст, как аргумент в споре.
Я писал чуваку, которому судя по тому, что он
>перерос боговерство в 17 лет
и это было
>уже больше 10 лет назад
уже 27 лет. Но по уму он походит на меня 16 летнего. Тогда я тоже из аметиста обычного стал аметистом воинствующим. Думал, что научпоп делает меня умнее других и религиозность признак слабоумия.
С тех пор я многое переосмыслил и понял каким дурачком тогда был.

>>400474
>>400476
>>400497
>Создал))))
>Я козял
Нет, это глупо. Я буду верить в то, что мне докажут. А пока обе стороны - хуисосы.

>>400511
>Думаешь я стал аметистом
Зачем ты оправдываешься школотрон, почему для тебя так важен возраст?


>Тогда я тоже из аметиста обычного стал аметистом воинствующим.
>С тех пор я многое переосмыслил и понял каким дурачком тогда был.
Ты ка был дурачком, так им и остаешься, сейчас ты воинствующий боговер. Носишься по бо и обличаешь, как тебе кажется, атеистов и книжки научпоп. И если ты уже перерос переходных, возраст, в чем я сомневаюсь, то тебя умней ничего не сделает, ни чтение научпопа, ни чтения боговерских трактатов.

>>400509
>Т.е. самые успешные популяции совершенно случайно в 100% случаев оказывались религиозными, ок, охуенно качественная наука.
Ты конкретней пиши, что за популяции в чем ты измеряешь их успешность.

>Население европейских стран, где атеизм получил наибольшее распространение.
Каких стран, перечисли.

>>398775
>его зачмырили в метро
Бля как? Вот как должно это произойти? Едешь ты, достаешь диск и тут к тебе подходят и начинают чморить: "Посмотрите на него, вы только посмотрите тварь какая! CD плеером пользуется когда все нормальные люди на mp3 перешли. Ты мразь себя лучше других считаешь может быть? А может ты вообще ПОЗЕР?"

>>400522
>что за популяции
Составляющие население Земли, в частности нации Европы как наиболее известный и показательный пример.
>в чем ты измеряешь их успешность
В контесте слова "популяция", т.е. в эволюционно-биологическом - успешные популяции существуют, расширяют ареал обитания, увеличивают свою численность. Неуспешные - сокращаются и вымирают (в историческом контексте - ассимилируются другими, успешными).
>Каких стран
1. google.com
2. atheism in europe
3. demographics of europe
Успехов.

>>400541
Ну нихуя же не понятно, что ты хочешь сказать, то ли Европа атеистическая и неуспешная, то ли Африка, Китай и Индия, самые успешные и боговерующие. Наибольший рост рождаемости и населения наблюдается в наиболее бедных странах, с низким уровнем образованием. Отсюда сделаем вывод, что признак успешности это бедность и отсутствие образования.
Кекс.

>>400568
>образования
fix

>>400568
>Наибольший рост рождаемости и населения наблюдается в наиболее бедных странах, с низким уровнем образованием
Если выбрать кусок в 5-6 десятилетий в XX-XXI вв. - то да. Если посмотреть на эволюционную историю человечества - то нет. Придумай аргумент получше.

>>400572
Ты мысль внятно сформулируй, нихуя же не ясно что ты хочешь сказать. Кто по твоему успешней, и где у тебя страны-атеисты.

>>400532
Не, там увидели что он за говно слушает и начали стебать его. А мог бы просто слушать музыку и не выебываться.

>>400574
Т.е. ты не понял мысли, но принялся горячо спорить. Ну, спасибо за очередную демонстрацию аметизма головного мозга.

>>400579
А чего ты жопой виляешь и не отвечаешь на прямые вопросы, осознал что обосрался?
Ок если я правильно понял твою боговерскую теорию. То те европейские страны, которые сильнее верят в богов, те сильнее плодятся, и наоборот. Не поленился прошелся по статистике. Минус это убыль. Скопировал самый низ и самый верх данных.

Мальта 95 % 1,28
Румыния 90 % −2,61
Греция 81 % −2,20
Португалия 91 % −1,55
Польша 80 % −0,60
Италия 74 % −1,26


Великобритания 38 % 2,88
Дания 31 % −0,01
швеция 23 % 2,47
Чехия 19 % −0,50
Эстония 16 % −3,40

И какой же вывод мы сделаем? А вывод очевиден - воинствующий боговер в очередной раз обосрался и пытается натянуть свою веру на теорию.

>>400584
>И какой же вывод мы сделаем?
Что глупенький аметист не умеет критически подходить к вопросу и начисто лишен рефлексии:
1. Нужно учитывать иммиграцию.
2. Нужно учитывать разнородные популяции в одной стране.
3. Нужно учитывать продожительность жизни, старение населения и соотношение разнородных популяций внутри разных возрастных групп в одной стране.
4. В контексте разговора об эволюции человека нужно экстраполировать данные минимум лет на 1-2 поколения вперёд.

>>398650 (OP)
Бумажный Капитал Маркса стоит 1.5к за томСимволично, не правда ли? . То есть купить 1 элкнигу и скачать Капитал, дешевле чем покупать в бумажном виде

>>400587
Ты выдумал теорию , не привел к ней никаких подтверждающих данных, виляешь жопой, когда тебе приводят информацию из тех ссылок, что ты сам же скинул выше, по которым понятно, что ты обосрался. В то же время, когда тебя тыкают носиком в атеистические страны, либо страны с нехристианскими религиями, где очевиден рост и очень значительный, по сути только они обеспечивают рост населения шарика сегодня, ты игнорируешь. Даже недавний пример совок, который был идеологически атеистическим и в котором был прирост населения. Впрочем, ничего нового, обычная практика воинствующего боговера. Отвергать факты, подгоняй под свои фантазии реальность, главное слепо поверить.

>>400598
>тыкают носиком
Ты скопировал табличку из рукипедии (?), не учтя элементарного >>400587
>страны с нехристианскими религиями
У тебя даже с чтением проблемы.
>Даже недавний пример совок, который был идеологически атеистическим и в котором был прирост населения.
Атеистическим было гос-во. Каким было население - неизвестно.

>>400599
Манюш, ты путаешь биологический термин "популяция" и социологический (демографический) "население". Они не особо коррелируют между собой, если что. Так... о чем с тобой вообще можно спорить?

>>400602
Очевидно, что с ним не спорить, а филосовствовать нужно. Ведь религия тоже относиться к болталогическим наукам.

>>400603
Ебучий мягкий знак. Нахуй я его поставил?

>>400604
>филосовствовать
Да ты вообще человек очень образованный и мысли у тебя глубокие, сразу видно.

>>400602
Разговор об эволюционной ценности организованной религии (это такая форма социального поведения вида homo sapience, распространенная в последние 5-7 тысяч лет), так что "население" и даже "электорат" тут не причем.

>>398650 (OP)
+ Книги из одной серии прекрасно смотрятся на полке. (и не только,ммм)

>>400609
Если что, в биологии (в общепризнанной эволюционной теории) термин "популяция" обозначает изолированную (полуизолированную) группу животных одного вида, идущих к постепенному обособлению и последующему вырождению\выделению в отдельный вид. Так что ты некорректно оперируешь термином "популяция" в контексте данной дискуссии. Более того, ты подменяешь понятия, называя религию фактором эволюционного формирования такого вида, как человек разумный, хотя на деле она не более, чем механизм развития социального.

>>400612
>называя религию фактором эволюционного формирования такого вида, как человек разумный
>У тебя даже с чтением проблемы.
И как ты только Докинза осилил?
>термин "популяция" обозначает изолированную (полуизолированную) группу животных одного вида, идущих к постепенному обособлению и последующему вырождению\выделению в отдельный вид
Пожалуйста не неси хуйни.
https://en.wikipedia.org/wiki/Population

>>400614
>Пожалуйста не неси хуйни.
Чем же википедия противоречит моему утрированному определению "популяции", а? Про ареал из контекста, по-моему, все вполне ясно. Про свободно скрещивающихся особей одного вида, способных дать жизнеспособное плодовитое потомство — тоже. Так что, Вась, дуй мне вхуй.
>И как ты только Докинза осилил?
Я его и не осиливал.

>>400616
>моему утрированному определению
>в биологии (в общепризнанной эволюционной теории) термин "популяция" обозначает
Ты ебанутый какой-то.

>>400618
А, по-моему, ебанутый тут ты, хуев манявратор))
Перейди по своей же ссылке и прочти, что там написано относительно популяции человеческой и в каком контексте термин используется. Для даунов: в контексте термина "население" в русском языке.

>>400599
Лолка, если у тебя есть расчеты и выкладки в соответствии с тобой же выдуманными критериями, то приведи их, в защиту своего берда, иначе какой смысл обсуждать твою больную фантазию?

>>400614
>Пожалуйста не неси хуйни.
Но ведь он правильно сказал. Популяция в биологии это конкретный термин. Если ты используешь слово популяция в биологическом смысле, пытаясь обосновать им свою бредовую теорию, то значит ты неправильно используешь этот термин. Английское же слово Population, имеет конкретный перевод на русский. И если ты щелкнешь русскую версию английской статьи Population ты попадешь на страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/Население .

>>40062
>Популяция в биологии это конкретный термин.
Такое впечатление, что здешние питурды ещё в старшие классы не перешли. Зайди на свою же ссаную рукипедию, в статью популяция, и поясни, почему я не могу обозначить словом "популяция" население конкретной страны, а потом разделить её на особей, демонстрирующих поведение "атеизм" и поведение "религиозность" получив таким образом две популяционные группы.

>>400656
Потому что, дебик, у вида Homo sapiens широкий ареал обитания — вся сраная Земляшка — и он не изолирован географически и не обособлен репродуктивно, то бишь ты можешь взять двух разнополых индивидов из различных точек земного шара и они тебе с огромной вероятностью дадут плодовитый приплод. Подводя итог: генофонд общий; дают потомство жизнеспособное; изоляции нет — использование термина в твоем изначальном контексте эволюционной теории некорректен.

В остальном, ты опять маняврируешь, скатывая все в проблемы семантики слова.

>>400668
>Потому что, дебик, у вида Canis lupus Escherichia coli, Equus ferus caballus, Felis catus широкий ареал обитания
Ты из адвентистов или из иеговистов?

>>400676
>Canis lupus, Equus ferus caballus, Felis catus
Ты какой-то глупенький, да? Ну, ничего, дождешься когда в школе интродукцию да искусственный отбор разбирать начнут, а потом и расскажешь мне из адвентистов ты или из иеговистов. С кишечной палочки, так вообще в голос заорал.

>>400676

> почему я не могу обозначить словом "популяция"
Потому что использование терминов не по их значению в качестве аргумента - симптом легкой идиотии. Но так как ты новоиспеченный боговер, вполне возможно, что на тебя так повлиял новый для тебя религиозный опыт. И мне кажется не нужно быть к тебе слишком строгим в этом плане.

>>400681
>использование терминов не по их значению
Ты тоже считаешь, что популяций гомосапиенсов не существует, ебанашка?

>>400683
Разве что в жопе твоей мамаши периодически. Опять же, для даунов: распространение кишечной палочки — банальная интродукция вместе с животными ее распространяющими.

>>400687
>распространение кишечной палочки
Так у тебя внутре есть популяция другого вида или нет? У этого вида широчайший ареал обитания - а всё же целая популяция поместилась в твою анальную жопу.

>>400688
Говорю же, сынок, я долго селекционировал новый вид бактерии и инвазировал прямиком в жопу твоей матушки. Так что у нее поспрашивай, да и сам проверься, на всякий.

>>400690
Пост >>400668 содержит следующее утверждение: если у вида "широкий ареал обитания" и он не "изолирован географически и не обособлен репродуктивно", то применение термина популяция к нему - некорректно.
Вид E. coli (как, впрочем, и собаки, и кошки, и коняшки) обладает "широким ареалом", и он не "изолирован географически и не обособлен репродуктивно".
Значит ли это, что термин популяция непримениним к E. coli и твоей анальной жопе?
Если нет, то хули ты распизделся, еблан?

>>400686

Популяций верунов или атеистов не сущесвтует, ты их зачем-то выдумал, вероятно чтобы оправдать свое боговерство. Видимо у тебя просто так веровать, как у "нормальной" веробляди не получается, приходится придумывать костыли в виде популяций боговеров и их эволюции Даю подсказку, чтобы ты не мучился, чтобы верить не нужно думать и париться, пытаться обмазывать свою веру умными словамитем более если не понимаешь их значение, достаточно просто научится отключать мозг, в чем, в принципе, ты и так достиг довольно больших успехов.

>>400696
>ь
fix

>>400696
Давай по порядку:
1. Корректно ли говорить, что существуют популяции вида Homo Sapience?
2. Корректно ли выделять население страны или региона в популяцию Homo Sapience?
3. Корректно ли делить популяции Homo Sapience из п.2 на разные популяционные группы, согласно наблюдаемым типам поведения?

>>400701
>Sapience
Ну и хуй с ним, сойдёт, и так перед ебанатами распинаюсь.

>>400693
Ох, дебил. Я даже и не знаю, как тебе, дауну, разжевать, чтобы до твоего тупого ганглия дошло.

Вот, дебик, смотри.
1) Жил в миоцене в северной америке зверек.
2) Зверек начал занимать постепенно освобождающиеся ниши, увеличиваясь в размерах.
3) Ну, грубо говоря, примерно с два-три миллиона лет назад появляется первый настоящий волк.
4) Он, весь из себя такой крутой и успешный, начинает интродуцироваться в Азию, через Берингов перешеек.
5) Занимает местные пустующие ниши, слегка мельчает.
6) Доходит до Европы и Африки.
7) По мере расселения вид постепенно разделяется, приобретая на протяжении нескольких поколений те или иные фенотипические признаки, зависящие от среды обитания. То бишь, вид делится на подвиды, со своими условными популяциями, но свободно скрещивающимися между собой.
8) Мегафауна начинает вымирать, волчок решает проделать обратный путь и приходит обратно к себе домой, в Северную Америку, где балом правят Canis dirus.
9) Пока от мегафуны еще что-то осталось, он продолжает жить в тени своего ужасного родственника.
10) Мегафауне пиздец — ужасному волку пиздец. Очередной подвид Canis Lupus становится на вершину пищевой цепи, ну, почти.

Доходчиво, даун?

>>400707
>Значит ли это, что термин популяция непримениним к E. coli и твоей анальной жопе?
>Если нет, то хули ты распизделся, еблан?
Жду ответа, лапа.

>>400713
Если у E. coli нет различий по фенотипу, то бишь, нет подвидов — то нет, даун, они одна большая популяция, как блядский человек, у которого тоже подвидов технически нет.

>>400717
одна большая неизменная популяция*

>>400717
У популяций E. coli есть различия по фенотипу, т.к. каждая анальная жопа уникальна - что неожиданно приводит нас к выводу о том, что и у человека есть "различия по фенотипу". От жопы в бесконечность!
В общем, я понял: ты думаешь, что популяции и виды с подвидами - эта некая данность, которую можно пощупать руками, а не условные обозначения внутри научных моделей. Может, это аутизм? Впроем, похуй.

>>400724
>а не условные обозначения внутри научных моделей
Это не данность, это не условные обозначения внутри научных моделей. Это адаптивность. Возможно пройдет еще несколько тысяч лет и твои условные популяции Canis Lupus возьмут и станут раздельными видами, если будут подходящие условия.
>есть "различия по фенотипу"
Есть, конечно: цвет кожи, разрез глаз, например. Поэтому человеческие расы обычно и отождествляются с подвидами. И тут, в принципе, и применимо понятие популяции.Подловил, гандон штопанный.

>>400724
В любом случае, твоя хуйня с религией, к популяции в эволюционном контексте неприменима.

>>400726
Во многих популяциях серых гусей некоторые самцы предпочитают образовывать пары с другими самцами. Это поведение, безусловно, стоит рассмотрения в рамках "эволюционного контекста". Так и с атеизмом.

>>400728
>Во многих популяциях серых гусей некоторые самцы предпочитают образовывать пары с другими самцами.
Ты так говоришь, будто это что-то плохое, петушок. Я тебе даже больше скажу, практически у всех млекопитающих и многих птиц такое встречается.

>>400701


>Корректно ли говорить, что существуют популяции вида
Популяция должна быть изолирована, например пигмеи. О них можно говорить как о субпопуляции.
>Корректно ли выделять население страны или региона
некорректно, если ты используешь это слово применительно к генетике.
>. Корректно ли делить популяции Homo Sapience из п.2 на разные популяционные группы, согласно наблюдаемым типам поведения?
некорректно


А теперь ты приведи подтверждение своим словам по поводу эволюционной эффективности богверов, кек.

>>400730
>практически у всех млекопитающих и многих птиц такое встречается
Безусловно. Как и каннибализм, совокупление с трупами, умервщление детенышей (в т.ч. и собственных) и пр.
>>400731
>Популяция должна быть изолирована
[citation needed]
>ты используешь это слово применительно к генетике
[citation needed]
>некорректно
[citation needed]
>своим словам по поводу эволюционной эффективности богверов
[citation needed]

Рисом

>>398782
> Анна Манген предлагает интересное объяснение
Анна Манген, кажется, не знает про исследование ментальных карт, проведённое в КалТек'е. Уже года три как. Коротко: это "интересное объяснение", по сути, уже аксиома. Проверено психологами, психофизиологами, этологами и ещё чёрт знает кем. Построение таких карт - естественная работа мозга и обязательная часть процесса познания. Так что госпожа Манген открывает америки, а журналист смотрит ей в рот.
Мечтал я о ридере, который позволяет строить подобную карту. Жаль, мои скиллы в программировании уж слишком скудны.