>>404202 (OP)
>не является ли она просто жвачкой для ума? Меня мучают эти мысли

О хуйне думаешь. Читай, что хочешь

>>404202 (OP)
>Полезности худ. литературы
Ее нет.

Художник -- тот, кто создает прекрасное.
Раскрыть людям себя и скрыть художника -- вот к чему стремится
искусство.
Критик -- это тот, кто способен в новой форме или новыми средствами
передать свое впечатление от прекрасного.
Высшая, как и низшая, форма критики -- один из видов автобиографии.
Те, кто в прекрасном находят дурное, -- люди испорченные, и притом
испорченность не делает их привлекательными. Это большой грех.
Те, кто способны узреть в прекрасном его высокий смысл, -- люди
культурные. Они не безнадежны.
Но избранник -- тот, кто в прекрасном видит лишь одно: Красоту.
Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные
или написанные плохо. Вот и все.
Ненависть девятнадцатого века к Реализму -- это ярость Калибана,
увидевшего себя в зеркале.
Ненависть девятнадцатого века к Романтизму -- это ярость Калибана, не
находящего в зеркале своего отражения.
Для художника нравственная жизнь человека -- лишь одна из тем его
творчества. Этика же искусствав совершенном при- менении несовершенных
средств.
Художник не стремится что-то доказывать. Доказать можно даже
неоспоримые истины.
Художник не моралист. Подобная склонность художника рождает
непростительную манерность стиля.
Не приписывайте художнику нездоровых тенденций: ему дозволено
изображать все.
Мысль и Слово для художника -- средства Искусства.
Порок и Добродетель -- материал для его творчества.
Если говорить о форме, -- прообразом всех искусств является искусство
музыканта. Если говорить о чувстве -- искусство актера.
Во всяком искусстве есть то, что лежит на поверхности, и символ.
Кто пытается проникнуть глубже поверхности, тот идет на риск.
И кто раскрывает символ, идет на риск.
В сущности, Искусство -- зеркало, отражающее того, кто в него
смотрится, а вовсе не жизнь.
Если произведение искусства вызывает споры, -- значит, в нем есть нечто
новое, сложное и значительное.
Пусть критики расходятся во мнениях, -- художник остается верен себе.
Можно простить человеку, который делает нечто полезное, если только он
этим не восторгается. Тому же, кто создает бесполезное, единственным
оправданием служит лишь страстная любовь к своему творению.
Всякое искусство совершенно бесполезно.

Оскар Уайльд

Опыт, т.к. мы оцениваем реальную жизнь по критериям типа "красиво - некрасиво", "хорошо - плохо", "достойно - бесчестно" руководствуясь тем, что мы прочитали/услышали от тех, кто читал. Человеческая культура - штука конвенциальная.

>>404202 (OP)
"Полезно" - слово неопределенное. Если ты хочешь быть профессиональным гуманитарием, читать придется. Если вращаешься в кругах, где начитанность ценится и хочешь чтобы тебя там считали за своего, то тоже придется. Но чтобы зарабатывать бабки начитанность нахрен не нужна. Джон Рокфеллер ничего кроме Библии и газет в жизни не читал и был самым богатым человеком в Америке. Чтение развивает мозги, конечно, но развивает их лишь до определенной степени и в довольно сомнительном направлении. Быть сильно начитаннее окружающих скорее вредно, нежели полезно.

>>404202 (OP)
Что такое полезность? Полезность для тела - гимнастика, полезность для цветка - вода и солнце, а для чего должна быть полезна худ. литература?

>>404202 (OP)
>чем она лучше научной, научпопа
Не лучше и не хуже. У них просто разные задачи.

>>404202 (OP)
Книга - это форма, содержащая историю. Хорошая книга - хорошая форма, плюс хорошая история. Хорошая форма скорее субъективный вопрос. Хорошая история должна не просто развлекать читателей, но и давать им новый, неизведанный опыт или помогать взглянуть иначе на старый. Учит нас глубже чувствовать и понимать окружающий мир. Делает нас лучше. В этом я вижу пользу хорошей художественной литературы и вообще искусства в целом.

>>404202 (OP)
Выражения, фразы и >>404239

>>404202 (OP)
Художка прежде всего должна давать тебе новые модели для мышления, и альтернативные установки по жизни.
Банальный пример: чтобы понять происходящее в Онегине, тебе нужно хоть немного пропустить через себя логику всех этих ленских. В противном случае произведение покажется тебе совершенно абсурдным, либо ты будешь плеваться от начала до конца, мамин илитарий.
Также хорошая художка порой неплохо так описывает быт народов, профессий, чего-нибудь ещё. Порой сам автор весьма приятный человек и ты его читаешь уже не ради сюжета конкретного произведения, а ради его охуительных историй. Лингвисты-филологи, а также стремящиеся ещё могут находить всякую работу с языком, игры с дискурсом и прочую дичь.
Плохой же худ.лит будет хромать то тут, то там и в лучшем случае подарит тебе ехидную улыбку.
Но вернёмся к началу - к научной литературе ты можешь подходить со своим обычным сознанием, всего лишь обогащая глубину своих знаний о мире. Худлит же требует от тебя прорастить в себе мышление иных личностей, в том числе и самого автора. На самом деле редко с кем так случается, но худлит в конечном итоге помогает не заскучать от самого себя, найти что-то новое вокруг себя, или в себе самом.
Я лично не вижу особой разницы между худлитом и общением с интересными собеседниками (особенно если они не из твоей сферы). Кинцо-анимцо в принципе могут дать тоже самое, только в меньших подробностях.
Если человек влипает в одно лишь суровое технарьство, то у него должен быть очень специфический склад ума и он должен делать что-то ну очень полезное, чтобы его такого хоть кто-то посчитал за приятного собеседника. А ежели читает только художку, то тоже ничего хорошего - это означает, что человек не в состоянии выйти за обывательский уровень (хотя бывает даже явная белетристика с почти профессиональным описанием отдельных вещей). Баланс нужно находить и не сидеть на месте.

>>404318
>Если человек влипает в одно лишь суровое технарьство
Только предположение: большинство из тех, кто презрительно фыркает в описанном тобой духе на самом деле читает учебники для школы/вуза, и лёгкий научпоп. Ничем суровым там и не пахнет.

>>404202 (OP)
Удовольствие. Эскапизм.

>>404814
Жойс, пасасити писос, пажалуста

>>404202 (OP)
Художественная литература — вид искусства. Дальше сам.

>>404202 (OP)
Прежде чем читать дальше, чётко ответь себе: зачем ты вообще читаешь книги? Получаешь удовольствие от самого процесса? Чтение расслабляет тебя? Или же хочешь пользу получить?

Расскажу про себя. Я читаю только ради последнего, поэтому не люблю читать худ.литературу.
Стараюсь читать те книги, которые дадут полезные знания. Полезные - те, благодаря которым я смогу действовать успешнее, чем до знакомства с ними.
Из нехуд. литературы извлекаются идеи\знания. Такую литературу специально для этого и пишут. Когда ты берёшь ты в руки книгу о биологии, уж будь уверен, что в ней окажутся мысли на заданную тему. Когда читаешь художку, то в ней через события, героев автор подносит свои мысли-идеи, причём на любые темы. Даже если он сам этого не хочет. Если повезёт, автор годный, с полезным тебе опытом, то его мысли обоготят тебя, а если автор долбоёб, то ты будешь хвататься за лицо после каждой страницы (одна из причин, почему я забил на художку).
Но даже если автор годный, через художку его мысли передаются гораздо дольше, чем прямым текстом. С другой стороны, через художку эти же самые мысли можно приподнести гораздо более красочно. Выразительные средства, все дела. Хочет человек поделиться мыслями с миром, но если статьи писать, то хуй их кто читать будет. А так придумал героев, сюжетец завлекательный, люди пойдут читать ради удовольствия, а он там внутри заготовил таких идей для вброса в головы читателей. И все в выигрыше.
Есть, конечно, ещё такая художка, которая пишется чисто ради получения удовольствия от развития сюжета. Лично для меня такое чтиво только трата времени.

>>404202 (OP)
Пользы нет.

>>404221
складывается ощущение, что ты, анон, скопировал какое-то сочинение

>>405039
>из нехуд. литературы извлекаются идеи\знания
Собственно, попытаюсь ответить всем хейтерам худлита.
Я считаю, у человека наравне с большой эрудицией (развить которую и есть задача научпопа) должна обязательно присутствовать некая, что ли, философская концепция, нравственная база, моральные устои. Научпоп не расставит твои жизненные приоритеты. Научпоп не поможет тебе с самоопределением, не даст каких-то понятий о гуманизме, сострадании, добре, зле. Ты можешь прочитать определение гуманизма, но увидеть четкий пример его проблематики и выявить своё отношение к нему получится только в худлите.

Ну и кроме всего прочего, хороший худлит недюжинно развивает твою речь и еще более недюжинно освежает разум. Новые нейронные связи, вся хуйня.

Но я также считаю, что человек обязан читать литературу по таким важным наукам, как логика, экономика, биология, т.д., чтобы четко ориентироваться в современном мире.

>>406372
Я, конечно, не защищаю нонфикшендаунов, но
>должен
сразу на хуй.

>>406372
Задача научпопа - помассировать самомнение снобливым петушкам.

>>406377
Научись хоть гринтекстом правильно пользоваться. Ты имел в виду "должен" в контексте "присутствовать философская концепция" или "обязен читать литературу"?

>>406381
Ну знаешь, можно рассматривать научпоп как хорошую маленькую ступеньку к нормальному самообразованию. Никто, идя по улице, не остановится вдруг, охуевая, и не скажет "ебать, нужно почитать Капитал". Ко всему следует приходить постепенно.

>>406386
>Никто, идя по улице, не остановится вдруг, охуевая, и не скажет "ебать, нужно почитать Капитал"

Ну, как тебе сказать, что никто... со мной такое было

>>406385
Манька, ты чего тупая такая? Видишь слово "должен" в любом контексте – шли сразу на хуй.
Чего непонятного?

>>406372
>в книге должна быть мораль
Ждешь инструкций, раб?

>>406407
>>406404
Друзья, вы оба в глаза ебетесь. Во-первых, я нигде не написал, что в книге должна быть мораль. Во-вторых, вместо демонстрации своего юношеского максимализма можно бы и указать, с чем ты не согласен... а хотя ладно, это же двач.
>>406395
Если ты пришел по своему пути, это не значит, что он — один.

Книгу прочитаешь и нихуя бабок не будет и книгу с маслом не скушаешь

тттт

бампасик

>>408474
А ты уловил суть.

>>404202 (OP)

> что нам даёт художественная литература?

Ничего

>И не является ли она просто жвачкой для ума?

Является.

/thread
Инбифо кукареки про РАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ И САМОПОЗНАНИЕ

>>406416
Книгу на хлеб не намажешь, в стакан не нальешь, в постель не затащишь, в карман не... В карман положить можно все же.

>>408478

Закон Годвина - чек.

>>408481
Не считается. Ведь пример нацистской Германии приведён не как что-то плохое.

>>408480
Я однажды спиздил многотомное собрание сочинений Бальзака в оригинале и продал за неплохие деньги. Издание хорошее было, повезло.

>>408488
И как ты можешь говорить теперь, что худлит тебе ничего не дал? Посмотри, что у тебя теперь есть благодаря Бальзаку.

>>404202 (OP)
Положительные стороны выше описали, а отрицательные как-то не очень, в основном "ну да, жвачка для ума, не читай". Отрицательный пример из жизни: самым начитанным человеком из моих знакомых был один мужик, который всю жизнь работал на говноподработках и пил как лошадь, откинул копыта в 52. Что не мешало ему читать кучу дохуя элитной литературы в первоисточнике и прочее. Скорее даже наоборот, одно провоцировалось другим: ему настолько нравилось валяться на диване и читать, а потом философствовать о прочитанном, что именно потому он не хотел работать больше, чем "за еду" (чтобы было больше свободного времени для чтения) и хотел регулярно пить (ибо алкоголь в крови значительно увеличивает удовольствие от собственных философствований).

Вот этот прав >>404274. И этот прав >>404318. Начитанность ничего не гарантирует, а это значит, что нельзя сказать, что от нее есть какая-то прогнозируемая польза. Начитанный человек может быть в прямом смысле слова не очень-то умным, не очень-то успешным и не очень-то приятным. А может быть умным, успешным и приятным. Никаких гарантий.

>>404202 (OP)
При желании ты можешь найти пользу в чем угодно. Даже фенечки плести это полезно, развивает мелкую моторику, ебана. Приверженец любого хобби будет обязательно верещать ЭТА ПОЛЕЗНА Я СКАЗАЛ Я ЖЕ НЕ ДУРАК ЕРУНДОЙ МАЯТЬСЯ. Нравится читать - читай, доказывать себе и окружающим наличие пользы не нужно.

>>408496
Полностью двощую.

>>408478
Сантехник топит за тоталитаризм. Почему я не удивлён?

Худ.литература развивает твоё мышление и воображение, обогощает внутренний мир

>>408492
Блок "Президента" и четыре бутылки портвейна - вот и все что мне "дал" Бальзак.

>>404202 (OP)
Книгами можно топить печь. Если много книг, то в холодную зиму можно довольно долго продержаться.

>>408526
Хоть раз топил бумагой печь? Сгорает моментально, тепла дает очень мало, одно средненькое сосновое полено лучше, чем десяток книг, серьезно. Я на даче в свое время растапливал печку старыми советскими журналами, если что, опыт в книгосжигании имею.

мимокрокодил

>>408527
Ну если например камаз книг, то можно топить - затолкал в печь Достоевского, Кафку, Джойса, смотришь уже теплее стало.

>>408528
Разве что от обложек. И то нужны не современные жалкие издания, а советские книги типа собраний сочинений Сталина и БСЭ, там хорошие толстые обложки, долго гореть будут.

>>408527
>>408528
>>408533
Мне аж на душе теплее лол стало от вашей беседы. А то совки носятся с макулатурой как с писаной торбой, пуще чем с хлебом.
НЕ ТРОЖ ДЕД ПОТОМ ДОЧИТАЕТ
КУДА ТЫ СУЧАРА СМАХНУЛ КРОШКИ ДА В СОРОК ВТОРОМ ТЕБЯ БЫ УБИЛИ ЗА ТАКОЕ РРЯЯЯЯЯ

>>408559
Тащем-то лично я люблю очень много советской литературы из 70х и 80х, и преимущественно малотиражной и от неизвестных авторов. Соответственно, все это печаталось в журналах, которые я очень ценю, потому что куда там в электронном виде - в бумаге это не найти, ибо печаталось один раз 40 лет назад, и все. И у меня тонна совковой макулатуры. Но вот унылые журналы и то самое собрание сочинений Сталина на нцать томов сжег с чистой совестью. Читать, кроме меня, их никто не будет, если уж до этого не прочитал и не поставил на полочку. Продать или отдать? Аналогично, молодежи (30-) на подобную литературу обычно насрать, среднему возрасту типа меня (30-40) тоже если до этого не прочитал, то теперь уже скучновато будет, старшему поколению 45-50+ вдвойне насрать, они подобное всю жизнь читали, надоело.

книгосжигатель

>>404277
Спасибо, филосов. В этом и был вопрос.

Сколько же тут даунов в треде. При чем с обоих сторон.

>>408565
>даунов
>при чем
И не говори.

>>408559

>рряяя совки рряяяя

Смотрите, политически озабоченный в себе не удержал.

>>404202 (OP)
прочитал много худ. лит - перехожу потихоньку на научную ибо в худ. лит толку мало. Надоела уже читать произведения по 400 страниц, чтобы в 20 из них 400 страниц автор рассуждал о чем-то "высшем", и даже в этом что раньше казалось интересным видишь воду и простою болтовню. Ч

>>404202 (OP)
Художку я читаю чтобы:
1. Отойти от нехудожки немношк.
2. Забить время в поезде/самолете/автобусе/метро, где серьезная литература не впитывается.
3. Художка, если это не галимая русскоязычная фантастика, иногда являет собой довольно точное отражение реальности автора, например, без некоторых произведений бесполезно врубаться в культуру той или иной страны, типа "Сна в красном тереме" для пиздоглазых китайсев.

>>408827
Пизданул как рипс лаовай.

Изложу своё мнение (ТМ) по поводу литературы.
Хотя тред - фуфло, а автор - мудак.
Итак, что мы понимаем под искусством. В основе искусства лежит такое понятие как мимесис, тобишь имитация формой реального мира. Это все знают. Но в основе мимесиса, восприятия имитации, лежит другой человеческий принцип. Игровой принцип. Это так же можно назвать допущением наличия смысла.
Смысл это то, что делает человека - человеком. Способность его воспринимать, эта человеческая черта отразилась в появлении ритуалов как способа передать смысл события. Например, ритуал похорон это способ передать понимание смерти, утраты, и чего-то глубинного, того что отзывается даже не в умершем, а в душе тех, кто наблюдает похоронную хотел сказать акцию мессу.
Итак, способность воспринять смысл проигнорировать реальное, проигнорировать что это всего лишь книга, проигнорировать всё то что не имеет отношения к сути дела позволяет мимесису ожить в человеческом сознании.
Это начинается с того, что человек воспринимает книгу обособленно от других потоков информации, как самостоятельный сосуд, так и в том, что он делит её сознательно на главы, хотя физически это может никак не выражено, кроме символов.
Итак, книга как и любое искусство, кормит глубинную потребность человека - быть человеком. Сделать что-то, что не упрётся в бытовое, изменить своё сознание.
На более высоких уровнях - попытка расширить онтологический горизонт.

>>408855
Конечно я прав, смыслами и моралью занимаются всякие филасафы - канты там, шопенгауэры и прочие.

>>404202 (OP)
Задача художественной литературы - заставить тебя чувствовать.
И читать её, если она не заставляет тебя чувствовать, бесполезно.
Кроме одного случая. Художественная литература, если "продвинутая" и имеет много грамматически сложных предложений и широкий словарный запас, очень сильно может бустануть твоё знание языков, например.
Просто берёшь и читаешь в своём целевом языке - словарный запас + применение слова, самый простой и базовый способ.

>>405039
Просто тебе это нравится, на самом деле, я считаю.
Аргумент номер один: из всех знаний эффективных будет менее 1% с вариацией, я считаю. Не преувеличение. Повыебываться перед Васяном не является эффективным знанием.

Если ты действительно хочешь иметь 50-70, а то и 90 процентов эффективных знаний, то ты должен заниматься ОДНОЙ деятельностью. Т.е физик, который работает физиком всю свою жизнь, разрабатывает там анусы теории, etc etc, да? Он соответствует 3 критериям:
1. Его знания несут пользу.
2. Не только ему, но и окружающим.
3. Знания имеют высокий рейтинг повторения и часто возникают в его голове.

Это и гарантирует высокую эффективность знания. Но в сущности, вот смотри, чтобы ты лучше понял что такое эффективность знания. Тебе нужно задать себе один вопрос. Когда ты умрёшь, сколько знания останется неиспользованным? Что было "внутри" твоей головы, оставлено собирать пыль, а что снаружи? То, что снаружи - это эффективное знание. Причём сразу же вычитай, например, степени, необходимые для накопления ещё больше знаний. Иными словами, если ты набрал простых знаний в области, и используешь их, чтобы набрать "средних" по "сложности" знаний, (=для которых необходимые простые знания), это знание не является эффективным.

А теперь, собственно, второй аргумент. Насчёт ограниченности использования знаний, и насчёт "действия успешным".

Используй свою ретроспекцию и назови три важных решения в своей жизни.
Какие могут быть решения в жизни обычного человека? В какой вуз поступить? Какую работу найти? Куда поехать во время отпуска? Что, где, какие решения? Ты спасаешь человеческие жизни или что?

И вот насчёт спасения человеческих жизней. Представь себе, это делают люди, которые эффективно применили свои знания в определённой области. То есть, они уже не являются обычным человеком.
Кроме того. В не-медицинских случаях спасения человека (=даже где не требуется медицинская помощь, т.е никто не ранен, но возможно будет) на тебя накладываются тысяча и один дебаффов. В экстренных же ситуациях, это обоюдоострый меч. Предположим, что большинство не-медицинских ситуаций, где обычный человек может помочь, являются экстренными - просто потому что. Мало того, что все знания, даже некоторые эффективные, можно использовать, когда ты находишься в крайней степени напряжения, знания НЕЖЕЛАТЕЛЬНО иметь, ЕСЛИ БЫ их можно было бы заменить на кое-что другое. А именно, реакцию, уверенность в себе и невозмутимость. Т.е если подумать, то человеку особенно знаний и не нужно за всю жизнь. Если ты хочешь эффективно их использовать, то тебе нужно концентрироваться на одной вещи, иначе ты умрёшь, не реализовав большинство из них. Кроме того, в областях, где много знаний не нужно, нужны другие типы личностных качеств.
Таким образом, либо ты имеешь такие типы личностных качеств, либо ты реализуешь свои знания, концентрируясь на одной области.

И только не надо про "я хочу познавать вселенную вокруг себя" и подобное дерьмо. 2к лет люди жили и умирали в неведении, и ты не исключение. Тащемта, наверное ни один ЧЕЛОВЕК не будет исключением.

>>409083
Нихуя ты писатель.

>>409083
Тебе нечего сказать.

>>409083
По диагонали прочитал - как хлебными крошками поперхнулся.
Сантехник вместо того чтобы залатать пробоину налил воды на весь пост!

По диагонали прочитал - как много деловитых пухлощеких школьников, извлекающих ПОЛЬЗУ из всего. Вы прям эти, дети капитализма, ипотеку взяли уже?

>>404202 (OP)
>Что даёт нам худ. литература?

Вопрос некорректно сформулирован.

Надо так: что ОТНИМАЕТ у нас худ. литература?

>>404202 (OP)
Мне даёт работу.
мимо редактор

>>409325
У тебя мозги, но не уверен, что дело здесь именно в художественной литературе.

>>409334

>У тебя мозги, но не уверен, что дело здесь именно в художественной литературе.

Найс попоподрыв, но на вопрос-то ответить не судьба?

Ок. Тогда спрошу по-другому. Какую нехудожку вы читаете?

>>409339
Кровь Электрическая.

>>409335
Может художественная литература чрезмерно привлекает к себе внимание, и тем самым отнимает у сантехников всеобщую общественную любовь и признание. Представляешь, вот если бы не было писателей, то сантехник был бы кем-то вроде рок-звезды. Танцевал бы в телеэкране вместе с вантузом и ершиком для унитаза.

>>409339
Ту, которая приносит пользу. Представляешь кран у тебя протечёт. Что ты будешь делать, если в этьо время все сантехники окажутся заняты?

Получаю эстетическое удовольствие от хорошего языка автора, а потом бугурчу, потому что два слова связать не могу и пишу постоянно с ошибками. :с

>>409366
два чая. в самую точку сейчас попал.

>>409370
Промазал мимо треда.

Книга есть орудие гимнастики ума, как и чувства, заставляющее нас быть более проницательными и менее импульсивными, приучающее нас силою внутреннего размышления беспрестанно упражнять все наши личные способности ума и чувства (Пьер Гито Вокелен).

Мне кажется, одно из лучших простых изречений на эту тему. Когда читаешь про нравственных гигантов, хочется походить на них, когда читаешь про моральных уродов, ищешь в себе подобное, и в любом случае, рефлексируешь не на пустом месте, совершенствуешься.

Ну и гимнастика для ума, да. Особенно сложные книги с простым языком (Куприн, например) хорошо, ИМХО, влияют на гибкость ума, чистоту речи и умение разбираться в хитросплетениях событий и в абстракциях.

>>410412
Разве ж это дело? Разве этими книгами я смогу воспитать в своём будущем сыне настоящего мужчину? НЕТ! Подобные словесные красотульки нужно отправлять в топку немедля - ведь она каждый день растлевает наших граждан. Вот возьмём например Прилепина: читая его я пожелела что я не мальчик, что не могу отдать свою жизнь на войне за таких прекрасных созданий как я! Вот это - настоящая литература высшей пробы. Я школьница и то это всё понимаю.

>>410430
>я пожелела что я не мальчик, что не могу отдать свою жизнь на войне за таких прекрасных созданий как я
Интересная рекурсия...