>>405193 (OP)
Бампну статьями зловреднейшего
http://www.lgz.ru/author/kuzmenkov-aleksandr-/
http://magazines.russ.ru/authors/k/kuzmenkov/

>>405193 (OP)
>Мишенями для неё стали такие современные авторы, как А. Аствацатуров, М. Елизаров, Е. Колядина («афедрон»), П. Крусанов, З. Прилепин, Г. Садулаев и многие другие.
А быкав был?

>>405200
Быкав не был. Здесь увы. Зато как прикладывает остальных петухов.

>>405198
Вот ещё: http://bp01.ru/authors.php?new=1340

>>405198
А нахуя на третьем пике Розенблюм?

>>405193 (OP)
Выскажусь пока пелевино-прилепинская-сорокинская петушня не налетела. По мне Кузьменков лучший современный литературный критик. Ибо смешно искать интертекст, всякие метааллюзии там, где блядь два слова грамотно связать не могут. А именно таковы наши современные прозаики в большинстве своём. Раньше в девяностые вся эта херня ещё канала по незнанию народа, но сейчас даже среди читателей всё больше подвергается критике. Вспомнить хотя бы цукербринов пелевина. Настолько уже заибали эти дятлы своими бородатыми анекдотами.

>>405205
Я хуй знает, может поёт хорошо.

Ещё Кузьменков: http://webkamerton.ru/author/kuzm/

В переулке жались друг к другу высокие, в два жилья избы с мутными оконцами, затянутыми бычьим пузырем. Проход между ними был завален пакостиной да ветошью, что москвичи отродясь валили на двор, – пройти невмочь. Вышла вперевалку срамная простоволосая баба, плеснула наземь ведро горячих помоев, чуть не окатив Василия.

Огибая кучи золы и драного тряпья, он выбрался на крутой берег Неглинной, миновал Иверский мост. Возле рва выстроились в ряд виселицы. Две перекладины пустовали, на третьей раскачивался под осенним ветром босый и голый по пояс мужик – видать, недавний, еще не тронутый вороньем. Навстречу ехал боярский возок. Василий загляделся на упряжь, богато убранную лисьими хвостами, – живут же люди! Возница, сидевший позади дуги, замахнулся кнутом, закричал люто: “Куды прешь, блядин сын?!” Так-то вот, дожили, что и холоп в грош не ставит...

За крепким зубастым частоколом виднелась островерхая луковица крыши. Двускатную кровлю над тесовыми воротами венчал четырехконечный, по никонову заведению деланный крест, вызолоченный сусальным золотом. Василий, взявшись за литое железное кольцо, постучал троекратно. Из ворот выглянул звероватый мужик, заросший до самых глаз бородой, – воровское мурло, косая сажень в плечах, кистень за поясом:

– А-а, ты... По которой нужде?

– Про то князь Степан Борисович ведает, – отвечал Василий, – сам звал.

– Ну, ступай, коли так.

Перед крыльцом в резных балясинах Василий, зная княжий обычай, ломанул шапку: не то дворня доведет о непочтении. В полутемных сенях на широкой лавке, крытой медвежьей шкурой, зевал, мелко крестя рот, еще один холоп.

– Доложи Степану Борисовичу: Васька, мол, Татищев явился по княжьему слову, челом бьет.

Тот лениво почесал загривок, встал, разминая ноги.

– Ладно, скажу, – будто одолжение сделал.

Вскорости явился, кивнул кудлатой башкой на двери: ступай, зовет.

Вакидзаси

Детсад на пустыре начали строить в конце восьмидесятых, да так и не достроили, поскольку страна нашла себе другие занятия. С тех пор небо над ним было втиснуто в раму из ригелей, а ближнее пространство оккупировали перекрытия, намертво прижатые к земле собственной ненужностью. Металлурги, возвращаясь с работы, рассаживались на их шершавых слоновьих спинах, чтоб выпить водки, купленной в складчину. Из цокольного этажа выползали бомжи и терпеливо ждали, пока бутылка прекратит быть источником оптимизма и сделается стеклотарой.

Дневная смена закончилась часа три назад, и потому сейчас на плитах сидел один-единственный бомж, засушенный временем и невзгодами до спичечной ломкости. Свежего в нем было немного: ссадины, подернутые розовой, еще не успевшей почернеть, коростой. Центром его лица был спелый, изжелта-багровый фурункул с белой вершиной; глаза скрывались где-то на периферии, в проволочной щетине и складках морщин. Слышь, земляк, окликнул он Кравцова, купи ножик, да ты хоть погляди сперва, земляк. Какой еще ножик, спросил Кравцов. Кино про нидзю видал? вот такой. Не пизди, укоризненно сказал Кравцов. Бомж забожился, черкнув по горлу грязным, переломленным ногтем: вот бля буду, щас сам увидишь. Он ссыпался с плит, нырнул в амбразуру цоколя и тут же вылез назад с продолговатым газетным свертком в руках: на, гляди. В газете обнаружился слегка изогнутый, тронутый бурой ржавчиной клинок с круглой гардой и массивной рукоятью. Два стольника, объявил бомж. И куда я с ним, спросил Кравцов не столько бомжа, сколько себя. Стольник, взмолился бомж собрав рот в куриную гузку, земляк, да хули ты, в натуре, как не родной. Хер с тобой, стольник так стольник, согласился Кравцов, сам не зная, зачем, и спросил: а ты-то такое кино видал? Бомж, оскалив останки коричневых зубов, распустил рот в улыбку: я, зёма, много чё видал.

Заворачивая покупку в газету, Кравцов неловко зацепил острие большим пальцем. Тупое железо рвануло кожу, и он сунул палец в рот, ощутив языком лоскут отслоившейся плоти и металлический вкус крови. А ты газетку прилепи, посоветовал бомж. Столбняка мне только не хватало, ответил Кравцов. Он двинулся домой, держа порезанную руку на отлете. Винные капли крови редко и тяжело падали на землю и теряли свое естество среди частиц дорожной грязи.

>>405223
>пока бутылка прекратит быть источником оптимизма и сделается стеклотарой.
>да так и не достроили, поскольку страна нашла себе другие занятия
>Кино про нидзю видал? вот такой. Не пизди, укоризненно сказал Кравцов.
Скромно напомню, что автор дико любит обличать современников за натужные попытки пошутить и мат

>>405222
>>405223
И че? Ты можешь доебаться до этих примеров так же, как Кузьменков доебывается до критикуемых им?

>>405224
Причём здесь проза самого кзьменкова? С этой точки зрения никто вообще ничего критиковать не может. У меня вот вообще прозы никакой нет. Из этого что следует, что я не могу высказать своего мнения. Типичный аргумент в стиле "а чего добился ты". Нахуй ему чего-то добиваться - он литературный критик.

>>405217
Это, кстати, не читал. Спасибо.

Этого петуха опять вспомнили на букаче? История ходит кругами, букачеры не меняются.

>>405232
говно литература никуда не делась - никуда не делся и её бичеватель.

>>405232
>>405224
>>405220
Я не понимаю, какие претензии к Кузьменкову? Что у писателей-светочей нет тех стилистических ошибок, которые он критикует? Помню Прилепин в каком-то интервью говорил, что Нобелевскую премию хоть сейчас можно любому отечественному писателю давать. Ну, да, блядь, с такой хуйней как «волосатые глаза» только в Нобелевские лауреаты лезть. «Дарвин учил: естественный отбор есть благо. Ибо в результате в популяции растет число особей, обладающих лучшими признаками, а количество особей с худшими признаками уменьшается. Однако homo sapiens законам природы не подвластен: эволюция нашего вида строится по принципам отрицательной селекции. То есть, дарвиновским языком выражаясь, нами правит противоестественный отбор, при котором благоденствуют худшие».

>>405225
Так же объёмно и с той же придурошной желчью и "юморком"?
Нет, не могу. Косплеить скотов не получается.

>>405240
Да зачем же именно так? Просто найди мне в художественных текстах Кузьменкова пару-тройку стилистических ошибок, по грубости сравнимых с ошибками, которые он сам находит у Сорокина, Пелевина, Прилепина и прочих. Тогда будет видно, что твои претензии к Кузьменкову как к автору действительно обоснованы, что это не вскукарек обиженного фанбоя кого-то из разгромленных им говнописак.

>>405245
>по грубости сравнимых с ошибками, которые он сам находит у Сорокина
Тут-то ты и обосрался. Вован один лучших стилистов каких знала русская литература. Критика Кузьменкова необоснованна и является обыкновенным завистливым повизгиванием второсортного писаки.

>>405249
>один лучших
один из

>>405249
сам-то может ответить на его критику? Приведи пример конкретной статьи, конкретного писателя, которого он необъективно критикует.

>>405249
Во-первых, Вован не стилист, а стилизатор, да и то посредственный — стиль Набокова оказался ему не под силу. Во-вторых, ты хочешь сказать, что Кузьменков его оклеветал и на самом деле Вован не писал про тесовые дубины, про паникадило в руке и про чернявые глаза, не путал окончания прилагательных мужского и женского рода и звательный падеж с именительным?

>>405258
Меня больше удивляет то, что в это еще кто-то не верит. Да нефтяник он, ёпт, нефтяник!

>>405222
>>405223
Не читал и не буду, но мимокатясь замечу, что хороший критик вполне может быть отвратным писателем, и наоборот. "Сделай сам" тут не работает.

>>405264
Не в этом дело, что нефтяник, а не гуманитарий какой-нибудь. Дело в том, что у него нет собственного легко узнаваемого стиля, каковой даже у Веллера есть. У Вована есть несколько узнаваемых и легко воспроизводимых приёмов и не более того, а всё остальное — подражания и пародии, плюс совершенно серый, протокольно-сухой текст там, когда Сорокин пишет «от себя».

>>405267
Отсутствие стиля Кузьменкова можно оценить в этой статье про Веллера - http://www.lgz.ru/article/-22-6511-3-06-2015/edin-v-tryekh-litsakh/

>>405276
Это не худлит. Вот другая статья Кузьменкова про Веллера, написанная языком Веллера же: http://magazines.russ.ru/ural/2016/5/pesn-torzhestvuyushego-zoila.html

>>405277
А нахер ему свой стиль. Это же литературная критика, а не самостоятельное произведение. Глупо оценивать критику по принципу литературы. Я же говорю, это как сказать "а чего добился ты".

>>405290
Ну в худлите у Кузьменкова стиль вполне себе есть, да и в критических статьях какие-то узнаваемые элементы попадаются.

>>405291
Да, какая разница на самом деле. Мы же не требуем чтобы искусствовед сам картины рисовал или здания строил. Его дело критика. Я же говорю это такая школьная оборона: твоё произведение говно - а ты сам сделай лучше? Чё бля Кузьменков за них сочинения писать что ли должен?

Почитал его критику, забавно. А есть кто-нибудь из современных авторов, кого он похвалил, а не обосрал?

>>405296
Тех, кого он не упоминает, наверное, можно считать, что похвалил. Хотя я бы на его месте расширил область критики на улицкую и быкова.

>>405294
Требовать от критика, чтобы он писал лучше критикуемых, нельзя только в том случае, если он сам не пишет. А если он как раз-таки пишет, если он сам, по собственному желанию, вышел на поле и превратился из судьи в одного из игроков, то вот тут-то и начинаются претензии, которые сводятся к тому, что качество его игры не отвечает его же принципам судейства. Собственно, именно эти претензии Кузьменков предъявляет и Веллеру как филологу, и писателю Гурскому как критику Арбитману. Другое дело, что Кузьменкову-писателю реально трудно что-то предъявить в духе Кузьменкова-критика.

>>405296
Дмитрий Бакин. Я пока не читал.

>>405301
Почему нельзя? Чё-то я не понимаю, это что закон природы такой? Берёшь писателя-кузьменкова и критика-кузьменкова и судишь их отдельно. Смотри я показать: Как писатель Кузьменков так себе, а как критик совершенно великолепен. Видишь отлично получилось.

>>405304
Потому что за базар отвечать надо, вот почему.

Короче, Сорока такую чернуху раскинул, что у всего контингента, от полноты до фитилей, шнифты повыпали. Ну, я-то не при базаре, политику не хаваю. Я другую тему накнокал: вроде на Алтае какой-то теллур притырен. И если теллуровый гвоздь в чеклан забить — сто в гору. Штырит, в натуре, что все паны побоку. Ты наведи коны с алтайскими, чтоб казали масть: может, локш, порожняки фраерские?

Аркаша, мне с вас смешно. Что вы стоите посреди здесь бледнее спирохеты и делаете лицом какой-то трефный тухес? Я вам умоляю, не расходуйте мне последний нерв. Вам таки нравится, что вас хочут загнать в гроб и даже глубже? Какой-то цудрейтер, хвороба ему в бок, нашел свободные уши и обещал вам то, что Содома не делала с Гоморрой. А зохен вей, ведь он обещал вам и говорящий поц! Вы таки верите в говорящий поц? Так через почему вы имеете за правду остальную пару мелких пустяков? Отдохните от этой мысли. Сядьте там и слухайте сюдой, я вам сказать за ситуацию. Жизнь — это не цимес мит компот, и если Бог захочет, то выстрелит и веник. Но, на минуточку, разве нам в первый раз читают кадиш? Я вам отвечу: чтобы да, так нет. Это ж цикавая идея — смастерить читателю истерику за его же гроши. Или вы забыли за невозвращенца Кабакова? За Крусанова, которого укусили ангелом? И за Фигля, извиняюсь, Мигля с его халамидным счастьем? Ой, чтоб я так жил, как они хочут, чтоб я помер. Что ваш Сорокин знает, чего они еще не сказали? И что они сказали, чего не пишут в газетах? Утром в газете, вечером в куплете — чтоб вы знали, такой мицер-бекицер в раньшие времена умел любой эстрадник…

>>405301
>нельзя только в том случае
И в других тоже нельзя. Разные профессии и всё тут.

>>405305
>Потому что за базар отвечать надо
Не надо.

>>405305
Извини я не думаю, что хорошие литературные критики должны равняться на полууголовные понятия поклонников Сорокина, Веллера и т.д.

>>405306
А что здесь? это называется ирония, бурлеск, сарказм, передразнивание. Или ты хочешь сказать, что он глумился над ним и сам зашкварился. Типа изобразил в произведении язык Эллочку Щукину и сам ей стал.

«Мелькает-перекатывается в дыму табачном какой-то Пургенян, как говорят, известный надуватель щек и испускатель ветров государственных, бьют друг друга воблой по лбу двое дутиков, Зюга и Жиря, шелестит картами краплеными отставной околоточный Грызло, цедят квасок с газом цирковые: штангист Медведко и фокусник Пу И Тин, хохочет утробно круглый дворник Лужковец, грустно кивает головою лотошник Гришка Вец, над своим морковным соком склоняясь. С воплями-завываниями вбегает в кабак Пархановна, известная кликуша московская. Толстопуза она, кривонога, нос картошкой, сальные пряди над угреватым лбом трясутся, на груди икона с Юрой Гагариным сияет, на животе за кушаком поблескивает позолоченный совок».

Мда, этот ваш Сорокин правда вот так гениально стилизует?[/b] Пацаны в /po/, бывает, поинтереснее креативят.

Эрик Берн, отец трансактного анализа, утверждал: всяк человек – един в трех лицах: «Родитель», «Взрослый» и «Ребенок». Приоритеты «Родителя» – доминирование и контроль, и руководствуется он принципом долженствования (обязан!). «Взрослому» свойственны прагматизм и рациональность, в основе его деятельности лежит принцип целесообразности (могу?). «Ребенок» движим любопытством и эмоциями и живет по принципу удовольствия (хочу!). В чем, спрашивается, прелесть вечного детства – дурашливого, импульсивного, безответственного?

По-моему, наивысшее достижение Древнего Рима – умение решать все мыслимые непонятки единственной фразой: cui prodest? – кому выгодно? Искусственная задержка в развитии выгодна многим, если не всем. Пик человеческой суггестивности приходится на возраст от четырех до шести; стало быть, «Ребенок» – идеальный потребитель всяческих суррогатов, от пищевых до культурных (а производить их много дешевле, чем полноценный продукт). Скажу больше: детство – возраст хронического бесправия. Американские социологи Р. Эпштейн и Д. Дюма выяснили, что ребенок в своей повседневной жизни терпит ограничения в два раза большие, чем солдат или заключенный. А наши социологини Е. Ярская-Смирнова, Г. Карпова и М. Ворона развили тему до логического конца и пришли к унылым умозаключениям: «Правительству выгодна инфантилизация людей, отказавшихся от значительных “взрослых” идеологических баталий». Читай: отказавшихся от права распоряжаться собственной жизнью.

И тут впору вспомнить Достоевского: «Докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастье слаще всякого».

Литература, знамо, не в авангарде процесса, потому как вообще на обочине. Однако и за ней наблюдать весьма поучительно. Сознаюсь, не смог разобраться: то ли словесность идет на поводу у публики, то ли опускает читателя до своего уровня. Скорее всего, тут имеет быть взаимозависимость, вполне по Норберту Элиасу. Да что гадать на кофейной гуще? – результат не в пример важнее: налицо если не весь симптомокомплекс инфантилизма, то большинство его признаков.


У человека явно комплексы по поводу Тагила и железной дороги.

>>405308
>>405310
Если критик как писатель сам не следует правилам, которым заставляет следовать других, то этим он ставит оные правила под сомнения и подрывает собственный авторитет критика, только и всего.

>>405306
А что не так? Сорокин в «Теллурии» разные стили воспроизводил, и Кузьменков в рецензии разные воспроизводит, причём с бо́льшим охватом и более сложные, вроде язык древнерусской летописи.

>>405312
что он неправильно сказал? Действительно же бородатые шуточки.

>>405315
>>405310
Да успокойся ты. Я читаю Кузьменкова и оставляю тут заинтересовавшие меня отрывки, никто на него не нападает.

>>405314
Собственные правила никто кроме совсем уж отбитых и не нарушает. Нарушают всё остальное.

>>405314
Можно быть хорошим критиком и плохим писателем. Ты это понимаешь? Что Лотман, Лихачёв, Бахтин должны были сами книги писать, чтобы тебя удовлетворить? Практически всегда критик и писатель это две не пересекающиеся профессии. Кстати, Кузьменков об этом сам где-то писал.

>>405318
Он пытается донести, что критик должен быть хорошим писателем или никаким, иначе не по понятиям. По мне так чушь.

>>405276

>Крахмальный халат распахивается и летит в сторону. Ничего красивее и сумасшедшее голой Маши невозможно себе вообразить. Она остаётся в белой шапочке на вороной гриве, и густой треугольник в низу смуглого литого живота у неё тоже вороной… Округлые массивы её ягодиц перекатываются в движении. Она нарочно расставляет ноги, цокая каблучками, туфли на каблуках удлиняют её ноги, мускулистые, крепкие, прямые, и между ног сзади нам виден чёрный курчавый островок…
>– Ой, Машенька… какая у тебя смуглая, горячая, узкая, красивая…» («Самовар»).
Блядь, вот это я зашкварился. Я оказывается в детстве дрочил на Веллера. У матери на кровати лежала книга, я заглянул в нее из чистого любопытства. И там как раз была эта сцена под закладкой. Бля пиздец, стыд-то какой. Дрочить на Веллера. Лучше бы меня пьяный бомж совратил.

>>405317
я просто оставил комментарий - сам меня не бей анон.

>>405316
я просто оставил комментарий - сам меня не бей анон.

>>405318
Лучше быть хорошим критиком и не писать вообще. Лотман, Лихачёв и Бахтин, насколько я помню, худлита как раз не писали.

> критик и писатель это две не пересекающиеся профессии
Но когда они пересекаются, то писателя начинают судить по законам критика, и если оказывается, что писатель эти законы нарушает, то доверие к критику падает.

>>405320
Почему чушь?

>>405326
А разве разница между теорией и практикой не очевидна? Мне даже аналогии придумывать лень.

>>405326
То есть написал плохой роман и сразу стал плохим критиком, а до этого был хорошим. Но после того, как написал плохой роман все твои предшествующие статьи претерпевают воздействие особого кармического флюида, который их портит, разве это не очевидно?

>>405328
Вот поэтому хорошим критикам в практику лучше не лезть. И без того писатели зубоскалят, что в критики идут несостоявшиеся писатели.

>>405329
Статьи не меняются, меняется отношение читателя к ним: «Пффф, этот графоман ещё учит других, как нужно писать», «Врачу, исцелися сам», и всё такое. Это тоже, по-моему, очевидно.

Был же какой-то левый хуй, который подверг тексты Кузменкова проверке по его же критериям и нашел все те же самые косяки, которые находит Кузменков у других.

>>405331
>в критики идут несостоявшиеся писатели
Как будто это не так.

>>405333
Но внимание на этом лучше не заострять.

>>405332
Не помню такого в букаче.

>>405331
Значит, мнение читателя не правильно меняется, если сами статьи изменений не претерпевают. Видишь, тут как бы есть логическое противоречие.

>>405336
Нет тут никакого логического противоречия. Авторитет критика во многом держится на имидже критика, а не на каких-то объективных законах стилистики, сюжетостроения и прочего литературоведения, к которым критик апеллирует, и если имидж критика идёт по пизде из-за его собственной графомании, авторитетность его критических статей идёт следом.

>>405331
>Вот поэтому хорошим критикам в практику лучше не лезть. И без того писатели зубоскалят, что в критики идут несостоявшиеся писатели.
А это так и есть. Но лучше хороший критик, чем плохой писатель. Если это сочетается в одном человеке, то о нём можно сказать, что он упрямый. Может даже не умный. Но о его профессиональных качествах это говорит очень мало. Это ведь ты писал об Аствацатурове в треде у Быкова?

>Статьи не меняются, меняется отношение читателя к ним: «Пффф, этот графоман ещё учит других, как нужно писать», «Врачу, исцелися сам», и всё такое. Это тоже, по-моему, очевидно.
Если читатель полагает, что афоризмы вроде "Врау, исцелися сам" актуальны в век нейрохирургии и психотерапии - может, не стоит на него ориентироваться?

Всё-таки приведу пример.

Макиавелли считал, что набранные из свободных граждан солдаты воют гораздо лучше наёмников. Как мы знаем, он оказался прав - Европа пришла к национальным армиям. Однако, набранное им самим флорентийское ополчение наёмники Медичи разогнали как нехуй. Значит ли это, что и в теории он ошибся? Нет, не значит. Просто писать о чём-то, и что-то делать, это слишком разные занятия, чтобы опыт одного влиял на способности к другому. Неспособность к одному не обесценивает результат другого.

>>405338
Смотри ты же сам сказал, что кармического флюида нет - статьи какими были, такими и остались. Поэтому лично тебе идти по пизде не надо - можешь смело доверять Кзьменкову.

>>405339
> о его профессиональных качествах это говорит очень мало
А это не мне надо объяснять, а читателям, причём не поклонникам критика, а поклонникам критикуемых им писателей, поскольку те непременно ухватят любую возможность заявить, что критика их любимца ничего не стоит, раз критик сам пишет дрянь. Но им этого объяснять никто не будет, в результате вся критика будет удобным образом проигнорирована и пропадёт втуне.

> Это ведь ты писал об Аствацатурове в треде у Быкова?
Нет.

>>405342
букач образовательный.

>>405340
Я ему и так доверяю, поскольку я читал его прозу и считаю, что он имеет право позволить себе критиковать.

>>405345
И да, поскольку жизнь - сука, средний букачер легче примерит на себя биографию Кузьменкова, чем мажора Сорокина или Пелевина (по биографиям - реально мажоры).
Отсюда ноты сочувствуя и симпатии.

>>405345
Наоборот заебал подростковый форс ебаного говна типа пелевина. Да, на том же букаче. Поэтому Кузьменков это отдушина. Как критиковать книгу, если поклонники этой книги любят её из-за форса, а не из-за литературных достоинств? ибо слишком малы, чтобы в литературных достоинствах, что-то понимать. Против такой публики есть только один приём.

>>405345
Тебе бы очень не понравилось в XIX веке с его многочисленными "неистовыми Виссарионами". Очень.

>>405348
Тебе не приходило в голову, что многимесли не большинству похуй на биографии писателей?

>>405350
>форс Пелевина
Нет, кроме шуток, в одном ли году мы живём?
Если сопоставить даты издания статей Кузьменкова, то да - это был один в поле воин.
Но это тред 2016 года и как года с 2012-го в /vg царил духа nogaems, так в бо с 2013 где-то царит дух "литература умерла".
И на таком фоне очередной интеллектуальный критик выглядит уже приевшимся.
Критиков ну вот реально много. И в разных стратах - для молодых есть Ева Масонова, для старичков - Кузьменков. Даже авторы нет-нет да скажут "литература что-то померла". Просто кто-то скажет это в шутку (Шмараков, Аствацатуров), а кто-то с надеждой на воскрешение (Быков).
Да я и сам не вижу новой литературы хотя бы как концепции, не говоря уже о практике (чтобы сказать - "вот оно, новое и великое").
Кузьменков же стоит на паре столпов:
1) формальности. Найти неверное словоупотребление и унизить. Справедливо, но формально.
2) плагиате. Найти аналогичное и указать. Справедливо, но неактуально. Постмодерн. Всё уже было в Симпсонах.
3) моралите. Самое шокирующе. В ХХI веке бранить за мат.

>>405355
>что многим если не большинству похуй на биографии писателей?
Это не так. Поэтому и не приходило.
Уводят в политическое или культурное поле мигом. Утверждать обратное - грешить против правды.

>>405355
>тебе бы очень не понравилось в 19 веке
Это что, такой аналог "при Сталине с такими не церемонились"?
Ты это серьёзно сейчас как аргумент использовал?

>>405355
>похуй на биографии писателей
Нихуя не похуй.
Если автор не вниманиеблядтсвует, то мигом отправляется в разряд "отшельников". Если инженер с завода не пиарит себя, то это норма. Если себя не пиарит писатель, то это "отшельник", "затворник", "новый Пинчон".
Как минимум, гражданство, политическая позиция (хотя бы уровня "ретроград-либерал", хуй с ними, с партиями) и вкус (за модерн или за контркультуру) - это важно и влияет на политику публикаций, критиков, читателей.

>>405356
Но ты же сам сказал - эмоциональный критик. Знаешь как всякое развитие предполагает отсев слабых. Если не критиковать это говно, то оно никогда из литературной жизни не исчезнет. Вся эта херня, которую Кузьменков критикует тянется уже с самых девяностых.
1) Если человек употребляет дикие стилистические и синтаксические ошибки, как ебаный школьник, то как к этому иначе относиться?
2) Никакого плагиата там нет - это ирония. Ещё в 17-ом веке Лесаж пародировал стиль сентименталистов.
3) Бранит не за мат, а за копрофилию, ибо говно есть плохо.

>>405345
> успеха добился Ванька и Санька
Вопрос в том, каков в составляющей этого успеха процент таланта Ваньки и Саньки, и каков — процент грамотного пиара издательств и обслуживающих критиков.

>>405356
>Ева Масонова
Чё это блядь за хуйня. Ты чё ебаный школьник? Фу, блядь, фу нахуй.

>>405366
>отсев слабых
Но так с чисто прагматических позиций слабый-то - это как раз Кузьменков. Ни публикаций, ни славы.
Я уже не говорю про нулевой детерминизм между популярностью и критикой.
Ну, создали тред на дваче. Окей, прочло тред человек 180. Ну, окей, какой там тираж у той газеты, где статьи сабжа публикуют? (а ведь не все ради его статей читают). И где Сорокин, Пелевин, Прилепин (повторюсь - безотносительно качества).
Это что-то из серии "если не молиться Господу об избавлении Отечества от бед - когда же беды минуют Отчизну?". Хочешь верить - верь, но не говорить же, что этот механизм "критика - исправление системы" работает. Критика работает лишь тогда, когда критик обладает властью. Начальник покритиковал рабочего - начальник уволил рабочего/ лишил премии/ отправил в провинциальный филиал. А литературная критика властью не обладает.
>то как к нему относится
Я уже назвал Платонова с его дико нарушающей ФОРМАЛЬНЫЕ требования литературного языка речью. Алсо, Пушкин тоже как бы вошёл в литературу за счёт того, что сказал "нехуй писать как Державин - можно миксовать язык трактирщиков со словами вроде "величавый" и "неумолимый". И сейчас это канон литературы 19-го века.
>никакого плагиата там нет
Мне кажется, ты меня не понял. Кузьменков любит находить плагиат в работах современных авторов. Я об этом.
>ибо говно есть плохо
Почему? Зачем? Кто сказал? Почему? Зачем?
>>405368
>вопрос в том
А нет вопроса, вот в чём штука. Есть результат. Методология - предмет интереса отдельных групп. Не масс.
Я - кредитор. Дал кредит двум людям.
Первый - вернул с процентами.
Второй - не вернул и что-то мямлит. Мямлит по-научному. Что-то про оферты говорит, про акцепты, про нестабильность и иррациональность инвестиционных фондов, про индексы лондонской биржи. А денег, сука, не возвращает.
Какой кредитор в итоге получит перо под ребро а какой - новый кредит? Умный или тот, который прошлый кредит вернул?
То-то и оно.

>>405366
>всякое развитие предполагает отсев слабых
>имплаинг Кузьменков - сильный, а Плевман и Сракин с Прилепиным - слабые

>>405359
Сарказм с долей серьёзности. Раз уж в массовом мышлении существует традиция, согласно которой после чтения идеальной рецензии критикуемый автор уходит в монахи или бросается в лестничный пролёт, то глупо ругать человека за то, что он в этой традиции работает. Его просто так учили.

>>405376
Если честно, я вообще не понимаю критики как жанра.
Есть филология (наука) - взять и трезво проанатомировать текст. Всё равно выйдет с эмоциями, но хотя бы трезво и с попыткой докопаться до правды.
Есть журналистика - взять и вылить эмоции аля гонзо.
А критика - это какая-то поебень. Вроде и умный, а вроде и пытаешься выйти на поле самого автора (читай - пытаешься шутить, выдумывать образы, козырять словарным запасом).
Чисто эмоционально - что-то паскудное.

>>405372
> слабый-то - это как раз Кузьменков.
Кузьменков критик, а не писатель. Критики есть кино, литературы, музыки и они не конкурируют с музыкой, литературой и кино. Критик не может конкурировать с фильмом, ибо критик человек, а фильм это фильм.
>Платонов, Пушкин.
Те ошибки, которые совершают Сорокин, Пелевин и Прилепин это не стилистический приём, это именно ошибки. Употребляют они их не специально, а потому что долдоны. Тогда блядь каждое школьное сочинение нужно называть модернистским творением.

>>405372
Лучше, кстати, говорить тогда не плагиат, а отсутствие новаторства. Плохо люди пишут не потому, что крадут типа, а потому что нового не могут придумать. Например, романтики в 19-ом веке придумали кучу новых сюжетов. В этом одно из их достоинств. Отечественные же писатели не могут ничего найти никакой новой темы даже в рамках реализма. Поэтому они не новаторы. Что касается Кузьменкова, то он критик, а не писатель - ему новаторство не нужно.

>>405382
Пидор он и фашист, ёпт.

>>405372
>ибо говно есть плохо
пристальное внимание отечественных литераторов к говну действительно ничего кроме комичного эффекта не производит. Почему так? - Я не знаю. Видимо так устроен человек.

>>405383
Если критикует за дело, то какие у тебя вопросы? Нашёл косяк - раскритиковал. Здесь всё справедливо.

>>405379
Критика — это делегированное другому человеку право решать, что мне как читателю будет интересно и хорошо, а что — скучно и плохо. Делегированное не на пустом месте, конечно, а после сравнения своих впечатлений от книг с отзывами критика и обнаружения достаточного процента совпадений. Аппарат филологии для этого слишком сух (анатомию текста интересно рассматривать только другим таким же специалистам), обычная журналистика — слишком субъективна (без опоры на правила стилистики и т.д.). Критика как раз — нечто среднее: она и ошибки в тексте найдёт, и эмоциональное отношение к нему обозначит, то есть составит мне впечатление о книге без меня самого, и если оно будет положительным, то тогда я и книгу прочитаю.

Как избавить букач от ебаных школьников?

>>405388
Критика - это повод заебашить свой нарратив, цепляясь за чужой текст. Доказано крутыми критиками. От Белинского до Жижека.

>>405392
> Как избавить букач от ебаных школьников?
> июнь
никак

>>405395
Крупные критики не нужны.

>>405395
от Белинского до Жижека, блядь. Иди уроки учи на понедельник жопа с ручками.

>>405396
Но блядь это пиздец. Почему они на букаче. Школьники не должны читать книги!

>>405399
Мелкие не нужны.

>>405401
Вообще-то только школьники и должны. Читать художку после 18 ИМХО зашквар тот ещё.

>>405410
>Читать художку после 18 ИМХО зашквар тот ещё
Опять сантехник активизировался, лол.

>>405424
чё за сантехник?

>>405457
Человек читающий только книги по устройству сливных бачков.

>>405457
>чё за сантехник?
Мужик с оп-пиков.

>>405467
чё ты такой недовольный, тебя жизнь обидела что-ли?

>>405225
Я нашел у него косяк в одной из статей, но не знаю, может, просто опечатка. У него где-то написано "Sex in the Sity". Впрочем, менее интересным это его для меня не сделало. Немного стало обидно за Ирину Глебову (у меня есть пара ее книг), но в целом я с ним согласен.

>>405321
Хуйня, я в детстве дрочил на кусок текста из "Гуттаперчевого мальчика".

>>405345
>корявый язык Платонова

>>405483
Добавь сюда Шекспира, который хронологию западной Европы ебёт во все щели и Гомера, у которого герои воскресают без палева через десять страниц.
Кузьменков уныл. Это реально аргумент. Уныл.

>>405503
Что не так, мань?
По формальным правилам речевой культуры он коряв. Об этом писали все филологи.
Лютый канцелярит, избыточность оборотов и добавочные эпитеты при полноте основных.
Но этой корявостью достигается эффект.
Алсо, давайте не будем забывать, что ставший мемом пассаж про слетевшую на вокзале шляпу взят из Чехова, а сколько у Толстого находили "двойных пар деревьев" - это вообще отдельная песня.

>>405509
В ЦЕНТРЕ КОМНАТЫ СТОЯЛ КРУГЛЫЙ СТОЛ ОВАЛЬНОЙ ФОРМЫ

>>405511
http://www.clubvi.ru/news/2011/12/11/lebedev/

>>405509
> пассаж про слетевшую на вокзале шляпу взят из Чехова
Чехов написал это не в авторской речи.
https://ru.wikisource.org/wiki/Жалобная_книга_%28Чехов%29

>>405507

>Кузьменков уныл. Это реально аргумент. Уныл.

Завсегдатаи АИБ тоже в массе своей унылы. Так что стиль Кузьменкова им в чем-то может быть близок. Такой стиль пожилого начитанного битарда, ограничивающего себя самоцензурой. Хуями своих жертв не кроет - как бы несолидно, возраст накладывает свои ограничения, - но подразумевает.

>>405507
> Кузьменков уныл
А кто не уныл? Архангельский? Данилкин? Басинский? Пирогов?

>>405372

>А литературная критика властью не обладает.

В СССР и гитлеровской Германии - обладала, и еще какой.

>>405520

Пирогов не просто уныл - он тошнотворен.

>>405520
Не унылы филологи, которые пытаются разобраться в предмете. Не унылы те, которые проходят мимо говна, понимая, что на премиальные структуры и издательское дело через критику не повлиять.
>>405523
Я про сейчас, олень ебаный. Алсо, в твоих примерах властью обладала сама власть, а критика была её инструментом.

>>405520
Кто все эти люди?

>>405526
Филологи в основном интересны только другим филологам. Кого простому читателю читать, чтоб знать, где говно, мимо которого следует проходить, а где жемчужины?

>>405527
Критики, ёпт. Архангельский вроде неплох, Пирогов действительно блевотен, про Данилкина и Басинского что-то внятное сказать не могу.

>>405515
>>405511
Был бы этот пассаж не у Доста, а у какого-нибудь совремменного ноунейма, пишущего про Питер XIX века хуй бы кто ему это спустил. Ещё бы и на смех подняли, начни он оправдываться.
>>405530
>как простому читателю
Простой читатель должен получить нагайкой по печени и сапогом в зубы.
Нет никаких "простых читателей".
Простой читатель читает "Песнь Льда и Пламени" и "Вино из одуванчиков". А то "убить мента-2: Щипач в Бибирево".
Читателю же, охочему до большой литературы, есть уйма инструментов - от возможности зайти в книжный, сесть в кресло и почитать минут двадцать (живёте в мухосрани, где нет салонных книжных - ваши проблемы), либо вообще ознакомиться с текстом на пиратских библиотеках.
Критика ещё никому никогда не помогала.

>>405532
Всегда смеюсь с илиты вроде тебя, которая сопоставляет т.н. большую литературу с фэнтези и боевиками и сама при этом не понимает, что раз эти вещи сопоставимые, то большая литература — это такой же жанр, как фэнтези и боевики. Собственно, так оно и есть, но гордиться тем, что ты жрёшь чуть менее массовый, но ничуть не более качественный, если верить рецензиям Кузьменкова, продукт — дико смешно, на самом деле.

>>405536
Этого двачую. Просто герой фэнтези обладает неким даром, а герой "серьезной" современной литературы тоже не лишены этого дара, будь то врожденная интеллигентность, впитанная с молоком матери-еврейки и репрессированного отца, или еще какой-другой хуйни. По сути, произведения той же Улицкой - фэнтези в жанре, не знаю, совкопанк.

>>405532
>Был бы этот пассаж не у Доста, а у какого-нибудь совремменного ноунейма, пишущего про Питер XIX века хуй бы кто ему это спустил. Ещё бы и на смех подняли, начни он оправдываться.
Что дозволено Юпитеру - не дозволено быку.

Да и Достоевского весьма жестко критиковал тот же Леонтьев.

>>405526

>Алсо, в твоих примерах властью обладала сама власть, а критика была её инструментом.

По отношению к писателям официально утвержденные партийные критики были властью. Типа как прокуратура над милицией.

>>405538
При этом большинство «серьёзной литературы» как жанр можно описать разве что апофатически. Внятный, хорошо закрученный сюжет? За этим в детективы и фантастику. Психология персонажей? Ищите её в психологических триллерах. Нормальный язык? Тоже нет — либо красивости, подменяющие корявой вычурностью изобразительную точность, либо нарочито сниженная речь, с грязью и матом. Хуйня, короче, какая-то.

>>405544
>>405536
Буйство сантехников в треде продолжается.

>>405545
То, что я не читаю современное российское «серьёзное» худло, не значит, что я не читаю худлит вообще, маня.

>>405547
Лучше скажи как засор прочищать.

>>405548
Кузьменков расскажет, он в этом, кажется, руку уже набил.

>>405545
А вот и обиженный сантехником (или группой сантехников?) в детстве подтянулся.

>>405554
Маня, я не SJ. Слово "сантехник" уже стало на букаче устойчивым выражением, привыкай.

>>405548
Лучше всего для прочистки основательного засора в сливной трубе подходит, как ни странно не "Крот", не тросик, который заебешься крутить, а шланг от старой стиральной машины, запихиваешь его в трубу, елозишь, вытаскиваешь, продуваешь от забившегося внутрь жира и повторяешь операцию до полной прочистки, или пока шланг не порвется и не останется внутри, усугубив ситуацию в разы.

>>405556
Не в букаче, а в твоём манямирке.

>>405545
Так в чем Кузьменков неправ? Прилепин, Улицкая и.т.д не пишут нечитаемые отбросы?

>>405561
Во всём прав, только школьники не могут это принять.

>>405558
Спасибо, Захар Николаевич.

Надо про Кузьменкова Быкова спросить, вот что я думаю.

Три раза перепроверил, не ебусь ли я в глаза. На букаче собрал 100+ постов за ночь трежд про жж-гниду, выливающую на других гнид желчь в виде дешевых смехуечков? Пиздец, просто пиздец.

>>405558
>подходит, как ни странно не "Крот"

Да ты охуел. Крот наиболее чистое и беспроблемное решение, а в сраной параше, которая из трубы вытаскивается тросиками-шлангами-анусами пусть сантехники возятся, им за это платят.

>>405595
Чей фанбой будешь, Плевмана, Сракина или Прилипалы?

>>405601
Бычкового.

>>405601
Твоей мамки. Ух как она работает язычком, я просто выворачиваюсь наизнанку от наслаждения. И всегда глотает все до капли. Гордись.

>>405206
>интертекст
>метааллюзии
Оп просто жирком потрясает, а вы накинулись ему на серьезных щщах пояснять почему кузьменко - говно, вместо того чтобы молча оставить сажи и дать говну утонуть.

>>405610
> эти фантазии школьника в разгаре пубертата
Фу.

>>405612
>вы накинулись ему на серьезных щщах пояснять почему кузьменко - говно
Ты хоть >>405206 внимательно читал? Он наоборот защищает Кузьменкова.

Читал несколько статей Кузьменкова. Что тут скажешь? Если смотреть на литературу его глазами, то в ней остаются только писатели-классики, то есть мертвецы, и сам Кузьменков.

В целом, неприятное у меня от него впечатление. Такое чувство, словно за своими формальными придирками он просто не видит самой книги. За деревьями леса не видит, короче говоря.

>>405617
Да нет же, всё просто: у него фрустрация из-за того, что их с этими ошибками печатают, а его, такого охуенного и владеющего языком, нет.

>>405620
>владеющего языком
Не тем языком владеет.

>>405596
Он не поможет, если засор сильный и вода уже ходит по трубам туда-сюда.

>>405612
иди нахуй, сука

>>405617
Как будто кроме отечественных писателей современной литературы нет.

>>405666

Так ведь зарубежных он не рассматривает.

>>405620

А эти ошибки и есть пресловутые деревья, за которыми Кузьменков не видит леса.

>>405915
Да всё он видит, он же не только о стилистических и фактических ляпах пишет, но и о содержании, о сюжете и о всём таком. Просто ругать веселее, чем хвалить, и резонанс от ругани больше. Писатели, которые ему нравятся, есть, но он про них не пишет, а в лучшем случае упоминает впроброс.

В 90-е в литературу явилась генерация писателей, всерьёз травмированных перестроечным отрочеством. Тогда мы дружно уверовали, что изнасилования, экскременты, мордобой и матюги суть невиданные эстетические горизонты. Многие потом оклемались, некоторые предпочли не расставаться с детскими идеалами. Суть важная деталь: детсадовский интерес к помойкам в России принято камуфлировать социокритическим дискурсом, по примеру иртеньевского героя: «Глаз заплыл, пиджак в пыли, / Под кроватью брюки… / До чего же довели / Коммунисты-суки!» Смешно, да. Но вместе с тем и практично донельзя. «В России всегда побеждал взгляд на литературу как на плакат», – заметил И. Фролов. – «Певцы воды кипячёной у нас всегда имели привилегии». Р.С. – живое тому подтверждение: путь славный, имя громкое народного заступника.

Забавно, несколько перекликается с Леонтьевым

«Живописцы наши выбирают всегда что-нибудь пьяное, больное, дурнолицое, бедное и грубое из нашей русской жизни. Русский художник боится изображать красивого священника, почтенного монаха (хотя они есть, и художник даже ВИДЕЛ их); нет! ему как-то легче, когда он изберёт пьяного попа, грубого монаха-изувера. Мальчики и девочки должны быть все курносые, гадкие, золотушные; баба – забитая; чиновник – стрекулист; генерал – болван и т. п. Это значит РУССКИЙ ТИП».

>>405938
двачую, за счёт паскудства привлекают к себе внимание

Блядь, какие же вы суки… Ой, не могу…

>>405938

Давно бы так, дорогая Литгазета.
"Зачем писать - и так всё ясно" - это я сказал.
"Зачем читать - и так всё ясно" - тоже я. И далее: "Богата Русь, но Русь - несчастна..."

>>405938
>Русский художник боится изображать красивого священника, почтенного монаха
Во-первых, с ходу таким образом посылается Аристотель и вообще вся текстура худлита. Где тут конфликт? У нас уже есть катарсический субъект: "красивый священник, почтенный монах". И дальше что? Тут единственный путь - показывать, как жизнь их ломает. В литературе художественной должна быть "движуха". В елейных персонажах движухи нет.
>это значит русский тип
Но ведь и вправду значит. Дохуя нежного и милого в литературе: Бунин, Куприн, Лесков. Там жопой жуй славных ребять, чистых крестьян и аккуратных, чуть непутёвых, но таких милых помещиков.

>>405981

Ты очень плодотворно общаешься с тухлой копипастой из "Литературной газеты", бро.

>>405981
В принципе нахрена вообще писать в реалистическом стиле. Большинство книг, которые я читаю, вообще не о священниках. У нас кроме реализма современная литература есть?

"Профессия" критика – это последнее прибежище бездарного тупого скота.

>>406002
>>405601

>>406013
Фанбой тот, кто не терпит критики в сторону своих кумиров и готов слепо и по детски верить в них. Так кто из нас фанбой?
>критика – это последнее прибежище бездарного тупого скота

>>406016
Ты.

>>405938
Кузьменков прав. Дело, впрочем, не столько в инфантилизме авторов, сколько в том, что из всех выразительных приёмов чернуха — один из самых примитивных и при этом безотказных, поскольку позволяет гнать сильную эмоцию при минимальных затратах художественных средств: писать про изнасилования, экскременты и мордобой на порядок проще, чем о чём-то красивом, возвышенном, и вызывать отвращение у читателя куда легче, чем эстетическое наслаждение. Отсюда же — и злоупотребление матом, поскольку он позволяет выразить весьма широкий спектр эмоций с помощью крайне малого словарного запаса и элементарного синтаксиса, к тому же чем проще речь, тем сложнее наляпать в ней стилистических и лексических ошибок. Вот вам и весь «новый реализм» или как там оно называется — лень да малограмотность, прикрытая «социальщиной».

>>406028
Да, это старый приём, они не могут описать эмоции, или вызвать их с помощью намёков в диалогах, поэтому просто топорно демонстрируют жесть. Любая книга для тётки-мещанки про семейные отношения обычно заканчивается бойней. Можно сравнить это, например, с Фолкнером, у последнего практически никогда прямо никогда не говориться о сути дела. Жёсткость сюжетов выражается прежде всего в психологизме.

>>406028
Если писать так, как ты описал, то получатся сказочки соцреализма, как, например, про колхозников, выражающихся как интеллигенты или дидов во время вов, вместо диалогов изрыгающие партийные лозунги.

>>406035
Если для тебя вся литература сводится к выбору между социалистическим реализмом и новым реализмом, то есть между говном и говном, то это твои проблемы. Кроме интеллигентных колхозников с одной стороны и нелакированных люмпенов с другой, есть и другие типажи.

>>406037
Ну приведи пример.

>>406035
Я не он, но скажу, что жесть надо выражать по другому. Как, например, Фолкнер или другие писатели южной школы. Благодаря им безумные реднеки уже стали каким-то знаковым американским образом. А та жесть, о которой ты говоришь, это жесть для домохозяек. Реально никакого эффекта не вызывает. Чем больше говна, тем менее реалистично оно воспринимается. Взять для примера Брета Истона Эллиса - по началу в американском психопате убийства кажутся прикольными, но на четырёхсотой странице уже не цепляет. В итоге книгу с трудом дочитал.

Для домохозяек и малолеток. Мам, посмотри, он здесь человека топором убил, а до этого молотком, а до этого ножом - круто как.

>>406038
Учёные, учителя, домохозяйки, хипстеры, журналисты, музыканты, поэты, врачи — да до хуя людей, о которых можно писать без говнища и матерщины.

>>406038
Почитай Фолкнера, Фленнери О`Коннор, Тони Моррисон, Варгаса Льосу.

>>406039
>Чем больше говна, тем менее реалистично оно воспринимается.
Вот мы к этому и подошли.
Под импользованием говна ты, скорей всего, подразумевал Сорокина, но у него и нет задачи описать эту самую реальность, его задача прорвать ее полотно, что он и делает с помощью говна, убийств, извращений и прочих параклитов с шариём.
В упомянутом тобой Американском психопате убийства становятся все более сюрреалистическими ближе к финалу, что ставит под сомнение реальность происходящего и намекает, что Патрик всего-навсего ебанутый шизик-фантазер.

>>406039
>>406041
Ну странный пример привел, американский психопат-то не об этом. Точнее, я уверен, что этот эффект уставания от бесконечной типа "жести" - так и было задумано. Это ж не хоррор и даже не триллерок, чтобы пощекотать нервишки.
И ни к какому реализму он, естественно, не относится.

мимо

>>406045
Львович, плиз

>>406041
Длинно, скучно и коряво пересказанные садюшки, да.

В детской коляске ребёнок лежит,
Глазом единственным в небо глядит,
Чешет беспалой ручкой протез —
Мучит ребёнка болезнь диатез.

С таким же утрированием чернухи, только на максимально серьёзных щщах.

>>406046
Тут речь скорее идёт о Владимире Козлове, а не о Владимире Сорокине, поскольку второй в новому реализьму не относится.

>>406046
Под реалистичностью восприятия я имел ввиду, что книга должна вызывать какие-то эмоции, производить эффект. Тот же Фолкнер то же не реалист. Сорокин же рвёт только целку школьникам.

>>406050
Это про новый реализьм было, если чо, а не про «Американского психопата».

>>406044
Скучно и не интересно.
Ну вот что без этих приемчиков напишешь, например, о хипстере? Однажды хипстер пошел в свою любимую фалафельную, но оказалось, что ночью ее снесли собянинские экскаваторы. Интересный конфликт? Да что-то не очень.
А вот если хипстер идет поздно вечером по Чертаново и ему навстречу попадаются гопники (или контингент /fa/), которые говорят: "ты че так одет, бля, ты че, пидор что ле?" и пытаются дать ему на десну за гаражами. Как он выкрутися из такой ситуации? Вот уже более-менее захватывает.

>>406044
Добавлю сюда также заводских и сельских рабочих.
Кмк, у Сенчин-куна смешались в голове инструмент и содержание. Кажется, что для него чернуха самодостаточна, как онанизм. Дело вкуса, но guilty pleasures обычно не пропагандируют.

>>406054
> Скучно и не интересно.
Вкусовщина.

> если хипстер идет поздно вечером по Чертаново и ему навстречу попадаются гопники
— Так... Акулы — это рыбы, хищные, они живут в воде, у них нет шерсти. А вот если б была, в ней были бы вши. Кстати, о вшах...

>>406047
Американский психопат это пример того, как жесть демонстируется топорно не вызывая никаких эмоций. Согласен книга не для домохозяек, а больше для подростков.

>>406056
Ну ладно, другой пример.
Я как-то читал Авствтцуцвтурова, что-то там про случайную встречу интеллигента (ну кого же еще!) и девушки, с которой он больше никогда не увидится (я даже не помню название). Господи, как же я смеялся, читая это! Это было так пошло, избито и третьесортно!

>>406059
Это потому что Аства-как-его-там-уров очень скверный писатель. Хороший писатель расписал бы всё так, что ты б рыдал как побитая шлюха.

>>406054
а потом знаешь, чем это всё закончиться. У такой литературы есть только один логический финал. Сначала его бьют гопники, потом это уже не канает и его начинают насиловать инопланетяне, близкие родственники заставляют жрать говно, потом опять лижите-сосёте, и ещё какая-нибудь хуйня. Согласен в случае с хипстером это было бы даже забавно. Но суть в том, что для того чтобы выразить жесть обычной демонстрации "страшных" картинок недостаточно.

>>406057
Блять. Ты можешь взять войну и мир и сказать - война и мир это пример того, как военные действия изображаются топорно не вызывая никаких эмоций. Так что это хуйня для воинствующих детишек.
Ты не понимаешь, что АП немножк не про "нетопорное" насилие?

>>406062
Щас школьник раскроит нам какие глубокие шекспировские темы поднимает американский психопат.

Лол, да при чём тут АП вообще, мы о русской чернухе говорим.

>>406063
Ты используешь "школьник" как уничижительный эпитет, чтобы твоя собственная зыбкая позиция казалась авторитетней, или ты всерьез себя убеждаешь, что все, кто думает иначе чем ты - "глупые школьники, маам"?

>>406039
Книгу не читал, но в фильме это было частью сюжета - герой перестал получать сильные эмоции даже от убийств.

>>406061
А если попытка изнасилования – это только начало? Это пробуждает в хипстере вытесненные воспоминания о том, как в детстве его изнасиловал сантехник, который пришел починить кран, когда мамы не было дома (папы нет, поэтому он и вырос хипстером), и вообще, спящую шизофрению. Он начинает кричать, рыдать и гопники решают: "ну его нахуй, ебанутый какой-то" и уходят. После этого хипстер решает посещать психолога, который оказывается симпатичной, но одинокой женщиной 30-ти лет. Оставшиеся события книги повествуют о зарождении их отношений, чувств и прочего (еще оказывается, что несмотря на то, что она психолог, у нее тоже есть проблемы, которые она не может решить). Ну и хороший писатель пишет хороший и светлый, но не сопливый и банальный фигал.

>>406070
А потом хипстера вербуют какие-то мутные агенты, отправляют на 70 лет назад в Германию. Он знакомится с Гитлером. Они долбятся в пукан. Гитлер заболевает СПИДом (спидозные гопники-наркоманы успели таки присунуть на пол шишечки) и умирает. Сталин дает хипстеру героя СССР. Быстро закончившаяся война благоприятствует экономическому росту. Сталин вместо того, чтобы репрессировать ученых пьет бананово-клюквенный смузи. Академик Сахаров изобретает вейп. Хиросима и Нагасаки остаются невредимыми, так что к 1985 году выходит PS4 на которой таки есть игоры. "Хипстер-попаданец в попу-даванец". Лучи добра и светлоты.

Забавно, что в 2016м году кто-то серьезно шутит про хипстеров. Сосач трогательно провинциален.

>>406066
Нет, просто ты ищешь глубокий смысл в совершенно подростковом произведении. Вот я и решил, что ты школьник. Но если тебе тридцать лет и ты читаешь колобка, то ладно приму к сведению.

>>406069
Книга гораздо хуже, чем фильм. Собственно, благодаря фильму она и стала известной.

>>406081
Ну, может, книга про первую половину 10-х годов, чего ты сразу-то?

>>406081
>серьезно шутит про хипстеров
Шутя шутим шутки шутливые

>>406081
> Сосач трогательно провинциален.
Как и обсуждаемый тут новый реализм, лел

>>406083
Нет, я просто мимокрокодил и вообще не читал АП, но я вижу что ты любишь навешивать ярлыки чтобы самому казаться чуточку значительнее. Первое у тебя получается хорошо, второе плохо.

>>406081
Они как-то незаметно перестали быть модными. Между прочим хипстеры среди всех субкультур возможно были самыми полезными. Сколько книжек наверное успели накупить. Какая поддержка рынку.

И самое что трогательное, что сосачевского интеллегента-букачера от хипстера отличают разве что отсутсвие "лука" и тусовки, а все остальное практически тоже самое. Но ведь нет же, натужно шутим.

>>406091
Нет, просто ты быдло, которое не может поверить, что книги можно читать ради удовольствие.

>>406092
Хипстеры так и делают.

>>406093
Но они получают удовольствие не непосредственно от процесса чтения, а от стадного чувства собственной актуальности.

>>406094
И даже не скрывают этого.

>>406092
А при чем тут удовольствие, книги и хипстерство?
Хипстерство - в первую очередь, желание приобщиться к какой-то годноте, о которой не знает никто. Из-за любви к этой годноте, из-за желания повыебываться - неважно.

Сам сосачевский букачерский дискурс пронизан идеей "приобщения к годноте" и правильного ее же понимания. Букач вполне себе хипстерский рассадник, просто без тусовки.

>>406097
Нет, в том-то и дело, они приобщаются к годноте, потому что это модно, круто, нетакойкаквсе и т.д. Но в любом случае хипстеров нет уже.

Лол, и ведь хотел же я тут >>406044 вместо хипсторов креаклов каких-нибудь назвать, но решил, что тред в порашу скатится. А он в обсуждение хипсторов скатился.

>>406094
>>406099
Как прекрасно вы разбираетесь в хипсторах. Примерно как хипстеры в букачерах.

>>406101
да похуй вообще

>>406099
Мне кажется, сведения о хипсторах ты черпаешь из пабликов в вк.

>>406100
Сам виноват.

>>406102
Похуй не похуй, но средний хипстер=средний букачер.

>>406104
вьеби сырка из под залупы

>>406100
Но интересно же, это как сюжет книги: начинается с усатой картошки, а заканчивается обсуждением хипстеров.

>>406101
Хипстор, не бомби

>>406105
>>406107
- >>406104
Чем отличаетесь, то, судари? На анимефоруме обсуждаете книги из-за любви к чему-то, или из того что удобно находиться в узенькой тусе?

>>406108
где ещё обсуждать книги?

>>406108
> обсуждаете книги из-за любви к чему-то
Из-за любви к обсуждению книг, очевидно же.

>>406109
>>406111
А на анимефоруме зачем это делать, очевидно же что место не совсем подходящее? Очевидно ведь, что делаете это для создания своей тусовки, чтобы быть в теме внутри тусовки, собственно, тоже самое что хипстаны делают

>>406112
Хочется следить за новинками. Ибо легче услышать чужой совет, чем самому читать тонны говна ради одной жемчужины. Обычный здравый прагматизм.

>>406112
> 2016
> всё ещё считать сосач анимефорумом, а не официальным сайтом втентаклепаблика
Ты какой-то провинциальный.

>>406107
>>406107
Хипстор = букачер

>>406116
Нет. Обратное тоже неверно.

>>406035

>Если писать так, как ты описал, то получатся сказочки соцреализма, как, например, про колхозников, выражающихся как интеллигенты или дидов во время вов, вместо диалогов изрыгающие партийные лозунги.

Ты Ремизова когда-нибудь читал? "Часы", а? Или "Крестовых сестер"? А "Тупейного художника" Лескова?

То, что там описано - в общем-то жестянейшая жесть. Пиздецовейший пиздец. Полнейший кошмар. Ад на земле, из которого нет выхода, кроме как смерти-избавительницы. И при этом - ни тебе любования чернухой, ни, тем более, матерщины. Ибо старая русская классика.

>>406046

>В упомянутом тобой Американском психопате убийства становятся все более сюрреалистическими ближе к финалу, что ставит под сомнение реальность происходящего и намекает, что Патрик всего-навсего ебанутый шизик-фантазер.

Уже только сам факт, что после стольких убийств на его след не напала полиция - как бы недвусмысленно намекает на. Тем более, что он, подобно настоящим серийным убийцам, не избавляется от улик как следует, и вообще не очень-то шифруется.

Вывод напрашивается простой: он эти сцены у себя в больном мозгу прокручивает. Чем дальше - тем более гротескными и неправдоподобными они становятся, а мозг Патрика окончательно превращается в прогрызенный клещами сыр-мимолет.

>>406133
>>406105

>>406138

Ты, я вижу, разбираешься в сырах?

>>406090
Да нихуя, накачали на планшетики сборники соцреализма. Разве что рынок электронных книг и планшетов поддержали.

>>406145
Хипстер читает книжку не для того, чтобы читать, а для того, чтобы носить её под мышкой.

>>406133

>а мозг Патрика окончательно превращается в прогрызенный клещами сыр-мимолет.

хуй там, педрик сразу был поехавший. с подзалупным сыром вместо мозга.

Оляля Я интеллигент и илита, вот то заебись, а вот то навоз. Буду судить содержание книг исходя из личных предпочтений, вкуса и настроения. Я критикан с двача!!!~

>>406177
>Новой субкультуры покаместь нет.
Это ты перестал следить просто.

Какие тут ханжи и моралисты собрались-то.
Ответьте лучше, как относитесь к Миллеру, Селину и, прости г-ди, Буковски?

>>406281
Селин зануден, он даже как провокатор не тянет. Буковский это поэзия. А Миллер более-менее интересный писатель, секс интересная добавка, но реально это не главное.

>>406231
Я и не должен следить. Они мне должны на улице попадаться и гадить под дверью. Компьютерные вейпорньюретровейверы и морские панки не считаются.

Слава рррроду славянскому

>>406368
Прилепинд-тред в другой стороне.

>>406369
Просто и там и там залупа на оп-пике

>>405193 (OP)
Как писатель, насколько могу судить по 20 прочитанным страницам, он безнадежно вторичен - это, вероятно, обнуляет его полезность для других писателей. Цветаева говорила вроде того, что если критик пишет сам хреновые стихи, то нечего его и слушать — и логика в этом есть.
Но как человек здравомысляший, он вносит свежую струю в обсуждение мутнописателей вроде Элтанг. Халтуру надо давить дабы было неповадно. При том, что сам пишет coghorte вместо cohorte – и судя по Гуглу, он единственный с таким напипсанием — французы там «г» не произносят. А запрещать выражения вроде «сдача с рубля» - по-моему просто анальная фиксация.
Есть в нем что-то, не видящее леса за деревьями. Тот же «Библиотекарь» Елизарова, на которого он едет по поводу «председателя совхоза » - вполне приличная вещь, мне кажется. Ставить автору диагнозы — вообще предпоследнее дело, множество очень достойных авторов имело жутких тараканов.

>>406419
> безнадежно вторичен
По отношению к кому, например?

>>406427
А вот черт его знает, но читаешь и впечатление тысячу раз читаного. То есть такое ощущение, что мужик берет не из жизни, но из других книжек. Он не напрямую кому-то подражает, но так сказать некой массе.

>>406427

>По отношению к кому, например?

Виктору Астафьеву, в частности. Его наиболее жесткой бытовой прозе.

>>406430
Стилистически ничего общего. А тематически не считается.

>>405532
>Простой читатель должен получить нагайкой по печени и сапогом в зубы.

Битч, плиз. Завязывай с этими влажными мечтаниями.

Я всегда говорил, что в конечном итоге литературные премии начнут давать за знание азбуки. Ну вот, сбылось. Разрешите представить – Данила Терентьевич Зайцев, лауреат «НОСа-2015»:

«Дали нам по пять гектар земли и кирпичей на дом. В етой деревне было тридцать семей... Проживали, слава Богу, дружно, занимались фруктой и садили помидоры на рынок и на фабрику: в Луис Бельтране было две фабрики, производили помидорну пасту».

Старообрядец часовенного согласия, родившийся в китайской провинции Синцзян и выросший в Аргентине, всю свою жизнь только тем и занимался, что переезжал с места на место в поисках заработка: Уругвай, Бразилия, Чили, Боливия, США, Россия, Аргентина – «пятьдесят одно кочевье». А после скрупулезно, печатными буквами, записал свое житие в семи тетрадях и в одночасье стал любимцем креативного класса.

Сразу же оговорюсь: к Д.З. у меня претензий нет. Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет. Зато есть претензии к институту литературных паралимпиад.

Мартын Ганин как-то сказал, что отечественные литературные премии суть явления иррациональные и потому в принципе не поддаются осмыслению. Возражаю: в большинстве случаев угадывается отчетливая рациональная подоплека. Возьмем хоть прошлогодний премиальный синодик. «Фигурные скобки»: автор «Лимбуса» получил премию имени «Лимбуса», все понятно. «Вера»: ну, тут и того яснее – букероносца выращивали бережно и тщательно, как тепличное растеньице, целых десять лет. Этапы большого пути: «Дебют», «Венец», «Эврика», «Звездный билет»… «Букер» сам просится в комплект регалий. «Зулейха открывает глаза»: авторесса и впрямь заслуживает премии. Но по орнитологии – за неизвестную прежде синегрудую синицу. Или по истории – за досрочную депортацию крымских татар и Красную Армию в Париже. Впрочем, пятая графа для литератора – универсальная индульгенция, сами понимаете. Как видите, все вполне логично…

Но случай Зайцева и впрямь иррационален. Его крестные – писатель П. Алешковский и диалектолог О. Ровнова – фигуры, по-моему, не настолько влиятельные, чтобы составить бронебойную протекцию в Фонде Прохорова. И внезапный приступ всеобщего обожания скромной «Альпине» не по средствам. Однако все положенные фанфары и литавры налицо. Между тем, «Повесть и житие…», по здравому разумению, представляет собой занятный диалектологический материал. В меньшей степени – этнографический (пельмени, бражка и вышитые кушаки – вот и вся кержацкая экзотика). А литература-то здесь и не ночевала. Тем не менее…

«Это совершенно невероятная книга, напоминающая разве что “Житие протопопа Аввакума”», – объявила М. Кучерская. Более скептичные рецензенты отчего-то увидели в Зайцеве шукшинского Глеба Капустина. Мне текст Д.З. больше всего напомнил излияния пародийного бунинского героя: «Деня палучил 40 рублей деняг патом собрал вещи. Пашел Деня на станцию Тула и как раз ево обабрали вытащили Все докопеки детца некуда и Взяла ево тоска. Пайду В дремучай лес выбрать повыше ель и взять от сахарной головы бечевычку опредилится на ней навечную жизнь вновых брюках но безсапох».

Фонетическое письмо – согласитесь, так себе аргумент. С этой точки зрения «НОС» можно жаловать всем без исключения обитателям udaff.com: «аффтар убей сибя апстену слив защитан ф топку нах». Ну да носатый ареопаг обнаружил в «Житии…» ни много ни мало «тектонический сдвиг лирического героя»: от рефлексирующего неудачника «с не очень уверенной потенцией» к человеку «с невероятной внутренней силой». «Данила Зайцев, очевидно, заинтересовал жюри не тем, что он сделал, а тем, что он собою являет», – предположила В. Бабицкая.

Хм… а что, собственно, он собою являет? Современный аналог огнепального протопопа? Вряд ли, ибо движим по большей части вполне мирским желанием «купить землю с фруктой» да заработать. При этом все его бизнес-проекты рано или поздно накрываются то ли банным тазом, то ли разбитым корытом. В одном месте «вообче вечные непорядки», в другом «корупсионеры» помешали, в третьем «гринги» навредили и т.д. Не ищи в селе, а ищи в себе, говаривала в таких случаях моя бабка. Для пущей ясности моделируем ситуацию: вы – начальник отдела кадров. Что скажете, коли явится к вам человек с полусотней записей в трудовой? То-то же…

Само собой, есть и другие мнения – их, тоже само собой, большинство. П. Алешковский: «Я глубоко убежден: любой, кто увидит латиноамериканского старовера, влюбится в него в мгновение ока. Они – наша утопическая мечта о потерянном рае». Да-а?.. Ладно, познакомимся с древлеправославной утопией поближе:

«Прадед был очень религивозной аскет, но не милостив, за любую провинку детей избивал до полусмерти. Деда Мартивьян был старший, от все етих побояв получился травмирован, стал полудикой и боялся всего».

«Тятя на службе и на експедиции нахватался вредных привычек: пить напитки, курить, ходить по девкам, материться… Тятя как загулят, так всех нас разгонят, и маме попадало. Мама терпела и мучилась».

«Сусед Селиверст Степанович угодил богатый, веселый, но наглый идивот и развратник, часто устраивал пиры и спаивал молодежь. Хто с нём связывался, тот превращался в пьяницу, и немало превратил браки в хаос».

«Александр был характерной, при любом гулянии дрался, всегда кого-то избивал. И вот раз избил Моисея Сивирова, и он его с винтовки убил и сам задушился».

Потерянный рай при ближайшем рассмотрении оказывается филиалом преисподней, титан русского духа – всего-то неудачливым и неуживчивым прожектером, а эпохальная агиография – нудной 700-страничной анкетой. Да кого это волнует? Талантами у нас не рождаются и не становятся, в России это не свойство натуры, а должность. «Правда ушла на небо, а лжа покрыла землю», объявил Зайцев. И строго добавил: «Молитесь и поститесь, как ниневитяны».

Вот-вот. Ничего другого, пожалуй, и не остается.

>>407413
Ох, как сладко бомбит. Даже косноязычный выигрывает премии, а ходячий букварь так и будет до конца жизни плеваться желчью .

>>407443

Не желчью. Говном.

Но бомбаж, да, забавен.

>>407443
>>407458
Вот же дурачки. Кузьменков им говорит, что в современной лит-ре творится пиздец, но дурачки не понимают слов и воспринимают только эмоции говорящего: "сладко бомбит", "а он забавен". На таких дурачках вся современная лит-ра и держится.

>>407495
Остается надеяться, что так не считают разумный читатель, что это двач и каникулы виноваты.

>>407458
Малыш, скажи, в чем он неправ? Книги лауреатов сметаются с прилавков и переводятся на множество иностранных языков, становятся бестселлерами за границей? Увы, даже в России данные книги забываются сразу же после объявления лауреата.

>>407495
>>407497
>>407499
ДА НЕ БОМБИТ У МЕНЯ, НЕ БОМБИТ

>>407506
Дурачок не только не понимает слов, он ещё и эмоции с трудом распознаёт.

>>407499

Вся проблема в том, что от его бомбажа - вполне, в общем-то, справедливого! - и плевков говном НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Ну прочел очередную хайпнутую хуйню, ну бомбануло от осознания, что это реально сладкий хлеб. Ну набрал в рот сладкого хлебушка, ну плюнул в никуда. Кому от этого хуже стало, кроме него самого? Что, от этого очередные говнописаки будут меньше хуйни писать? Лол, ятя умоляю! "Холмс уже давно курил другую трубку, а вот доктор Ватсон приобрел еще одну скверную привычку".

Нет бы ему свои рассказы продолжать писать, но со своими вот тоже как-то не очень получается. Не пишутся. Или пишется какая-то вялая и неинтересная чернуха.

>>407528
Пожалуй, да, Кузьменкову не помешало бы сменить тон. Слегка циническое спокойствие опытного патологоанатома выглядело бы со стороны куда более убедительным, чем это его стремление растоптать говно: растоптать растоптал, но и сам с ног до головы забрызгался, фубля.

> Нет бы ему свои рассказы продолжать писать
А он, может, и пишет — да не публикует, прекрасно понимая, какие на них будут отзывы независимо от их качества.

>>407530
Если школьники боготворят говно, то с этим можно бороться только одним способом. Речь ведь о именно о культе, который в голове.

>>407552

>Если школьники боготворят говно, то с этим можно бороться только одним способом.

Каким?

>>407559
По мнению Кузьменкова - съесть его и начать плеваться.

>>407552
Ну он же не только и не столько на школьников ориентируется. К тому же реакция школьников на этот способ как раз-таки системы «хуя пичот».

>>407561
>Ну он же не только и не столько на школьников ориентируется.
А на кого тогда? Умный человек читать его высеры не будет, да и вообще, умные люди современную русскую литературу обходят стороной.

>>407559
сопровождать критику насмешливыми комментариями и уничижительными эпитетами.

>>407564
Ничоси у тебя дихотомия: либо школьник, либо умный человек. Кроме этих двух типов ещё как минимум студенты филфаков есть, с апломбом, сходным с кузьменковским.

>>407566
Кузьменков не просто глумиться, но и аргументриует, так что для них тоже будет полезно почитать. К тому же если глубоко в душе они не школьники, то бомбить сильно не будут. Мимо.

>>407566
Так в том-то и дело, что у каждого студеозиса с филфака гонору полные штаны и свое мнение о том как должна выглядеть современная литература. Они чуть лучше школьников, да и то лишь в плане эрудированности.

>>407566
Школьник это состояние души, тупорылые ублюдки с филфака относятся к ним.

>>407569
Любой студент филфака это двойник Кузьменкова в зачаточной форме, зачем им читать чужие высеры, если они с радостью пишут свои.

>>407577

>Они чуть лучше школьников, да и то лишь в плане эрудированности.

Nope. "Эрудиция - пыль из книги, вытряхнутая в пустой череп".

Эрудиция ОЧЕНЬ ЧАСТО является отягчающим обстоятельством. Вон, носится по разделу шизофреник, обчитавшийся фелосафов, жаждет внимания к своей персоне и строчит невменяемую хуергу мегатоннами. Это и есть сферический студент филфака в вакууме.

>>407582
Опять невротик, да что же ты будешь делать.

>>407585

О, а вот и ВРОТИК прибежал. Не выдержал, ходячий писсуар?

ПСССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССС!...

>>407587
Сантехник, плиз.

>>407579
Из-за стадного инстинкта, разумеется. Всегда приятно, когда кто-то разделяет твоё мнение, и чем оно радикальнее, тем приятнее.

>>407578
Технаребыдло, плиз.

>>407594

Мало того, что это книга сантехника - так это книга ХУЕВОГО сантехника.

>>407594
Так и знал, что сантехники на букаче - в основном левачьё.

>>407598

>гоблин

>левак

О'РЛЫ?

>>407587

>буль-буль-буль

Плохо слышно, извини.

Давай продолжим наши занятия, хорошо?

Открой ротик пошире, ОК?

ПСССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССС!..

>>407602
>Магическое мышление — убеждение о возможности влияния на действительность посредством символических психических или физических действий и/или мыслей
>ПСССССССССССССССССССС
> напр., у невротиков, которые старательно избегают определённых мыслей, опасаясь, что они приведут к неблагоприятным последствиям
>В психиатрии магическое мышление считается нормальным у детей до 3-5 лет и представителей «примитивных» культур

>>407594
> лежат на полках всех книжных магазинов
Так они никому не нужны, вот и лежат.

>>407599
Авторитарный левак. Левоправость определяется не убеждениями, а групповой самоидентификацией - за совочек и против Америки - значит левый. Конечно, группы эти воображаемые, а принадлежность чисто декларативная, но так уж повелось, "настоящие" леваки дорвавшись до власти тоже идеологию на хую вертели.

>>407586
> tfw когда форсишь эту хуйню на музаче против трипфагов, а потом залётный музачер путает публичную библиотеку с общественным сортиром

>>407599
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_подковы

>>407605
Твои-то даже ограниченным тиражом никто не издавал, не то чтобы лежать в магазинах по всей стране. Так что умерь зависть, филфаковец.

>>407617
Василий Шукшин - Срезал.txt

>>407604

>буль-буль-буль

Плохо слышно, извини.

Давай продолжим наши занятия, хорошо?

Открой ротик пошире, ОК?

ПСССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССС!..

>>407623
>зацикленность на психотравмирующей ситуации

Начальник! Начальник, блядь! Этот >>407623 пидорас обоссался! Начальник!

>>407624

>буль-буль-буль

Плохо слышно, извини.

Давай продолжим наши занятия, хорошо?

Открой ротик пошире, ОК?

ПСССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССС!..

>>407626

>буль-буль-буль

Плохо слышно, извини.

Давай продолжим наши занятия, хорошо?

Открой ротик пошире, ОК?

ПСССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССС!..

Невротик вайпает тред подгоняемый своей палящей жопой.
Охуеть.

>>407614

Если только так. Вообще термин "красно-коричневые" как определение этих людоедов мне очень нравится. Кровь + говно же, ну!

Опять же, другой платный мозгоеб однажды вообще проговорился. "Ты еще не понял, что я - не коммунист, а фашист. Но с крайним уважением относящийся к Сталину".

Хуясе залётного разворотило, аж в режим ручного вайпа перешёл.

>>407633

>буль-буль-буль

Напиши еще что-нибудь, ВРОТИК. Я разрешаю тебе это сделать. Давай. Пиши же.

>>407637
>Я разрешаю тебе
У тебя серьёзные проблемы с головой, парень. Что-то связанное с бессилием и отсутствием контроля, какой-то острый зацикленный на гениталиях (вротик опять же, коверкание слов с добавлением слова "Хуй" вроде "хуякты", когда я спрашиваю о фактах) невротизм.

>>407639
>буль-буль-буль

Плохо слышно, извини.

Давай продолжим наши занятия, хорошо?

Открой ротик пошире, ОК?

ПСССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССССС!..

>>407640
Уход в самоподдувающий вайп как средство психологической защиты, лишь подтверждаешь мои выводы. Лол.

Я так понимаю в букаче нет мочера?

>>407637
Я не он, но напишу: #exp(/>\s*(буль-?)+/i) Теперь хоть уссысь, порватка.

>>407614
Так разве с приходом Сталина к власти коммунистический левый проект России не провалился окончательно, уступив место ультраправому? Тут, наверное, уместнее было бы придумать какую-нибудь теорию скачка: как левые, формируя тоталитарное государство, превращаются в ультраправых.

>>407647
Надо просто замкнуть подкову в кольцо, вот и весь скачок.

>>407646
>Ты совсем поехавший
>вайпает тред своим шизофреническим бредом
Какое мнение ты имеешь ввиду? Ты просто вайпаешь тред, вот и всё. Ты ничего не высказываешь, просто выплёскиваешь в тред свои зацикленные на гениталиях неврозоподобные стены текста.

>>407649
А вот и боевые картиночки в ход пошли. Впрочем, ничего нового: начались каникулы, олдфажным pee-turd'ам стало слишком тесно в быдлятне среди нахлынувшей школоты, и они просочились в тематику.

>>407647

>Так разве с приходом Сталина к власти коммунистический левый проект России не провалился окончательно, уступив место ультраправому?

Риторика по-прежнему использовалась левая. А по факту да, был установлен фашистский режим итальянского образца, только намного жестче.

Настоящий скачок к нацизму гитлеровской модели должен был произойти в начале пятидесятых. Но не произошел только из-за смерти Сталина. Это было бы в чистом виде то самое замыкание подковы в кольцо.

говна поклюй, уёбок

>>407651

Картиночка-то хорошая, особенно если знать ее историю. Поинтересуйся, это полезно для мозга.

>>407654
Ты думаешь, я эту картиночку в первый раз вижу?

>>407650
>Ты просто вайпаешь тред, вот и всё.

ТХАГАГАГАГАГАГАГА!!!!!!!!!!!!!!!!!111111111АДИНАДИНАДИН

Ты просто не знаешь, что такое настоящий, годный, шквальный вайп. Это было прекрасное лекарство от аттеншнвхор всех мастей, но опасное при передозе.

Блядина слабоумная

>>407656

Картиночка как бы прямо говорит о том, как к тебе относится ее постер. И он имеет полное право к тебе так относиться. Capisce?

>>407657
Прекрасно знаю. Но в сортах говна разбираться - уволь. Нельзя утверждать, что ты только немного говно, ты либо говно (вайпер), либо нет.
Постарайся вникнуть в данное послание тебе и сделать выводы для себя. )))

>>407653
>>407658

А вот это уже настоящий, хороший, годный ПОДРЫВ ОСНОВ.

>>407660
>Нельзя утверждать, что ты только немного говно

Лол, ну ты так говоришь, как будто это что-то плохое!

>>407662
Слыш ты, питух, откуда такой нарисовался?

>>407663
Короче, человек (не знаю, ты ли, не ты ли) начал детектить меня в посторонних людях, я ему сказал что он дурачок, он начал вайпать тред мотивируя это тем что я - аттеншнвхора.
Вывод - он сам аттеншнвхора, но просто стесняется себе в этом признаться.

>>407657
Но ведь сейчас как аттеншнвхора тут себя ведёшь ты. Твой жалкий недовайп ни на что, кроме как на попытку привлечь к себе внимание, не тянет.

>>407659
> имплаин что меня заботит отношение ко мне какого-то великовозрастного питурда, чуть что срывающегося в однообразную копролалию
Kekkest kek.

>>407665
Ой, бля щас умру. Бедняшка, ну ладно ты победил

>>407667
Это, я так понимаю, можно считать прекращением психотического приступа. Ты таблетки главное пей.

Какой же он ебанутый. Бля, походу он реально вмазанный

И был Бог, и был Сатана, и были люди, и были нелюди, и был »’Александр Гаврилович Абдулов»’.

И сказал Абдулов:
«МНЕ ПОХУЙ НА ЗАКОН! Это мой город, это моя страна, я буду убивать детей, я буду грабить, я буду загребать, я буду закатывать дебоши пьяные в ментовке! Я буду зверски убивать котов и забарасывать соседке, а потом сожгу ее дом, чтобы украсть землю; я буду браконьерить и убивать осетрышков и возить контрабанду; я буду собирать деньги жалких лохов на строительсво церкви и просаживать их в казино и на шлюх, ибо я так уродлив, что жалкие людишки дружить со мной только за деньги могут! За это я их всех стравлю водкой и табаком и буду давать им рецепты, что водка итабак — одно здоровье! Дабы все дети пили и курили с трех лет, как я, великий актеро-режиссер, и жить я буду вечно, ибо водка — одно здоровье! И ничего мне за это не будет, потому что Я — Абдулов, имне ПОХУЙ НА ЗАКОН!!!!! ДА БУДЕТ ТАК!».
Увидел Бог все это, и Сатана увидел это, и вынес приговор Абдулову о том, каким пыткам Гаврылыч будет подвергаться в аду. И вот он, этот приговор! Во истину, приговора суровее этого не видел никто из рода людского! Гаврилыч умудрился попасть во все круги и пояса ада одновременно!

>>407672
Кончай исполнять, идиот

Детей нельзя пускать в интернет. Весь тред засрали.

>>407674
Я не ребенок. Сука, я давно не ребёнок. Я был ребёнком когда тебя не было ВОВСЕ.

>>407677
Уже не ребенок, а все еще дурак. И такое бывает.

>>407677
я написал про детей. Ты откликнулся. Ну, и кто ты после этого, питух в жопу конченный?

>>407681
Пишешь как омерзительный подпёздышь

>>407528
Вообще-то меняется. Порой прочитаешь что-нибудь хайпнутое, но понимаешь, что это что-то не то, что это нихуя не хорошо. А тут человек довольно аргументированно преподносит претензии к современной литературе. В роли злобного критика он весьма хорош. Почему бы ему не быть злобным критиком? Почему Сорокин может описывать поедание говна, а Кузьменкову в этом отказано?

>>407667

Я бы сказал, что не победил, а подебил.

Более тупой и несносной аттеншнвхоры, чем SJ, не было со времен самой Коровьей Пизды.

>>407723

Проблема в том, что Кузьменкова мало кто знает и мало кто читает. Глас вопиющего в пустыне. Да, правильно вопит. Да, действительно ситуация с отечественной литературой - однозначный пиздец. Но всем похуй.

>>407748
>Более тупой и несносной аттеншнвхоры
Рессентимент сантехника.

>>407756

SJ, так тебя и вправду ебал сантехник?

>>407751
двачую

>>407606
Какая же тупая тварь.

>>407758
А может его как раз не ебал сантехник? Мускулистый вонючий дядька, который жрет чеснок, пьет паленку, ебется в охотку, бздит крепко, когда хочет, не сдерживаясь.

Или интеллигент уебищьный с жидким хуем, который без прокручивания всего наноса культурного, даже вставить не может. Ебаная хуйня написанная - это его виагра.

>>407779
уебищный