>>379518 (OP)
Учитывая раздел - по литературе? Сразу стоит упомянуть важную деталь:
>четвёртая — создавшему наиболее значительное литературное произведение идеалистической направленности
Многие неофиты думают, вот мол нобелевская премия, ее дают за что-то реально охуенное. Но суть в том, что произведение должно быть не охуенным с литературной точки зрения, а с идеалистической точки. Это на корню меняет смысл.

>>379525
Из всех лауреатов я читал лишь Киплинга, Шоу, Бунина, Хемингуэя, и собираюсь прочесть "Поднятую целину" Шолохова т.к. я угораю по колониции и всякому такому. И собственно, нобелевка для меня нихуя не показатель, и не ориентир.

>>379529
Так там не англичане, а англоговорящие. Это две страны минимум

>>379529
>>379530
Это не две страны, это стран 30 - не меньше. Плюс английский - международный язык, и некоторые писатели из не англоговорящих стран писали на нем.

>>379532
За минимум взял Великобританию и США. А так да, их больше

>>379518 (OP)
Говно для быдла, как и Оскар. Большинство лауреатов вообще ноунеймы, которых выбрали такие же ноунеймы-филологи. Еще и, очевидно, выбирают не без политических притязаний. Делить фильмы/книги на хорошие или плохие только исходя из имения/не имения премии - показатель долбоебов.

>>379535
Вся суть "двачекритики": ежели мне писатель не известен, то он, понятное дело, продавлен сверху филологическим синедрионом; еще хуже, если писатель мне известен: он ведь для скота и массового человека, значит, писал, а такая литература на серьезные премии предендовать права не имеет!

>>379535
Двачую

>>379518 (OP)
Светлана Алексеевич
Элис Монро
Патрик Модиано
Герта Мюллер
леклезио
Еленек
а дальше мне стало лень вспоминать. В любом случае все вышеперечисленные авторы, либо говно, либо середняк.

>>379518 (OP)
Очевидный Черчиль очевиден

>>379553
Леклезио годнота. Его бы убрал, а добавил всяких малоизвестных скандинавов.

>>379553
Светлана Алексеевна. Мудак ёбаный.

>>379748
Алексиевич, мудак ебаный

Тони Моррисон - нобель исключительно за гендер и цвет кожи

>>379760
Нихера, одна из немногих действительно достойных нобелевских лауреатов. Там просто надо отбрасывать те произведения, которые про пиздострадания негров. Например, Возлюбленная. Считается лучшей её книгой, но читать не возможно.

А ну нахуй из моего треда, чернь! А ну нахуй отсюда!

Оп

>>380106
Ты - не ОП,

Старик и Море - Хэмингуэй. Ну или он там пулитцеровскую получил, не помню. Ну короче он просто социоблядь корешился и бухал с критиками, которые его по братски высоко рейтили а сам он литературная бездарность и посредственность. Либо я не знаю, ну вот им же каждый год же надо кого-то номинировать на премию за книгу и вот, а ведь нихуя же не каждый год какая-то годното выходит, вполне возможно, что может и выстреливает иногда что-то ну а так в основном выбирают наименьшее зло, среди остального ширпотреба и вот в тот момент ее и взял Хэмингуэй получил дальнейший хайп.Алсо вполне допускаю, что первое связано со вторым.
И еще это очень хорошо показано в Мартин Идене, когда писатель ебошит, ебошит, клепает тоннами говнорассказики, шлет их во все редакции а их нигде не принимают и не покупают т.к. говно. И вот у него эти рукописи на руках копятся хуевые, они ему денег не приносят а потом бац, и выстреливает что-то какая-то книга, и все, пейсателя вдруг сразу начинают считать гениальным, типа как это мы раньше на него внимание не обращали. На фоне его взлетевшей книги и внезапно ставшим не ноунеймом к нему поступают сотни предложений о сотрудничестве, предложения о контрактах за право издавать/переводить его последующую книгу, предлагают дохуя бабла, чтобы он быстренько пока горяченький и пока на слуху его имя склепал какую-нибудь книженку и тут он начинает сбрасывать издателям все говно, которое у него скопилось и ни кем не принималось ранее и уже на это говно смотрят в совершенно другом ключе, как на гениальные труды и идеализируют и приписывают автору не существующие характеристики и смотрят на все его книги как на такую-же годноту, которая взлетела

>>380239
Ну ты слоупок

##а вообще, так и есть##

>>380251
НЕПОНЯЛ

>>380253
Потому что Хэм - специфичное чтиво. Голышев на "Культуре" рассказал, как переводили всех этих "классиков". Мол, у нас культура отставала от Запада, и модный американский минимализм никто бы у нас читать не стал. Так и сказал - вы читаете не Хэма, а переводчика Хэма; перевели бы его честно - никто бы его читать не стал (в то время), а так его превратили в американского Горького.
У нас любят, блять, в Европе, всякие словесные выкрутасы. Англоязычная литература, как и японская, очень лаконичная. Это вообще отличительный признак всех островных культур. Даже язык, блять, лаконичней некуда. Немецкий - еб твою мать, словесный понос на тысячи страниц, хуйвыперднутые предложения, непроизносимые слова, а английский блядь, там слова кастрируют до одного слога, уже мемасами общаются, как дегенераты. Вырожденцы, хуле. Вот блядь Шекспир был - его дрисней англы считают, он там вообще пидаром был, его забыли нахуй, его немцы откопали, пропиарили. Стейнбек журналистикой кормился, хайп на него начался в Европе, этот блядь Эдгар По - его в хуй не ставили в Америке, Лавкрафт блядь - вообще опущенец был. А вот есть в Америке свои классики, из тех годов еще, но они у нас не идут! Король детективов Чандлер у нас зашквар, у нас Чейз печатался, а Чандлера там в университетах изучают.
Вот какая хуйня. У нас из минималистов широко популярен только Буковски (из тех, кто переведен честно). Это, кстати, говорит о его гениальности, потому что вписаться разом в две разные культуры - это пиздец как сложно!

>>383347
Капитулировал с этого жириновского-геолинвиста. Но с Буковски перетолстил.

>>380239
>клепает тоннами говнорассказики
Вообще-то там большая часть рассказов вроде как хорошая была (по его мнению). Сначала он распиарился на публицистике, потом напечатали все его лучшие рассказы. Потом хорошие. Когда они кончились, он начал давать откровенно хуевые (по его мнению)., но это уже в конце было.
Не понятно только как это относится к Хемингуэю времен Нобелевки. Он тогда уже живым классиком был.

>>379551
Ты прав, с установкой причинно-следственных связей у анона проблемы, но тем не менее это не отменяет истинности того факта, что Нобелевская премия - это достаточно спорный показатель годности того или иного писателя.