Сап, букачелло!Поясни за Экзюпери в общем, и в частотности за его высер межгалактического уровня "Маленький Принц".Почему у илиты рвет жопу, когда начинаешь его обсирать?!
бамп
>>"Маленький Принц".Почему у илиты рвет жопу, когда начинаешь его обсирать?!Всем похуй, унылый зелёный толстячок.
>Почему у илиты рвет жопу, когда начинаешь его обсирать?!Примеры приведи.
Сап, букачелло!Поясни за Достоевского в общем, и в частотности за его высер межгалактического уровня "Преступление и наказание".Почему у илиты рвет жопу, когда начинаешь его обсирать?!
>>376231 (OP)Хуяленький Хуинц. Ты бы попробовал у него другие произведения почитать. Камю сказкой на ночь покажется.
>>376231 (OP)Самого тошнит от этого произведения. Другие не читал, наверное сказалось, то что все носятся с эти "гениальным" принцем, а меня воротит еще с того времени как видеопостановку по нему посмотрел, потом читал 1 раз. Вот так меня и отвернуло от этого автора. Не исключаю, что у него есть и годнота.С Достоевским та же хуйня, зачем было в программу пихать именно "преступление и наказание", много лет из-за этого и о Достоевском слышать не хотел. Сейчас вот в планах его " Идиот", надеюсь лучше пойдёт.
Это невероятно уютная, ламповая, интересная, замечательно написанная сказка.Как можно тебе объяснить?Не знаю, "гениально" ли это произведение, но оно хорошее. Качественное.Такое, каким должна быть сказка.Очень оригинальное.С рисуночками.Зачем баттхертить, когда можно просто оставить его в покое для тех, кто им наслаждается.Алсо, другие книжечки Экзюпери меня не впечатлили.
>>376307>Всем похуй>унылый зелёный толстячок>sageНу вот ты же порвался почему-то
>>378131Лучше с Бесов начни, или с Карамазовых. Идиот, за исключением первой части, довольно нудный и безыдейный.
>>378901бля я думал там пацаны бесов ебаных опускают а там хуйня какаята батан ривалюцию мутит сука ебаная против Рассиюшки наший и царя сука иво на бутылку на зони за эта пасадют питухом сделают!!!
>>376231 (OP)http://russlovo.today/rubricator/tochka_zreniya/zemlya-lyudej
>>378995Книги надо читать с промежутком в 20 лет, от настоящего, иначе покажутся высером.
>>376231 (OP)А потому что они не могут внятно пояснить что в нем есть такого, почему его нельзя обсирать. От этого им и рвет. Это как с Сэлинджером. Ну написал он про малолетнего нитакогокаквсе мамкиного бунтаря. У нас тоже про Денисов Кораблевых всяких писали. И что? Неким растаманам 65 лет назад по укурке паказалось, что это типа крутая книга. И все. И нет абсолютно никакого повода сейчас искать в ней каких-то сакральных мыслей. Но у илитке в учебнике ведь написано, что Селинджер, значит Селинджер. А спросишь почему - значит не илита, раз думать не умеешь, а что они сами по этому поводу думают, они тоже не скажут, а то вдруг ты поймешь, что думают они только то, что им в учебнике написали.
>>379020>(OP)>Это как с Сэлинджером. Ну написал он про малолетнего нитакогокаквсе мамкиного бунтаря. Согласен с этим, просто у людей нет своего мнения на это и иди за толпой, лично мне понравилось, а говорить почему - я не обязан. Сэлинджер наверно единственный кто мне из всех понравился, просто книжку сделали "аля каждая тп и гопота о ней рассуждает", хотя гопота любит свой пацанский цитатник
>>379077>а говорить почему - я не обязанНе обязан, не обязан. Понятно. Просто ты так чувствуешь. Главное узбагойся.
>>379077Так расскажи, пожалуйста, чем тебе понравилось.
