++

И сразу расставляем точки.
Только научное знание, только хардкор. Да, философия когда-то высрала науку. Скажем спасибо за это. Теперь это лишь изучение своего субъективного мироощущения, построение абстракций ради абстракций вроде мышления о процессе мышления о процессе мышления. Такие онанисты своеобразные. Вы дрочите в раковину, а мы оплодотворяем мать-природу.

>>187065416
Сциентист закукарекал.

Слабо знаком с философией, и долго не мог понять что это такое.

Правильно ли я понимаю, что философия представляет собой просто процесс активного мышления коры мозга? построение логических связей, разных представлений и предположений, на основании того что человек созерцает и его опыта? То есть она является зародышем и фундаментом, из которого выросли точные науки.
Если раньше было просто поверхностное мышление о мире и его объектах, но потом оно разделилось на более мелкие и глубокие мышления об отдельных явлениях и объектах

>>187065439
Принимаю за слив.

>>187065416
Так ведь учёные уже признают, что постпозитивизм, что коллайдеры величиной с экватор не построить…

>>187065335 (OP)
Ты же просто попка-попугай, повторяющий за философами прошлого без всякой рефлексии. В первом треде только и мог, что кичиться бесконечно сложными для восприятия словами уровня "когнитивизм"

https://www.youtube.com/watch?v=ssDTkQ5rcsc
https://www.youtube.com/watch?v=cIOILEsVuf4
https://www.youtube.com/watch?v=aALsFhZKg-Q
https://www.youtube.com/watch?v=eHkordlFuv8

Главное это решение, а не процесс.
Например, если математик не решил ничего то он хуесос. Зачем нужен математик если есть компьютер?

>>187065469
Пока не построить.

>>187065453
За слив в чём, лол?
Типа ты там что-то прокукарекал со свое сциентистопараши и это стало истиной, или что?

>>187065514
Палю годноту

https://youtu.be/2_kao9KJM3o

>>187065449
Математики только и могут что повторять уже решенные задачки. Их всех можно заменить ЭВМ. Пущай картошку копают.

>>187065416
Глупости.

Просто дрочить историю философии – не то же самое, что заниматься философией.

Философия решает прикладные вопросы. Например, легалайз наркотиков – это вопрос философии. Давай, оплодотвори.

>>187065615
>Философия решает прикладные вопросы.
На всю хату проиграл.

Мы пришли к старому спору, который начали кажется позитивисты об отделении философии от науки

Так дело в том, что когда этот спор начался — философия была глубоко метафизична, теологична я бы сказал даже и по сути это был спор религия vs наука

Но не надо путать философию с религией, тем более что наука новой религией не стала, хотя претендовала (ещё раз вспомню Кантора) во времена наивного позитивизма

Но там уже потом неопозитивизм с Расселом троллем пошёл, а потом уже и постпозитивизм с Фейерабендом

>>187065643
>проиграл

>>187065546
Ты неспособен вести дискуссию, просто поверхностный фанатик, бегло прочитавший пару книжек престарелых немцев в плохом переводе в лучшем случае. Вот К. Поппера читал? Кого-нибудь из Венского кружка для начала?

>>187065681
Рыбка.

>>187065662
О чём вообще можно вести дискуссию с чуханом, кричащим "НОУКА КРУТА!"?

>>187065643
Проиграл, кудах, кукареку – это не более чем признание своего невежества.

Почему в штатах легализовали траву, а в Рашке не легализуют? Чем это обосновано? Как вообще обосновываются такие вещи? Давай, напряги извилины.

>Бред, прописан инструмент шатания теорий.
Ну давай, пошатай научный метод.

>>187065715
>эти манёвры феласафа, пытающегося всё подряд объявить философией

>>187065715
Вот кстати да

Философия -> этика -> право

>>187065662
Кандидатский минимум по философии сдал, но какое это имеет значение?

>>187065416
И в догонку отвечай ответы
>А какой раздел знаний, по-твоему, занимается обоснованием научного знания и метода? Легитимизирует-то кто? Всемирный симпозиум с Расселом во главе?

Х^УЙ

>>187065662
>Вот К. Поппера читал?
И тут мы начинаем увлекательную тему, которая называется "Мифология науки".

>>187065726
В штатах-то не во всех штатах лол легалайз.
Обосновываются проще простого. Ты за легалайз => голосуешь за политика, который за легалайз. Если вас таких много, то дуете траву легаельно, если нет, то сосёте бибу легально и всё равно дуете траву но уже нелегально

>>187065615
>решает прикладные вопросы
>например, легалайз наркотиков

Ну да, вы еще хватаетесь за прикладную этику и прочее, но такие вопросы при желании можно и нужно решать научным подходом.

>>187065830
> научным подходом.
Типа выпилить всех человеков чтобы не беспредельничали?

>>187065733
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

>>187065751
Ну, такое и я сдавал в свое время, это мало о чем говорит.
>>187065811
Начни, я поддержу.

>>187065812
Тема глубже гораздо

Это спор между двумя этическими системами — между консеквенциализмом (который в частности за легалайз) и деонтологией (которой лишь бы всё запретить)

>>187065936
>ваша политика не политика
Ну и иди нахуй

>>187065954
Возможно, скорее утилитаризмом, чем консеквенцилизмом.

И у тебя тупое видение деонтологии.

>>187065980
Копну и ещё глубже — консеквенциализм (в частности утилитаризм) в своей основе имеет активный пессимизм по отношению к человеку, мол вброшен человек в довольно хаотичный мир и барахтается в нём

А вот деонтология (как мне кажется) основна на солипсизме (только хитром, когда твоя личная божественность проецируется на условное Небо и ты наместник Бога на земле, ты Эхнатон, а сверху светит Атон многорукий)

>>187065868
>ыпилить всех человеков чтобы не беспредельничали?
Откуда у тебя такие мысли?

Я же не философ, чтобы с ходу, опираясь только на картинки в своей голове. предлагать решение вопроса, требующего тщательной проработки, исследований.

>>187066043
Ты не можешь обладать полными знаниями. Никогда. Мир иррационален по сути.

>>187066036
Некогда мне изучать двачетреды.

Но ок, твоя правда.

>>187066058
"Иррационален" и "непозноваем в текущей языковой системе" довольно разные вещи.

>>187065936
>Каким нахуй научным подходом? Вот Дэвид Натт привёл оценку вреда наркотиков по ноуке. Экстази безобиднее алкоголя и так далее. И что? Его просто выпиздили с должности. Ибо из этих оценок не следуют критерии принятия решения.

И как это опровергает мое утверждение?

>>187066091
Иррационален. Значит тоже самое что квантовая неопределенность. И вычислить кота Шредингера научным методом ты не сможешь.

>>187066120
>в текущей языковой системе

>>187066193
Ты на мантры перешел. Филосаф мамкин. Ну давай. Омммммм.

>>187066058
Научный подход и не предполагает всей полноты знаний. Тут скорее о методе речь. А об иррациональности тебе другой анон верно ответил.

>>187066234
>Научный подход и не предполагает всей полноты знаний
Это означает что гадалка может угадать положение кванта с той же веротностью что и физик, а может и точнее.
>другой анон верно ответил
Что он ответил и где?

>>187066212
Тупого-то не включай. В нашем языке, который почти полностью состоит из бинарных оппозиций, не может быть одновременно нескольких состояний у электрона. Так же любой объект не может быть и не-быть одновременно. Но это проблема языка, а не электрона.

>>187066120
Наука имеет свойство предсказывать будущее в допустимых пределах на основе имеющихся данных и используя различные методы, если ты не знал. Погода может быть иррациональна, однако она имеет причины и следствия. Вселенная может быть бесконечна, однако существуют закономерности, способные сформировать понимание о том, как устроен мир.

>>187066308
Чем это отличается от христианства где ввели положение "прощения" к наказанию и поощрению? Я должен по твоему в это верить? А где точность?

>>187066290
Тебя в схоластику понесло.

>>187066347
>понимание того

>>187066385
Не процецируй.

>>187066385
Если твоя наука не может ответить точно на простейший вопрос то она ничем не отличается от Библии и веры в Божиньку, который управляет квантом.

>>187066401
И не пытался.

>>187066450
Пока не может.

Квант находится в состоянии прощения. Все слышали? Он раскаялся за свои грехи. Явил их миру. Дьявол захотел ввести в заблуждение относительно положения кванта и квант было поддался искушению. Но раскаялся и попал в состояние прощение Боженькой.

>>187066540
Это должно быть смешно, но вертикальные складки на лбу мешают мне улыбаться.

>>187065766
Тебе ответили уже.

А знаете как на самом деле?

На самом деле то философия — это такой писательский жанр

Ещё Шиллер писал, что философы академические, которые пробавляются какими-то статейками с рейтингами это так — хуета

[Есть Шиллер и Шиллер, я о малоизвестном Шиллере Фердинанде Каннинге Скотте говорю, почитайте у него единственную на русском вещь — там всё с юмором с траллением]

То есть я хочу сказать что это либо искусство либо сайнс-арт (я так обозвал как бы научное искусство, не путать с сай-фаем, например вот Лем писал в этом жанре именно да и популярные книжки про науку в этом жанре), просто я по Ницше (да его афоризмы пришлись по вкусу широкой публике, но это не значит что он шлюха продажная) ставлю искусство превыше всего и считаю эстетику основой всего — корнем как бы (наверное потому что я денди и пидорас)

OP, а у тебя большой череп и высокий лоб ?

>>187066627
КАРЛ ПОППЕР. ВСЕ ЛЮДИ — ФИЛОСОФЫ

>>187066780
Я финно-угр

>>187066111
Ну если не видишь, то твоя проблема.

>>187066627
Бертран Рассел - История западной философии

>>187066965
Думаю, ты не видишь скорее. И как теперь быть? Дуэль на писюнах?

>>187066627
С википедии

>>187066193
>в текущей языковой системе
Ты только можешь мечтать об этом, фантазер.

>>187065827
Канцелярская скрепка.

>>187067066
Возможно. Но проблема в том, что твоё высказывание тупорылое.

> но такие вопросы при желании можно и нужно решать научным подходом

Что это блядь вообще значит? Абстрактное пожелание? Вот факт: научные данные о вреде наркотиков не влияют на изменение легального статуса разных наркотиков. Что именно ты хочешь решать научным методом, и к какой дисциплине это будет относиться? В принципе даже этот вопрос уже есть философия.

>>187065516
Нет, не совсем. Важен не только результат, а и формирование задачи, и анализ, и доказательство. В математике существуют такие задачи, которые невозможно решить и можно доказать, что решения действительно не может быть. Компьютер решает при помощи известного алгоритма и не обладает творческим потенциалом в отличии от людей. Компьютер хорошо выполняет рутинную работу, а человек может придумать "короткий путь". Математика любит элегантность в решении.

>>187067274
Если с научного приближения, то можно еще Гейзенберга "Физика и философия. Часть и целое"

>>187067284
Скажи проще. Математика не может напрямую влиять на людей. Т.е. нельзя сказать кто кого использует, тут симбиоз философии и точных наук (какими мы их знаем на сегодняшний день).

Поясните, чем математика отличается от философии, если обе изучают маняфантазии?

>>187067454
И много ты придумал элегантных решений, философ мамкин?

>>187067454
Слышал про такую программу, которая белки генерирует. Причем элегантным способом. Ее можно назвать математиком?

>>187067614
Могу пожелать тебе только терпения и успехов.

>>187067676
А я желаю тебе побольше хуйцов соснуть на своем пути.

>>187065935
>Начни, я поддержу.
1. Принцип фальсифицируемости сам не соответствует принцип фальсифицируемости.
2. Гуманитарная наука не обязана соответствовать принципу фальсифицируемости.
3. В России наукой признана Теология - ты живешь в России.

>>187067284
Оскорбляя собеседника, ты ума себе не прибавляешь.

>пожелание?
предложение

>научные данные о вреде не влияют на изменение легального статуса
Не проблема научного метода. Всю власть колдунам-ученым и их друзьям машинам!
Заметь, я не придираюсь к этой твоей отсылке на исследование, неизвестно какая там еще выборка и экспериментальная база.

>Что именно ты хочешь решать научным методом&
Любой текущий вопрос.

>К какой дисциплине это будет относиться?
В зависимости от вопроса. Нет дисциплины - создать.

>>187067793
1. Вот об этом поговорим.
2. Гуманитарная что?
3. Это вопрос политики.

Я вот вообще считаю что все гуманитарные дисциплины надо объединить в одну общую системную философскую науку и назвать ее как то вроде "Конфликтологии". (c) Alex. S.

>>187067920
>Вот об этом поговорим.
Тезис Дюэма — Куайна — утверждение о невозможности окончательного определения истинности научной теории[1].

Первый вариант тезиса (версия Дюэма):

Физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна[2].

Второй вариант тезиса (версия Куайна):

Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы[2].

Из сформулированного Куайном второго варианта тезиса следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий[2] и возможность их бесконечных корректировок на основании новых фактов[2]. В то же время данный тезис в такой радикальной форме, близкой к воззрениям конвенционалистов, не доказуем,[2] и подвергся критике со стороны других философов науки, например, Ларри Лаудана[3].
>Гуманитарная что?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
>3. Это вопрос политики.
Твое утверждение не соответствует принципу фальсифицируемости.

>>187067670
Слышал про генератор музыки. Мелодичной такой музыки. Это чудно. А ещё есть https://www.youtube.com/watch?v=BsSmBPmPeYQ

>>187065335 (OP)
так дай ссылку в чатик, хочу с вами лампово сидеть

>>187068295
Да не. Я про ту прогу которую в бредаче один анон рекламил мол пускай запускают и аноны на своих машинах авось чего и выйдет. Она там белки укладывает, как никто другой.

>>187068043
Начнем с того что есть 3 типа конфликтов. Я это поверхностно знаю, читал у одного киношника.
1) Внутренние психологические, между человеком и реальностью
2) Конфликты интересов меду людьми персональные
3) Конфликт, меду человеком и государством ну или обществом в целом
Решения этих конликтов занимаются гуманитарные науки.

Например
1) психология
2) этика, психология
3) философия, политология, экономика

Например, теория игр оказывается может не мало поведать о том насколько обществу выгодно наебывать друг друга и индивидуальные стратегии наеба. Собственно это математика, но имеет прямое отношение к экономике этике и прочему.

Чем заняты философы? Да чем угодно. Правом, экономикой, политикой, может даже психологией и кибернетикой.

>>187068942
Чем заняты тунеядец? Да чем угодно. Правом, экономикой, политикой, может даже психологией и кибернетикой.

>>187069136
Сколько решений придумал, математик? Иди лучше картошку копай. Маткад я и сам поставлю. Ахахаха.

>>187068150
Теперь ясно, откуда у тебя каша в голове.

Ладно раз уж тред сделоли накидайте действительно годных книжек. Вот прям чтоб ОГОНЬ.

>>187069614
Если бы люди жили в полной гармонии тогда гуманитарные науки были бы не нужны как собственно точные. Зачем выводить новые сорта пшеницы если на земле и так рай и достаток? Бесполезное не может быть красивым.

>>187069478

>>187065335 (OP)
Проигрываю с этих, которые слов разобрать не могут. Сказал им что-то, а они как заклятие воспринимают! Абракадабра.

/гороскоп

>>187070607
Соси хуй.

С чего начать изучение Ницше? Какой стартовый капитал? Слышал, что в его "Так говорил Заратустра" есть отсылки к Евангелие. Чтобы полностью понять его, нужно ебнуть христианской теологии что-ли?

>>187070800
Начни постигать Ницше, когда ешь и пьешь, когда ссышь и срешь, когда дышишь и говоришь.
Вот что там от Ницше? Ничего вроде, терпимо. А горечь в горле.

bump

>>187071437
https://т.ме/heidegger_martin
т.ме по английски

запощу свой вопрос с ре сюда

если бог это абсолют, то разве это не противоречит тому, что он был воплощен в этом мире? абсолют же вроде противоположен бытию, относительному и обусловленному

>>187071981
> не противоречит
Ещё как противоречит, там и ещё тысячу противоречий можно найти, но всегда есть нерушимый контраргументна все божья воля

>>187071981
Да блин смари

Вот есть даосизм более-менее теоретически разработанный и его можно назвать философией

А есть блять сектантский этот дзен и даже гравюры они рисовали криво — и это уже религия чисто

Есть вот рафинированный гностицизм, объявленный ересью и его можно отнести к философии

А есть просто опять же целый сонм христианских религий и сект где снова всё довольно убого проработанно

Религия в целом сосёт всегда у философии — так как для масс

А для масс чё? Твори блять Иисусову молитву целыми днями и будет тебе просветление

Хотя на самом деле тот же гностицизм это Платон просто в каких-то кривых переводах плюс самодеятельность опять же для элитарных деток своего времени, которые получали эллинское образование как бы

А если интересно что такое Бог — это выдумка Эхнатона как бы, потом Моисей сплагиатил и пошло дело

>>187071981
>абсолют же вроде противоположен бытию
Чё несёт.
Классические христиане бы может и купились на такую ёбань, но уже средневековые теологи натолкали тебе трансцендентных хуёв в рот.
Я уж не говорю про каббалистов, для которых трансмутация и перерождения бога это такая же естественная часть мироздания, как и его абсолют. Т.е. не бог отдельно от мира, а весь мир малая часть бога в модификации и единстве.
Туда же все буддисты, для которых нирвана, трансцендентное понятие, включает сансару, и с т.з. западного человека ничего более "божественного" ты там не найдёшь. И дзенцы, которые спиздили у даосов неразрывность-всеприсутствие-абсолют, только переименовали дао в дзен.
Ещё вопросы?

>>187065335 (OP)
ОП, у меня вопрос.
Не спрашивай как я прочитал Вейнингера пол и характер. Я соглашусь, что это больше психология чем философия, но мне люто зашло. Хочу в филосовию, с чего начать?
Говорят вроде с Платона, но столько же и противников такого подхода. С чего начинал ты?

>>187065335 (OP)
Кинь группу

>>187065335 (OP)
>И охуенно помогает преодолевать трудности чисто так психологически — настраиваться на борьбу
Проиграл. Майнлендера или Чорана почитай, борец.

>>187075786
Смотрел интервью Чорана, он говорит что в детстве играл в футбол черепами человеческими и ему зашло. лол

>>187074043
Начинал с Радугина, когда был ещё школопедом

>>187076485
Становится страшно скучно с философских трудов, вижу там лишь жутко размытые, подчас нестрогие, противоречивые "мысли", которые можно было бы уместить на паре страниц.
Это нормально?

мимо математик

>>187076485
А как же "поиск истины о самой истине"? Вроде вполне научно.

>>187076642
Нужны примеры, что ты читал и чем в принципе интересуешься.
Если мы берем современную аналитическую философию, то ничего жутко рамзытого ты там не встретишь.

>>187076745
Философия - это отдельный вид духовной культуры. Она несомненно тесно взаимодействует с наукой, но наукой не является.
Фундаментальная наука в принципе не возможна без философии, потому что сами цели выставляет такая область, как философия науки. Так же, философия определяет что научно, а что нет(Смотри критерии Поппера).

>>187076485
что токое сознание. быть никем читал?

>>187077147
>что токое сознание
Это и есть самый главный вопрос. До сих пор в философии и науке нет четкого определения и когда оно появится - это будет прорыв.
>быть никем читал?
Конечно. Более того, философия сознания и методология нейронаук - есть моя узкая специализация. Но кандидатскую я писал по Сознающему Уму Чалмерса. Это долгая история, но из всех предложенных решений - Чалмерс убедил меня больше всех.

>>187073527
>перерождения бога
типо бог это вселенная и он перерождается, что то такое?
>Т.е. не бог отдельно от мира, а весь мир малая часть бога в модификации и единстве
вот это не понял

>>187077395
>Это и есть самый главный вопрос. До сих пор в философии и науке нет четкого определения и когда оно появится - это будет прорыв.
эх, жаль. однако это значит что я ничего не пропустил
>Конечно. Более того, философия сознания и методология нейронаук - есть моя узкая специализация. Но кандидатскую я писал по Сознающему Уму Чалмерса. Это долгая история, но из всех предложенных решений - Чалмерс убедил меня больше всех.
правильно ли я понимаю, что сознание это какая то ебала, свидетельствующая бытие тела? а быть никем ты на русском читал? а есть сознающий ум на русском?

>>187077544
>правильно ли я понимаю, что сознание это какая то ебала, свидетельствующая бытие тела?
Нет. Постановка вопроса о сознании: откуда берется субъективный опыт на фундаментальном уровне и зачем он вообще нужен. Это есть трудный вопрос о сознании.
>а быть никем ты на русском читал?
Нет, читал монографию на английском.
>а есть сознающий ум на русском?
Есть. Переведена она была доктором философии Вадимом Васильевым, поэтому перевод очень годный.

>>187065335 (OP)
хочу посоветовать сходить в мечеть, сам я агностик, но ты там услышишь тонну философии о жизни, тебя от туда никто не вышвернет и даже не подумают плохо что какой то рузке парень суется в их культуру. думаю можно сходить разок

>>187077751
под субъективным опытом подразумевается информация от органов чувств?
>Нет, читал монографию на английском.
сильно английский знать нужно? с гугл переводчиком осилю? могу мангу на англе читать, но некоторые слова перевожу все равно

>>187077972
>под субъективным опытом подразумевается информация от органов чувств?
Нет. Информация от органов чувств - этим занимаются когнитивые науки и нейронауки. Это - легкая проблема сознания.
Про трудную проблему сознания, посмотри в вики. Там достаточно исчерпывающе написано.

>>187077920
> матан
какие задачки решает матан?

>>187076642
На завод пиздуй чертежи ебашить, обезьяна. Философия не для тебя и не для таких как ты.

>>187077920
Необразованное быдло, не знающее разницы между философией и наукой.

>>187078063
кем ты работаешь? я могу стать философом если прочитаю мноха книг про это? щас разбираюсь в этом совсем чут чут

>>187078327
Преподаю в университете, занимаюсь философскими исследованиями там же. Пишу докторскую

>>187078409
а чем нибудь хикканским можно заниматься? если я не сдал нужные егэ мне уже не стать неебацца философом?

Почему одни люди способны зарабатывать деньги достаточные для нормального существования, а другие не способны?

>>187078495
Тралль

>>187078560
где? как относишься к курпатову?

>>187065335 (OP)
dock

>>187065335 (OP)
Философия - хуйня для даунов

>>187080577
Критерии истины предоставишь?

>>187078548
Лень

>>187082732
Что такое лень?

>>187083508
Пассивный пессимизм

>>187083530
Выученная беспомощно ость?

>>187083530
>>187082732
Из этого есть выход?

>>187083580
Она родимая

>>187083607
Либо петля либо шивилица

>>187083754
>>187083774
Как шевелица?

>>187083774
Как шевелица то?

>>187084178
До психиатра дойти

>>187085912
Психотерапевт пропишем нерабочие СИОЗС?

Посоветуйте надёжный способ сломать манямирок

Бамп

>>187094813
Двачую, прочитаешь эту хуйню - сразу разочаруешься во всех этих разоблачителях крававаго режыма