бамп

бамп

бамп

>>185802181 (OP)
А с чего ты решил, что Бог должен быть всемогущим именно в таком определении?

>>185802181 (OP)
па сути ето парадокс рассела и проблема заключается в самой логике

>>185802274
Такова семантика русского языка

>>185802181 (OP)
У тебя там логика изменяется? Или кто там у тебя объект создает?

Да, используя виртуальную среду и принцип квантовой неопределенности. Сам объект внутри виртуалки ему не подвластен. Он может только оперировать самой виртуальной средой, но не объектом.

>>185802534
Неважно кто

>>185802470
То есть Бог должен соответствовать терминам создаваемым не из теологии, а из разбора слов которыми его обычно называют?

>>185802181 (OP)
Бог это вообще-то иррациональность. И лезть с логикой в иррациональность - абсурд.

>>185802181 (OP)
> Наверное всякий размышляющий о бытие разум знаком с парадоксом всемогущества: "Может ли бог создать объект который будет ему неподвластен?". Казалось бы данный парадокс является железобетонным препятствием существования бога
Ну вообще "всемогущество" уже выходит за рамки нашего восприятия и логики, так что да - может.
Как бы это не выглядело, человек просто не сможет этого понять в силу своей природы.
То же и с камнем и прочими уловками.

>>185802921
вот именно что не выходит ни за рамки логики, ни за наше восприятие. Мы просто в круговороте жизни забыли что логика это такая-же наука изучающая действительность, и она зависит именно от этой действительности. В нашем сознании прочно закрепилось утверждение о неизменности логики, но ведь она вторична перед бытием.

формулировка некорректная, да и в целом крайне опасная. Бытие, в твоем понимании, определяет не логику, а сознание. И не просто бытие, а именно общественное бытие. К обычному бытию это почти неприменимо.
Ну, это если ты оперировал той самой заезженной формулировкой, а не родил что-то свое и обозвал упомянутым тобою определением.

>>185802810
иррациональность это всего-лишь условность. Так как логика описывает бытие, мы в принципе не можем создать ничего иррационального, чего нельзя было бы описать законами логики. Если ты не согласен, приведи пожалуйста пример логического несоответствия в действительности, причем плоды твоего или чужого сознания так-же принимаются за действительность, словно буквы в книге.

>>185802181 (OP)
>Казалось бы данный парадокс является железобетонным препятствием существования бога
Какого именно Бога? В христианстве прямо говорится что Бог много чего не может, включая даже то, что может человек.

>>185803366
я привык предполагать себя здравомыслящим человеком, поэтому под богом понимается абстрактное всемогущее существо создавшее вселенную

>>185802181 (OP)
>"Может ли бог создать объект который будет ему неподвластен?"
проходили этот парадокс по Логике на первом курсе

ответ был что то вроде - бох всемогущ до того момента пока не создаст объект который будет ему неподвластен

всё, и логика не нарушена

>>185803305
Ошибка в том, что ты ставишь логику превыше всего. В том числе иррационального, того, что может существовать и не существовать одновременно. Создать камень, который может и не может поднять одновременно и одно другому для него не противоречит.
Представь, что некто, живущий в бинарной системе не верит в двойку, потому что это не логично.

>>185803628
То есть ты себе придумал какое-то божество и теперь думаешь как оправдать его противоречивость? Лол.

>>185803700
Но проблема в том что бытие определяет логику... а всемогущество подразумевается неотъемлимым атрибутом бога

>>185803857
>всемогущество подразумевается
Кем?

>>185803907
верунами

>>185803953
Во что?

>>185803854
это не я себе придумал, это гипотетика по поводу объекта веры религиозных людей, и предполагая бога всемогущим, мы можем рассматривать само понятие бога не распыляясь на частные случаи его толкования.

>>185803981
в бога)0)0)0

>>185802181 (OP)
Создать камень, который он не сможет поднять ?
Это ?
Этот избитый мамкиными атеистами финт ?
Ответ есть в этой книге:
"53 самых живучих мифа атеизма о христианстве".
Александр Станкевичюс.

>>185804072
>объекта веры религиозных людей
Так вроде никто в абсолютно всемогущих божеств не верит?

>>185803854
Чем бы дитя не тешилось...

>>185804275
христиане допустим

>>185804147
Я тут вспомнил, что я быдло, и прочел хуилион книг, как быдло, а тру научные атеисты книг не читают, так что вот вырезка из 17 мифа:

Трудно, пожалуй, вообразить, каким образом нечто могло бы представлять собой физический объект и при этом обладать необходимым свойством неподвижности или неподъемности. Чем бы мы объяснили наличие подобного свойства? Как бы оно проявлялось? Через какие возможные законы могло бы оно реализоваться? Но даже если такое свойство окажется в конечном счете непостижимым,
могли бы тут возразить наши философы, почему бы Богу просто не создать самый обыкновенный камень и не пообещать, что Он никогда не станет приводить его в движение, сделав таким образом истинным утверждение, что Он, Бог, впоследствии не сможет его поднять? И каким бы неправдоподобным ни казался данный сценарий, но если он является логически возможным, то правильным ответом на наш вопрос будет не отрицательный, а как раз утвердительный: «Да, Бог может создать камень, который Он не сможет поднять». Но ведь ни одно действие, от которого Бог отказался через собственное обещание, действие, совершить которое Он отныне не вправе, не свидетельствует о недостатке силы. Данный случай ясно доказывал бы другое: не то, что у Бога отсутствует какая-то реальная способность, но то, что для Него теперь является морально невозможным, недопустимым совершить зло, нарушив свое обещание. А значит, потенциальная угроза для всемогущества исходит лишь от менее правдоподобной (или более головоломной) возможности — сотворения Богом камня, который Он наделил бы свойством сущностной неподъемности или неподвижности. ...Если мы скажем, что Бог не может сотворить камень, который Он не смог бы поднять, то опровергнуть дальнейший вывод об отсутствии у Него всемогущества и объяснить эту мнимую божественную неспособность мы сумеем, указав на внутреннее логическое противоречие в самом описании данного действия. Если же мы предпочтем утверждать, что Бог может создать такой камень, который, коль скоро он уже создан, Бог не сможет поднять, то заблокировать вывод об отсутствии у Него всемогущества мы сумеем другим способом — объяснив, что последующую неспособность поднять камень нельзя мыслить как отсутствие силы, обладание которой логически возможно. Так или иначе, любая из этих стратегий позволяет защитить положение о всемогуществе Бога [81. С. 42, 45]. Исходя из вышесказанного, надо понимать, что парадокс камня — проблема, не более чем надуманная и решенная уже давно. Здесь казус возникает из-за непонимания неверующими или из-за упрощения богословского определения всемогущества. Считая, что, повторив перед христианином формулировку про камень, атеисты, торжествуя, поставят человека в тупик, они ошибаются, так как сами находятся в тупике, особенно в свете размышлений Морриса. Это похоже на детские разговоры в духе «сам дурак», без должного осмысления и анализа проблемы.

>>185804323
Ты сам веришь в это, даже не зная во что они верят.
И кто тут верун ?

>>185804323
Смотрим, например, Фому Аквинского
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-1/25_3
>то, что несет в себе противоречие, не подпадает под всемогущество Бога.

>>185804596
Но ты просто долбишься в глаза, потому что я уже писал что это все лишь гипотетика. Вовсе не обязательно верить в бога чтобы размышлять о нем.

>>185804596
Ты веришь то, что что он верит в то, как поступают верующие христиане.

Ты = верун в кубе.

>>185802181 (OP)
Бог не вмешивается в свободу человека, учи матчасть.

>>185804542
эта софистика для самых маленьких...

>>185804943
создав меня, он уже вмешался в мою свободу. не благодари

>>185804674
Т.е ты полагаешь Фому Аквинского за божьего адвоката?

>>185805023
Твой папаша алкаш - бог?

>>185805023
Так как тебя не было, не было и твоей свободы.

>>185805109
За христианина повлиявшего на веру множества других христиан

>>185802181 (OP)
ты к нам с такими вопросами из пабликов ОТЕИЗД или ДОКЕНЗ пришел?
очевидным ответом на вопрос про камень будет то, что бог находится вне нашего бытия, а значит логика и понятия этого бытия к нему не применимы. и тут нет противоречия, так как вполне можно создать некую систему и быть вне ее(как бог создал наш мир)

>>185805255
душа вечна

>>185805342
Боги разные. Есть Аллах, есть Иисус, Будда и так далее. У них у всех разные скилы и пассивки. Они разные вещи умеют делать а не вообще все.

>>185805342
>так как вполне можно создать некую систему и быть вне ее(как бог создал наш мир)
И как же создавал? Сначала создал, а потом понял что именно создал? Или мир имеет предсуществование наравне с Богом, являясь частью Бога в виде божественных идей о мире?

>>185805342
очевидным ответом на твой высер будет являться утверждение о том, что раз бог находится вне бытия, то его не существует, иначе он просто не подпадает под определение существования

>>185805658
он существует как минимум в рамках этого треда, так как мы его обсуждаем. определение существования, как и любое другое определение не может относится к сущностям вне нашего бытия
>>185805505
ну и дальше что?
>>185805637
>И как же создавал? Сначала создал, а потом понял что именно создал?
понятия не имею.
>Или мир имеет предсуществование наравне с Богом, являясь частью Бога в виде божественных идей о мире?
мир и есть бог в какой-то мере

не очень понимаю, зачем вообще спорить об этой хуйне. религия отжила свое и задаваться никуда не ведущими вопросами о существовании богов тупо. лучше в танцулько-тредах деградировать или на трапов дрочить

>>185806016
>религия отжила свое и задаваться никуда не ведущими вопросами о существовании богов тупо. лучше в танцулько-тредах деградировать или на трапов дрочить
В смысле люди так отупели что осилить ее не могут, так что пусть лучше занимаются тем, что у них получается?

>>185806212
>В смысле люди так отупели что осилить ее не могут, так что пусть лучше занимаются тем, что у них получается?

нет, люди наоборот поумнели, так что религия выполнила свою историческую функцию. теперь она рудимент, от которого необходимо избавиться.

>>185802181 (OP)
решено в апологетике уже давно

может.
но человек этого не поймёт.

АААА ВЕРУНСТВО


но подождите квантовые эффекты, суперпозиция.

не один хуй?

>>185802181 (OP)
Бог может создать объект ему неподвластный, в данный момент времени. Но он может через неопределенный промежуток времени, обрести власть над неподвластным объектом в случае своего желания.
В случае добавления неподвластный вовеки вечные, Бог может сменить систему координат где вовеки вечные теряет сове значение.
Мимо созерцатель.

>>185806016
В рамках данного треда существует лишь некий смысловой конструкт имеющий лишь косвенное отношение к самому явлению бога. В итоге мы приходим к тому, что сущностей вне нашего бытия не существует. По вопросам бытия вне бытия рекомендую проконсультироваться со своим лечащим врачом в местном пнд.

>>185806540
ты переписал содержание первого поста простыми словами, поздравляю.

>>185806540
Я думаю Бог достаточно силен что бы послать на хуй анонов с двача, и ему даж создавать ничего не надо.
Уже и так упадок пришел от левацких психопатов, погоди лет 10-20, так этм анончики сами к богу придут помощи просить, когда их уволят ради гей-нигро-фемок. ))

>>185802181 (OP)
>"Может ли бог создать объект который будет ему неподвластен?
>может ли выдуманная хуйня сотворить выдуманную хуйню
Боженька, когда уже сдохнут филосуфы-бездельники и наступит ебане техносингулярность?

Итт мамкины малолетние атеисты с критическим мышлением забавно триггерятся на слово "бог"

>>185807203
Весь этот твой процветающий личный гедонизм лишь благодаря тысячелетнему труду мыслителей

>>185802181 (OP)
Это все дрочево определений на самом деле и зависит от значения, которое ты предаешь слову "всемогущество".

>>185807533
Под всемогуществом понимается неограниченная сила, а какие иные значения вообще могут быть?

>>185807769
https://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence
The term omnipotent has been used to connote a number of different positions. These positions include, but are not limited to, the following:

A deity is able to do anything that it chooses to do.[1]
A deity is able to do anything that is in accord with its own nature (thus, for instance, if it is a logical consequence of a deity's nature that what it speaks is truth, then it is not able to lie).
It is part of a deity's nature to be consistent and that it would be inconsistent for said deity to go against its own laws unless there was a reason to do so.[2]
A deity can bring about any state of affairs which is logically possible for anyone to bring about in that situation.
A deity is able to do anything that corresponds with its omniscience and therefore with its worldplan.
Every action performed in the world is 'actually' being performed by the deity, either due to omni-immanence, or because all actions must be 'supported' or 'permitted' by the deity.

>>185807533
В свете твоего поста всплывает в памяти предположение того, что на даче собраны самые ущербные представители человечества, ведь следуя твоей логике я должен, словно ведя диалог со слабоумным разжёвывать все. Может мне ещё требуется приводить алфавит и элементарные правила построения предложений?

>>185807769
Обладание всеми существующими способностями, например.

>>185808080
Ты привел тождественное определение

>>185808167
С чего бы это?

>>185808202
Стандартное определение всемогущества включает в себя обладание всеми существующими способностями, обладание всеми потенциально(в случае существования всемогущего существа) существующими способностями включает в себя всемогущество. Если же ты имеешь ввиду совокупность человеческих способностей, то причем тут вообще бог, и каким образом построены твои алгоритмы мышления если под всемогуществом ты способен понять общность человеческих способностей?

>>185808598
Ну вот, если пользоваться таким определением, то способности вроде создания неподъемных камней и прочего дерьма просто не входят в множество "существующие способности", в результате чего и логика не нарушена, и Бог продолжает сидеть всемогущим и довольным.

>>185809381
только вот множество существующих способностей не является определением всемогущества. Как бы ты не старался придумать свои собственные значения слов, за тебя уже все решили.

>>185809742
Кто решил?

>>185809829
Словарь русского языка

>>185809873
Ну охуеть теперь. Всемогущий бог его спустил к нам с небес наверное
Ок, всемогущество - неограниченная сила.
Что такое "неограниченная сила"? Не понимаю, объясни мне.

>>185810406
Могу только порекомендовать тебе школу для детей с задержкой в развитии, ибо я не твоя мамка объяснять тебе суть таких простых вещей

>>185810805
У тебя там венка на лбу не вздулась еще, умничка?

>>185802181 (OP)
Он уже создал. человека

>>185802181 (OP)
Даже ты можешь, и только что создал.

>>185802181 (OP)
Возведение чего угодно в абсолют приводит к противоречиям.
Абсолюты - не более чем проекции. Не существуют.

>>185812650
Речь о камне. А Бердяева засунь в жопу, пусть там умнеет.

>>185802181 (OP)
>Наверное всякий размышляющий о бытие разум знаком с парадоксом всемогущества: "Может ли бог создать объект который будет ему неподвластен?".

Ошибкой будет даже само предположение, что мировосприятие хз как это правильно назвать для нечто уровня, превышающее даже фантазийные пределы человека, будет соответствовать уровню обывателя. Ответ? Может и не может. Ну вот хоть усрись. Высшее воплощение же. Вдруг оно создало камень и не создавало? Может само это существо существовало, существует, будет существовать всегда и в то же "время" никогда?

Попытки привязать божественное блядь, даже отдельное слово, отделяющее и возвышающее это нечто над миром к человеческой логике и причинно-следственному складу мышления - абсурд. Пример: человек кормит свинью. Но свинья не ебёт, нахуй он её кормит. Для свиньи просто существует данность: появляется хуйня на двух ногах, чем то гремит, а потом появляется еда. Откуда эта еда, зачем эта обезьяна вообще её кормит, чем обусловлены её поступки и в чем причина кормления? А хуй его знает. Так же и тут. Не хватит вычислительных мощностей, чтобы все это понять и осознать, потому, что просто мозг под это не заточен. Губкой гвозди хуёво забивать.

Для мамкиных риторов и прочих "аналогия не докококзательство": аналогия не доказательство в математике, аналогия используется как средство ПОказать, что схемы у разных процессов идентичны

>>185813231
Ткуда прямой вывод: бог - понятие абсолютно бессмысленное.

>>185803780
Два чаю этому мудрецу.

>>185806540
Это кажущееся решение парадокса. Достаточно переформулировать задачу: создать камень, который Бог не мог, не может и не сможет поднять. Всемогущество подразумевает и власть над временем.

>>185803780
Правильно. А многие еще китайских философов за это хулят - мол, они говорят иносказательно или определиться не могут. Подобные толкователи находятся в плену у обывательской логики. Бабам с этим проще, у них так мысли построены, хотя и они порой играют в логику и изображают мужской ход мысли.

>>185813636
>бог - понятие абсолютно бессмысленное

Как понятие? Само собой. Существование понятия, которое не осознается и не понимается до конца - излишне. Но наличие/отсутствие понятия, вера/отрицание существования Бога или чего либо еще картину мира не изменят, как и не изменят человеческой горделивой природы. На мой взгляд, люди представлены тремя типами:
1. Верующие по причине переноса ответственности. Ответственность - более широкое понятие, нежели "мамка жопу надерёт за двойку". Слепая вера отравляет. К науковерующим тоже относится.
2. Неверующие по причине нежелания признавать наличие контроля над собой. В своих горделивых бессчётных попытках разобрать Вселенную на составные части и понять весь принцип её существования и всех взаимодействий, такие люди движимы либо стремлением возвыситься над Вселенной в конечном итоге, когда все будет понято и узнано, либо подтвердить, что кроме холодного Закона Всего и их собственной воли нет ничего, что властвовало бы ими.
3. Люди неверующие и верящие, что просто являются частью этого огромного Всего, которых не интересуют причины и следствия, принимающие данность такой, какой есть. Она существует и всё. От самых прекрасных до самых ужасающих проявлений бытия, это - просто Данность. У таких людей тяга к знанию законов мироздания обусловлена уже тягой к пониманию своего собственного места в уже существующей действительности, а не в слепых надеждах и горделивых чаяниях применимо и к фанатикам и к аметистам стать Богом этой действительности.

>>185813840
>Достаточно переформулировать задачу: создать камень, который Бог не мог, не может и не сможет поднять. Всемогущество подразумевает и власть над временем.

Создаю такой камень в суперпозиции. Он одновременно существует, существовал, не существует и не существовал. Моей божественной логики Творца всех законов бытия это не нарушает. Твои действия?

>>185814071
Утверждаю, что ты не существуешь, ибо существование в рамках какой-то системы напрямую опирается на логику первого порядка в основании этой системы. Если ты существуешь в рамках какой-то своей логики, но не существуешь в рамках логики нашего мира, то ты не существуешь для нас. Твой терм невыводим. Сдавайся.

>>185814009
> принимающие данность такой, какой есть
У технаря и гуманитария данности весьма разные. К тому же это очень напоминает ту самую свинью.

>>185814071
> Он одновременно существует, существовал, не существует и не существовал.
ИХТАМНЕТ, лол.
Почему все божественное так напоминает очень земное и совсем не лучшее?

>>185804147
Так эту хуйню еще схоласты опрокинули, сказав что способность создать такой камень не существует, а всемогущество подразумевает наличие всех способностей,но не существующих способностей у всемогущего быть не может.

>>185814508
Хуевое возражение. Получается, что бог зависит от существующего, которое он же сам и создал.

Что мешает богу создать неподвластный себе объект, а после трансформироваться (так как всемогущий почему бы и нет) в нечто что будет в разиках его могущества снова, или создать объект который будет в его власти но и будет иметь могущество над тем что вне могущества непосредственно бога, его могущество над ВСЕМ сохранится при наличии такого парадокса

Все хуйня.

>>185802181 (OP)
>Т.е создавая обьект нарушающий текущие законы логики, последняя попросту изменяется. Что думаешь об этом ты, анончик? В тред призываются любители диванной философии и богосрача.
Ну, всё правильно, поэтому приводящие в качестве аргумента "камень" жиденько обсираются, ведь всемогущество подразумевает под собой и возможность ебать в рот парадоксы.

>>185817252
Проблема объяснения парадоксов сводится к тому, что это парадоксы и "Ну он же бог, он решит", а это уже хуйня какая-то. Получается, что Бог - это существо, которое придумали люди для решения проблем, которое человечество не может решить в принципе.

>>185802181 (OP)
Ответ на "парадокс всемогущества" такой, что Бог как творец - перфекционист. Он не создаст идею ненужной хуйни, такой как этот твой камень.
Ты задашь встречный вопрос - откуда же в Мире столько несовершенства гуро ?! Ответ будет таким, что реальные воплощения идей Бога практически всегда имеют отклонения от Его идей этих вещей (процессов, явлений, неважно). Когда у цветка лишний лепесток - хуй бы сним. Когда у бабы на фотке лишняя хромосома - уже хуже.

>>185817252
>всемогущество подразумевает под собой и возможность ебать в рот парадоксы
Данный парадокс заключается в том, что всемогущество ебет в рот самое себя.

>>185817336
Я не не могу, я просто не хочу!
Ох лол.

Эти приколы в духе "создать камень, который не сможет сам поднять" скучны. Типа опа патралить верующих. Если почитать Библию, там ух какие вещи есть. Одна книга Иова чего стоит.

>>185817354
Забавно, как здешние верунчики превращают бога в клоуна-подростка, который что-то напиздел, а теперь виляет жопой.

>>185817400
Это где селедка мужика проглотила?

>>185817354
Если бы Он ВДРУГ создал какую-то внесистемную хуйню, то вся Вселенная посыпалась бы.
Ещё раз, чтобы упорядочить ход твоих мыслей - Он создаёт ТОЛЬКО ИДЕИ вещей.

>>185817400
>Типа опа патралить верующих
Настоящим верующим как я такой траллинг скучен

>>185817448
Нет. Сам смысл пересказывать не буду. Но меня так удивило, что Бог запросто общается с Сатаной. Что все черти, бесы, ангелы ходят перед ним и понимают-признают его силу. Получается что Дьявол клоун и ебаная марионетка. Какой он нахуй гордец, если действует по чужому сценарию. Так это только один момент...

>>185817471
Это не просто не всемогущество, а совсем бессилие. У Стругацких такой был. Все мог, но только чтобы это вообще никому зла не причинило. Вот нихуя и не делал, завхозом работал.

>>185817507
Обычная ситуация при дворе любого монарха. Или вора в законе.

>>185817354
>Я не не могу, я просто не хочу!
Ты же наверняка читал теорию эволюции в интерпретации Докинза ? Он справедливо говорит, что Природа слепа. Она пробует разные варианты, те которые нежизнеспособны - отмирают.
Вот и тут так же. То, что наш Мир жив и развивается, говорит о том что Он - не такой уж плохой творец. Даже если, случайно, вопреки его замыслу, возникнет "то_что_ему_не_подвластно", то это что-то будет выкинуто из системы, где всё создано Им и соразмерно Ему. Мгновенно исчезнет, не мгновенно, что есть вообще время - это отдельный срач. Но уничтожение гарантированно.

1.Как вообще гордыня появилась у Сатаны. Он же ангелом был.
Что вышло из под контроля?
2. У Адама и Евы было 2 сына. Один убил другого. Откуда у убийцы появилась семья? Их трое осталось на планете.
3. Ева сьела яблоко с древа. Так Бог поставил херувима возле другого древа (жизни). Охранять. От нее. Что бы она и оттуда не сожрала.
И таких наблюдений у меня миллион.

>>185817511
>У Стругацких такой был. Все мог, но только чтобы это вообще никому зла не причинило. Вот нихуя и не делал, завхозом работал.
Да, примерно так. Если ты подумаешь, то поймёшь что только так и можно создать что-то, что не будет аннигилировано Вселенной.

>>185817614
Проанализируй лучше сказку "Колобок". Меньше вреда будет, что от анализа этих ваших еврейсих сказок :)

>>185817660
Я по психологии курсовую по " Колобку" писал. Серьезно. Дивиантное поведение и все такое.

>>185817644
То есть, любое действие бога будет вселенной аннигилировано. Остается нерешенным один вопрос - а нахуя он такой нужен?

>>185817511
у тебя какое то языческое представление о Боге.

>>185817824
У меня? Кто там мертвых воскрешал, города огнем палил и вообще развлекался, как мог?

>>185817723
Ну вот видишь, пользы уже больше :) И это хороший пример вот чего. Единственное безспорное доказательство существования Бога звучит так : "Доказательства Своего бытия Бог даёт персонально — всем и каждому в диалоге с Ним тем, что отвечает молитве из-менением жизненных обстоятельств в соответствии с её смыслом; либо так или иначе даёт понять, почему просимое не может быть исполнено"

>>185818044
А вот и личный опыт веры подъехал :)

>>185805369
А что ты понимаешь под душой?

>>185802181 (OP)
Бог может создать объект, который он не сможет поднять, потому что всемогущность это возможность изменять, а не поднимать.l
Но бог не может лишить себя всемогущности, потому что всемогущность не может быть немогущей на что-то кроме немогущности.

>>185818044
Ненавижу баптистов. И цыган тоже.

>>185818272
https://www.youtube.com/watch?v=A7x5BU7oFY8

>>185817342
>Данный парадокс заключается в том, что всемогущество ебет в рот самое себя.
Ты не поверишь, но это тоже элемент всемогущества - возможность ебать себя в рот. Проблема людишек в том, что они сначала создают противоречивую концепцию (всемогущество), а потом пытаются её же засунуть в рамки, хотя определение всемогущества подразумевает, что рамок нет никаких. Так вот возвращаясь к теме "камня" - возможность одновременно создать и неподъёмный камень, и поднять его, нарушая всевозможные законы и правила, подтверждает, что эта ёбань, способная на такое, обладает всемогуществом. Это как бы фишка такая божественная, а то, что у человека это в голове не укладывается - пути господни неисповедимы.

>>185817301
>Проблема объяснения парадоксов сводится к тому, что это парадоксы и "Ну он же бог, он решит", а это уже хуйня какая-то.
Потому что он бог и он решит, всё верно. Рассматривая по умолчанию существо, которое способно буквально на всё, включает в себя и способность делать парадоксальные, противоречащие друг другу вещи. То, что человек не может себе этого даже представить - ещё один балл в пользу того, что боженька намного круче голой обезьяны.

>>185818520
>сначала создают противоречивую концепцию (всемогущество)
это верно. А дальше фантазии про какую-то НЕХ.

>>185818594
>А дальше фантазии про какую-то НЕХ.
Мы и говорим про НЕХ, которая якобы всемогущая в контексте темы с "камнем".

>>185818632
Суть-то в том, что любой абсолют ведет к парадоксам. Он лишь проекция, пустая абстракция. Будь то всемогущество. вседобрость или что угодно.

>>185802181 (OP)
Проблема в том, что логика определяется человеком, архитектурой, так сказать, его сознания. А выйти за нее человек не может. Это все равно, как пытаться программировать компьютер объясняя ему задачу на человеческом языке. Так вот, вероятно, и паролем с богом и неподвластным ему объектом и вызван всего лишь недостатками человеческого мышления, которое по ошибке принято считать абсолютным и единственно правильным.

>>185820359
В человеке иррационального тысячекратно больше, чем разумного.
И если приспичит, логикой виляют в любую сторону.

>>185817772
>То есть, любое действие бога будет вселенной аннигилировано..
МОЖЕТ быть аннигилировано, если идёт в разрез с тем, что было сделано раньше.
Однажды он постановил, что 22=4. Если вдруг он создаст образ чего-то, в чём зашито 22=5, то это не впишется. Не то чтобы первое было лучше второго, просто так задано.

>>185822475
То есть, бог- раб вселенной. Он не может нарушать ее законы. То есть, просто не существует.

>>185802809
Бля хороший вопрос!