В целом согласен, но скорость это не абсолютная величина как метр или килограмм. Скорость зависит от времени. А то что ты написал звучит как - вы же не отрицаете, что скорость существует, вот, по формулке сокращаем и получаем время. Время это такая же абстрактная единица как и остальные. Это продукт мысли человека, для удобства. Это просто удобно.

>Когда то я создавал тред с вопросом о том откуда взялось всё то гигантское вещество во вселенной
Разве это не к физикам вопрос? Философы тут никаким боком же

>>184861195
Абстрактна сама величина и с этим спорить глупо, но некоторые оспаривают само время как явление. Это же пиздец? Как перестать бомбить? Шуткую

>>184861624
Понимаешь, эта мразь всегда в разговор влезет, вот всегда.
Именно в тот момент когда обсуждаются чисто физические величины и явления, какой нибудь придурок придёт со своей филосовской хуитой и начнёт мозги ебать.

>>184860816 (OP)
>что такое переменная t, если не время
Это абстрактная переменная, ты ж сам сказал. Дальше не читал кароч

>>184860816 (OP)
>На самом деле времени нет, время выдуманное человеком понятие
>Как и метра
Орнул с дебила. Время, метр, килограмм - все это понятия описывающие процессы или явления происходящие не в чьей-то голове, а в объективной реальности.
Килограмм, например, это не кусок металла, а строго определенное количество атомов изотопа кремния (как эталон на данный момент, конечно). Секунда (если мы говорим про время) - Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133


В общем, сеги гуманитарию.

>>184862527
И мы узнали о дальтонизме благодаря коммуникациями. Что ещё раз доказывает что друг друга мы понимаем очень хорошо.

>>184860816 (OP)
>вселенная и вещество просто было
Мне кажется ты просто нихуя не понял тут. Была сингулярность которая ёбнула и она просто была, потому что до того как она ёбнула не было времени.

>>184863587
Слишком сложно для б

>>184863587
>она просто была
То есть просто всё то вещество нас окружающее появилось из неоткуда?

>>184860816 (OP)
Я понял о чем говорит Лавкрафт, когда говорит о вещах, которые человеческий мозг не способен воспринять и понять.
Это же как когда ОП немного познакомился с философией, наукой и мышлением, но не смог ни понять, ни оценить, а теперь как шизик строчит какой-то словестный понос, воюет с призраками и истерит, высирая какие-то убогие полуосознанные отражения чужих мыслей.

>>184863731
Понятие появилось - неприменимо к объекту который является начальной точкой для времени. Вещь не может появиться, если время создаётся после её появления

>>184860816 (OP)
ебать долбоеб, время у тебя равно расстоянию на плоскости? а для трёхмерного как распишешь? а для n-мерного пространства? научись хотя бы в базовые понятия высшей математики, а потом высирай свое говно

>>184863857
Я правильно понимаю, ты тем утверждаешь что сингулярность не имело вещества?
В противном случае возникает вопрос: Откуда оно появилось?

>>184864073
>а для трёхмерного как распишешь?
Возьми куб и передвигайся по его двухмерной стороне. Те же самые принципы.
>а для n-мерного пространства
Где твоё четвёртое пространство? Среж у меня из трусов волос лобковых, раз ты знаешь как оно работает.

>>184864755
>Я правильно понимаю, ты тем утверждаешь что сингулярность не имело вещества?
>В противном случае возникает вопрос: Откуда оно появилось?
Времени не существовало, дурачок. А понятие "возникло" не может существовать вне времени.

>>184864991
>Времени не существовало, дурачок. А понятие "возникло" не может существовать вне времени.

Ладно хуй с ним, возьмём для рассуждения что в сингулярности не было вещества. Но сингулярности в чёрных дырах создаются из-за воздействия гравитации плотно сжатого вещества, именно вещество порождает сингулярность, а не наоборот.
Откуда это вещество взялось при создании вселенной? Само по себе появилось?

>>184864755
>Я правильно понимаю, ты тем утверждаешь что сингулярность не имело вещества?
Ну ёба. Вещество было, времени не было до большого взрыва. А если не было времени, то ничего и не появлялось, потому что появиться можно только во времени.

>>184865092
>Вещество было
Откуда оно взялось? Я прекрасно понимаю что никто не знает и не на кого давить с ответами не хочу. Меня просто не устраивает объяснение: "Оно просто было, и ты поумевшая обезьяна со специфическим для твоего вида мышлением раз пытаешся найти причину"

>>184865086
Никто не знает что вообще было до сингулярности, так что на хуй такие рассуждения.

>>184865297
Но мы видели и знаем что вещество создают сингулярность. Ты же не будешь этого отрицать?

>>184865399
>Но мы видели и знаем
Во-первых, ничего ты не видел и не знаешь. Современная наука может только догадываться что происходит внутри черных дыр (если мы про них говорим).
Во-вторых, никто не знает что было и было ли вообще до большого взрыва.

Есть теории, которые говорят о том, что сингулярность возникла путем сжатия вещества, которого точно так же появилось из сингулярности путем расширения, которая возникла... ну ты понял.

Все твои рассуждения о "ну не могла же материя возникнуть из неоткуда" не имеют смысла до тех пор, пока ты не ознакомишься с трудами ведущих ученых.

>>184865792
>и было ли вообще что-то другое
фикс

>>184866302
Как существование ЧД связано с тем, что наука еще не знает о том, что находится за горизонтом событий?

>Современная наука, например, теоретически предсказала нейтронные звёзды, а потом их нашла в радиотелескопы. Точно так же были предсказаны чёрные дыры, а потом найдены, они же и в рассуждениях соблюдая законы физики пытаются предположить что же они из себя представляют.
А еще, эта самая наука, всего 1000 лет назад ничего не знала о том, что происходит вне нашей солнечной системы.

Я же не утверждаю, что наука никогда не узнает, но сейчас все топовые ученые в один голос утверждают: мы не знаем что было до большого взрыва

И да, так и есть, все твои рассуждения действительно на ПУК похожи, потому что основываются на логике, которая подчиняется законам физики, которые с свою очередь, внимание, возникли в процессе большого взрыва, но никак не до него. Продолжая спор - ты расписываешься в собственной неграмотности.

Почитай на досуге: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0

>>184860816 (OP)
Тред не читал отвечу только на первое
Время есть условная величина, зависищая от гравитации
На поверхности земли оно течет так, выше где спутники подругому(как раз потому, что время условная величина трудно описать механизм, так как нам трудно представить, что время растягивается и сжимается(тож условные понятия) (для стороннего наблюдателя, тело рчдом с дркгим массивным телом будет как бы медленнее и соответственно наоборот) (ото, сто)
Собсна те же спутники глонасс и гпс постоянно из-за этого коректируют, либо сразу ставят поправку на разницу во времени

>>184866620
Тем что они доказывают что вещество создало сингулярность, а не наоборот.

>А еще, эта самая наука, всего 1000 лет назад ничего не знала о том, что происходит вне нашей солнечной системы.
Железный аргумент, почти переубедил

>потому что основываются на логике, которая подчиняется законам физики, которые с свою очередь, внимание, возникли в процессе большого взрыва, но никак не до него.
Хоть один закон физики описывает появление элементарных частиц имеющих массу? Ну сформировались законы физики, дальше что?

>>184867076
Об этом пишут томные книги, а ты просишь высрать тебе все в одном сообщении?
Долбаеб.

>>184867076
>Ну сформировались законы физики, дальше что?
В голос. Не сформулировались, а возникли, даун. Я же тебе ссылку скинул на статью, лол.

>Тем что они доказывают что вещество создало сингулярность, а не наоборот.
Тебе может быть и доказывает, но твои субъективные ощущения никак на объективный мир не влияют, к счастью.

>>184867220
Формирование и возникновение и есть синонимы.
>субъективные ощущения
Пиздец и этот человек пытается со мною спорить о науке. На просвещайся https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_коллапс

>>184867573
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_коллапс
Там ни слова о сингулярности. Ты что вообще хотел этим сказать?

>>184868105
>Под действием гравитационного коллапса рождается чёрная дыра в которой есть сингулярность
Аа, я понял в чем дело, ты просто думаешь, что сингулярность одна. Но нет:
1. Черная дыра находится в состоянии гравитационной сингулярности.
2. Вселенная находилась в состоянии космологической сингулярности.
3. Гравитационная сингулярность и космологическая сингулярность, это не одно и то же.
Доступно объясняю?

>Формирование
Изначально прочел как формулирование. Похуй, вернемся к посту >>184867076
>Хоть один закон физики описывает появление элементарных частиц имеющих массу? Ну сформировались законы физики, дальше что?
То, что сингулярность была до законов физики, выводит ее за пределы твоей причинно-следственной логики, которой ты сейчас оперируешь.

>>184860816 (OP)
>Возьмем обьект который двидется со скоростью равной V
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

_{Одна из апорий древнегреческого философа Зенона.}

>>184868756
>Доступно объясняю?
Выходит таки обосрался я? Походу да.

>То, что сингулярность была до законов физики, выводит ее за пределы твоей причинно-следственной логики, которой ты сейчас оперируешь.
Но с другой стороны, что мне мешает описывать её сейчас? Это бессмысленно, да. Безумное рассуждение, но если взять и время повернуть вспять, мы снова окажемся в сингулярности уже в космологической, но уже воссозданной из материи.


>>184868920
Да хуйня всё это, черепаха и Ахилсес не привязаны друг к другу пространством и временем и могут существовать пропорции в их скорости могут только на бумаге у математиков. Такими задачками можно троллить шкальников, не более.

>>184869594
>Походу да.
Да

>Но с другой стороны, что мне мешает описывать её сейчас?
То, что у тебя нет средств для описания. А те что есть, не подходят от слова совсем. Это как рассуждать о числах двоичной системы исчисления в рамках привычной нам десятичной:
10 в двоичной = 2
10 в десятичной = 10
Тебе самому твои рассуждения могут казаться просто супер убедительными, но это не будет значить ровным счетом ничего. Человеческий мозг даже отсутствие времени не может представить, о каких рассуждениях может идти речь?

>>184860816 (OP)
>Намёк на то что есть объективная реальность, а мы просто невежды с неправильными мыслями.
Ну объективную реальность мы не можем увидеть просто потому что диапазон органов чувств крайне узок через который мозг и составляет примерное представление о реальности, именно потому мы и видим представление мозга о реальности чтобы ориентироваться а не саму реальность. Мы отделены от реальности симуляцией реальности мозга.
>мы все как вид видим одно и тоже, чувствуем одно и тоже
В целом - да, но в частности все видят по-разному так как это зависит от состояния мозга, у кого то галлюцинации, голоса в голове, у кого-то музыкальный слух, у кого то обострено чувство обоняния и т.п.

>>184860816 (OP)

Зашейся, аутист. Зачем ты читаешь комментарии на ютубе? Это все равно, что регулярно есть из помойки и каждый раз визжать, что не вкусно.

>>184865092
Понимаешь в чем проблема, никто блять не знает, тебе никто не запрещает строить причинно следственные связи и пытаться понять и выяснить что там было, но пруфов то у тебя нет, и все что ты кукарекаешь равно кукарекам про то что оно просто было, нет ни правых ни виноватых т.к. узнать что там было пока не возможно, как что хватит навязывать своё мнение другим блять.

>>184865092
Мисанул
>>184864991

>>184870938
Да епта
>>184865281

>>184870599
Вклинюсь, можешь за эти пунктики пояснить? Ну то, что ты понимаешь под фактом и логикой.
А во вторых
>Ну объективную реальность мы не можем увидеть просто потому что диапазон органов чувств крайне узок через который мозг и составляет примерное представление
Перечитай пожалуйста ещё раз что он написал. Складывается впечатление, что ты разговариваешь на языке, продолжения которого не знаешь, в чём выдаешь в себе ребёнка(моя ставка 17-18 лет - максимум).
мимио

>>184870599
>10 в двоичной = 2 1010 один ноль один ноль
10(2) = 2(10)
10(10) = 10(10)
Теперь прописью, для тупых:
Цифра 10 рассматриваемая в двоичной системе исчисления, это 2 в десятичной.
Цифра 10 в десятичной = 10 в десятичной.
И заключение: Хоть они и похожи, так как они находятся в разных системах исчисления, они не равны.

Это была аналогия, которой я хотел тебе объяснить всю абсурдность происходящего. Ты пытаешься применить логику, которая является следствием физических законов, к "предмету", который находится вне этих законов. Для его описания и рассуждения о происходждении, тебе как минимум нужны другие понятия, отличные от твоей логики

Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти... Дебил? На двач за философией идти...

>>184871379
Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ! Дебил! На двач - за философией! ИДТИ!

>>184871980
>В каком периоде истории вселенной формировались физические законы? Напомни пожалуйста.
Еще одна загадка. Так же как и само возникновение сингулярности

>>184872688
>Еще одна загадка.
Тогда откуда известно что законы физики в сингулярности были другими?

>>184872772
>Тогда откуда известно что законы физики в сингулярности были другими?
Ладно, подловил, это я не смогу сказать. Но отсутствие времени как такового все равно не лает тебе права рассуждать о "возникновении" сингулярности.

>>184872905
>права рассуждать о "возникновении" сингулярности.
Но ведь она возможна если время повернуть в спять, лол. Да мне если честно насрать на сингулярность, она не объясняет возникновение материи, пусть даже самой маленькой материи планковской величины.

>>184873528
Зачем объяснять возникновение материи, когда можно допустить, что она была всегда?

>>184873646
Потому что это может быть ошибкой, потому что есть тяга к разрешению задач по устройству всего. Причин масса.

>>184874008
Если твоя разрешение этих задач, то нужно начать не с рассуждений, а с изучения того, что там открыли за последние пару сотен лет. Рил.

>>184860816 (OP)
Двачую все, кроме хуйни со временем. Я далеко не физик, но сейчас вроде как доказали что вблизи массивных объектов время течет быстрее, или медленнее, я так и не понял. И что если у нас на сраной земляшке ты километр пройдешь за 20 минут, то на поверхности ебать какой массивной нейтронной звезды ты километр пройдешь быстрее/медленнее, но напомню что я нихуяшеньки в этом не могу понять.

>>184860816 (OP)
Бля, братишь, сорян, но твои аргументы конченные. Ну, правда, у большинства кокомментаторов, про которых ты упоминаешь тоже

>>184860816 (OP)
>делим на V получаем переменную t
>я докозал
Надеюсь ОП так толстит просто или он реально настолько даун? Я аж пукнул со смеху.

>>184875989
>Я пукнул
Это видно

>>184874387
>Я далеко не физик, но сейчас вроде как доказали что вблизи массивных объектов время течет быстрее, или медленнее, я так и не понял.
Разные точки отсчёта, чем выше гравитация тем медленнее идёт время с точки зрения находящегося в меньшем гравитационном воздействии.

>>184860816 (OP)
> меня бомбит
Обоссал мразь, а не сидел на жопе