>>182679888
Посмотрите на ткань! ЭТО ЖЕ ИЗ МРАМОРА, ОХУЕТЬ!

Потому что право на искусство дали каждому. Не нужно 5 лет учиться шобы написать трек про бургер.

Потому что книгопечатание убило архитектуру.

>>182679989
Подушки охуенно вживую выглядят. Я когда первый раз увидел тру-скульптуры из мрамора, был сука поражен подушками, они прям как подушки, а трогаешь (потом на меня за это наорали) - твердые сука. Мне на все эти идеальные тушки похуй было, а охуевал от подушек на которых они сидят

>>182680108
То есть зодчество, ну вы понели

Савельев говорит, что люди глупеют. Он авторитет, ему можно верить.

>>182680108
Гюго, съеби отсюда

>>182680188
А раньше он этого не говорил?

>>182679792 (OP)
Поменялась концепция, барокко никому не нужно, друвнегреческие и библейские мотивы (основные мотивы скульптуры и живописи) не актуальны, скульптура как и картина отходят на второй план уступая фотографии.
Какие тебе ещё нужны поводы?

>>182679792 (OP)
>Почему
>СНГ
Ну что за глупые вопросы

>>182680188
Одновременно с этим - мы можем в технологии и другое искусство, типа мультипликации и кинематографа. Сейчас мы более образованы чем когда-либо в истории.

>>182679792 (OP)

Wat Rong Khun

>>182680295
Частично согласен, художники перестали рисовать портреты после появления фотографий, но какого хуя мы не делаем скульптуры на 3D принтерах?

>>182680313
Все валить на совок это конечно вышечка

>>182680313
Я про мир, с пост-совком все понятно.

>>182680385
Это уже ширпотреб который нисколько не стоит. Мона Лиза распечатанная на принтере стоит столько же сколько фонтан треви сделанный на 3д принтере

>>182679792 (OP)
Ты серьезно веришь в эти даты по типу 100-200 хуиста лет до н.э и тп ?

>>182680395
>>182680422
>>182680313

кстати, даже там до 60-ых еще во что-то могли

>>182680445
Можно же сделать охуенную 3D модель чего-угодно и распечатать. (нет, с мрамором они еще не умеют работать, но ты понял направление мысли)

>>182680474
"Наша эра" началась всего жалких 2018 лет назад.

>>182680558
ты хотел сказать что 2017 лет назад, нулевого года никогда не было

>>182680477
Нет идеалогии. Рисование, скульптура развивалась как прикладное изображение религиозных сюжетов. Сейчас религиозных далеко не на первых местах, коммунистические идеи тоже ушли, нет идеи которая объединяет людей (коммунизм, религия) поэтому и нет монументальных объектов, ТК все равно никому не угодишь.

>>182679792 (OP)
Обленилось. Раньше что-бы быть скуульптором академка считалась чуть ли не базой, а выдрочив ее можно было ваять все, что угодно. Теперь енджой ер ПЕРФОРМАНС и ИНСТАЛЛЯЦИЯ

>>182680550
А зачем и для кого? И нет общий идеи опять таки (религии или каких то политических движений) да и сами эти стили уже устарели. Поставь скульптуру гегеи в поликлинике (богиня здоровья) так придет очередь недовольных "а зачем, а кто это, а почему голая дети смотрят, а лучше бы на эти деньги пандус/туалет/дверь шире/окна больше сделали". Про христианские мотивы так вообще лучше не упоминать потому что недовольных ещё более набежит.

>>182680953
А как же скрепы? А как же "русский мир"? Идеология есть.

>>182680952
Ленина везде ставили тоже из-за идеологии и как какой то центр площади/пространств. Сейчас Путина поставь никто не будет доволен, только если объединение по народам. Вот в стоит Салават Юлаев в Уфе и все довольны, а по факту он же разбойник был и террорист, это как памятник Кадырову поставить

>>182679792 (OP)
>Почему люди 21-ого века не могут в искусство?
Потому что ты необразованное хуйло, которое не разбирается в вопросе?
Серьёзно, тебе даже объяснять что либо лень. Покури сначала что нибудь по теме, потом уже приходи на двощи со своим дохуя элитарным мнением о современном искусстве и дрочем на 100500-ю статуэтку голожопой венеры.

>>182679792 (OP)
Тебе так кажется, потому что ты долбаеб

>>182681085
Она абстрактна, с "русским миром" нет прямых ассоциаций. Те объект который обозначает русский мир нет. Вот Ленин и Сталин это прям коммунизм в чистом виде ( как и муссолини в Италии) а сейчас демократических лидеров нет. Мишка Горбачев, Борька алкаш? Если памятник путину поставят так у леваков инфаркт приключится в тот же момент и вой будет стоять что на Марсе услышат.

>>182679792 (OP)
Могут, просто искусство развивается и идет дальше в силу некоторых взаимосвязанных причин.

Известно, что древние цивилизации не могли точно изобразить окружающий мир, однако, в течение времени навыки художников, скульпторов и писателей совершенствовались, пока не дошли до уровня реалистичного отображения бытия вплоть до мелких деталей. Известно, что уже в Древней Греции существовали "фотореалистичные" картины. А огромная часть римских статуй вообще дошла до наших дней. Людям необходимо всегда идти дальше, и поэтому искусство не могло упереться в точное повторения окружающего мира (хотя оно было популярно в таком виде, ведь тогда это было очень сложное умение, редкое и красивое). Тем не менее, во времена Античности искусство не успело выйти за пределы идеи отображения мира. Следующий расцвет его (мы все это время говорим про Европу) возник во времена Возрождения, где люди пытались возродить то, что было утеряно, подвергнувшись влиянию еще и церкви, отображая окружающий мир через призму религии. Однако, по достижению старого мастерства было понято, что для более выразительного искусства следует отходить от традиционных рамок, что и было сделано тем же Микилянджело или Рафаэля, которые временами искажали свои творения в целях болей эстетики/передачи идеи. Надо сказать, что идея всегда преследовала искусство, которое и является искусством отчасти из-за того, что оно несет в себе не только эстетику. Третий толчок к развитию искусства дал НТП, который вытеснил художников, скульпторов и прочих с пространства отражения бытия. Теперь для того, чтобы картина привлекала внимание, необходимо было сделать ее необычной, отразить не реальность, а, например, ощущения художника или ощущения людей на картине. Этого сделать фотография не могла. Идея в таком случае остается, но она все еще не приобретает главный приоритет, который появляется позже: в ходе развития искусства в сторону от изображения мира к изображению абстрактных чувств/эмоций/мыслей. Теперь искусство призвано не показать реальность как она есть, как это делал Серов. Теперь искусство призвано показать идею, выразить мысли автора - даже не чувства на пейзаже, а именно идею, глубже, чем просто картинка в интернете про голодающих детей и общество потребления. Этим искусство показывало настрой и само по себе стало цениться за разрушение старого искусства. Что-то новое - вот, что действительно было необходимо. Люди воспринимали новое зачастую как "разрушение старого", поэтому ломали старые рамки, соревнуясь в том, кто сможет больше обличить старых порядков, даже тех, кто казались прогрессивистскими пару-тройку десятилетий назад. Самый смачный плевок в сторону общества (которое всегда консервативно в основной своей массе) - самая яркая идея - самое яркое искусство, потому как выражена идея по-прежнему искусственными образами. Эстетики в таком искусстве минимум, зато ценность в интеллектуальном плане намного выше. Нет, я не говорю, что рисование вагиной - это высокоинтеллектуальный посыл. Однако, не до конца известно, не ради ли эпатажа это было сделано. И да, я не говорю, что что-то лучше, а что-то - хуже. Искусство должно быть во всех проявлениях. Однако, дрочево на традиционную архитектуру и искусство я не понимаю.

>>182681085
Ну вот и ставят уродливые статуи калашникову, владмиру и петру первому, предварительно распилив на них десяток лямов, охуенно правда? Вот смотришь на них и прям гордость берёт за современное российское искусство.

>>182679950
Кстати, никакого другого подтекста, кроме эротического, эта скульптура не несет. Она вообще олицетворение той этохи. Т.е. раньше греки делали статуи задумчивых мужчин с маленькими членами, а потом скатились до изображения пьяниц, барыг и проституток. Эллинизм хуле.

>>182681306
Так говоришь что только сейчас воруют, раньше так кристальной честности люди были и теряли сознание когда им лишнего давали

>>182680550
С многокоординатными ЧПУ станками можно из чего угодно статуи делать.

>>182681295
Автор - мертв.
Смысл можно найти везде так как он везде непредумышленно заложен.
Бытие определяет сознание, и это сознание в итоге меняет бытие.
Ди нахуй

>>182681470
Раньше хотя бы говно не получалось в таких случаях.

>>182681621
>везде так как он везде непредумышленно заложен.
В том и дело, что смысл закладывается и специально в том числе.

Все, уже не интересно отвечать пойду дальше выпивать

>>182681691
Ну и тогда чем современное говно искусство лучше традиционного? Учитывая что смысл есть везде, а традиционное искусство тупо красивее. И не надо про ХЛУБОКУЮ ИДеЮ и СмыСоЛ затирать, потому что в трад. искусстве все это тоже есть.

>>182681295
Ну как же, а эстетика?

Посмотри на пикрелейтед и на Павленского с яйцами, прибитыми в площадь.

>>182681968
ИМХО, искусство должно быть прекрасным. Так же как заходишь в AppStore и видишь в разделе "игры" GTA V и головоломку ебучую. Разницу между ними чувствуешь?

>>182681968
>традиционное искусство тупо красивее
Ты скозал?
Ты не понимаешь, что это вкусовщина? Одному могут нравиться высеры да винчи, другому высеры малевича, это субъективно всё.
Мне раньше нравилась традиционная живопись со всеми этими пейзажами, портретами, но сейчас ничего кроме скуки не вызывает, потому что ты уже видел эту залупу овер 9000 раз. Другое дело абстрактная живопись и прочее, где у художников разный стиль, разная манера и это интересно смотреть.

>>182682239
Одно дело вкусовщина, другое трудозатраты автора и его вдохновение. Я конечно не хочу объективизировать искусство, но высер да винчи тупо заслуживает больше уважения, чем черный квадрат, который тоже с своем контексте в свое время много чего значил.

>>182679792 (OP)
Потому что тогда скульпторам было нехуй делать, вот они и задрачивались в скульпторство, щас скульпторы играют в доту.

>>182682392
двачую!

>>182682239
Как можно сравнивать вот это ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА и вот эту ПАРАШУ?

>>182681968
Во-первых, в традиционном искусстве не всегда есть идея, многие объекты искусства изображают реальность или определенный сюжет, который уже раскручивается на смысл: от Афинской Школы Рафаэля до Бурлаков на Волге Репина, не говоря уже о простых картинах обычных живописцев, что получили свою цену из-за возраста. В более позднем искусстве изображается сама идея. Пусть более тяжело достижимая, зато концентрированная и, что самое важное, именно ее демонстрация становится целью написания. Можно говорить, что Репин написал Бурлаков, чтобы показать, какая у них тяжелая жизнь - здесь прослеживается идея -, однако, его искусство - это реализм, который показывает реальность. Пусть болезненную или даже не реальность его самого. Именно реальность, а не идею. Если уж начал о сверхизвестном искусстве, то и продолжу Малевичем, который много чего писал. И в итоге ушел от реальности в субъективном восприятии (тем не менее, снова взывающей к идее) к концентрированному смыслу. Такому, который изображен прямо на картине. Он не дает сюжет, чтобы говорить о чем-то. Он говорит об этом напрямую. Грубо говоря, он пишет не изображение волнующей его проблемы. Он прямым текстом пишет эту проблему на полотне.

Во-вторых (извиняюсь за инверсию), я не говорил, что современное искусство лучше традиционного. Даже специально об этом написал. Я говорил, что современное искусство более интеллектуально. И это так из-за того, что ему, во-первых, приходится проходить намного более жесткий фильтр (хотя самый главный фильтр еще не пройден), во-вторых, оно, как я уже сказал, само по себе изображает более сложные вещи. Как изобразить абстрактную идею? Намного легче изобразить конкретный сюжет, рассказывающий о ней.

В-третьих, я не соглашусь, что традиционное искусство тупо красивее. Это субъективное мнение. Мне вот, например, не очень нравится традиционная архитектура (тут вообще можно было бы поспорить, является ли архитектура искусством). Вернее, мне не нравится ее вычурность и не особое идеологическое наполнение, хотя это в самой архитектуре, а не в ее деталях, - вообще очень сложная тема. Хотя я и признаю, что на тот же Версальский Дворец приятно смотреть.

>>182679792 (OP)
>Почему мы, как человечество, в таком культурном упадке? Почему мы уже проебывали скульптуру после греков и почему мы проебали ее снова?
Потому что культура до Первой мировой войны это в первую очередь продукт для высших и, как минимум, средних слоев населения. То есть у тех, кому образование и воспитание позволяет иметь чувство вкуса и понимание прекрасного. А вот дальше, в связи с переходом в массовое общество, распространения власти социалистических и прочих левых партий, все деградировало к хуям. Медленно деградировало, где-то до 50-х. Последние настоящие шедевры в архитектуре и скульптуре это времена ар-деко и ар-нуво. Далее быдлу дали сиськи и жопы на ТВ, более обеспеченным и образованным слоям населения то ли кривокосые, то ли кубические дома с наполнением в виде икея-стайл, скульптурой в виде хуев и картинами-мазнями, которые якобы имеют глубинный и прогрессивный смысл. А что с древней европейской аристократией и с американскими старыми фамилиями? Да ничего, собственно говоря. Как жили в прекрасных поместьях, так и живут. Как рулили, так и рулят. А мы, в силу отсутствия собственных потомственных элит, то занимаемся бездумным копипастом западной кривокосой архитектурной продукции, то недоумеваем, чего же вдруг дореволюционные доходные дома так уютны и теплы сердцу.
>У нас же есть технологии, мы можем созидать шедевры в каждом Мухосранске!
У вас в мухосранске их нет. Носителей подобных вещей и в ДС полтора инвалида, рискну предположить. Потому что для грамотной реализации подобных проектов как минимум нужно знать на более-менее нормальном уровне историю античности и ренессанса, понимать историю развития искусства с тех времен и по крайней мере до начала XX века. Иначе получится пошлая эклектика. Что есть только первая половина вопроса. Вторая половина - спрос и предложение на рынке, а также лобби со стороны государственных структур. Как минимум в строительных компаниях и в местных органах власти должны также сидеть люди с образованием и чувством прекрасного. Последних такие погибли лет 80-100 назад или умерли как максимум годах в 80-х будучи совсем стариками. С тех пор кое-чего народилось, но на страну катастрофически не хватает.

>>182681998
Да, эстетика важна, но эстетика есть и на фотографии. Я бы предпочел расширить смысл слова "эстетика", смотря не только на классическую составляющую этого слова, но и на изящество подачи тех или иных идей, не говоря уже о красоте этих идей, что уже скорее субъективно.

>>182680188
Его обоссали вообще-то в кругу учёных.

>>182682806
Что бы ты назвал за лучшие образцы современного искусства?

>>182682884
Приведи пример изящного в современном искусстве, пожалуйста.

>>182682392
Почему меня должны ебать чьи то трудозатраты и вдохновение? М? Что толку от того, что какой то уебан может нарисовать пропорциональный портрет, но портрет другого уебана смотрится интересней, хотя то что там изображено вообще не похоже на человека? И рыночек говорит что я прав. Первый уебан сидит возле перехода и толкает свои, нахуй никому не нужные пейзажи, быдло подходит восхищается и идёт дальше. Второй уебан нарисовал невнятную хуйню, назвал это искусством и приказал быдлу бомбить, быдло сгорело, нужные дядечки похлопали и купили картину за пару лямов зелени, чтобы принимая у себя какого нибудь президента нефтекомпании похвастаться картинкой от которой бугуртят до сих пор и вместе с ним посмеяться с убогих.
Просто искусство всегда было ориентировано на элиту, а не на простых хуесосов с завода, которым подавай что то понятное, ведь мозг у них атрофирован, а то и вовсе пропит, у них не хватает ума увидеть что то прекрасное в непривычной для них вещи. Охуенный детектор на самом деле.

>>182679792 (OP)
Могут

>>182683248
Примеры?

>>182683137
Определи временной период, пожалуйста. Это с 50-ых, как писал анон выше?

>>182683302
Давай после 2000-ого, из того, что тебе нравится

>>182683441
Скажу честно, после 2000-ого я ничего особо интересного для себя не находил.

>>182682806
>в традиционном искусстве не всегда есть идея, многие объекты искусства изображают реальность или определенный сюжет
Отображение буквально пары-тройки сцен из греческой мифологии может иметь идею, о которой думали последние 2,5 тысячи лет, будут над ней думать еще 2,5 тысячи лет. Что в свою очередь будет рождать еще множество идей.
>Я говорил, что современное искусство более интеллектуально
Более интеллектуально, чем сюжеты на античность? Естественно, с учетом всего пласта искусства на античные сюжеты. Очень смелое заявление. По мне так где-то после начала модерна это все походит на фарс, наебку, махинации с рынком и попытками впарить дерьмо по цене Джоконды.
>Вернее, мне не нравится ее вычурность
Ладно бы еще рококо, но что может не нравится в ампире, классицизме, ар-деко и ар-нуво? Я считаю, просто бессмысленно спорить на тему того, что самые уютные и приятные душе части города это именно те, где жилые кварталы созданы именно в этом стиле.

P.S. Я мимокрок и на статус профессионала не претендую, так, интересуюсь в рамках своей любви к прекрасному.
P.P.S. При всей моей любви к архитектуре и искусству до эпохи модерна и ар-деко включительно стеклянные небоскребы мне почему-то очень нравятся. Но только если они сгруппированы в одном районе.

А я пока бампну. Вы знали, что Дали делал потрясающие, живые, ювелирные украшения?
https://www.youtube.com/watch?v=KW7SOZJf2C0

>>182683554
>Более интеллектуально, чем сюжеты на античность?
Я хуй знает, но с чего такой дроч на античность? Что там такого, дохуя интелектуального, что актуально по сей день?
мимо

>>182683554
Ты интересный, можешь рассказать какие твои любимые произведения искусства? Скульптуры, здания, картины. Что-то из этого.

>>182683544
После 50-ого тогда

>>182683768
>Что там такого, дохуя интелектуального, что актуально по сей день?
Эмм... Может, античная философия? Слышал о Сократе?

>>182683958
И?

>>182683554
Я тоже не профессионал, но я не такой смелый, чтобы кричать о том, что современное искусство - говно. Мне не нравится дрочево на традиционное искусство. Я не могу дать примеры хорошего искусства после 2000-ого, но я знаю, что искусство - это не только эстетика в традиционном понимании. Для меня картина "Слава КПСС" Эрика Булатова более интересна, чем старинное изображение какой-то сцены. И тот же Малевич со своим квадратом для меня не смотрится чужим рядом с такими мастерами как Серов, Репин, Верещагин.

>Отображение буквально пары-тройки сцен из греческой мифологии может иметь идею, о которой думали последние 2,5 тысячи лет, будут над ней думать еще 2,5 тысячи лет. Что в свою очередь будет рождать еще множество идей.
Поспорю. Та картина не отображает идею мысли философов. Она отображает непосредственно философов. Я уже писал об этом выше. Это уже додумывание. Это необходимо, но в том и разница между концептуализмом и реализмом, например.

>Более интеллектуально, чем сюжеты на античность? Естественно, с учетом всего пласта искусства на античные сюжеты. Очень смелое заявление. По мне так где-то после начала модерна это все походит на фарс, наебку, махинации с рынком и попытками впарить дерьмо по цене Джоконды.
Именно более интеллектуально, потому что это не такая сложная загадка, как абстракции, образы которых и не видно-то с первого взгляда. Я не утверждаю, что кто-то из людей изображенных или изображающих глупее. Я утверждаю, что идею изобразить сложнее, чем сцену. Что легче: изобразить ужасные последствия воздействия радиоактивности (без использования научных знаний, устоявшихся знаков и каких-либо знакомых образов) или изобразить человека, умирающего от лучевой болезни (из чего по сути следует идея об ужасных последствиях)?

>Ладно бы еще рококо, но что может не нравится в ампире, классицизме, ар-деко и ар-нуво? Я считаю, просто бессмысленно спорить на тему того, что самые уютные и приятные душе части города это именно те, где жилые кварталы созданы именно в этом стиле.
Мне не нравится, что их красота достигнута навязчивыми декоративными элементами. Начиная от статуй, заканчивая лепниной и штукатуркой. Ар-деко и Ар-нуво - это излишества в чистом виде. Я считаю, что красоту можно достичь (а вернее, что ее нужно так достигать) не только через мноогобразие декоративных элементов, а через передачу общей концепции, идеологии.

>>182683879
>>182684085

>>182679792 (OP)
>Почему люди 21-ого века не могут в искусство?
Потому что думают что для занятия искусством нужны знания, а нужны только навыки. Это как скейтборд, а не как настройка проводки.

>>182682740
Айфоны произошли от "этой параши". И весь современный дизайн.

>>182679888
>>182679950
Работы выпускников Института Сурикова этого года.

>>182679792 (OP)
>Почему люди 21-ого века не могут в искусство?
Могут.

>>182679792 (OP)
Рыночек порешал

>>182684831
Это не современное искусство. Это просто красивая живопись. Искусство прошлых лет, воспроизведенное сегодня.

>>182684621
Уже не то!

>>182684857
Тебе с параши виднее.

>>182684969
Да ты заебал, тут еще в начале треда говорилось, что объект обсуждения - не то, что не могут, потому как сейчас даже нейросети научились картины рисовать, а с помощью станка с ЧПУ можно выпилить абсолютно все. Разговор о развитии искусства в более абстрактные стороны, уход от традиционной эстетики.

>>182684537
Бляяяя! Как попасть к нему чтобы так же научили лепить?

>>182684969
Ну у Карпиновича 3 тела это писали. Причем хуйня иконописная, ни работы со светом, перспективой, нулевая композиция.

>>182685024
> уход от традиционной эстетики.
Уйди нахуй со своими нейросетями сказочными.

>>182685055
>хуйня иконописная, ни работы со светом, перспективой, нулевая композиция
Обоссал этого эстета. Ты традиционную иконопись от европейской живописи Нового ВРемени отличить не можешь.

>>182684085
>Слава КПСС
чтобы все поняли о каком говне идет речь.
текст на фоне облаков в пеинте против Репина

>>182683768
Например геометрия, которую ты в 7 классе будешь проходить.

>>182685118
Ясно, прилетел долбоеб, начал тупо форсить какую-то хуйню из своей головы. Съеби, а. Долбоебов, которые верят в "люди разучились" здесь нет. И тебя не должно быть, потому что ты тупо срешь прекрасными картинами. Ты своему внутреннему семену пытаешься что-то доказать или что?

>>182682740
Фотография убила ценность портрета и живописи.
Раньше до 19-го века портрет и картина считались чем-то статусным. Заказать портрет себя любимого стоило очень дорого, это могли позволить себе очень состоятельные люди.
А потом появилась фотография, и постепенно искусство стало трансформироваться. Первые произведения абстрагирующиеся от четких форм тел появились в конце 19-го века, когда сменились поколения с момента появления фото, и когда его стоимость упала до такой степени что средний кун, или какой-то фермер мог заплатить фотографу за свой портрет.
Я бы даже не сказал что это плохо, это в какой-то степени было даже позитивно для искусства. Абстракция стала приветствоваться, но это не обязательно подразумевает черные квадраты. Художники стали охотнее рисовать образы не скованные рамками академизма, а если художник обладает и фантазией и скиллом - получается зачастую просто конфетка - фантастический арт.

>>182685156
Ага, представь себе, прекрасная картина. Жаль, что ты даже не пытаешься приложить усилия к тому, чтобы что-то там разглядеть, хотя это одна из самых очевидных картин этого стиля.

>>182685168
А, так вот кого мне нанавидеть за это говно?! Ну спасибо, буду знать.

>>182685028
С нашего Омского Худграфа туда поступали все кто пытался после 3 курса примерно. На вступительных экзаменах там фигура и портрет, рисовать несколько дней. Плюс нужно свои работы показать чтобы допустили к экзамену. То есть самый реалистичный вариант туда поступить это отучиться в хорошем вузе попроще года три (как раз фигуру и портрет преподают), и заниматься дополнительно, готовиться. Чтобы поступить в вуз попроще надо сдать натюрморт. Вот видосы, которые помогут подготовиться:
http://youtube.com/kinoomich
Ну а еще можно поступить сразу после школы если тебя готовит батя/брат художники.

>>182683768
>Я хуй знает, но с чего такой дроч на античность?
Ясное дело, что ты хуй знает, откуда такой дроч. Ведь ты по теме ничего не знаешь вообще. Я, если честно, тоже не профессор ни разу, но все же с детства вопросом интересовался. А в последние несколько лет и философией.
>Что там такого, дохуя интелектуального, что актуально по сей день?
А все. Понимаешь в чем прикол, люди дошли до массового спорта и стадионов только в начале XX века. Еще в XIX веке античные арены могли считать чуть ли не кровавыми местами жертвоприношений вроде как у ацтеков (хотя банальная экономическая логика подсказывает, что гладиаторы это шибко дорогой актив, чтобы они убивали друг друга). Или что римляне были настолько зажравшиеся, что после пира шевелили у себя пером в горле, чтобы проблеваться и еще пожрать (попробуй повторить, охуеешь в край и пару дней будешь не есть). Короче говоря, суть в том, что античная культура дает огромное понимание сути и смыслов современного общества. Равно как и понимание того, что мы до сих пор во многих вещах не достигли уровня тех же древних римлян. Тут, наверное, в ответ должен быть пассаж про технологии, однако был такой момент. В 1938 году немецкие инженеры раскопали подземный Айфельский акведук. Хуйня в том, что они поняли, еще в XIX веке такое строение построить было бы нереально. Теперь понимаешь, в чем профит изучения античности?

>>182684085
>И тот же Малевич со своим квадратом для меня не смотрится чужим рядом с такими мастерами как Серов, Репин, Верещагин.
Малевич это другая тема все-таки. Хотя он и один из предтечей текущего положения.
>Для меня картина "Слава КПСС" Эрика Булатова более интересна, чем старинное изображение какой-то сцены.
Картина "Слава КПСС" Эрика Булатова это уже "что"? Жертвоприношение Ифигении Брамера (заметь, я даже не стал ставить в пример более именитые и известные картины) вечна.
>Именно более интеллектуально, потому что это не такая сложная загадка, как абстракции, образы которых и не видно-то с первого взгляда.
Однако эти абстракции не несут красоты и вечности. Для крайне мелкого сообщества художников в рамках сиюминутного прикола - возможно. Но в общем и целом получается пшик.
>Мне не нравится, что их красота достигнута навязчивыми декоративными элементами. Начиная от статуй, заканчивая лепниной и штукатуркой.
>Я считаю, что красоту можно достичь (а вернее, что ее нужно так достигать) не только через мноогобразие декоративных элементов, а через передачу общей концепции, идеологии.
Общая концепция и идеология прекрасно передаются хоть в барокко, хоть в классицизме, хоть в ар-нуво. Однако главное отличие сих стилей от нынешних в том, что они созданы для людей, а не для экспериментаторов. В них уютно и удобно жить, они эстетически приятны и великолепны, они сами по себе носят в себе тень аристократизма. Точно также как строгий костюм позволяет мужчину чувствовать себя джентльменом, равно как и заставляет его вести себя как джентльмена, указанные выше стили в своем окружении прямо-таки подталкивают к чувству прекрасного. Это инстинктивно понимают даже латиноамериканцы, арабы и азиаты. Они всегда копируют в первую очередь европейскую классику, какое бы убожество в результате не получалось. Говорю как человек, у которого работа напрямую связана с азией.

Довольно несложно догадаться, что на создание подобных произведений требуется очень много денег. Подходящие глыбы мрамора, знаешь ли, на каждом углу не валяются, плюс процесс может занимать годы. Раньше это делалось по заказам знати и церкви, и, либо выставлялось на всеобщее обозрение (здания, фонтаны, памятники...), либо после революций оказалось в музеях. Сейчас такое могут позволить только богачи, которые собирают это в частных коллекциях и показывают только таким же коллекционерам, так что ты просто не узнаешь об этих произведениях.

>>182679792 (OP)
>искусство
Говно без задач

>>182685259
Мда. Всё это конечно очень охуенно, но что потом то, лол? Чем занимаются все эти йоба-художники по окончанию?

>>182685450
По окончанию? Ну многие продают работы и отправляют их на выставки еще во время учебы. Серьезные дяди с деньгами обязательно придут на защиту потому что знают, что говно до нее не допустят (как и до первого курса, собственно).
Учишься ты у топовых художников, вращаешься в этих кругах. Я провинциальную шарагу окончил, и то после выпуска две работы предложили.
А выпускники Репы на золото ходят.

>>182679792 (OP)
>мы можем созидать шедевры в каждом Мухосранске
Потому что ты тупой мещанин. Хотя скорее всего и вовсе быдло.
То, что ты понимаешь под искусством в каждом городе, как только начать выполнять твою маня-фантазию искусством не будет.
Искусство это либо новые технологии в производстве штучных гляделок (что было раньше), либо реализация каких-то пиздатый идей/что-то новое и т.д. и т.п что есть сейчас.
Твои бабы без рук это не прошлый век, это позапрошлое тысячелетие. Нет никаких проблем сейчас это говно производить тысячными партиями, но они просто никому не нужны, и не интересны ни с технической стороны, ни с эстетической.
Да я тебе больше скажу. Любой мимохуй с третьего курса художки может тебе за скромный прайс, уровня "на сигареты и за масло с холстом", то есть сугубо за расходники наебашить первоклассные репродукции, где даже мазки будут как на оригинале.
И именно поэтому эта хуйня никому не интересна, кроме клуш, работающих училками мхк и миллионеров-жлобов без вкуса, решивших поиграть в дохуя знатоков искусства и покупающих работы любого именитого мастера за овердохуя.

>>182685414
>Сейчас такое могут позволить только богачи
Это всегда могли позволить себе только богачи.
Мой друг-скульптор рассказывал сколько старшие получают, памятник Врубелю в центре Омска стоил 8 миллионов. Делали его недели две.

>>182680620
>считать что объём мозга влияет на интеллектуальные способности
А вот и живой дегенерат.

>>182680188
>Он авторитет, ему можно верить.
Первый постулат науки: не ведь авторитетам.

>>182685414
>Раньше это делалось по заказам знати и церкви,
А сейчас это делается по заказам знати, церкви, Министерства культуры, Газпрома, Голливуда и игропрома.
>либо выставлялось на всеобщее обозрение (здания, фонтаны, памятники...)
Что делается и сейчас.

Иллюстрация уровня пикрила стоит до 5000$ и создается отнюдь не годами. Платит за это Близзард, Скуэрр, Электроники и так далее.

>>182685985
>Первый постулат науки: не ведь авторитетам.
Нет такого постулата.

>>182685400
>Общая концепция и идеология прекрасно передаются хоть в барокко, хоть в классицизме, хоть в ар-нуво.
В том и дело, что они представляют собой набор украшательств, а не цельный объект. Более поздняя архитектура, конечно, уходит от этого, но барокко, классицизм, неоклассицизм - это типичная коробка, извини за грубость, просто с окнами причудливых форм, атлантами, куполами, колоннами и прочим. Этот дом ценен не сам по себе, а элементами на нем, а причина, по которой это не разобрали по музеям (не понимай буквально) - композиция. Возвращаясь к живописи, можно сказать, что это причудливый ренессанс, сотканный из множества удивительных черт, который, тем не менее, всего лишь набор образов, не несущий сам по себе мысль, а несущий сюжет, рассказывающий о мысли. По сути, мы все равно видим людей и их жизнь, выполненных в красивых мазках. Как мы видим обычное квадратное здание с красивейшей лепниной.

>Однако главное отличие сих стилей от нынешних в том, что они созданы для людей, а не для экспериментаторов.
Надо уточнить, что они созданы не для людей, а для богатых людей. Архитектура для людей представляет из себя ценность только совсем уж СПГСным людям (вроде меня). Из этого многое проистекает. Их уют и удобство - это не заслуга стиля, а заслуга вложений. Они эстетически приятны и великолепны, но скупы на интерес: их красота - это традиционная эстетика, перед которой я не так благоговею, как ты мог заметить.

>Точно также как строгий костюм позволяет мужчину чувствовать себя джентльменом, равно как и заставляет его вести себя как джентльмена, указанные выше стили в своем окружении прямо-таки подталкивают к чувству прекрасного.
А вот тут не соглашусь. Эти дома скорее похожи на одеяния Екатерининских времен, полные золотых пуговиц, причудливых рукавов, подвязок, не говоря уже о париках или веерах. Строгий костюм - это как раз таки красота в строгости, а не распущенность и многообразие декоративных элементов. Мода в одежде не совпадала с модой в архитектуре. Да и потом, мне не совсем понятно, почему прекрасной видится только аристократия. Джентльменом может стать каждый мужчина с силой воли, а красота может быть не только в богатстве - вот, что сильно уходит из-под традиционного взгляда. Архитектура может прекрасной без богатого оформления. Архитектура может быть богата на посыл или форму.

>>182682239
Кароче все поняли что ты любишь дегенеративное искусство

>>182686364
ю ар литералли гитлер

>>182686364
>дрочит на хуйню, тысячелетней давности
>считает кого-то дегенератом

>>182679792 (OP)
Потому что делали руками и не торопились.

>>182683233
Ай двачую этого.

>>182686197
>В том и дело, что они представляют собой набор украшательств, а не цельный объект.
Я не зря ранее обратился к античности. В том числе показать то, что, любые подобные вещи представляли собой цельный объект. Но не просто объект, а объект в рамках как истории, так и окружающего мира.
>сотканный из множества удивительных черт, который, тем не менее, всего лишь набор образов, не несущий сам по себе мысль, а несущий сюжет, рассказывающий о мысли.
Очень спорный вопрос.
>Надо уточнить, что они созданы не для людей, а для богатых людей.
Это абсолютно не важно. Культура распространяется сверху вниз, а не наоборот.
>Мода в одежде не совпадала с модой в архитектуре.
Очень совпала. Мужской костюм требует очень утонченного чувства вкуса. Говорю как специалист, который очень часто наблюдает, как носят костюм лица из третьих стран.
>а и потом, мне не совсем понятно, почему прекрасной видится только аристократия.
Потому что аристократия это все и создала, она и является образцом.
>а красота может быть не только в богатстве
Красоту создают наиболее образованные и культурные классы общества. Что подразумевает богатство само по себе.

>>182681968
>а традиционное искусство тупо красивее

Красота не является критерием стоящего искусства. "Властелин колец", конечно, красивее "Зеленого слоника", но это ничего не значит.

>>182687272
>Красота не является критерием стоящего искусства.
Однако является одним из его фундаментальных критериев.

>Искусство ради искусства – пустой звук. Искусство ради истины, ради блага и красоты – вот вера, к которой я стремлюсь

>>182687369
Почему то, к чему стремишься лично ты или какой-то процитированный тобой хуй, является чем-то фундаментальным?

>>182687235
>Я не зря ранее обратился к античности. В том числе показать то, что, любые подобные вещи представляли собой цельный объект. Но не просто объект, а объект в рамках как истории, так и окружающего мира.
С этим не спорю, однако, барокко в рамках истории и окружающего мира все еще остается обычным домом, но с лепниной. Уберешь штукатурку со дворца - будет обычный дом.

>Это абсолютно не важно. Культура распространяется сверху вниз, а не наоборот.
>Потому что аристократия это все и создала, она и является образцом.
>Красоту создают наиболее образованные и культурные классы общества. Что подразумевает богатство само по себе.
Читай выше.
Это справедливо лишь для культуры до середины XIX века. Более того, некоторые деятели искусства и в более раннее времена создавали шедевры, будучи выходцами не из элит. Боттичелли, например, не был на верхушке.

>Очень совпала. Мужской костюм требует очень утонченного чувства вкуса. Говорю как специалист, который очень часто наблюдает, как носят костюм лица из третьих стран.
Ладно, с этим спорить не буду, однако, снова же, строгость архитектуры и строгость одежды были в ходу в совсем разное время.

>>182687880
>Уберешь штукатурку со дворца - будет обычный дом.
Даже аварийные здания дореволюционной эпохи до сих пор выглядят прекраснее многих современных. Хоть и в сотню раз печальнее. А вот современную ассиметричную ерунду снесешь - и никто не заметит.
>Это справедливо лишь для культуры до середины XIX века.
Это справедливо для любых времен. Просто класс элит с течением истории становится все более многочисленным и многогранным. Напоминаю, были времена, когда даже аристократия и часть духовенства имели образование уровня трех классов начальной школы, если не меньше.
>Боттичелли
Чем о более ранних временах идет речь, тем более резка социальная мобильность.
>однако, снова же, строгость архитектуры и строгость одежды были в ходу в совсем разное время
XVIII век это галантный век с париками и кружевами, XIX век это классицизм и классический костюм.

>>182685574
я думаю что было бы интересно оборудовать сквер с античными статуями в любом Мухосранске.
Хотя бы потому что по скульптуре любой отстает от Греции.

я в e

>>182690991
>я думаю что было бы интересно оборудовать сквер с античными статуями в любом Мухосранске.
Для начала было бы неплохо отреставрировать, восстановить или воссоздать в том или ином виде здания дореволюционной эпохи в твоем мухосранске. Вместе со всей инфраструктурой в виде тротуаров, ливневых канализаций, площадей под малый бизнес и т.д., естественно. Не исключая мелких деталей вроде уличных фонарей. Некоторые давным-давно сгинувшие деревянные красоты можно построить из кирпича и бетона. А вот потом уже, на основании данного опыта, пилить из местных скверов парки в лучших традициях Франции Людовика XIV.

>>182685574
Двачую до охуения.
Пиздец как заебали уже эти долбоёбы со своими А ВОТ РАНЬШЕ ТА ЛУЧШЕ БЫЛО! ШИШКИН ДА ВИНЧИК ЭТОТ БЛЯ! НЕ ТО ЧТО ЩАС ХУЙНЯ.

>>182680445

Мона Лиза и от руки скопированна не стоит нихуя. А в распечатанной модели главное задумка автора.

>>182681968

Современное искусство конечно говно, но и традиционное не сильно интереснее. Авангард начала XX века - самое лучшее, что случалось с искусством

>>182685640
А меня Женей зовут. Мозг человеческий, тупица ты с литровым объемом. Тут сравнения с дельфинами и слонами из твоих любимых ютуб-роликов для быдла не канают. Как угодно животным мозг увеличивай, 0+0=0. Незначительное увеличение относительно средних показателей у человека порождает незаурядных личностей. Таких как Ким Пик, например. Его патология, связанная с головным мозгом, принесла с собой такую деталь как образование небольшого свободного пространства рядом с гипоталамусом. Будучи пиздюком, его мозг быстро заполнил пустоту разросшимся гипоталамусом (отвечает за память, отстань от гугла). Как итог, Ким Пик человек с лучшей памятью в мире.

>>182679792 (OP)
>Сейчас любой современный памятник/скульптура/фонтан хуже, чем пикрелейтед.
Ты скозал?
>У нас же есть технологии, мы можем созидать шедевры в каждом Мухосранске!
А ты в курсе что наличие технологий никак не оправдывает неокупаемую растрату ресурсов?
Ну и мое любимое
>Почему люди 21-ого века не могут в искусство?
Как итог: ОП-долбоеб насмотрелся картиночек и решил что он эстет, который понял, что такое хороший вкус и настоящее искусство, и понес свое знание в массы. Поссал тебе на лицо

Бальмп

1. Потому что все если хотят могут пойти научиться за пару лет ваять и рисовать.
2. Потому что даже не надо учиться, есть камеры и автоматизированые станки, которые сделают фото лучше картины и вырежут автоматом статую какую захочешь.
3. Потому что скульптор не ваял статуи ради прикола. Бохатый человек делал заказ и платил деньги. Заказывают то что им нравится, а не то что тебе с дивана кажется великим.
4. Потому что художникам и так получить известность и призвание сложно сегодня, когда каждый год универы выпускают тысячи художников. А уж подражая признаным мастерам прошлого их просто с хода начнут с ними сравнивать, а то и обвинять в плагиате. Надо искать новый путь, новые направления. Любой из них напишет реалистичный портрет, но никого этим не удивишь, смотри пункт 2

>>182679792 (OP)
Ценность твоих статуй только в том, что их было овертрудно сделать вручную две тыщи лет назад. Только единицы были способны на такое
А если ты сейчас технологиями наштампуешь в каждой мухлсрани по такой статуе, то это будет не искусство

>>182680620
>белые (нормальные люди, нахуя писать белые?) люди
Вскекнул

>>182679792 (OP)
Придумай что-нибудь принципиально новое в искусстве. Все абстракционисты и кубисты не от хорошей жизни начали рисовать свои шедевры. Им тупо хотелось чего то нового.
А сейчас еще сложнее. Уже и кубы и абстракции все заняты
Как тут творить то?
Искусство это способ создания + идея. И там и там с новизной проблемы.

>>182690106
>Даже аварийные здания дореволюционной эпохи до сих пор выглядят прекраснее многих современных. Хоть и в сотню раз печальнее. А вот современную ассиметричную ерунду снесешь - и никто не заметит.
Мы спорим о вкусовщине, потому как мне намного важнее здания постреволюционные, изредка позднесоветские и современные, я могу сказать тоже самое. Но объективно: здания, о которых я говорю, не могут потерять красоту, но остаться стоять. А вот те старые - пожалуйста. Вот и получается, что классические здания - это лишь обычный дом с украшениями, а конструктивизм, брутализм, функционализм и прочее - это дом само по себе украшение. Нельзя отнять у него красоту, не убив его полностью. Я не говорю обо всяких вывесках Пятерочки и стекленных балконах. Чисто принципиально сейчас.

>Это справедливо для любых времен. Просто класс элит с течением истории становится все более многочисленным и многогранным. Напоминаю, были времена, когда даже аристократия и часть духовенства имели образование уровня трех классов начальной школы, если не меньше.
Верно, однако, наступают (уже наступили) времена, когда в целом все население стало многогранным. Теперь разница между уровнем таланта и интеллекта между обычным человеком и представителем элит не так сильна, если, конечно, не верить в конспирологические теории.

>Чем о более ранних временах идет речь, тем более резка социальная мобильность.
Наоборот чем более ранние времена, тем реже случаи социальной мобильности, хоть и бывают исключения. Уже с середины XIX века крестьянин мог стать фабрикантом, купцом, проч., дав своим детям возможность пойти в высшее учебное заведение, не говоря уже о советских преобразованиях и современном мире. В темные века такое было вообще немыслимо - нужно было быть очень везучим и талантливым человеком.

>XVIII век это галантный век с париками и кружевами, XIX век это классицизм и классический костюм.
Сейчас я рискую показаться идиотом, но, тем не менее, видно невооруженным взглядом, что архитектура, как и НТП, развивается быстрее с течением истории. И, как я и писал выше, если мы говорим об ар-деко и в целом о более поздних стилях, то это видно не так ярко, а вот модерн и классицизм с неоклассицизмом - это типичные стили прошлых веков и настоящего вплоть до конца XIX века. Я хочу сказать, что эти стили во времени не сильно изменяются (не удивительно, ведь они обращаются к одним временным периодам - античности и ренессансу). Мода меняется намного более стремительно, и, снова же, принципиально, если я могу понять соотношение строгости костюма и ар-деко, то вот классицизм совсем не строг. И одежда, соответствующая ему, это одежда купцов Венеции и Флоренции, раз уж мы заговорили об образах вдохновения. А это далеко не строгая одежда. Я не понимаю, как доходчивее это объяснить. Дома в стиле классицизм и т.п. наполнены декоративными элементами. Это не строгость, это аристократическая вычурность прошлого. В таком случае мы видим не строгий костюм, а кружева - капители, парики - колоннады, расшитые камзолы - фрески и статуи, позолоченные швы и края рукавов/карманов - наличники. С ар-деко я еще могу согласиться, но вот с другими стилями, которые ты привел, аналогия прослеживается совсем не на строгость.

>>182699953
Да много чего можно придумать. Забудьте про ебанную новизну и эпатаж. У людей не пропала потребность в прекрасном. Можно делать шедевры:: компьютерные игры,. музыку, книги. С сильным вовлечением в свой продукт красотой. С играми просто - их раньше не было. Но музыка стала приметивней, это не симфонии, литература стала примитивней, уровня Дена Брауна.

>>182684470
Айфоны, кстати, в отличии от высера Малевича - произведение искусства. Сколько внимания в нем уделено мельчайшим деталям. Потрясающий опыт взаимодействия. Комфорт во всем. Отсекли все лишнее. Ты использовал технику Apple? Она совершенна.

>>182700472
раньше было лучше.жпг

>>182701331
Искусство поставленное на поток уже не впечатляет - каждый бомж в метро с айфоном. А Малевич висит себе и к нему ходят.

>>182701590
Картину Малевича мало кто дома повесит. Потому что это не красиво.

>>182701443
Скажи, что у тебя вызывает эстетическое наслаждение сейчас?

>>182702734
Исключительно потому что это ниибацца Малевич собственной персоной нарисовал, не потому что шедевр. Былая слава имени, утратившая актуальность идея.

>>182702848
Но мультфильмы не заебали детей. Не смотря на то, что есть более реалистичная графика.

>>182702967
Мультфильмы не пошли по не-эстетическому пути.

>>182684672
>пик
Проебалась с пропорциями же

>>182701331
>Айфоны, кстати, в отличии от высера Малевича - произведение искусства
Конечно, их хорошие маркетологи продвигают. Продали тебе Черный Квадрат Малевича несмотря на то, что ты его ненавидишь. Уважаю этих людей.
>Отсекли все лишнее.
Лолблядь. Слово в слово восхваление Малевича.

>>182703067
Ой блядь, эксперт по несуществующим человеческим пропорциям закукарекал.

>>182705844
Может Малевич еще черный цвет изобрел? Кстати, ты знаешь, что этот "квадрат" - трапеция?

>>182705993
Что не видел? Маня-высер Леонардо, который не мог в анатомию? Как не мог в нее никто до Везалия. Да, видел. Только не видел ни одного человека с таким уродливым телом. Может поможешь исправить ситуацию, фоточку подгонишь?
Вот тебе фоточки реальных людей чтобы мозги прочистить. Хотя не поможет.

>>182706030
Мне похуй

>>182706111
ты путаешь пропорции с ростом, маня

>>182706111
Карлан принес свою боль.

>>182706153>>182706162

Хахахааа! Не, такого я не ожидал.

>>182705967
>>182706294
Работы выпускников Институт Репина.

>>182682740
А какой пик что? Не понятно.

>>182706739
не думаю что кто-то может быть дегенератом настолько

Что

>>182705967
Это аналог "черного квадрата"?

>>182706841
Черный квадрат дороже миллиона никога не стоил.

>>182707023
В этом треде уже три комментария рекорд по тупости поставили. Твой сейчас на втором месте.

>>182707473
А чё, неплохие цвета.

>>182707551
звучит убедительно, дайте две

>>182706013 >>182706346

Сюжеты не актуальные во времени, цвета грязные.

>>182708205
Еще один эстет с параши закукарекал. У выпускника репы цвета грязные, я ебал блядь. При том что на картине ГРЯЗЬ!!!

>>182709357
Выпускика Хуепы, неактуальное говно. Я сужу о низком качестве из того что всякие выпускники не способны нарисовать даже красивое небо для мультика или нормальную текстуру для персонажа.

>>182706627
>Andy Warhol
Демонстративная вершина говноедства потребителя и производителя, тащемта.

>>182710209
Еб твою мать, ну и говно у людей в голове творится.

>>182711561
Двачую, почитал тред и вообще охуел от того насколько ебанутые индивидуумы здесь сидят.

>>182710413

Во первых, поддвачну первый ответ, во вторых я сказал "от руки скопированная Мона Лиза". А Энди Уорхол это уже не репродукция, а цитирование.

>>182709357
>Еще один эстет

А для кого еще искусство нужно, лол?

>>182712741
>его 50 метровые в высоту стену под сих пор ровные
А какими блядь должны быть каменные стены если они изначально были ровные?
>Так все эти стадионы уже разваливаются.
А Колизей уже развалился.
>>182713090
Нахуй сходи

>>182713263
>Где он развалился, дегенерат?
На твоем ебаном фото, мудак.

5252

>>182711561
А кто это рисовать должен? Как только задача выходит за рамки академичного рисунка - никто не может сделать