>>182155329 (OP)
Уже объеидинилось. Только вот страны бывшего СССР по большей части представляют собой ресурсные колонии.

>>182155329 (OP)
Потому что страны первого мира не захотят содержать страны третьего мира.
/thread

Потому что кому-то тогда придется отказаться от того что они считают правильным и принять чужие ценности.

>>182155329 (OP)
О да, я просто кайфую от этой идеи. А африканцев отправят ко мне? Или мне придётся работать на африканцев? О чём ты блять вообще? Кто будет во главе?

ОБЪЕДИНИТЬ СЛАВЯН
@
ОБЪЕДИНИТЬ БЫВШИХ ПРОТОИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ

>>182155366
Два чая.
Весь первый мир и так объединился давно.
Им не нужны страны-помойки, это логично.

>>182155329 (OP)
Почему бы вам всем многоквартирным домом не объедениться в одну большую семью?
Ведь тогда пропадут кражи и зависть, все срогут свободно заходить в любые квартиры и пользоваться вещами!

>>182155329 (OP)
Не для этого жиды всех разрознили и разделили языки. Когда то так и было.

>>182155810
А потом начнется самосбор

>>182155854
Гермодверь же надо иметь и все норм будет.

>>182155426
Как для тебя принципиальная разница работать на нигр или русских пидорашек? Расист дохуя?

>>182155426
С каждой страны по одному управляющему на круглый стол, там и решвют все вместе путем голосования важные вопросы. Всякие недоразвитые в меньшинстве, конечно же, и им приходится подчиняться остальным если принято решение.
Все армии уничтожаются и заместо них создается мировая сеть типа полиции, только поыыше полномочиями, со всякой военной техникой на всякий, вдруг какой-нибудь хуесос захочет вернутся в прошлое и империю себе ебануть.
Границы открыты и т.д.. и т.п.
В будущем нации уходят в прошлое, баланс достатка и развитости по миру уравновешивается и мир приходит к избранию одного президента на общемировом голлсовании

>>182155329 (OP)
Потому, что свобода объединяться равно как и свобода от объединения отказаться являются одной из совершенно базовых. В целом наличие в мире разных юрисдикций достаточно выгодно для большинства людей: если тебе не нравятся правила в одной стране, то ты при должных усилиях можешь попытаться переехать, например. Самое страшное что может случиться это тотальный контроль под одной юрисдикцией. Бежать тебе станет некуда. Левиафан станет поистине всемогущим.

>>182155977
А для тебя какая принципиальная разница открывать границы или нет? Интернационалист дохуя?

>>182155977
Даже пидорахи гораздо лучше нигров.

>>182155329 (OP)
Это даст возможность кому угодно ездить куда-угодно. И... блядь.... все 7 млрд тупа понаедут в европку и всё. А тебя загонят на парашу. Потомучто мусульман и нищих ниггеров больше в 1000 раз, чем тебя.

>>182156019
Охуенная идея. А теперь иди нахуй. Мир не будет един никогда. Это же пиздец, даже представить себе не могу. Нации стираются блять, ты чё ебанутый? Есть хоть один повод для этого? Все вдруг сразу забудут про споры за территории? Просто снесут все стены? Просто уничтожат свои конституции, законы, органы? Ебать фантазёр.

>>182156105
Смотря каких нигров. Там тоже сорта есть. А вот сортов пидорашек нет.

>>182155329 (OP)
>Почему человечество (все страны) не объединились все вместе в одну гигантскую страну?
Потому что торг по этому поводу еще идет. Каждый из сильных мира сего хочет себе конкретный кусок полномочий в мировом правительстве.
>Таким образом на Земле прекращаются войны
С хуя ли? Ниггеров и арабов как жгли напалмом, так и будут жечь. Просто, теперь под предлогом того, что там мятежники-гандоны засели.
>на Земле прекращаются проблемы с иммиграцией
Если при этом разрешат неограниченную миграцию, то проблемы с ней только начнутся.

Это ничего не изменит, потому что тогда на смену всяким правительствам придут транснациональные компании, которые так же будут вертеть на зую остальных, только все будет еще хуже. Короче кури теории антиглобалистов.

>>182156019
Еблан нахуй. Недоразвитые в меньшинстве или от каждой страны по человеку? А левака? А фемки? Итого - леваки, негры, мусульмане - В БОЛЬШЕНСТВЕ

Какие же двачеры недалёкие дети, просто пиздец.

>>182156172
>Мир не будет един никогда.
Ну почему? Будет такая себе Священная Римская Империя Германской Нации. То есть формально единое, а на деле довольно рыхлое образование с кучей внутренних юрисдикций. Но все же в подчинении единой крупной надгосударственной надстройки. Причем отдельные вассальные территории будут иметь разный статус. Монако - creme de la creme, Конго там, Афган или Украина - вассал-гной, вассал-пидор, вассал-червь, вассал-мразь.

>>182155329 (OP)
С развитием технологий, 3д принтеров, нанойобы - необходимость в государствах вообще отпадёт. Будут локальные города-государства, каждое со своим укладом

>>182156019
То есть голос китая с 2 миллиардами населения будет равен голосу эстонии? Охуенный манямир. Не ну эстония то только за будет, а вот китай боюсь не согласиться.

>>182156396
Какие для этого причины есть? Зачем людям объединятся?

>>182156396
Ну это уже более менее адекватный вариант. Возможно когда-нибудь очень нескоро мы к этому придём. В принципе даже межгосударственная надстройка не нужна. Наоборот - надо убрать все государственные надстройки и просто договориться о правилах взаимодействия в самом общем виде. А дальше пусть все существуют на основе свободной рыночной торговли и ассоциации.

>>182156418
Щас поясню:
В старину было натуральное хозяйство, каждый город с окрестными деревнями вполне автономной единицей. Да, были сверху какие то там короли и императоры, но реальной власти у них не было - только военная
В индустриальную эпоху, быдло понаеало в мегаполисы, чтобы пахать на фабриках. Теперь же заводы нахуй никому не нужны, все работают на удаленке, мелкие бизнесы осваивают промышленных роботов. Значит и города скоро обезлюдеют, а нет городов - нет и привычных нам централизованных государств

>>182155329 (OP)
Проект Венера?

ТОПИШЬ ТАКОЙ ЗА ОТКРЫТЫЕ ГРАНИЦЫ
@
В ТВОЙ УЮТНЫЙ МАНЯМИР НАБИГАЮТ МИГРАНТЫ
@
ЗАНИМАЮТ ВСЕ РАБОЧИЕ МЕСТА ЗА ЕДУ
@
ДАЖЕ СЛОЖНУЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ТЫ ВЕДЬ ДОХУЯ УМНАЯ СНЕЖИНКА, НИКТО ТВОЮ РАБОТУ НЕ СМОЖЕТ ВЫПОЛНИТЬ) ОНИ БЕРУТ ПРОСТО БРУТФОРСОМ
@
АЙ ЗАЩО НЕ СТУКАЙТЕ
@
НЕ МОЖЕШЬ КОНКУРИРОВАТЬ, ПОТОМУ ЧТО ДИАСПОРЫ
@
ДАЖЕ НА ПОМОЙКЕ НЕ МОЖЕШЬ РЫТЬСЯ, ПОТОМУ ЧТО И ТАМ ВСЕ СХВАЧЕНО

>>182156471
>Какие для этого причины есть?
Те же, по которым полисы объединились в государства.
>Зачем людям объединятся?
Глобализация даст такие бонусы, что мама не горюй. Не всем, конечно, сначала только бенефициарам, но в перспективе объедки достанутся всем. Мировое правительство получит возможность реализации охуенно огромных проектов. Скажем, возможность создания мировой энергосети. Или там не знаю, космического лифта.

Но, повторюсь, в отличие от маминых мечтателей, коммунизма, всеобщего равенства и братства не будет. Нигры в белых людей не превратятся.

>>182155329 (OP)
Это не выгодно богатейшим странам.

>>182156624
>Наоборот - надо убрать все государственные надстройки и просто договориться о правилах взаимодействия в самом общем виде.
Ага, хуй тебе, так не бывает, мой юный либертарианец. Потому что существование подобных структур выгодно всем, включая коммерческие корпорации.

>>182156719
>Теперь же заводы нахуй никому не нужны, все работают на удаленке, мелкие бизнесы осваивают промышленных роботов. Значит и города скоро обезлюдеют
И на основании чего города лишатся людей? Вообще-то история человечества всегда творилась в городах. Город же является естественной средой обитания для цивилизованного и культурного человека. А крупных индустриальных комплексов в современных мегаполисах уже давно нет.

>>182156946
>существование подобных структур выгодно всем
Ну пока - да. Со временем развитие и популяризация финансовых и юридических инструментов вполне может помножить государство на ноль. При этом я думаю, оно само отомрёт. Там где можно будет обойтись без чиновников, со временем, без них обойдутся. Их банально рыночек порешает.

>>182157054
>Там где можно будет обойтись без чиновников, со временем, без них обойдутся.
А потом упрешься в потолок, который будет состоять из людей, принимающих решения. И они тебе, естественно, власть не отдадут. Вот и все.

>>182155329 (OP)
Отсутствие конкуренции переходит в загнивание. Мировое отсутствие конкуренции переходит в абсолютное загнивание.
Произвол коррупции, неверные решения теперь приводят к краху не конкретной страны а к глобальному краху.
Решения принимаемые в центре входят в противоречие с ситуацией на местах (как в РФ)
Схуяли английский язык? Пруфы что он оптимальный? Текущая распространность - промежуточное явление вследствие активного форсинга.
>Таким образом на Земле прекращаются войны
Переходят в другую плоскость, где каждого несогласного объявляют мировым териристомм.
> проблемы с иммиграцией,
Схуяли мировое государство обеспечит равномерную оплату и условия существования? Иммиграция только усилится засчет того что буду отсутствовать границы. Приведет это к перенаселению отдельных местс созданием характерных трущобных гетто для новоприбывших, опустению других, как раньше была ситуация с городом и деревней.
>люди смогут свободно перемещаться по миру.
Ничего подобного. Единое государство имея монополию на авиа-, судо-, жд-передвижение установит ценник ориентированный на богачей, остальные будут сосать лапу.
Разрыв между богатыми и бедными вырастет.
Вырастет количество организованной преступности - возврат во времена когда грабили караваны.
Мощнейшая историческая несправдливость- страны просравшие все свои ресурсы за счет сверхпотребления (точнее их жители) получают возмодность присосаться к новой кормушке - к территории техстран что вели экономную ресурсную политику. Т.е. сверхпаразитирование.

>>182155830
Ты снова выходишь на связь, мудила?
мимо еврейчик, проигрывающий с таких аутистов

>>182157150
Еврейчик с гнильцой?

>>182157141
>Пруфы что он оптимальный?
простая грамматика, нет диакритики и всего 26 символов алфавита
>форсинг
это эсперанто форсят, типа во какой язык, все коммунисты-либералы и прочие хорошие люди на нем говорят, базарю, еще захочешь
а у английского культурный бэкграунд есть

>>182157150
>>182155830
Я с вас обоих проигрываю. Первый верит в жидомасонские заговоры, а второй просто ебаный клоун в лапсердаке.

>>182157266
Нет, всё по галахе, так ещё и коэн ונ איך רעדן יידיש

>>182157371
Что ж ты блять несёшь.
Уууу бляяяяяяя.
Пшёл нах.

>>182155329 (OP)
Человечество ещё не доросло до этого. Та же ООН (+Лига наций) существует меньше столетия, а до этого настолько глобальных проектов и не существовало. Возможность быстрых коммуникаций и управления на дальних рассточниях тоже не так уж давно появилась.
Вообщем, раньше не было возможности. Сейчас нет необходимости. Нужен серьёзный кризис и тогда всё будет.

>>182157347
Тащемта, мои лапсердак не носят, я литвак

>>182157283
Простота!= оптимальность, клован.
>это эсперанто форсят,
Ни одной языковой школы эсперанто в моем городе, при наличии около 30 по-английскому. Вообще не слышал об эсперанто 2 года до твоего поста.

>а у английского культурный бэкграунд есть
Культурный фашизм(субьективный пиздеж) предполагающий, что культура англосаксов приоритетней культуры каки-нибудь китаёз или тамчилийцев.

Мне кажется, что будет Третья мировая война. Где муслимы, белые, нигры, все столкнуться. И после этого начнётся новая перестройка мира и приход к единой системе. Иногда мировые войны всё-таки нужны, да и населения поменьше станет.

>>182157424
Да я в ваших сортах не слишком разбираюсь, один черт забавные клоуны.

>>182157478
>все столкнуться
>столкнуться
>ться
Мне кажется, что перед Третьей мировой твое очко столкнется с чьим-то хуем.

>>182157475
>Простота!= оптимальность, клован.
Батя твой клоун, хуесос. Если информацию можно передать двумя словами без потери смысла и двойственности, то это лучше, чем тремя словами

Ни китайцы, ни тамчилийцы не изобрели битлз, голливуд и прочую массовую культуру. Ты какой-то долбоеб.

вон швеция с африкой объединились и смотри что получается

>>182156946
>на основании чего города лишатся людей?
Когда им там перестанут платить деньги, тогда и разьедутся. Сейчас вон калцентры автоматизируют, бухгалтерии на аутсорс выносят. Рабочих давно заменили вахтовиками мигрантами. Такими темпами лет за 20 и до остальных офисных хомячков доберутся. Останутся в городе одни продавцы и проститутки

>>182157614
Будто пидорахены что то изобрели, а не спиздили чужое

>>182156019
Лол, это называется фашизм.

>>182157706
Ты идиот?

>>182157726
Нет. Я потанцевать хочу.

>>182157642
>Когда им там перестанут платить деньги, тогда и разьедутся.
Куда разъедутся?

>>182155329 (OP)
ИМ это не выгодно.

>>182157821
Это никому не выгодно.

>>182157614
>Батя твой клоун, хуесос.
Мой батя не имеет отношения к этому диалогу, но у шизика без аргументов он неким образом возник в дискассе.
>без потери смысла
Селький еблан виляет жопой и думает, у него простой в изучении язык внезапно перестал иметь многозначность у слов и соответсвенность нести в себе потерю смысла. То, что "английский юмор" целиком построен на этом феномене для ебанько - секрет полишинеля.
>Ни китайцы, ни там чилийцы не изобрели битлз, голливуд и прочую массовую культуру.
Битл примитивная музыка как на момент выхода, а уж тем более сейчас.
Голливуд вообще расчитаны на обывателя - человека с средним или даже низко-средним интеллектом, то есть на кассира из пятёрочки, точнее из Wallamart.
> прочую массовую культуру
Так это скорее отрицательное явление, почему - тебе подробно расскажет любой хипстер, не впавший в мистицизм и религиозное мракобесие.
>Ты какой-то долбоеб.
С точки зрения любителя голливудского кинца и битлз, безусловно.

>>182155370
Долбоёб, который не может в понимание термина "страна первого - третьего мира" детектед.

>>182156287
Ебать откровение.

>>182155810
Двачую этого мастера аналогий.

>>182156418
Двачую
>>182155329 (OP)
Скоро придет время независимых городов-государств, империи и колонии останутся в прошлом. Придет эра конфедераций и демократии

>>182157748
Обратно, откуда они понавылезали

>>182155329 (OP)
Кстати, если ты не знал - количество стран в мире только увеличивается, всякие имперские залупы распадаются
Экономика - глобальна, миграция толковых людей - полным ходом, а количество государств все растет и растет

>>182158128
В деревни? Ахахахаха, насмешил.

>>182158490
В фирме, где я работаю (одна из крупнейших в рф), бухгалтерию в полном составе пидорнули в нижний Новгород. То есть да, таки обратно в деревню

>>182155329 (OP)
Ни одна элита не хочет делиться властью. Это раз.
Эксплуатация неразвитых стран приносит сверхприбыли странам развитым, а если их подтянуть до своего уровня, то выгод никаких. Это два.
Наличие разных рас, наций и социальных групп позволяет включить режим "Разделяй и властвуй" в любой момент и разбить любую оппозицию на группы злобных карликов, грызущих друг друга. Это три.
И пока существует классовое эксплуататорское общество, никаких подвижек в эту сторону не будет. Это четыре.
>>182155366
ОП говорит просто про создание единого земного государства и правительства, а не про глобализацию .
>>182155426
Зря ты так. Я был бы не против, если бы мне послали африканку.

>>182158809
Ну так кто тебя спрашивать будет нахуй? Многие будут против. И хуй тебе только пошлют.
пидорас ёбаный

Эх, мечтаю, чтобы мир объединился в стиле САЙБЕРПАНК, чтобы каждй человек был индивидуальностью, границы рас и менталитетов стерлись бы, но они бы остались как бы законсервированными в каждом индивидууме. Ушла бы злость и нетерпимость. Были бы огромные города-человейники с саморегулированием без полицаем и государства. ЧЕРНЫЙ РЫНОК во все поля, купить можно что угодно, были бы кредиты.

Ананасики, возможно ли такое к 2077 году?

>>182158476
>перед великой желтой расой
Эти сами себя обслужат, китаезы насосутся хуйцов уже в ближайшие лет 20-40, скринь.

>>182155329 (OP)
А что будет жрать золотой миллиард, и кто будет работать за пару долларов 24*7?

>>182158809
>И пока существует классовое эксплуататорское общество, никаких подвижек в эту сторону не будет. Это четыре.
Вот и слава Богу. Любителям же уравниловки я желаю перо под ребро и кол в задницу.

>>182159294
Причем тут уравниловка, ебанат?

>>182156796
>ДАЖЕ СЛОЖНУЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ТЫ ВЕДЬ ДОХУЯ УМНАЯ СНЕЖИНКА, НИКТО ТВОЮ РАБОТУ НЕ СМОЖЕТ ВЫПОЛНИТЬ) ОНИ БЕРУТ ПРОСТО БРУТФОРСОМ
такой бред, что даже спорить лень. немытые индусы тебе брутфорсом будут ракеты на марс запускать стоимостью милиларды долларов. охуительные истории просто.

>>182159328
Именно любители уравниловки обычно оперируют терминами "пока существует классовое эксплуататорское общество".

test

>>182159452
А может быть ты просто не знаешь, что такое уравниловка, кому она нравится и в чем ее отличие от других левых теорий.
Хотя я думаю, что ты и букварь с трудом осилил.

>>182158687
И что? С развитием технологий появятся новые рынки и отрасли, требующие новых специалистов. Ну а кто не вписался по образованию, тех можно посадить на балльно-рейтинговую систему как в Китае и зарабатывание путем предоставления данных. Заполнил маркетинговую анкетку - получил копеечку. Ведешь максимально подробную страничку в соцсетях - получил копеечку. И т.д.

>>182155329 (OP)
> на Земле прекращаются войны
Почему ?

>>182155329 (OP)
Так же точно будут формироваться всякие подполья, секты, идеологии, которые будут считать действующую власть бездуховными оккупантами.

>>182159525
А какая разница? Я считаю, что существование "классового эксплуататорского общества" это вообще просто по определению хорошо и правильно. В рамках планеты - тем более.

>>182156796
>ДАЖЕ СЛОЖНУЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ТЫ ВЕДЬ ДОХУЯ УМНАЯ СНЕЖИНКА, НИКТО ТВОЮ РАБОТУ НЕ СМОЖЕТ ВЫПОЛНИТЬ) ОНИ БЕРУТ ПРОСТО БРУТФОРСОМ

проиграно)

>>182159702
То есть тебя устраивает, что созданная тобой прибавочная стоимость уходит каким-то непонятным хуилам, которые еще потом обяжут тебя воевать за их интересы в какой-нибудь Сирии?
Ну окей, твой осознанный выбор. Я с ним не согласен, ну да ладно.

>>182155329 (OP)
Мечты очередного окололевого дурачка?
Человечество слишком разношерстное чтобы быть единым.

>>182159791
И хули, что оно разношерстное? Нации ссорятся и объединяются по щелчку пальцев.

Ты описал коммунизм.
/thread

>>182159893
Да при чем здесь нации, довен?

>>182155507
Не проще ли просто объединить белых людей?

>>182157478
Ну да. Все крупные преобразования в мире идут после крупных войн. Ждем.

>>182155329 (OP)
>Почему человечество (все страны) не объединились все вместе в одну гигантскую страну?

Как власть делить собрался?

>>182159791
В Рашке тоже разношёрстные народы. Чукчи отличаются от чеченов, например, а кубаноиды от москвичей. Хули они все объединены в одну страну?

>>182160029
нет, ее формирует рыночек и от того, насколько тяжел был твой труд по изготовлению товара, стоимость не зависит.

>>182155810
Мегахрущ

>>182155329 (OP)
>Почему человечество (все страны) не объединились все вместе в одну гигантскую страну
из-за диктаторов, коммиблядей, и бабахов

>>182160013
Силой объединялись русским народом в единое государство. И удерживаются они в едином государстве именно благодаря тому, что доминирующим народом России является русский народ, а все остальные просто крутятся на его орбите.

>>182159791

Ну да, мне единомышленник из мадрида ближе и дороже, чем соотечественник. Но я в одной стране живу то с соотечественником, а не мадридцем.

>>182160029
Да. И дебил тот, кто считает иначе.

>>182160013
Только благодаря тому, что русские - единственный доминирующий над всеми белый народ на данной территории. Исторически сложилось так, что этот народец прилагал больше усилий для снятия макак с деревьев, чем для развития собственных представителей.
Который, тем не менее, идет путем западных собратов и превращает свою страну в помойку для бомжедиаспор.

>>182160222

Проиграл. По твоему, светить ебалом в рекламе это сложнее чем ящики грузить?

>>182160108
Флаг ЮССР в комнате висит?

>>182160299

О, дегенерат с бинарным мышлением подьехал.

>>182160271
Чтобы правильно светить ебалом в рекламе, надо крепко потратиться на хорошую камеру, грим, свет, нужно заставить модель соответствовать параметрам, нанять нормального оператора/фотографа, обезъяну на фотошопе и еще стопицот трат.

>>182160430

Вот только модели надо посветить ебалом в рекламе, в которую её пригласили и больше от неё ничего не требуется.

При изучении процессов ценообразования мы, оставаясь на поверхности явлений буржуазного общества, сталкиваемся прежде всего с тем фактом, что цены товаров находятся в зависимости от соотношения спроса и предложения. Превышение спроса над предложением вызывает рост цен, а превышение предложения над спросом влечёт за собой понижение цен.

Отправляясь от этого факта, многие буржуазные экономисты уже в XVIII в. сформулировали так называемый закон спроса и предложения, суть которого сводится к следующему: цена товаров прямо пропорциональна спросу на данный товар и обратно пропорциональна его количеству. Некоторые представители этой теории писали о том, что цена товаров прямо пропорциональна количеству покупателей и обратно пропорциональна количеству продавцов.

Сторонники теории спроса и предложения не видят различия между ценой и стоимостью — они их отождествляют.

Английский экономист начала XIX в. Бейли утверждал, что реально существуют только меновая стоимость и цена. Никакой внутренне присущей товарам стоимости не существует. Товар стоит ровно столько, сколько за него дают денег или других товаров при данном соотношении спроса и предложения. У одного и того же товара может быть много «стоимостей» в зависимости от того, на какие товары и в какой пропорции он обменивается. Этот взгляд был подхвачен в России буржуазным апологетом начала XX в. Петром Струве, который заявлял, что стоимость — это «фантом» (призрак) и что реально существуют только цены. Движение же цен всецело зависит от соотношений спроса и предложения.

Теория спроса и предложения была подвергнута критике самими буржуазными экономистами ещё на ранней стадии развития экономической науки. Её главный порок состоял в том, что она не давала ответа на центральный вопрос: чем определяются цены при равенстве спроса и предложения? Почему при таком равенстве за 1 кг мяса дают, скажем, 2, а не 4 и не 1 кг сахара?

Кроме того, реальная практика показывала, что если цены зависят от спроса и предложения, то спрос и предложение в свою очередь зависят от уровня цен. Если цена снижается, то спрос на данный товар увеличивается, и наоборот. От уровня цены зависит и объём предложения: общеизвестно, что повышение цены на тот или иной товар стимулирует увеличение его производства, а стало быть, и объёма его предложения. И наоборот. Получается заколдованный круг: цены зависят от спроса и предложения, а последние сами зависят от цен. Невозможность выйти из этого порочного круга заставила многих буржуазных экономистов, в том числе и некоторых из самых отъявленных апологетов буржуазного строя, опровергнуть теорию спроса и предложения. Так, австрийский экономист Бём-Баверк писал по поводу «закона спроса и предложения»: «Он так же стар, как и экономическая наука, но за всё время своего существования он никого не удовлетворял» [1].

Попытки отрицать стоимость, лежащую в основе цен, направлены против изучения глубинных, неразличимых на поверхности явлений законов экономического развития. Критикуя концепцию П. Струве о «независимости» цены от стоимости и теорию спроса и предложения в целом, В. И. Ленин в работе «Ещё одно уничтожение социализма» писал: «Цена есть проявление закона стоимости. Стоимость есть закон цен, т. е. обобщённое выражение явления цены. О «независимости» здесь говорить можно лишь для издевательства над наукой…»

>>182160363
Ничего себе, да я же прямо в яблочко попал.
Как живется тебе, хомо советикус?

>>182160427
>ряя марксисты веруны
>ряя марксисты не знают экономики
>не то что я, просвещенный экономист
Где-то у меня был мемес в закромах на эту тему, ну да ладно, с дураками спорить - только время терять.

>>182160540

Нет, как раз от того, что ты в яблочко не попал я и считаю тебя долбоёбом с бинарным мышлением.

>>182155329 (OP)
Ну если президентом сделаю Путина, то я согласен, а так - нет.

>>182160574
Не отвертишься, красноперый.

>>182157991
Долбоеб, который думает, что у терминов есть какое-то одно, единое и неизменное определение, детектед.

>>182160544
>с дураками спорить - только время терять
Два чаю. На том и завершим.

Невозможность объяснить формирование товарных цен на основе теории спроса и предложения побудила буржуазных экономистов начать поиски объективной основы цен, т. е. того центра, к которому они тяготеют при всех колебаниях спроса и предложения. Эту объективную основу они стали искать в свойствах самого товара. Как известно, товары являются, с одной стороны, полезными вещами, удовлетворяющими те или иные потребности людей, а с другой — продуктами производства, изготовление которых требует определённого количества труда. Одни буржуазные экономисты стали искать объективную основу цен в полезности вещей, другие — в количестве труда, затрачиваемого на их производство. Развитие первой точки зрения привело к появлению первых вариантов теории полезности. Развитие второй точки зрения — к теории трудовой стоимости.

Буржуазные экономисты конца XVIII в. Кондильяк и Галиани считали, что ценность вещей определяется их полезностью.

Были предприняты попытки разработать так называемую шкалу потребностей. К самым важным потребностям были отнесены такие, неудовлетворение которых может привести к смерти (потребность в пищевых продуктах). На втором месте фигурировали в этой классификации потребности, неудовлетворение которых вредно отражается на здоровье, на третьем месте — потребности, неудовлетворение которых причиняет кратковременные страдания и т. д.

Согласно этой теории, наивысшую стоимость должны были иметь пищевые продукты, обладающие наивысшей полезностью, а низшую стоимость — предметы роскоши: алмазы, бриллианты и т. п. Между тем реальная практика показывала, что в повседневных актах обмена пищевые продукты, например хлеб, имеют более низкую цену, чем предметы роскоши. Теория полезности была отвергнута самими буржуазными экономистами ввиду её явного несоответствия общеизвестным фактам. С методологической точки зрения её несостоятельность предопределялась тем, что за основу было взято потребление, а не производство. Сторонники этой теории игнорировали тот очевидный факт, что потребительные стоимости товаров качественно разнородны и несоизмеримы друг с другом. Никто и никогда не сможет определить, во сколько раз, например, скрипка полезнее мышеловки. Полезность вещей не может быть тем общим, что делает товары соизмеримыми и определяет закон движения цен.

Представители классической школы буржуазной политической экономии У. Петти, А. Смит и Д. Рикардо пошли по иному пути. Они создали теорию трудовой стоимости, согласно которой стоимость товаров определяется количеством труда, затраченного на их производство. Чем больше труда требуется для изготовления того или иного товара, тем выше его стоимость, и наоборот. Изменения стоимости товаров в свою очередь вызывают изменения цен. В трудах этих теоретиков (особенно Рикардо) показана связь между ростом производительности труда и величиной стоимости. У Рикардо мы находим также чётко выраженную идею о том, что при образовании стоимости сложный труд сводится к простому труду и что стоимость продуктов сложного труда выше, чем стоимость продуктов простого труда. Принцип трудовой стоимости Рикардо последовательно проводил при анализе всех экономических категорий капитализма. Отмечая его заслуги в области научной разработки теории стоимости, Маркс писал: «…наконец, среди них появляется Рикардо и кричит науке: «Стой!». Основа, исходный пункт для физиологии буржуазной системы… есть определение стоимости рабочим временем. Из этого Рикардо исходит и заставляет затем науку оставить прежнюю рутину и дать себе отчёт в том, насколько остальные категории, развиваемые и выдвигаемые ею… соответствуют или противоречат этой основе, этому исходному пункту… В этом именно и состоит великое историческое значение Рикардо для науки…» [3].

Однако теория трудовой стоимости Рикардо страдала рядом крупных недостатков, которые в дальнейшем были преодолены только Марксом на основе применения в экономической науке метода материалистической диалектики. Эти недостатки сводятся к следующему. Во-первых, Рикардо, как и его предшественники А. Смит и У. Петти, исходил из того, что товарная форма продуктов труда есть вечная форма. Поэтому и стоимость выступает у него как вечная категория. Между тем, как показал Маркс, продукты труда превращаются в товары лишь на определённом этапе развития общества и при строго определённых производственных отношениях. Люди всегда затрачивали и будут затрачивать труд на производство вещей, но труд не всегда придавал и не всегда будет придавать продуктам свойство стоимости.

Во-вторых, для Рикардо характерен чисто количественный подход к анализу стоимости. Его интересовала только величина стоимости. Он не занимался качественным анализом стоимости и труда, её создающего. Между тем Маркс показал, что труд, создающий потребительную стоимость, не тождествен труду, создающему стоимость, что в товаре заключено противоречие между конкретным и абстрактным трудом, обусловленное противоречием между частным и общественным характером труда товаропроизводителей. Учение Маркса о двойственном характере труда, заключённого в товаре, позволило преодолеть этот недостаток теории стоимости Рикардо.

В-третьих, Рикардо не понял внутренней связи между стоимостью и меновой стоимостью как необходимой формой её проявления, а соответственно и связи между стоимостью и деньгами. Ему казалось, что эта связь носит внешний характер. Он не показал, почему стоимость не может быть выражена в часах рабочего времени, а непременно должна проявляться через меновую стоимость и деньги.

Преодоление этой ограниченности теории Рикардо стало возможным лишь на базе созданного Марксом учения о двойственном характере труда, противоречии между частным и общественным трудом, абстрактным и конкретным, потребительной стоимостью и стоимостью.

Теория трудовой стоимости Рикардо неизбежно вела к ряду выводов, уличающих капитализм в эксплуатации рабочего класса. Сам Рикардо в силу своих буржуазных классовых позиций не формулировал эти выводы. Это было сделано английскими социалистами-рикардианцами Томпсоном, Годскином, Греем и Бреем. Если единственным источником стоимости, рассуждали они, является труд, то и весь продукт труда должен принадлежать тому, кто трудится, т. е. рабочему, непосредственному производителю. Но в буржуазном обществе дело обстоит не так. Созданная трудом рабочего стоимость делится между капиталистом, не участвующим в производстве, и рабочими. Класс капиталистов фактически живёт за счёт присвоения результатов чужого труда.

«Эта сделка между капиталистами и рабочими, — писал Брей, — ясно показывает, что за недельный труд рабочего капиталисты и собственники дают ему лишь часть богатства, полученного ими от него же в течение предыдущей недели, другими словами, они получают нечто, не давая ему за это ничего… Таким образом, вся сделка между рабочим и капиталистом оказывается чистым обманом, простой комедией: в действительности это по большей части не что иное, как бесстыдный, хотя и узаконенный грабёж, с помощью которого капиталисты и собственники добиваются власти над производительными классами и высасывают из них все их средства к существованию» [4].

Подобный строй несправедлив, и его нужно заменить другим — социалистическим, где весь продукт труда будет принадлежать тем, кто трудится. Теория стоимости Рикардо стала, таким образом, применяться для критики капитализма и пропаганды социалистических идей.

Эта же теория послужила основой для проектов реформирования буржуазного строя в духе мелкобуржуазного социализма. Особенно ярко это направление представлено в работах французского мелкобуржуазного экономиста первой половины XIX в. Прудона.

>>182155329 (OP)
Тред не читай, сразу отвечай
Потому что уровень разный. Хай левел страны не хотят распределять то что нажито предыдущими поколениями на всех остальных. Грубо говоря, если у тебя есть крыша над головой и что пожрать на неделю - ты в золотом миллиарде этой планеты. У остальных 6 миллиардах такого нет. Ты готов опустится до уровня остальных? Вот и другие не готовы.

Соглашаясь с утверждением Рикардо, что стоимость товаров определяется количеством рабочего времени, затраченного на их производство, Прудон вместе с тем заявлял, что этот принцип практически не осуществляется в буржуазном обществе. На практике цены бывают то выше, то ниже стоимости, но почти никогда не совпадают с ней. Определение стоимости рабочим временем станет, по его мнению, возможным только в будущем социалистическом обществе.

В своей мелкобуржуазной «модели социализма» Прудон сохраняет коренные основы товарного производства — частное обособленное производство на базе общественного разделения труда, обмен, конкуренцию, но одновременно устраняет деньги, заменив их трудовыми квитанциями, или «часовыми бонами». По его мнению, деньги усложняют обмен и создают возможность появления эксплуататоров, живущих за чужой счёт. Устранение денег позволит, по мнению Прудона, осуществить принцип справедливости: каждый будет трудиться и получать в обмен на произведённые товары полное возмещение затраченного труда. Закон стоимости трактовался Прудоном как самый справедливый и разумный закон, который должен лежать в основе будущего социалистического общества.

Если известно, что стоимость товаров определяется трудом, рассуждал Прудон вслед за английскими экономистами Греем и Бреем, то нет нужды выражать эту стоимость в деньгах. Не лучше ли устранить деньги и выражать стоимость товаров непосредственно в часах рабочего времени? Пока люди не знали, чем определяется стоимость, они могли измерять её окольным путём, через деньги или другие товары. Но теперь, когда наукой вскрыта природа стоимости, необходимо отказаться от услуг денег и соответственно перестроить экономическую практику.

С этой целью и была выдвинута идея так называемой «конституированной» стоимости, выражаемой непосредственно в часах рабочего времени. Каждый товар должен обладать качеством непосредственной обмениваемости на любой другой товар подобно тому, как этим качеством в буржуазном обществе обладают только деньги. Общество должно учитывать, сколько труда содержится в том или ином товаре, выдавать товаропроизводителю соответствующую трудовую квитанцию, дающую ему право приобрести другие товары, содержащие такое же количество труда. Товаропроизводителю не понадобится больше продавать сначала свой товар за деньги (что не всегда легко удаётся осуществить). Его товар будет обладать свойством непосредственной обмениваемости на любой другой товар в соответствии с количеством воплощённого в нём труда товаропроизводителя.

В соответствии с этой теоретической установкой в Англии и Франции были организованы так называемые банки, или базары, «справедливого обмена». Эти банки, просуществовав некоторое время, обанкротились, доказав тем самым несостоятельность исходных теоретических позиций мелкобуржуазных экономистов.

Вместо того чтобы развить дальше теорию трудовой стоимости Рикардо, освободив её от отмеченных выше недостатков, мелкобуржуазные экономисты типа Прудона сделали шаг назад, углубив эти недостатки и доведя их до практически несостоятельных выводов.

Рикардо, как отмечалось, не дал качественного анализа стоимости и труда, создающего стоимость, а потому не вскрыл внутренней связи между стоимостью и деньгами. Это и послужило основой для ложного заключения, будто стоимость может быть выражена непосредственно в часах рабочего времени. Необходимость в деньгах тем самым отпадала.

Мелкобуржуазные экономисты исходили из примитивного представления о субстанции стоимости. По их мнению, труд любого частного товаропроизводителя всегда создаёт стоимость. Раз создана полезная вещь и в ней содержится определённое количество труда, значит, эта вещь обладает стоимостью — таково исходное рассуждение мелкобуржуазных экономистов. Субстанцией стоимости они считали частный и конкретный труд, а не общественный и абстрактный. В этом состояла их первая и коренная ошибка.

Маркс убедительно показал, что частный труд товаропроизводителей не всегда создаёт стоимость. Это происходит только в том случае, если затрата труда данного частного товаропроизводителя является одновременно необходимой частицей совокупного общественного труда, если этот труд является необходимым звеном в системе общественного разделения труда, т. е. производит нужные для общества потребительные стоимости в необходимом количестве. Если же труд данного частного товаропроизводителя не является объективно необходимой частицей совокупного общественного труда, он не создаёт никакой стоимости. На практике это выражается в том, что продукт этого труда не принимается в обмен, его потребительная стоимость и стоимость не апробируются рынком. Между тем мелкобуржуазные экономисты исходили из того, что труд любого частного товаропроизводителя в любое время, при любой структуре общественного разделения труда и общественных потребностей создает стоимость. Они не понимали глубокого противоречия между частным и общественным трудом, свойственного товарному производству.

Из положения, гласящего, что при равенстве спроса и предложения (а следовательно, при наличии пропорциональности) товары продаются по их стоимости, Прудон сделал весьма своеобразный обратный вывод: если товары будут обмениваться точно по стоимости, то тем самым в обществе будет обеспечена пропорциональность, равенство спроса и предложения. Причинно-следственная связь оказалась перевёрнутой. Иронизируя по поводу этих рассуждений Прудона, К. Маркс в «Нищете философии» следующими остроумными словами выразил их порок: «Вместо того чтобы говорить, как все люди: в хорошую погоду можно встретить много гуляющих, г-н Прудон отправляет своих людей гулять, чтобы обеспечить им хорошую погоду» [5].

Ошибочность исходных представлений о стоимости привела на практике к следующим результатам. Как правило, в банки «справедливого обмена» частные товаропроизводители приносили товары, не находившие сбыта на обычном рынке (т. е. которые нельзя было продать за деньги). Банк должен был принимать эти товары и оценивать их «стоимость» в соответствии с количеством труда. Через определённое количество времени банк был завален товарами, не находившими сбыта на обычных рынках. В конечном счёте это привело к банкротству банков. Отмечая коренной порок этих мелкобуржуазных утопий, Маркс, критикуя Грея (а вместе с ним и Прудона), писал:

«…Он вообразил, что товары могли бы находиться в непосредственном отношении друг к другу как продукты общественного труда. Но они могут относиться друг к другу только в качестве того, что они действительно собой представляют. Товары суть непосредственно продукты обособленных, независимых частных работ, которые посредством своего отчуждения в процессе частного обмена должны доказать свой характер всеобщего общественного труда; иначе говоря, труд на основе товарного производства становится общественным трудом лишь посредством всестороннего отчуждения индивидуальных работ» [6].

Мелкобуржуазные экономисты не поняли, во-первых, что единственно возможной формой проявления стоимости являются меновая стоимость и деньги. Они не поняли, во-вторых, что колебания цен вокруг стоимости — это не нарушение закона стоимости, а единственно возможный способ осуществления закона стоимости. Эти ошибки были во второй половине XIX в. воспроизведены немецким мелкобуржуазным экономистом Дюрингом, которого Ф. Энгельс подверг разгромной критике в работе «Анти-Дюринг».

Использование теории трудовой стоимости Рикардо для антикапиталистических и социалистических выводов заставило буржуазных апологетов, выдававших себя за последователей Рикардо, отказаться от этой теории. Чтобы защитить буржуазное общество от обвинений в эксплуатации рабочего класса, они стали заменять теорию трудовой стоимости теорией издержек производства. Формально называя себя учениками и последователями Рикардо, буржуазные экономисты Торренс, Джемс Милль, Мак-Куллох, а позднее Джон Стюарт Милль на деле встали на путь вульгаризации его теории. Воспользовавшись тем, что в работах Рикардо употребляется термин «издержки производства», они стали давать расширительное толкование этому понятию. Они стали включать в него не только труд, затраченный на производство товара, но и ряд других факторов.

Джемс Милль утверждал, что в создании новой стоимости принимает участие не только живой труд, но и накопленный, прошлый труд. Ещё дальше пошёл в вульгаризации теории стоимости Рикардо Мак-Куллох, который утверждал, что стоимость создаётся не только человеческим трудом, но и «трудом» рабочего скота, машинами и силами природы.

У Джона Стюарта Милля категория издержек производства имеет несколько иное содержание. Он понимает под ними денежные расходы капиталиста, связанные с производством товара. Сведение основы цен товаров к денежным издержкам производства было признано неубедительным даже самими буржуазными экономистами. Если учесть тот бесспорный факт, что величина денежных расходов капиталиста, связанных с производством товара, определяется уровнем существующих цен, то получается заколдованный круг: цены одних товаров определяются ценами других товаров, т. е. одно неизвестное определяется другими неизвестными.

К теории издержек производства непосредственно примыкает вульгарная теория «трёх факторов производства». Её родоначальником является французский вульгарный экономист Жан-Батист Сэй. Эта теория воспроизводится почти во всех современных буржуазных учебниках политической экономии. Её суть заключается в следующем: в создании стоимости принимают участие три фактора: труд, капитал, земля. Каждый из этих факторов создаёт соответствующую часть стоимости, присваиваемую различными классами. Труд создает заработную плату рабочих, капитал — прибыль капиталистов, а земля — ренту землевладельцев. При таком подходе получается, что в буржуазном обществе никто никого не эксплуатирует. Каждый получает свою долю в соответствии с тремя факторами производства.

В несколько модифицированной форме эту теорию совсем недавно повторил американский экономист Луис О. Кэлсоу. В статье, опубликованной в марте 1957 г. в журнале «Америкэн бар ассошиэйшн джорнэл», специально посвящённой критике теории трудовой стоимости К. Маркса, он утверждает, что в создании стоимости принимает участие не только труд, но и капитал, под которым он понимает машины, средства труда. По мнению этого экономиста, «трудовая теория стоимости была приблизительно верной в первобытные времена и в несколько меньшей мере — в доиндустриальной экономике. Но как только люди применили свой разум к созданию орудий труда и машин, которые способны создавать богатство или по крайней мере сотрудничать с человеческим трудом в создании богатства, произошло коренное изменение… Все экономические ценности (стоимости) создавались уже не одним трудом, а трудом и капиталом вместе».

Смысл подобных утверждений очевиден: их автор пытается обосновать правомерность получения прибыли капиталистами, собственниками капитала. Сам он об этом пишет в откровенной форме: «Трудовая теория стоимости имеет далеко не только академический интерес. Если труд — единственный источник всей стоимости, созданной в производственном процессе, то труд имеет моральные основания претендовать на всё богатство, созданное в процессе производства. Тогда единственное, на что имеет моральное право претендовать собственник капитала, — это возврат ему капитала». Если же в создании стоимости принимает участие и капитал, то по мере увеличения числа машин, используемых в производстве, капиталист имеет полное «моральное право» на присвоение в виде прибыли всё большей массы производимого богатства.

Коренной порок теории трёх факторов производства состоит в том, что она смешивает процесс создания потребительных стоимостей с процессом создания стоимости. В создании потребительных стоимостей принимают участие не только труд, но и природа, машины. Маркс с полной определённостью подчеркнул это, приведя слова одного из буржуазных экономистов о том, что труд есть отец богатства, а земля — его мать. Но к созданию стоимости земля и машины не имеют никакого отношения. Стоимость создается только трудом. Средства производства сами по себе не создают никакой новой стоимости — их стоимость переносится на производимые при их посредстве товары. Та часть новой стоимости, которую присваивает капиталист в виде прибыли, и та часть, которую присваивает земельный собственник в виде ренты, являются по своему происхождению результатом труда. Труд есть единственный создатель стоимости, хотя он не единственный источник потребительной стоимости.

Применение новых машин, использование более плодородной земли позволяют повысить производительность труда, создать большее количество потребительных стоимостей. Но общая сумма созданной стоимости от этого не возрастает, если не увеличивается количество затраченного труда. Каждая единица произведённых товаров будет содержать в себе меньшее количество труда, и потому её стоимость будет снижаться. Увеличение количества производимых потребительных стоимостей неравнозначно увеличению общей суммы стоимости.

Смешение потребительной стоимости и стоимости является одним из самых распространенных приёмов, применяемых современной буржуазной политической экономией в критике «неудобоваримой» для них теории трудовой стоимости.

>>182160600

А почему я должен отвертываться от того, что я - коммунист? В совке был бы антисоветчиком. Или у тебя коммунист = совок?

>>182160427

Вот только получилось так, что россия при совке достигла большего, чем за всю свою историю вообще и за свою рыночную жизнь в частности.

Ты можешь справедливо сказать, что в совке бесплатных квартир не было и люди на самом деле на них себе зарабатывали. Но сейчас, при рыночке, ты на неё хуй себе заработаешь до конца жизни.

>>182160785
Зис. Не все коммунисты одинаково совковые

ыход в свет «Капитала» К. Маркса явился, по выражению Ф. Энгельса, «самым страшным снарядом», когда-либо выпущенным в голову буржуазии. Развив научные элементы, содержавшиеся в теории трудовой стоимости Рикардо, и преодолев её буржуазную ограниченность, Маркс вскрыл на основе переработанной им теории трудовой стоимости всю анатомию и физиологию буржуазного общества, выявил во всех деталях скрытый механизм капиталистической эксплуатации наёмного труда, доказал необходимость и неизбежность революционного перехода к социалистическому способу производства. Исходным базисом марксовой политической экономии капитализма является теория трудовой стоимости.

В «Капитале» были подвергнуты убийственной критике все существовавшие до Маркса буржуазные теории стоимости — теории «спроса и предложения», «полезности», «издержек производства», «трёх факторов производства» и т. п. Весь старый арсенал аргументов вульгарной политической экономии был разгромлен неопровержимой Марксовой критикой. Перед буржуазными апологетами встала серьёзная проблема: необходимо было противопоставить теории стоимости Маркса какую-то новую теорию, которая выглядела бы более солидно и наукообразно, чем прежние, и вместе с тем позволяла бы отвести критику в адрес буржуазного строя.

Теория предельной полезности, разработанная в 70–80-х годах прошлого века англичанином Джевонсом, австрийскими экономистами Визером, Менгером и особенно Бём-Баверком, преследовала именно эту цель.

Основные положения теории предельной полезности, наиболее полно развитые Бём-Баверком, сводятся к следующему.

Прежде всего Бём-Баверк проводит различия между полезностью вещей и их «ценностью». Не всякая полезная вещь обладает ценностью. Если полезные вещи имеются в неограниченном количестве — они не имеют никакой ценности. Ценностью обладают только те полезные вещи, запас которых ограничен. Бём-Баверк вводит понятие «субъективной ценности», имеющей в его теории краеугольное значение. Раскрывая содержание этой категории, Бём-Баверк пишет:

«Ценность отнюдь не является объективным, внутренним свойством материальных благ, присущим им по природе; точно так же нельзя рассматривать её и как феномен чисто субъективный, коренящийся исключительно в свойствах человеческого организма; напротив, ценность представляет собою результат своеобразного отношения между объектом и субъектом» [7].

У Маркса, как мы знаем, стоимость выступает как специфическое производственное отношение между людьми, прикрытое вещной оболочкой. По Бём-Баверку, стоимость (ценность) — это не отношение между людьми, а отношение между человеком и вещью. Человек даёт ту или иную оценку вещи в зависимости от того, какую пользу она ему приносит. «Ценностью, — пишет Бём-Баверк, — называется то значение, которое представляет материальное благо или комплекс материальных благ с точки зрения благополучия субъекта» [8].

Если, например, человеку для удовлетворения его производственных и личных потребностей необходимо иметь 10 вёдер воды, а в его распоряжении имеется 50, то излишек воды в 40 вёдер не будет обладать никакой ценностью. Если же у него останется только 10 вёдер, то каждое из них приобретет ценность, ибо лишение хотя бы одного из них не позволит человеку удовлетворить ту или иную его потребность.

Величина ценности материальных благ, по Бём-Баверку, определяется величиной пользы, которую приносит человеку та или иная вещь. «Величина пользы, — пишет он, — приносимой человеку материальными благами, действительно и повсюду является вместе с тем и мерою ценности материальных благ» [9]. Но при этом речь идёт не о величине пользы вообще, а о предельной полезности вещи. «Ценность вещи измеряется величиною предельной пользы этой вещи» [10].

Что же представляет собою эта предельная полезность, определяющая величину ценности? Это не наибольшая и не средняя полезность, «а именно наименьшая польза, ради получения которой эта вещь, или вещь ей подобная, ещё может рациональным образом употребляться при конкретных хозяйственных условиях» [11].

Бём-Баверк иллюстрирует это следующим примером. Предположим, что поселенец, живущий в первобытном лесу, в стороне от других людей, собрал со своего поля пять мешков зерна. Этим зерном он должен прокормиться до следующей жатвы. Один мешок нужен ему, чтобы не умереть с голоду до следующей жатвы. Этот мешок имеет наивысшую полезность. Обозначим её числом 10. Второй мешок нужен, чтобы сохранить здоровье и силы — его полезность пусть будет равна 8 единицам. Третий мешок предназначен для откармливания птицы — его полезность обозначим числом 6. Четвёртый мешок нужен для приготовления хлебной водки — его полезность 4. Наконец, пятый мешок наш поселенец решает употребить для кормления нескольких штук попугаев, «болтовню которых ему нравится слушать». Полезность этого мешка равна 1. При названных условиях это и будет предельная, наименьшая полезность зерна, определяющая величину его ценности (стоимость). Если у нашего поселенца будет только три мешка хлеба, то положение изменится. Теперь предельной полезностью будет обладать третий мешок, предназначенный для откармливания птицы, и величина ценности мешка повысится с 1 до 6. Если же останется один мешок, то его предельная полезность будет равна 10.

Таким образом, субъективные оценки вещей меняются в зависимости от их количества и важности удовлетворяемых ими потребностей.

Аналогичным образом определяется и ценность тех благ, которые наш поселенец желает приобрести у других.

На рынке сталкиваются продавцы и покупатели, уже имеющие определённые субъективные оценки тех или иных вещей. В результате столкновения этих различных оценок в ходе конкуренции и соотношения спроса и предложения формируется рыночная цена тех или иных товаров. «Мы с полным правом, — пишет Бём-Баверк, — можем назвать рыночную цену равнодействующей сталкивающихся на рынке субъективных оценок товара и той вещи, в которой выражается его цена» [12]. «Цена, — пишет он в другом месте, — от начала до конца является продуктом субъективных определений ценности» [13].

Прежде чем давать научную оценку этой теории, ответим на вопрос: отражает ли эта теория какие-то реальные процессы объективной действительности? Вещи, имеющиеся в избытке, ценятся ниже, чем имеющиеся в ограниченном количестве. Человек, умирающий от жажды в пустыне, готов отдать за стакан воды все имеющиеся у него вещи. А мельник, пользующийся рекой, позволит вам набрать целое ведро воды без всякой платы. Нет сомнений в том, что подобные субъективные оценки вещей существуют. Когда хозяйка имеет в своем распоряжении весьма ограниченную сумму денег, то она постарается использовать её для покупки тех вещей, в которых она и её семья испытывают в данный момент наибольшую потребность, и она не истратит ни копейки для приобретения таких вещей, которые у неё в настоящий момент имеются в избытке. На рынке действительно сталкиваются покупатели и продавцы, имеющие различный круг потребностей и по-разному субъективно оценивающие значение тех или иных вещей.

Учёт этого неоспоримого, но поверхностного факта может иметь известное значение при изучении спроса населения, структуры его расходов. Но столь же очевидно, что теория предельной полезности не вскрывает глубинных процессов товарного производства. В лучшем случае она может кое-что объяснить в механизме отклонений цен от стоимости, но она совершенно непригодна для выявления подлинного центра тяготения цен.

>>182160681
Я из Донецка. У меня есть что пожрать, но крыша с дырой из-за фугаса влетевшего. Я в золотом миллиарде?

Первый методологический порок этой теории состоит в том, что она исходит из потребления, а не из производства. Между тем, как убедительно показал Маркс, структура потребления определяется структурой производства. Изменения в сфере потребления вызываются глубинными изменениями в сфере производства. Законы потребления являются вторичными, производными от законов производства, а не наоборот. Между тем теория Бём-Баверка исходит из первичности потребления. Она рассматривает людей не как производителей материальных благ, а только как потребителей. Она игнорирует значение труда, значение производства, играющего главную роль в экономической жизни общества.

Второй методологический порок этой теории состоит в том, что анализ объективных, не зависящих от воли и желаний людей, процессов подменяется анализом субъективно-психологических оценок людей. Конечно, люди могут оценивать значение вещей в зависимости от их количества и полезности. Но само это количество определяется состоянием производства, уровнем его производительных сил, распределением труда между различными сферами производства. Всякие изменения в структуре производства вызывают изменения в количестве и ассортименте товаров, а соответственно отражаются и на субъективно-психологических оценках людей.

В-третьих, Бём-Баверк отправляется в своем анализе стоимости от субъективных оценок человека, живущего вне общества, не связанного с обществом и рассматриваемого лишь в аспекте его отношения к вещам. Причём этот Робинзон рассматривается как потребитель, а не производитель. Тем самым исключается всякая возможность понять стоимость как специфически историческое производственное отношение между людьми. В теории предельной полезности стоимость выступает как вечная категория, она обусловлена здесь отношением человека к вещам, а не отношениями людей друг к другу по поводу вещей.

Бём-Баверк в исходном пункте анализа абстрагируется от специфических условий товарного хозяйства. Между тем анализ этих условий сразу же поставил бы под сомнение всю цепь его рассуждений. В товарном хозяйстве, как известно, каждый товаропроизводитель производит не для себя, а для других, для продажи. Производимая им вещь сама по себе не имеет для него никакой ценности — она ему не нужна. Подобный подход особенно ярко обнаруживается в условиях крупного капиталистического производства. Капиталист производит в массовых масштабах продукты, которые ему лично совершенно не нужны, и с точки зрения теории Бём-Баверка субъективная ценность этих продуктов должна быть для него равна нулю. Между тем капиталисты зарабатывают на них огромные барыши.

Теория предельной полезности не в состоянии объяснить законы движения товарного производства. Вот почему Энгельс расценивал теорию предельной полезности как теорию, имеющую «беспредельную бесполезность». И если она получила широкое распространение в буржуазной экономической литературе, то это объясняется только тем, что она была призвана выполнить социальный заказ буржуазии по борьбе с марксизмом и социалистическими теориями.

Наибольшей популярности теория предельной полезности достигла в конце XIX — начале ХХ в. В этот период даже отдельные представители социал-демократии стали призывать к объединению теории трудовой стоимости Маркса с теорией предельной полезности Бём-Баверка. Ревизионист Бернштейн считал теоретически обоснованным и правомерным то, что при анализе стоимости Бём-Баверк абстрагировался от труда. Меньшевик Маслов полагал, что при анализе проблем потребления теория стоимости Маркса должна быть дополнена теорией Бём-Баверка. Попытки сочетания теорий Маркса и Бём-Баверка предпринимались в России буржуазным экономистом Туган-Барановским.

В. И. Ленин и Г. В. Плеханов вели решительную борьбу с подобной эклектикой. В книге Н. И. Бухарина «Политическая экономия рантье» [14] дана развёрнутая критика как теории Бём-Баверка, так и попытки эклектического сочетания теорий Маркса и Бём-Баверка, предпринятой Туган-Барановским.

Ревизионисты, как известно, утверждали, будто Маркс в своей теории стоимости полностью абстрагировался от потребительной стоимости, недооценил её значения, оставил её «за бортом политической экономии», отнеся её целиком к области технической науки «товароведения». Между тем сам Маркс в «Замечаниях на книгу А. Вагнера „Учебник политической экономии”» специально отметил, что в его теории потребительная стоимость «играет важную роль». Маркс ясно указывал, что стоимость могут иметь только те вещи, которые являются общественной потребительной стоимостью. Вещь, не являющаяся предметом потребления, не может быть носителем стоимости, а труд, затраченный на её производство, не образует стоимости, является напрасно затраченным трудом. Маркс ясно указывал, что общественная полезность вещей изменяется в зависимости от степени пропорциональности в распределении труда по различным отраслям производства. Следовательно, Маркс отнюдь не выбрасывал потребительную стоимость «за борт политической экономии». Но он никогда не отождествлял потребительную стоимость со стоимостью, полезность вещей с субстанцией стоимости. В теории стоимости Маркса нашли ясное решение как вопросы производства, так и вопросы потребления, и ревизионистские рассуждения о необходимости сочетания его теории с теорией предельной полезности свидетельствуют либо о непонимании, либо о сознательном извращении основ марксистской теории трудовой стоимости.

>>182160785
У меня коммунист = душевнобольной, юродивый.

>>182155329 (OP)
1. А кто всем этим будет править?
2. Китайский язык чуть ли не распространеннее чем английский.
3. Войны это выгодно, просто не тебе и не мне.
4. А как же каждому быть царьком в своем уезде?

>>182160926
Один миллиард первый. Ну или 999 999 999 ый, тут сложно сказать, фугасы так и влетают.
Это, конечно, приблизительно. Разрыв между концом первого и концом второго наверно достаточно мал.

>>182161040

Как хочешь, я не собираюсь тебя переубеждать - это проигрышная стратегия, вместо этого лучше искать единомышленников и собираться с ними в единый кулак.

Современная буржуазная политическая экономия не имеет единой, монистической теории стоимости. Проповедуемая ею теория стоимости сочетает в себе самые различные теории — теории спроса и предложения, издержек производства, предельной полезности. И только теория трудовой стоимости не находит в ней места по отмеченным выше классовым мотивам.

Одним из родоначальников подобной эклектики явился английский экономист конца XIX — начала XX в. Альфред Маршалл. Он утверждал, что необходимо различать «короткие» и «длинные» периоды в движении цен. При «коротких» периодах движение цен определяется соотношением спроса и предложения на базе предельной полезности, а при «длинных» периодах — издержками производства. Маршалл решительно выступал против теории трудовой стоимости. «Неверно, — писал он, — что стоимость созданной на фабрике пряжи за вычетом износа оборудования есть продукт труда рабочих. Она является продуктом их труда, труда предпринимателей и подчинённых им управляющих, а также затраченного капитала» [15]. В этом высказывании ясно выражена защита Маршаллом вульгарных положений о том, что источником стоимости является не только труд, но и другие факторы производства.

Одним из наиболее ярких современных примеров эклектического сочетания различных теорий стоимости является концепция, изложенная в учебнике политической экономии американского экономиста П. Самуэльсона, по которому учатся американские студенты экономических факультетов университетов. Этот учебник выдержал уже 5 изданий и переведён почти на все западноевропейские языки. В 1964 г. работа Самуэльсона была опубликована на русском языке. Советские студенты имеют возможность наглядно убедиться в том, насколько примитивен теоретический уровень современной буржуазной политической экономии.

Прежде всего бросается в глаза ярко выраженный неисторический подход к анализу всех категорий, в том числе товара, стоимости, денег. Самуэльсон внушает читателям мысль о том, что товар появляется вместе с возникновением человеческого общества и является вечной формой продуктов труда. «Даже в примитивном хозяйстве, — пишет он, — знали, что лучше ввести разделение труда: предоставить толстякам заниматься рыбной ловлей, тощим людям — охотой, находчивым — изготовлением лекарств — и чтобы при этом каждый обменивал свою продукцию на товары, в которых он нуждается, — чем довольствоваться таким положением, когда каждый делает всё и при этом весьма посредственно» [16]. По его мнению, разделение труда, представляющее необходимое условие превращения продуктов труда в товары, «покоится на различиях в способностях разных людей…» [17]; оно выводится, таким образом, из вечных особенностей природы человека. В этих рассуждениях нет даже попытки проследить объективный и закономерный процесс развития производительных сил, дифференциации орудий труда, появления общественного разделения труда. Все представляется весьма просто: появились люди, у этих людей разные склонности и способности, они договорились о введении разделения труда и обмена товарами.

Появление товарной формы продуктов труда выступает как результат сознательной договорённости людей, а не как объективный процесс длительного развития производительных сил и производственных отношений. Наиболее наглядно это выражено в следующем высказывании Самуэльсона: «…мы в большом и неоплатном долгу перед теми двумя первобытными людьми, которые первыми вдруг осознали, что каждому из них было бы лучше, если бы он уступил другому какое-то количество своего товара в обмен на некоторое количество товара, произведенного вторым человеком» [18].

Нетрудно заметить, что никакого научного анализа проблемы здесь нет. Есть лишь голословное утверждение, будто какие-то два неизвестных первобытных человека «вдруг» осознали выгодность разделения труда и обмена, — и с этого началась история товара и товарного производства. Полностью игнорируются очевидные факты, что люди первобытного общества сотни тысяч лет трудились, не зная обмена товарами, что сама мысль о товарном обмене возникала не «вдруг», а лишь на определённом этапе развития человеческого общества, при наличии определённых объективных общественных условий производства. Субъективные настроения людей определялись объективными факторами, а не наоборот, как это пытается представить Самуэльсон вслед за многочисленными сторонниками так называемой «субъективной» школы политической экономии.

Столь же поверхностен подход к проблеме стоимости. Самуэльсон справедливо ставит вопрос о том, что обмен разнородных товаров возможен только в том случае, если они имеют нечто общее, делающее их соизмеримыми. Но ответ даёт совершенно неудовлетворительный. По его мнению, товары делаются соизмеримыми лишь благодаря наличию денег. Вот что он пишет: «В начальной школе нас учили никогда не складывать яблоки с апельсинами и не смешивать количества, имеющие разнородные измерения. В экономической же теории функция денежных цен в том и состоит, чтобы сделать соизмеримыми все ценности… Эстетически хлеб и цветы несоизмеримы, но в экономической теории деньги делают их сравнимыми. Они делают то же самое и с разными товарами производственного назначения, будь то молотки, ткацкие станки или топливо» [19].

По существу, Самуэльсон обходит проблему стоимости. Точнее, в его представлении товары, взятые сами по себе, не обладают стоимостью, а следовательно, и соизмеримостью. Они делаются соизмеримыми лишь благодаря деньгам. Во всём своём учебнике Самуэльсон старается избегать понятия «стоимость» и вместо него оперирует понятиями «цена», «ценность», «полезность». Он боится искать объективную основу стоимости и пытается представить дело таким образом, будто вместо объективной стоимости товаров существуют лишь субъективные оценки вещей в зависимости от их предельной полезности.

По мнению Самуэльсона, рыночная цена товаров формируется под влиянием следующих факторов: спроса и предложения, предельной полезности, издержек производства. Логика его рассуждений такова. В каждый данный момент на рынке складываются определённые соотношения спроса и предложения, которые и определяют уровень цен. Но величина спроса в свою очередь определяется предельной полезностью вещей, а величина предложения — издержками производства. Под издержками производства понимаются, как и у Маршалла, не только затраты труда, но и затраты капитала, степень риска и «жертвы», которые несёт капиталист, воздерживаясь от потребления принадлежащих ему средств.

Нет сомнений, что на колебания цен могут оказывать то или иное влияние самые разнообразные факторы. Но есть центр, вокруг которого колеблются цены. Этим центром, как показал Маркс, является стоимость, определяемая количеством абстрактного, общественно необходимого труда, содержащегося в товарах. Цены могут быть выше и ниже стоимости, но их движение в конечном итоге определяется стоимостью. Если проследить движение цен за длительные промежутки времени, то эта внутренняя связь между стоимостью и ценой обнаруживается вполне отчётливо. Временные отклонения цен от стоимости выравниваются, образуя среднюю рыночную цену, в основе которой и лежит стоимость.

Движение производительности общественного труда изменяет величину стоимости, а это в свою очередь влечёт и изменение средних рыночных цен, которые всегда тяготеют к стоимости.

Буржуазная политическая экономия боится анализировать эту внутреннюю связь, ограничиваясь лишь описанием ряда поверхностных, внешних связей. И учебник Самуэльсона — наглядный пример этому.

Сектант порвался итт и вайпает тред протухшими мриями из какого-нибудь совкового учебника по политэкономике.

>>182161253
Ну да, я сектант. Потому что публичные группы по марксизму не угарают, им выгода здесь и сейчас дороже

>>182159788
>То есть тебя устраивает, что созданная тобой прибавочная стоимость уходит каким-то непонятным хуилам
Мне насрать, если что-то не нравится - найду другую работу. Интересуют меня лишь собственная зарплата и собственные активы. А я очень хорошо получаю и имею довольно много средств в загашнике.
>которые еще потом обяжут тебя воевать за их интересы в какой-нибудь Сирии?
Воевать меня уже никто не обяжет. Хотя, вот хохлов я бы пострелял, но из меня боец как из говна пуля, толку будет мало.

>>182161336
>Интересуют меня лишь собственная зарплата и собственные активы

обыватель as is

>>182160820
>Вот только получилось так, что россия при совке достигла большего, чем за всю свою историю вообще и за свою рыночную жизнь в частности.
Россия при совке просрала 70 лет времени, миллиарды денег, миллионы человеческих жизней и кучу территорий. А любителям совка нужно вспарывать кишки ржавыми ножами, после чего сажать их родных и близких на кол, дабы они подыхали медленной и мучительной смертью.

>>182161336
>если что-то не нравится - найду другую работу.
А это базовый принцип любой наемной работы. Только часть стоимости возвращается тебе, причем в тех пределах, чтобы ты не сдох. Остальная стоимость, которая "прибавочная", уходит капиталисту.
>А я очень хорошо получаю
Кем, кстати? Просто любопытно.
>>182161456
Филистер, чё.

>>182161496

Я не любитель совка, но совок > рф

>>182155329 (OP)
пиздос в канаде архитектура говно. жалкая пародия на сша

>>182161456
Да нет, я просто реалист и работаю с тем, с чем имею. А вот петухи, которые зарятся на частную собственность как на общественный институт, должны быть развешены на столбах.

Филистер (нем. Philister «филистимлянин») — презрительное название человека с узкими взглядами, преданного рутине; самодовольного мещанина, невежественного обывателя, отличающегося лицемерным, ханжеским поведением. Шопенгауэр определял филистера как человека без духовных, то есть интеллектуальных потребностей, как того, кто не имеет стремлений к познанию и пониманию, кто не получает эстетического наслаждения от искусства, и имеет лишь физические потребности

Фридрих Клуге, профессор Фрайбургского университета, в 1912 году посвятил слову «филистер» отдельное научное исследование. Слово активно употреблялось в бытовом языке с конца XVII века в Йене и имело исторически обусловленное значение. Слово «филистимлянин» по библейской традиции связывалось с понятием силача и великана Голиафа, сына Филистимской земли, то есть южной оконечности Ханаанских земель, в числе которых находилась Филистимская (Палестинская) земля. Клуге цитирует книгу 1672 года, где говорится: «Если мужчина высок, то его именуют филистером, то есть могучим, как дерево, грандиозным, как башня, — гигантским Голиафом»[2]. Этот архаический смысл слова — «могучий герой» — сохраняется и в дальнейшем.
Впоследствии филистерами стали звать воинов, несущих ночную вахту, а также мушкетёров, выходящих в город в ночной дозор[2]. В конце XVIII века филистерами именуют мушкетёров, сопровождавших надзирателя, следившего за благопристойностью студентов вне университетских стен.

Помимо этих двух значений слова немецкая энциклопедия Брокгауза указывает на то, что в южногерманских землях, а также в Прибалтике филистерами называют опытных или пожилых людей, принадлежавших к одному союзу[кого?], людей почтенных. Позитивный смысл слова в этом случае однозначен[3].

Слово «филистер» в его позитивном значении входило в активный лексикон Пушкина. В романе «Евгений Онегин» поэта Ленского характеризует строка: «Душой филистер геттингенский». Именно этот вариант стоит в первом издании главы 20 октября 1826 года, и в переиздании 1830 года[4].

В XIX веке слово «филистер» в положительном смысле употреблялось и в прибалтийском городе Дерпте, что подтверждают воспоминания воспитанников его университета. В своём письме от 7 мая 1826 года, адресованном дерптскому студенту А. Н. Вульфу, Пушкин пишет: «Я жду вас, любезный филистер, и надеюсь обнять в начале следующего месяца <…> Прощайте, любезный Алексей Николаевич, привезите же Языкова и с его стихами»


Считается, что слово «филистер» приобрело внебиблейский смысл в 1693 году, когда один из филистеров (мушкетёров) застрелил во время пьяной драки на улице города буйного студента[3]. Йенский пастор Гётце на похоронах процитировал библейские слова Далилы: «Самсон! Филистимляне идут на тебя». Мушкетёр-филистер стал ассоциироваться в среде немецкого студенчества как с образом человека хоть и сильного, но ограниченного, самодовольного, чуждого духу просвещения обывателя-конформиста — антипод человека просвещённого.

Публика есть собрание известного числа (по большей части очень ограниченного) образованных и самостоятельно мыслящих людей; толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, другими словами — из людей, которые

Не могут сметь
Своё суждение иметь.
Такие люди в Германии называются филистерами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем.

— Белинский В. Г.[8]

<…> старый мир принадлежит филистеру… Разумеется, филистер — господин мира только в том смысле, что филистерами, их обществом, кишит мир, подобно тому как труп кишит червями.

Карл Маркс, 1843 год[7]

>>182156064
Светов в треде. Всеобщая люстрация!

«<…> упомяну здесь, что человек, не имеющий вследствие нормальной, впрочем — ограниченности, умственных сил, никаких духовных потребностей, называется филистером — слово, присущее лишь немецкому языку, возникнув в студенческой жизни, термин этот получил позже более широкий смысл, сохранив, однако, прежнее основное значение — противоположности ἄμουσος ἀνήρ. <…> Никакое стремление, ни к познанию и пониманию, ради них самих, ни к собственно эстетическим наслаждениям, родственное с первым, не оживляют его существования. Те из подобных наслаждений, которые ему навязаны модой или долгом, он будет стараться „отбыть“ как можно скорее, словно каторгу. Действительными наслаждениями являются для него лишь чувственные. Устрицы и шампанское — вот апофеоз его бытия, цель его жизни, добыть всё, способствующее телесному благоденствию.».

А. Шопенгауэр, Афоризмы житейской мудрости

>>182161561

Я тоже реалист. И мне противны такие как ты. Именно из-за таких как ты "своя рубаха ближе к телу" и происходят все злодеяния. А хули, мне похуй, что там на восточных оккупированных территориях вырезают мирняк, пока я ем свой шницель в мюнхене. Мне похуй, что за соседом приехал черный воронок, главное что бы меня не заметили. Похуй на вьетнам, похуй на ливию и ирак.

И я не буду испытывать угрызений совести, если из-за меня ты будешь вынужден прервать икорную диету и жрать баланду - ты этого заслуживаешь как никто другой.

>>182161509
>Кем, кстати? Просто любопытно.
Экономист в сфере внешней торговли.
>причем в тех пределах, чтобы ты не сдох
Я откладываю на счета примерно по 3к $ в месяц. Не очень похоже на прожиточный минимум.
>Филистер
В XXI веке филистеры это как раз мамкины левачки, которые исходят говном от зависти к более богатым и мечтают, чтобы все были не лучше них.
>Остальная стоимость, которая "прибавочная", уходит капиталисту.
Теория прибавочной стоимости это ошибочное говно двухсотлетней давности, бредни маркса меня не очень интересуют. Тем более, что они уже показали свою полную несостоятельность. Это если еще не вспоминать его пылкую любовь к ебаному эгалитаризму.

>>182161799
>Я откладываю на счета примерно по 3к $ в месяц. Не очень похоже на прожиточный минимум.
Ну раз ты высококвалифицированный работник, то немудренно.
А мог бы сам стать капиталистом, купить пакет акций и получать процент.
>В XXI веке филистеры это как раз мамкины левачки, которые исходят говном от зависти к более богатым и мечтают, чтобы все были не лучше них
Ну это ты так думаешь. Будто кому-то нужны твоя квартира и три ка в месяц
>Тем более, что они уже показали свою полную несостоятельность.
Это когда и как?

>>182161799
>В XXI веке филистеры это как раз мамкины левачки, которые исходят говном от зависти к более богатым и мечтают, чтобы все были не лучше них.
Во, отлично подмечено. Это надо сделать своего рода девизом всего левацкого говна - всех этих марксистов, феминисток, борцунов за права нигров: "Не смейте быть лучше меня!".
>Теория прибавочной стоимости это ошибочное говно двухсотлетней давности, бредни маркса меня не очень интересуют. Тем более, что они уже показали свою полную несостоятельность.
Головой об стену бьешься. Тебе сейчас как пруф еще пару выдержек из какого-нибудь учебника политэкономии 50-х годов МухГУ приведут.

>>182162005

Праватка порвалась.

>>182161723
>А хули, мне похуй, что там на восточных оккупированных территориях вырезают мирняк, пока я ем свой шницель в мюнхене. Похуй на вьетнам, похуй на ливию и ирак.
Мне не похуй на:
1. Мои личные интересы.
2. Интересы моей семьи и моих близких.
3. Интересы моей нации.
Проблемы же негров или арабских трудящихся меня интересуют только в контексте п.1-3. Если мне будет выгодно, чтобы негры или там арабские трудящиеся помирали от голода миллионами в день, то пусть так тому и быть. Да чего уж там, сам туда поеду за колониальным добром.

>>182155329 (OP)
> Почему человечество (все страны) не объединились все вместе в одну гигантскую страну?
Не знаю. Сейчас вот вместо "одной большой" наоборот, страны на кучу маленьких делятся. Типа "национальное самосознание" и прочая ебала.

>>182162057

Ну да, всё как я и скзаал. Человек-мразь, человек-пидор, человек-эгоист

>>182161975
>А мог бы сам стать капиталистом, купить пакет акций и получать процент.
Так уже.
>Это когда и как?
Коммунизм нигде не наступил, пролетариат заменяется роботами, даже деньги уже давно не основаны на золоте. Хот ты конечно можешь поклоняться марксу и адептам его. Некоторые, вон, в саентологи идут.

>>182162005
>Головой об стену бьешься. Тебе сейчас как пруф еще пару выдержек из какого-нибудь учебника политэкономии 50-х годов МухГУ приведут.
Да я знаю. Большевичье это сектанты. Таких нужно только сразу в морду бить и по почкам, по почкам арматурой, пока визжать и плакать не начнут.

>>182162115
Ты тоже. Называешь себя реалистом, а на самом деле просто наивный дурачок с бубенчиками. У тебя интересов нет. Таких как ты можно и даже нужно шпынять, травить и доить.

>>182162057

Интересы нации в том, что бы частной собственности не было, дебила кусок. Потому что нацию составляет большинство бедняков, которое работает на таких как ты.

>>182162349
>Интересы нации в том, что бы частной собственности не было, дебила кусок.
Те народы, у которых нет своей элиты, будут обслуживать чужую. Поэтому как раз таки интересы нации состоят в том, чтобы с частной собственностью все было максимально хорошо. А коммунизмы это для наебывания колониальных дикарей.

>>182162238
>Так уже.
Но ты сам написал, что экономист, т.е. работаешь по найму. Или это я не понял?
>Коммунизм нигде не наступил
Как это связано с ТТС?
> пролетариат заменяется роботами
Нихуя.
Пролетариат - это наемные работники, не имеющие средств производства в собственности. А таких у нас 90%

>>182162450
>Те народы, у которых нет своей элиты, будут обслуживать чужую.

Поэтому только мировая революция, только хардкор. Повесили своих свиней, доберемся и до заморских. И русский и американский сапог целовать одинаково неприятно.

>>182162398
>Или в твоём ограниченном мирке интерес может быть только материальным?
Вот я и говорю. Дурачок, святым духом питается. Так еще и обосновывает свое мнение, ахахаха, диалектическим материализмом.

>>182155329 (OP)
> английский язык становится одним из официальных языков в каждой стране.
Слишком толсто. А почему не русский? С хуя ли я обязан помимо родного изучать язык унтеров?

>>182162556

>Дурачок, святым духом питается.

Ну ты и даун. Где я говорил, что святым духом питаться надо?

>Так еще и обосновывает свое мнение, ахахаха, диалектическим материализмом.

Дебил, найди у меня в суждениях диалектический материализм и где я им что то обосновывал - или ты пиздабол.

Кароче, ты типичный бордошизик - выдумывает недостатки оппонента, приписывает ему то, чего он не говорил и борется таким образом с воображаемым противником.

>>182162491
>Но ты сам написал, что экономист, т.е. работаешь по найму. Или это я не понял?
И что? Мне что-то мешает владеть акциями? Открою тайну: ничего не мешает. Даже способствует, в силу профессиональных навыков.
>Как это связано с ТТС?
Попробуй угадать, если у тебя больше двух извилин.
>Пролетариат - это наемные работники
Во все времена под пролетариатом подразумевается рабочий класс. Если ты адвоката или там врача назовешь пролетариатом, то в лучшем случае на тебя посмотрят как на дурака, в худшем - сломают челюсть.

>>182162543
>Поэтому только мировая революция, только хардкор.
https://www.youtube.com/watch?v=vsA5wawbiTU

>>182162687
>Ну ты и даун. Где я говорил, что святым духом питаться надо?
Ты.
>Дебил, найди у меня в суждениях диалектический материализм и где я им что то обосновывал - или ты пиздабол.
А кто среди нас двоих сначала выдвигает марксистские лозунги, а потом заявляет о своих духовных интересах?

>>182162791

Отрицательный персонаж в этом фильме пистон, а не филателист. Именно друзья Пистона - суки и стукачи, а Филателиста подставили. Филателист просто проигравший. Или ты всегда принимаешь сторону победителя и подставляешь ему сраку?

>>182155329 (OP)
Нет, иди на хуй.
Чурок и английский, тоже забери с собой.

>>182159348
вообще-то они это сейчас и делают

>>182162714
>Мне что-то мешает владеть акциями?
Нет, но мог бы сказать.
>Во все времена под пролетариатом подразумевается рабочий класс. Если ты адвоката или там врача назовешь пролетариатом, то в лучшем случае на тебя посмотрят как на дурака, в худшем - сломают челюсть.
Ну, опять. Есть термины из обихода, а есть термины профессиональные. Если для обывателя стоимость и цена тождественны, это не значит, что так и есть.
Пролетариат в обыденном сознании - быдло с фабрики. А для человека, знакомого с теорией, пролетарий - любой наемный работник без пакета акций за душой, вне зависимости от квалификации.
>>182162858
>А что мешает работать по найму и одновременно владеть акциями? Мне вот ничего мешает.
Ничего. Но можно было сразу сказать.
>Гы, посмотрел бы я, как ты у Васяна с района попытался его квартиру или хюндай солярис "обобществить"
Та собственность, против которой марксисты и совки лютуют - это частная собственность на средства производства. Так как писать эту хрень каждый раз по сто раз заебет любого, то для своих это сочетание сокращается просто до "собственности".

>>182157946
ряяя ваша культура не культура

>>182162840
>Ты.

Принеси цитату.

>А кто среди нас двоих сначала выдвигает марксистские лозунги, а потом заявляет о своих духовных интересах?

Ну охуеть. А ты не знал, что у анархистов и марксистов лозунги тоже одинаковые были? Или анархисты это тоже диалектико-материалистическое учение?

Мой коммунизм основывается только на моём желании революции и справедливости(такой, какой я её себе представляю), точно так же как твоя приверженность капитализму основывается только на твоём желании материального блага и справедливости(такой, которой ты её себе представляешь)

Как говорил Савинков - "В моём желании - моё право"

Мы с тобой естественные враги, и спорить нам бесполезно - спорят только с друзьями и единомышленниками, остальных громят силой в открытом противостоянии.

Аноны, а что делать с космическим пространством, когда человечество будет готово стать межзвездной государством? Опять представители одного вида будут воевать между собой за пустые пространства?

>>182163095

Всегда, кстати, считал себя либералом. Решил: что бы троллить коммиблядей, которые Маркса и Ленина не читали - мне надо прочитать Маркса и Ленина. И какое же удивление моё было, когда я познакомился с ними лично? Я сразу понял, что это - моё.

Я же до этого на серьезе верил в то, что Маркс и Ленин обосновывают необходимость тоталитаризма с гулагами. Столько прекрасных и гуманных идей были похоронены под слоями буржуазной пропаганды и советского официоза.

Замечу, что я не считаю диалектизм и материализм обоснованием коммунизма вообще, такие теоретические обоснования, имхо, нужны только для того, что бы снискать популярности среди интеллигенции.

>>182162858
>вот и наебывай их сам.
Есть коммуняки иностранные, а есть наши. Первые - полезные идиоты, вторые - крайне вредные.

>>182162978
>а есть термины профессиональные
Конвенциональное значение термина "пролетариат" это рабочий класс. Хотя бы потому что тот же ульянов обзывал средний класс мелкой буржуазией. Да и, если честно, что там в своих тусовочках считают коммунисты мне не слишком интересно, я их все равно за людей не считаю.
>Нет, но мог бы сказать.
Я по наивной привычке посчитал, что собеседник достаточно умен, что сам дойдет до столь очевидного факта.

>>182163095
>Мы с тобой естественные враги, и спорить нам бесполезно - спорят только с друзьями и единомышленниками, остальных громят силой в открытом противостоянии.
Именно. Желаю тебе сдохнуть как собака от гангрены и сифилиса, лежа обосранным в канаве и всеми покинутым.

>>182163769
>Именно. Желаю тебе сдохнуть как собака от гангрены и сифилиса, лежа обосранным в канаве и всеми покинутым.

Я тебе такого желать не буду - всё таки надеятся на волю божественного случая это характерно для обывателя, а не для человека. Сам с удовольствием убью тебя в открытом бою, если не зассышь и не будешь прятаться в подвале со своим золотым батоном.

>>182163451
> Опять представители одного вида будут воевать между собой за пустые пространства?
С чего ты взял, что одного?

Вы можете представить высокоразвитую цивилизацию, в которой нет глобального правительства? Глобальное правительство или орган его заменяющий Тот же Альянс Систем из Масс Эффекта. Земля поделена на страны, но есть представительный орган, который выражает интересы человечества. необходимо, если цивилизация проводит масштабную экспансию в космосе.

>>182163866
>Сам с удовольствием убью тебя в открытом бою
Открыто сражаться я готов только с равными себе. С такими как ты - взять собаку любыми способами, довести в темной и сырой камере до полной дегенерации пытками, далее выкинуть в канаву подыхать. От гангрены и сифилиса.

>>182164002

ЗВЕРИННЫЙ ОСКАЛ КАПИТАЛИЗМА in a nutshell

>>182163894
Потому что пока человечество разделено, люди всегда будут воевать между собой. Будут воевать за что угодно. За религию, за сферы влияния, за ресурсы и т.д.

>>182164150
Так когда оно будет единым, то тоже люди будут воевать друг с другом. За ресурсы, сферы влияния, религию и т.д. Война это вообще лишь продолжение политики, а конфликт - естественное состояние общества. В этом нет ничего плохого.

Анунаки, опишите мне цивилизацию 2-ого типа по шкале Кардашёва. Какое там будет правительство? Как будет выглядеть их политика?

>>182164851
>Как будет выглядеть их политика?
Мочи слабых, торгуйся с равными, копай под сильных.

>>182163769
>Хотя бы потому что тот же ульянов обзывал средний класс мелкой буржуазией.
Среднего класса не существует. Есть пограничные явления - "рабочая аристократия", т.е. высокооплачиваемые и обученные специалисты, и мелкая буржуазия - т.е. владельцы мелких долей собственности и мелких предприятий.

>>182159156
Помойка ебаная. А как же живая природа? Планета не только для людей!

>>182165103
>Есть пограничные явления - "рабочая аристократия"
Какую только хуйню левые сектанты не придумают...

>>182156396
>Конго там, Афган или Украина - вассал-гной, вассал-пидор, вассал-червь, вассал-мразь.

Как будто сейчас не так.

>>182165556
Суть в том, что рабочая аристократия и мелкие буржуа в равной степени любят сравнивать себя с буржуазией крупной и смотрят свысока на быдло. Не в последнюю очередь потому, что им больше платят
Исключения, конечно, случаются.

>>182165692
Суть в том, что за обзывалку "пролетарий" в морду дают. Если, конечно, она была не в отношении собственно пролетариев. И в том, что на выдумки левацких сектантов всем насрать, нормальные люди пользуются нормальной социальной стратификацией. А уж собственником долей предприятий является любая бабка, которой внуки купили на 10 тыщ рублев акций Лукойла.

>>182166016
>Суть в том, что за обзывалку "пролетарий" в морду дают.

Если ты не знал, то это всё зависит от контекста, и назвать дебилом своего друга и случайного человека на улице - это совсем разные вещи.

>>182166016
>Суть в том, что за обзывалку "пролетарий" в морду дают.
Ну, у тебя может быть и дают.
>И в том, что на выдумки левацких сектантов всем насрать
Убеждай себя, сколько влезет.

>>182166016
>И в том, что на выдумки левацких сектантов всем насрать

Именно поэтому бюджеты капиталистических стран тратились на то, что бы подавлять этих левацких сектантов и запускать в рабочую среду лояльных режиму провокаторов?

>>182166213
Конечно. Ведь другие бюджеты параллельно тратились на то, чтобы запускать уже своих провокаторов в рабочую среду враждебных государств. В этом и вся революционная борьба: одни разведки ебашат другие разведки.

>>182166165
>Убеждай себя, сколько влезет.
А зачем? Деление общества на высший, средний и низший классы (с последующими субделениями каждой группы) это общеупотребимая стратификация. А всякие "рабочие аристократии" - прикол в кружках левацких сектантов.
>Ну, у тебя может быть и дают.
Везде дают. Или, в лучшем случае, посчитают человека за хама и дурака, после презрительно промолчат.

>>182166102
>Если ты не знал, то это всё зависит от контекста, и назвать дебилом своего друга и случайного человека на улице - это совсем разные вещи.
Меня даже очень близкие друзья пролетарием не обзовут. Да и я их тоже. Это просто никому не придет в голову.

>>182166625

>Меня даже очень близкие друзья пролетарием не обзовут. Да и я их тоже. Это просто никому не придет в голову.

Только потому что у вас это считается оскорбительным.

>>182166625
>Меня даже очень близкие друзья пролетарием не обзовут
А ты им и не являешься, у тебя же пакет акций есть. Ты уже буржуй.

>>182160080
Поздравляем, вы дебил!

>>182166733
Пакет акций есть у любого лоха, который дошел до брокера.

>>182166684
>Только потому что у вас это считается оскорбительным.
А это везде считается оскорбительным. Но в данном случае еще и банально абсурдным. То есть друг мне может сказать "эй, уеба, иди сюда!". А вот сказать "эй, пролетарий, иди сюда!" ему в принципе не придет в голову, потому что какие мы к черту пролетарии-то? Пролетарии это быдло с завода или стройки, кассиры всякие, грузчики, полотеры.

1) Английский не может быть мировым языком. Для этого еще в Российской империи придумали язык.
2) Нами итак рулят кланы и корпорации, но полность глобализироваться резко нельзя, нужен тест волна мультикультуризма и смешанных браков в Европе

>>182166944

Но ты ведь не лучше типичного быдла со стройки

>>182167038
У меня больше ума и образования, что позволяет мне работать на более денежной, чистой и безопасной работе.

Вангую, сейчас в ответ полетит визжание про "ни твая заслуга", рассуждения на тему высокой духовности разнорабочих-таджиков и т.д.

>>182158125
Проснись, ты обосрался.

>>182167124

>У меня больше ума и образования, что позволяет мне работать на более денежной, чистой и безопасной работе.

Ну а чем ты лучше их?

>>182167273
Для тупых повторюсь: более высоким уровнем когнитивных способностей, которые позволили мне получить хорошее образование и уровень культуры, благодаря которым я имею возможность работать на более денежной, чистой и безопасной работе. Иными словами, я оказался умнее, образованнее, богаче и приспособленнее к этому миру, чем вася-шпаклевщик. Тем и лучше.

>>182155329 (OP)
>английский язык становится одним из официальных языков в каждой стране.
Схуяли?
В интернете второй по популярности, в мире лидирует китайский. Почему английский?
Так вот. Это будет одной из главных проблем.
Плюс, если брать гипотезу лингвистической относительности, то такое убийство языков будет одной из страшнейших ошибок человечества.

>>182155329 (OP)
Оно в процессе объединения. Это не одну сотню лет еще займет. Были неудачные проекты, вроде бывшего СССР, или нынешнего ООН. Есть пока весьма удачные: ЕС и НАТО, они как раз в процессе расширения.

>>182167385

А бетон ты всё равно мешать не умеешь. Удачи тебе самому дом построить, непролетарий.

>>182167440
>Удачи тебе самому дом построить, непролетарий.
А зачем? Я найму строительную компанию, делов-то. Через пару-тройку лет покупаю квартиру, именно так и сделаю. Закажу дизайн-проект в студии и найму бригаду строителей. Естественно, все расходы, материалы и т.д. под моим личным контролем. Кстати, научиться мешать бетон для меня - тривиальная задача. Зато пролетарию научиться хотя бы отличать сложные проценты от простых - часто уже большой вопрос.

>>182167661

В любом случае, твой подход "они имеют недостатки, а значит они хуже меня и должны жить хуже" выдаёт в тебе мразь

>>182167814
>твой подход "они имеют недостатки, а значит они хуже меня и должны жить хуже" выдаёт в тебе мразь
Наоборот. Это и есть справедливость, естественный природный порядок вещей. А я люблю трезво смотреть на вещи. Ты же и есть мразь, мразь завистливая, ленивая и тупая. Иначе никакого баттехрта от моих слов не испытал бы вообще, скорее наоборот.

>>182168234

Нет, я обьективно сравниваю тебя с другими людьми.

Дворянин Ленин мог бы всю жизнь жить в материальном достатке, но вместо этого мыкался по ссылкам и эмиграциям за дело бедноты.

Князь-Анархист Пётр Кропоткин - настоящий интеллигент. Был учёным. В сфере его интересов лежала не только история и ретроспективное изучение социума, но он еще и был естественником-географом. Во время гражданской войны и всеобщего голода он заболел, ему был предложен специальный паёк, но он отказался от него из солидарности с голодающими.

А ты, если не ошибаюсь - экономист. Элитная проститутка на службе капитала, не более.

Ну, а если ты сторонник естественного отбора, то ты должен согласится с тем, что когда бедные развешивают богатых на столбах и забирают их имущество - это такой же естественный отбор: сильный пожирает слабого.

>>182168617
>Дворянин Ленин мог бы всю жизнь жить в материальном достатке, но вместо этого мыкался по ссылкам и эмиграциям за дело бедноты.
И вместо этого ублюдок утопил родную страну в крови. На свети нет большей мрази, предателя и кровопийцы, чем Ленин. Наверное, хуже только ПолПот. Или Иуда. Будет время, когда Ленина, в банке с формалином, выставят в Кунсткамере. Где-то между двухголовой обезьяной и чернобыльским ягненком. Чтобы дети ходили и смотрели, какие выродки иногда на нашей богоспасаемой планете рождаются.
>Ну, а если ты сторонник естественного отбора, то ты должен согласится с тем, что когда бедные развешивают богатых на столбах и забирают их имущество - это такой же естественный отбор: сильный пожирает слабого.
Только сильные здесь не чернь, которая далее начнет жрать сама себя, сильными здесь оказались корпоративные структуры уважаемых партнеров, которые смогли уличить момент и подставить подножку конкурирующим элитам.
>Князь-Анархист
Значит, либо деятельный дурак, либо деятельный подлец. Иного не бывает.

>>182168993

>И вместо этого ублюдок утопил родную страну в крови. На свети нет большей мрази, предателя и кровопийцы, чем Ленин. Наверное, хуже только ПолПот. Или Иуда. Будет время, когда Ленина, в банке с формалином, выставят в Кунсткамере. Где-то между двухголовой обезьяной и чернобыльским ягненком. Чтобы дети ходили и смотрели, какие выродки иногда на нашей богоспасаемой планете рождаются.

Революция - это рождение нового мира. А родов без боли и крови не бывает.

>Только сильные здесь не чернь, которая далее начнет жрать сама себя, сильными здесь оказались корпоративные структуры уважаемых партнеров, которые смогли уличить момент и подставить подножку конкурирующим элитам.

Сейчас - нет. Но это может изменится

>Значит, либо деятельный дурак, либо деятельный подлец. Иного не бывает.

Потому что ты сказал?

>>182155378
Хорошо сказано.

>>182155329 (OP)
Все тупые негры съебутся в нормальные страны, а ресурсов, чтобы построить так же круто, как в пиздатых странах, только по всему миру никогда не будет.

>>182169066
>Революция - это рождение нового мира. А родов без боли и крови не бывает.
Родили. Сначала у власти был сифилитик, потом - торговец помидорами, далее - хохлацкое быдло, после - то ли поляк, то ли молдаванин, то ли черт его знает. В конце-концов это говно развалили собственные же элиты под громкие народные демонстрации в поддержку. Финита ля комедия.
>Сейчас - нет. Но это может изменится
Народ это вообще никогда не субъект политики. Это объект политики. Субъектом политики всегда и везде выступают конкретные лица и конкретные организации.
>Потому что ты сказал?
Потому что так всегда было и будет. Подобные кульбиты еще в Древнем Риме имелись, чего уже про XIX век говорить.

>>182169401

>Родили. Сначала у власти был сифилитик, потом - торговец помидорами, далее - хохлацкое быдло, после - то ли поляк, то ли молдаванин, то ли черт его знает. В конце-концов это говно развалили собственные же элиты под громкие народные демонстрации в поддержку. Финита ля комедия.

Ну да, провальная революция вышла. Надо выводы делать выводы, что бы следующая нормальной была.

>Народ это вообще никогда не субъект политики. Это объект политики. Субъектом политики всегда и везде выступают конкретные лица и конкретные организации.

Потому что ты так сказал?

>Потому что так всегда было и будет. Подобные кульбиты еще в Древнем Риме имелись, чего уже про XIX век говорить.

Потому что ты так сказал? Ты, сам являясь подецом, любого не-подлеца называешь дураком.

>>182169590
>Ну да, провальная революция вышла. Надо выводы делать выводы, что бы следующая нормальной была.
10 хохлов из 10.
>Потому что ты так сказал?
Потому что народ это убогая и тупая толпа, сумма атомарных единиц, а у конкретных корпоративных структур и конкретных представителей элит есть власть, деньги, силовые ресурсы, СМИ, медиаперсоны, исследовательские центры.
>Потому что ты так сказал?
Потому что левый популизм это древний как мир метод борьбы за власть.
>Ты, сам являясь подецом, любого не-подлеца называешь дураком.
Какой же я подлец, я называю все своими именами.

кому то вкалывать по чёрному нужно

>>182155329 (OP)
Потому что все нищуки мира повалят в жирные "регионы" (США, Европа, Япония) это гигантской страны. И настанет пиздец этим регионам.

>>182161509
>Остальная стоимость, которая "прибавочная", уходит капиталисту.
Ну раз так, ты возьми и работай на себя, сам организуй рабочее место и(или) ресурсы из которых будешь производить, если что-то материальное, сам организуй продажу-реализацию своего самодельного говна на рынке или своих услуг, сам проводи рекламу, раз капиталист такая жаба. конечно жаба, но лишь отчасти, вся эта левая хуита сильно утрированна

>>182172493
Ну вот я и друзья собираем баблецо, будем открывать кооператив