Каким хуем научные мифы отличаются от мифов религиозных? Безотносительно того, что изучает наука и о чем она говорит. Ведь вся "научная истина" это сборник интерпретаций, это как если бы веруны говорили что Бог тоже работает. Зачастую все держится на той же вере и допущениях и индуктивном мышлении , например, что реальность реальна якобы потому что действие выработало фидбек несколько раз, хотя детерминизм, исходящий из этого, опровергается самим же броуновским движением. Или что Земля есть центр своей массы, несмотря на то что определенно существует центр массы за ее пределами. Пожалуй из всей западной науки можно доверять только математике и собственному мышлению.
бамп
002177
387
352001
> можно доверять только математике> тем не менее, если яблоко бросить вверх, оно упадет вниз
Типичная пидораха лает на научный метод, выработанный годами и работающий безотказно, сидя на толчке очень толсто, попробуйте потоньше
>>179884349 (OP)>Пожалуй из всей западной наукиВосточные ученные докозали?
просто сажа
реальность не перестанет существовать, если ты перестанешь в нее верить."Научных" мифов не существует. Есть обывательские заблуждения в научных сферах.Главный момент здесь - проверяемость и доказуемость. Существование бородатого старика на облаках, в отличие от научных теорий, не проверяемо и недоказуемо. Впрочем, равно и как его отсутствие.
>>179884349 (OP)Какой же ты глупый, анон. Разница в том, что Технократия прогнула консенсус под себя.
Из всей науки можно доверять только своим органам чувств и своей интуиции. Моя интуиция говорит, что число Пи равно трем.
>>179884697Яблоко может падать вниз по разным причинам, по которым же может и взлететь, это не закономерность и не говорит о детерминизме. >>179884717При чем здесь пидорахенство? Научный метод это выявление наиболен частых случайностей, чистая комбинаторика.
>>179884926>наиболее частых случайностей>частых>случайностей
>>179884926Ты не знаешь что такое научный метод.
>>179885001И в чем противоречие. То что вещь следует одна за другой не ведет к причинности, как то что в кустах может пищать вовсе не самец селезня. Количество случайностей это тоже число, которое точно так же случайно.
>>179885081Кекопонимание науки из википедии?
>>179885199Мы говорим про выявление закономерности путём проверки гипотезы и постпоение цельной теории. О каких "частых случайностях" идёт речь? И ещё вопрос, каким образом детерминизм опровергается Броуновским движением, мм?
>>179884349 (OP)>детерминизм, исходящий из этого, опровергается самим же броуновским движениемКогда уже дауны перестанут пытаться рассуждать о вещах, в которых ничего не понимают?
>>179885284То что феномены в принципе образуют многомерную ризому, что приводит к краху иерархических систем причинности от одного к другому. Это значит что явления в принципе могут существовать отдельно друг от друга и наоборот. Сам посуди, мог бы существовать атом, будь он неразделен с другим атомом, ведь тогда атома как явления не существовало бы! Стало быть явления не зависят друг от друга и случайностны
>>179884349 (OP)Математика не наука, а набор аксиом. Если бы ты чуть чуть ей интересовался, быдло, знал бы, что там работает вера. Некоторые математические догмы просто не принимаются частью математиков и они становятся чем-то вроде атеистов в своей сфере.
>>179885515Блядь, очевидный байт жирдяя, настолько тупого, что сознательно вбросил этот байт
>>179885532Аксиомы в математике - не более чем инструмент. Можно обойтись и без них.
>>179884871сразу видно бинарного пидорахена, подписчика научпопаВеликие умы веками спорят о существовании этого старика, возможных вариациях его проявления, концепиях души и миров. Декарт бы тебе пизды дал ей богу, доказуемость блять, cogito ergo sum мать твою
>>179885602Математика без аксиом - мифология.
>>179885602Математика сама по себе инструмент. Она работает сама по себе без взаимодействия с природой.
>>179884349 (OP)Грвитацию и силу тока ты можешь проверить прямо сейчас.
>>179885523Охуенно завернул, братан, а теперь по сути и без псевдоумных пафосных слов, которыми мы должны восхититься и принять на веру, можно?
Толсто.
>>179885657Глупость. >>179885661Это взаимодействие просто более глубокое и абстрактное, чем в физике, например.
>>179885640Уже не спорят. Бог умер. Троллят иногда только.
>>179885679И кто сказал что это именно гравитайция работает? Я об этом и говорил, ученые используют термины для того, что не понимают, сами же это назывпют парадигмами, и меняют шаблоны с каждым их разрывом. Ничем качественно не превосходит семантику мифологии того же индуизма.
>>179885781Примеры приведешь или на слово поверим?
>>179885847Модус поненс.
>>179885640Философия убила идею Бога ещё в 19 веке. Эра постмодерна не оставила от этой идеи камня на камне.
>>179885810>Бог умерОн не может умереть априоре, если бог всемогущ, значит может не умирать, а если умер, значит не всемогущ, а значит и не бог вовсе, такая хуйня
>>179885876>Модус поненсНихуякус не понимакус
>>179885828Мифология индуизма позволяет расчитать и сконструировать работающую паровую машину, которая не взорвётся и не убьёт всех вокруг?
>>179885781>вреетии!
>>179885916> априореПроеграл. Папробуи ешо
>>179884349 (OP)Каким хуем научные милфы отличаются от милфов религиозных? Безотносительно того, что изучает наука и о чем она говорит. Ведь вся "научная истина" это сборник интерпретаций, это как если бы веруны говорили что Бог тоже работает. Зачастую все держится на той же вере и допущениях и индуктивном мышлении , например, что реальность реальна якобы потому что действие выработало фидбек несколько раз, хотя детерминизм, исходящий из этого, опровергается самим же броуновским движением. Или что Земля есть центр своей массы, несмотря на то что определенно существует центр массы за ее пределами. Пожалуй из всей западной науки можно доверять только математике и собственному мышлению.
Он не может умереть на приоре
>>179885952Если ты думаешь, что магические слова избавляют тебя от необходимости обосновывать свою хуйню, то у меня для тебя плохие новости.
Поверить не могу, что отвечают в тред жирного уёбка. Dvosch never changes.
>>179885966так я специальна так написал, тупой ты какой-то , праегрываетель мамин)))0
>>179885810какая даказуемость даун? Все давно пользуются принценпом попплера - бог нефальсифицируим))
>>179885929А ты ссылочку-то открой и почитай.
>>179886040аа. я тож сашыпками песать умею
>>179886054чо?)))))
>>179884349 (OP)Наука работает, религия не работает. Вот и вся разница. А без научных мифов вообще можно обойтись, одни только формулы оставить и все.
>>179886016Ай да стрелочник. Сообщи их себе это ты вместо обоснования писал вреетии. Математики ирл не существует соответственно без аксиом она просто мифология.
>>179886116ну так пиши, хули ты доебался до меня, ты моя русичка чтоль? Нина Терентьевна пошла ты нахуй старая пизда
>>179885890Доебаться != убить.
>>179886056Я с бы радостью, но у меня только мыло работает. Даже еслиб ты скопировал, я бы врятли понел(((((((((9999
>>179886054
>>179886182на приоре подорвался
>>179886167>Математики ирл не существует Докажи.
>>179886240
>>179886262Буквы Ъ ирл не существует
>>179885932А то! И обратно, мифология науки не позволит расчитать и сконструировать работающую паровую машину, которая не взорвётся и не убьёт всех вокруг, Вася Пупкин пытавшийся сконструировать ее в школьном туалете и ничего не получивший может доказать.
>>179886167Математика работает, это главное.
>>179885932Из мифологии индуизма можно вывести вещи иного толка, если индуизм говорит о том же о чем и западная наука>>179885890Толсто, не понимает что постмодерн уничтожил все, и осталась только надежда(метамодерн)
>>179886310Именно так.
>>179884349 (OP)>из всей западной науки можно доверять только математике и собственному мышлению>собственному мышлениюИди нахуй пендос
>>179884349 (OP)Научные аксиомы логичны, и пока неопровержимы, их можно прямо наблюдать в мире, бог же нелогичен, опровержим и его проявления никак прямо не наблюдаются, хотя как бы одно другому не мешает, только если бог не классический христианский/мусульманский/етс
>>179885602Ну хоть один самодостаточный раздел математики покажи без аксиом, маня.
>>179886338Не всегда
>>179886277Нон-когнитивизм, и пошли вы все нахуй с разговорами о Боге
>>179886338Ну и древнеегипетская мифология работает и че? Это не мешает таким как ты визжать вреетии.
О, снова он тред запилил.
>>179884349 (OP)С мыслью твоей согласен, но аргументы не понял. Возможно, ты их плохо сформулировал
>>179886316Вот только паровые машины почему-то были сконструированы европейцами, опираясь на законы термодинамики. А индусами - не были. Шах и мат.>>179886348Какие, например?
>>179886419
>>179886316Откуда же тогда паровозы взялись? Аллах дает?
>>179886262Даказыват атсуцтвие? Нуты вируууннн!1! Это ты типа признаешь что даже не знаешь что такое математика?
Поясните за фотоны, это волна или частица?
>>179884349 (OP)У религии были тысячи лет для обоснования своих предположений. Но все религиозные предположения, от причин грома, ветра, солнца, плоской земли рассыпались при малейшем изучении.Теперь очередь науки. Ведь множество научных теорий уже доказали. И продолжают доказывать прямо сейчас.
>>179886427
нет
>>179886410Топология.
>>179886549
>>179886240И кто вывел фактическое содержание? Из одного предложения делать бессмысленное, только потому что Лягушки так не делают ирл? Ведь буквы ъ не существует. Какой же Рассел тупорылый.
>>179886404>научные>аксиомы>логичны>неопровержимыПошол нахуй. Ты как аксиомы опровергать собрался? Ты не можешь опровергнуть аксиому по определению. Если ты её каким-то образом опроверг, то это не аксиома
>>179886549Эфирные солитоны.
>>179885781>Это взаимодействие просто более глубокое и абстрактное, чем в физике, напримерНу, конечно, физики это не понимали, математики этого не понимали, а ты, малаца, взял и разобрался.
>>179886549Щас набегут долбоебы верящие в фотоны
>>179886529Твои отмазки меня не волнуют. Кукарекнул - доказывай.
>>179886425В каком месте она работает?>>179886413Приведи примеры.
>>179886613Я именно это и сказал, в глаза ебешься?
>>179886642Фотонобляди как обычно
>>179886635Откуда ты взял, что они чего-то не понимали? Это ещё Платон прекрасно понимал. Не проецируй своё невежество на других.
>>179886484Контроль над собственным сознанием, тульпы, йогу, виманы
>>179886484>паровые машины почему-то были сконструированы европейцами, опираясь на законы термодинамики. А индусами - не былиКто тебе сказал? Сами ученые. А ты и поверил. Индусы вон говорят что тысячи лет назад превзошли паровые двигатели и с космических кораблей атомными бомбами перекидывались.
>>179886567Науку зажевало в колесо велосипеда. Темная материя, темная энергия, струны, сингулярность. Любой пиздюк с помощью этих слов поясняет за вселенную, попутно обоссывая религоблядей.
>>179886567Ща бы маняинтерпритации абстрактных понятий рассыпать в пух и прах, пиздец ты дядяНаука доказала бляяя, не будь бинарной сучкой
>>179886580>ТопологияКак минимум аксиомы теории множеств используются. А если рассматривать алгебраическую, то там аксиом ещё больше.
>>179886744Весь платонизм никакой предсказательной силы не имеет.
>>179886792А пруфы где?
>>179886517А ты докажи что не Аллах!
>>179886792Тот ж их британцы потом захватили.
>>179886580У тебя пять минут, чтобы определить топологическое пространство без единой аксиомы.
>>179886833Философия и не обязана её иметь.
>>179886404То есть аксиомы нефальсифицируемы, Бог же опровержим, чего пока никтоьне сделал, так как в определение бога заложено то что его нельзя опровергнуть.
Поясните как из неживой материи, атомов и прочей хуйни образовались живые организмы? Наука вроде молчит на эту тему, тогда как можно верить во всякие теории эволюции и в школе их изучать как основнополагающие вещи
>>179886744Че-т в 20 веке часть математиков выступало за обособление и полную формализацию, но их обоссали и не дали хуйню творить.
>>179886823> Ща бы маняинтерпритации абстрактных понятий рассыпать в пух и прах, пиздец ты дядяКаких интерпретаций, чмоша? Ты раньше думал, что это Ра на колеснице скачет по небу. Тебе умные дяди объяснили, что это хуйня.Нет, буду визжать про интерпретацию. Вдруг Солнце это и есть Ра, просто маскируется под звезду?
>>179886911Опровергну бога, когда люди определятся какой именно - труъ
>>179886643Но ведь кукарекнул-то ты и теперь стрелки переводишь. Это ты должен доказывать что математика не миф, показывать цифры ирл или умножение там.
>>179886646Любовь это химия, мой мощный мозг с легкостью решает математические задачи. А еот даже не смотрит на меня. Где твой бог
>>179886646А ты от дивана-то жопку оторви и на небо глянь.
Проигрываю с бугурта религиозных блядей итт. НАУКА НИ МОЖЕТ АБЪЕСНИТЬ - ЗНАЧИТ ЭТА БОЖЕНЬКА ВСЕМАГУЩАЯ.
>>179886962Солнце это Ра. Катится по небу - передвигает космос вокруг себя. Это все интепретации феноменов, просто обьясняющие разные вещи
>>179886829Аксиомы теории множеств - это, по существу, не более чем правила техники безопасности. Можно заниматься математикой, не зная ни одной из них. Понятие множества существует независимо от попыток его аксиоматизировать.
>>179886841В Индии, очевидно же.
>>179884349 (OP)Нет никаких весомых предпосылок существования религиозного и мистического. Любая концепция божественного по сути своей не отличается от какого-нибудь Греческого пантеона — попытка объяснить непонятное.Научные постулаты же хоть и не доказуемы строго и логически, но непрерывно наблюдаются, это и есть их мотивация.
>>179886900Так это и не наука.>>179886857Паровозы может действительно Аллах давать, только это бесполезная совершенно гипотеза. А вот термодинамика позволяет паровозы строить. Так что тут критерии истинности другие немного.
>>179886939Так потому и обоссали, что формализация и дроч на птичий язык при полном игнорировании семантики - это хуйня полная. Формальные теории - это инструмент, облегчающий верификацию, а вовсе не суть математики.
>>179887003>Но ведь кукарекнул-то ты>Математики ирл не существует
>>179886914Самое смешное когда школьник кричит "вселенная большая! поетому где-то должна была жизнь сложиться."
>>179886992>>179886404Фальсифицируемый Бог это из разряда фантастики. А если ты говоришь что аксиомы науки нефальсифицируемы то ставишь их в один ряд с Богом
>>179884349 (OP)>Каким хуем научные мифы отличаются от мифов религиозных?Научные мифы дали нам всё, что мы имеем. В т.ч. одежду в которую ты, чмоня, одет, еду, которую ты, чмоня ешь, пку и пр.Научные мифы может не все, но можно проверить прямо не выходя из дома.религиозные мифы нам не дали ничего. И проверить их ни у кого ещё никогда не получалось.
>>179886914Количественные изменения приводят к качественным.
>>179886890Будто бы есть связь. Сейчас уже наоборот индийцы прут в Британию.
>>179887272че ?
>>179887097> передвигает космос вокруг себя. Ясненько.> Это все интепретации феноменов, просто обьясняющие разные вещиОхуенная интерпретация лол. Только ты еще забыл, что религия объясняла процессы догадками, а наука - исследованиями и фактами.С таким же успехом Солнце могло оказаться не богом Ра, а огромным апельсином или страусиным яйцом.Хорошо, что у нас есть наука и возможность узнать, что такое Солнце.
>>179887104>Понятие множества существует независимо от попыток его аксиоматизировать.Это понятие мотивируется нашим представлением и восприятием окружающих обхектов. Если рассматривать законы математики как нечто универсальное в природе, то это ничуть не более объективно, чем физические модели, там тоже строится на логических выводах и первоначальных предположениях и понятиях.
>>179886914Живой организм - это любая хуйня, которая умеет в наследственность и изменчивость. Для этого не обязательно быть шибко сложно устроенным - достаточно быть молекулой РНК длиной в сотню нуклеотидов.
>>179887255Ребенок хрякнул, нихуя не поняв, но господа не дали говна обсерышу.
>>179885523> Стало быть явления не зависят друг от друга и случайностны Хуясе заявление. Ну положи гранату рядом на стул и взорви. Хуле, явления же не зависят друг от друга.
>>179884871Отсутствие бородатого старика на конкретном облаке легко проверить. Впрочем как и в любой точке в радиусе нескольких десятков тысяч километров вокруг земли
>>179887312Не слушай его, он дурачок
>>179887255почему ты долбаеб утверждаешь что-то и не как не аргументируешь свою позицию?может тебя обоссать по фасту, ты можешь как-то подсчитать вклад религиозных принципов в развития социума, культуры, государственности и тд. Конечно же нет, тогда зачем ты с такой уверенностью хрюкнул?
>>179887526А ОН НИВИДИМЫЙ, И ВАЩЕ ОН ВИЗДЕ, ДАЖЕ В ТИБЕ.
>>179885532>Математика не наука, а набор аксиомДожили, да. Знания, приведённые в систему - вот тебе и наука. Математика подходит вполне. Что мы очень хорошо видим на практике.
>>179887361Этот феномен настолько же не Ра, насколько не Солнце. Это просто понятия челлвеческого разума для интерпретирования и выявления его концептуализаций и применений
>>179887423Зачем ты это высрал? Вопрос перечитай еще раз
>>179887624Докажи что нет
>>179887636Наука имеет предсказательные и проверяемые ИРЛ следствия. Математика же - замкнутый на себе набор аксиом. Это очень голный, незаменимый инструмент науки, но не сама наука.
>>179886316>Вася Пупкин пытавшийся сконструировать ее в школьном туалетеВася Пупкин, как раз, не овладел научным подходом. Вот его и распидарасило. Те, кто пользуется научным подходом неизменно делают паровой двигатель. В этом основной смысл науки - что эксперимент можно провести в любое время в любом месте земли, любым человеком.
>>179887526Всерьез есть дауны, прямо как те комми, которые верили в эту агитку плешивого?
Соглашусь. Но к ученым это не имеет отношение. Есть наука и есть массовое мышление. Так вот верить в бога или говорить, что расстояние от земли до луны 384 400 км - одно и то же. Ибо большинство людей не обладают научными знаниями, а обладают идеологемами насчет науки. Если они знают, как измерить расстояние до луны - тогда они обладают знанием. А если тупа повторяют цифру - то это вера.
>>179887809Кстати, забавный факт: термодинамика как таковая возникла после создания паровой машины, собсна, она и была призвана объяснить механизм работы этой хуйни.
>>179887674Нахуй ты пытаешься усложнять простые вещи лол? > Этот феномен настолько же не Ра, насколько не Солнце Нет, это именно Солнце. И оно не перестанет быть таким, какое есть, от любой интерпретации человеческого разума или вообще при отсутствии сознания в принципе.
Поцаны, поясните про теорию Рамсея. Я в гугле забанен, ниче не понял!
>>179887809> эксперимент можно провести в любое время в любом месте земли, любым человекомЗначит ли это что его можно провести в любом месте наблюдаемой нами Вселенной?
>>179887715Все что есть проявляет себя однозначно, видя человека ты точно можешь сказать, что это человек и т.д. по аналогии, явных проявлений бога нет => его нетон не есть
Сосет ваша наука, так же как и религиозные учения, натягивает хуй на хуй, чтобы смотрелось ровненько, а на деле как код какого-нибудь васи пупкина, свестит, пердит и лагает, пока очередной научный чел, не пофиксит баги и не добавит новых.Следовательно какого хуя местные чмони кричат что это истинное знание
>>179887715Бремя доказательства лежит на утверждающем существование.
>>179887844Кстати, как удобнее всего это провернуть без дорогостоящей лазерной хуйни? В голову приходит только померять запаздывание эха в радиодиапазоне. Есть дешёвые варианты точнее?
>>179887752А математика что, не имеет предсказательные и проверяемые ирл следствия? Пиздос. Ты большой чтоли?
>>179887376Так базара ноль, у какого-нибудь разумного гриба с планеты Юггот может быть совсем другое восприятие и другая интуиция. Да даже люди могут по-разному смотреть на мир и испытывать проблемы с пониманием друг друга. Именно для этого и нужны аксиомы - это своего рода интерфейс между различными интуитивными моделями, позволяющий разным исследователям ожидать предсказуемого поведения от моделей в головах друг у друга, до тех пор, пока они оба договорились пользоваться только ограниченным набором разрешённых операций. Без этого было бы тяжело, но математика как таковая никуда не исчезла бы. Она просто стала бы более неряшливой.
>>179887809>Вася Пупкин, как раз, не овладел научным подходомНу и ты раз у тебя вимана не получилась это не значит что индуизм ложен, а лишь то что ты не овладел индуистским подходом.
>>179887998Это не точная цифра в любом случае, луна таки по эллипсу немного летает. Так что там диапазон от и до.
>>179887903Ты глуповат, схуяли ты решил что твое восприятие солнца есть тру? Может ты как в матрице лежишь в биогеле и производишь энергию, а в твой мозг закачиваются вымышленные данные, ты слепо веришь во все как котенок, нахуй тебе мозг выдали?
>>179887958Если доказательства для тебя есть бремя, а не фанчик, скорее всего, ты не туда зашёл.
>>179884349 (OP)Прочитал>Каким хуем научные милфы отличаются от милфов религиозныхи охуел.
>>179887903Солнце просто концепт, что взаимодействует с окружением определенным образом. Как и все что происходит через твое восприятие
>>179887927> Все что есть проявляет себя однозначноИнтернет.Я не вижу интернет. Я не могу сказать, что он есть сейчас или есть независимо от меня.Есть лишь вторичные признаки проявления интернета, но не явное его присутствие.Я делаю вывод о существовании интернета (волн, фотонов, атомов, жидкости, газе) лишь по косвенным причинам.
>>179887898Да похуй. Такое бывает и часто. Главное, что потом эта термодинамика позволяет создавать что-то ещё новое. Те же паровые машини более совершенными делать. Бля, что тут сложного?
>>179887937Потому что других способов получения знания в принципе нет.
>>179887958Нит эта ты далжин даказыват что нисущиствуит!1!!
>>179888022Что изучает математика, способы вычисления? Официально это наука, ее изучают. Но по сути это просто инструмент для логики.
>>179888073Че несет этот даун?
>>179888112Как раз-таки тот же рентген и без научного знания зародился. Он не был предсказан, его лишь получили опытным путём.
>>179888065>Может ты как в матрице лежишь в биогеле и производишь энергиюНефальсифицируемая гипотеза.
>>179888173Ты хуёвый, говорю.
>>179887927Это человек, потому что ведет себя как человек. Откуда ты знаешь как проявляет себя Бог, если не знаешь его проявлений. Так же я могу сказать что монок это утка.
>>179887998Через углы, когда луна на фоне солнца проходит, к примеру.
>>179888046Какого в пизду вимана. Когда хоть у одного получится - тогда все и кинутся изучать эту хуйню. А так всем известно что, мало того, что это по виду бред, так ещё и обычная фальсификация для таких наувных ебобо без вышки, как ты.
Короче наукобляди очередной раз попущены
>>179888065Философский скептицизм - самая тупая хуйня, что существует в нашем мире. Это своеобразная отмазка, позволяющая ебанатам оправдать свое неделание познавать окружающий мир.
>>179888029У разумного говна с параллельной вселенной законы математики вообще другие. У них там пятимерное пространство и неевклидовая геометрия. 2+2=5Мимо говно
>>179887958По законам логики это нихуя не так, тащемта. Более того, твое утверждение находится в списке логических ошибок в википедии в статье "логическая ошибка". По реальным законам логики доказывать должен и утверждающий существование и утверждающий отсутствие. Потому что утверждение есть утверждение и требует пруфов.
>>179888177Потом научным методом его объяснили и, главный показатель того, что этот метод работает, научились создавать рентген-аппараты с любыми необходимыми критериями.
>>179888235Нет ничего, что однозначно могло бы быть проявлением бога>>179888095Но ты и воздуха не видишь, и другого города, но это не значит, что нет, ибо эти вещи ты можешь увидеть/почувствовать/использовать
>>179888162Она изучает закономерности нашего мира.
>>179888358Сомнение как раз таки и двигает всю эту хуйню, а ты опять обосрался
>>179888077Да да, шаблон за шаблоном, сопровождающийся боевыми картиночками. Слышал, не интересно.
>>179888324>хоть у одного получитсяУ кучи народу получилось, еще тысячи лет назад, это ты просто неуч со своим вреетии.
>>179888413> Потом научным методом его объяснилиПритянули за уши. Примерно как объясняли свист в чайнике.
>>179888444> у кучи народу получилосьПруфс?
>>179888431> ТЫ АБАСНАЛСЯ ОЛОЛООчередной даун. Философский скептицизм - не сомнение, а убеждение, что невозможно получить достоверные данные в принципе. Так что нахуй пошел, слабоумный.
>>179888428Я бог. Пруфов нет. Но это так. Я тот самый всемогущий, вот это вот всё. Задавай свои ответы.
>>179888444Тогда почему их нагнули британцы с кремневыми ружьями? Кремневое ружьё >>>>> подзалупная шизотерическая бредятина.
>>179888428> Но ты и воздуха не видишь, и другого города, но это не значит, что нет, ибо эти вещи ты можешь увидеть/почувствовать/использоватьПрямо как с Богом или Йети.Я ведь точно также могу молиться и находить в лесу его следы.
>>179888491Дальше читать нахуй надо, да?
>>179884349 (OP)>несмотря на то что определенно существует центр массы за ее пределамиОП обоссался и насрал себе в рот, следующий.
>>179888365Докажи, что у тебя в черепе не растет хуй.
>>179888444У тысячи людей получилось 1000 лет назад выебать твою мамку. Невероятно, но факт. Такой же доказанный, как и вимани
>>179888537зачем ты эту парашу из википедии притащил? ты свои мысли выражай, обосрамс ты наш
>>179888570Про> с любыми критериямиОпять ложь. На опыте делалось, проверялось, находили, где на что воздействует, фонит.В итоге построили теорию на опыте и ошибках, а не наоборот.
>>179888491Зато могут теперьделать чайники которые свистят на любой наперед заданной частоте, лол.
>>179888542Очнись, это наоборот индийцы прут в Британию и все там захватывают.
>>179888510В Индии же.
>>179888673Вообще-то не могут. Потому что та теория была призвана окупить гранд и на самом деле её использовать нельзя.
>>179888717Пруф такой пруф. Прям всем пруфам пруф
>>179888677Скорее бегут из родной помойки, потому что жить там невозможно.
>>179888651>ложьТы скозал?Научная теория проверяется как раз тем, что может предсказать результат опыта.
>>179888781Лолштобля?
>>179888677прут на виманах?
Скажите ОПу, что физика основана на математике, вот он охуеет
>>179888880Не, по праву победителя - на трофейных английских самолетах.
>>179888643При чем тут википедия, чмо? Это определение понятия. Если тебе пришлось лезть за объяснениями в википедию - это показатель твоей необразованности.
>>179884349 (OP)Только лишь предсказательной силой. Это единственное отличие, предсказания о будущем сделанные на основе научных мифов чаще сбываются. А во всём остальном ты прав, наука суть мифология, отрицать это будут только атеистшкольники, у который "миф" это обязательно нечто такое мерзкое, противное и обязательно ложное. Хотя на деле миф это просто повествование передающее представления людей о мире.
>>179888963>основана на математикеНу, тут ты, конечно, проебался
>>179888963Каким образом? Математика пользуется дедуктивным методом, физика индуктивным.
>>179888065В чём ценность такого предположения? Что оно меняет по существу?
>>179888817> Научная теория проверяется как раз тем, что может предсказать результат опыта.Нет, суть её в фальсифицируемости.Но если она фейлит, её не выкидывают нахер, а дописывают и допиливают костылями просто потому что другой теории нету.
>>179888828Это типичное современное исследование.
>>179889041Двачую этого, об этом и говорю который раз.
>>179889120Со сколькими современными исследованиями ты досконально ознакомился, чтобы делать такие выводы?
>>179884349 (OP)Научные мифы либо опровергаются, либо подтверждаются и перестают быть мифами.Религиозные мифы никто и не думает как-то проверять. Вот просто есть бог и он за неделю всё создал. Чо, как, почему? Да хер его знает, прост))) Древние евреи пиздеть не будут!
>>179889099В экспериментальные подтверждения, к примеру, существования теоретически предсказанных субатомных частиц ты, конечно, не веришь, потому что учоные врьют!11!, да?
>>179889099>Нет, суть её в фальсифицируемости.Фальсифицируемость и предсказательная сила - это одно и то же.
>>179889093расширяет твое понимание о происходящем пиздеце, например теория о том что мы вполне можем жить в виртуальной реальности имеет несколько опытных подтверждений, с теми же фотонами и закрученными электронами
>>179889183Менее чем с 0.01%, потому что их дохера по любой теме и сейчас стоит проблема вычленения знания из всех этих одинаковых исследований от разных институтов и ещё на разных языках.
>>179889267Косвенных только.
>>179889219>Религиозные мифы никто и не думает как-то проверятьХуйню не мели, атеизд
>>179889244> Фальсифицируемость и предсказательная сила - это одно и то же.Не.Предсказательная сила - вселенная остынет через миллиарды лет.Фальсифицируемость - энтропия системы возрастает.
Пещерный человек увидел, что дерево горит в костре, и сказал своим дружбанам, что дерево имеет такое свойство. Потом они решили проверить горит ли камень, камень не горел. Они раз за разом пробовали кидать камни в костер, но они не горели. А деревья горели. Тогда они и своим выблядкам это рассказали. Большинство из них поверили предкам на слово и уже не пытались кидать камни в огонь в качестве топлива. Тем самым сэкономили себе время, которое некоторые из них потратили на изучение другой какой-нибудь хуйни. Тем не менее были и такие, которые не доверяли предкам на слово, и все равно пытались жечь камни, но пришли к тому же выводу - камни не горят. Закон о том что деревья горят а камни нет стал фундаментальным в этом обществе. Пока один недоверчивый не нашёл камень, который таки горел. Тогда закон о невозможности горения камня пришлось пересмотреть. Путем повторения эксперимента этого умника выяснилось, что некоторые камни таки горят - горючие сланцы, например. Так в закон были внесены корректировки.Вот и вся наука. Это просто описательство мироздания как мы его видим, для того чтобы время экономить и жилось легче.
>>179889099Забавно, по-твоему тогда получается, что все достижения технического прогресса - тупо перебор без какой-либо систематизации знаний?
Бамп
>>179889219> Религиозные мифы никто и не думает как-то проверять.Софистика. Там половина науки 18-20 века опиралась на труды богословов, которые трактовали слово божье.
>>179884349 (OP)Как же заебали ссаные постмодернисты. Горите в аду.
>>179888428Звук крякания однозначно проявление самки утки? Это значит что ни утки ни охотника не существует, ведь нет однозначного проявления ни того ни другого.
>>179889267Меньше читай всякую желтуху.
>>179888601Не могу доказать. Значит и утверждать не могу что не растет. Зато и ты не можешь утверждать что растет. Вот это РЕАЛЬНАЯ логика, работающая по законам логики.
>>179889346Сказать ты этим что хотел?
Вся суть, в том, что наука прикладная, и её методы работают в рамках нашей реальности. При помощи науки отправляют ракеты в космос и сооружают мосты через реки.Нет смысла спорить о равноценности научного подхода и веры, пока люди не начнут возводить мосты и запускать в космос ракеты при помощи веры, игнорируя "ложные" законы физики.
>>179889410> Там половина науки 18-20 века опиралась на труды богословов, которые трактовали слово божье.Например?
>>179889099Так, я проебался с ответами тебе, 2 сутки без сна уже, сорян.
>>179889373У протоукров была развитая речь когда они осваивали огонь?
>>179889381> Забавно, по-твоему тогда получается, что все достижения технического прогресса Нет, большинство современных статей и грандов -> перебор без какой-либо систематизации знаний?Это современная проблема.Отработка грандов на исследования, на опыты, возможность плодить несистематизируемую человеком макулатуру.Тут может затеряться реально что-то полезное.
>>179889450типа журнала science? хуя ты долбаеб
>>179889099Иди ка ты нахуй. Фальсифицируемость это байка для лохов, к реальной науке отношения не имеющая. Половина существующих научных теорий нефальсифицируема, и они все равно научны.
>>179889468Тогда мы будем жить в мире сказок и фантазии, ведь можно придумать множество вещей, которые нереально доказать. Нравится? Мне нет. Поэтому я буду исходить из вероятности и вторичных признаков.
>>179889468Можно рентген сделать
>>179889470Что за языком следи, точность важна в словах.
>>179889609> Фальсифицируемость это байка для лохов, к реальной науке отношения не имеющая. Спасибо, чоткий пацанчик.
>>179889473Пока верой лечат спидорак. А медицина сосет в сторонке
>>179889581Тут согласен отчасти.Всё, пойду теорфиз ботать дальше.
>>179889590Так ты ни единой статьи оттуда не прочитал. Максимум - ущербный пересказ какой-нибудь журнашлюхи, ни черта не шарящей в теме.
>>179889619Будешь. И тем самым будешь нарушать законы логики. Следовательно строить свое мировоззрение на вере и слепом отрицании.
>>179889623Рентген покажет мягкие ткани. Как и мозг собственно.Член это тебе не кость.
>>179889700говно слилось, ясно понятно, очередная маня попущена
>>179889652Я тебе точно говорю, фальсифицируемость и наличие предсказательной силы - это одно и то же.
>>179889670Ну а чо, правда же.
>>179884349 (OP)Бро, так и есть. Но дело в том, что наука хоть на чем-то базируется и при должном желание можно просмотреть что от чего идет. Уровня законов физики используя которые можно сделать двс например и прочее. Наука это что-то уровня психологии+философии, в ней есть свои полезные вещи, но они работают двояко ибо вся суть религии в том, что нужно быть "адекватным" индивидуумом и приносить пользу, а не убивать всех направо и налево. Ну еще сорт оф аутотренинги, но это кто как использует знания эти
>>179889683Давай задокументированные примеры лечения спидорака молитвами без применения лекарств.
>>179889590Какого нахуй журнала? Из научных статей по поводу твоей матрицы был лишь мысленный эксперимент, даже не эксперимент а размышление на тему "а если люди смогут симулировать миры в компутере, будут ли они это делать и если будут, то не симулированы ли мы сами?"Никто в научном мире в здравом уме не стал бы пытаться объяснять квантовые явления виртуальностью нашего мира. Эти аналогии только на ютубе плодят блоггеры всякие.
>>179889758Скорее бы уже у тебя каникулы закончились.
>>179889733Ты че дурачок? Ну сделай томографию или трепанацию если хочешь.
>>179889810То есть если примеры были, но не были задокументированы и подтверждены людьми, которым не выгодно их подтверждать, то они не считаются?
>>179889085>физика индуктивным.Бэ на острие, как всегда.
Мочух забанил долбоеба. Надо 99% двача забанить нахуй в таком случае. Соси хуй, моча.
>>179889731Не смешивай логику и научное познание. Это разные вещи.
>>179889505Честно я не вспомню. Там то ли позитивисты то ли ещё кто-то пытались подойти к проблеме систематизации и процессу получения научного знания с позиций, которые были применены для изучения слова божьего. Но что именно было там, не помню. Вроде это упор на догматизм был, хотя даже течение не вспомню.
Есть только 3(три) способа оправдания утверждения.I. Хуячить по кругу1. А истинно потому, что истинно Б.2. Б истинно потому, что истинно А.II. Высирать истину из неоткуда.1. А истинно потому, что Б.2. Б истинно потому, что это самоочевидно.III. "Там дальше так и идут черепахи одна на другой."1. А истинно потому, что Б.2. Б истинно потому, что В.3. В истинно потому, что Г.∞. ................................. .Заебись. Какое в такой ситуации может быть истинное знание?
>>179889865Так нахера ты меня посылал рентген делать, сраный очкарик?
>>179889875Ах, опять жидорептилоиды свинью подложили. Апелляция к конспирологии - это как колокольчик прокажённого, последнее свидетельство в пользу того, что тебе пытаются впарить хуйню.
>>179889875>но не были задокументированыЗначит пиздят.Хуйня уровня экстрасенсов, что не могут в лабораторных условиях подтвердить свои навыки и полутать фонд Джеймса Ренди.
>>179889810Типичная логика безбожника. Государство не допустит публикации пруфов, так как медицина держит монополию на сферу целительства.
>>179889825Причем тут блогеры долбаеб попущенный, еще платон выдвигал идеи о илюзорности реальности, не говоря о современных гипотезах симуляции
>>179889619Да мы и так живём в таком мире. Права, Государства, Личность, Корпорации, существование этих вещей в не рамок социальных договоров доказать невозможно.
>>179889950Напомнить критерий истинности?
>>179889950Истинное знание невозможно в замкнутой системе.Нужно что-то внешнее, на что должно опираться, либо система доказательств остаётся неполна.Господи, как эта херня называлась.ttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемологический_анархизмЭпистемологический анархизм («анархистская теория познания») — релятивистская ... Концепция вырастает из критики ортодоксального научного подходаВот эта параша.
>>179889995Как же легко тралеть местных "ученых". Ходи с хуем в голове, лолка
>>179889950IV. Опираться на эмпирические данные.
>>179889825Балда. Любой кто разбирается в квантовой физике любит поржать над шуткой, звучащей как "если вы думаете что понимаете квантовую физику, то не знаете о ней ничего". И это таки правда. Если ты хотя бы почитаешь об основных экспериментах в этой сфере и их результатах, то у тебя глаза на лоб полезут. Спины, которые как было экспериментально доказано, не имеют определенного направления до появления наблюдателя. Электроны которые опять же четкой орбиты не имеют до появления наблюдателя. Именно не имеют. Это было доказано. И дохуя других прикольных вещей. В научное мировоззрение это не очень вписывается. Это как если бы кот правда мог быть жив и мертв одновременно до тех пор пока ты не заглянешь в коробку и в этот момент случайно определялось жив он или мертв.
>>179890074Утверждение является истинным, если оно соответствует действительности.
>>179890006Жидорептилоид не палится.
>>179890200И как это проверяется?
>>179884349 (OP)>Зачастую все держится на той же вереЛожное утверждение>что реальность реальна якобыЛожное утверждение, реализм это открытый вопрос. Есть эксперименты показывающие что реализм сосет.>хотя детерминизм, исходящий из этого, опровергаетсяТы не знаешь даже классической механики>Пожалуй из всей западной науки можно доверять только математике и собственному мышлению.Ты не можешь доверять своему мышлению, так как ты долбоеб. Так еще и смешал понятия "вера" и "доверие".
>>179890152Не в научное мировоззрение, а в здравый смысл. Именно поэтому постоянно лезут опровергатели квантмеха и ТО.
>>179884349 (OP)Компьютер выкинь, а то он тебе оранжевый форум показывает за счет случайностей, не влияющих друг на друга событий, и прочих теорий. Выкинь-выкинь комп, он своим существованием тебе противоречит, и не нужен.
>>179890143Опыт нагружен текущей теорией.Иначе говоря ты истолковываешь результат опыта так, как гласит текущая господствующая теория.
>>179890152Как я и думал, очередной школьник насмотрившийся паршивого научпопа на ютубчике.Не имеет никакого отношения наблюдатель к квантовым явлениям. Отношение имеет лишь принципиальное наличие информации.
>>179890233Вот так.>>179889950
>>179890035А вот и теории заговора подъехали. А еще земля плоская, а космоса нет. Все авиапилоты и составители карт в сговоре, а все записи земли с орбиты - подделки.Спутниковый интернет на самом деле передается через бога.Весь заговор курируется Сатаной, чтобы мы в бога не верили.
>>179890238>врети я скозалсуть твоего поста, научись аргументы юзать попущенец
>>179890273Это если опыт её подтверждает. А если он ей противоречит - то никакими толкованиями делу не поможешь.
>>179889929Не разные, в том-то и дело. В науке ты тоже не можешь утверждать отсутствие чего-либо пока не пруфнешь это отсутствие. Вся хуйня про то, что отсутствие доказывать не нужно и оно априори факт если не доказано присутствие придумана спорщиками из инет и является бредом. И таки объективно это бред. Вот я утверждаю что у тебя нет хуя. Если не кинешь фотку в тред, то априори принимается что у тебя его нет. Нравится такой научный метод? Нет? Это потому что он не научный нихуя, глупыш.
>>179890311АВОТХУЙ.Практикой это проверяется. И из практики исходит. Даже математика.
>>179890143Исходя из одной только эмпирики истинен только солипсизм.
>>179890367> А если он ей противоречит Значит будут проводить опыт дальше и искать, где они обосрались.До тех пор, пока не получится результат, соответствующий господствующей теории, потому что опровергать её сложно, легче дополнять костылями.
>>179890006При чем тут конспирология. Просто ты предлягаешь принять свою хуйню на веру. И за то же самое ругаешь оппонента.
>>179890407Тупиковая нефальсифицируемая хуйня.
>>179890152Чет проиграл с чувака, который открыл для себя квантовую механику. >В научное мировоззрение это не очень вписываетсяИз ньютоновской эпохи капчуешь? Ты прям клоун, который на праздник подоспел.
>>179890407За солипсизм морду бьют. Что его полностью опровергает, увы.
>>179890020Вот ты вообще ебанутый. Всё что не было задокументировано - не существовало? А если к примеру вася всё документирует, то он определяет что истина а что ложь для всех и никто в этом васю не ограничивает?
Исходя из постмодернистической гоамотности, забитой словно заклёпка ощущений парадигм, мы можем утверждать, что законы божества, данные правильными крышками карточек, могут быть отсужены от дивидендов найденных кукурузных огрызок. Выходит, что начинания, параллельные мостам из, так называемых, клещей атеизма, не направлены на осуществления несанкционированного потока карточек через призму надвигающегося эскалатора.
>>179889950>Какое в такой ситуации может быть истинное знание?Существование истинного знания стоит под вопросом. Ты рассуждаешь в предположении что оно вообще существует.
>>179890477Зато эмпирически безупречная.
обожаю двач
>>179890521???
>>179890492Н-да? Умный дохуя? Ну-ка дефайн мне научное мировоззрение и сразу всё поймешь.
>>179890453Если уже первый опыт опровергает теорию, то искать результаты, которые ей соответствуют, бессмысленно. Конечно, опыт повторят ещё миллион раз, и два миллиона раз перепроверят условия.
>>179890453>Значит будут проводить опыт дальше и искать, где они обосрались.>До тех пор, пока не получится результат, соответствующий господствующей теории, потому что опровергать её сложно, легче дополнять костылями.Никакими костылями, ты не объяснишь эксперимент с отложенным выбором. Нужно лишь отрицать реализм. Либо выкидывать на мороз локальность.
>>179890322Зато у тебя душа черная, а я у меня светлая.
Что здесь происходит? Олды здесь?
>>179890275А ты не играй тут в демагогию, ок? А то недоучатся в детском саду и сразу в школу идут учиться.
>>179890596Ну вот идешь ты такой по ощущению улицы в ощущение магазина за ощущением винишка.А тут раз - и подваливают к тебе еще 3 центра вселенной. и ты вдруг понимаешь, что они значительно центральней.
>>179890573Теория, которая с равным успехом объясняет любые эмпирические данные, на самом деле не объясняет ничего.
>>179890554Если Вася задокументирует с пруфами что-то, это можно будет считать проверяемым источником информации.А то, что ты где-то услышал без пруфов, что боженька кому-то рак вылечил - недоказуемая информация, которая не стоит внимания.
>>179890369Да ну? Т.е. в науке нормально воспринимают теории о феях, йети, колдунах и т.п.? Нет, хуй там пел.> И таки объективно это бред. Вот я утверждаю что у тебя нет хуя. Если не кинешь фотку в тред, то априори принимается что у тебя его нет. Нравится такой научный метод? Нет? Это потому что он не научный нихуя, глупыш.Такая концепция в науке не рассматривается в принципе. Наука занимается исследованием и доказательством.
>>179890646> Если уже первый опыт опровергает теорию, то искать результаты, которые ей соответствуют, бессмысленно. Щас бы каждый раз из-за криворуких даунов с неидеальынми условиями эсперимента теорию заново переписывать.
>>179890639> дефайнЭто термин из Доты?
>>179890152>В научное мировоззрение это не очень вписывается. Вписывается. Ты просто реалистошлюха из восемнадцатого века. Математика это описывает очень бодро.
Земля плоская
>>179890648> Никакими костылями, ты не объяснишь эксперимент с отложенным выбором. Нужно лишь отрицать реализм. Либо выкидывать на мороз локальность.И таким образом допиливали СТО до приемлемого состояния, не выкидывая её целиком.
>>179890777Блять! Трипл не пиздит!
>>179890777ВОГНУТАЯ!
>>179890719Где он проверяемый-то? А если он задокументирует то, чего не было. Или не задокументирует то, что было. Нет, то, что задокументировал вася доказывает только одно - то, что это задокументировал вася. То, что так всё и было - далеко не факт.
>>179890775Из программирования.
>>179890327Твоя мать шлюха.Найди аргумент к этому, пидор.
>>179890594
>>179885828>и меняют шаблоны с каждым их разрывомЭто, кстати, сильно отличает науку от религии. Ты знаешь хоть одну религию, которая поменяла бы свои "шаблоны"
>>179890461Зачем принимать на веру? Плоды науки вокруг тебя прямо сейчас, иди и смотри. И им никакие жидомасоны не помеха почему-то. А как доходит дело до всякой "альтернативной" еболы, так сразу же вся мировая закулиса сбегается, чтобы скрывать и нипущать. Это просто смешно.
>>179890559Звучит болезненно. Что проктолог говорит?
>>179884349 (OP)Религиозные мифы не отвергают противоречия. Вот древние египтяне считали, что небосвод – это небесная корова, что небосвод это океан, по которому плывет лодка бога Солнца, что небосвод – это богиня неба, изогнувшаяся над своим мужем – Землей, и что небосвод стоит на четырех ножках на балдахине. И в некоторых местах это даже совмещается в одних и тех же рисунках. И никто не думал, что если небо – корова, то оно не может быть океаном. Религиозные мифы стараются не познать явление, а объяснить не познавая. Научные мифы это артефакт интерпретации познанного или не до конца познанного.Религиозные мифы догматичны и невозможно создать ситуацию при которой факт интерпретируется так, чтобы нарушить догмат. То есть мы говорим, что небо это твердь, а бог на небесах и принимаем это, когда строят ракету, что летит в космос, мы говорим, что это ничего не значит просто когда писали книгу под небом имели что-то другое, бог всё равно на небе, а твердь просто где-то далеко или может вы врёте всё про ракету. Научные догматы допускают пересмотра при наличие фактов, которые противоречат нынешнему представлению мира.
>>179890855о даже менеджер по мемасикам тут
>>179890862Ислам, например. Там постоянно разрывают шаблоны.
>>179890672Начнем с того, что души нет, а продолжим тем, что я живу по совести не потому, что боюсь наказания от высших сил, а потому, что считаю это правильным.
>>179890872> Плоды науки вокруг тебя прямо сейчас, иди и смотри.Это могли бы объяснить в африке магией и сказать, что плоды магии здесь и сейчас.
>>179884349 (OP)Откуда пикча?
>>179890367 И ничего что теории ставятся уже из фактов, что получаются из опытов, что исходят и ставятся исходя, из, СЕКУНДОЧКУ, других те орий? То бишь замкнутые парадигмы. Мы как будто движемся только по одной ветке реальности
>>179890941> души нетНедоказуемо.
>>179890801Ты вот больше всех кукарекал за квантмех. Но что-то мне подсказывает, что ты даже не знаешь как скобки Пуассона связаны с коммутатором.
>>179890955С моей вписки
>>179890712Почему? Разве конечная истинная теория объясняющая всю реальность не должна делать именно этого?>>179890711Чё?
>>179890694Заказал философский камень 40 см
>>179890975Дай определение души. Недоказуемо оно как раз так как определения нет.
>>179890839О самое тупое создание треда обнаружено. Долбаеб зачем мне находить аргумент на твое утверждение? Завязывай пить боярышник малой
>>179890966> То бишь замкнутые парадигмы. Мы как будто движемся только по одной ветке реальностиТы начал понимать.Создавать совершенно новую теорию сложно, поэтому допиливается старая или опыт шлётся нахер, как неудачный.
>>179890821Фотографии, фидеозаписи, указание конкретного человека, у которого диагноситровали рак, а после чего рак пропал.Пруфы в общем.
>>179890950Как сделают мне ноутбук с помощью козьих кишок и бубна - поговорим.
Вот только оборазующиеся функции потоков сознания, превалирующие через основы движения наночастиц и указывающие на дееспособность поражения кастрированных телевизоров, не могут перейти дорогу в канатных штанах, а значит и не нацелены на взаимодействие с поступающим через коробки превалирующиего ватт щек ками рас цукаты из заем пулю ты йод дом баскетбольной рас твоя довод Диас цунами лам злом вид газ легкую лампу карниз успел шум зима уличных лорд.
Аноны, я вас люблю. Двач всегда на острие науки!
>>179891055Типичный пример, когда опыт и пруфы, всё шлётся нахер ради того, чтобы теорию не допиливать.
>>179890836поруски говорить научись быдло
>>179890975В моем мировоззрении недоказуемые вещи не существуют.
>>179891082Так ноутбук у тебя и в прям из сушёных кишок и мини-бубна. Всё работает на магии. Ты что, не видишь результат, работает же.
>>179890744Ты передергиваешь с того, что тебе неудобно на то, что тебе удобно. Хотя связи между первым и вторым нет. В науке теории о феях, йети и колдунах не воспринимают, потому что не могут доказать. Но и научно опровергнуть не могут. Поэтому не могут утверждать, что их нет. К слову, я был дохрена удивлен, когда узнал, что в китае есть ОФИЦИАЛЬНЫЕ неплохо финансируемые государством научные организации, исследующие всякую паранормальщину. Нет, они конечно и у нас есть и на западе. Но неофициально. А китайцам похуй по ходу.>Такая концепция в науке не рассматривается в принципе. Наука занимается исследованием и доказательством.Вот именно дружок, вот именно. Она не занимается утверждаением что чего-то нет потому, что нет пруфов, что это есть. Нет доказательств что чего-то нет - заваливаешь ебало. Всё просто. Можешь только сказать, что ты лично не веришь, потому что тебе это кажется неправдоподобным.
>>179891163>поруски
>>179885254У ОПа? Возможно.
>>179891163Быдлецо, что ты забыло на интеллектуальной борде.
>>179890367Что бы что-то признать фактом, нужна система верификации фактов, при этом ты должен будешь сказать:"Вот эта моя система позволяет отделять факты от не-фактов и это факт! "
>>179890966Что значит "опыт ставится, исходя из теории"? Опыт есть опыт, он даёт конкретный эмпирический результат, вне зависимости от того, какие соображения подтолкнули меня его провести.
>>179891175Шизоид Солипсист, ты?
>>179890775Это английский язык, дебик. И инет-сленг по совместительству.
>>179891082Так уже сделали, даже лучше, вдохни этих чудных трав брошенных в костер, сразу начнешь пить молоко нейтронных звезд и разговаривать с создателями всего сущего, все в твоей голове
На самом деле так называемый наблюдатель - это весь мир и есть. Если частица при подлете к этой ебучей доске с щелями сталкивается с другой частицей, по местоположению или иному параметру которой в дальнейшем было бы возможно определить, через какую щель прошёл наблюдаемый фотон, то волновая функция схлопывается тут же. Потому что мир уже работает так, что точно знает, что частица прошла через конкретную щель. Считает и интерпретирует ли кто-то эту информацию, разумный или неразумный, живой или неживой, не важно. В экспериментах с наблюдением за щелями ученые как раз таки искусственно делали так, "наблюдая" (воздействуя на) частицу и создавая эту самую информацию. А если нет в мире информации о том, через какую из щелей проходит частица - то волновая функция не схлопывается просто потому, что не может! Для этого миру пришлось бы проявить божественное вмешательство и самостоятельно схлопнуть волну в частицу. Что автоматически породило бы об этом хоть какую-то информацию, иначе это просто бессмыслица.
>>179890776Н-да? икс равно 5 и 7 одновременно? Охуенная математика.
>>179891229Солипсизм недоказуем, а значит недостоин внимания.
три икс в кубе, плюс константа...
>>179891221Какая информация сподвигла тебя ставить опыт? Имеющееся, от которой ты опирался, находя пробелы.
>>179891286То-то вы о нём срётесь, клоуны.
>>179891221> Что значит "опыт ставится, исходя из теории"? Результат опыта истолковывается теорией.Опыт не даёт эмпирический результат. Опыт даёт измерения и наблюдения, которые истолковываются.Ты можешь измерять хоть плотность напряжённости эфира, которого нет, и подтверждать таким образом зависимость плотности напряжённости эфира от суток.Измерителем плотности напряжённости выберешь градусник.Теория готова, которая себя не опровергает и фальсифицируема.
>>179891286объективно докажи что мир существует
>>179885582Если бы байт. Прикол в том, что наука, как механизм познания мироздания, как и религия, не может быть объективна. начиная от человеческого фактора (когнитивные искажения и проч) и заканчивая методами работы науки в целом (ученый мерит не нечто абстрактное, и интерпретирует это, а мерит то, что захочет, и интерпретирует это, что является уже по своей сути большим проебом).
>>179891330Я в споре о солипсизме не участвовал, не надо тут выдумывать
>>179890872Ну наука-то не утверждает отсутствия чего-либо если отсутствие этого не доказано. В том числе христианского бога (в которого я не верю впрочем). И уж точно наука не будет делать утверждения уровня "если работает калькулятор, значит бога нет". Потому что это логическая ошибка, которой в науке места нет.
>>179891286Ты скозал?
>>179891397Ты участвуешь в нём в данный момент, увязаешь всё глубже с каждой прочитанной буквой. Клоун.
>>179891236Подпиндосник хуже пидораса. Со своими мемасиками нахуй следуешь.
>>179890369Вообще-то отсутствие чего-либо допустимо доказывать банальным отсутствием наблюдаемости события, поэтому в 99,9% случаев отсутствие чего-либо доказывать не нужно. Это если ты хочешь в научный метод играть.
>>179890994Нет, не должна. Если "антон обосрался, потому что так захотел бог" и "антон не обосрался, потому что так захотел бог" - в равной степени допустимые объяснения, то теория никак не позволяет предсказать, обосрётся антон или нет. Такая теория нахуй не нужна.
>>179891055Н-да? А если скажем эти фотки и видеозаписи есть, а потом их взяли и уничтожили? Или скажем если сделают фальсифицируемые видеозаписи и фотки того, что товарищ петр лечит наложением рук?
>>179891181Ты запизделся. Пора уже признать это.
>>179891475>>179890369И еще повторяемости событиябыстрофикс
>>179891201>интеллектуальной борде.
>>179891210То, что я вижу своими глазами - это факт.
>>179891030Нихуя ты слился.
>>179891471Заставь меня, инет-воен. Или нахуй путешествуй.
>>179891511>А если скажем эти фотки и видеозаписи есть, а потом их взяли и уничтожили?Значит можно будет повторить задокументрованный опыт и увидеть результат.
>>179891579слился потоком влаги на твое ебало?
>>179891182> Поэтому не могут утверждать, что их нет. Лол. Тебе бы любой ученый в рожу плюнул за теории о феях и йети. Это как в санта-клауса верить. На том же уровне серьезность вопроса. > Нет доказательств что чего-то нет - заваливаешь ебало. Всё просто. Можешь только сказать, что ты лично не веришь, потому что тебе это кажется неправдоподобным.Это так не работает. Ни одно научное издание не опубликует твою теорию о феях, потому что всем очевидно, что это бред шизофреника. И никто это не пытается опровергать не потому, что это невозможно, а потому, что по дефолту понятно, что это сказки.
>>179891475Недопустимо. Потому что дохуя ненаблюдаемых явлений таки существуют. Более того, их процент переваливает очень далеко за 99% всех явлений.
>>179891404Из того, что работает калькулятор, и впрямь не следует, что бога нет. А вот из того, что не работает молитва - уже таки да, следует.
>>179891279В квадратном уравнении (x-5)(x-7)=0x и правда равно и 5 и 7.Но у тебя очень обывательский взгляд на квантмех.
>>179891586
>>179891673Не "и", а "или". Большая разница.
>>179891665>что не работает молитва - уже таки да, следует.ты скозал что она не работает?
>>179891516Что признать? Моя ноутбук из магии прекрасно работает, это ты отрицаешь её достижения.
>>179891279>Н-да? икс равно 5 и 7 одновременно?Вот откуда ты это высрал, жертва научпопа. Иди гайки крути, а не лезь, в чем не разбираешься.
>>179891751Нет подтверждающих экспериментов => не работает.
>>179891673Математика соснула.
>>179891633>Лол. Тебе бы любой ученый в рожу плюнул за теории о феях и йети. Это как в санта-клауса верить. На том же уровне серьезность вопроса. Любой ученый может иметь какое угодно мнение. Но в своих работах утверждать отсутствие без пруфов не будет. Смекаешь?>Это так не работает. Ни одно научное издание не опубликует твою теорию о феях, потому что всем очевидно, что это бред шизофреника. И никто это не пытается опровергать не потому, что это невозможно, а потому, что по дефолту понятно, что это сказки.А это уже предубеждение. Что тоже логическая ошибка. И к науке отношения не имеет. Это когда ты утверждаешь что-то, хотя нихуя об этом не знаешь и пруфов у тебя нет. Как если думаешь что все негры тупые, хотя сам ни одного не видел (хотя негры и правда тупые (впрочем я ни одного не видел)).
>>179891475Борда, другие люди, личность не наблюдаются во время сна, значит их нет в это время.
>>179891744Вообще-то в данном случае разницы нет.Смотря как ты истолковываешь "Х".
>>179891787Мы оба понимаем, что ты несёшь хуйню.
>>179891665Тоже не следует, увы. Почему не следует сам знаешь. И потом, она работает. Иногда. Если совпадет. А всегда она работать и не должна по определению - только иногда.
>>179891657>>179891863Измеряемость = наблюдаемость, если кто-то не знал. Исходя из определения термина.
>>179891915Это проблема исключительно теории, которой придерживаешься ты.В моей магической шарманке всё работает давно на магии и заклинаниях, запечатанных в амулетах, которые вы называете флешкой.
>>179891818т.е по твоей логике в древности не существовало атомов и прочей хуйни, их же не подтвердили тогда, значит не было. ХУя ты даун)
>>179891942>И потом, она работает. Иногда.То есть существуют эксперименты, в которых люди, за которых молились, выздоравливают лучше, чем те, за кого не молились? Поделись, будь добр.
>>179891673Хуйню несешь. Предыдущий прав. Ты и приравнял к или. Что ошибка. Логическая.
>>179892050> Поделись, будь добр.Можешь найти сколько угодно.
>>179887927Ты долбоеб? Считать человека мерилом и идеалом изначально тупо, те же собаки видят не все цвета, есть животные, у которых спектр восприятия излучения оптического диапазона ещё уже, например. И если бы такие животные имели мышление, у них бы не было даже понятия о другом восприятии окружающего мира, цвета, и, если бы они были достаточно умными, они бы делали всю технику и сенсоры, которые были бы максимально приближены к их органам чувств. Глухие животные не стали бы делать музыкальные аппараты, у них даже не было бы понятия о звуках, их мозг и тело слишком ограничены, чтобы подобное воспринять или понять это и со стороны на примере животных это явно понятно, крот телек не изобретет, потому что у него даже понятий таких нет. Зато ты, долбоеб, возомнил себя верхушкой, всемогущим идеалом, способным чувствовать и определять все, ясен хуй раз ты не можешь чувствовать проявлений бога, их нет, поссал в рот чмоне
>>179891817Если ты не можешь проследить суть беседы, то мне не о чем с тобой говорить. Иди сам займись тем, что мне советуешь. В этой беседе тебе за умника не сойти.
>>179891475Ну и как это следует? Так же можно и про другую вселенную сказать. Если она в принципе ненаблюдаема, то стало быть состоит из информации. Мир это стало быть и есть информации, и предложение: "Бог есть" содержит фактические данные.
>>179892096> Ты и приравнял к или. Неверно. Х трактуется исходя из задачи.
>>179892050>То есть существуют эксперименты, в которых люди, за которых молились, выздоравливают лучше, чем те, за кого не молились? Поделись, будь добр.Есть которые обратное доказывают
>>179891992Неповеришь, но отсутствие измеряемости тоже не доказывает отсутствия нихуя. По той же причине.
>>179892096ты че, ебанат, седьмой класс прогулял? в квадратном уравнении два корня
>>179891182>В науке теории о феях, йети и колдунах не воспринимают, потому что не могут доказать. Но и научно опровергнуть не могут. Поэтому не могут утверждать, что их нет. Теории о феях и колдунах были опровергнуты наукой веке в 17-18. Теория о йети опровергнута в 20. Так что наука однозначно утверждает, что их нет.>Она не занимается утверждаением что чего-то нет потому, что нет пруфов, что это есть. Нет доказательств что чего-то нет - заваливаешь ебало.А вот хуй. Заваливает ебало тот, у кого нет пруфов, что есть. Беспруфная теория называется гипотезой, и ученые сцут на нее до тех пор, пока не появятся пруфы.
>>179891992Неизмеряемое нельзя не измерить. Что тут неясного в русском языке дебич, еще скажи что фальсифицируемость это фальсификция.
>>179892050Не можешь ты доказать ни того что она работает, ни того, что не работает.
>>179892134И все - полное дерьмо. Без внятной методики эксперимента, с мизерной выборкой, без рандомизации и ослепления, зачастую даже без контрольной группы.
>>179892342> И все - полное дерьмо. И этот твой вывод основа ни на чём. Типичный воинствующий атеист.
>>179892320Нет подтверждающих экспериментов => не работает.
>>179892246Поэтому 99,9%. Ну да, это преувеличение, признаю, объебался. Но мы же в научный подход играем, ага? Так что допустимо использовать только термины, которые строго определены, только формальную логику и научный подход.
Последний вопрос и я иду спать. Мой хуй - пушка, которая стреляет фотонами, я ссу им на ваши ебальники. Так вот, ваши ебла будут в крапинку или образуется другой рисунок?
>>179892172Но для твоих фокусов нужно две противоречащих друг другу трактовки одновременно.>>179892276А ты вообще хуиту несешь. Прогуляйся-ка нахуй.
>>179892389Твоя аргументация - > > И все - полное дерьмо.Хотя эксперименты тебе приводили.Иначе говорят ты раб господствующей теории в твоей же голове.
Уныло как-то. Хоть бы один настоящий верун попался.
>>179891859> Любой ученый может иметь какое угодно мнение. Но в своих работах утверждать отсутствие без пруфов не будет. Смекаешь?Ты говоришь про официальную позицию, требующую пруфов. Но почему? Ведь нас интересует отношение ученых к этому вопросу, а не официальная позиция.Ты заявляешь - не доказано, значит возможно. Ученый скажет - невозможно доказать, но и фей не существует.> А это уже предубеждение. Что тоже логическая ошибка. И к науке отношения не имеет. В смысле? Ты давно видел в научных изданиях теории о феях?
>>179892163>>179891992>Если она в принципе ненаблюдаема, то стало быть состоит из информацииЭто ты откуда вообще взял?
R
>>179892370Нет, это ты типичный демагог. Уже то, что ты скинул статейку из какого-то жёлтого и явно ангажированного издания, вместо нормальной научной публикации, всё что нужно говорит о качестве таких "экспериментов".
>>179892389Работает=>не есть=>не нетбинарненький школ
>>179892448>обосрался>ряя хуиту несешьложишь спать, даун
>>179892096>>179891744Если тебе так сильно нужна линейная комбинация, то бери любое волновое уравнение.И называть суперпозицию как "то и то одновременно" это настолько хуево...
>>179892529> всё что нужно говорит о качестве таких "экспериментов".Естественно ни сам журнал, ни статейку ты не проверял. Как обычно.
В рулетко-тредах и то меньше рака
>>179892319>Неизмеряемое нельзя не измеритьНеизмеряемое НЕльзя измерить.>Что тут неясного в русском языке дебич
>>179892556А как надо? "С таким-то весом то, с таким-то весом это"?
>>179892475Полнауки только и занято определением достоверности информации. Повторяемость, проверяемость, двойные слепые тесты, и прочая. прочая, прочая.
>>179892475Один, описанный в какой-то приходской газетёнке. Очень смешно. Извини, чтобы не есть говно, не нужно быть рабом кого-то или чего-то.
Числа бывают чётные и не чётные, чётным или нечётным является число представляющее из себя сумму всех чисел?
>>179892312>Теории о феях и колдунах были опровергнуты наукой веке в 17-18. Теория о йети опровергнута в 20. Так что наука однозначно утверждает, что их нет.Да? Ну кидай сюда научные опроверждения, хуле. Если нет - нахуй путешествуй. Как будто то, что было тогда, можно наукой назвать. Тогда работающей концепции научного метода еще не существовало как таковой и все творили че хотели.>А вот хуй. Заваливает ебало тот, у кого нет пруфов, что есть. Беспруфная теория называется гипотезой, и ученые сцут на нее до тех пор, пока не появятся пруфы.Как на теорию струн, к примеру? Или гравитационных петель? Или теорию эволюции, четких пруфов которой до сих пор нет, а те что есть легко подвергнуть сомнению, спросив где связующее звено? Или овердохуя других научных теорий? Ну суть не в этом, а в том, что даже если теория не доказана, она не утверждается неверной, она утверждается недоказанной. И продолжает рассматриваться, если нет противоречащей ей доказанной теории.
>>179892633Так ты и остальные будешь отрицать не читая. Ты же верун в то, что молитва не помогает.
>>179892650> число > представляющее из себя сумму всех чисел?Делаешь предположение о существовании такого объекта.Собственно это предположение ты делаешь зря, ведь такого объекта не существует.
>>179892389Ну в науке не так. Овердохуя теорий без подтверждающих экспериментов которые остаются научными. Многие вообще нельзя подтвердить экспериментами.
>>179892666> молитва не помогает.>>666Что-то тут не так...
>>179891028Биополе из темной энергии.
>>179892730все еще уверен что не помогает?
>>179892775Разумное самоподдерживающееся биополе из тёмной энергии.
>>179892407Не поверишь, но таки недопустимо. Ты можешь так пруфнуть только недоказанность. Попробуешь так пруфнуть отсутствие - тебя обоссут.
>>179892594Дыбил блядь жирный как черная дыра в твоей мамаше
>>179892507>Ученый скажет - невозможно доказать, но и фей не существует.Никто никогда в статьях ничего не заявляет категорично. Открой любую хорошую статью.Если там хотят сказать что фей нет, то напишут "вероятность существования фей из имеющихся знаний практически нулевая". Если подтверждают гипотезу, то напишут:Наши данные не противоречат нашей гипотезе.А научпоп-макака на ютубе скажет про этот результат: ученые доказали что ...Потом ОП-хуй посмотрит, и придет всем рассказывать что ученые на самом деле веруны в свои гипотезы.
>>179892799Помогает, отчего же. Как хорошая музыка, например.
>>179892536Не продолжай, всем ясно что твой айкью ниже 80. Твои посты выделяются из общей массы. Слишком палишься.
>>179892583Почему же, я загуглил. Как и ожидалось, нашлась какая-то беллетристика на религиозную тему вместо научной статьи.
>>179892720Например?
>>179892863>вероятность существования фей из имеющихся знаний практически нулеваяА расчётов никто никогда не даёт этой вероятности :( И как же проверить за такими пиздунами?
>>179892666---> >>179892901
>>179892864Как пение ангелов в раю?
>>179887937Настоящие ученые никогда не говорят, что обладают полным,истиным и непогрешимым знанием. У них есть только гипоотезы подтвержденные множеством способов. Если можешь доказать, что существующая гипотеза не верна - отлично, ее без колебаний отбросят. Наука всегда движется и развивается.
>>179892598Когда мы говорим про "веса", то это уже в матрице плотности, где действительные вероятности. А в суперпозиции комплексные коэффициенты стоят, поэтому часто их называют "фазой". Особенно сильно это видно в нестационарных решениях, где волновая функция в каждом состоянии "крутится" по комплексной единичной окружности со своей скоростью.
>>179892951Некоторые любят потяжелее :)
>>179892507>Ты говоришь про официальную позицию, требующую пруфов. Но почему? Ведь нас интересует отношение ученых к этому вопросу, а не официальная позиция. >Ты заявляешь - не доказано, значит возможно. Ученый скажет - невозможно доказать, но и фей не существует.Вот дурачок. Мнение ученого не есть научный факт. Если оно не доказано научно.>В смысле? Ты давно видел в научных изданиях теории о феях?Я говорю что даже если фей фактически нет, утверждать что их нет потому, что так думает шаман нашего племени в белом халатике, логическая ошибка. Мнение человека или группы людей пруфом являться не может. Даже пруфом того, что солнце встает по утрам.
>>179892951Три или больше предположения в одном предложении недоказуемых.
Ссу на девственников в этом итт треде. Лучшеб тяночке вкудахт смайлы кидали
>>179893006Тяжелые молитвы, дело такое
>>179893038Такие?
>>179892661>Или теорию эволюции, четких пруфов которой до сих пор нетПо тонкому льду прошел. Количество косвенных доказательств неебическое. Разделение видов наблюдали своими глазами, а в чашках перти изучают эволюцию одноклеточных организмов.
>>179892556Играешь в демагогию. Говорить что это разные вещи значит мистифицировать вокруг значимости равнозначных утверждений. Что ты и делаешь.
>>179892521Очевидно же. Измеряемость чего то предполагает что это есть информация.
>>179892661>Как на теорию струн, к примеру? Или гравитационных петель? Или теорию эволюции, четких пруфов которой до сих пор нетТеории струн и гравитационных петель это таки и есть гипотезы, которые не будут признаны, пока не появятся на 100% подтверждающие их пруфы. Теория эволюции давно доказана не только палеонтологами, но и биологами, которые легко получают новые виды бактерий
>>179892933Вероятность хуеты всегда обозначается, как исчезающе малая.
>>179892933Могут и дать, только научная ценность таких статей обычно не больше чем у фанфиков про Наруто и Саске.
>>179892829Вообще-то необходимость пруфать отсутствие чего-либо отсутствует в большинстве случаев. Именно из-за ненаблюдаемости, неповторяемости и неизмеряемости события.
>>179893100Эволюция в чашке петри не пруфает теорию эволюции. Как и всё остальное. Она вообще является допущением, с которым все согласились. Как и большая часть науки.
>>179893207>яскозал
>>179893170Это - информация!
>>179893230Обрисуй мне кабанчиком как произошел переход от неживой материи к живым организмам, мистер доказана теория эволюции
>>179892818У грешников темная, у праведников светлая
Тахионы тут?
>>179893175Не доказана, прикинь. И первых опровергли, вторые вообще не претендуют. И прикинь таки никто не утверждает что гипотеза неверна потому что пруфов ее нет. Как ты это объяснишь? А? А? Как? Ну? Как? Смешная ты обезьянка.
>>179893127>равнозначных утвержденийОни не равнозначные, он проебал комплесную фазу.
>>179893274> переход от неживой материи к живым организмам>возникновение жизниДурак?
>>179893230Не я скозал, а ты не можешь говорить что чашка петри идентична миру. Нет, существование эволюции это доказывает, но не теорию эволюции. Что разные вещи.
>>179893207Допущением, которое точно согласуется с окружающим миром и делает подтверждаемые предсказания. В этом вся суть.
>>179893285Да. Летим быстрее света назад в прошлое.
>>179892990Ну хуй знает. Не стоит, конечно, лезть в чужой монастырь, но по мне, так любая хуйня вида sum(ai*fi) называется взвешенной суммой, из какого бы поля не взбрело в голову брать веса, и нехрен тут выдумывать. Да и называть фазой то, что, по всей видимости, я бы назвал фазирующим множителем, чревато путаницей.
>>179893170>Если она в принципе ненаблюдаема>Измеряемость чего то предполагаетАга. А что предполагает неизмеряемость или ненаблюдаемость?
>>179893274>Обрисуй мне кабанчиком как произошел переход от неживой материи к живым организмам, мистер доказана теория эволюцииЭто было чудо Иисусье.
>>179893207Главная опасность таких невежд типа тебя в том, что вы с маниакальной настойчивостью и энергией срете в эфир свои бредни.Эволюция была блестящей гипотезой лет 100 назад. А с тех пор, когда открыли гены, ДНК, механизмы наследования, объясняющие изменчивость и наследование, и прочие достижения молекулярной биологии, то эволюция стала просто закономерным следствием из имеющихся данных.
>>179893274Из простой органики, которая постепенно становилась всё сложнее. Какие проблемы?
>>179893393> ИисусьеМладенец Иисус заплакал сейчас
>>179893274Ты смешной. Сейчас бы просить объяснить что-то теорией ЗА ГРАНИЦЕЙ её применимости.
>>179893426Каков процент вероятности этого события?
>>179893287>И первых опровергли,За какой год Нобелевская премия?>вторые вообще не претендуютЕще как претендуют
>>17989345850%
>>179893285На месте
>>179893354Однако недоказанным допущением. Из чего следует что априорное утверждение отсутствия в науке - бред. А предсказательную силу может иметь не только ненаучная, но и неверная теория. Вплоть до той, что всё результат воли божьей или что плохие поступки наказываются а хорошие вознаграждаются.
>>179893482Тян, плиз
>>179893338А тебе надо, чтобы колдуны-учёные рядом в космосе такую же планету запилили, и подождали пару миллиардов лет? Тогда ты согласишься считать теорию эволюции доказанной? У нас есть палеонтологическая летопись.
>>179893014Охуеть. Человек использующий логику для борьбы со здравомыслием лол.Считать, что существует то, что не доказано - глупее, чем отрицать существование того, что невозможно доказать.Именно благодаря таким раковым рассуждениям, как у тебя, в мире так много всяких гадалок, ведьм, экстрасенсов и прочих шарлотанов, выкачивающих из людей бабло.
>>179893393Мусье Жан-Поль Иисусье
>>179893487Можешь как супермен обежать землю и вернуться в прошлое?
>>179893511Чего просишь, сладенький?
>>179884349 (OP)>Каким хуем научные мифы отличаются от мифов религиозных? Что такое научный миф? >Или что Земля есть центр своей массы, несмотря на то что определенно существует центр массы за ее пределами.Что за хуету ты пишешь и приписываешь другим? Таблетки принять забыл или на второй год оставили?
>>179893315Ну и? Ты сам понял что высрал? Есть несколько теорий возникновения жизни на нашей планете, например самозарождение или панспермия, естественно не доказано. Шо, вывод ты обосрался и твоя теория эволюции обосралась на базовых элементах?
>>179884349 (OP)Говна наверни, мразь тупорылаяшучушучу
>>179893413Да я согласен с теорией эволюции, успокойся. Просто я говорю что она не доказана. Что правда. Хотя и научна. Из чего следует что ты должен доказывать отсутствие. Потому что недоказанные теории не становятся неверными.
>>179893361Да похуй на семантику. Один фиг, математика это съела и даже не подавилась.
>>179893458В рамках этой планеты или бесконечной вселенной?
>>179893556Мусё знает толк
>>179884349 (OP)Ебать, что у тебя хаотичное движение частиц опровергает? Я бы ещё понял если ссылался на говноквантмех, где работает ебучие вероятности, но нет ты ссылаешься на теорему пьяного моряка. Знаешь в чём фишка научного мышления? Оно работает. Упрощённые модели нужны, тупо для выявления сути и облегчения матана. Не более. Ибо нахуй вносить в уравнения силы, которые действуют в минус миллиардных степенях.
>>179893574Теория эволюции вообще не рассматривает вопрос возникновения жизни.
>>179893458>Каков процент вероятности этого события?Учитывая что он был в "прошлом" то 100%. А антропный принцип так вообще по губам проводит.
>>179893458Какого именно события?
>>179893586Ни одна теория не доказана. Строгие доказательства существуют только в школьных учебниках.Наука - процесс.
>>179893478Погугли по тегам "связующее звено". Никакой нобелевки, теория эволюции все еще остается доминирующей. Хотя доказательств истинности ее нема. Это норма в науке. Не нравится ТЭ? Пруфай отсутствие. Так же как со всем остальным.>Еще как претендуютОни так могут доказать одно - эволюцию бактерий. Экстраполировать ее на всё живое нельзя. То есть можно. Но в качестве гипотезы, не более.
>>179893559Этот шустрый аутист в сериале таймлайн только так ебет
>>179893426проблема в том что это недоказанная теория, как панспермия или стационарное состояние жизни
>>179893574Блядь, насколько же ты долбоеб. То, что до сих пор не выяснено до конца возникновение жизни, никак не отвергает того, что виды эволюционируют.
>>179893592Если ты целый день кидал монетку, но она не встала на ребро. Если 7 миллиардов людей решат помочь тебе и тоже начнут кидать монетки. Что изменится для тебя и твоей монетки?
>>179893561Пересоздай тред и ссылку кинь
>>179886813Охуительные истории у тебя, впутывать гипотезы, говоря, что наука в маняфантазии пали.
>>179893705https://www.youtube.com/watch?v=AnVW8_CAuG0
>>179893586Ни одну теорию 100% не доказать, дурачок.Ты математик, у которого крыша вдруг протекла, или просто не очень умный?
>>179893521Что значит соглашусь, блять? Вопрос в том, доказана она или нет, при чем тут мое мнение. И вообще изначально в том, что ты должен пруфнуть отсутствие чего-то прежде чем утверждать. ТЭ пример этого. Доминирующая научная теория, при этом не доказанная. Получи опровержение свое "отсутствие не надо доказывать". И распишись.
>>179893707Этот мусор не дружит с элементарной логикой, спешите видеть
>>179893591Анон >>179892556 доебался именно до хуёвого называния. Но похуй так похуй, проехали.
>>179893779Ты хуйню какую-то несёшь.define "доказательство" для начала. И приведи пример хоть чего-нибудь доказанного.
>>179893274Теория эволюции не это объясняет, ебан жирный, гугли "абиогенез"Генетика и дарвинизм объединились в 20 веке, получилась синтетическая теория, которая к возникновению жизни не имеет никакого отношения
>>179893636>Учитывая что он был в "прошлом" то 100%. Если бы доказали, то веруны сидели бы в дурдомах под фенозепамом
>>179893789Да и так все видят, что ты мусор, неспособный что-либо видеть.Еще раз могу повторить, в рамки теории эволюции не входит объяснение возникновения жизни. Она говорит, что жизнь эволюционирует. Противоречие только у долбоебов вроде тебя.
>>179893712Вероятность того, что 1 из 7 миллиардов людей поставит монетку на ребро стремится к 100%То, что у меня шанс поставить монетку на ребро стремится к 0% не означает, что я не смогу поставить монетку на ребро.Другое дело в том, что тебе неприятно осознавать, что вероятность твоего появления на свет стремилось к 0%, и ты выдумываешь конструкты, которые наделяют твое существование смыслом.
>>179893551Да? Пруфни-ка мне свое существование? Охуеть. Ты вообще как-то сравниваешь свои утверждения с реальными вещами из эмпирически воспринимаемой реальности? Дохуя вещей не доказана и все равно существуют. Как ни странно. И да, то, что ты мне втираешь - не здравомыслие. Ты мне втираешь что всё что не пруфнуто экспериментом априори отсутствует. Ты понимаешь какого уровня это бред? Уровня этого раздела, да.
>>179893779Потому что тэ, это не теория, а гипотеза, затыкающая дыры в космологии. Она является инструментом, чтобы объяснить наблюдаемую хуйню. И пока гепотеза работает, её и юзают. Найдут частицы этой хуеты, тогда станет теорией.
Ну че, перекат пилите, будем дальше науку дрочить.
>>179893898Ну так долбоёбов, апеллирующих к "тонкой настройке", уже давно пора по дурдомам распихать.
>>179893766>что наука в маняфантазии палиТак и есть. Кризис жанра
>>179893665>>179893776Я хуй знает че вы оба несете. Вы влезли в середину спора. Который вокруг того нужно доказывать отсутствие или всё присутствие чего не доказано отсутствует априори. Как местные школьники считают эта теория - основа научного метода.
>>179893682>Они так могут доказать одно - эволюцию бактерий.Разделение видов наблюдается на насекомых, птицах и других зверушках. Какой еще пруф нужен? Вывести из шимпанзе второй разумный вид на Земле? Теоретически возможно, но будет очень долго, дорого, да и никто не позволит из этических соображений
>>179893857Тебе надо, ты и приводи. Смысла не вижу, к теме не относится.
>>179893857Наступил на граблю и сразу русский вспомнил.
>>179894017Ты можешь доказать эволюцию бактерий или современных животных, но не прошлых животных и не теорию происхождения человека в прошлом.
>>179894066Ты весь тред кукарекаешь про доказательства, всех заебал уже своим "не доказано", а потом заявляешь, что это к теме не относится? Охуеть манёвры.
>>179894114Почему?
>>179894126Если ты влезаешь в спор о том, нужно ли доказывать отсутствие или нет, ты должен знать о чем речь. Если нет, то нахуя интересуешься?
>>179894163Потому что это две разных категории, экстраполировать одно на другое не значит что-то доказать.
>>179894224Почему разные? Всё живое функционирует по одним законам. Генетический код у всех одинаковый.
>>179894163Потому, что прошлого не существует.
>>179893932Что же это за вещи такие?
>>179894249Разные потому что не одно и то же. И утверждать что всё было так-то и так-то потому что с другими организмами произошло так, ты не можешь. Можешь только предложить это в качестве гипотезы.
>>179893932> Да? Пруфни-ка мне свое существование? Охуеть. Ну так теоретически я могу это сделать, а ты свои сказки даже в теории не пруфанешь.> Дохуя вещей не доказана и все равно существуют.Это какие?> Как ни странно. И да, то, что ты мне втираешь - не здравомыслие. Ты мне втираешь что всё что не пруфнуто экспериментом априори отсутствует. Нет. Еще существуют вещи, которые не нужно доказывать. Типо твоей руки. Нахуй доказывать, что она есть, если ты ее видишь и ощущаешь.Я говорю лишь о твоих рассуждениях, дающих дорогу в реальность любому несусветному бреду, с которым никто не встречался и который никак себя не проявляет в этом мире.
>>179894311Например твой хуй. Его много людей видели? Я не видел. Значит его 100% не существует. По твоей логике.
>>179893509В науке, да и в реальной жизни это рационально, вводить понятия, только если они требуются. Никто не вводит блядь просто так какую-то хуету, а потом говорит, мол, опровергни или пошёл нахуй.
>>179894401Проебался с запятыми
>>179894333Пудовая гиря и алюминиевая ложка - тоже не одно и то же. И тем не менее, откуда-то я знаю, что гравитация на них действует одинаково. Откуда, интересно? У нас есть теоретическое обоснование эволюции. У нас есть эксперименты в пробирке, которые подтверждают теорию. И у нас есть обширная палеонтологическая летопись, по которой видно, как одни виды постепенно сменяют другие. Теория эволюции доказана.
>>179894388Доказал тебе за щеку, проверяйя вообще другой анон, который в первый раз отписался итт, лол
>>179894347>Ну так теоретически я могу это сделать, а ты свои сказки даже в теории не пруфанешь.И не пруфану. Но и не опровергну.>Это какие?>>179894388>Нет. Еще существуют вещи, которые не нужно доказывать. Типо твоей руки. Нахуй доказывать, что она есть, если ты ее видишь и ощущаешь.>Я говорю лишь о твоих рассуждениях, дающих дорогу в реальность любому несусветному бреду, с которым никто не встречался и который никак себя не проявляет в этом мире.Мои рассуждения ничему никуда дорогу не дают. И вообще на реальность не влияют. Я могу утверждать что чего-то нет, а оно все равно будет. И наоборот. У меня может не быть доказательств чему-то, а оно будет все равно. И с тобой так же. Твои способы восприятия и понимания ограничены. Так же как и всего человечества. Если ты чего-то не воспринимаешь, это не перестает существовать. И наука это прекрасно понимает. А ты нет. Вот и всё. Я вот не верю в фей. Но если они таки есть, они все равно будут. Даже если я и еще 500 мужиков скажут что научно не доказано что они есть, значит их нет. Поэтому в науке ты должен пруфать отсутствие. Если нет, ты можешь не верить, но научно утверждать нет. Наука не утверждает что фей нет. Да и зачем? Как бы она пруфнула это?
>>179893207Множество фактов + подтверждение новыми экспериментами + логические выводы — гипотеза выглядит достоверной и принимаем её за рабочую теорию. Наука не доказывает что-то раз и навсегда.
>>179894651"Искали и не нашли" - достаточный пруф отсутствия чего угодно. До тех пор, пока не найдут.
>>179894401Верно, потому что это бред. Но и ему не скажут "неверно потому что нету пруфов". Ему скажут "найди пруфы, тогда и приходи". Либо опровергнут.
>>179894745Достаточный пруф, с помощью которого вероятность существования чего-то можно было бы оценить как исчезающе малуюпофиксил тебя
>>179894822Это то же самое.
>>179894869С точки зрения более-менее объективного взгляда на реальность - да. Ну вас-то тут псевдофилософстовования.
>>179894512Не катит. Повторяю, ты щас провел экстраполяцию. Которая не может быть пруфом. Поясняю - у тебя чашка петри и в ней ты провел эволюцию микроорганизмов. И вторая, в которой те же эволюционировавшие микроорганизмы. Ты экстраполируешь и предполагаешь что во второй тоже проведен эволюционный эксперимент. Но его там не было, туда поместили этих бактерий в готовом виде. Твоя экстраполяция была неверной. Бактерии одинаковы, но не одни и те же. В первом случае они эволюционировали в чашке, во втором нихуя подобного не было, а их просто поместили туда. Понимаешь теперь почему экстраполяция не может быть пруфом? Я уж не говорю о том, что в двух разных чашках она пройдет по разному и результаты одной чашки нельзя экстраполировать на соседнюю такую же.
>>179894737Именно это я и доказываю.
>>179894651> И не пруфану. Но и не опровергну.Ну и все тогда. К чему брать в расчет то, чего еще не пруфанули? Позволять этому влиять на твою жизнь и рассуждения, как религия, например.> хуйНо мой хуй видели и трогали другие. А фей никто не видел.> Мои рассуждения ничему никуда дорогу не дают. И вообще на реальность не влияют.Нет, влияет и значительно. Ведь ты такой не один, вас много.> Наука не утверждает что фей нет. Да и зачем? Как бы она пруфнула это?Наука не утверждает отсутствие бесконечного множества вещей. Но это не сделает их реальными. Дело не в "верить или не верить", дело в "существуют или нет". А так как отсутствуют какие-либо доказательства, по умолчанию считаем, что этих вещей нет.
>>179894745>"Искали и не нашли" - достаточный пруф отсутствия чего угодно. До тех пор, пока не найдут.Госпаде, да у нас в анализах на венерические результаты неверные бывают в 1 случае из 10, с некоторыми больше. А ты говоришь достаточный, исчезающе малую. Наука вовсе не имеет доступа ко всем данным чтобы что-то аргументированно утверждать - что есть, чего нет. И не утверждает. Есть прямые пруфы что есть - есть. Есть прямые пруфы что нет - нету. Нету пруфов что есть и что нет тоже нету? Ну тогда СКОРЕЕ ВСЕГО нету. Но утверждать нельзя. Вот наука. А не твоя фигня с априорным отсутствием.
>>179895043>Но его там не было, туда поместили этих бактерий в готовом видеЕсли ты это знаешь, то ты знаешь это откуда? А если ты этого не знаешь, то это просто беспочвенные домыслы, уровня "а вдруг мне агенты моссада цианид в утреннюю кашу подмешали". Никто такую хуйню в расчёт не берёт.
>>179895226Действовать нужно, исходя не из "всех данных", а из имеющейся информации. Если имеющаяся информация указывает на то, что все лебеди белые - значит, так оно и есть. До тех пор, пока не найдут чёрного лебедя.
>>179895125>Ну и все тогда. К чему брать в расчет то, чего еще не пруфанули? Позволять этому влиять на твою жизнь и рассуждения, как религия, например.К тому, что это твое личное мнение, которое ты к истине приравнивать права не имеешь. Впрочем все приравнивают. Но в науке так не делают. Ну то есть делают, но не положено делать.>Но мой хуй видели и трогали другие. А фей никто не видел.Можешь доказать что другие видели и трогали твой хуй? Не можешь. Разве что для себя и своего окружения.>Нет, влияет и значительно. Ведь ты такой не один, вас много.Хотелось бы чтобы было больше. Ведь это мои рассуждения здравые, а твои не особо. И именно от таких суждений, основанных на ХУЙНЯНЕЙМ ИСТИННА АПРИОРИ все беды и проистекают.>Наука не утверждает отсутствие бесконечного множества вещей. Но это не сделает их реальными. Дело не в "верить или не верить", дело в "существуют или нет". А так как отсутствуют какие-либо доказательства, по умолчанию считаем, что этих вещей нет.Кто "считаем"-то? Ты и твои друзья-алкоголики? В науке не считается ничего подобного. Что я тебе доказал на примере недоказанных теорий, принятых в науке как гипотезы. Как ты опровергнешь существование этих недоказанных гипотез? Они не приняты за неверные. Значит ты и наука в разные стороны гребете.
>>179895400Охуеваю с тебя. Вот схуяли ты это взял? Я тебе привел теорию струн. Имеющаяся информация на нее нихуя не указывает, но никто не утверждает, что она автоматически неверна. Как это предлагаешь делать ты. Просто признай уже, НЕВЕРНА твоя концепция априорного отрицания всего что не доказано в науке.
>>179895244>Если ты это знаешь, то ты знаешь это откуда? А если ты этого не знаешь, то это просто беспочвенные домыслы, уровня "а вдруг мне агенты моссада цианид в утреннюю кашу подмешали". Никто такую хуйню в расчёт не берёт.Хуйни не неси. Я тебе привел пример, почему экстраполяция в науке не считается пруфов. А мог бы просто сказать, что экстраполяция в науке не считается пруфом. И это было бы достаточно. Пример я привел не для доказательства, а чтобы тебе доказать, ПОЧЕМУ она пруфом не считается. Потому что ничего не доказывает, вот почему.
>>179895537>Имеющаяся информация на нее нихуя не указываетВообще-то указывает. Или ты думаешь, что её с потолка взяли? Есть информация, указывающая на то, что теория струн заслуживает рассмотрения.
>>179895719Я те повторяю. Ты утверждаешь что не доказанная хуйня в науке считается неверной. Я тебе привел не доказанную хуйню в науке, которая не считается неверной. Всё, нахуй иди. Ты упертый какой-то. Хоть раз в жизни было что ты ошибся и признал свою неправоту? Я вот дохуя раз. Потому что без этого нет развития.
>>179895648>не для доказательства, а чтобы тебе доказать>не для доказательства, а чтобы тебе доказать>не для доказательства, а чтобы тебе доказатьМде. У тебя какая-то пиздецовая каша в голове. Ты сам не знаешь, что такое доказательство, и как оно работает. Вообще-то обобщение экспериментальных данных на целый класс схожих явлений - это обычное дело в науке. Другого способа продвинуться от частного к общему просто не существует.
>>179895838Это является методом рассуждений и построения теорий. Но не доказательством. А обобщение как пруф проводится по неким правилам, которые подразумевают эксперименты схожего уровня. Тут для этого тебе понадобится не чашка петри, а целая планета или моделирование этой планеты с помощью суперкомпа. Что невозможно в обоих случаях.
>>179895828У тебя бинарное мышление. Между "вообще не доказано, просто хуйню кто-то с потолка взял" и "доказано настолько точно, насколько это вообще возможно" - есть целая бездна промежуточных состояний. Теория струн как раз где-то там, посередине. В её пользу указывает достаточно свидетельств, чтобы уделять ей внимание, но недостаточно, чтобы выйти из статуса "многообещающая гипотеза". Вообще, когда человек с умным видом рассуждает о теории, из которой не в состоянии написать ни одной формулы, это выглядит потешно. Завязывай.
>>179895453> Можешь доказать что другие видели и трогали твой хуй? Не можешь. Разве что для себя и своего окружения.Могу тебя с ними познакомить. А могу просто хуй показать. Не юли. Вещи либо доказаны, либо их существование очевидно. Все остальное - сказки.> Хотелось бы чтобы было больше. Ведь это мои рассуждения здравыеЗдравые лол. Утверждает, что феи возможны.Я уже привел в пример всяких колдунов-наебщиков. Их жертвы - такие как ты, только в отчаянии.> Кто "считаем"-то? Ты и твои друзья-алкоголики? В науке не считается ничего подобного. Именно так и считают в науке. Пусть без официальных подтверждений, но никто не думает, что есть феи.> Что я тебе доказал на примере недоказанных теорий, принятых в науке как гипотезы. Гипотеза выдвигается на основании каких-то наблюдений или расчетов. Феи этим похвастать не могут.Ладно, заебало читать, сплошное словоблудие, не имеющее ничего общего с реальным миром. Пойду посплю.
>>179896020Подожди, подожди. То ты говоришь, что экстраполировать вообще нельзя, приводя примеры с чашкам Петри, одну из которых могли подменить, то уже можно, если чашки Петри одинакового размера, и никакие подмены тебя больше не смущают. Так можно или нельзя? Где логика, нахуй?
>>179896055Демагогия. Повторяю. В науке ты должен доказывать отсутствие. Точка. И не я СКОЗАЛ, а наука. Уяснил?
>>179896287Да. "Проверили и не нашли" - это полностью валидное доказательство отсутствия. Уяснил?
>>179896083>Могу тебя с ними познакомить. А могу просто хуй показать. Не юли. Вещи либо доказаны, либо их существование очевидно. Все остальное - сказки.Нет такого понятия "очевидно". Для тебя очевидно, для меня нет. А для кого-то существование фей очевидно. Кто-то их даже видел и поклянется в этом на библии. И таких свидетелей найдутся сотни, тысячи. В науке ты должен доказывать и такие вещи. Потому что они не очевидны окружающим. Твое мнение и твоя очевидность пруфом не являются.>Здравые лол. Утверждает, что феи возможны.Где ты такое видел? Не утверждаю. Утверждаю что ты должен доказывать их отсутствие. Или не утверждать его. Что правда.>Я уже привел в пример всяких колдунов-наебщиков. Их жертвы - такие как ты, только в отчаянии.Скорее такие как ты. Это ты здесь принимаешь на веру. И отчаянно сражаешься за это.>Именно так и считают в науке. Пусть без официальных подтверждений, но никто не думает, что есть феи.Считают в науке это деление на ноль. Считание в науке не является научным пруфом. И вообще наукой. Это мнение отдельных людей. Которое они в науку не тащат.>Гипотеза выдвигается на основании каких-то наблюдений или расчетов. Феи этим похвастать не могут.Могут в том-то и дело. Просто тебе эти наблюдения и расчеты не понравятся. Но опровергнуть ты их не сможешь. Впрочем, я о них ничо не знаю, но уверен что такие есть.
>>179896255Не утверждаю, перечитай еще раз. Разъяснять лень то, что уже в предыдущем посте написал. Если ты слепой на оба глаза, не могу помочь.
>>179896366Не валидное. Если ты этого не понимаешь, то ты просто тупой. Хотя это изначально было ясно. Таких упертых баранов редко встретишь. Хорошо в науке таких нет. Да и че бы им там делать?
>>179896506Найс манёвр. Нет, я не собираюсь за тебя исправлять твои проёбы с логикой. Сам обосрался - сам вытирай.>>179896547Это тебя в науке нет, мистер эксперт по всем вопросам. Думаю, ты даже школу ещё не закончил. А у меня в будущем году защита.
>>179896702У меня нет проебов в логике. В отличие от тебя. Желаю удачи. Надеюсь твоя воображаемая защита не состоит целиком из гениальных ходов типа "найс маневр" или "моя хуйня истинна априори, сасите".
>>179896828Я тебя носом в твой проёб ткнул. Ты на вопрос ответь, уёба - можно экстраполировать или нельзя? Да или нет?
>>179896828Ах да, главный ход забыл - "все несогласные со мной - школьники". Спасибо те за сегодня кстати. Поржал.
>>179896873Я же написал что можно для теории и нельзя как пруф.
>>179896899>нельзя как пруфА это тогда что?>А обобщение как пруф проводится по неким правилам, которые подразумевают эксперименты схожего уровня
>>179897004Конкретизируй вопрос.
>>179897110Так можно или нельзя доказывать при помощи экстраполяции, если эксперимент "схожего уровня"?
>>179897194Ну если схожего уровня это будет уже весомый аргумент. Хотя таки да, не пруф. Даже если ты создашь планету и проведешь на ней эволюцию до разумного вида, это не будет доказывать, что на твоей всё произошло точно так же. Но это будет весомый довод в пользу. А вот чашка петри - не будет. Однако она докажет существование эволюции как таковой. По крайней мере среди микроорганизмов. Что ты можешь экстраполировать на других животных. И это будет доводом, но не доказательством.
>>179897414А что будет доказательством в таком случае?
>>179897528Да ничего. Ты не можешь это доказать. Или опровергнуть. Можешь представить доводы в пользу. Доводы против. Потом принять за кого ты. И спорить с лалками которые думают по-другому. Развлекайся. Узнать как всё было на самом деле ты не сможешь. Ну хотя и что 200 лет назад ты тоже точно не узнаешь, только по записям людей, которые давно умерли, и верить ли им решай сам. Учитывая что опыт подсказывает что люди склонны пиздеть всегда и везде, по поводу и без. Просто так. Вопрос не пиздят ли, а в чем пиздят, в чем нет. Ну как-то так в общем.
>>179897642То есть, получается, доказать нельзя вообще ничего. Так?
>>179897731Почему. Много чего можно доказать. Ну не очень много. Можешь провести эволюцию бактерий в чашке петри. И понаблюдать ее в микроскоп. И тогда докажешь возможность эволюции в чашке петри. И это будет доводом в других исследованиях. Но большая часть хуйни которую изучает наука недоказуема в принципе. Ты не можешь знать толком че было в прошлом. Или как устроены глобальные механизмы вселенной. Но будешь строить дохуя охуенных теорий об этом. Приводить доводы. Что твоя микрохуйня подобно большой хуйне и отсюда следует что... Конечно это всех быстро заёбывает, поскольку пиздабольство, от которого толку мало. И тогда начинают рассчитывать доводы в пользу и вероятность верности теорий исходя из представленных данных. И всякое такое. Не слишком точно. Так и развлекаются.
>>179897870>И тогда докажешь возможность эволюции в чашке петри.В этой конкретной чашке петри, здесь и сейчас. Но не в чашке петри вообще, даже если точно воспроизведёшь все условия. Ведь нет гарантии, что ты что-то не забыл, и что будущее однозначно определяется прошлым. Получается, никаких выводов из эксперимента, выходящих за пределы чисто протокольного описания его хода, сделать не получится. Да и то не факт, что какая-то эволюция вообще имела место быть - вдруг твои органы чувств тебя обманывают. Так зачем тогда вообще нужны "доказательства", если для того, чтобы хоть куда-то двигаться, нужно пользоваться "недоказанными" вещами? Не лучше ли выкинуть такое понятие "доказательства" на помойку, и назвать доказательством что-то более практичное? Иначе "доказательство" - это просто мусорное слово, пустой набор звуков. Если нет на свете вещей, в которых невозможно усомниться, то и требование несомненных пруфов - вещь абсолютно бессмысленная. Поэтому я и говорю - необходимо действовать, исходя из имеющейся информации. Если имеющаяся информация говорит в пользу факта - факт можно считать доказанным.
>>179898296Может когда-нибудь ты создашь свою личную науку, в которой будет так. И будешь счастлив, потому что всё вписывается в логику, понятную тебе. Но она будет бесполезной. Потому что смысл науки в том, чтобы быть неудобной для людей и неопределенной. Именно это дает ей предсказательную силу. Соответствие логике реального мира, а не мира в голове, удобного аноннейму. В науке которая работает придется доказывать все ёбаные утверждения присутствия и отсутствия. Потому что если ты не будешь этого делать, будут расхождения с реальностью. Придется если у тебя есть довод измерить насколько он весомый, а не говорить, что всё доказано. Если есть пруф, его подвергнуть сомнению. А если теория неверна, но не нравится тебе лично, то она все равно неверна. Даже если ты топнешь ножкой. Если недоказуема, то недоказуема, если неопровергаема, то неопровергаема. Без лишних выводов типа того что если нельзя доказать, то значит неверна. Нет, нихуя подобного. Это утверждение равнозначно утверждению что если нельзя опровергнуть, то верна. Короче неудобная ситуация. У тебя, как у большинства людей, нет мозгов и терпения играть по правилам, неудобным для вас. Когда вы не можете топнуть ножкой и сделать по вашему, а должны подстраиваться под мнение реального мира, склонить голову и признать "всё так как есть независимо от того как мне нравится". Наука неудобная. А если "Поэтому я и говорю - необходимо действовать, исходя из имеющейся информации. Если имеющаяся информация говорит в пользу факта - факт можно считать доказанным.", нихуя работать не будет. И доказательной силы не будет. Так было в средневековье. Но МЫ, о которых ты всё пиздишь, отказались от такого подхода.
>>179898602>доказательной силы предсказательной, конечно.
>>179898602Ладно, пошел я спать, короче. 3.30 уже. Даже от чувства превосходства на голову устаешь со временем.
>>179898602> Но большая часть хуйни которую изучает наука недоказуема в принципе.>В науке которая работает придется доказывать все ёбаные утверждения присутствия и отсутствия.Ты что, сам не помнишь, что писал пост назад? Превосходство на голову, лол. Мысли в порядок приведи сначала.
