>>178951690 (OP)
Котятки, кто что думает по поводу что такое Абсолютное Все?

>>178951788
Не пользуюсь этим словосочетанием.

>>178951690 (OP)
бамп

>>178951690 (OP)
бамп

>>178951788
Гегеля читай. А так, абсолют по определению есть самое большое.

>>178951895
А что есть самое большое?

>>178951913
Латинское слово absolutus на наш язык переводится как безграничный или совершенный. То есть то, что в своих свойствах не имеет никаких ограничений. Ну как Бог в авраамических религиях или идеи Платона. Можно ли это наблюдать? Хуй знает, ведь говорят же люди, что им Бог явился. Проверить это нельзя, следовательно опровергнуть тоже.

>>178951930
Тогда верно ли утверждение, что "Абсолютное Все" по определению исключает возможность наличия чего-либо большего, чем оно само?

>>178951957
Да.

>>178951978
Спасибо тебе, ананасик, добра, счастья и любви! :3

>>178951994
Понятие "абсолют" само по себе исключает возможность наличия чего-либо большего, зачем разводить какую-то терминологическую путаницу?

>>178952006
Чертово ОКР, анончик, постоянно заставляет чувствовать нерешенность этого вопроса и делать ритуал - попытку визуально "представить" и вообразить это самое Абсолютное Все. Думаешь, что нашел ответ, а потом опять надо "представлять" это Все.
Если не делаешь, то дикий дискомфорт и может дойти до панической атаки.

>>178952026
Попытка рационализировать этот вопрос помогла, но не слишком успешно - панических атак стало меньше, когда начал убеждать себя, что ВСЕ является ВСЕМ по определению и больше него ничего быть не может даже по логике вещей, но когда силой пытаешься заставить себя отстраниться от этих мыслей, наступает очень дикий дискомфорт.

>>178952046
бамп

Абсолютное и Предвечное все есть Бог.

>>178952077
Ты из религиозача, что ли,

сука блядь говно хуита залупа поебень!

>>178951690 (OP)
бампецкий

>>178951690 (OP)
Если есть что-то еще, то это не абсолютное все.

>>178951788
вопрос вообще сам по себе какойто бессмысленный абсолютное это же свойство? да даже не свойство а свойство свойства бесконечное количественное преймущество какойто характеристик
но если тебе нужен лаконичный ответ то думаю вселенная по размерам лол
нащет гегеля хуегеля не знаю гегель хуйня абсолют сам по себе не являеться обьектом это бред

>>178952026
если ты начинаешь заниматься метафизикой и философствовать это не значит что у тебя окр просто ты своей головкой маленькой пытаешься решить задачу которая тебе интересна

Как можно не впадать в агонию от невозможности постичь вселенную? Это же всё безумие, в которое мы заключены как марионетки. Почему вы смирились со своим существованием и ролью?

>>178952219
Потому что это сама вселенная стала марионеткой, которая не способна познать вселенную и играет в игру самом с собой. Кому и с чем тут смирятся? Чтобы быть собой не нужно знать себя.

>>178952234
>Кому и с чем тут смирятся?
Попробуй представить тоску осмысленной шестерёнки, которая представляет весь механизм, который работает в том числе и благодаря ей. Ты прикинь только - этих шестерёнок уйма, а ты - одна из них. Ты, вроде как, нужная часть этого механизма. Однако стоит шестерёнке сломаться, как на её место появляется новая, а срок её службы будет выше тех, что уже установлены - старые шестерёнки уже подходят к концу своего срока эксплуатации.
Вот эта тоска и душит. Шестерёнки не осознают, а люди - осознают. И сколько бы человеку ни говорили, что его вклад - незаменим, сам он понимает, что это вовсе не так, но чтобы разубедиться в этом, ему хотелось бы постичь суть работы всей этой системы, понять, для чего вообще он действует. Поэтому я вполне согласен со словом "смирение", которое выше было употреблено.
>Чтобы быть собой не нужно знать себя.
Чтобы быть собой - не нужно. Чтобы быть собой - нужно.
>которая не способна познать вселенную и играет в игру самом с собой.
Забавно эта строчка выглядит на фоне ОП-поста про абсолют. Мне кажется, что именно вопрошание каждого отдельного задающегося вопросом человека и есть развёртывание внутренней силы вселенной(пусть это не есть моя точка зрения, но она возможна).

>>178952250
Ну, если ты себе создашь такой мир с шестеренками в голове, всю эту охуительную историю, то, конечно, тебе будет грустно.
>Чтобы быть собой - не нужно. Чтобы быть собой - нужно.
Ты, которым можно не быть - не настоящий ты.

Вопрошание - игра вселенной. Как по мне, вселенная это не обязательно вся вселенная и сразу. Та большая и ужасная вселенная, которую нельзя познать, где она существует и как? Как отражение в глазах и как слова в ушах.

Океан кажется большим и страшным, кажется, что ты одинокая капля, которая взлетела над ним, но и сам океан - это только отражение в такой капле. о всем своим ревом и величием.

пездато все выполняют свою функцию а хули новый мировой порядок как и надо

>>178952250
>вопрошание каждого отдельного задающегося вопросом человека и есть развёртывание внутренней силы вселенной
Вселенная пытается самопознаться, чтобы самоосознаться и самопознаться? Не может же быть так, что существование и процессы происходят просто потому, что происходят. Если всё приходит к смерти, логически следует самоуничтожение, но тогда появления вселенной не должно было произойти, или жизнь и нужна для того, чтобы понять её ненужность и вернуться в небытие? Или это такой же бесконечный процесс перехода из небытия в бытие и обратно.

>>178952265
Если её нельзя познать, то нельзя и задавать вопрос. Океан мы видим только на поверхности, возможно вселенная внутри выглядит примерно так.
[YouTube] DOCTOR STRANGE Featurette - Travel Multiverse (2016) Benedict Cumberbatch Marvel Movie HD[РАСКРЫТЬ]

>Ты, которым можно не быть - не настоящий ты.
Что за убеждение нежных мальчиков, которые чуть пересилить себя боятся? "Настоящий я" это те принципы, которыми я наделю самого себя в своей голове, тот образ, которому захочу соответствовать - это результат старания, приложенного к желанию. Называть "настоящим я" существо, которое делает всё по своей животной интенции - подменять понятия, оправдывая безволие и слабость как само собою разумеющиеся вещи.
>которым можно не быть
Не самая удачная формулировка, потому что человек кем угодно "может не быть", как и кем угодно "может быть". Ничего не значащее выражение, которое должно типа красиво звучать.
>Ну, если ты себе создашь такой мир с шестеренками в голове
Это в общем-то вполне точная метафора человеческого мира. Человек всегда задаётся вопросами смерти, заменяемости и всей этой херни. Способ решения вопроса, конечно, разнится, но если ты просто вычеркнул из головы какую-то мысль как неудобную, то агитировать людей следовать таким же путём - быть пособником самоуничтожения личности. В прочем, твоя мысль о "кем можно не быть - не ты" вполне явно проясняет, насколько стандартизированный и гладкий, ровный человек для тебя должен быть - лишь бы не переусердствовать где-нибудь вне рабочего места.
>которую нельзя познать, где она существует и как?
Я не знаю, как ты относишься к аналогиям, тем более банальным, но вот представь рыб и обитателей океана, которые так же задумываются, например, о водной среде, в которой обитают - им, в целом, комфортно в ней всегда, но из поколения в поколения некоторые существа умирают, некоторые - изменяются, и происходят эти изменения благодаря общим изменениям в водной среде, которая, в свою очередь, зависит от общей экосистемы мира. Та, в свою очередь, зависит от Солнца, то, в свою очередь, ещё от чего-то зависит. Взаимосвязь есть точно и если такого рода вопрошание приведёт человека хотя бы к науке - ну и слава Богу, что случилось так. Если не приведёт ни к чему или хотя бы к религии - ну, человек хотя бы опыт получит.
>>64533
>Вселенная пытается самопознаться, чтобы самоосознаться и самопознаться?
Почему нет? Человек изменяет себя исходя исходя из внутренних мотивом, но они диктуются внешней средой - животные примерно так же, но даже не осознают этого. Причём для вторых осознания эволюции, например, нет, однако это им не мешает существовать всё в новых телах.
>Если всё приходит к смерти
Мне кажется, что это не очень корректная формулировка смерти - к ней не приходят, но она наступает. Конкретная жизнь развёртывается ради сохранения феномена жизни как такового, дополняя и поддерживая каждый соседствующий с ней вид или явление порядков выше, либо изменяя и конфликтуя с явлениями одного порядка. Порядки эти, конечно, условные - ну, трупы кормят землю, земля даёт плоды будущим трупам и всё в том духе.
>чтобы понять её ненужность
Поводов говорить о "ненужности" жизни куда меньше, чем говорить о её пользе, как мне кажется. В конце концов, чтобы постулировать ненужность жизни, нужно этой жизнью обладать, а "ненужность" её озвучивается из тоски по Богу или по чему-то так же глобальному и мощному.
Любой человек нужен родителям(я знаю, что это не полностью верно), близким, окружающим, государству, правительству, бизнесу и прочим, более того, в своих экстремальных и негативных качествах для общества он будет куда полезнее, чем как очередной продолжатель установленного порядка. Хочешь ты или нет, но в мир ты приходишь не самостоятельно, люди к тому времени уже существуют, общество также существует и отменять никто его не будет - такова сущность человеческого рода.
>вернуться в небытие?
Я не думаю, что есть смысл вообще задумываться о понятии небытие вне контекста человеческой жизни, тем более осмыслять это в негативном ключе. Смерть приходит - это понятно, но мыслить её для человек можно в качестве изначального импульса, как, например, самураи делали и наверняка много кто ещё. Смерть присутствует в каждом моменте жизни, а осознание собственной смертности в настоящем дарит человеку силу, благодаря которой он может натворить много дел - не для других, так хотя бы для себя. Но, понятно, здесь встаёт вопрос о целесообразности любого действия при ощущении собственной смертности - зачем что-то делать, если ты можешь умереть хоть вот даже сейчас? Для этого нужно быть человеком в полной мере - как ощущение смертности исключительно человеческая прерогатива, так и рациональное целепогалание - удел человека, который он должен реализовывать внутри данной ему системы. Об этом - о свободе внутри замкнутых систем - посвящено немало трудов средневековой христианской философии, где люди пытались осмыслить свободу воли внутри Божественного замысла. И, ЧСХ, осмыслили порядочно, хоть и не без греха.
>Или это такой же бесконечный процесс перехода из небытия в бытие и обратно.
Ну, сейчас такая позиция выглядит больше религиозной, несмотря на всякие законы сохранения энергии или ещё чего-то там, но, как мне кажется, для человека будет благостно то, что благостно ему, как бы это тупо не звучало - ну, сможешь ты логически домыслить такой метемпсихоз на том уровне, чтобы быть убеждённым в нём - и хорошо, ведь это повлечёт за собой какие-то изменения в твоей личности. Кто-то был уверен в существовании ада, однако всё равно грешил - тут уж от человека всё зависит.
Проблема в том, что сейчас все хотят найти что-то объективное, однако отказываются пользоваться для этого инструментами, отличными от научно-экспериментальных, однако ведь вся философия строилась исключительно на логике и, в общем-то, идеи, которые есть у нас в голове(и несмотря на техническое развитие мы продолжаем о них задумываться) являлись убеждением людей исходя из логических умозаключений и именно умозаключения имели верховенство в иерархии инструментов описания мира.
Многие любители философии о собственных позициях не задумываются даже, но просто читают о них книжки, не применяя никакую реальную критику по отношению к ним - другими словами, не тратя собственное время на самого себя. А ведь философия потому и трудна, что требует нихуевого напряжения.

>>64539
>я? "Настоящий я" это те принципы, которыми я наделю самого себя в своей голове, тот образ,
В дурдоме так у всех.
>потому что человек кем угодно "может не быть"
Значит, он не есть всё то, чем может не быть.
Ты это только то, чем ты не можешь не быть.
>Это в общем-то вполне точная метафора человеческого мира.
Нет, это просто упрощение и сведение всего к понятной, банальной и закрытой схеме. Хочешь страдать внутри тобой выдуманного мира - двигайся в этом направлении.
>В прочем, твоя мысль о "кем можно не быть - не ты" вполне явно проясняет, насколько стандартизированный и гладкий,
В действительности, весь сучковатый, никуда не употребимый, бесполезный, как дерево у дороге. А ты говоришь, что человек - это дерево обработанное. Стол или ложка, или чашка. А потом жалуешься, что тебя поместили в систему шестеренкой. Так и есть, если ты человек "образованный", в смысле, принятия неких образов, культурный. То есть, выхолощенный и стандартизированный.
>Я не знаю, как ты относишься к аналогиям, тем более банальным, но вот представь рыб и обитателей океана
У меня дальше там был пример про океан и он не просто так. Твой пример объективный, в плохом смысле. Ты берешь свое убеждение о мироустройстве, подаешь его как объективную ситуацию и делаешь эту гипотетическую ситуацию аналогией для доказательства справедливости твоего мировоззрения. Это круговая аргументация.

>>64541
>он не есть всё то, чем может не быть.
>Ты это только то, чем ты не можешь не быть.
Это две противоречащие друг другу фразы.

>Ты это только то, чем ты не можешь не быть.
Хорошо, давай попробуем сойтись на том, что такое "я". Для меня "я" - социальный конструкт, который обладает физической оболочкой, относимой к человеческому виду. Под социальным конструктом я предполагаю как психическое отражение и конституирование мира внутри "я"(интроспективное) и внешнее, которое реализуется вне "я", среди других представителей человеческого вида. В обеих этих средах я вижу, что "я" может наделить себя какими-то качествами, присущими человеческому виду, осознавать эти качества в себе и транслировать отражение этих качеств на внешний от "я" мир, создавая представление(образ) о самом себе.
Поэтому если для тебя "настоящий я" это то, что просто принято называть "человеческим видом" с руками, ногами и волосато-лысой головой, то говорим мы о разных вещах. Других причин описывать человека через противоположность каким-то качествам я не вижу. Отрицать языковую реальность я причин не вижу также, поэтому если мы говорим "смелый", то мы знаем основание называть что-то смелым, знаем противоположность этого качества и имеем интуитивное представление об этом качестве.

>упрощение и сведение всего к понятной, банальной и закрытой схеме.
>вселенная это отражение в субъекте
В чём сложность, уникальность и открытость твоей системы? В том, что она с Востока, а не с Запада?

>А ты говоришь, что человек - это дерево обработанное. Стол или ложка, или чашка. А потом жалуешься, что тебя поместили в систему шестеренкой.
>"Настоящий я" это те принципы, которыми я наделю самого себя в своей голове, тот образ, которому захочу соответствовать - это результат старания, приложенного к желанию
Ты не очень хорошо умеешь читать, судя по всему.

>"Настоящий я" это те принципы, которыми я наделю самого себя в своей голове, тот образ,
>В дурдоме так у всех.
А потом говорит, что я утверждаю, что человек - обработанное дерево типа ложки или чашки, хотя сам утверждает единство этим своим саркастическим комментарием.

> А потом жалуешься, что
>поместили
И ведь ты ещё что-то мне про дурдом писал. Не самая удачная позиция рассказывать мне о том, что я тебе говорил. Не знаю, у кого ты такому научился.
>То есть, выхолощенный и стандартизированный.
Есть разница между тем, чтобы быть рабом и служить.
>поместили в систему шестеренкой. Так и есть, если ты человек "образованный"
В твоём возрасте будет полезно узнать, что человек становится человеком тогда, когда рядом с ним есть другие люди. И все современные девиации на тему "уйду от общества, буду сам по себе" встроены в это общество, как и всякий аскетизм был частью системы. Даже остракизм не был окончательным отвержением человека от системы.

>Ты берешь свое убеждение о мироустройстве,
Расскажи мне своё, которое я смогу так же, как и моё предположение, наблюдать собственными глазами. Я вижу одно действие, вижу другое действие, предполагаю между ними причинно-следственную связь и таким образом могу сосуществовать с миром.
>гипотетическую ситуацию аналогией для доказательства справедливости твоего мировоззрения.
>гипотетическую
Просто напомню, что рыбы и люди живут на одной планете.
>доказательства справедливости твоего мировоззрения
Я высказываю своё мнение, а не доказываю кому-либо что-то.
Ответы: >>64546

Аноним 24/04/17 Пнд 23:08:18 №64544
>>64163 (OP)
> Что есть Абсолютное Все
Логически противоречивое множество.

>может что-то быть больше него?
Ложная пресуппозиция.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
Ответы: >>64616

Аноним 25/04/17 Втр 00:20:10 №64546
>>64543
>Это две противоречащие друг другу фразы.
Ты это то, чем ты НЕ можешь НЕ быть. Это совместимо с тем, что ты не являешься всем, чем можешь не быть.
>Хорошо, давай попробуем сойтись на том, что такое "я"
Для меня "я" может быть определено только апофатически. Формулу я уже высказал, в конечном итоге, она звучит "ты это то, чем ты не можешь не быть", но это не конец, а место для начала исследования.
>поэтому если мы говорим "смелый", то мы знаем основание называть что-то смелым, знаем противоположность этого качества и имеем интуитивное представление об этом качестве.
Для того, чтобы делать конкретные вещи этого достаточно, но само по себе, это так шатко, что всерьез ступать сюда нет смысла.
>В чём сложность, уникальность и открытость твоей системы? В том, что она с Востока, а не с Запада?
В том, что это не система, но и не ее отсутствие.

>А потом говорит, что я утверждаю, что человек - обработанное дерево типа ложки или чашки, хотя сам утверждает единство этим своим саркастическим комментарием.
На заводе ложек частенько бывает брак. Тут все очень просто. В дурдоме каждый является тем образом у себя в голове, которым он себя полагает. Ты тоже таков. Твой образ совпадает с социально приемлемым, а у тех людей нет. Но принцип один и тот же.
>Есть разница между тем, чтобы быть рабом и служить.
Хороший раб думает, что служит господину из любви и оп своей воле.
>В твоём возрасте будет полезно узнать, что человек становится человеком тогда, когда рядом с ним есть другие люди
Это очередная игра с образами у тебя в голове. В образ человека понатыкано столько всего в разных культурах, что я совершенно не сомневаюсь, через сто лет ты будешь становится человеком только в окружении марсиан или кактусов.
>Расскажи мне своё, которое я смогу так же, как и моё предположение, наблюдать собственными глазами.
Ничего такого не могу тебе предложить.
>Я вижу одно действие, вижу другое действие, предполагаю между ними причинно-следственную связь и таким образом могу сосуществовать с миром.
Поверь мне, если бы даже у тебя была совершенно пустая голова, это никак не повредило бы твоему "сосуществованию" с миром
>Просто напомню, что рыбы и люди живут на одной планете.
У тебя в голове есть образ про то, как устроены рыбы, медведи, люди, планета, в общем, мир, из этого образа ты выбираешь что-то одно - рыб, например, это структурировано как повторяющийся фрактал, и на основании этого маленького фрагмента (который в точности повторяет общую структуру твоих убеждений), составляешь свой пример, чтобы прыгнуть по фрактальной лестнице "вверх" на несколько уровней, объявив это доказательством. Естественно, что у тебя будет всегда получатся подтверждение твой правоты - узор, которым отструктурированы твои знания везде один, на любом уровне.
>Я высказываю своё мнение, а не доказываю кому-либо что-то.
Да я тоже, поговорили и хорошо.
Ответы: >>64549

Аноним 25/04/17 Втр 16:54:59 №64549
>>64546
>а место для начала исследования.
И как проходят исследования? Вне системного подхода-то, да и ещё через отрицание. Отрицать всё подряд это, конечно, довольно современно и располагает к себе некоторых, но польза за этим есть какая-то? Или она даже не предполагается - предполагается просто новинка в определении?
>но само по себе, это так шатко, что всерьез ступать сюда нет смысла.
>нет смысла
Смысл, мне кажется, здесь может заключаться в том, что каким бы пустословием(по большому счёту) ни было бы гуманитарное знание, но так или иначе оно программирует сознание общества, в котором вырабатывается, создавая производные культурные единицы. Что для гуманитарного знания может дать определение "человек - то, чем он не быть не может"? Про естественные науки говорить не приходится, потому что это даже в размытую современную естественно-научную парадигму не вписывается, как по мне.
>это так шатко
Мне и позиция "не можешь не быть" кажется шаткой - в какой момент не можешь не быть? Кто не может не быть? Формировать субъект через качества? Как тогда вычленять из общего поля конкретные качества? Что ты можешь вообще сказать о том, что неотъемлемо от твоей сущности(в твоему определению это слово вполне уместно)?
>В том, что это не система, но и не ее отсутствие.
Ну это же пустота вместо осмысленного высказывания.
>тем образом у себя в голове, которым он себя полагает.
Не очень ты внимательно меня читал. Я говорю об образе, который воспринимается окружающими тебя людьми, благодаря которым и существует понятие человек. То, что у меня в голове - набор целей и средств, которые, реализуясь, во временном отрезке создают образ вне меня. Я не знаю, насколько удачен будет пример, но есть девиз у одной группировки - "Страха нет", так вот страх у этих парней присутствует - от этого они не отказываются, но их поведение и образ отражают совершенно обратное.
>Твой образ совпадает с социально приемлемым, а у тех людей нет
>принцип один и тот же
социальная приемлемость это не качественная категория образа на этом уровне, если спрашивать, например, меня. Я говорю про то, кем для других является человек, когда хочет что-то изменить, а не то, как к этому будут относится - принятие или непринятие образа никак не сказывается на том, что он присутствует.
>Хороший раб думает, что служит господину из любви и оп своей воле.
Ну, если ты этой фразой хочешь как бы представить контраргумент, то она примерно из разряда "все мы под Богом ходим". Я говорю о том, что ощущает себя рабом и тем, кто ощущает желание служить кому-то по собственной воле. Скрытое подчинение и всё тому подобное где-нибудь в области психологических изысканий лучше оставить - для меня этот пример является обычным отображением понятия образа, где - ты сам подтвердил, сведя и раба и служащего к одному - есть зависимость от внутреннего отношения к деятельности и внешней реакции на деятельность.
>Это очередная игра с образами у тебя в голове.
Я тут вернусь к вопросу о пользе концепции - твоей и моей. Моя, если я верно понимаю тебя, является способом социализации. Человек - социальное существо. Что в итоге не так?
Что предлагает твоя? "Вселенная отражается в тебе", "понятие человек (существует в культуре) размыто", "стандартизация это плохо" - это всё к чему приводит? К тому, что можно необычные фразы высказать и воодушевлённые вздохи слушать периодически?
>Ничего такого не могу тебе предложить.
Исходя из чего тогда ты выстраиваешь свою позицию? Где она, кстати, твоя позиция?
>Поверь мне, если бы даже у тебя была совершенно пустая голова
Нет, не поверю. Более того, мне размышление на эту тему чуждо - не встречал людей с пустыми головами.
> из этого образа ты выбираешь что-то одно - рыб
Ты из всего этого вороха явлений в природе можешь выбрать что угодно - всё будет отражать взаимозависимость. Если это не так - покажи мне, где это не так.
При этом помни, что я не утверждаю, что существуют какие-то объективные связи между этими событиями, я просто считаю, что наблюдаемые события в отдельности по своей форме совпадают.
>объявив это доказательством.
У тебя какой-то готовый шаблон разоблачителя-гуру в жёлтых одеждах, я серьезно. Буквально через строчку в своём же посте ты процитировал моё высказывание о том, что доказательств никаких нет, потому что я ничего не доказываю, однако это не помешало тебе в очередной раз разоблачить жалкого шарлатана в моём лице.
Опровергать критерий знания - задача куда более простая, чем создавать систему знания, потому что форменных отличий у явлений и объектов больше, чем совпадений. И что с того? Человечеству это уже третье столетие не мешает конструировать "полезное" знание. Тебе оно претит? В чём тогда задача твоего образа мысли?

Аноним 27/04/17 Чтв 21:02:59 №64596
>>64539
>>64549
Солидарен с этим мудрым господином. Чтобы быть собой - мало просто безвольно существовать, для этого сначала нужно найти себя и свой пусть, выработать некое мировоззрение и понимание окружающего мира, а уж затем что-тотделать, но именно делать. Ты ведь образуешься после череды определенных действий, формируя себя из своих действий, на которые тебя натолкнули внешние условия, не так ли? Иначе ты просто существуешь, просто как чистый лист, а у такого субъекта просто не может быть хоть как-то характеризующих его качеств, ведь так? И да, везде есть взаимосвязь, как и уровни понимания вещей, собственно, почему, преодолев многочисленные размышления о природе устройства чего угодно, приходишь к максимальному уровню, как ОП - если каждая вещь взаимосвязана с другой, то всеобъемлющей, простите за тавтологию, системой, как раз-таки будет являться Абсолютное и Всеобъемлющее Всё, даже в английском языке слово Everything дословно означает "каждая вещь" - а что есть Всё, как не Абсолют, вмещающий в себя все, каждую вещь, буквально ВСЁ?

Аноним 28/04/17 Птн 20:31:07 №64615
>>64163 (OP)
бамп

Аноним 28/04/17 Птн 23:36:43 №64616
>>64544
>
>>Что есть Абсолютное Все
>>может что-то быть больше него?
>Ложная пресуппозиция.

Объясни-ка, пожалуйста.

Аноним 29/04/17 Суб 00:12:57 №64618
>>64616
Если что-то является больше того, что ты называешь "абсолютным всем"(при этом надо учесть, что "абсолютное всё" это не совокупность двух понятий, а одно понятие, выраженное двумя словами, иначе это правда "логически противоречивое множество), то твоё "абсолютное всё" не абсолютно, и "абсолютным всем" становится то, что больше твоего "абсолютного всего", если совсем на пальцах. Короче говоря, единожды назвав "абсолютное всё" ничего больше быть не может, потому что абсолют это и есть "всё". Гугли понятие "абсолют" - к нему не требуется добавление в виде "всё".

Аноним 03/05/17 Срд 19:23:17 №64739
>>64164
По-моему, нужно определять его не как самое большое, а как то, с чем невозможно даже провести сравнение. Абсолют это не сумма всех его элементов и их взаимосвязей.
Ответы: >>65232

Аноним 03/05/17 Срд 19:26:13 №64740
>>64164
То есть, не может быть такого, что абсолют минус один из его элементов это уже не абсолют и это нечто меньшее, чем абсолют. Если от бесконечности отнять один выйдет бесконечность, если прибавить один, тоже выйдет бесконечность. Но абсолют это нечто принципиально иное даже назвать его бесконечностью включающей все бесконечности, равноценно его преумалению
Ответы: >>64758 >>64759 >>64763 >>65229 >>69779

Аноним 04/05/17 Чтв 15:30:55 №64758
>>64740
Хм.

Аноним 04/05/17 Чтв 16:38:01 №64759
>>64740
Интересно, я подумаю над этим.

Аноним 04/05/17 Чтв 17:55:17 №64763
>>64740
>Если от бесконечности отнять один выйдет бесконечность
Если от бесконечности отнять один то получится "бесконечность минус один" и не надо пудрить никому, нахуй, мозги. Другое дело, что вычитать из бесконечности, как и вычитать из абсолюта, это такая же глупость, как вычитать из понятия человека волосы, ноготь, конечность, способность говорить или, например, думать. Я к тому, что это целостная концепция, которая помогает строить какие-то теоретические модели, а не то, что можно вычесть как яблоко из корзины яблок в задачке по арифметике.
Абсолют - целостность, которая не предполагает членения внутри самое себя. Начинаешь членить - получатся несуразица типа "бесконечность минус один". Звучит, конечно, охуенно(не так охуенно, очевидно, как "бесконечность минус один равняется бесконечность" - это бесспорно лидер), но толку от этого никакго.
Ответы: >>64764

Аноним 04/05/17 Чтв 19:08:40 №64765
>>64764
>Чувак, погугли за бесконечности и математические операции с ними.
Ты математик? Самостоятельно доказывал оправданность равенства предложенных тобою выражений?
Попробуй головой своей подумать, есть ли разница между высказыванием "бесконечность плюс один" и "бесконечность", и однозначно у меня для тебя будут плохие новости, если "плюс один" ты решишь опустить как не имеющий никакой ценности.
> погугли за бесконечности
Сожалею, что твои знания ограничиваются Гуглом, а так же очень жаль, что собственную позицию доказать ничем ты не можешь, кроме как ссылкой на авторитет.
>Смысла на этот пункт отвечать нет
Конечно нет, ведь я написал, что "бесконечность" - концепция, а не число, и вне математических расчётов существует разница между концепцией "бесконечность" и концепцией "бесконечность плюс один" - разница в целой единице.
Ответы: >>64766 >>64767

Аноним 04/05/17 Чтв 19:18:02 №64766
>>64765

>"бесконечность" - концепция, а не число, и вне математических расчётов существует разница между концепцией "бесконечность" и концепцией "бесконечность плюс один" - разница в целой единице.

И поэтому люди придумали гросс-единицу.

мимоматематик

Аноним 04/05/17 Чтв 19:28:18 №64767
>>64765
Тебе говорят 2+2=4, в десятичной системе исчисления. Ты такой "что? два не два! эти две двойки - разные двойки! что за система такая!" я тебе говорю "погугли что такое десятичная система, если не знаешь" ты "кококо авторитеты, не докажете ничего!".

Чувак, если у тебя нет элементарных знаний в математике, да, 2+2 для тебя не 4 и слово "десятичный" пустой звук и попытка задавить тебя авторитетами.

И после этого твои размышления насчет такого "что такое бесконечность", ну, просто смешно читать. Я про бесконечности заговорил только в контексте математики, если ты контекста не понимаешь, и сообразить не можешь, ну да и хуй с тобой.

Может быть тебя удивит не только то, что по количеству элементов бесконечность+х = бесконечность = бесконечность-х, но и то, что бесконечный ряд чисел 1, 2, 3, 4, 5... равен по количеству элементов, например, ряду четных чисел 2, 4, 6, 8, 10?
Ответы: >>64768 >>64770

Аноним 04/05/17 Чтв 19:34:51 №64768
>>64767
А у них разве не одинаковая мощность множества вследствие их биективности?

мимо-другой математик
Ответы: >>64769

Аноним 04/05/17 Чтв 19:38:54 №64769
>>64768
Канешн, это ж не континуум какой-нибудь. Это должно быть просто и понятно.

Аноним 04/05/17 Чтв 19:58:58 №64770
>>64767
>Я про бесконечности заговорил только в контексте математики
>что абсолют минус один из его элементов это уже не абсолют и это нечто меньшее, чем абсолют. Если от бесконечности отнять один выйдет бесконечность, если прибавить один, тоже выйдет бесконечность.
Какой контекст математики, пиздаболище? Ты ввёл в философское рассуждение вывод, следующий из математического равенства и по аналогии с ним производишь операции с понятием "абсолюта", а потом упрекаешь меня в том, что я не следую твоей логике. По какой причине я должен идти по неверному пути, объясни мне?
Я повторюсь, если в своей дуболомной уверенности ты утверждаешь, что результат сложения "бесконечности" и "единицы" - в математическом сообществе равном "бесконечностью" - и тождество "бесконечность плюс один" и "бесконечность" - разговор об одном и том же, то настоятельно советую тебе не пудрить, нахуй, людям мозги, а идти заниматься математикой, а не философией, чтобы через некоторое количество лет вот такие вот фразочки
>Может быть тебя удивит не только то, что по количеству элементов бесконечность+х = бесконечность = бесконечность-х, но и то, что бесконечный ряд чисел 1, 2, 3, 4, 5... равен по количеству элементов, например, ряду четных чисел 2, 4, 6, 8, 10?
выдавать особо дерзким студентам, которые заставят твои мозги хоть чуть-чуть шевелиться в отличном от привычного направлении.
Ответы: >>64771

Аноним 04/05/17 Чтв 20:16:49 №64771
>>64770
Ты вообще не прочитав толком написанного, ухватился за математическую аналогию (про которую было сказано, что она только иллюстрирует тему с абсолютом) и начал выступать.

Просто ты неправ в конкретном математическом примере, но вместо того, чтобы признать ошибку, взъерепенился. Никакой философской широты взглядов я в таком поведении не вижу.
Ответы: >>64772

Аноним 04/05/17 Чтв 20:32:26 №64772
>>64771
>Ты вообще не прочитав толком написанного
Поэтому уже который пост опровергаю тобою написанное...
>ухватился за математическую аналогию
выразив её некорректность; вернее даже сказать логическую ошибочность...
>про которую было сказано, что она только иллюстрирует тему с абсолютом
отвергнув ангажированную иллюстрацию, призванную перевести поле мысли на удобную тебе позицию...
>Просто ты неправ в конкретном математическом примере
и объяснив тебе, что я разговариваю с тобой не о математике...
я посылаю тебя нахуй, упрямый ты дурачок.

хуй

>>178952923
говно

>>178952943
хуй

>>178952967
говно

>>178952980
хуй

>>178952995
говно

>>178953008
хуй

>>178953029
говно

>>178953042
хуй

>>178953064
говно

>>178953084
хуй

>>178953092
говно

>>178953119
хуй

>>178953145
говно

>>178953165
хуй

>>178953219
говно