>>178800419 (OP)
Писать грамотно научись для начала, пёс.

>>178800419 (OP)
Не получается. Оп все еще хуй.

Детерминизм опровергнуть невозможно, потому что в любой момент можно сказать, что "а вот он психанул и вырезал весь класс, потому что это у него гормоны скакнули, а окситоцин просел, и это было предопределено его организмом ещё при зачатии".

Вот бы сейчас беспруфно обсуждать, как мир устроен кококо на самом деле, вместо того, чтобы обсуждать адекватные модели. А модели есть и с детерминизмом и без.

>>178800419 (OP)
Я считаю, что детерминизм... ну, типа, есть. Но параметров на столько много, мир на столько сложный, на столько всё взаимосвязано со всем и на столько всё влияет на всё, что можно условно считать, что детерминизма нет.

>>178800419 (OP)
Диамат /thread

>>178800419 (OP)
детерминизм чего?

>>178800419 (OP)

Какая разница - есть детерминизм или нет?

Альберт, иди спать

>>178800419 (OP)
Но это невозможно.

>>178800419 (OP)
Легко.
Суперпозиция
Туннельный эффект
Пуф, детерминизм рассыпался как карточный домик

>>178800419 (OP)
Иди нахуй, школьник

>>178803414
Распишешь?

Детерменизм настолько полная идея, что не отрицает свободу воли. Она просто входит в заданные параметры, которые определены.

>>178803414
>суперпозиция
Если ты чего-то не видишь очевидно ещё одного измерения, то это не значит что этого чего-то нет.

>>178800419 (OP)
>детерменизм
Это чиловек?

Квантовая хуйня непредсказуема и независима.

>>178802289
А как жи демон Лапласа?

>>178803414
У тебя физика недавно началась?

>>178803571
Поясню за свой бред. Есть очень интересная теория, приверженцем которой я себя считаю, о том что взаимнозапутанные частицы запутываются и в каком то не видимом нам измерении, в котором они находятся всегда рядом и друг от друга зависят, а мы своими примитивными способами познания окружающего мира не можем этого в полной мере осознать. Кури эту тему.

>>178803529
Квантовая суперпозиция (когерентная суперпозиция) — суперпозиция состояний, которые не могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения, это суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих) состояний.

Туннельный эффект, туннелирование — преодоление микрочастицей потенциального барьера в случае, когда её полная энергия (остающаяся при туннелировании неизменной) меньше высоты барьера. Туннельный эффект — явление исключительно квантовой природы, невозможное в классической механике и даже полностью противоречащее ей. Аналогом туннельного эффекта в волновой оптике может служить проникновение световой волны внутрь отражающей среды (на расстояния порядка длины световой волны) в условиях, когда, с точки зрения геометрической оптики, происходит полное внутреннее отражение. Явление туннелирования лежит в основе многих важных процессов в атомной и молекулярной физике, в физике атомного ядра, твёрдого тела и т. д.

>>178803685
Ебанулся? А как квантовые пеки работают, даун?

>>178803835
Как это опровергает детерминизм?

>>178803699
А что с ним?

>>178803908
Никак, лол.
мимо

>>178803854
Никак.

>>178804006
Бля, это я хотел написать
>>178804021-промахнувшийся кун

>>178804021
Ебанутый. А чем канадцы тогда барыжат? Уже до 2к кубит смогли дойти.

По-моему, даже к "квантовой хуйне" аппелировать не надо:
- Человеческое сознание ограничено
- Из-за этого оно не может построить причинно-следственные связи, которые объясняли бы все происходящее
- А так как причинно-следственные связи - в той или иной степени абстракции мышления, то вне мышления вопрос об их существовании не ставится.
Proof me wrong.

Аноны, нахуй жить если вселенная это всего лишь голограмма, а полной картины мира мы никогда не познаем?

>>178804161
Вот в этом что-то есть, однако я чувствую что можно к чему-то приебаться. Но не вижу к чему.

>>178804161
Мы просто не видим того уровня связи, на котором находятся запутанные частицы. Все.

>>178803908
Легко. Свобода воли это квантовый процесс, фотосинтез это квантовый процесс. При детерминизме может быть тошько один исход, при квантовых процессах абсолютно все возможные .

>>178804161
Какой вывод ты высрал-то, шизоид?

>>178804269
>Свобода воли это квантовый процесс
Тебя в детстве на голову роняли?

>>178804269
>Свобода воли это квантовый процесс
Что бля?

>>178800419 (OP)
Но детерминизм есть начало всего сущего. Тут нельзя опровергать.

>>178804269
Быстро решительно назвал мне зону мозга, где у тебя кванты хранятся, доктор Кто.

>>178804258
Ну, не совсем так.
Я бы просто не ставил вопрос о том, есть он или нет, этот "уровень связи". Потому что эта связь в любом случае будет в сознании. Или не будет.
Очень интересную мысль видел, что философия (а вопрос, ясное дело, это философский) на самом деле задается вопросом о (!) границах познания и том, что познаваемо. Ну, как пример та самая "Критика чистого разума" Канта

>>178800419 (OP)
>Опровергните детерменизм пожалуйста
Я не детерминован тебе опровергать детерминизм, так что иди нахуй.

>>178804506
Эта связь есть 146%. Это как гравитация. Мы не знаем как именно она работает, но она сука есть, и связи создаваемые массивными и не очень телами отрицать глупо.

>>178804388
> >Свобода воли это квантовый процесс
> Тебя в детстве на голову роняли?
Нет, а тебя?

https://habr.com/post/372875/

>>178804506
Я тогда буду отстаивать не самую очевидную точку зрения. Смотри: очень нравится идея о том, что есть границы у разума. То есть некая часть вещей находится вне рамок тех понятий, которыми мы оперируем. Любая формула - упрощение. Любое понятие - упрощение. То есть для того самого ПОЛНОГО понимания причин и следствий (как требует детерминизм) они не подходят.

>>178804432
Процесс начинается в клетке с химическим веществом под названием пирофосфат. Он состоит из двух связанных фосфатов, каждый из которых состоит из атома фосфора, окружённого несколькими атомами кислорода с нулевым спином. Взаимодействие между спинами фосфатов запутывает их. Они могут создавать пары четырьмя различными способами: три конфигурации суммарно дают спин равный 1 (слабо связанный триплет), а четвёртая даёт нулевой спин, или «синглет», состояние максимальной запутанности, критически важное для квантовой механики.

Далее ферменты разделяют запутанные фосфаты на три свободных иона. Они остаются запутанными даже после разделения. Этот процесс, по словам Фишера, проходит быстрее для синглетов. Эти ионы в свою очередь могут комбинироваться с ионами кальция и атомами кислорода и превращаться в молекулы Познера. У кальция и кислорода спина ядра нет, поэтому общий полуцелый спин, критичный для длительной когерентности, сохраняется. Эти кластеры защищают запутанные пары от внешних воздействий, чтобы те могли сохранять когерентность как можно дольше. Фишер оценивает, что это могут быть часы, дни или даже недели.

Таким образом запутанность может распространиться на довольно большие расстояния внутри мозга, влияя на выход нейротрансмиттеров и работу синапсов между нейронами – пугающее дальнодействие в версии мозга за работой.

>>178801162
че несет поехавший блять
как сложность влияет на предопределенность событий
тупая макака блять пиздуй делать уроки

>>178804885
О границах разума. Скажи-ка мне, можешь ли ты представить ещё одно измерение? А 2? А что если я тебе скажу что их бесконечное множество и они существуют одновременно? Хех.

>>178804418
> Но детерминизм есть начало всего сущего. Тут нельзя опровергать.
Но жизнь - случайное явление

>>178804910
Поясни нубу вопрос попроще. Кванты СОВЕРШЕННО точно стохастичны, или хотя бы гипотетически можно вывести не-вероятностные законы их взаимодействия?

>>178804985
Нет, но об этом же и говорю! Потому и "решать вопросы" в n-мерном пространстве наш мозг без упрощений и "костылей" не может.

>>178804161
Возможно тебе понравится- чисто теоретически, человек может знать абсолютно всё, потенциал для всезнания уже заложен в череп, дальше в ход идет комбинаторика. Если в мозге просто взять и построить ассоциации каждого со всем, то в нем окажутся перечислены триллионы исходов и событий, но тогда мысль не будет структурирована, а будет представлять собой ассоциативный спайковый шум. Теперь мораль - чем больше знаний в голове, тем она бесполезнее, знать все бессмысленно, знать следует только нужное.
Врероятностно статистическая природа разума дает ему предназначение в выделении закономерностей из сенсорного шума, подкрепляемых модуляторами.

>>178803414
нихуя он не рассыпался
было определено что ты посмотришь и что электроны по-другому себя поведут
вообще я удивляюсь с чего вы взяли что вообще можно смотреть на электроны блять не нарушая их

>>178804992
Уже давно научились давольно точно предугадывать состояние кванта. А с 100% точностью ещё не научились, нет.
мимо

>>178804910
>>178804768
Спасибо, сейчас углубимся

>>178805049
Наш мозг и органы познания вообще полная залупа, на самом деле.

>>178805070
Так, а вот это интересно.
Попробую возразить. Мозг-то изначально для другого нужен. Если смотреть с точки зрения комбинаторики - то у тебя и ланцетник может сверхразумом быть. Вопрос решаемой задачи накладывает ограничения, не?

>>178804992
Они существуют во всех позициях одновременно, сам подумай. Бесконечное количество параллельных вселеннных рождается каждую микросекунду.

>>178804988
Случайность это слово прмняемое когда нехватает ресурсов для отслеживания закономерностей.

>>178800419 (OP)
1. Ты сперва докажи детерминизм, а потом уже и о его опровержении поговорим.
2. На квантовом уровне движение частиц носит вероятностный характер
3. Какая разница, детерминирован ли мир или нет?

>>178805087
Вот потому и спрашиваю. А можно со 100% точностью? Понятно, что сейчас такого способа не выведено. Сам не физик не минуты, вот и хочу, чтобы знающие аноны ответили.

>>178805210
В теории - можно. Ведь созданием определенных условий можно увеличить точность. Хотя это как с достижением скорости света, возможно, не уверен. Лол.

>>178805087
Не научились, или пруфы тащи. Это же самая большая проблема квантовой физики - невозможность просчета из-за суперпозиции

>>178805274
Гугли квантовые компуктеры. Уже давно усмирили кванты ебучие.

>>178805207
Как я понял, Опа больше вопрос наличия свободы воли волнует, а детерминизм лишь предпосылка.

>>178805079
> нихуя он не рассыпался
> было определено что ты посмотришь и что электроны по-другому себя поведут
Ты долбоеб?

>>178805360
Так детерминизм никак не противоречит свободе воли

>>178805154
Ты второй абзац прочел? Там тоже самое написано. Просто всезнание само по себе не имеет смысла, оно сухо как комбинаторный перебор, знания без модуляции как атомы в камне, от наличия которых ни холодно ни жарко. Разум же выделяет путь для мысли через модуляцию, но это происходит рефлекторно, неосознанно и естественно, так, что совсем незаметно обывателю.

>>178805267
Спасибо. А вообще, все равно сторонник того, чтобы отделять физику от метафизики. Ибо уже в треде выше видно, что именно знаний (есть причина/нет причины) сейчас у человечества нет.
Поэтому если и рассуждать о детерминизме, то в рамках философии.
А еще ведь и стохастический детерминизм может быть: "кирпич упадет Васе на голову там-то и тогда-то с вероятностью 50%"

>>178800419 (OP)
А что случилось-то?

>>178805306
> Гугли квантовые компуктеры. Уже давно усмирили кванты ебучие.
Причём тут Квантовые компьютеры?

>>178805418
При том что они работают на предугадывании состояния квантов?

>>178805396
С этого места поподробнее, пожалуйста.
Как же не противоречит, если само понятие "свободная воля" лишается смысла, если он таки есть.

>>178805461
Лолнет, они не так работают.

>>178805505
Ты сейчас мне манямирок разрушил. Ещё скажи что квантовые пеки работают не на спутанных частицах. И ещё ссылочек дай каких-нибудь.

>>178805486
Вот смотри, ты детерминист, летящий в самолёте, и к тебе подходит стюардесса и спрашивает "Вам чай или кофе?". Что ты ответишь?

>>178805404
>Детерминизм
>Вероятность
Хоть бы в вики залез, перед тем как тут срать...

>>178802289
Ты совсем чернь необразованная? Не читал культовые научно-популярные работы Хокинга? Там все разжевано. Это классика, это знать надо. Так называемый "научный" детерминизм противоречит принципу неопределенности Гейзенберга.

>>178800419 (OP)
Бля, помогите мне тоже.
Вот представим, что все события предопределены, и внезапно учёные научились принимать во внимания все переменные, аргументы и прочее говно, и высчитывать событие в будущем. Допустим, мне говорят, что я прям пиздец точно должен поднять руку через 5 секунд. Что мне помешает не поднимать руку?

>>178805552
Зависит от биохимии мозга в эту секунду. Которая была определена предшествующими событиями. Которые так же были чем-то обусловлены. Стало быть, мой "выбор" был сделан в момент большого взрыва.

Это все равно, что богов опровергать. Абсолютно бессмысленное занятие.

>>178805554
Стохастического детерминизма не существует?

>>178802289
То, что время может восприниматься по-разному в зависимости от ситуации и состояния сознания не доказывает, что время - психическое явление. Оно может существовать в объективной реальности, но быть искажено индивидуальным восприятием. То есть, все время бытия не сейчас и не уже, а значит может быть не детерменированно.

>>178805606
Не поднимай, хуле. Наверняка тебе всё равно соврали. Они всё время врут, эти жрецы непознаваемого. Агенты ЦЕРНа повсюду. Ебать мой хуй.

>>178805606
Твоё желание не поднимать так же будет в уравнении, сам же написал
>все переменные
Если ты не захочешь поднимать руку через пять секунд, то эти супер-учёные и не скажут тебе этого.

>>178805400
Отлично. А вывод из этого касательно детерминизма?..

>>178805659
Времени вообще не существует, лол. А движение может восприниматься относительно, это да. внезапно время это движение, кеклол

>>178805618
Но ты не ответишь "Вот вы знаете, я же детерминист, я верю в предопределённость всего, и давайте подождём немножко и я обязательно совершу выбор". Нет, если ты хочешь кофе - ты скажешь кофе, захочешь чая - скажешь чай. Вот и свобода воли

>>178805566
А бревна-то я и не заметил, поэтому задал тебе такой бессмысленный вопрос. Ты и многие отписавшиеся после тебя неучи даже слово "детерминизм" правильно написать не могут. Тут все ясно, детермЕнизм, блядь.

>>178805606
Введена новая переменная а именно то что ты знаешь о том что через 5 секунд ты поднимешь руку.Требуются новые вычесления с учетом всех возникших условий

>>178805486
За него отвечу. Свободной воли не существует, есть только тонкий биомеханизм, под названием мозг. Да и что мы вкладываем в понятие свободы воли? Удовлетворение эгоистичных желаний пораждаемых потребностями и сенсорной возбудимостью. Грубо говоря свобода воли без умерия пиздеть это условный рефлекс, эксперимент павлова с колокольчиком работает и на людях, но людям не интересно осознавать себя с животной стороны, с природной, люди же хотят жить на небесах.

>>178800419 (OP)
Детерминизм, это учение об обусловленности бытия. Что (все) явления обладают причинами.

Из этого не отрицания свободы воли. Свобода воли может наличествовать, несмотря на наличии в мире причин, или даже все-причинной природе.

>>178805790
Я свободен в выборе того что посмотреть вечером по ящику. хотя кого я обманываю, это зависит от моих предпочтений

>>178805790
Свобода воли - способность действовать в соответствии со своими желаниями

>>178805847
Твои желания тоже взялись не с пустого места, дружок. Ну и какой это выбор?

>>178805777
В смысле, а чё так легко детермемизм ломается? Мы же предполагаем, что мы знаем всё, можем предсказать историю от и до

>>178805606
Это невозможно. Для учета всех данных вселенной нужен комп размером с вселенную, который будет представлять собой копию вселенной, в которой так же нужно будет искать те же события, так что твой ответ 42.

>>178805840
А ты не бери определение из википедии. Люди, говоря о свободе воли, никогда не имеют в виду что-то подобное

>>178805906
>А давайте каждому слову придумаем свои значения, зачем нам словари? И в спорах сразу легко побеждать стало!

Такие сурьезные дискуссии возможны только на ночном? Это детерминизм или нет? Помогити.

>>178805847
Следовательно собака тоже обладает свободой воли, а тебя можно содержать как собаку.

>>178805886
Я ни про какой выбор и не говорил. Хочешь кофе и можешь попить кофе - значит свободен. Хочешь кофе, но ты связан - значит не свободен. Какая разница от куда берутся желания?

>>178805985
Твои желания тоже можно предопределить 100%

>>178805837
Нет. Ты будешь смотреть лишь то, что там есть.

>>178805840
>быть
Ты никогда не сможешь доказать, что сделал что-то в зависимости от обстоятельств.
Ведь, даже совпав все проанализированные факторы, то можно будет гипотетически назвать случайностью.

>>178806030
Ну так это понятно. Но опираясь на тот список что есть я выберу то что мне ИНТЕРЕСНО. А интересы определены жизненным опытом.

Участники научного консилиума с двача, вы в упор что ли не видите правильного ответа, после которого можно удалять тред? "Научный" детерминизм противоречит принципу неопределенности Гейзенберга, вот и все опровержение. Даже Хокинга не читали, а еще на какую-то интеллектуальную элитарность претендуют.

>>178805985
Философ, перестань смешивать абстрактное с материальным, ато софизмом попахивает.

>>178804910
>Таким образом запутанность может распространиться на довольно большие расстояния внутри мозга, влияя на выход нейротрансмиттеров и работу синапсов между нейронами – пугающее дальнодействие в версии мозга за работой.
Погодь, но ведь это же не дает свободы воли, а только создает вероятность для принимаемых решений. Причем, живое существо, которое по идее и должно определять волю своего организма в этом определении вероятности не участвует, а только пожимает плоды разъехавшихся квантов. Какая же это свобода воли?

>>178804161
Ты сейчас описал магическое мышление

>>178805985
Мельница имеет "желание"читай "необходимость" крутиться на ветру. Пока она крутится - она свободна. Когда её блокируют камнем, например, она эту свободу теряет. Но это же не есть свобода воли, верно? Давай всё же отталкиваться от определения с вики, оно ближе большинству людей, имхо.

>>178805546
Если в обычных компьютерах за эту функцию отвечают биты — нули и единички, — то в квантовых компьютерах им на смену приходят квантовые биты (сокращенно — кубиты). Сам кубит — вещь довольно простая. У него по-прежнему два основных значения (или состояния, как любят говорить в квантовой механике), которые он может принимать: 0 и 1. Однако благодаря свойству квантовых объектов под названием «суперпозиция» кубит может принимать все значения, которые являются комбинацией основных. При этом его квантовая природа позволяет ему находиться во всех этих состояниях одновременно.

В этом и заключается параллельность квантовых вычислений с кубитами. Все случается сразу — уже не нужно перебирать все возможные варианты состояний системы, а это именно то, чем занимается обычный компьютер. Поиск по большим базам данных, составление оптимального маршрута, разработка новых лекарств — лишь несколько примеров задач, решение которых способны ускорить во множество раз квантовые алгоритмы. Это те задачи, где для поиска правильного ответа нужно перебрать огромное количество вариантов.

Кроме того, для описания точного состояния системы теперь не нужны огромные вычислительные мощности и объемы оперативной памяти, ведь для расчета системы из 100 частиц достаточно 100 кубитов, а не триллионов триллионов бит. Более того, с ростом числа частиц (как в реальных сложных системах) эта разница становится еще существеннее.

Наиболее известным квантовым алгоритмом является алгоритм Шора(придумал в 1997 году английский математик Питер Шор.), который нацелен на решение задачи разложения чисел на простые множители (задача факторизации, дискретного логарифма). Казалось бы, что в этом сложного и зачем для решения такой задачи нужен квантовый компьютер? Мы все без труда раскладываем на простые множители числа вида 15 = 35, 55 = 511, 91 = 13*7 и т.д. Но можете ли вы разложить на два простых множителя число 853, или 13297, или 99487? Уже не так просто, правда? Но если написать программу для компьютера, то он довольно быстро найдет исходные множители простым перебором (или другим, более сложным алгоритмом). А если в числе будет не 5 знаков, а, хотя бы, 100? С такой задачей не могут справиться и самые современные компьютеры - на это у них уйдет от нескольких десятков до нескольких миллионов лет в зависимости от длины числа.

Квантовый процессор, на котором был запущен алгоритм Шора.

А вот квантовые компьютеры, исполняя алгоритм Шора, должны справляться с этой задачей за считанные секунды. По крайней мере, в теории. На практике удастся проверить только тогда, когда будет создан первый полноценный квантовый компьютер, оперирующий парой тысяч кубитов. Кстати, пару лет назад ученые исполнили алгоритм Шора на квантовом процессоре из 3-х кубитов.

>>178806085
Опять же, условный рефлекс, просто чуть больше условий и чуть сложнее реакция, зато какой вау эффект будоражащий умы несведущих.

>>178805981
Ну да, у всего живого есть воля
>>178805967
Охуенно, давайте значение слов по словарям смотреть, какой-то хуй выдумал определение и вписал в словарь, а теперь указывает нам как слова использовать.

>>178806116
Твой гейзенберг сосет мою квантовую залупу. Эти труды колясочника уже устарели.

>>178806138
Вовсе нет, как ни странно. Мы и сейчас так мыслим. Просто сциентизм вместо веры в магию

>>178805717
Ну дык то, что мир динамичен и есть время. Время - это не какая-то отдельная часть вселенной, какой-то закон. Давно уже доказано, что время завязано на пространстве и на изменениях в нем по средствам перемещения частиц по нему. То есть, если ты утверждаешь, что частицы движутся, то ты утверждаешь и существование времени.

>>178806028
И чего? Это как-то помешает мне поступать так как я хочу?
>>178806151
Когда у мельницы появится воля, вот тогда и поговорим

>>178806213
Ты серьезно? Еще никто не ставил под сомнение принцип неопределенности. Это как раз-таки базис квантовой механики.

>>178806198
Следовательно, чисто юридически, а ведь свобода воли имеет юридические корни, однонейронное червиё претендует на твое имущество в равной степни с тоьой.

Будем придерживаться философии АБСОЛЮТНОГО скепсиса.

Время, по отношению к наблюдателю -- это набор кадров[смотришь на стол, потом на люстру, потом на МАТЬ]
Почему кадры имеют между собой связь?
И почему эта связь должна быть?

Нету причин, которые могли бы объяснить, связи двух кадров в мировой линии. По крайне мере потому что, можно бесконечное количество раз спрашивать "почему"?

Следовательно, наше бытие необоснованное, а значит, не должно существовать.

Но... Оно существует. Значит, Свобода воли есть.

Всякий физик или математик, основывает все свои доказательства на основе аксиом. То, что не требует доказательств. Это аксиомы пространства, это аксиомы чисел, это аксиомы движения. И они очень странные. Почему они существуют?Почему у них есть какие-то теоремы?

>>178806120
Суперпозиция же

>>178806304
>Когда у мельницы появится воля, вот тогда и поговорим
Там под спойлером необходимость=воля.

>>178806313
Это лишь оправдание невозможности произведения измерения. Скоро пидумают новый метод и принцип будет нивелирован.

>>178806334
Нет, по закону собственником является не любое существо с волей, а человек

>>178806394
А на каком основании ты приравниваешь необходимость к воле?

>>178806304
>Это как-то помешает мне поступать так как я хочу?
Науке это неизвестно.
>>178806313
Есть уже овер много теорий о том что «неопределенность» на самом деле определенность. Подтверждение - вопрос времени.

>>178800419 (OP)
просто человек склонен объяснять всё и подставлять это в логическую цепочку, это порождает ложные предубеждения в том и числе мысль о закономерности всего, это всё равно что в судьбу верить. Однако, когда я подрочил и пошёл дождь, это не значит что в следующий раз когда я подрочу, пойдёт дождь.а ведь на такой хуйне религия появилась

>>178806424
А обладаешь ли ты достаточной волей имуществом распоряжаться, если она такая же как у червя? Тебе с червем нужен опекун.

>>178806469
Если науке это неизвестно, значит мы не можем говорить об этом как о чем-то существующем, а значит это никак не мешает моей свободе воли

>>178806496
Скажу по секрету, он это скопипиздил.

>>178806543
По закону имею

>>178806463
Не приравниваю. Я свёл к абсурду, стараясь показать тебе, что твоё определение свободы воли Захотел кофе - выпил кофе настолько размыто, что под него можно подогнать даже неодушевлённый предмет. С таким понятийным аппаратом дискутировать дальше не выйдет, надо определить предмет спора.

>>178806392
Как она определяет свободу воли? Я же не могу выбирать между состояниями кванта, им похуй - они сами по себе находится сразу в двух состояниях и им норм, меня они не спрашивают ладно меня, ни одну мою психическую часть они не спрашивают - ни подсознание, ни сверхсознание, ни что-либо еще.

Вся наша жизнь эта череда случайностей, успеха не существует, несчастных случаев тоже, это просто какое-то хаотичное движение атомов, которое привело к такому результату. То, что мы сейчас умеем думать в результате эволюции это случайность , то, что я зашёл на Двач сейчас, а не пошел спать и зашёл в этот тред - случайность. Свободы воли тоже нет - это случайность. Ты случайно прочитал книгу-нейм, случайно заинтересовался, случайно заимел новый интерес. Все случайно. Определенная последовательность случайностей это и есть наша жизнь. В каком-то смысле это все предрешено, верно, но пока мы не изучили природу времени мы не сможем это утверждать. Поэтому все это пустой трёп, как и все философские вопросы.

>>178806377
Ну, блин, кто-то, ответь.

>>178806418
Это будет самой громкой научной сенсацией за последний век, если случится. Но вероятность не выше, чем вероятность того, что придумают метод разгона до скорости света тела, обладающего ненулевой массой покоя.

>>178806562
В теории учитывая все переменные можно просчитать всю жизнь вселенной, от зарождения до смерти. А вот когда просчитают - тогда я и отвечу на твой вопрос.

>>178806600
Нет нельзя, определение "возможность поступать сообщения в соответствии со своими желаниями" вполне четкое. У неодушевленных предметов нет желания, у человека есть, в чем проблема? Подобным определением юристы апперируют

>>178806377
Аутист. Твой ответ вида "не может быть бесконечности познания, бесконечной нити причин и следствий", поэтому детерминизм неверен.

>>178806602
Сознание не случайность. Сознание это эволюционный тупик.

в каждом подобном треде мамкины ядрёные физики прикрываются квантовой неопределённостью. хоть убогость ваша детерменирована и вы в этом невиновны, но так вам, уёёбкам, и надо

>>178806601
Ну вот так и определяет, свободным выбором твоего сознания из всех возможных. А не заранее прописанным с начала большого взрыва. Как то так.

>>178806377
>Всякий физик или математик, основывает все свои доказательства на основе аксиом. То, что не требует доказательств. Это аксиомы пространства, это аксиомы чисел, это аксиомы движения. И они очень странные. Почему они существуют? Почему у них есть какие-то теоремы?

Внезапно, могу ответить. Если требование обоснования относится ко всему, то оно сводится и к тому знанию, к которому относится подлежащая обоснованию точка зрения.
Иначе говоря, логический круг.
Это тупик номер раз.
Тупик номер два: регресс в бесконечность. Создал "теорию всего" - силишься ее упростить...
Поэтому так или иначе, тебе нужно ПРЕРВАТЬ ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ В ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТОЧКЕ. И точки эти "прощупаны" давно и являются теми самыми аксиомами
Тупик два

>>178800419 (OP)
Есть пространство вариантов

>>178806623
В теории можно все что угодно, а работать надо с тем что есть. Пока нет доказательств - нет дискуссии. А значит пока моя позиция не оппровергнута

>>178805659
У тебя очень примитивное восприятие сказанного, речь не о субъективности восприятия течения времени, а о времени прошлое-настоящее-будущее как о костыле сознания в принципе. Что не отрицает движения в пространстве или энтропии как свойств материи.

>>178800419 (OP)
Нарушения локального реализма и принцип неопределенности, хули тебе еще надо.

>>178806813
Твоя позиция опровергнута в теории, что ещё нужно? Или может ты ещё в чёрные дыры не веришь, потому что с ними не сталкивался?

>>178806801
*сводится = относится. Фикс.
И да, снова упираю на то, что все это - от несовершенства человеческого механизма познания, а на вопрос об (ин)детерминизме Вселенной оно ответить потому и не может

>>178806623
> В теории учитывая все переменные можно просчитать всю жизнь вселенной, от зарождения до смерти. А вот когда просчитают - тогда я и отвечу на твой вопрос.
Все переменные всех возможных бесконечных параллельных вселенных? Для этого нужен квантовый комп размером со вселенную. Упс а если подумать мы ведь уже в нем, лол.

>>178806849
Я тебе ещё раз повторю, в теории возможно все что угодно. Бог существует на уровне теории, единороги, хоббиты. Но то, у чего нет доказательств, признается несуществующим. Где доказательства?

что лучше говно или моча?

>>178806800
Так а как кванты дают волю моему эго-то - или сознанию, или подсознанию, или какой-нибудь части меня как представителя биологического вида и организма, - если они не обращаются к моей воле напрямую? Они ее определяют и это уже не детерминизм, т.к. суперпозиция, хуе-мое. Но они же не дают мне конкретно выбирать. Ни одна часть меня ничего не определяет по сути. Кванты определяют суперпозицию, в которой определено сразу все - это понятно. Но я-то тут причем? Где моя роль?

>>178806607
А ты сам прикинь, если додумались построить квантовый компьютер, то суперпозиция, принцип неопределенности это все хуйня и состояние квантов не настолько случано насколько невероятно ускорение до св. Скорости.

>>178806931
Об этом тред. Читай.

>>178806751
Желание - внутреннее стремление к осуществлению чего-то. Яблоко стремится упасть с дерева, молния стремится разрядить заряд в землю и тд.

>>178806918
Мы не в симуляции)
>>178806924
Пруфстер плис.

>>178806984
У яблока тоже есть стремление? Ну ты отмочил.

>>178803835
Только при чём тут детерменизм?

>>178806469
"Вопрос времени" - это не очень убедительный аргумент. Оп просил конкретное, научно обоснованное опровержение актуальное на текущий момент. Я предоставил. А все остальное в треде - софистика, псевдоинтеллектуальные, полуфилосовские беседы.

>>178806768
> Сознание не случайность. Сознание это эволюционный тупик.
Почему тупик?

>>178806984
А теперь подойди к любому человеку и спроси, есть ли у яблока желания. Он ответит нет, и будет прав. Потому что в нашей традиции принято считать, что желания есть лишь у одушевлённых предметов, потому что с научной точки зрения их не существуют, а есть они только на уровне социального конструкта

>>178806835
Ну дык я же тоже самое написал. Отличия только в том, что я описал время в сознании как индивидуальное восприятие динамичной реальности, а ты его назвал "костылем" сознания, которое на нем строится, но суть одна и та же.
>Что не отрицает движения в пространстве или энтропии как свойств материи.
=
>То есть, все время бытия не сейчас и не уже, а значит может быть не детерменированно.
В итоге мы и пришли к одному и тому же выводу.
Читай между строк внимательнее, в общем.

>>178807058
Ты заучишь как церковник из средневековья. Все ещё опровергнут, не волнуйся. Главное вовремя читать научные статейки и расширять горизонт познания.

>>178807005
Ну раз нет пруфов, то до свидания

>>178806751
Проблема лишь в невежестве глупцов. Я просто перечислю пару синонимов означающее отсутствие чего либо: случайность, отверстие, ноль, тьма, душа, воля, разум. Это понятия-заплатки, они дают завершенность ответам.

>>178807005
> Мы не в симуляции)
Уверен? А вообще чем вселенная со всеми её частицами отличается от квантового компа с таким же количеством частиц? Симуляция как есть.

>>178806768
>сознание
Его наличие ещё даже не доказано научно.

>>178807144
Ты ещё пруфы на «круглую» землю запроси.

>>178807196
Если мы в симулфции, то каково тебе узнать, что ты npc?

>>178807034
Ты какой-то антропоцентрист убеждённый. Люди не центр вселенной и не венец творения природы, смирись уже.
Я не пытаюсь яблоку приписать свойства сознательного объекта. А пытаюсь показать что сознание, как таковое, весьма переоценённая штука. И потенциальная энергия яблока может быть сравнима с твоим желанием выпить кофе.

>>178807196
Это было бы слишком скучно. Мне не нравится так думать.
>>178807199
Электричество бегает - мне достаточно.

>>178807267
Не, я мимокрок.

>>178807199
Его нет. Еще одна заплатка к вопросу без ответа.

>>178807216
>>178806623
> В теории учитывая все переменные можно просчитать всю жизнь вселенной, от зарождения до смерти. А вот когда просчитают - тогда я и отвечу на твой вопрос.
Ты сам сказал, что пруфов нет "а вот когда посчитают". Пока не подсчитают, дальнейшей дискуссии нет

>>178807127
Ладно, как опровергнут такой научный столп, как принцип неопределенности, на котором держится вся современная квантовая механика, то я перепишу на тебя квартиру. Можешь ловить меня на слове.

>>178807267
>>178807112

>>178807267
Может быть, но в нашем обществе так не принято

>>178807327
Ты же понимаешь что твой принцип неопределённости для нас как теория вероятности для пещерного человека? Надеюсь да.

>>178807327
Ну вот скажи, как может кк при всей неопределенности дать определенный результат?

>>178803414
Схуя ли эффекты микромира у тебя влияют на макромир? Они что, научились преодолевать статистику?

>>178800419 (OP)
https://youtu.be/dmX1W5umC1c не благодари

>>178806950
Мозг анализирует вырианты и выбирает не очень точно из них более менее приемлимый? Вот в этом свобода свобода выбора наверно?

>>178807504
>Анализирует
Громко сказано. Сигнал тупо продегает по пути меньшего сопротивления преборазуясь из сенсорного в эффекторный.

>>178807389
Возвращаясь к свободе воли. Исходя из "яблочного" аргумента, можно ли утверждать на данном этапе дискуссии, что нельзя применять термин "свободная воля" человека, не игнорируя, так же, всё сущее? И если да, то какой вообще смысл в этом термине?

>>178807240
> Если мы в симулфции, то каково тебе узнать, что ты npc?
Норм. А какая разница собсно?

>>178807504
И насчет анализа - некоторые сигналы по пути делют петлю, что называется мыслительным процессом.

>>178807610
к человеку, игнорируя*

>>178807273
> Это было бы слишком скучно. Мне не нравится так думать.
Мало ли что тебе не нравится. Это тебе никак не изменить.

>>178807610
Свобода воли - возможность действовать в соответствии со своими желаниями. Принято считать, что желания есть только у живого, именно принято считать, т.к. не возможно вообще доказать существование желаний. Как это противоречит яблочному аргументу?

>>178807640
Все ништяки загробной жизни ринадлежат мне. Я редактор твоей судьбы, я причина твоего существования, через мгновение ты станешь ничем, а я продолжу быть.

>>178807731
>Яблочный аргумент
>цветочная воля
Что то это мне напоминает...

Я в ахуе с двачеров. В наташкотредах одни приматы сидят, а как заглянешь в такие вот философские или околонаучные - вдруг, откуда ни возьмись, вылезают интеллектуалы, сведущие в квантовой механике, старой и новой философии, которые могут в аргументированные дискуссы и даже признание неправоты. Вот как так? Овощи в наташкотредах и интеллектуалы здесь - одни и те же люди, или двощ действительно чистилище, собирающее в себя всех вся - от мусора, до элиты, от гидроцефалов, до сверхлюдей?

>>178807798
Не захожу в биопроблемные и наташко тренды

>>178800419 (OP)

Во-первых, в представлении детернимизма есть одно чёткое время. В теории относительности это не так, единого времени.

Во-вторых, в квантовой механике есть принципиальная неопределённость будущего.

В-третьих, из-за энтропии нельзя считать все процессы во вселенной как некие шестерёнки, которые можно обернуть назад или вперёд. Энтропия - это рост информации. Если был бы детерминизм, то любой момент бы вселенной содержал бы полную информацию о прошлом и будущем вселенной. Энтропия этому противоречит, энтропия создаёт новую информацию.

>>178807820
Ну да, потому что говорим о разных вещах

Принцип Юма (гильотина Юма) — принцип, утверждающий невозможность перехода от суждений со связкой «есть» (описательных) к суждениям со связкой «должен» (содержащих предписание) исключительно на основании логики. Назван в честь шотландского философа Дэвида Юма, отметившего опрометчивость попыток современников вывести моральные нормы из знаний о сущем[1].

>>178807798
Система проявляет тенденцию к самоорганизации, уменьшающаяся энтроприя ривела к кластеризации.

>>178800419 (OP)
че за хуйня... пустите в /e

>>178804918
Ты тупой. Прям очень.

>>178807895
Двачну этого радикального эмпирика

>>178807870
Говорю же, понятийный аппарат у нас не подогнан. В твоей парадигме, с такими определениями, я вынужден признать твою правоту.

>>178807562
>>178807654
Что за фигню ты щас сказал. Ты хоть знаешь как синапсы работают и устанавливают нейронные связи?

>>178807116
>динамичной реальности
Что ты подразумеваешь под "динамичной"?
>все время бытия не сейчас и не уже, а значит может быть не детерменированно
Откуда ты высрал связь между первым и вторым? "Время" как прошлое-настоящее-будущее материи при условии его иллюзорности уже существует, а мы просто пальцем по нему водим, воспринимая положение на прямой как "сейчас", потому что иначе у нас не получается.
>В итоге мы и пришли к одному и тому же выводу.
>не детерменированно
Вообще к противоположным, не знаю, что тебе там между строк померещилось, я старался писать предельно просто.

>>178807820
Но обстоятельства понятие тоже весьма мутное. Вот если бы это понятие переделать на современный научный лад, то сразу приравняемся в своблдоволии к животным.

>>178807731
>действовать в соответствии со своими желаниями
люди может и пытаются так действовать, но появление этих желаний вне власти человека, а если это причина его действий, значит и эти действия не зависят от человека

>>178807984
Догадываюсь. Контрольный вопрос, тебя проверяю - как называется отросток аксона? У тебя минута, знаток.

>>178807973
Вот и решена проблема, мы говорили о разных вещах, просто почему то называли их одинаково. Можешь Дэниэла Дэннэта погуглить, он примерно в том же ключе мыслит

>>178808005
Так у нас мозг лишь по немногим количественным признакам опережает братьев наших меньших. Никакого качественного перехода не было, насколько мне известно. Та же Коко заезженная это подтверждает.

>>178807732
Ну ты читак обоссаный, так нечестно. Тебя зобанят и удолят.

Почему тебя это волнует? Как осознание того, что идея детерминизма истинна/ложна, повлияет на твою жизнь? Готов спорить, что оно даже твоего мироощущения не изменит.

>>178808085
Мне абсолютно плевать откуда появляются желания, хочешь и можешь - свободен, хочешь и не можешь - не свободен

>>178807407
Может быть, понять его глубинное, фундаментальное смыслы я не могу, так же как представлять геометрические фигуры в n-мерном пространстве. Но уяснить для себя на уровне научпопа или вузовского учебника как в физическом смысле (пусть и довольно поверхностно), так и "механически" для решения простеньких задачек, вполне способен. И понимание того, почему невозможно одновременно измерить скорость и координату квантовой частицы, очевидно, относится не к 1-ой категории знаний, это не архисложно.

>>178808094
Читал мальца, но мне больше подход Юдковского импонирует. Практический.

>>178808158
как ты можешь быть свободен, если ты не сам определяешь чего хочешь и чего можешь?

>>178800419 (OP)
Если брать актуальные данные, квантовая механика не данный момент ебет детерминизм. Однако, если заглядывать в будущее, то тут уже все не так очевидно.

Теорию вероятности в свое время под вопрос поставил детерминизм, а неопределенность квантового состояния ставит под сомнения уже его. Но вполне возможно, что неопределенность вовсе не противоречит детерминизму, а даже вытекает из него. Где пруфы, что суперпозиция не детерминирована? Где пруфы, что состояние квантов определяет вероятность, а не это просто люди тупые и не могут вычислить то, что его определяет?

В общем, все это будет еще не раз опровергнуто и доказано вновь, я щитаю.

мимо 3000-летний старец

>>178808096
Тут подвох в маргинальной части общества, неспособной на понимание основ нейробиологии, их промытый разум не даст просто взять и равильное понятие вставить на мировом уровне, будут возмущения, скрепы треснут сразу у всей планеты так то давно бы исправились.

>>178808086
Терминали

>>178808185
Впервые слышу, так что ничего не скажу
>>178808243
Легко, если ничто тебя не сковывает в исполнении этих желании, то ты свободен

>>178808265
Вот не люблю я людей, которые считают себя умнее большинства. Недоверие у меня к вам какое-то.

>>178808123
Я не читак,.а одмин. Буш пиздеть - будем прощаться.

>>178808300
Правильный ответ - коллатерали. ;)

>>178808317
Да я нормальный, это ты просто тупой.

>>178808140
А какая польза от того, что ты это написал? Или от того, что ты встал сегодня поссать на несколько секунд раньше/позже, чем мог бы? Нахуй ты вообще живешь, если все равно умрешь и тебя съедят черви?

>>178807437
Неопределенность распространяется только на единственную квантовую частицу в определенный момент времени. Напомни, когда такие величины влияли на какой-либо результат в прикладной задаче? И даже в научном эксперименте эта неопределенность важна только в случае, если тот самый эксперимент направлен на ее изучение. Для массивов фотонов координата и скорость одновременно замерялись еще в 2011.

>>178808316
в том-то и хуй, что ты скован, но пока осознать не в состоянии

>>178808158
>хочешь и можешь
Всего лишь раб своих желаний, которые и являются обстоятельствами, не позволяющими поступать свободно.

>>178808457
Что ограничивает мою возможность написать, что оп - хуй? Ничего, значит в данном случае я свободен

>>178808363
Пиздишь

К концу аксон начинает ветвиться, его концевые участки называются терминалями. Терминали контактируют с другими (нервными, железистыми или мышечными) клетками. На конце каждого аксона находится синаптическое окончание. Это, в свою очередь, концевой участок терминалей. Синаптические окончания отвечают за контакт с клетками-мишенями. Соединяясь с пост-мембранной оболочкой клетки-мишени, синаптическое окончание образует синапс — место, через которое передается возбуждение.

>>178808485
Перечитай ещё раз что я написал

>>178808422
Потому что не использую своё
>понимание основ нейробиологии
Для того чтоб выделить себя в категорию "небыдло"?

>>178808530
Каждому свое.

>>178808524
Тыб погуглил хотяб.:-)

>>178808363
Зотя я запутался. Или это Дендрит?

>>178808529
Т.е. вся свобода в том чтобы идти на поводу у желаний, которые ещё и неизвестно откуда появляются, которые можно вообще навязать, например.

>>178808609
Что сказать то хотел?

>>178808529
А я с тобой соглашусь, внезапно.
Свобода в возможности быть счастливым. Или же следовать Дао/Дхарме/Дзэн в восточной философии. Яблоки-кун

>>178808672
Отросток аксона - дендрит

>>178808655
Что значит идти на поводу у желаний? У тебя нет ничего кроме желаний

>>178808428
Нууу, ты ответил на мой пост, он вызвал в тебе какой-то отклик. Если бы я поссал на пять минут раньше/позже мне бы хотелось ссать больше/меньше. Это тоже определённым образом на меня бы повлияло. А вот осознание какой-то абстрактной концепции на тебя влияния не окажет. Внутреннее состояние не изменится, паттерны поведения не поменяются.
Впрочем, судя по твоему последнему высказыванию, ты все равно не поймёшь.

>>178803571
Неравенства Белла йоу

>>178808507
я не знаю, я не могу залезть к тебе в голову, но хотел бы ты это написать, если б не было этого треда/двача/тебя или ты просто не нашёл бы этот тред?

>>178808806
Нет не захотел бы, потому что не знал бы что такое оп. А значит а этом случае нельзя говорить о свободе, потому что не было желания

>>178808703
У аксона есть коллатерали, это ответвления расходящиеся перпендикулярно аксону в стороны, некгторые из них идут к соседни нейронам, некоторые уходят в ебеня мозга, другие возвращаются обратно на редыдущие слои нейронов. Дендриты же это принимающие короткие отростки с рецепторами, к которым присединяется аксон терминалью.

>>178808869
Ты нейробиологию изучаешь?

>>178800419 (OP)
>Опровергните детерменизм пожалуйста
>246 постов
>поиск по слову "Пригожин"=0
Пиздос. Пиздаускас.

>>178808869
Проще говоря, у нейрона аксон типа один, зато с хуевой кучей коллатералей, а модель нейрона с единственным выходом некорректна.

>>178808760
>он вызвал в тебе какой-то отклик
Еще больший отклик во мне вызвало бы понимание того, есть детерминизм или нет. Гораздо больший. И да, это точно изменило бы мое мироощущение точнее, воззрение, и в моем понимании это ценнее мироощущения.
>Впрочем, судя по твоему последнему высказыванию, ты все равно не поймёшь.
А по-моему, это ты кое-чего никак не поймешь. Не поймешь людей, для которых понимание бытия важнее материальной пользы от этого самого бытия. Впрочем, судя по твоему последнему высказыванию, ты все равно не поймешь.

>>178808941
Просто интересуюсь иногда.

>>178808942
Это который бизнесмен и ресторатор или продюсер певицы Валерии?

>>178809035
>пук

>>178809013
Это тот, который по неравновесным и диссипативным системам. ну ни траллируй

>>178808960
Даже не так. Классическая модель нейрона имеет много входов и один выход, реальный нейрон имеет один вход и много выходов.

Детерминизм есть, да тока ни один теоретический ультра компуктен не сможет просчитать каждый шкварк, а следовательно и предсказать будущее, а следовательно для тебя лично мир - рандом.

>>178809067
>Квантовый пук
Пофиксил.

>>178809153
Пасиб, братан

>>178809083
Давай в крации, чем твой сектант лучше прочих.

>>178809171
Сильвупле.

>>178808865
значит твои действия это производная твоих желаний которые зависят от внешних факторов, тут нет свободы, а зависимость типа "захотел срать - пошёл в сортир" или "захотел трахаться - пошёл трахаться" это сюжет передачи "в мире животных"

>>178809181
Про этого нобелевского сектанта вкрации тебя должны были в школе учить.

>>178809206
А по-другому то и не возможно

>>178808986
Ну про мыслительный процесс как петлю ты фигню какую то сказал же.

В настоящее время нейрофизиологические основы мышления до конца не известны[11].

Определённые сведения были получены при помощи ЭЭГ. Так, при умственной деятельности в лобных отведениях возникает усиление пространственной синхронизации. Это в своих экспериментах впервые установил М. Н. Ливанов в 1972[12]. Сверхмедленные потенциалы усиливаются и учащаются при некоторых видах мыслительной деятельности[13], а именно, при умственном напряжении становятся короче дзета-волны. По временным характеристикам они показывают готовность к мыслительной деятельности. Однако метод ЭЭГ остаётся в плане исследования мышления крайне ограниченным[14].

Учёные пытаются понять, может ли деятельность совокупности нейронов характеризовать конкретный мыслительный процесс. Вероятно, это возможно, если учитывать, что мозг — материальный субстрат процессов мышления[14]. Здесь идёт речь о так называемых «констелляциях» по А. А. Ухтомскому или «паттернах». Трудность заключается в перекодировании информации нейрофизиологической в психологическую[15]. Изучать это начала ещё в 1977 Н. П. Бехтерева.

Процесс мышления часто связан с принятием решений. Исследования поиска выбора проводились при помощи регистрации ВП с помощью ЭЭГ. Наблюдалась кросс-корреляция потенциалов ЭЭГ между передними и задними отделами головного мозга, а именно: лобных, теменных и затылочных долей, то есть охват мозга очень широкий[16]. На параметры ВП влияло информационное содержание стимула. В принятии решений важна мотивация — взаимодействие восприятия и ассоциаций по П. С. Симонову[17]. Однако, из-за того, что в реальности мозг не имеет достаточной информации обо всех альтернативах, используются качественные словесные понятия — лингвистические переменные.

Из более новых методов для исследования мышления используют методы нейровизуализации. Так, для распознавания мыслей можно использовать функциональную МРТ. В эксперименте с точностью 72 %—90 %[18] ФМРТ смогла установить, какой набор картинок смотрит испытуемый[19]. Скоро, по мнению авторов исследований, благодаря этой технологии можно будет установить, что именно видит перед собой испытуемый[19]. Эту технологию можно будет использовать для визуализации снов, раннего предупреждения болезней головного мозга, создания интерфейсов для парализованных людей для общения с окружающим миром, маркетинговые рекламные программы и борьба с терроризмом и преступностью[19]. Также в экспериментах используют ПЭТ.

>>178800419 (OP)
Детерменизм эта типа сложный вариант слова судьба ?

>>178809256
Смеёшься?

Вы мне скажите, сознание материально? Т.е. есть какой-то участок мозга, где оно находится?

>>178809321
Его не существует

>>178809256
Ты жопой не юли тут, а на вопрос отвечай в крации.

>>178809301
Да, судьба всей Вселенной и каждого отдельного её атома, в частности.

>>178805566
Хокинг - пиздабол, квантмех - жидомасонская ложь.

>>178809374
Сразу говорю, деньги платить не буду

>>178809262
в том и дело, что не может быть ничего недетерменированного в нашем мире

>>178809341
>пук

>>178809341
Но ведь есть некое "я", субъективный опыт вся хуйня, центр собирающий ощущения воедино?

>>178809307
Ни разу. Про Пригожинские пороги давно уже в школе говорят.

>>178809422
Про детерминированность я ничего не говорил, я говорил о свободе

>>178809321
>находится
Не находится, но есть то, что его определяет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

>>178809206
Давай я тебе на пальцах обрисую. Представь кольцо у которого 2 клапана, 1 на вход и 1 на выход. Так вот, окружающий мир накидывает сигналы на вход, которые крутятся по кольцу, пока внутреннее самочувствие не откроет клапан на выход и сигналы пойдут наружу. Это твоя воля. Есть по меньшей мере 8 причин для открытия клапана и все они могут контролироваться препаратами.

>>178809446
Ну докажи что все это существует
>>178809447
В каких школах? В специализированных?

>>178809446
То, что ты описал - эго, а сознание - то, из чего твое эго складывается, т.е. субъективное восприятие.

>>178809493
А мочеиспускание ?

>>178809532
Доказательство отсутствия? А ты забавный.

>>178805566
>>178805764
Что этот шизоидный даун вообще сказать хотел?

>>178809292
Я не понял нахуя ты пасту притащил? Ээг это хуйня метод для познания мыслительных роцессов. Это сообщение как изучение работы ноутбука с помощью датчиков температуры.

>>178809511
>>178809443
Скорость постинга замедлилась, пришли боты, поддерживают активность. Абу, верни доску людям!

>>178809559
Ты тупой? Я сказал "Ну докажи что все это существует". Где ты тут видишь хоть что-то про отсутствие?

>>178809556
А сердцебиение?

>>178809467
Во, а то я чёт начитался о том что невозможно его найти и оно по-видимому имеет нематериальную природу, как и психика, сразу мысли о душе и коллективном надмозге пошли в голову

>>178809640
В глаза ебусь, извиняй. Я вообще другой анон и я согласен что необусловленного "я" не существует.

>>178809541
>восприятия не существует
>единственного источника информации не существует
Мейлач на грани новых открытий шизотерики.

>>178809711
Что значит необусловленного?

>>178809731
NPC закукарекал.

>>178809711
Так ничо необусловенного нет, до этого еще Нагарджуна в 100ых годах дошёл, а вы тут детерменизм

>>178809731
Ну хорошо, докажи что у тебя есть чувства

>>178809754
Существующего само по себе

>>178809786
А это что значит?

>>178809454
свобода детерменирована и свободой это сложно назвать, также и сознание с разумом подлежат пересмотру
>>178809493
и к чему мне твои пальце-кольцевые аналогии?

>>178809754
Ну ты тупой...

>>178809618
>думать, что чем-то отличаешься от бота в этой детерминированной вселенной
>предопределенный в будущем но неопределенный в настоящем пук

>>178809800
Трудно, но можно. Вот я и называю

>>178809754
Независящего от внешних условий. Свободного. Того, что можно назвать "эго" в привычном понимании этого слова.

>>178809798
Возникающего без причины

>>178809836
>>178809845
Окей

>>178800419 (OP)
Ну ты бля даешь, учоные-в-говне-моченые уже сотни лет пытаются его опровергнуть, а ты от двачеров такого требуешь!

>>178809596
А мрт?
Ну а про петлю ты откуда вытащил? При одном только пуке мозга дохриллион сигналов проходит по разным направлениям, что уж говорить о мышлении.

>>178809800
Я стараюсь упрастить рассуждение до полностью механистической аналогии, чтоб меньше было поводов обращаться к псевдофактам и неопределённой терминологии.

>>178809532
Не понял, что именно доказать

>>178809779
Как ты докажешь что-то чисто субъективное?

>>178809874
Вопрос больше философский, нежели научный, имхо.

>>178809541
Хорошо, только не на своем примере, а на твоем. Смотри, маргофаг, твои ощущение неопровержимы, потому что даже если тебе отрубить ногу, а она у тебя будет болеть, то ты будешь прав - у тебя действительно болит нога, даже если ее нет. Вот это вот "болит" есть твое субъективное (или объективное, если ты хайдеггерианец) определение реальности. И вот эта боль и есть то, что на данный момент определяет твое сознание. Она по сути и есть на данных момент основная его составляющая, занимающая большую часть внимания твоего эго.
>>178809731
Долбоеб, ты перепутал определение, а я всего лишь на это указал. При этом сами определения я не отрицал. Хотя кому я объясняю...

>>178809877
Для изучения мозна нужен мрт ебучей мощности, 100нм диапазона, а так это просто ээг высокого разрешения.

>>178809874
Так мы то тут на острие науки, если ты еще не забыл

>>178809879
Что существует "некое "я", субъективный опыт вся хуйня, центр собирающий ощущения воедино"

>>178809532
>В каких школах? В специализированных?
Ячейки Бенара в стандартном курсе физики есть.
Фракталы в школьных учебниках матеши упоминаются

>>178809896
Никак, поэтому ничего субъективного нет

>>178809905
Не, только ученые могут что-то утверждать, философия - это кукаретика на 100%.

>>178809779
>пук
Могу доказать, что ты чувствуешь запахи.

>>178809670
О сознании толком ничего и не понятно. Это загадка до сих пор.

пук

>>178809951
Не верю

>>178809877
Я упрощаю, ну есть в нем 100 млрд нейронов по 10к связей и что? Они же все одинаковые практически.

>>178809829
конечно можно. в свободной стране живём хоть и в детерменированной
>>178809878
ты какой-то ебанутый

>>178809970
Доказывай

>>178809957
Все наоборот, маленький дурачок. Только субъективное и есть. У тебя лично ноль доступа к объективной информации, она вся получена твоим субъективным сознанием.

>>178809957
Но ведь это шиза, я же есть, например, пишу вот тебе, ты отвечаешь, значит и ты согласен что я есть, так что получается что я даже объективно есть!

>>178809905
>Вопрос больше философский, нежели научный, имхо.
Научный. И на него уже давно ответили.
Детерминизм возможен в закрытых системах (демон Лапласа). В открытых системах - нету.

>>178809914
Ну тоесть мрт там сосудики посмотреть хватает, а на отдельные нейроны нехватает мощщей.>>178810033

>>178810066
А Вселенная - это открытая или закрытая система?

>>178810038
Ты не понял, если нет ничего субъективного, то и объективного нет. Потому что объективное существует только как противопоставление субъективному

>>178810066
И тут ты нам пруфы такой подвозишь, дабы не быть голословным.