Математики поясните.Верно ли утверждение1 больше 0 - это очевидноно,0 не мешьне 1, так как нуля просто нет, а то чего нет не меньше, а его просто нет.
>>178732074 (OP)Нуль есть. Вот он, нарисован у тебя.
>>178732074 (OP)поскольку ноль это не число (добавлен к множеству целых чисел искусственно), то и операции сравнения определены для него в исключительном порядке.
>>178732300Не поняв. Верно утверждение или нет?
>>178732074 (OP)>1 больше 0 - это очевидно ()>но,>0 не мешьне 1если 0 не меньше 1, то ноль либо равен, либо больше 1. очевидно 0 не равен 1, а значит 0 больше 1, что противоречит утверждению (), следовательно твоя цепочка рассуждений неверна и ты идешь в хуй.
>>178732411первое утверждение верно. Второе - нет.
>>178732583>и ты идешь в хуй.может ты идешь в хуй? я не говорил что 0 больше или равен 1. написано лишь что 0 не меньше 1.>>178732601ну а как тогда второе исправить?
>>178732778убери не
>>178732074 (OP)Школьники пояснят
>>178733022это линал 1-й курс
>>178732778не меньше = больше или равно. Ты в школу ходил?
>>178733077Ахуеть. Во всех остальных разделах математики чисел нет. Ок.Причём тут линал нахуй? Почему не алгебра? Почему не арифметика? Почему pi число, а 0 - нет?
>>178732074 (OP)1 - верно2 - ложно
>>178732967ноль меньше единицы тоесть? на сколько?>>178733102по логике которой я следую, единица от нуля различается через единицу. Ноль же от единицы не различается, так как ноль - ничто.
Это Эвелинушка на ОП-пике?
>>178733179Потому что мы проходили это на лекциях и семинарах по аналитической геометрии и линейной алгебре. Я сказал
>>178733179Это один из примеров. В линейных пространствах вводят нулевой элемент, определяя его через операции (если, например, определены операции сложения и умножения на скаляр):a + 0 = ak*0 = 0
>>178733229Ты че, ёбнутый? Или просто толстяк? Как тогда единица от ничто отличается по твоей логике?
>>178732074 (OP)Математика это придуманная из головы вещь, так что большинство правил тоже придуманы из головы. Придумали из головы, что 0 меньше 1 и всё
> нуля просто нетТы ебанутый?
>>178733340Ой вей, а пацны и не знали. А давай через теорию множеств? {} - 0, {{}} - 1 etc. Я надеюсь скобки остануться
ОП- Хуй, это очевидно.Но,хуй не ОП, т.к. хуй не может создать тред самостоятельно
>>178732074 (OP)Нуль
>>178733229>по логике которой я следуюНе путай нуль логический с нулем на множестве чисел
>>178733229Какая-то ебанутая логика. Ты сам говоришь, что 0 это ничто, а 1 это что-то, следовательно, 0 и 1 отличаются. Так почему 0 и 1 не могут отличаться на единицу?
>>178732074 (OP)>так как нуля просто нетУ тебя мозгов просто нет.
>>178733229Операции типа сравнений двух элементов лин. пространства - их нужно определять, и работать они будут ровно так, как ты их определишь.
>>178733385Ну ладноДавай от единицы начнем приближаться к нулю0.1 , меньше единицы ?0.01, меньше?а 0.001 меньше или нет ?Интересно в какой момент при приближении к 0 он перестанет быть 0 и станет = 1.
>>178733416Хрен, который написал >>178733179 очевидно не знает. Конкретно в линале это довольно очевидно работает, и школьник/первокурсник (ОП очевидно школьник) легко поймёт.И 0 - тоже число.
>>178733409>>178733355я не толщу, просто врубаюсь в матешу. не можете пояснить так, что бы не знающий человек понял - сами нихуя не знаете.>>178733481единится различается от нуля через единицу, различие это сама единица и есть. Но обратно это операцию провести невозможно, так как получается что между 0 и 1 ноль разницы.
>>178733385ебать ты маня
0 это не число, а отсутствие числа
>>178733687Я один анон хрен.
>>178733806Ещё один доморощенный школьник-математик. Жги дальше. -5 это наверно отсутствие 5?
>>1787338064+5i Это воображение числа?
>>178733872Не. Это значит что ты еще должен пятерку.
>>178733842И чем тебе тогда не понравилось определение через линал? И почему ты спросил "а почему не через алгебру", когда линал - и есть часть алгебры?
>>178733749Всмысле невозможно? 1-1=0, 1-0.4=0.6Между нулем и единицей бесконечное число десятичных чисел, как и между другими соседними числами.
>>178733914Это значит, что ты умеешь мыслить о числах исключительно в рамках натуральных. Т.е. "если 3 - это три огурца в моей жопе, то 0 это наверно отсутствие огурцов в моей жопе".
0 это не ноль, а лишь изображение ноля.мимо философ
>>178734007Не знаю сколько там огурцов в твоей жопе, но факт в том что 0 это отсутствие числа.
>>1787340190 это не ноль, а агент госдепа.мимо ватник
>>178734056Это не "факт", а твоя необразованность.
Оп, ты путаешь 0 и null.Мимо пограммист
>>178734094>пукТы аргументы хоть приведи.
>>178733872Именно так. Типа ты знаешь, что 5 должно быть, а их наоборот нет.
>>178733929Оп спросил за натуральные числа, а вы его линейными пространствами забрасываете.Я имел ввиду общую алгебру с полями и прочей ебатой но я слишком долбаёб, чтобы нормально пояснить
>>178734126Представь, что у тебя есть множество: {0}. Мощность этого множества = 1, т.е. там есть один элемент. Если бы 0 было бы отсутствием числа (элемента), то мощность такого множества была бы = 0.
>>178734277Ну примерно понятноЯ вообще себе ноль представлял как обычную цифру на оси х, и все.
>>178734277нет, ты не прав. я не про это спрашиваю. то что ты написал верно, но вопрос не про это.
>>178734225Суть в том, что какая-то либо житейская логика, житейское понимание применимо только к натуральным и полож. рациональным числам. Все остальные расширения - отр. рациональные, иррациональные, комплексные - появлялись в ходе развития математики как необходимое расширение для решения тех или иных задач. Но это не означает, что они искуственные, придуманные, "воображаемые". Нет, они абсолютно реальны - о них можно думать как о новом измерение в пространстве. Скажем, решаешь ты задачку на плоскости, и никак не можешь понять, куда на плоскости попадает ответ, просто физически не можешь найти эту точку. А она в трехмерном пространстве.
>>178732074 (OP)Матан 1-й курс.Аксиомы порядка:01. Для любых x,y, принадлежащих R, истинно только одно высказывание из трех: x<y, x=y, x>y02. Для любого x, принадлежащего Rx<=x03. Для любых x, y, z, принадлежащих R(x<=y) -> (x+z<=y+z)04. Для любого z>=0, (x<=y) -> (zx<=zy)5. Для любых x,y,z, принадлежащих R(x<=y), (y<=z) -> (x<=z)Следствия аксиом порядка:1. a>0, b>0, то а+b>02. a>0, b>0, то ab>02.1. a<0, b<0, то ab>03. a не равен 0, то aa>04. 0<1Доказательство Сл. 4:Предположим, что 1<0Тогда 0<11 (сл. 2.1) (а 1*1 = 1, т.е. это один и тот же элемент)Однако по аксиоме 01 верно только одно из трех (1=0) - неверно (1<0) - неверно, т.к. противоречит предыдущим выводам(1>0) - верно, что и требовалось доказать
>>178734431И это правильно. 0 - равноправное число, просто операции с ним определены особо.
>>178735122>Тогда 0<11Тогда 0<1умножить1Двач иногда не отображает символ 'звездочка'
>>178734632>>178735202>просто операции с ним определены особо.вот именно, об этом и тред. различие между 1 и 0 прокладывается за 1 логическую операцию.а вот что бы проложить различие между 0 и 1 нужны две логических операции.так верно ли утверждение оп-поста?
>>178732074 (OP)Математики поясните.Верно ли утверждение2 больше 1 - это очевидноно,1 не мешьне 2, так как не задано чего 2 а чего 1 например один арбуз больше двух яблок. А ещё единица означает всё или аллаха аллах един а всё больше чем два.
>>178732074 (OP)Это Эвелинушка на пике?
>>178735366вот тебе доказательство >>178735122
>>178735262Двощ гной, двощ пидор
>>178732074 (OP)Это просто игра слов, которая ни на что не влияет.
>>178735470>>178735495плохо написано.Что такое R?с чего вдруг x <= x(меньше или равно, или что это вообще).по простому давай.>>178735470нет, тут уже так не работает. есть три стола. на одном наличествует 2 яблока. на втором наличествует 1 яблоко. на третьем нет ничего.второй стол от первого различаются на 1 яблоко. но ты же не можешь сказать что на третьем столе наличествует 0 яблок.там просто ничего нет.
>>178736127Могумимо
>>178736127>Что такое R?R - множество вещественных чисел>с чего вдруг x <= x(меньше или равно, или что это вообще).<= (меньше или равно) - это отношение порядка, которое мы задали на R. Чтобы построить все аксиомы, нам достаточно использовать это единственное отношение. Зачем рассматривать дополнительное отношение '='? Только для того, чтобы использовать '=' в первой аксиоме? Это неудобно, нам достаточно только '<='
>>178736723дичь какая то, дядь.Смотри. Есть материя и форма. Форма отличается от материи формой. Форма и есть то что отличает форму от материи.Но нельзя сказать что есть какая то материя без формы, так как обозначив ее ты наделяешь ее формой, и просто материей оно перестает быть. Верно?
>>178736904В философии не разбираюсь. Как минимум, нужно начать с определений формы и материи. Но ты клонишь в сторону какого-то парадокса. Делай отдельный тред, пиши туда. По теме математики я пояснил
>>178737133Ну вот там выше ктото писал про мощность множества>>178734277Можно ли представить множество с мощностью 0?И если да, то на каких основаниях?
>>178737535{}Хочу и представляю.
>>178737535Пустое множество
>>178737825>>178737588основая кроме ЯСКОЗАЛ!1 есть какие то?я не понимаю нихуяноль - это пустое? в фигурных скобках тот самый ноль? или у вас два нуля, оба пустые блять или но один еще более пустой потому что не пишется вообще??
>>178738170Есть аксиомы, ты их принимаешь и отсюда пляшем. Можешь придумать другие, никто не против. Просто общепринятые приносят пользу. Всё собственно.
>>178738170Какой 0? Ты о чем?0 - это цифра, которая никак не связана с пустым множеством.Существование пустого множества следует из аксиомы объемности, причем такое множество (пустое) только одно.Если нужно доказательство, я распишу
>>178732074 (OP)Почему ж. Ноль меньше единицы ровно на единицу. Можно отнять от единицы единицу и получить тот самый ноль, доказав это
>>178738589Ну докажи, на множестве натуральных чисел со сложением и умножением
>>178738327То есть сообщество математиков так договорилось и все.А в каких сферах собственно матеша используется? Технологии хуе-мае, там используется? ну конкретно с множествами вот эта вот херовина используется? ну где например, что этим считается?>>1787384610 это цифра, цифра это означающее, а пустота это означаемое.кароче я понял, похоже, вы сравниваете означающие, а не два разных означаемых. вы в ловушке означаемых.так?
>>178739257Ну к примеру с теорией множеств можно пояснить за булеву логику. На основе которой можно пилить процессоры в эти ваши комплюктеры.мимо самоубеждённый аутист
>>178739579ну в буленах просто проще считать верно? это алгоритм счета(типа как считать на счетных палочка против счета столбиком? или таки это чтото принципиально иное?
>>178739690Ноуп. Это множества с операциями на них. Алгоритмы сам.
>>178739840ну а зачем оно надо то?
>>178732074 (OP)ну кстати то что 1 больше 0 это еще надо доказать.
>>178740046Чтобы было.
>>178740207ахуел?
>>178739257>ну конкретно с множествами вот эта вот херовина используется? ну где например, что этим считается?Спрашивай только то, что нельзя нагуглить.Теория множеств — раздел математики, в котором изучаются общие свойства множеств — совокупностей элементов произвольной природы, обладающих каким-либо общим свойством. Создана во второй половине XIX века Георгом Кантором при значительном участии Рихарда Дедекинда, привнесла в математику новое понимание природы бесконечности, была обнаружена глубокая связь теории с формальной логикой, однако уже в конце XIX — начале XX века теория столкнулась со значительными сложностями в виде возникающих парадоксов[⇨], поэтому изначальная форма теории известна как наивная теория множеств[⇨]. В XX веке теория получила существенное методологическое развитие, были созданы несколько вариантов аксиоматической теории множеств[⇨], обеспечивающие универсальный математический инструментарий, в связи с вопросами измеримости множеств тщательно разработана дескриптивная теория множеств[⇨].Теория множеств стала основой многих разделов математики — общей топологии, общей алгебры, функционального анализа и оказала существенное влияние на современное понимание предмета математики[1]. В первой половине XX века теоретико-множественный подход был привнесён и во многие традиционные разделы математики, в связи с чем стал широко использоваться в преподавании математики, в том числе в школах. Однако использование теории множеств для логически безупречного построения математических теорий осложняется тем, что она сама нуждается в обосновании своих методов рассуждения. Более того, все логические трудности, связанные с обоснованием математического учения о бесконечности, при переходе на точку зрения общей теории множеств приобретают лишь большую остроту[2].Начиная со второй половины XX века представление о значении теории и её влияние на развитие математики заметно снизились за счёт осознания возможности получения достаточно общих результатов во многих областях математики и без явного использования её аппарата, в частности, с использованием теоретико-категорного инструментария (средствами которого в теории топосов обобщены практически все варианты теории множеств). Тем не менее, нотация теории множеств стала общепринятой во всех разделах математики вне зависимости от использования теоретико-множественного подхода. На идейной основе теории множеств в конце XX века создано несколько обобщений[⇨], в том числе теория нечётких множеств, теория мультимножеств (используемые в основном в приложениях), теория полумножеств[en] (развиваемая в основном чешскими математиками).>0 это цифра, цифра это означающее, а пустота это означаемое.Пустота - не означаемое. Пустота - пустое множество.То есть, грубо говоря, например, множество яблок выглядит так:{ {}, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ... }, где {} - пустое множество (в фигурных скобках ничего нет).
>>178740175Сук, уже все доказали в треде, хватит мусолить
>>178740415так ведь не написано где используется, кроме как на досках с мелом. ядерную бомбу там, начало распада нейтронов и куда они полетят или что там у нее, через этот аппарат делается? если нет, то нахуй она нужна то?от богатой маня-фантазии оно отличается чем то?>>178740415>Пустота - не означаемое. Пустота - пустое множество.ты не понял. пустота как пустое множество это означающее. а само означаемое не означается никак без озачаемого.у тебя получается бюррократия какая то, без бумашки(значка) ты букашка, а с бумашкой - математик.
>>178740988>а само означаемое не означается никак без озачаемого.тьфу блин, само означаемое не означается никак без означающего.
>>178741064Имелось в виду, что пустота - не означаемое числом. Однако с точки зрения теории множеств, пустота - пустое множество. Если ты спрашиваешь про значение слова пустое, то это означает не содержащее в себе элементов.
>ядерную бомбу там, начало распада нейтронов и куда они полетят или что там у нее, через этот аппарат делается?Компьютерное моделирование - один из примеров, где теория множеств применяется без каких-то промежуточных наук.https://sibac.info/studconf/hum/xv/35491Или же в сфере информационной безопасностиhttp://www.pvsm.ru/linux/44224
Что за хуйню тут развели? Что Вы понимаете под одно меньше другого? Походу о порядке, об естественном порядке на множестве натуральных чисел (0, 1, 2, 3, ...). Оно так задается, что 0 < 1, это всего лишь символы, мы так задаем, это придумано нами, и не следует из реальной жизни, просто совпадает. Можешь рисовать казябры и говорить что меньше чего - тоже самое.
>>178741903Поэтому в математике есть такое понятие, которое называется отображение. Да, всю эту хуйню выдумали просто так. Но выдумали таким образом, что это построено на аксиоматичных вещах из ирл, поэтому уже затем, опираясь лишь на вычисления на бумаге, ты можешь доказывать какое-либо явление, не проводя эмпирических опытов.
>>178741307ты понимаешь что твоя пустота задается словом множество? где пустота пустота только потому что есть другие множества.
>>178742245Верно, на этом строится наивная теория множеств. А ты что хочешь сказать?
>>178742117Ну не знаю, явлениями физики занимаются и у них доказательства не строятся на аксиомах (ну может в чистейшей теоретике), а как-то так: после большого количества опытов нарушения закона не наблюдалось, следовательно закон верен
>>178742324То что тебе сначала нужно вывести из пустоты множества, а только потом из них можно вывести пустое множество, но не пустоту. Пустоту ты вывести не можешь никак. Наоборот это не работает.
>>178732074 (OP)0 меньше 1 потому что 0 ето блять ноль, а не null
>>178742349>после большого количества опытов нарушения закона не наблюдалось, следовательно закон веренНу это уже похоже на какое-то доказательство по мат. индукции, а это такое себе – с алгоритмами для нахождения простых чисел, например, обсирались
>>178742453Можешь тогда называть пустое множество пустотой. Просто людям удобнее называть пустоту пустым множеством
>>178742642всмысле можешь, ты мне одолжений не делай.
>>178732074 (OP)0 это бесконечно малое, меньше его нет, значит 0 меньше 1.
Снова ебучие мамкины нигилисты рвутся в науку, дауны блять.
>>178742925>0 это бесконечно малоетолько не это
>>178743091Языком пиздеть это не книжки умные читать, да.
>>178742925Не путай, есть бесконечное малое, а есть ноль. Просто знак один и тот же.
>>178743288Ща этот пидрила ещё на 0 делить начнёт
>>178742925Бесконечно малое - это предел при значении переменной, стремящейся к нулю.А ноль это нихуя блять, хули тут непонятного, понарожают дебилов, объясняй сиди.
>>178732074 (OP)> 1 больше 0 - это очевидноЕсли тебе это очевидно, то второй вопрос не стоит. А если стоит второй вопрос, то ты не знаешь определения "больше" и в доегэшной эпохе тебя бы завалили первыми же вопросами (я не шучу, это одна их ловушек устного вступительного экзамена по математике).Давай пройдёмся по определениям:Опр.1. ...числовая прямая и как она строится, с учётом направления вправо...Опр.2. Число называется положительным, если на числовой прямой оно находится правее нуля.Опр.3. Число a больше b когда разность a-b - положительна.http://edu.alnam.ru/book_dmath.php?id=24
>>178744804я понял ошибку.больше меньше тут не уместо, да и не это я хотел спросить.Я вообще ебусь с Аристотельским определением формы и материи, и хотел узнать как это в матеше.По Аристотелю, есть форма и материя. Форму от материи отличает форма. Различие не лежит по середине между формой и материей - форма и есть отличие. Но материю от формы назад отличить нельзя, она в любом случае не отделима от формы.А у математиков я смотрю тут камень отличается от воды потому что вода отличается от камня.
>>178746529Забей хуй на Аристотеля, никакой пользы для себя не извлечёшь, кроме увеличения ЧСВ.
>>178732074 (OP)> 1 больше 0 - это очевидноВерно> так как нуля просто нет, а то чего нет не меньше, а его просто нетневерно, ничто меньше какого-то количества, а значит> 0 не мешьне 1неверноЭто ты еще не то что в теорию чисел на заходишь, а даже отрицательных значений не касаешься, лол. В анализе выводы на основе каких-то бытовых аналогий неуместны.
>>178746529>Аристотельским определением формы и материи>По Аристотелю, есть форма и материяопределение, ага. философы ебучие.
>>178747274Говно, ты?
>>178746899> 0 не мешьне 1> неверноДва чая.Не меньше это "больше или равно".
Ты там физику с матаном не путай. Причем так извращенно.Нуль в математике, это не нихуя, а начало отсчета. Наименьшее из положительных чисел и наибольшее из отрицательных.Нейтральное и связующее число со своими правилами. Ждк окончания ваших каникул, ебанутые
>>178747697но ведь среди положительных чисел нет наименьшего.
>>178746529> А у математиков я смотрю тут камень отличается от воды потому что вода отличается от камня.Скорее нельзя отличить то что является неотличимым.> Но материю от формы назад отличить нельзя, она в любом случае не отделима от формы.Возьмём объект - деревянный стул. Отделим его форму - умозрительный деревянный стул. Останется материя - дерево как ресурс, не определяющее стул, но являющееся его аморфным составляющим.Вообще тебе с такими вопросами лучше в программистам, они любят декомпозировать сущности на составляющие.
>>178747972ты, похоже, исходишь из предположения, будто форма и материя у аристотеля и у тебя означают то же самое.
>>178748141Я форму считаю сугубо субъективным началом, что у Аристотеля - не помню.
>>178747697>>178747727проиграл с первокуров>>178747972> Отделим его форму - умозрительный деревянный стул.кишаще-бурлящая древесина получилась?нет. ты выделил ресурс из которого сделан стул "дерево", форму из которой сделана другая форма "стул">>178748141у Аристотеля тоже что у нас, блять, ты что такое Аристотельская логика, формальная тоесть знаешь? математика подчиняется формальной логике?
>>178748400математика может логике и подчиняется, хотя конечно зависит от того что ты здесь имеешь в виду, вопрос в том, подчиняется ли логике аристотель.
>>178748483>подчиняется ли логике аристотель. да ты охуел. он и есть закондатель логики.есть еще один, 2000 лет спустя обьявился - Гегель. Но туда лучше не лезь.
>>178748617я бы понял еще что-то про интуиционистскую логику, а у гегеля какой топос?
>>178748747>а у гегеля какой топос?диалектическийоткрой ютуб развед вопрос наука логики попов
>>178732074 (OP)Понимаешь, слова "нет" не существует, ведь его просто нет. А поэтому любая заявленная концепция есть, пусть даже как абстрактное понятие. Даже если она противоречит другим концепциям. Например, Лобачевский в своё время послал на хуй одну аксиому Евклида и жил не тужил. И я пожалуй пошлю тебя на хуй.
>>178748957С охуевающим и ничего не понимающим гоблином и поехавшим стариком поповым? Нет спасибо
>>178749879ну на самом деле это намного доступнее чем книги самого Гегеля. введение в науку логики смотри.>>178749426Парменид, иди спать. бытие есть а небытия нет, понимаш!
>>178749965А они меня коммунистом не сделают?
>>178750242Коммунистом делает Энгельс, даже не Маркс, прикинь, лол.Не ссы, там интересно.
>>178733229какой-то ты хуйни напридумывал и сидишь себя Лобачевским 21 века воображаешьноль - не ничто. Это конкретное, реальное число, даже если он себя странно ведет в некоторых случаяхдопустим мы ищем некую величину а в R, для которой, по твоему определению,а != 1, а !< 1 и а !> 1в R такой величины не существует, при том что 0 принадлежит R. Но если говорить о множествах, то то, о чем ты говоришь будет пустым множеством, ∅:∅ != {1}, ∅ !< {1}, ∅ !> {1}Но ноль это число, это элемент множества, ∅ != {0}короче иди нахуй, эта хуйня решается двумя минутами в википедии
>>178732074 (OP)0 естьпустое множество { } =/= {0}
>>178750392все верно. я все понял.я думал матеша имеет отношение к бытию, а она имеет отношение только к сущему.
>>178750824Что за даун. Зачем только Аристотеля начал читать.
>>178750931что?
>>178732074 (OP)Схуяли его нет-то, ебанутый. Когда это вполне реальное значение.
>>178732074 (OP)Да, нуль - это ничего, но ничего меньше единицы, т.к. единица это что то, а нуль ничего.
Скиньте ему числовую прямую кто-нибудь пожалуйста
>>178732074 (OP)Я отняшил 7 тян за свою жизньТы-0, потому что у тебя их не было, их просто нет,а то чего нет быть не можетТак тебе понятней?
>>178732074 (OP)0 - абстракция, бесконечность, тк мысля матирально ты не можешь представить ничто, поэтому к этому ничто можно только стремиться.1 - тоже абстракция, но символизирует материю. Сама по себе единица существует из-за способности ее сосчитать.
>>178754595материально*мимо-фикс
>>178754595но и ноль ты можешь сосчитать, вон математики сверху доказали.я забыл прост что математика это гуманитарная наука, и как все гуманитарии математики имеют дело со словами.
>>178732074 (OP)-1 < 01 > 0Следвательно-1 < 0 < 1Следовательно0 < 1/thread
>1 > 0>Следовательно>0 < 1такой талант пропадает.
>>178735122> 02. Для любого x, принадлежащего R> x<=xЗачем там меньше или равно? Как вещественное число может быть меньше самого себя?
>>178732074 (OP)Не верно блять.0 есть и он показывает отсутствие чего либо.
>>178732074 (OP)>так как нуля просто нетХуйню написал.
>>178732074 (OP)>0 не мешьне 1, так как нуля просто нет, а то чего нет не меньше, а его просто нет.ОП официально тупее пчел.
>>178732074 (OP)>так как нуля просто нетЗначит 1=10=100=1000=...а пацаны-то и не знали.
Сап двач че больше 0 или 1 Отписался без сажи - даун
Пиздец, тред ни о чем, я хуею, блядь. Зачем математически еще и с помощью множеств, блядь доказывать уебку, который не смыслит ровным счетом нихуя в математике ноль, видите ли, у нас не число, а НИЧТО, что его "логические" размышления не верные?Повторю очевидные факты, которые уже прозвучали в треде:1) Ноль - это число, слышишь, ЧИС-ЛО2) "НЕ меньше" означает то же, что "больше или равно"3) 1 > 0 => 0 < 1
>>178757840потому что это отношение порядка, оно лучше чем строгое неравенство.
>>178750392Ну ты и задр, я бля нихуя не понял.
Ещё раз, где ноль существует? Я нихуя не понял из ваших высокоумных высеров и резюмирований, задроты ебаные, думают самые умные, блядь.Ни одного поста по полочкам, пидарасы чсвшные
>>178758390там же, где и пустое множество. в мире математики. вход через шкаф
>>178758390В логике, тобишь в словах.На словах кароче, понял?
>>178758390Ноль - такое же число, как и 1, 12, -53. 2.76, -12.(6), пи и т.п. ЭТО НЕ НИЧТО забудьте нахуй об этой мысли навсегда, несмотря на то, что оно в каком-то смысле особенное например, тем, что это число стоит между положительными и отрицательными на числовой прямой из вещественных чисел и не относится ни к тем, ни к другим.Итак, надеюсь после осознания того, что ноль все-таки число, все встало на свои места и в вашей голове, надеюсь, всплыла числовая прямая, которую вы видели если не видели, то не злите маму, выключите компьютер и больше не включайте его без разрешения в школе. На ней, как вы помните, ноль стоял ЛЕВЕЕ единицы (левее - меньше). Надеюсь теперь вопрос решен. НОЛЬ МЕНЬШЕ ЕДИНИЦЫ, А ЕДИНИЦА БОЛЬШЕ НУЛЯ. ТОЧКА.
>>178758729а тебя в школе не учили не верить рисункам?
>>178758760Странная у тебя школа, если это единственное знание, которое ты там получил.
>>178758760Вообще, вы с опом можете придумать свою собственную математику. В ней ноль - не число, числовая прямая на самом деле кривая в форме котенка, отрицательные числа - это всемирный заговор, а 2 + 2 = 22. Мне это уже нравится, в рот ебал матан, лучше буду следовать вашим учениям.
>>178758871я думаю такое есть на самом деле, просто в треде нет достаточно умного анона.что нибудь типа нулевой точки на координатной сетке, или ну незнаю самой координатной сетки какоторой нет без точки(которая единичка) ну и так далее
Консилиум двощеров определил что Выражение "0 < 1" верно. Также определено что 0 является числовым выражением исходной точки исчисления и является цифрой. Сторонники считать ноль не числом - могут справедливейшим образом оставаться при своём мнении. Желающие могут пройти на хуй. Аминь.
>>178732074 (OP)Тут с какой пизды подлезть главное.>1 больше 0 это очевидноОхуел, сука? Как сравниваешь то? Инверсия тогда проводится на раз-два, декарт, хуе-мое.Либо учитываешь ноль на числовой шкале/ряде, либо нет, ска.А ну и дискретность и матан со своими бмч и всякими залупами.В большинстве случаев меньше, так как слева на числовой шкале/разность меньше.
>>178751156А то, что ты недосточно умный, чтобы понять простейшие математические идеи, но зачем-то идёшь читать Аристотеля, который жил две тыщи триста лет назад, и от современного развития философской, математической и физической мысли он коллосально далёк. Сейчас Аристотель представляет максимум историческую ценность.
>>178732074 (OP)>нуля просто нетОру с дауна.
