Бамп

Бамп

Бамп

Просто потерял время

>>177153544 (OP)
хуй

А предыдущий "Бегущий" тебе как? Тоже говно, правда? Ходят там, разговаривают про чо-то.

минут 20 посмотрел и выключил

бамп

>>177153641
Повезло, не потерял время как я.

>>177153544 (OP)
Зачем ты бампаешь своё, никому не всравшееся мнение? Ты даун?
Еще и фильм рекламирует.

Согласен, хуета какая-то. В чем блядь вообще смысл всего был? Что первая часть чушь, что эта. Тупая жвачка на уровне марвелов.

Иди трансформеров наверни

>>177153692
Ну да, двощи в час дня в будни такой ахуенный адплейс.

>>177153544 (OP)
Жирнющий тред

"Евангелион" тоже говно тупое, китайцы пыжатся, пытаются подражать Европейскому кинематографу, да нихуя не выходит. Вторая часть, "Призрак в доспехах" чуть интереснее, но то же не дотягивает до настоящего Японского аниме.

>>177153770
>адплейс
Ты русский язык знаешь?

>>177153742
Забавно, что у этого дерьмища и у трансформеров на кинопоиске одинаковый рейтинг.

>>177153727
>Что первая часть чушь, что эта. Тупая жвачка на уровне марвелов.
Просто медленно жуешь, да? Еще и взрывов почти нет. Поставил 2 на кинопоиске!

>>177153544 (OP)
Я его смотрел 3 дня. Реально 3 дня, по часу - больше не осиливал. Но мне в целом понравилось, атмосфера интересная

А я вчера сходил в стейк-бар, потратил четыре тысячи на стейк - а это просто мясо жареное. Нихуя интересного, тупо кусок сраного мяса, а разговоров-то было!

>>177153806
Потому что в СНГ люди дерьмоеды
Нахуя нам фильм с ебучим визуальным повествованием, лучше пойдем говна навернем

>>177153865
А это дерьмище еще и в кинотеатрах показывали, не завидую людям, которые его там смотрели, наверное себе в попкорн блевали или через час уже зал пустой был.

>>177153806
>кинопоиск
А вот это уже совсем толсто.

>>177153859
Так хуле в первой части гг как чмо ссытся андроидов и без своей пукалки ничего сделать не может. Во второй Гослинг тупо ходит туда сюда туда сюда, пару экшоновых моментов и все, а смысла вообще 0

Лучше бы Дэдпула посмотрел, вот это тонкое кино, сочетающее взрывные экшон-сцены с библейскими отсыпками.

>>177153940
Ну хз, может в кинотеатре было и поинтереснее.
Как ЗВ 8, в кинотеатре смотреть можно, а дома блевать тянет с первых минут.

>>177153627
Живя, ты тоже время отнимаешь. Чужое.

>>177153933
Ну да ебать, там же такой ахуенный сюжет, ебать я тебе такой за 30 минут настругаю.
Короче смотри: "Человек из угнетаемого меньшинства выбивается в люди, сам становится угнетателем, а потом у него разрывается сердце от несправедливости и он присоединяется к угнетаемым" Ну да, очень сложно

>>177153966
Да никто и не спорит, что дэдпул это охуенно кино.
Но это же вообще пиздец, за почти 3 часа хронометража вообще не затронул никак сюжет.
Люди сериалы снимают на 100+ часов и каждую серию хочется смотреть еще больше (во все тяжкие например и тд.).
А тут, блять, на один обычный фильм высрать ничего не смогли.

>>177153544 (OP)
из всего фильма смотрибельна только сцена где он в гости ходил, где пахло чесночком

>>177153544 (OP)
Пошел нахуй. Фасолька бох!

Удваиваю, ОП - фильм 5/10 максимум. Если первую часть не совсем справедливо называли затянутой (по мне так это эталон экшена) - то 2049 это занудное тягучее нечто, без сюжета, персонажей, напряжения, ритма и так далее. Если вырезать одни только кадры, где камера ме-е-едленно наплывает на Гослинга со спины, то можно сэкономить минут 20.

При этом его любители - те еще фанатики, которые на любую критику их чуда начинают вопить "ти бидла, иди смотри трансформеров!!!!!!!111", хотя очевидно, что совсем недавно трансформеров смотрели как раз они.

>>177154433
АНИ НИ СПАСОБНЫ, А Я СПОСОБЕН!!!!!!! СКОЖИ ИМ МАМ!!!!

>>177154527
>ээээ ну типа он ходит
>ээээ типа бюджет на графон ушел
>эээээ планы из за спины
>эээээ акцент на визуал похоже, да
>эээээ сюжета никакого
>эээээээ че то бродит че то ходит
>ээээээ экшона мало
>эээээ в чем бля смысол
>ЭЭЭ ЧО ЗНАЧИТ Я НЕ МОГУ ВОСПРИНИМАТЬ СЮЖЕТ? ТИ МОЖЕШЬ А Я НЕ МОГУ? А ЕСЛИ ПРО МАМКУ ПОШУЧУ, А??????

>>177154433
Ну давай, расскажи нам про очень интересный сюжет этой параши. Только про сюжет как связно рассказанную историю, а не гениальные параллели с Тарковским и историей раннего христианства.

>>177154743
Ну ясно, за глубокие смыслы здесь поясняет очередной гринтекстовый даунёнок. Главное достоинство фильма, судя по нему - то, что в нём много ходят и говорят, то есть бидлу нипанять, а небидлу понять. Зачем ходят и что говорят уже не важно. Главное что можно отсидеть два с половиной часа нудятины, а потом доказывать своё интеллектуальное превосходство, основываясь на объективно неудачном сиквеле хорошего экшена.

>>177153544 (OP)
Как будто первая часть не была говном.

>>177153727
>>177153964
Смысл - критерий отсталого идиота. Вас тут вообще полон тред.

Такое же унылое говно как и первый фильм как и первоисточник...

Отличный фильм. Вильнёв — усовершенствованный Нолан.

>>177154942
Удвою, ебанаты не понимают, что искусство должно пробуждать какие-то эмоции в человеке, как-то связать зрителя и главного героя, чтобы ты к нему или к его истории хоть что-то чувствовал, ассоциировал себя и так далее.
А не ебучих 2 с половиной часа нудятины и и отсылок никому в хер не упершихся.
Я конечно не говорю, что надо делать фильмы вообще без каких-то загадок и моментов над которыми надо подумать и сделать для себя выводы, но блять, чтобы ВЕСЬ фильм состоял только из этого - это пиздос.

>>177155180
Ты ведь понимаешь, что если содержание реплик человека сводится к "я умный! я очень умный!!!", то это само по себе свидетельствует об обратном?

>>177155205
Фильм не пробудил эмоций конкретно в тебе.

>>177155285
Я не говорю о том, что я умный, я-то дурак, но даже я ощущаю узколобость персонажа, который оценивает фильм с позиции "а в чем смысл".

>>177155205
>А не ебучих 2 с половиной часа нудятины
Для тебя и квадрат Малевича, это просто квадрат.
Кек.

>>177153544 (OP)
Это жирный тред?

https://www.youtube.com/watch?v=aZ9Os8cP_gg
https://www.youtube.com/watch?v=UgsS3nhRRzQ
>когда в рекламных короткометражках больше сюжета и лучше раскрыты персонажи чем в основном фильме

>>177154765
>Только про сюжет как связно рассказанную историю
Для быдла
>а не гениальные параллели с Тарковским и историей раннего христианства
Всё правильно.
Ты еще приди на лекцию по квантовой механике, и жалуйся, мол хуле вы тут какой-то линейной алгеброй пользуйтесь? Это квантовая механика или математика? Хули а? А ну мне связную лекцию запилите.

>>177155545
>больше сюжета
На то они и короткометражки, чтобы СЮЖЕТ раскрыть.
Фильм немного сместил акценты с сюжета. Сюжет можно и в книге прочитать. А кинематограф изобрели не только чтобы книги пересказывать.

>>177155433
>Я не говорю о том, что я умный, я-то дурак
Ну замечательно, из крайности - в крайность.

>который оценивает фильм с позиции "а в чем смысл".
Как бы это единственно возможная для содержательного разговора позиция. Если автор что-то делает - то в этом должен быть какой-то смысл, он же не шизофреник который рандомно режет ножницами плёнку. И вот эти смыслы можно обсуждать - уместно ли, хорошо ли сделано, для чего нужен тот или иной прием и хорошо ли он работает.

А пока разговора не выходит, потому что ничего кроме "вам фильм не нравится из-за разговоров!!!" любители 2049 не выдали. Но ведь не любой фильм "с разговорами" по умолчанию хорош - тем более в неподходящих жанровых рамках. Не любое претенциозное занудство это неправильно понятное интеллектуальное содержание. Иногда это просто занудство.

А в чем смысел-то?

Это есть Это.
То есть То.
Все либо то, либо не то.
Что не то и не это, то не это и не то.
Что то и это, то и себе Само.
Что себе Само, то может быть то,
да не это, либо это, да не то.

Это ушло в то, а то ушло в это.
Мы говорим: Бог дунул.
Это ушло в это, а то ушло в то,
и нам неоткуда выйти и некуда прийти.
Это ушло в это. Мы спросили: где?
Нам пропели: тут.
Это вышло из Тут. Что это? Это То.
Это есть то.
То есть это.
Тут есть это и то.
Тут ушло в это, это ушло в то,
а то ушло в тут.
Мы смотрели, но не видели.
А там стояли это и то.

Там не тут.
Там то.
Тут это.
Но теперь там и это и то.
Но теперь и тут это и то.
Мы тоскуем и думаем и томимся.

Где же теперь?
Теперь тут, а теперь там, а теперь тут,
а теперь тут и там.
Это быть то.
Тут быть там.
Это то тут там быть. Я. Мы. Бог.

>>177153544 (OP)
>переоцененное гавно - 0/10
Да пошел ты нахуй, говно!
/thread

>>177153637
Двачую, ОП - даун. Сажи

>>177153940
Смотрел на премьере в аймакс. Хотелось ссать, но не мог оторваться. Один из лучших фильмов того года.

Фильм скорее эстетическо-аутистический. Приятная атмосфера, актеры, красивая картинка. Сюжет и сценарий на втором плане. Смотрел в кино, как любителю поаутировать в красивую нео нуарную картинку зашло.

>>177154765
Ты сам попросил:
Кей, как ты сам, наверное, понял, репликат, который используется как бегущий, выслеживает своих собратьев, убивает их и постоянно контролируется. Он находит того фермера, которого играет Батиста (события, что к этому привели раскрываются в одной из трех короткометражек к фильму), выпиливает его и находит закопанный под деревом тайник.

В тайнике оказываются останки женщины. При обследовании выясняется что останки принадлежат репликанту, а на костях находят последствия родов. Фуррор - репликаты способны размножаться естественным путем.

Начальство приказывает найти ребенка и убить. Кей решает начать поиски с главного штаба "Уоллис", где о репликатах знают все. Там выясняется, что останки принадлежат Рейчер, той самой из первого фильма. Отталкиваясь от новых данных он узнает про Декарта, тем временем Лав крадет останки Рейчел и по приказу персонажа Лето так же начинает поиски ребенка, чтобы те смогли создавать репликантов, способных к размножению. Он лезет в архив, ищет дату, высеченную на дереве в ферме Мортона, узнает о паре близнецов, родившихся в тот день, узнает, что один из них мертв, значит остался только один.

Поскольку у него есть воспоминание из детства с игрушкой с такой же надписью, он решает проверить свои воспоминания на подлинность. Выясняется, что они подлинные и Кей решает, что он и есть тот самый ребенок. Кей сообщает начальнику, что работа выполнена, а сам находит место, где прячется Декарт по радиоактивности на найденной игрушке.

Он находит Декарта, получает пизды, его спасают борцы за свободу репликантов, рассказывают всю правду, порушив его иллюзию избранности, и просят убить Декарта чтобы тот не выдал кто настоящий ребенок на самом деле. Кей поступает иначе, спасает Декарта и отвозит к дочери, которая и оказалась тем самым конструктором воспоминаний.

(И это все без тонны деталей, которыми пропитано повествование)

А теперь шути про Тарковского и библейские отсылочки, с удовольствием послушаю.

>>177155602
>Для быдла
С точки зрения современного зрителя - безусловно. Ему связных историй не надо, ему красочный визуальный аттракцион подавай.

>Ты еще приди на лекцию по квантовой механике
Развивая твою неуклюжую аналогию - я пришел на вторую часть научпоповской лекции по квантовой механики, а получил трехчасовой поток бессвязного наукообразного нечто, к настоящей квантовой механике почти не имеющего отношения. Попробовал спросить у тех, кому лекция понравилась, про что это было - в ответ услышал "это для тебя слишком сложно!!!". Хотя ничего сложного не было, было скучно и мимо цели.

>>177153544 (OP)
>>177153627
>>177153641
>>177153742
>>177153727
>>177153806
>>177153940
>>177153964
>>177154163
>>177154218
>>177154942
>>177155205
>>177155780
7б перед каникулами своидил в кино? Марьванна пыталась показать кино про роботой, но кукареки не оценили - выбор был неудачен

>>177153544 (OP)
> Самый переоцененный фильм за всю историю кинематографа.
Нет.
Интерстоллор идет впереди с большим отрывом.

>>177155940
>научпоповской лекции
Если фильм идет в кино, это не означает, что он автоматом снимался для быдламассового зрителя.
>Попробовал спросить
Ты не пробовал. Ты просто сказал:"очень скучно, лекция говно"
Попробуй спросить.

>>177153544 (OP)

>>177153544 (OP)

>>177156025
мне он понравился хуй знает чем вам не угодил. обычный фильм.

>>177153544 (OP)
> Наверное час смотрел без перемоток, а потом уже тупо еле-еле досмотрел с перемотками.

автоматом идешь на хуй.

>>177156007
Да да, пошути еще раз, что все тут школьники нехуя не понели смысол этого великохо высера опуса.
Ты такой оригинальный.

>>177156145
Картонными декорациями, картонными персонажами и картонным пафосом.

>>177156253
Хорошо. Виртуальная баба Гослинга дает ему Бледный огонь Набокова.
Что это может значить для тебя?
Как это влияет на сюжет?

>>177153544 (OP)
Соглсен, фильм плохой, сам недавно посмотрел

>>177155882
Поддвачну

>>177156286
Там охуенный графон. Персонажи как персонажи, ты по жизни кривляешься, как животное, которое напичкали наркотиками? Протагонист фильма - это алкаш фермер, который когда-то был лётчиком, вся фабула.
>пафос
Ой, извините, Шрек это вперёд и чуть-чуть направо.

>>177156390
Там сюжет частично совпадает.

>>177156472
И всё? Много где совпадает частично сюжет. Там могла быть любая похожая книга?

>>177156037
Я говорил про оригинального "Бегущего". В рамках твоей аналогии это именно что годный научпоп - осмысленно, красиво, но при этом интересно и вполне доступно. Ничего плохого в этом нет - Тарковский хороший режиссер, но "Бегущего" я смотрел чаще чем "Сталкера".

>Ты не пробовал.
Ну что ты, в первый же день после релиза пробовал, и потом не раз. Самый распространенный ответ - да, да, "иди смотри трансформеров бидла!!!". Вот даже в этом треде какой-то дурачок усирается. Ему, наверное, кажется что он делает что-то умное, что он вовсе не похож на нелепо самоутверждающегося старшеклассника.

А на мой вопрос о сюжете пока что был только один осмысленный пост, на который я сейчас отвечаю - да и то, там был просто пересказ сюжета с какой-то непонятной претензией "ну что, съел?"

>>177156528
Нет, по сюжету книги один исход, по сюжету фильма другой исход, и он колеблется, пытаясь выбрать правильный исход.

>>177155761
> Как бы это единственно возможная для содержательного разговора позиция.
Для содержательного разговора двух идиотов.
>Если автор что-то делает - то в этом должен быть какой-то смысл, он же не шизофреник
Автор никому ничего не должен, он даже не должен быть психически здоровым. И знаешь, в чем проблема слова "смысл"? Вы его трактуете максимально просто, сводя все к содержательной стороне того, что обсуждаете. Обязательно должен быть смысл, мораль, так сказать, чтобы "что такое хорошо, а что такое плохо". Смысл же может заключаться даже в бессмысленности. Содержательно стихотворение может ничего связного не рассказывать, но при этом все равно иметь художественную ценность в общем культурном контексте эпохи, врубаешься? Ты смотришь на черный квадрат и ищешь в нем, где там "хорошее", где там "плохое", как одно с другим должно бороться и так далее, но черный квадрат о другом и он должен оцениваться в связке с общим культурным контекстом начала двадцатого века. Так же ты и на бегущего смотришь, ты хочешь простой, понятной истории, которая подается через один только сценарий с минимальным присутствием режиссерского взгляда, стандартной операторской работой, но с тобой в этом, обрати внимание, фильме говорят не вербальным языком, а визуальным, только ты не понимаешь этого, ты считаешь, что это все от слабого сценария, поэтому смотришь, зевая и думая над желчной банальщиной, которую вбросишь на сосаку после просмотра, в то время, как я пускаю мужскую скупую во время сцены, где К. обращается к конструктору воспоминаний через стекло.

Поддержу тех, кто шлёт тебя нахуй, оп. Если тебе незашёл фильм - это не значит, что он полнейшее и беспросветное дно. Он просто не для тебя, вот и всё. А ты как бы заявляешь, что пол мира тех, кто фильмом проникся и остался очень впечатлён - это безвкусные и тупейшие люди?
Для меня это как раз и является маркером талантливого режиссера, когда одни люди восторгаются многослойностью фильма и начинают осознавать какие-то глубокие вещи о мире и о себе, а другие с пеной у рта бьются лбом об этот фильм и пытаются забросать его какахами, не в силах почувствовать глубину повествования.
И нахуй вообще рассыпаться в попытках объяснить о чём фильм, в чём замысел/смысл и прочее? Каждый всё равно останется при своём мнении

>>177156638
Зачем ты с этим слабоумным разговариваешь?

>>177156563
"Главный"(главный ли?) сюжет фильма довольно простой это правда. Но вторая часть не пытается быть похожей на первую.

>>177154145
>Люди сериалы снимают (во все тяжкие например и тд.).
> на один обычный фильм высрать ничего не смогли.
сериалодебил плез

>>177156701
>тебе незашёл фильм
Хотел бы я его понять, чтобы он стал один из моих любимых фильмов, которые можно пересматривать, но не могу.
мимо-не-оп

Немного не понял, а смысел-то в чем?

О, рассмейтесь, смехачи!
О, засмейтесь, смехачи!
Что смеются смехами, что смеянствуют смеяльно,
О, засмейтесь усмеяльно!
О, рассмешищ надсмеяльных — смех усмейных смехачей!
О, иссмейся рассмеяльно, смех надсмейных смеячей!
Смейево, смейево!
Усмей, осмей, смешики, смешики!
Смеюнчики, смеюнчики.
О, рассмейтесь, смехачи!
О, засмейтесь, смехачи!

быдло не резонирует с этим фильмом

>>177156332
Я школьник и мне БР2049 понравился, я обошел детектор.

>>177153544 (OP)
>Двач, фильм скуууучный((((9(

>>177156677
Так, аниме-искусство.

>>177157297
А школьники резонируют. Понятно.

>>177157297
А мне понравилось.
В целом люблю марвел

>>177157502
>>177157553
дауны лол

>>177153544 (OP)
>гавно
>Походу
>тупое переоцененное гавно
>чето
>такой пиздец
>Короче хуй знает
Очень ценное мнение, пишите еще.

>>177156638
>Для содержательного разговора двух идиотов.
Человек, который пост назад называл себя дураком, теперь расклеивает ярлычки - этот идиёт, этот бидла. Хорошо идёшь.

>Автор никому ничего не должен
В определенном смысле - да, безусловно. Но и автору никто ничего не должен. Хочешь что-то сказать - говори, только постарайся заинтересовать того кто хочет тебя послушать.

>он даже не должен быть психически здоровым
Один из моих любимых поэтов, Блейк, явно был нездоров. Речь шла не про это, приступ шизофрении - абстрактный пример творчества без всякого смысла.

>Вы его трактуете
Нет, это ты сейчас трактуешь общую позицию каких-то "нас". Поэтому дальнейшие банальности пролетели вообще мимо - всё это я прекрасно понимаю. Проблема в том, что 2049 - это не черный квадрат. Это провальный боевик, провалившийся потому что его режиссер пытался снять нечто авторское и созерцательное. В итоге он не преуспел ни в том, ни в другом. К концептуальному искусству это не имеет никакого отношения - ничего нового или изящного Вильнёв не сказал.

Кстати, ещё одна черта концептуализма - его не смотрят. Все знают что такое "Чёрный квадрат", но никто не станет всерьез его рассматривать, разве что в контексте "ух, это сам Малевич рисовал" или "и за это - миллионы?". "Женский портрет" того же Малевича можно повесить на стену, но на той же стене "Чёрный квадрат" будет смотреться как элемент дизайна или свидетельство претензий хозяина интерьера. 2.5 часа "Бегущего 2049" - это чёрный квадрат, о котором нудит скучная сельская учителка.

>ты хочешь
И снова поправочка - это ты хочешь чтобы я так хотел. Да я бы первый порадовался сложной и многослойной истории, только её нет. Я бы порадовался свежему режиссерском взгляду - но "мам, я Тарковский" это не свежо и в целом не круто. Мне нравится операторская работа в фильмах Вильнёва, но он очень плохо её использует.

>фильме говорят не вербальным языком, а визуальным
Пф-ф, любой фильм говорит сразу на обоих языках. Даже фанаты "Мстителей" давно выучили словосочетания "визуальный сторителлинг". Но просто говорить - мало, важно ещё говорить что-то интересное. А ничего интересного 2049 не говорит. Да, есть несколько удачных сценок - и что? Это не спасает двухчасовое невнятное нечто. Есть целые фильмы, которые состоят из таких сценок, эдакие арт-сборники на плёнке - например, "По ту сторону чёрной радуги". Только и оценки у них соответствующие, то есть не очень высокие, и культовые франшизы к ним лепить не пытаются.

Как мне кажется, твоя позиция проистекает от некоторой наивности. Ты выучил условную "азбуку", и теперь радуешься каждой новой находке. Но при этом в своем восторге неофита ты забыл про какие-то очевидные условности - например, что любое произведение искусства должно быть направленно на какую-то аудиторию. На какую аудиторию направлен 2049? Зрителей оригинального фильма? Но им будет скучно, а оригинал скучен не был. Интеллектуальной публике? Но зачем тогда брэнд, и почему в фильме так мало собственно интеллектуального содержания?

Правда, в итоге 2049 свою аудиторию нашел. Это - претенциозная околоинтеллигенция, недостаточно развитая и образованная чтобы потреблять действительно сложное кино, но при этом способная получать удовольствие от нового "Бегущего". Ещё бы самоутверждались в интернете поменьше - и вообще претензий бы не было.

>>177157942
Фанат смазливого личика Гослинга, не палится.

>>177158013
Весь мир против тебя и твоего говновкуса.

Кто не саганутл этого говноеда, тот такой же говноед.

>>177157031
А вот тебе 2 чая. Уважаю стремление понять, и ни сколько не осуждаю за непонимание

>>177155500
Анон, я смотрел фильм и он мне, в целом, понравился.
Но для меня
> квадрат Малевича, это просто квадрат

>>177159939
Потому что в отрыве от его манифеста и понимания того времени это и есть просто черный квадрат. То есть надо вообще в целом шарить в этой эпохе, так же почитать Канлдинского желательно. Они не просто рисовали, они обосновывали почему все именно так, как изображено, а не по другому.

>>177160599
А тут нихуя кстати этого нету. В отличии от квадрата.
А если переживания робота, его самопожертвование, это чудо рождения- это все уже было. И не раз.

>>177160687
Тут есть просто хорошая визуальная работа. Кино не обязано иметь смысла, хотя оно и имеет. Сюжет не должен подаваться в вербальной манере обязательно. Как тут сравнивают с сериалами, например, где сюжет раскрывается именно путем диалогов, именно повествовательного сценария. Но кино не только на этом строится, есть и другие приемы. Восриятие у людей разное и кому-то даже цветовая гамма той или иной сцены скажет больше, чем слова. Алсо, есть такой фильм называется Электрома, там вообще слов нет, но мне он близок, я его много раз смотрел, и вот думаю, что людям, которые привыкли к повествовательному типу ценария такое и близко не зайдет.

>>177160599
Если для искусства необходимо пояснение на пару листов мелким шрифтом и кулстори о житье-бытье - это не искусство, а хуйня!

>>177160896
ну вобщем я не тот, кому все это пиршество визуальное заходит видимо.

Молчала неподвижная аорта,
Биясь, зашло упругое светило,
Кроваво-черное ничто взмесило
Систему тел, спряженных в глуби тел,
Спряженных в глуби тем, там, в темноте
Спряженных тоже. Явственно до жути
Передо мной ударила из мути
Фонтана белоснежного струя.

То был поток (мгновенно понял я)
Не наших атомов,и смысл всей сцены

>>177162294
Ты скозал? А я наоборот считаю, что чем больше бекграунда для понимания требует что-то, тем большую ценность представляет. Так как обретает смыслы на новых уровнях. Это как с музыкой. Даже васян поймет, что Лунная Соната хорошее и мелодичное произведение. Но тот кто знает нотную грамоту и владеет инструментов будет точно знать почему именно она охуенна.

>>177162887
> Даже васян поймет, что Лунная Соната хорошее и мелодичное произведение.
Именно!
А проводя аналогии с Малевичем мне пытаются втюхать тридцатиминутную запись коровьего пердежа, а на моё недоумение отвечают: В ОТРЫВЕ ОТ ЕГО МАНИФЕСТА И ПОНИМАНИЯ ТОГО ВРЕМЕНИ ЭТО И ЕСТЬ ПРОСТО КОРОВЬИЙ ПЕРДЁЖ.

>>177163007
Так я тебе говорю, что ты и не должен воспринимать коровийц пердеж без манифеста, как коровий пердеж. Если он шел с инструкцие почему в данный момент это уместно, почему именно коровий передеж и почему он длиться 30 минут, то это бы имело культурный и актуальный смысл. Это все работы по изучению изобразительного искусства, а не просто работы для того, чтобы радовать глаз. И если мы с тобой до сих пор обсуждаем, то он попал в цель.

>>177163411
А сейчас говорят: коровий пердёж - это исхуйство, так Малевич говорил. А народ слушает этот пердёж и недоумевает, какого, собственно говоря, хуя тут происходит? Это ж просто корова пердит! Почему это искусство?

>>177163411
Нет, нихуя. Так проебывать такие бюджеты и потом собирать такие кассы- это искусство. А фильм нихуя не цепляет. И обсуждать можно очень долго