вы спрсоите: не охуел ли я создавать свои ебучие ненужные треды о матике каждый день? нет - не охуел!
>>175984175 (OP)Теперь это мой любимый тред.
О, привет
>>175984175 (OP)Займись делом, заебал.
Создавай каждый день (ночь), анонче, а я буду бампить просто так. Пускай это будет традицией. А то в /b/ как-то пиздец тухло, рулетко-фап-десктоп-треды и всё. А вот в наше время...
>>175984224>>175984241Привет!>>175984258Я домашки решаю во втором окне!>>175984264Это да! Время от времени буду наверное! У меня режим сбит и я ночью не сплю и не с кем пиздеть о матише в это время!
>>175984258Каким делом, он же математик. В лучшем случае призовёт Сатану своими сатанинскими штуками.
>>175984264Математика - хуйня для быдла, ничем не лучше аниме. Так оказалось, что часть математики используется в реальном мире, но так и с аниме.
>>175984295>Я домашки решаю во втором окне!Давай домашки свои. Анону размять мозги.
>>175984313Это ты прав абсолютно! Тоже этот дискурс о "красоте математики" не переношу!>>175984328http://gorod.bogomolov-lab.ru/ps/stud/sha/1718/prb_07.pdf да там классика! Ничего особенного!
>>175984313Ты че сука ебать ты че эМатематика используется вообще везде - в инженерии, айти, разного рода науках, да везде! Практически всё, что вокруг тебя, в той или иной степени сделано с применением математики. Даже твоё аниму нарисовано с помощью программ, в основе которых лежат математические алгоритмы. Нахуя вот я отвечаю на толстоту? Совсем ебанулся. Закрой блять
Бамп.
Бамп!
Математики обделены воображением, это физики-неудачники.
>>175985826Вооброжение нинужно! Я так считаю!
>>175984175 (OP)Хороший тред, каждый раз радуюсь, когда создаёшь. Но что-то ты поздно сегодня или мне кажется?
>>175985836Ну тогда ты не математик.
Ох ладно анончики, спокойной ночи, отрубаюсь уже
>>175985890Почему?>>175985881Позавчера примерно в это же время!
>>175985922Давай!
Пытаюсь решать школьную. Дошел д линейного уравнения с двумя переменными
>>175985963Здорово! Получается решить?!
>>175985978Пока нормально, спасибо
>>175986038А что за задача? Расскажи!
Анонсы, при решении параметров я могу в своих действиях ссылаться на график? Тип "согласно графику ОП - хуй" или это нужно дополнительно объяснять?
>>175986061Я думаю можешь!
Оп-хуй. А правда, что все математики и- всратые девственники?
>>175986834По моим наблюдениям нет! Всратых процентов 15-20 только!
>>175986869Чет проигрываю с твоего восклицательного знака.
>>175987079на пике явно всратый математик
>>175984175 (OP)Нахуй нужны категории?
Да, теперь это и мой любимый тред. Предвкушаю, как будем пиздиться за корни
>>175984175 (OP)Какой милый ОП, так и хочется отсосать его восклицательный знак.
>>175987136Мешает - сверни
>>175987126Не всратый же ну.Я бы сказал, что внешность харизматичная.
>>175987145Согласен, лицо знакомое...
>>175987144Ну в смысле? Вот функторы, категории, всякие там пидорские хуйни с отмеченной точкой, вот это вот всё. Хули без этого нельзя что ли? Нормально же всё было и тут ебать, понеслось. Пиздец ведь.
>>175987161Это мой батя.
ОП запостил 22 восклицательных знака, кто-то бампнул с восклицательным. Я посчитал. Я математик!
>>175987144А? Ну чё ты молчишь, братан? Не молчи, не бросай меня одного здесь. Говори со мной.
>>175987187/Б/РАТ?
>>175987211> Не бросай меня одного здесьПочему-то проиграл. Ну, пойдем с тобой до конца, до бамплимита значит
>>175987136Удобный язык, унифицирующий многие алгебраические конструкции! Зачастую результаты вида "теория Х это то же самое что и теория У" формулируют как эквивалентность некоторых категорий! Даже функциональные программисты их любят!>>175987203Ты через ctrl+f посчитал! Это не в счёт!
>>175984313>Математика - хуйня для быдла>капчует в доме, построенный по сопрамату>пьёт воду из водопровода, построенным по законам физики>Сидит в тепле от теплосети, построенной на такой математики, что ебануться можно>юзает комп - который есть аватар математики irl>и срёт в такой же интернет>является пикрелейтедЗачем ты живешь?
>>175987211Хуй будешь?
>>175987263Так действительно хуйня для быдла! Ну и что, что при помощи сопромата дома строят! Дома ещё строят при помощи молотков и таджиков! Так что, может быть таджикик не хуйня для быдла?!
>>175987251Да это я так, пошутил типа, чтобы обстановку разрядить. Сам сейчас спать уебусь. Думал ответит мне ОП >>175987261ОП! А вот и ОП. Ответил. То есть фича в универсальности? А функторы? Функторы зачем нужны? Это как бы функции над функциями? Говорят, современная математика дрочит на функториальность, лсово-то какое. а какая интуиция за этим кроется ну хоть убей не одупляю. Почему это круто?
>>175987265А вкусный?
>>175987277Таджики - чистые исполнители, которым дали разжеванные инструкции куда какой кирпич положить. опять кормлю толстоту, да
>>175987277Алсо оп ты чё спиды пожрал?
>>175987277Без расчетов и планов вряд ли таджики построили бы что-то сложнее кучи грязи
>>175987261Вообще расскажи побольше о математической интуиции. Это чё вообще? Это ж явно не та интуиция, которую мы обычно под интуицией понимаем.
>>175987169Не. Функторы естественно появляются в алгебраической топологии. Без них никак. Потом под них придумали категории и надоказали эквивалентность некоторых определений так же для топологии. Все ахуели и стали переводить классику на язык категорий и получили новые результаты и упростили старые.не оп
>>175986050Прорешиваю рандомные
>>175987360Ну какое-то такое объяснение, не удовлетворён я, но всё равно спасибо.
>>175987281Это значит что у тебя конструкция не только на объектах, но и на отображениях между объектами! Вот, грубо у ООП программистов такая проблема часто: если у тебя есть класс Person, и его наследник Dvacher, затем у тебя есть класс какой-то типа PersonList - который является некоторой обёрткой класса Person, то тебе нужно обертку DvacherList для Dvacher писать вручную! Это всё потому что обёртка в ООП не функториальна!>>175987303Ну так а сопромат это просто фреймворк для инженеров, который говорит куда им кирпичи ложить! Тоже чистый инструмент! Не вижу разницы!>>175987304Кофе!>>175987326Не знаю! Думаю слово "интуиция" это какая-то идеологема навроде слов "любовь", "добро", "красота", "справедливость" и так далее! То есть оно вроде что-то значит. а вроде описать без впадение в лютые банальности невозможно! Так что и не буду пытаться!>>175987360Функторы в любой алгебраической науке появляются!>>175987367Ясно!
>>175987169>Хули без этого нельзя что лина самом деле можно, но не очень удобнотеоркат - это не теория, это только язык, но он помогает упорядочить твои дела по полочкам. это не я сказал, это из первой лекции орлова по алгебраической геометрии (запись на mathnet)
>>175987401Ну бля, самый простой пример - фундаментальная группа. Каждому топ. пространству можно сопоставить его фунд. группу. Это есть функтор.Удобно жи есть.
>>175987421>Функторы в любой алгебраической науке появляются!Исторически впервые они появились в тополохии. Алгебраической, да. Я вот выше написал.
>>175987421> а вроде описать без впадение в лютые банальности невозможно! Так что и не буду пытаться!Вот все вы так, скрываете свои масонские секреты, эхх.Про функторы не уловил, я программирование плохо понимаю, давай как-то по другому.Почему функториальность гарантировала бы нам, ну что короче обёртка бы сама написалась? Это отражение вот этого : F(f o g)=F(f)oF(g) ??>>175987443Да это ясно, вопрос же зачем.
>>175987471Ну и что? Не, не то всё. Мне так в школе интегралы объясняли, ну пиздато же, площадь можно посчитать трапеции кривой. Не то.
>>175987443Любая теория язык! И любой язык теория! Я так считаю! >>175987471Примеры ещё проще: всякие классические функторы в Set! Например произведение, сумма, прямой и обратный образ и тд! >>175987490Это да! Придумал Маклейн чтобы сформулировать что отображение Гуревича являестя естественным преобразованием!>>175987515По определению! Сказать, что обёртка функториальна это то же самое что сказать что она сама напишется!
>>175987515> вопрос же зачем. "затем, что по кайфу", ответ тебя не устраивает?
>>175987569>Сказать, что обёртка функториальна это то же самое что сказать что она сама напишется!Это отражение вот этого?F(f o g)=F(f)oF(g) F это PersonList, а f и g что? Person это f o g? Я не понимаю.
>>175987569Ааа, блядь, погоди, вот есть сложный объект f o g, и мы применяя к нему F применяем его к каждой составляющей как бы? Массив от 1 до 5, применили функтор умножить на 2, каждый элемент умножился на два?
>>175984175 (OP)Существуют ли популисты от мира математики?
>>175987611Ну для конкретного разбора конкретно мой пример плохой! *List это функтор в категории частичного порядка наследования! Я думал ты спекуляций хочешь а не разбора примеров по определению! Посмотри примеры на вики стандартные! Забывающие функторы, всякие непрерывные функторы на век.спейсах (тензор продукт, сумма, произведение, двойственный)! И тд!>Массив от 1 до 5, применили функтор умножить на 2, каждый элемент умножился на два?Ну да! Значит "массив" это функтор! он функцию f : Int -> Int f(x) = 2x продолжает до функции map f : Массив[Int] -> Массив[Int]! И любую другую функцию тоже! На любых других типах! >>175987679Популисты в политическом смысле или в смысле популяризаторы?! И тех и тех дохуя!
>>175987695>смысле популяризаторыЭти.
>>175987695Опять непонятно, я думал map это функтор, а массив это то, к чему он применяется.
>>175987725Та дохуя! На ютубе каналов много! Лекций для школьников всяких дохуя делают типа "Самые красивые сюжеты школьной математики 2018"! Квант до сих пор выпускают! На ютубе каналов куча! Блог чуть ли не каждый второй ведёт!>>175987744map это часть структуры функтора! Функтор тип T переводит в тип Массив[T] а функцию f : T -> P переводит в функцию map f: Массив[T] -> Массив[P]! Функтор это 2 куска данных: каждому объекту (в нашем случае типу в языке программирования) сопоставляет объект, а отображению между двумя объектами сопостовляет новое отображение между двумя новыми объектами!T -f-> Pпереводит вМассив{T] -map f-> Массив[P]! Это функтор!
>>175987569Я предлагаю вот такой критерий! Если средствами твоей теории можно что-то изучать что-то про фигуры на плоскости (или в пространстве) и их свойства, то это теория! А если нельзя - то язык!!!!!11111!11!!!ф11!1
>>175987744Что такое map там ? Кружочек? Почему функтор это обёртка, /Для fmap должны выполняться следующие законы:fmap id = idfmap (p . q) = (fmap p) . (fmap q)F(id)=idFF(f o g)=F(f) o F(g)нененен нихуя, как раз map это функтор и есть, зачем путаешь меня. Так, я понял вот что, mapом описывается поведение функтора на функциях. Функтор Maccив(T)=Macсив типа Т функтор будет из категории типов T в категорию массивов.А на функциях его поведение описывается mapом. Короче функтор это обёртка рили. Блядь. Что-то не сходится в голове. нужно время для осознания.
>>175987787Да, я кажется понял. Погоди, ща нужно время осознать. Я думал, что функтор это функция над функциями, я совершенно как-то забыл этот момент, что по сути своей функтор это конструктор что ли.
>>175987870То есть я не могу решить думать о нём как о функции над функциями или как о конструкторе. Объектность и функциональность в голове коротнули и конфликтуют теперь.
>>175987822Ну тогда под твой критерий категории подходят! алгебраические кривые можно изучать изучая категорию квазикогерентных пучков над ними! Или производную категорию этой категории! Или дж-оснащения производной категории! Это уже не говоря о том что у Гротендика был теоретико-схемный подход к правильным конструкциям в элементарной геометрии!>>175987888Лучше как о функции над функциями и (одновременно!) о функции над типами! Про конструктор не очень понял! Он же просто что-то инициализирует! Он никак не видоизменяет функции над типами!
>>175987888Нет, всё же это стрелка, а не объект. Это надо чётко понимать. Функтор стрелка, функтор не массив, функтор это СоздатьМассив, это конструктор егок ак бы, а массив это объект категории массивов, а массив типа Т это F(T). по идее. Да?
>>175987926Да! Но это помимо того что массив ещё и map! Не всякий конструктор (нечто что по типу строит тип) функториальный! Но функтор можно мыслить как конструктор, ты прав!
>>175987923>Ну тогда под твой критерий категории подходят! сами по себе нет, не подходят!!>алгебраические кривые можно изучать изучая категорию квазикогерентных пучков над ними! Или производную категорию этой категории! Или дж-оснащения производной категории!правильно, но это уже приложение языка категорий!! можно и обойтись, выписывая явно резольвенты и т.д.
>>175987979Ну или не совсем всё-таки! Конструктор он экземпляр по экземпляру строит! А функтор он тупо типу тип сопоставляет! Но это такое!>>175988004А как ты отличаешь приложения языка категорий от категорий?! Я вот не очень понимаю! Как, например сформулировать явно результат: "две алгебраические кривые (гладкие, проективные) изоморфны только когда их производные категории квазикогерентных пучков эквивалентны"? Мне кажется он важен для понимания устройства кривых на плоскости!
>>175987979Так, это хорошо. Теперь я разобрался, что есть функтор. Осталось понять, зачем он нужен. Так. Ну фишка функтора в mapовости, очевидно. Что даёт mapовость? Mapовость, бля, нахуй это слово, гомоморфизм короче. что он даёт, он даёт сохранение структуры. Но мне это ничего не говорит. Потерял нить, помогай. Я почти понял.
>>175988051Да кае сказать! Ты поймешь когда тебе нужно что-то НА ПРАКТИКЕ будет сделать! Как оно всегда и происходит! Ну вот про обёртку я хороший пример привел для ООП-программистов, мне кажется! А в математике часто удобно, когда конструкция которая по объекту его какую-то простую модель или инвариант строит ещё её уметь строить и на отображениях! Потому что ты как бы получаешь "игрушечную модель" своей изначальной теории: у тебя объекты были сложные, а стали простыми, отображения между ними были сложными, а стали отображениями между простыми объектами! А кроме объектов и отображений алгебра и не изучает больше ничего! Ну, если грубо!
>>175988046>Как, например сформулировать явно результат:не знаю, как. я, признаться, алггеом не знаю от слова совсем. гомологическую алгебру накатывал отдельно
>>175988046>Но это такое!Да, там ещё шаблонность должна быть или как это, параметризация, иначе вообще ерунда будет, но я уловил, понятно, что там происходит. Итак, вот у нас есть функцию f : Int -> Int f(x) = 2xчто значит продолдает до функции map? Где тут функция g? То есть слева у нас Массив(x2 o элемент(константная функция?)) = Maccив(x2) o Массив(элемент)Или наоборотМассив(х2) о Массив(элемент) = Массив(х2 о элемент)>>175988117Короче, получается мы можем как бы колупаться внутри, не повреждая оболочки? В этом суть? Перемещение между уровнями?
>>175988117Типа есть пакет с яблоками, мы можем укусить пакет, и получим каждое яблоко надкусанное, а можем ещё запариться и уже каждая семечка надкусана и каждая молекула блядь. Это как телескопическая игла такая хирургическая или я хз?
>>175988189функториальность в том что если у тебя есть две функции (скажем *2 и прибавить 1) то взять мэп от них это всё равно что взять композицию мэпов! Ну суть в естественности скорее! Если у тебя родительский класс имеет оболочку (или, более ноучно, "декоратор") то естественно ведь, что дочерний класс должен иметь тот же декоратор! Но в языках программирования из-за специфики синтаксиса этого автоматически не происходит! Ну, скажем у тебя есть декоратор который добавляет функцию "дрочить" типу Человек и ты знаешь что Двачер это наследник типа Человек! Тогда логично что Двачер тоже должен уметь дрочить! Но в С++ ты должен будешь двумя отдельными блоками кода прописать умение дрочить Двачеру и умение дрочить Человеку! Это потому что декорирование не функториальная операция над типами в С++.
Так! Я сейчас кукухой поеду! Поэтому спать пойду! Если не проебете тред то ещё что-то попишу через время!
Дайте какую-нибудь малоизвестную недоказанную теорему. Ща всем тредом будем решать.
>>175988366Ну, я такую помню скажем: какие степени может иметь дивизор на P^1 x P^1? Задача не гуглится совершенно! Так что вряд ли об этом где-то написано!
Это снова я был! Но теперь точно спать!
>>175988434Ну это же не гипотеза. Гипотеза должна представлять из себя определение, которое либо ложно, либо истинно. Это же, действительно, какая-то задача.
