>>175650654 (OP)
М=Хотелось бы сказать, что эта задача мне показалось очень интересной. Спасибо, ОП, заставил задуматься.

Спрошу, что там у хохлов.

Т.к. повлиять на ситуацию никак нельзя , то я просто возьму два ящика. Я в любом случае беру закрытый ящик Б , в котором неизвестно что. Так почему же я должен отказываться от 10к?

Ну по теории игр я должен взять оба ящика, так как тогда точно не уйду с пустыми руками. А на самом деле я пошлю этого маняпутешественника нахуй, пойду на двач просить денег у Головы.

мимоанон, для которого $10к - больше годового оклада в 5 раз

>>175651034
Сори , уже спать хочу. Протупил. Но насколько я понял , СЕЙЧАС ПОНЯл , то я бы взял просто ящик Б

>>175651062
10к в месяц? Рили

>>175651034
>Т.к. повлиять на ситуацию никак
С чего ты взял? Есть варианты при которых твой выбор влияет на прогноз ии

>>175650654 (OP)
Бью ему в ебасос, забираю оба ящика и компьютер.

>>175651151
В наносекунду

>>175651151
Чуть больше конечно, я ж не математиком работаю. Но это подработка, для студента и тех денег взять в моей мухе особо негде.

Касательно оп-вопроса, для сонных анонасов поясню: есть два стула:
На одном - забрать $10к, и если машина правильно угадает, то второй ящик для тебя будет пуст.
На втором - забрать $10кк, доверившись машине.

Если эта сраная машина ошибётся, то в первом случае ты заберёшь $10кк и $10к, а путешественник заберёт залупу. Во втором же случае, если машина ошибается, то залупу забираешь ты.

Вот и думай - довериться искуственному интеллекту из будущего и рискнуть - всё или ничего, или почти наверняка уйти, забрав только $10к.

Ответы без обоснования и рассуждения автоматически обоссываются туго струей мочи

Как говорилось где-то бля там уже не помню где: человек всегда будет хотеть то, чего он не знает, поэтому очевидно взять то, что известно, мало ли какая хуйня будет во втором ящике

По еблу дам ему и все дело с концом

>>175651483
Бью ему в ебасос и забираю оба ящика и комп. Обоснование: пассажир явно мутный и пытается взять на понт и задавить базаром, в такой ситуации надо либо уходить, либо бить первым. Но чушок первый бычить начал, да к тому же пошёл на попятную, замолчал, слился, с такого надо спросить по понятиям. Если начнёт отнекиваться или тупить, то сразу в еблет и дело с концом.

>>175651473
А что если представить, что для того чтобы сделать прогноз ИИ виртуально симулирует всю вселенную, включая и тебя. И что если предположить, что ты стоя перед ящиками, являешься частью симуляции ИИ. Выходит твой твой выбор может повлиять на предсказание. Появляются ли в таком случае еще варианты, в довесок к тем, что ты описал?

>>175650654 (OP)
Шо нахуй? Я убиваю его, забираю его устройство для путешествий во времени и все бабло

>>175652027
Пидораховыбор

>>175650654 (OP)
>Твой выбор?
Два ящика. Потому что

У нас загадка. Есть некоторый ящик Б. Если выбрать только ящик Б, то в нём будет десять миллионов, если оба, то только десять тысяч. Логичен вывод, что при данной информации произвольный человек выберет ящик Б и из этого делается предсказание "ящик Б".

Если человек захочет два ящика, то он пытается получить 10к и 10 миллионов одновременно. Он жадный и в таком случае получит примерно нихуя и 10к. В таком случае вопрос может быть в том, насколько жаден и умён человек, чтобы в такой ситуации выбрать только один ящик наверняка. И насколько ему не похуй.

Мне похуй, поэтому я рискну и получу свои 10к, пожму плечами и пойду дальше.

>>175650654 (OP)
А путешественник тянка? Потому что тянки меня так наябывают часто. Говорят, что если бы я сказал пойти со мной в постель, то они бы пошли, а я не попросил и лоханулся. Но когда я прошу пойти со мной в постель, они отказываются и я остаюсь с пустой коробкой Б.

>>175652201
>Мне похуй, поэтому я рискну и получу свои 10к
И в чем риск даун? 10к по условию можно пулучить ничем не рискуя.

>>175652349
Ебало закрой, уёбище.
Писать научить, запятые поставь, оскорбление убери. Хуесос.

>>175652396
Поссал тебе в рот

>>175652484
На монитор ты себе поссал, снайпер, уёбывай с моего двача.

>>175652435
А почему ты не рассматриваешь самый реалистичный сценарий. Путешественник из будущего имеет нейромышечные импланты, обладает реакцией, силой и интеллектом в десятеро выше твоей, а еще у него в кармане лежит портативный анигилятор людей. Каковы твои шансы его убить?

очевидно бросаю монетку, наебывая любые предсказания. в 50% забираю фулл

>>175652692
>>175652743
Откуда пришла мысль, что ИИ, который может обработать ваше сознание не справится с предсказанием усилия, приложенного к монетке?

>>175652692
Ты действительно думаешь, что подбрасывание монеты является генератором случайного выбора? Зная все начальные условия броска монеты, можно вычислить какой стороной она упадет.

>>175652692
Смотрите, этот анон все еще верит в случайность, удивительно просто

>>175652865
>>175652872
А существует ли вообще в природе истинный генератор случайностей? Есть ли свобода воли? Есть ли детерминизм?

>>175652743
Соус первого пика.

>>175650654 (OP)
Конечно блять я беру оба ящика. Что за бред нахуй?

>>175652936
Я думаю, дабы не заниматься мистикой, прежде чем отвечать на такие вопросы нужно прояснить все термены.
>истинный генератор случайностей
Что это?
>свобода воли
Что это?
>детерминизм
Что под этим понимается здесь?

>>175653033
Просто ты тупая пидорашка, не умеющая в анализ и рассууждения. Смотри, если предположить, что суперкомпьютер, никогда не ошибается с прогнозами, ты берешь только ящик Б, там обязательно будет 10 лямов, потому что ИИ это предсказал, потому что он никогда не ошибается с прогнозами.

>>175653206
Ты даун блять. Чего бы там не предсказал ИИ - в ящике или есть бабло, или нет. Оттого что я возьму первый оно там и не исчезнет и не появится.

>>175653286
Суть в том, что твой выбор УЖЕ был известен путешественнику. И так как ИИ ему сказал, что ты берешь 2 ящика, то второй ящик путешественник и оставил пустым.
>в ящике или есть бабло, или нет
Ну все так и есть, бабла в ящике нет

>>175652865
>>175652872
>>175652902
3 долбоеба, вкатитесь в парадокс демона лапласа и равновесие нэша, пиздюки блядь

>>175653078
Давай иди, проясняй термины
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_воли
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм

>>175653051
>Их организация "добрая" и старается не нарушать ход времени и не создавать "эффект бабочки", в таком случае, меня он не убъет
А что мешает ему тебя убить? Вроде бы, здесь нет парадоксов. Если ты ничего не выбрал, условие выполняется, разве нет?

>>175653379
А если бабла в ящике нет - я че, дебил чтобы первый не брать?

>>175653477
Ты дебил, потому что не берешь второй ящик. Тут буквально в нем бабло будет, если ты захочешь, лол.
Если не хочешь, то его и не будет.

>>175653527
Я беру второй ящик, наркоман. Что бы я не выбрал - деньги там уже лежат или не лежат. Значит брать надо оба.

>>175653401
>демона лапласа
По сути задается вопрос, есть во вселенной детерминизм. Современная наука не знает ответа на этот вопрос.

>>175653401
ПС
под монеткой явно имелся в виду истинно-случайный генератор, наличие которого подразумевается пар. дем. лапл

>>175653658
>есть во вселенной детерминизм
Квантовая механика говорит что нет

>>175653465
>А что мешает ему тебя убить? Вроде бы, здесь нет парадоксов. Если ты ничего не выбрал, условие выполняется, разве нет?
Ну ты помнишь в чем заключается эффект бабочки? Что самое малейшее изменение в прошлом полностью уничтожит или до неузнаваемости изменит то будущее из которого ты прибыл. Так что если это их стратегия - я должен быть после конца эксперимента в том же состоянии, что до начала.

Бляяяяя действительно. В любом случае надо два ящика брать.
Бабло либо есть, либо нет. Да и плюс комп МОГ ошибиться, если он не брал в расчет шо подопытный будет знать о сути эксперимента.

>>175653658
блядь наличие детерменизма и наличие потенциального разума постигшего детерменизм - дохуя разные вещи и второго сука быть не может

>>175653748
Ни о чем подобном квантовая механика не говорит, не пизди.

>>175653748
пиздабол, начитался научпопа, ну-ка поясни или хуесос

>>175653463
Ты груб. С таким же успехом ты мог бы предьявить готовые решения на первоначальный вопрос из >>175652936. Я пытаюсь подумоть, но не над терминами вида. Х это Y у греков, Z у римлян и не Y в современности.
>>175653755
Ты так говоришь, как будто точно знаешь, как все работает. Может быть, для эксперементатора ты уже убит им при попытке нападения, и он, решив не создавать Э.Б., выполняет свой долг.

>>175653893
Потенциальный разум может симулировать наблюдаемую тобой вселенную, и тебя самого. И тем самым узнать твой выбор. Может же?

>>175653816
Так и есть. Бабло в любом случае оттуда не исчезнет если было и не появится если не было. А значит от тебя ничего не зависит.

>>175653816
>Бабло либо есть, либо нет
Скорее нет, чем да.
Есть же простые вопросы, в духе загадай любимое число (наиболее часто будет 7, потом 5, 3, 1, четные числа очень редко), или загадай инструмент и его цвет красный молоток.
И в таком духе. Вот такими нехитрыми приспособлениями можно сделать из буханки хлеба троллейбус угадать что ты выберешь с бОльшей вероятностью.
А уж супер-ИИ доведет этот процент до максимума.

Принимая в расчет то, что ИИ УЖЕ ЗНАЕТ ЧТО ТЫ ВЫБЕРЕШЬ С КРАЙНЕ БОЛЬШОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ, то бишь, 2 ящика (ололо бабло или есть или нет) - можешь быть уверенным, что его там нет.

Я не верю ни в детерминизм, ни в свободу воли.

Свобода воли - это оксюморон, воля - это принуждение, контроль, направленное на цель "действие", никакой свободы в ней нет.

Детерминизм очень хорош внутри себя, не подкопаешься как и к солипсизму, но именно в этом его проблема - детерминизм неопровержим, а значит не проходит критерий научности Поппера. Детерминизм - это просто объяснение некоторых вещей постфактум, как "ага ,именно это и должно было случится" такой способ мышления, больше ничего.

>>175654039
>от тебя ничего не зависит.
Вы так говорите, как будто не может существовать само-замкнутого круга причин и следствий.

>>175653988
>ты уже убит им при попытке нападения, и он, решив не создавать Э.Б., выполняет свой долг.
Да, это вторая теория времени, что все и так произойдет тем способом, которым должно. Тогда он просто пришел убить меня и это никак не изменить - это вариант 2.

>>175654024
для этого ему придется учесть своё влияние на вселенную а значит и влияние своего состояния в котором он предсказал вселенную,т.е. всегда быть на n+1 шаг впереди себя самого, что приводит к бесконечности и противоречию

>>175654182
>это никак не изменить
То же самое же:
>>175654166

>>175653984
>>175653910
>>175654123
Были же эксперименты, где, мол, ОДНОЗНАЧНО ПОДТВЕРДИЛИ, ЧТО ДЕТЕРМИНИЗМА НЕТ, БАЗАРЮ, 100%.
Еще с теоремой Шредингера связяно. Проверяли пары спутанных частиц и как-то так, что хуй знает как, но видать на полшишечки заглядывали какой там спин у частицы и да, он генерится рандомно каждый раз, пока ты не посмотрел - спина нет вообще.

>>175654229
Он может предсказать с некоторой ВЕРОЯТНОСТЬЮ очень большой, вот и все.

>>175650654 (OP)
В любом случае возьму второй ящик. Нахуя мне 10к$, это ссаные 600 тысяч рублей, даже машину нормальную не купишь. Рискнуть этими копейками ради 10кк крайне разумное решение

>>175654229
Симулировать не всю вселенную, а её часть, кусок. Наблюдаемая вселенная, это не вся вселенная которая есть, это всего лишь расстояние, которое свет успел пройти за 13.7 млрд лет. Симулировать часть вселенной без n+1 можно в теории. Можно же?

>>175654306
всё хуйня, в теории хаоса большая вероятность возможна лишь при полной информированности о свойствах системы, что опять же рушится о влияние наблюдателя на систему

>>175654238
А для меня это не важно зачем он пришел и с какой целью: в любом случае лучший вариант попробовать убить его и забрать устройство путешествия во времени.

>>175654336
А если взять другие цифры, 100к в первом ящике и 100кк во втором. Твой выбор изменится?

>>175654414
нет, наблюдатель всегда влияет на систему, что рушит идентичность образа и прообраза

>>175654507
Да. За 100к я могу купить квартиру, сдавать ее и сычевать не работая. Такая синица в руке меня уже устроит

>>175654597
Ну тут же говорят, шо комп прямо может вселенную симулировать, так что твое напряжение мышц, положение костей, кожи, сопротивление воздуха, движение пыли в воздухе - это он все тоже может.

>>175654535
Почему нет? Если предположить что существует детерминизм, и если знать все начальные условия этой части вселенной и иметь необходимые мощности вычисления, то все получится. Я гарантирую. Разве нет?

>>175650654 (OP)
Шлю нахуй этого разводилу и забираю оба ящика, и меня не ебет, кто там че навычислял.

>>175650654 (OP)
Позвоню в скорую

>>175654579
Тогда для супер ИИ ты легко предсказуем. Достаточно просто просмотреть историю твоей жизни, проанализировать посты в интернетах, вот уже по этим твоим двум постам можно предсказать. Попробуй подойти к задаче с точки зрения математически максимально рационального выбора.

>>175654770
чтобы узнать нач усл тебе нужно повлиять на систему, т.е. изменить эти нач усл

>>175654597
Допустим, ИИ решает, какой вариант выбрать. Тут все зависит от того, сможет ли он на 100% забрутфорсить вселенную и узнать точно. Если да, то ты соснул в любом случае.
Если же нет, то, подразумевая, что ты достаточно умен, чтобы использовать наиболее рандомный генератор рандома в виде квантовых эффектов, ИИ не знает твоего выбора.

Что он должен сделать тут? Тупо также рандомно сгенерить ответ?

Плюс неизвестны цели ИИ. Так-то он может тупо сказать, что ты выберешь первый ящик и путешественник тупо припрется без бабла. Тогда что бы ты там не выбрал, денег нет, но вы держитесь.
И неизвестно, может ли он влиять на мир.
Так-то он мог бы подослать своих агентов, чтобы они подменили все генераторы рандома в округе на свои, с известным ответом.
И ты будешь думать, что сгенерил истинно рандомный ответ, но твой генератор рандома был фейковым.

>>175651062
Дохера умный комп угадает что ты возьмешь и ты останешься только с 10к, лучше взять 1 ящик. Если комп не затупит получишь 10 лямов.

>>175650654 (OP)
беру оба ящика. и у меня не только 10к, но и два прекрасных ящика, в которых я могу хранить какие-нибудь вещи, а так же предложу сделать углеродный анализ ящиков ученым, и они увидят, что ящики и их материал существуют дольше, чем существуют реальность, в которой они живут, от чего они мне за эти ящики выплатят куда больше

>>175650654 (OP)
Я выбираю приз

>>175650654 (OP)
Путешественник из будущего, следовательно компу 100% будет известно какой выбор ты сделал. Берем ящик Б.

>>175650654 (OP)
Возьму ящик Б и уебу им пидора. После чего возьму ещё и ящик А, и котлы с лопатником, и гайки, если будут. Ибо хуй его знает, мутного типа, вдруг наебать меня решил.

>>175654910
Почему структура вселенной в целом одинаковая? Почему один хуй образуются звезды, планеты и прочая поебистика? Хотя квантовые эффекты должны вроде приводить к абсолютному хаосу.

Но ведь выходит, что какие бы процессы не происходили, вселенная в итоге "сходится" к определенному сценарию.
Может и с начальными условиями так? Может можно их узнать и похуй что ты что-то там изменил, это потом сгладится?
В общем, эффект бабочки или круги на воде?

>>175652157
Ты не понял суть треда. Дело не в том, как наебать казино и уйти с выигрышем, а изменится ли содержимое ящика Б в зависимости от твоего выбора.

>>175655086
> они мне за эти ящики выплатят куда больше
У меня аж курильщик снова умер, не надо так.

>>175654910
Ну и что? Вот допустим супер ИИ уже существовал, в то время когда зарождались эти нач условия, он их измерил. Измерением он эти нач условия изменил, прошло 13.7 млрд лет, в результате этих измененных условий родился ты. И вот ты стоишь перед выбором ящиков. ИИ знает нач условия, и знает все что было после них. Почему он не может на оснвании этого знания просимулировать новую вселенную?
Ты имеешь в виду, что изменения, которые вносит ИИ измерением их нельзя спрогнозировать? Предугадать? Можно, мы же предположили, что у нас детерминизм. Берем детерминистическую интерпретацию квантовой механики, например многомировую. После измерения и изменения нач условий генерируется конечное множество вселенных, ИИ сразу может отсеять те вселенные в которых ты не родился, остаточное множество симулирует. И делает прогноз относительно количества вселенных в которых ты сделал тот или иной выбор.

>>175650654 (OP)
Береш ящик б очевидно я тоже сегодня читал стаитю про новую тёлку илона маска

>>175655261
Содержимое не изменится. Оно уже есть. Вопрос веры в слова мимокрокодила с ящиками.

>>175650654 (OP)
Возьму только ящик Б - так есть шанс, что это поменяет мою жизнь. 10к долларов - такую сумму я могу заработать за год/взять кредит.
То есть жизнь мою это не изменит.

>>175650654 (OP)
Че епта? Въебу этому пидору и разъебу коробки.

>>175650654 (OP)
ну он же из будущего, а значит уже знает что я выберу или его будущность нужна только для того чтобы обосновать существование компьютера?

Челик оказывается жадиной и всегда оставляет пустым ящик Б, про комп он нам будет втирать дичь чтоб оправдаться.

Итого:
если нам пох на неожиданные деньги, которых у нас и не должно быть, то Б,
если уверены что путешественник разводила, то А.

Нужно зменить условие:
>Если он спрогнозировал, что ты выберешь сразу два ящика, то путешественник оставил второй ящик пустым.
Нужно в таком варианте оставлять два ящика пустым.

>>175655194
просто ты наблюдаешь лишь ту вселенную, которая не приводит к хаусу, гугли ошибку выжившего

>>175655172
Может быть путешественник не из будущего твоей вселенной. Представь себе разветвляющуюся структуру вселенной в многомировой интерпретации квантовой механики. Перемещаясь назад во времени, ты просто попадаешь в другую ветвь, в другую вселенную с другим состоянием спутанных частиц. По сути дела в только такой интерпретации перемещения назад во времени и возможны, иначе всегда будет причинно следственный парадокс.

>>175655513
Так, стопэ. Как можно попасть из будущего не моей вселенной в мою вселенную? Это уже путешествия не во времени, а в пространстве вариантов получаются. Трансерфингом попахивает, молодой человек.

>>175655370
бля, ты не понимаешь, что этот ИИ, по определению являющийся частью вселенной и влияющий на неё, должен предсказывать и самого себя? т.е. предсказав вселенную на n шагов вперед, он должен предсказать собственное предсказание на n+1 шаг, в котором содержится предсказание на n +1+1 шаг, в котором...
крч, ты ебан если тебе не очевидно противоречие 977

>>175651034
Чертовски разумно, даже не могу понять, где загвоздка в твоих рассуждениях.
Может, компьютер может предсказать твое желание "не рисковать"? - то есть точно взять что-то, возможность действовать иррационально.
Я бы рискнул. Кто его знает, какой там алгоритм. 10к баксов не изменят принципиально ничего. 10 млн баксов, как мне кажется, изменят.
Ну и потом - я готов отказаться от 10к ради шанса получить 10М. Почему бы не отказаться, если это, возможно, повысит мои шансы.

Возьму 10к. Вот почему:

Я не знаю, действительно он путешественник во времени или нет. Я точно знаю, что в ящике А лежит 10к. Невозможность путешествия во времени в прошлое доказана. Скорее всего этот парень сумасшедший. Либо, в вселенной, в которой протекает мысленный эксперимент, путешествия во времени в прошлое возможны. Тогда всё равно 10к, потому что я не знаю, где ложь, а где правда. Может ли этот ИИ ошибиться, может ли меня этот парень обмануть. И еще 10кк принесёт больше проблем, чем 10к. Налоговая взъебёт.

>>175650654 (OP)
Беру ящик Б, если путешественик наебак то допутешествовался до последней установки.

>>175655688
Предсказать действия человека достаточно легко. Не нужно просчитывать всю вселенную.

>>175655659
Частица находится в суперпозиции, может принять состояние А, а может B. Многомировая интепретация квантовой механики говорит, что реализуются оба сценария, в момент измерения частицы вселенная раздваивается на две, в одной частица в состоянии А, в другой в состоянии B. Вот сидишь ты сейчас за компом двачуешь, и в каждый момент времени вселенная раздваивается, создавая множество твоих двойников в других вселенных. Вселенные могут отличатся состоянием всего лишь одной частицы, или системы частиц. Понятно, что параллельных вселенных в каждый момент времени создается невообразимо большое количество, но возможно конечное. Кто то из твоих дваойников пошел выпить чашечку чая, а кто то открыл окно и выпрыгнул вниз головой. Переместившись назад во времени, ты попадаешь в другую ветвь, альтернативную историю, и если даже убьешь своего деда, то это будет дед твоего двойника. Смекаешь?
Это все реально научная концепция. гугли "интерпретации квантовой механики" и многомировая интерпретация"

>>175655887
ору с диба который скептически относится к словам путешественника, но принимает его правила игры

>>175655953
>пук

Тред - вариация парадокса
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8_%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0

>>175655953
бля, поэтому оптимально бросить "монетку"

Ой-ей, не тот парадокс. Но какой был тот - не помню. Короче, сойдёмся на том что это смесь парадокса Монти-Холла и парадокса искуственного интеллекта будущего, который знает принял ли ты участие в его разработке.

>>175656157
нихуя

>>175655887
ты не поверишь, но 10-20к баксов, уплаченные какой-нибудь юридической компании, занимающейся налогами - и у тебя уже полность легализованные 10М баксов с минимизированными налогами.

>>175656227
Я попутал. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0
Парадокс Ньюкома это, а не Монти-холла, то относилось к шоу и было задачкой теории вероятности.

>>175650654 (OP)
Не понял нихуя. Путешественники во времени, ии, ящики, хуйня, малафья. Что сказать то хотел?

>>175655659
> Так, стопэ. Как можно попасть из будущего не моей вселенной в мою вселенную? Это уже путешествия не во времени, а в пространстве вариантов получаются. Трансерфингом попахивает, молодой человек.
Ну так и есть. Твоя вселенная - предок бесчисленного множества других. Из одной из которых и прибыл путешественник.
Причем, что интересно, назад он вернуться уже вряд ли сможет.
Детерминизма нет, вселенная генерится в реал-тайм.
Будущее не предопределено

Что за дебилизм? Какая нахуй разница какой там аи, оп ты больной? Просто берешь 10к зелени и второй ящик заодно, даже если он пустой. Описание какой-то недалёкий.

Вообще, хорошо что существуют такие люди как >>175656323
Для них не существует никаких парадоксов-шмородоксов, работать ебать надо, а не вот эту хуйню всю.

>>175650654 (OP)
Эту задачу можно решить с помощью методов формальной логике.

>>175655688
Я все равно нихуя не понимаю. Он анализирует и предсказывает ДО момента времени, когда он начал анализировать и предсказывать. Тогда ему не нужно анализировать собственный анализ.

>>175656368
У тебя парадокс вместо мозгов. Ничего подрастешь ещё, аутистам маленький.

>>175656368
Ага, вот такие незамысловатые пидорахи и выбрали Пыню. Теперь живем блядь в авторитарной параше, блокирующей интернеты.

>>175656428
Хуя пичот пролетарию-быдлосу от мыслящих эрудитов. Парадоксы - это не про тебя. Про тебя это работать работу, не отвлекаясь на всё вот это заумное.

>>175656368
Школьники з заумным видом законны вселенной обсуждают. В чем парадокс то?

Беру допустим я два ящика - второй ящик пустой, ИИ прав.

Беру я 2 ящика во втором 10 лям, ИИ соснул.

Где тут парадокс то?

>>175656498
ОП просто неверно описал парадокс. В ящике спавнится некоторым образом нужная сумма. Например, предсказатель после твоего выбора берёт коробку и либо кладёт туда деньги, либо нет.

>>175652936
конечно, любой квантово-механический процесс.

>>175656529
И? Тогда зависимость от действий предсказателя.

Захотел положил, захотел не положил. Где парадокс?

>>175656529
И? Тогда зависимость от действий предсказателя.

Захотел положил, захотел не положил. Где парадокс?

>>175656529
И? Тогда зависимость от действий предсказателя.

Захотел положил, захотел не положил. Где парадокс?

>>175656549
О каких случайностях идёт речь? Движение электрона в атоме. Генератор случайностей? Тогда нахуй нужна его волновая функция и её квадрат, если он размазывается случайно по всей области?
>>175656603
Парадокс в том, что предсказатель зависит от тебя - он заранее знает, что ты выбираешь - первую или вторую коробку и, исходя из этого, формирует начинку коробки. То есть если он знает, что ты выберешь вторую коробку, то кладёт туда мильён, если нет, то не кладёт. Таким образом, перед тобой встает мучительный вопрос - выбрал ли ты в предсказании предсказателя вторую коробку, или же первую.

>>175656685
>То есть если он знает, что ты выберешь вторую коробку
Откуда этому пидриле знать?

>>175656685
>Тогда нахуй нужна его волновая функция
Волновая функция предсказывает вероятность. Если частица будет в состоянии А с вероятностью 0.9 и в состоянии Б с веротяностью 0.1. И в результате измерения мы находим частицу в состоянии А. Можно ли назвать это случайностью?

И да, не знаю, упоминали ли квантмех до этого по треду, но наверняка напоминали - вот этот самый момент твоего решения осложнен вмешательством предсказателя. Ты не знаешь, что конкретно ты выбрал в его предсказании, но ты уже не можешь выбирать независимо, ведь в твой выбор включается фактор этого самого предсказателя. Предвидел ли это предсказатель?
>>175656804
Ну оп же сказал - всемогущий ИИ. Детерменизм, епта.
>>175656839
Ты говорил там про идеальный генератор случайностей, о каком идеальном генераторе может идти речь, если ты сам указываешь что для одного состояния вероятность 0.9, а для другого - 0.1?

>>175656886
>Ну оп же сказал - всемогущий ИИ. Детерменизм, епта.
Где это сказал ОП? Покажи, выдели мне.

>>175656368 А он не так уж и не прав. Даже аниме-дауны, обмазавшиеся штайнс гейтами, знают о сабже больше, чем дауны итт, выдающие мыследроч эксперименты и ничем не подкреплённые теории учолухов за правду.

>>175657018
>Также путешественник во времени говорит, что у него есть компьютер с сильным искусственным интеллектом. Он намного тысяч порядков превосходит вычислительные мощности современных компьютеров. И этот ИИ сделал прогноз, какой выбор ты сделаешь.

>>175650654 (OP)
Тут получается 50/50
Компьютер спрогнозировал что ты начнешь искать наеб и выберешь неочевидный вариант (2 ящика) сделал бы очевидный вариант (ящик б) выигрышным, спрогнозировав что ты выберешь только ящик Б


Компьютер мог допустить что ты знаешь, что он знает то, что ты начнешь искать наеб и наоборот выберешь очевидный вариант (ящик б), тогда он сделал бы прогноз что ты выберешь сразу два ящика
Он может прогнозировать что ты будешь предполагать что он будет прогнозировать что ты будешь предполагать итд и тп нахуй

В No game No life был подобный наеб, где предполагалось что оппонент будет слишком много думать
Хуй поймешь в общем

>>175657062
И где тут про всемогущий ИИ? Где тут про детерминизм?

>>175656260
Оп еще ввел лишнюю фейкопеременную которая зацикливает при подсчете раскладов. Якобы лишнее условие.
>намного тысяч порядков превосходит
Не абсолютный предсказатель но и не фифти-фифти.
Одна ошибка на много тысяч порядков предсказаний.
Правда при таких раскладах вариант взять ящик Б предпочтительнее.

>>175656013
>>175656311
Ну так моя вселенная породила кучу других, параллельная вселенная породила кучу своих дочерних. Как они пересекаться-то могут, если для любой "моей" вселенной исход события ОП равен хуй, а для любой параллельной - не хуй?

>>175657108
А с чего ты взял, что этих многих тысяч порядков хватит для точного предсказания выбора?

>>175657082
Ты доебываешься к словам в данный момент. Я уже сказал, что оп не совсем верно передал суть (для сосачеров, столь любящих приебаться к незначительной детали), но сверхразвитый ИИ подразумевает детерминизм в определенной степени, способен предугадать твои мысли и действия.
>>175657108
> Не абсолютный предсказатель но и не фифти-фифти.
> Одна ошибка на много тысяч порядков предсказаний.
Я уверен, этот хуила просто пытался передать парадокс своими словами, заодно будучи под впечатлением от идеи демона Лапласа перенесённой на ИИ. Не помню, как называется эта хуйня.

>>175650654 (OP)
Путешественник пытается заставить нас выбрать ящик Б, в котором нихуя нет. Беру ящик А, а ящик Б не беру вовсе.

Василиск Роко, во, епта.

>>175657191
>сверхразвитый ИИ подразумевает детерминизм
Сверхразвитый ИИ не равно всемогущий ИИ.
Сверхразвитый ИИ не подразумевает детерминизм.

>>175650654 (OP)
Что бы там не насчитал этот ии, в момент предложения содержимое ящиков уже определено, так что нет причины не взять оба.

>>175657158
А они и не пересекаются

>>175657261
> Сверхразвитый ИИ не подразумевает детерминизм.
Схуяли это?

>>175657261
>имплаинг что запрограммированный чушок может быть индетерминированным

>>175657288
Если ИИ никогда не ошибается в прогнозах, то выгоднее брать ящик Б, там будет 10 миллионов. Подумай об этом

>>175657310
Так какого хуя в моей вселенной делает уроженец другой ветки?

>>175657382
Так я его в любом случае возьму. Деньги не пропадут из ящика магическим образом (и не появятся, если их там не было). Смысл отказываться от 10 тысяч?

>>175657288
Блять. А ведь действительно.
Какой-то парадокс получается

>>175657453
>>175656529

>>175657435
Перещаясь назад во времени ты в любом случае попадаешь в другую ветку, в альтернативную историю. Иначе возникает причинно-следственный парадокс.

>>175657453
Если ты берешь сразу два ящика, и ИИ никогда не ошибается в прогнозах. То он это предсказал. Если он предсказал, что ты берешь два ящика, то второй ящик будет пустой по условию задачи. Ты получишь только 10к

>>175657482
>в другую ветку
>в альтернативную историю
>парадокс
Ты небось и доказать это можешь? Это беспруфные кукареки и не более чем теории.

>>175657435
> Так какого хуя в моей вселенной делает уроженец другой ветки?
Это твоя ветка, але.
Вселенная путешественника является прямым потомком твоей.

>>175657542
От его выбора ничего уже не зависит, то о чем говоришь ты, это хуета а не парадокс, ведь всё уже решено. Что бы он ни выбрал, деньги УЖЕ в ящике, вот о чем речь. Так что от его выбора зависит ровно нихуя.

>>175657583
Согласно этому, не является >>175655513

>>175656685
О квантово-механических. Электроны в атоме не движутся, кстати, это просто хорошо ложащаяся на классическую физику аналогия. Вероятность размазывается по области до факта наблюдения. В момент наблюдения волновая функция коллапсирует и мы наблюдаем электрон в определенной точке. Можно провести более простой пример: допустим у нас есть генератор электронного излучения, на выходе которого установлен измеритель спина. У спина есть только два значения: в одинаковом с осью детектора направлении и в противоположном. Принцип тот же, спин находится в суперпозиции, пока не будет произведено измерение. Эксперименты говорят, что а) результат измерения абсолютно недетерминирован (хоть ты тресни, но никакой зависимости текущего значения от предыдущего), б) спин определяется именно в момент измерения, а не в момент, когда электрон был испущен.

>>175657585
Еще раз, разжевываю сначала. Ты не знаешь что лежит во втором ящике. Допустим ты точно знаешь, что ИИ никогда не ошибается в предсказаниях. Тебе выгоднее выбрать второй ящик, ведь ии никогда не ошибается, он предсказал твой выбор, а значит там будет 10кк
Если ты выбираешь два ящика сразу, опять же, ИИ никогда не ошибается. Он предсказал твой выбор, второй ящик будет пустой.

>>175657542
Ну да. Или 10 миллионов 10 тысяч если ии лшибся. И что? Деньги уже лежат или не лежат в ящике, это не зависит от выбора.

Ок допустим алгоритм подразумевает что 70% анонов на дваче возьмут оба. Итого прогноз с большей вероятностью будет что ты возьмешь оба. Компьютер знает что умный анон знает это. И по этому НАЕБЫВАЕТ выпуская прогноз про то что ты возьмешь два ящика.
Расход каких то блядских 10к на анона, зато у некоторых крыша едет нахуй из за этой задачи
У путешественника прогноз на то что ты возьмешь два. Берешь два -10к. Берешь один - сосешь пенис

>>175657482
Но тогда выходит, что ИИ пиздит, ибо его выводы годны только для его вселенной. Более того, выходит, что следствия, возникнущие через пять минут, зависят от причин, возникших через тот же охуллиард лет, только в другой вселенной, а кроме того от отличных от нашего мира причин, по которым возникли те причины. Не умножаются ли сущности?

>>175657776
Ии может никогда не ошибаться только если выбор предопределен, тогда задача не имеет смысла.

>>175650654 (OP)
Выберу ящик Б, очевидно.

>>175657886
А ты не знаешь предопределен ли выбор. ТЫ не знаешь может ли ИИ ошибаться, ты только знаешь что ИИ ахуенно умный. И тебе нужно сделать максимально рациональный выбор.

>>175657927
А я о чем говорю? Не пересекаются они.

>>175656549
>любой квантово-механический процесс
Зависит от точки зрения. Унитарные операторы задают однозначную эволюцию системы. Без всяких лишних.
>>175657747
> В момент наблюдения волновая функция коллапсирует и мы наблюдаем электрон в определенной точке
Описываем это с помощью КМ, и детерминизма нет. Просто возникает суперпозиция двух наблюдателей. один увидел спин 1/2 второй -1/2

>>175657994
В треде безпруфно все, остальное лишь рассуждения анонов.
Так-то понятно, что ценно лишь то, что можно проверить и узнать результат.

Анимесрань какую-то еще принес, вообще охуеть

>>175657983
Максимально рациональный выбор взять обе коробки, потому что их содержимое уже определено, а значит от твоего выбора не зависит. Что за идиотизм вы тут развели?

>>175657747
> Электроны в атоме не движутся
Да что ты говоришь, тыскозал?
> Можно провести более простой пример
Мне не нужно объяснять принцип неопределённости. А электрон в атоме движется, ну так, к слову. Плотность вероятности его распределения не запрещает ему двигаться.

>>175658101 Здесь 80% треда рассуждения из этой самой анимесрани и постов Титора.

>>175658117
Как он может двигаться, если он струна?

Вот вам еще один мысленный эксперимент: что если в будущем возникнет злонамеренный искусственный интеллект, который будет пытать и наказывать тех, кто не выполняет его приказы? К примеру он может приказать тебе откусить свой хуец, не выполнишь - 10 лет пыток, а потом опять будет приказывать. И что если он захочет наказать тех людей, которые в прошлом не способствовали его созданию? Стали бы в таком случае двачеры помогать злому ИИ появиться на свет или были бы обречены им на вечные мучения?

>>175658104
Двач же. Дегенеративно обсасывать любую очевидную даже конченному дебилу хуйню - наш конек.

>>175650654 (OP)
Естественно, заберу оба ящика, так как по-любому либо во-втором есть деньги, либо их нет.

>>175658148 Я бы помог)) А че?

>>175657776
Нет, это я разжёвываю тебе сначала - в момент твоего выбора нет уже НИКАКОГО значения, что конкретно ты выберешь, потому что деньги, по условиям задачи, УЖЕ в ящике. То есть даже если ты выбрал второй ящик (в представлении ИИ) а ты выбираешь оба - деньги ты всё равно забираешь как от выбора второго ящика.
> ИИ никогда не ошибается. Он предсказал твой выбор, второй ящик будет пустой.
В этом и суть парадокса - во влиянии твоего выбора со знанием условий выбора в данный момент времени на решение ИИ в прошлом.
>>175658144
Легко и просто, будучи единовременно частицей.
>>175658148
Я так и знал, что ты чмо под влиянием Василиска Роко, это прямо таки сквозило из твоей безграмотной обывательской задачки в ОПпосте.

>>175657180
>>175657180

>1) когда предсказатель всегда правильно предсказывает и 2) когда предсказатель является обычным человеком

некий cуперкомпьютер из будущего смещает решение ближе к варианту 1)

неизвестная переменная херня х из будущего в котором неизвесто что открыли и какие теоремы вывели и доказали, сидят ржут с колмогорова с его тервером

но так да я приебываюсь к словам и суть парадокса понял, интересный тред нраица

>>175658159
ИИ предскажет твой выбор и во втором денег не будет. А взял бы второй, ИИ предсказал бы и это тоже и ты стал бы обладателем 10кк.

Бамп

Охуеваю от бэдтрипа и ложусь спать

>>175653147
На картинке фотошоп?

>>175658218
>То есть даже если ты выбрал второй ящик (в представлении ИИ) а ты выбираешь оба
В таком случае ИИ ошибся, но мы ведь предположили, что ИИ не ошибается.

>>175650654 (OP)
Если всё так - возьму ящик Б. К тому же - зачем рисковать 10к, когда тебе дают в 1000 раз больше?

>>175658312
>К тому же - зачем рисковать 10к, когда тебе дают в 1000 раз больше?
Это была минутка глубокой логики от любителя аниме

>>175658218
>это прямо таки сквозило из твоей безграмотной обывательской задачки в ОПпосте.
Я специально её переделал таким образом, чтобы сложнее было нагуглить. Странно что для тебя это не стало очевидным.

>>175658327
Если для тебя это уже глубоко - то ты ещё очень глуп.

>>175658148

Весь тред ждал старину Рокко, вот и дождался:3

>>175652598
Любое действие путешественнику известно, так как он из будущего прибыл в прошлое. Следовательно, у него В голове уже есть информация о том, что ты сделаешь и вообще как все пойдет.
Я думаю, если бы и существовала машина времени, то мы бы априори про нее знали бы , так как это было у нас в памяти с рождения. Почему? Потому что рано или поздно что-то бы, да и произошло не то я прошлом и оно бы отпечаталось на времени. А может нам просто стерают время от времени память, что бы мы не вспоминали о ее существовании, тем самым управляя всем и вся

>>175650654 (OP)
Совращу таймтревела, пока тот будет отходить спизжу ящики, ии, тардис, небо и алаха.
Можно его ещё завалить, но это в крайнем случае.

>>175658283
>подвал
>окна в потолке

>>175658346
Ты дерьмово её переделал, изменив условия и суть самого парадокса. Но если для тебя целью был бессмысленный тред с пустым срачем вокруг нихуя, то да, ты подебил. Впрочем, изначальный парадокс тоже не сахар, хотя требуется всего-то изменить чутка условия - чтобы предсказатель клал бабло в ящик уже после выбора. Вот тогда это становится парадокс, до этого - какая-то хуйня, ведь от выбора не зависит абсолютно нихуя в тот момент времени - что бы ты ни выбрал, в ящиках УЖЕ лежат деньги. Так что единственный верный вариант - выбирать оба ящика, вне зависимости от того, что бы ты выбрал в иной ситуации.

А как вообще можно избежать вот этого "предопределено"?
Как можно выкинуть финт, который не сможет предсказать тот, кто изучил тебя на 100% ?
Допустим если этот комп из будущего изучил полностью твою модель поведения, но не подсматривал твоё будущее.
Как его удивить?
Что если я закрою свои глаза, начну крутиться на месте до головокружения и потери ощущения сторон, а потом подкину монетку?
Смог ли бы такой компьютер предсказать что мне выпадет? Ему хватит данных о моем мышлении, вестибулярном аппарате, силе пальцев, скорости ветра, рельефе местности и прочей хуйни для стопроцентного прогноза?

>>175658413
>Любое действие путешественнику известно, так как он из будущего прибыл в прошлое
Тебе известно, что делал конкретный австралопитек ровно 3205389 лет назад в центральной африке в 13 часов 52 минуты?

>>175650654 (OP)
Беру ящик Б.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Ньюкома

>>175658590
Хотя стопэ, беру оба ящика. Вероятность поиметь 10 лямов такая же, зато 10к гарантированно будут.

>>175658495
> Как можно выкинуть финт, который не сможет предсказать тот, кто изучил тебя на 100% ?
Никак, в этом и есть суть детерминизма. Выкинуть данный финт может трансцендентное сознание божественное природы, которому неподвластны предсказания машины. Если твоя сущность не божественна, не обладает неким уникальным непредсказуемым атрибутом, машина подсчитывает всё.
> Ему хватит данных о моем мышлении, вестибулярном аппарате, силе пальцев, скорости ветра, рельефе местности и прочей хуйни для стопроцентного прогноза?
Да. Всё о чем ты говоришь уже сказано в понятии "демон Лапласа".

>>175658601
Я уже скидывал эту ссылку, чмо.

>>175658439
Есть много, когда выбор влияет на предсказания

>>175658663
Вот только ты не учитываешь что выбор мог быть предсказан. Влиять-то он влияет, но это не делает выбор непредсказуемым.

>>175658622
Спасибо, ты меня просветил. Продолжил бы разговор, но уже отрубаюсь.
Приятной ночи, анон.

>>175658675
Предсказуемый выбор повлиять на предсказание не может. Непредсказуемый может. Опять мы уперлись в вопросы, есть ли свобода воли, есть ли детерминизм, ошибается ли предсказатель.

>>175658697
Доброй ночи, старый ты. Ведь проснешься ты уже новым. Кто сказал, что засыпает и просыпается один и тот же человек? Проснётся уже новый ты. Может даже у каждого нового тебя каждый день совершенно разная жизнь - ведь если в тебя загружают воспоминания, ты каждый день просыпаешься то Наполеоном, то грузчиком Пятёрочки, будучи абсолютно уверенным, что жил так всю жизнь. Завтрашнему Славику ни к чему будут парадоксы, ему бы жену-жируху прокормить с тремя детьми.

>>175658786
Ну так это кагбе очевидно, я лишь уточнил касательно выбора. Непредсказуемый выбор - вот в чем загвоздка, да, в детерминизме и свободе воли. Это вопрос из разряда "первична материя или сознание", бессмысленно и нерешаемо.

>>175658816
>Это вопрос из разряда "первична материя или сознание", бессмысленно и нерешаемо.
Сознание зарождается в мозге, мозг состоит из элементарных частиц, было время, когда элементарные частицы были, а человеческого мозга не было, следовательно материя первична. В чем вопрос?

>>175658920
> В чем вопрос?
В твоём восприятии данных фактов, которое ты производишь сознанием.

>>175658601
>Если он предскажет, что игрок выберет обе коробки, то закрытая коробка будет пустой
>Если был предсказан первый вариант, то игрок получит либо тысячу долларов, либо ничего

И че это за дерьмо, он априори не может получить ничего, он всегда получает штуку баксов из открытой коробки, хуесосная википедия

>>175658999
Э, нахуй, ты как-то ненароком выкинул вариант "если был предсказан выбор второй коробки".

>>175658999
Там имеется в виду, если предсказатель может ошибаться и ошибается, и если ты выбираешь вторую коробку - в таком раскладе получаешь нихуя.

>>175650654 (OP)
Беру у пилигримма в рот и ухожу обоссав ящики.
Смысл вот в чем: я взял в рот - значит петух, нассал на ящики - зашкварил, каждый кто коснется ящиков и денег автоматически зашкварен. профит.

>>175650654 (OP)
>взять два ящика сразу, либо только закрытый ящик Б.
эй, а если я хочу только ящик А ?

>>175659041
Ты тупой блять, какой вариант я выкинул? Там идет объяснение, сначала, что будет при первом выборе, потом, что буде при втором, вот прямая цитата на 1 выбор
> С одной стороны, если считать, что предсказатель может ошибаться, то независимо от того, какое предсказание сделал предсказатель, выгоднее выбрать обе коробки. При этом можно руководствоваться следующими соображениями: если был предсказан первый вариант, то игрок получит либо тысячу долларов, либо ничего.

>>175659158
Странно, готовыми объяснениями, вместо решения задачки пользуешься ты, а тупой - я.
На той же вики популярно сказано
С другой стороны, если считать, что сделав выбор, игрок повлияет на предсказание (которое будет безошибочным), то таких результатов как 0$ и 1001000$ (расхождений в предсказании и выборе игрока) не может получиться в принципе. Поэтому игрок может получить либо тысячу (если он выберет обе коробки, то вторая будет пустой), либо миллион (если выберет только закрытую).

>>175659158
А 1 вариант, это именно выбор двух коробок, хули вы мне рассказываете, в статье ошибка

>>175654804
в эксперименте изначально был предсказатель, а с ним еще и возможность ошибки его предсказания, ситуация рассматривалась с трех разных сторонах... НО если уже есть вероятность его ошибки, то два ящика - однозначно. теперь же в той же педовикии смотрим и видим (какого хуя?!) многократный выбор коробок, это еще нахуя туда приписали? один человек - один выбор, хули они делают, ебанаты какие-то, есть гораздо более реальные и более удивительные вещи, нежели раздумывание о человеческой свободе воли

>>175659209
Нету там ошибок. Это ты идиот. Попробуй вникнуть с утра, на свежую голову.

>>175659209
Первый вариант - выбор 1к баксов открывая обе коробки. Второй - потенциальный лям при открытии второй коробки.

>>175655744
в задаче ничего не сказано, что компьютер безошибочно предсказывает... алсо путешественник во времени своим вмешательством мог повлиять на предсказание, которое его комп только сделает в твоей перспективе видения времени

>>175659222
Ящетаю, вместо предсказателя действительно должен быть демон Лапласа-ИИ, вот только класть в коробки содержимое он должен ПОСЛЕ выбора. Вот тогда это действительно парадокс с запутыванием причины-следствия, а здесь обычная задачка.

И не просто парадокс, а четко разграничивающий свободу воли и детерминизм.

>>175659286
должно быть - не должно быть... уже есть, и работаем с тем, что есть, с хуйней. а раз работаем с хуйней - предлагаю залить сажи ОПу и пойти отдыхать

>>175650654 (OP)
Беру второй ящик?

>>175659148
а если во втором хуйня которая меня убьёт ? это ты идиот

Очевидный второй ящик

>>175659309
Так себе вариант, уже залили. И из хуёвого эксперимента мы делаем выводы и меняем его так, чтобы он стал пиздатым. И вот ИИ четко предсказывающий твои действия и мысли, граница между уникальностью твоего сознания (его "божественной" сущности и предсказуемой посредством ИИ) и банальной жизнедеятельностью живого организма с сознанием в качестве побочного эффекта, вот это парадокс. Данная задачка по сравнению с тем же Василиском Роко (даже не в ОПовской формулировке а оригинальной) - говно какое-то. Либо я не понимаю её сути.

>>175659366
чувааааак, тебе могли просто напиздеть, и компа никакого не существует и не будет существовать

>>175658920
Там есть что-то вроде противоречия.
Нет сознания - нет наблюдателя материи, некому констатировать её существование. Даже если материя первична, то где и для кого она есть пока нет сознания? Курица и яйцо.

>>175659391
Там не написано что мне напиздели. Если так, то убиваю этого гостя и забираю свои 10к

>>175659382
Meh... у меня есть и более важные дела... я уже осознал свою "божественность" и принял для себя тщетность и бессмысленность существования, однако это меня ни разу не огорчило, и как следствие, мне не пристало задумываться о такой суете, как существование свободы воли и связанных с ней парадоксов,

>>175659403
но в условии не сказано, что тебе говорят абсолютную правду

Нигде не сказано, что ИИ говорит абсолютную правду. Беру оба ящика, и либо получаю 10к баксов, либо получаю 10к баксов и 10 лямов.

>>175659393
курица из яйца отложенного организмом, которое было переходным к курице звеном

Свободы воли кстати нет. Если бы вы научились за собой наблюдать, то поняли свою предсказуемость в тех или иных моментах своей жизни.

>>175659430
Если нет уточнения значит так и есть.

>>175659393
Я нихуя не понимаю что ты несешь. Материя, т.е. элементарные частицы существовали до зарождения человека и его мозга. Это научный факт.

>>175659252
Да, это и так понятно, не понятно только опу и прочим ебланам, которые спорят, там не должно быть ЛИБО, в любом случае он получает штуку баксов, выбирая две коробки, ебучие двачеры отупели до невозможности

Уже советовали подбросить монетку? Самый логичный вариант. Шанс победы 50%, шанс получить 10k$ такой же. Либо с очень маленьким шансом можно всосать хуй полностью.

>>175659393
материя существует и будет существовать и без тебя.. мысли о "издаст ли дерево звук, пока падает, если его никто не услышит" начали думать из-за влияния страха перед этим большим миром, в котором человек - меньше крошечной гальки, захотелось как-то приободрить себя, почувствовать себя важным, вот и начали рассуждать о первичности сознания перед материей

>>175650654 (OP)
Ты че, мудак совсем? Естественно я выберу только Б, ведь в нем 10 миллионов$

>>175659449
нет уточнения, что не пиздят - значит пиздят 100% (по твоей же логике)

>>175650654 (OP)
Ясен хуй два ящика

>>175659480
> материя существует и будет существовать и без тебя
Найс истории. Тыскозал? Или радикальные формы солипсизма (и квантмеха) в школе не проходят? И вот еще - материя то может и существует, но вот наблюдаемые свойства целиком и полностью констатируются твоим сознанием.

>>175658517
Я бы все равно рано или поздно сделал бы это узнать. Как только у меня зарождается мысль об этом, то все начинается замыкаться по отношению к этому действию

>>175659490
Об этом даже думать не надо. Мы тут решаем задачу. Если написали так, значит оно так и есть.
А может меня в жопу еще выебут потом, хули? Давай полет фантазии на максимум устроим. Есть четкие условия, в связи с ними я и рассуждаю.

>>175659489
В нём оказалось нихуя, потому что ИИ заподозрил в тебе ссыкливую омежину, которая выберет 1к баксов.

>>175659489
Или нихуя, и мудак ты.

>>175659533
Или нет

>>175659539
Тогда я набью ебало этому сраному путешественнику и пойду сычевать

>>175659516
ох, сейчас бы приписывать науки, которые построены на одних только теориях и предположениях, что хуже даже гумманитарки

>>175659525
первоисточник задачки открой, там как раз обсуждается условие ошибки предсказателя

>>175650654 (OP)
> ты встретил путешественника во времени из будущего

А где я его встретил?

>>175659540
Или нет.
>>175659559
Конкретно тебе - что до того, что до того - как до луны, школу сначала окончи.

>>175659548
>>175652660

>>175659516
по определению материя бесконечна в пространстве и вечна во времени и существует в объективной реальности, а объективная реальность не зависит от восприятия ее кем-либо, а при наблюдаемых свойствах материи умные ребята всегда подразумевают "относительно наблюдателя"

>>175659579
В пизде твоей жирной мамаши

>>175659569
Тут нет таких условий. Тут другая задачка и я дал ответ.

>>175659621
ну и дурачек, что еще тут сказать?

>>175659629
Тут все четко и я ухожу со своими 10кк

>>175659607
> по определению
Кто формировал данное определение? Я тебе могу спиздануть что жопа твоей мамки бесконечна в пространстве, вечна во времени и необъятна в пидролеуме. Пидролеум - новое измерение которое я создал для жопы твоей мамки. Забудь про объективную реальность, сынуля, нет никакой объективной реальности ДЛЯ ТЕБЯ, твоя роль в объективной реальности - наблюдатель, что нивелирует её объективность, превращая в субъективную реальность васяна-школьника, наблюдающего материю и с какого-то хуя называющего это объективной реальностью.

>>175659582
поменяй утку и ложись баиньки, а люди пока будут придерживаться тех знаний, которые считаются доказанными, пока не будет найдено доказанное знание, которое все перевернет

>>175659607
>а объективная реальность не зависит от восприятия ее кем-либо
Это с чего ты взял? Да и вообще существует ли объективная реальность, если все, АБСОЛЮТНО ВСЁ воспринимается через твои субъективные органы чувств, твоим субъективным сознанием?

>>175650654 (OP)
Беру ящик Б, в чем подвох-то?

>>175659675
Ты себя к людям не причисляй, чмо. Для начала - поучись грамоте, а вот когда сможешь изъясняться как человек, тогда и будешь пиздеть про людей. Ты к этим знаниям не имеешь ровно никакого отношения.

>>175659687
Подвох в том, что тебе нужно обосновать, что ты сделал максимально рациональный выбор. ПОтому что в ящике Б может не быть нихуя

>>175659675
>которые считаются доказанными
>считаюся
То есть, они не доказаны, а лишь считается(кем-то), что доказаны. Все ясно, очередной научный верун

>>175659668
у материии, солнышко, есть такое свойство - она способна ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ, что делает ее бесконечной в пространстве и ИЗМЕНЯТЬ СВОЮ ФОРМУ, что делает её вечной во времени, прими тот факт, что от тебя зависит только то, какую картинку опишут электроны, врезающиеся в стенку (две полоски или интерференционную картину, смекаешь?), и когда твое тело испустит последний выдох - мир дальше будет существовать, но ты этого осознавать не будешь

>>175659677
задумайся как-нибудь над тем, почему люди стали думать о первичности сознания над материей

>>175659699
>Подвох в том, что тебе нужно обосновать, что ты сделал максимально рациональный выбор
А почему выбор должен быть рациональным, а? Кто тебе такое сказал?

>>175659699
Любой выбор рационален по умолчанию. Обосновывать рациональность должны исследователи, исходя из предыдущего утверждения. Учи основы экономической науки, чтобы не быть баттхертом.

>>175659709
доказанное знание - знание, которое можно подтвердить опытным путем в любой из моментов времени, как минимум

>>175650654 (OP)
>Твой выбор?
Сру, затем обмазываю говном себя и оба ящика.

>>175659723
Твой пердёж не имеет ровно никакого значения в контексте обсуждения. Все эти свойства ты - наблюдатель констатируешь при помощи своего сознания, превращая любую картинку в субъективную. Ты понимаешь, что это значит, сынуля? Это значит, что твои знания о материи - пердёж помирающего сознания, выдумывающего вечную материю, чтобы зацепиться хоть за что-то. Это я тебе на твой язык перевожу.

>>175659393
Ааа я понял, это что то типа идей "матрицы"? Все мои воспоминания и научные знания о мире внушила мне система-симулякр?

>>175659784
А в чем проблема, откуда ирония?

>>175659762
ты сыном меня не называй, не перерос еще. а на счет свойств материи людям слишком сложно говорить, например, следующие вещи: "электромагнитные волны данной частоты, входят в видимый спектр и отражаются от данного объекта, из-за чего я вижу цвет, локально известный, как "зеленый", гораздо проще сказать "это зеленое нечто", с одной стороны тебе кажется, что в короткой фразе все субъективно, ведь есть дальтоники например, и для них зеленый - вовсе не зеленый, но расписывать подробно каждую деталь - слишком нудно и никому не нужно

>>175659799
Ирония в том, что такие идеи ненаучны. Потому что их принципиально невозможно опровергнуть. Нефальсифицируемы. Такого говна можно напридумывать бесконечно много.

>>175659753
Раньше светоносный эфир считали средой для распространения света. Нынешние знания так же могут через какое-то время оказаться залупой

>>175659457
Это бесспорно, элементарные частицы, факт. Но для кого они существовали? Кто может констатировать их не только первичность, но вообще их существование.
Гипотетическая ситуация - во вселенной нет жизни , никогда не зарождалась и не планируется. По отношению к чему тогда первична материя?
1)материя 2) сознание?
Пока нет сознания наблюдателя нет никакого списка и пункта 1) в нем
есть просто
материя
А может её и нет, сама она себе об этом сообщить не сможет и списки делать не умеет. Испытывать гордость за свою первичность материи нечем. Назвать её словом материя некому.

>>175659855
пока не оказались - хилимся-живем

Тут можно взять 2 варианта, как по мне. Если компьютер может взять в рассчет мои прошлые выборы и норму изменчивости моих решений, то тут надо брать второй ящик, потому что компьютер будет прав.А если нет, то все равно я бы взял ящик б, ибо 50/50 шанс либо разбогатеть, либо остаться с нихуем.

>>175659829
Хочу и буду.
Ты сейчас взял банальный пример, который тем не менее, вполне себе иллюстрирует несостоятельность понятия "объективный". Для тебя объективно стоит дилдак на полке у мамки, а для меня объективно возмущение пространства в котором фотоны переизлучаются в мой глаз, а моё сознание воспринимает это как дилдак.
>>175659840
Так а критерий Поппера откуда взялся - некое божественное откровение штоле? Нет, это выдумка человеков, дабы удобнее было вести диалог в научном поле. До тех пор, пока наука и её инструменты остаются человековыми изобретениями и только таковыми, ты являешься наблюдателем находящимся непосредственно в системе. О какой объективности речь идёт? Когда ты из этой системы выйдешь, тогда и сможешь судить с позиции стороннего наблюдателя и претендовать на объективность, до этого момента ты - подопытная крыса, рассказывающая о наблюдениях о кормёжке и поилке и подводя это под объективные истины.

>>175659891
так у тебя при двух ящиках будет 50/50 шанс разбогатеть еще больше или гарантированно получить немного денюжек

>>175659861
Алсо вот этот хуила прав, он явно понимает суть декартовского пердежа про "мыслю-существую".

>>175659910
называя меня сынком - ты нарушаешь одно из моих законных прав, но речь не о правоведении, теперь к дилдакам и отраженного от них света: что для тебя, что для дальтоника - фотоны будут одни и те же

>>175659910
>Так а критерий Поппера откуда взялся - некое божественное откровение штоле? Нет, это выдумка человеков, дабы удобнее было вести диалог в научном поле. До тех пор, пока наука и её инструменты остаются человековыми изобретениями и только таковыми, ты являешься наблюдателем находящимся непосредственно в системе. О какой объективности речь идёт? Когда ты из этой системы выйдешь, тогда и сможешь судить с позиции стороннего наблюдателя и претендовать на объективность, до этого момента ты - подопытная крыса, рассказывающая о наблюдениях о кормёжке и поилке и подводя это под объективные истины.
Это даже не то что толсто, это просто глупый бред. Иди этим говном ньюфагов в /ph траль

>>175660009
Ясно-понятно, ничего нового от васянов из бэ я и не ждал, в общем-то.

>>175659910
>Так а критерий Поппера откуда взялся - некое божественное откровение штоле? Нет, это выдумка человеков, дабы удобнее было вести диалог в научном поле. До тех пор, пока наука и её инструменты остаются человековыми изобретениями и только таковыми, ты являешься наблюдателем находящимся непосредственно в системе. О какой объективности речь идёт? Когда ты из этой системы выйдешь, тогда и сможешь судить с позиции стороннего наблюдателя и претендовать на объективность, до этого момента ты - подопытная крыса, рассказывающая о наблюдениях о кормёжке и поилке и подводя это под объективные истины.
Критерий Поппера отсекает, перечеркивает и выкидывает в мусорную корзину всё тобой написанное. Именно для того, чтобы отсеять такой бред он и был придуман наукой.

>>175659954
Да, фотоны будут те же. Восприятие будет разным. В том числе восприятие их свойств. Именно это ты подразумеваешь, говоря о фотонах, не их объективную природу, а своё (и поколений ученых) восприятие их природы. И я напомню тебе - до тех пор, пока нет тебя, пока нет наблюдателя, некому констатировать их наличие. То есть эти фотоны есть только когда есть ты и вот это ты можешь говорить со 100% уверенностью. А вот то, что они есть и без тебя - этого ты говорить как раз не можешь. Равно как и исключать симуляцию, кстати. Это не значит, что ты должен принимать симуляцию на веру, однако утверждать что это неправда ты так же не можешь. Можешь только сказать "я не знаю".
>>175660068
Да я уже понял, братан, что ты слишком умён дабы понять написанное и что всё что там написано про субъективность науки (я еще могу туда же приписать понятный даже для дебилят вроде тебя принцип "человек есть мера всех вещей", который был констатирован задолго даже до твоей мамки), поэтому там "просто написан бред какой-та!" Но так как ты малолетний долбоеб и про критерий поппера только недавно узнал, не успел пока еще разобраться, то сказать от тебя тебе ПОКА ЧТО нечего. Но попозже ты обязательно покажешь и расскажешь.

>>175660140
понятно, очередной солипсист

Q

>>175660175
Это неправда, ты просто ищешь оправдание. Хотя оно не нужно - в посте нет чего-то, что ты можешь оспорить, но ты просто испытываешь необходимость продолжать это делать, внутренне прекрасно понимая всю правоту. Для того, чтобы знать о подобных теориях ни к чему быть солипсистом, достаточно быть думающим эрудитом. Ну а так гораздо проще - "да эта ж солипсист прост че с него взять))" Да, сынуля?

>>175660140
>Да я уже понял, братан, что ты слишком умён дабы понять написанное и что всё что там написано про субъективность науки (я еще могу туда же приписать понятный даже для дебилят вроде тебя принцип "человек есть мера всех вещей", который был констатирован задолго даже до твоей мамки), поэтому там "просто написан бред какой-та!" Но так как ты малолетний долбоеб и про критерий поппера только недавно узнал, не успел пока еще разобраться, то сказать от тебя тебе ПОКА ЧТО нечего. Но попозже ты обязательно покажешь и расскажешь.
Таких теори, подобных солипсизму можно напридумывать (и напридумывали уже) бесконечно много, все они пртиворечат друг другу, и опровергнуть их нельзя. Ценность им ноль.

>>175660229
солнце, просто ты скучный... но все же дам тебе наводку "Определение материи на основе понятия временной локальности: практический смысл онтологических проблем"

>>175659671
Два чая бро. Делаю бочку и перекатываюсь домой, как тебе такое ии ебаный, предугадал?

>>175660240
Каких теорий, ты ебанат чтоли? Где я теории какие-то выдвигал? Разумно заметив, что критерий Поппера - методологический принцип созданный для удобства ведения диалога в научном поле? Иди проспись.
>>175660276
Я просто ссу в лицо подобным манянаводчикам. Видя подобные наводки можно уверенно и объективно заявлять - человек понятия не имеет о чем пиздит и пытается увильнуть, потому что когда человек знает, о чем говорить, он в состоянии объяснить это своими словами, не прибегая к отсыланию к чтению макулатуры для овощей.

>>175660303
моча не кончилась, обоссывать все вокруг себя?

>>175650724
Отхуярю путешественника во времени - заберу его машину времени и пойду менять историю.

>>175650654 (OP)
Если я правильно понял формулировку опа-хуя, то машина вкурсе, что я буду вкурсе на момент выбора о том, что один вариант приносит 10к, а другой 10кк. Понятно, что ты всегда выбираешь второй вариант. Т.е. просто беру ящик уровня Б и сьебываю. Не понял в чем тут проблема вообще, мог бы просто сразу написать с вероятностью 99,99 вы получаете зарплату, а в случае неудачи залупу

>>175660314
У меня еще много. Хватит на всех понахватавшихся хуйни по верхам и не думающих головой.

>>175660321
ОП-хуй просто забыл предупредить тебя о возможной ошибке машины или пиздежа со стороны путешественника, хотя и добавил, что пришелец отмалчивается на каждый уточняющий вопрос

>>175660336
удачи тебе в этом нелегком деле

Хотя вообще-то, не для вас моя моча зрела, пойду спать а вы обоссывайте себя сами.

>>175660175
Вопрос первичности материи или сознания это пока что еще
материализм vs идеализм
солипсизм это - пошли вы все нахуй я тут сознание наблюдателя, вы все материя, ты, вот ты, и ты тоже итт и ночь и фонарь и аптека, все существует потому что существую я.

>>175659916
Человек это не только рациональность, мне нравится выбор только ящика Б, ибо если я останусь с нихуем, то я поверю, что это не сон и не глюки. Ведь получить 10 миллионов и проснуться с обосранной кроватью такая себе перспектива

>>175655418
>>175652157
Двачую. Ответ найден. Хотя и вопроса собственно не было. Ответ слишком очевиден.
Кто нибудь закройте тред. А то друг ещё шизики набегут с альтернативным мышлением.

>>175660399
как по мне, прекрасным примером объективности реальности служит то, что мы можем узнавать что-то, чего раньше мы и не знали

>>175660451
Они уже тут, чекай посты сверху это просто шок, как же много тут шизы, даже не ожидал такого. Ну так и быть закрою.
/Thread

>>175660470
да вообще согласен полезные такие треды