Почему JIT быстрее для JS чем интерпретатор?

Зачем нужен байт код? Почему нельзя передать в JIT исходный код?

БАМП

>>172407069 (OP)
JIT-компилятор нужен чтобы оптимизировать быстродействие проги. Интерпретатор по умолчанию медленнее нативного кода, поэтому некоторые куски кода(которые выполняются очень часто к примеру) jit-компилятор компилит в нативный код, и выполняет уже их потом,а не опять интерпретирует байт-код. Это если кратко.

>>172407112
Думаю по этой картинке все понятно,не? Что изменения вносятся сразу в работающий код.

>>172407244
То есть, отличие в том что одинаковые команды не переводятся дважды? И только за счет этого прирост в скорости? Или есть еще какие то причины?

>>172407212
Епт. Потому что ПИШЕШЬ ОДИН РАЗ ВЫПОЛНЯЕТСЯ ВЕЗДЕ. Для виртуальной машины ты пишешь один код для любой платформы, который компилится в байт код, а уже виртуальная машина выполняет этот код на любой ОС и платформе. На том же С, тебе нужно прогу переписывать под каждую ОС, а если еще ниже типа ассемблера, то и под каждую платформу.

>>172407069 (OP)
Интерпретатор не выдает машинного кода, ну вернее среды исполнения типа джавы и дотнета старых. Джит, как видишь это делает.

>>172407306
Да. В таких случаях исчезает промежуточный слой с байт-кодом и интерпретатором.

Зачем нужен байт код? На всех схемах это выглядит, как лишний шаг на пути от исходного кода к компилятору.

>>172407412
>>172407380

>>172407398
Как это не выдает? Без машинного кода программа не исполняется процессором.

>>172407486
Процессор исполняет команды среды, а не твоей программы под эту среду. В этом суть интерпретации

>>172407380
Почему для виртуальной машины нужно писать байт код? Почему бы ей сразу исходный код не обработать? Выполняется везде за счет того что виртуальная машина переводит в код для платформы, а не за счет того что байт код делается для платформы. Байт для виртуальной машины, и исходный код для виртуальной машины, так зачем тогда переводить в промежуточный вариант, когда можно сразу в вм передать?

>>172407555
Какой среды? Интерпретатор переводит исходный код в машинный. Так же как и компилятор, просто по-командно.

бамп

>>172407685
У тебя есть одна прога, ты ее скомилил в байт-код и этот байт-код будет выполняться сразу на любой платформе где есть виртуальная машина. В твоем же случае ты получишь скомпилированный код под одну платформу. И вместо одного файла в итоге, получишь кучу под разные платформы же.

>>172407902
У меня прога, я ее запустил на ВМ, ВМ переводит этот код в машинный для любой платформы. В чем я ошибся?

>>172407486
Как пример. Есть православная джавамашина и исламская джавамашина. Ты пишешь один текст проги, но первая во время исполнения каждой команды прославляет Иисуса из Назарета, а вторая Аллаха и пророка его Мохамеда. На деле тоже, вот есть инструкция нарисовать линию красную на экран, вот в машинных инструкция это вообще будет не понятно к каким устройствам обращение и через какие устройства. А вот Оракл пишет джаву для кучи платформ (в данном случае ОС) и все остается на ее совести, на убунту она будет одно делать через интерфейсы убунту, а на винде другое, но команда данная ей будет одинаковая. Рисуй линию.

>>172408026
Это ты описываешь интерпретатор? И зачем в джаве байткод, опять таки?

>>172407747
Нет, в байт код. А интерпретатор когда его выполняет, не факт, что непосредственно обращается к устройствам, а не к ОС, команды которой конечно в памяти лежат и ждут вызова.

БЛЯТЬ ВЫ МЕНЯ ЗАПУТАЛИ ИДИТЕ-КА ВЫ НАХУЙ! ПОХУЙ, БУДУ ПРОСТО УЧИТЬ ЯЗЫК, НАХУЙ ЭТИ ИНТЕРПРЕТАТОРЫ И JIT КОМПИЛЯТОРЫ. ДЬЯВОЛЬЩИНА КАКАЯ ТО

>>172407244
>поэтому некоторые куски кода(которые выполняются очень часто к примеру) jit-компилятор компилит в нативный код
Тогда почему тогда не весь код перевести в нативный код.

>>172408121
Потому что джава решит, как его исполнить. Ты когда джаву устанавливаешь, она получает кучу инфы о том, куда встала. Вот она один и тот же байткод исполнит в разных условиях по разному, но исполнит точно. И если косяк, то оракл его устранит.

>>172408443
Почему джава не может решить как исполнить джава код? Зачем нужно джава код переводить в байт-код?

>>172408516
Потому что джава заранее не знает, как исполнить инструкции на конкретной машине. Если джава стоит на лине это будет одно поведение, если на винде, то другое. А байт код и там и там будет одинаковый.

>>172408516
Потому что код исполняет не джава, сукаблять, мудак необучаемый, нарожают дебилов, объясняй им прописные истины

>>172408632
Фикс. Джавамашина не знает, где будет байткод исполняться

>>172408684
Так ты сам не можешь объяснить, значит ты сам не в курсе

>>172408728
Тебе тут уже 10 раз все объяснили, если не хватило мозгов понять, то бери метлу и пиздуй дворы подметать.

>>172408632
Так в чем отличие исходного кода от байт кода? И исходный код одинаков везде и байт код одинаков везде. Почему напрямую нельзя в ВМ передать джава код, который везде один, а нужно - байткод, который тоже везде один?

>>172408516
Оп, ща поясню тебе нормально.

Смотри, есть исходные коды.

Раньше как было? Исходники собираются, на выходе получаются наборы инструкций (ассемблерный код, т.е. каждая команда это инструкция процессора).

Все бы хорошо, но эта вся хуета развивается, и в какой то момент оказалось, что по целому ряду причин (в том числе ради кроссплатформенности) удобно компилировать исходные коды не в машинные коды а в некий байт-код.

байт-код это набор команд (похожий на обычный код для процессора) который обрабатывается интерпретатором.


Представь что у тебя задача читать кинжки.
Раньше ты брал книжку и посимвольно ее читал -- в случае если попадалось незнакомое слово в важном месте мог случиться пиздец, а еще есть книги на иных языках например.

Поэтому ты нанимаешь человека, который служит интерпретатором. Берет на себя ряд обязанностей в обработке кода — и тебе уже похуй на каком языке книга написана уже.

т.е. посути мы создали виртуальный процессор со своими инструкциями (а раз мы его выдумали то можем сделать по удобней всякие плюшки) и компилируем программы уже для него — получается байткод

А этот вот виртуальный процессор интерпретирует байткод в бинарный код (нативный для процессора).

Но если компилятор знает что функция часто используется то ее можно сразу загнать в нативный код — это по ряду пунктов хуево поэтому весь код так собирать нельзя, но это увеличивает быстродействие (ведь интерпритирование идет в реальном времени и тратит ресурсы).

Смотрите, есть команда "иди нахуй" в джава коде, она переводится в байт код "пшол нахуй", байт код передается в ВМ и там переводится в машинный "1001 1110 1101...." так почему бы сразу "иди нахуй" не передать в ВМ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

>>172408821
А, просто машина оптимизирована для обработки байткода и превращения его в вызовы инструкций у ОС, можно конечно и обычный текст программы передать. Если ты об этом.

>>172408821
Распространять свою прогу ты будешь в исходных кодах прям? Компилятор еще помимо самого генерирование байт-кода, проверяют твой код и зависимости к примеру, и выкидывает тебе ошибки на этапе компилирования, в интерпретируемых языках ты их ловить в рантайме будешь.

>>172408921
Плюсую этого

>>172408921
Так ведь у джава машины только один язык джава. У CLI - сисярп. Тогда зачем нужен байткод, если у этих ВМ только один язык для перевода?

Когда сделают процессоры чтобы исполнять напрямую байт код джава и шарпа а не виртуально.

>>172408821

есть исходники -- они одинаковые.
есть машинные коды -- они отличаются от железа — какой процессор такие и решения. от многого зависит. поэтому раньше была жесткая привязка — собрал под виндовс на пне ммх — там работать и будет.

Что бы отвязать нас от аппаратной базы создали "виртуальный процессор", интерпретатор.

У него свои наборы команд (байт-код) унверсальные. поэтому компилятор собирает хороший годный унифицированный байт-код вне зависимости от того что у тебя за железо.


Но трансляция это затратно, поэтому частые действия можно собрать в машинные коды — если нужно.

вообще с твоими знаниями надо не про jit читать а системно изучать всё.

++

>>172408962
Потому что разные процессоры, если был бы один проц на все нужды то проблем и не было.

>>172409099
Ебать ты ограниченный.
Jvm - Scala, kotlin, groovy, Java
Clr - c#, f#, vb

>>172409099
затем, что джава машина берет на вход байткод. и выполняет его.

т.е. для програмы полностью срать, какое у тебя железо. главное что бы была джава машина.

А если бы у нас были машинные коды то требовалось бы соответствие строгое (нет инструкции в процессоре — гуляй).

>>172409099
На лине сисярп будет байткод идинахуй интерпретировать в свиснивхуй, а на винде в неужелибесплатно. Из-за разницы в системе на которой работает. А на экране будут на хуй идти.

>>172409099
Ну ты сказааал...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_CLI_languages
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_JVM_languages

>>172409201
Так ведь байт код один для всех платформ, и вообще он для виртуальной машины. Компиляция для конкретной платформы производится из байткода в машинный в виртуальной машине в зависимости от платформы, но байт код то не зависит от платформы.

>>172409223
Ебать ограниченный кложуру не знает.

>>172409223
ЭТО ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТ. ВСЕМ ПОКА. ВСЕ СВОБОДНЫ

>>172409321
Внезапно ты ответил на свой вопрос.

>>172409321
Именно так, в этом его прелесть, что он один для всех.

>>172408921
Ну насчет удобства понятно.
Неважно на каком языке написана программа, если для нее есть компилятор в байт-код.

А что в плане производительности?
Байт-код как-то проще и быстрее интерпретировать в машинный код?

>>172409469
Виртуальная машина - это компромисс между удобством и быстродействием.

>>172409284
Вот именно, интерпретировать будет интерпретатор, а он сразу может делать это из джава кода, зачем ему байт код.

>>172408962
смотри.
у нас есть исходный код который выполняет печать одной строки "вон из профессии, мудила". Компилируем и смотрим что выйдет.

если это язык Си или похожий, а код собран под х64 то там будут пошагово указаны простые команды работы с процессором (записать в регистр, умножить, пятое десятое) — известное конечное количество команд, список и возможности которого ограничены архитектурой.

если это ява то код собереться в байткод.
по сути это такой же набор последовательных простых команд, но эти команды никак не упоминают процессор. Они работают с какими то своими абстракциями.
И что бы эти абстракции связать с реальным железом нужен интерпритатор.

А сразу передать исходный код не выйдет, потому что это слишком сложная команда для процессора (виртуального или нет не важно).

>>172409506
Если это компромисс, то что наиболее удобным является?

>>172409366
ты какой то приебнутый.

выбрал самый малозначащий фактор как решение.

>>172409531
При создании байт-кода уже применены оптимизации, это некий полу-ассемблер. Соответственно при исполнении перекомпилировать уже не надо.

>>172409381
Вопрос то тот же, как джава код не зависит от платформы, так и байт код. Тогда зачем байт код? Ответ уже дали. Оказывается у виртуальных машин не только ждава и сисярп, но и другие языки. Вот тут уже понятно почему байт код нужен.

Я не понял, что оп спрашвиает вообще. Как передать из джавы сразу в вм, о чем он говорит, приведи пример? Программы, которая складывает два числа. Может ясно будет сразу и тебе и то же.

>>172409531
затратно.

лисп имеет свою спицифику.

в принципе если ты пишешь на ассемблере то там тоже будет интерпритатор а не компилятор.

Тут две крайности: или у тебя ахуенно сложный интерпритатор (и медленный как сука) или придется писать очень просто и примитивно (как на ассемблере).

>>172409709
Он имеет ввиду просто исходники интерпретировать, а ля питон и просто интерпретируемые языки.

>>172409366
Это не объясняет - это следствие, няш.

>>172409799
Ну, очевидно, это будет просто медленнее работать. Этот ответ его не устраивает?

>>172409732
А что, затраты на перевод из ЯП в байт-код не учитываются в твоей системе расчетов?

>>172409701
это блядь не правильный ответ, сука.
ты блядь мало того что тупишь, ты упорствуешь в своей тупости.


джава код это просто исходники, текст. Интерпретировать его можно, только сложно, медленно и не эффективно.

вот этот анотонуан умничка.
>>172409667
пилится компилятор из исходных кодов в байт код, который специальным образом формирует код который легко универсально интерпретировать.

>>172409701

>>172408821

Множество языков, это просто следствие. Все решили идеальный язык изопрести под свои нужды.

>>172409876

Ну дык из исходных кодов в байт код ты компилируешь ведь. ну будет у тебя компилятор работать не минуту а три, не похуй ли.

а байт-код уже интерпретируется (в реальном времени) и задержки тут фатальны.

>>172409876
Не учитывается, программа исполняется из БК

>>172409906
А когда ты переводишь в байт-код это не сложно и медленно?

>>172409834
!!!!!
Почему интерпретирование байт-кода происходит быстрее, чем интерпретирование обычного кода?

Короч, питухи. Были архитектурнозависимые дебилы, которые делали make install на каждую программу. В один прекрасный день, они эволюционировали в архитектурно независимых и создали кусок говна под названием Java. Но тут родился вопрос, как сделать себя независимыми? И изобрели они JVM или JIT-компиляцию. Вы пишите один раз свое говно под заданную архитектуру, чтобы все остальное говно писать архитектурно независимо. И так родились программисты, продолжающие делать make install, и обезьяны, которые не в состоянии написать hello world на АРХИТЕКТУРНО НЕЗАВИСИМОМ языке.

Короче, удобоваримое говно компилируется или интерпретируется в менее удобовариамое говно. Java в байт-код. C# в IL код
Затем менее удобоваримое говно скармливается в виртуальную машину, написанную программистами. А те программисты это говно пробрасывают к ресурсам системы под различные архитектуры. Поэтому нельзя сразу говорить иди наху, а надо сначала надо перевести в пойти нахуй, а затем в 0001

>>172409701
Ну не совсем для этого. Байт-код был всегда, языки появились потом. Суть связки Джава-БК-ДжВМ-нативный код именно в write once run everywhere - одно и то же приложение можно запустить и на x86, и на ARM, и на SPARC.
Компилятор оптимизирует джава-код и генерит байткод, который уже потом на лету пережевывают для конкретной, сильно отличающейся от других, платформы джава-машины.

>>172409979

в байт код я перевожу посредством компилятора епта. сделал раз и хуй забил.

а байт код будет интерпритироватся каждый раз как ты запустишь программу.

>>172409979
Сложно и медленно, но ты писать на БК не можешь. Вот когда роботы будут писать проги, они будут в БК ебошить.

>>172409988
Джава глючное говно, почему его еще используют, для тирпрайза?

>>172407380
>На том же С, тебе нужно прогу переписывать под каждую ОС
ЛОЛ. Проиграл с дауна не умеющего пользоваться препроцессором. Вся писечка сишечки в том, что можно хуярить кроссплатформенный код, которой компилируется под целевую ОС, а не переписывается.

>>172409984
потому что байт сука код оптимизирован под интерпретацию.

обычно исходники в байт-код компилируют а не интерпритируют.

компиляция это постфактум процесс -- раз выполнил и на выходе у тебя бинарный или машинный код.

интерпретирование (кажется еще можно говорить трансляция) происходит каждый раз при выполнении программы.

>>172409974
Из Бургер Кинга?

>>172410098
Джава заебись, особенно на правильных серверах. А на виндовых серверах офк сисярп нужон.

>>172410098
Потому что ничего лучше нет, очевидно же

>>172409984
Потому что он уже сразу оптимизирован в плане памяти, циклов и прочей хуйни, и там не надо для каждой строчки делать кучу оверхэда, как это делает интерпретатор в питоне.

>>172410153
Биле ну ты и петрос

>>172410121
иди нахуй отсюда шакал ебанный.
ты не видишь что у нас тут оп — долбаеб?

программиста-дауна не часто увидишь,

поэтому мы тут все на пальцах ему рассказываем, какие нахуй предкомпиляторы.

вообщем, ОП.
если хочешь кодить то начинай вкатываться нормально.

1. кури что такое компиляторы и трансляторы.
2. кури архитектуру эвм — все вопросы сразу отпадут. конвеер, команды, наборы инструкций и т. д.
3. кури алгоритмику (курс СиАОД в шарагах на первом курсе дают).

Потом можешь начинать вкатываться в собственно программирование.

А то выходит ты особо не понимаешь как работает машина, особенности архитектуры, методологию а уже лезешь в высокоуровневое программирование.

>>172410006
То есть, я могу написать "Привет Мир!" на джаве, а потом запустить на андроиде на винде и на маке и везде мне покажет "Привет мир?"

Если я правильно понял оставшийся вопрос - зачем нужен байткод и почему не интерпретировать тупо исходники, благодаря интерпретаторам написанным под каждую платформу. Байткод работает быстрее. На примере вызова функции - интерпретатору нужно разобрать строку, проверить на синтаксические ошибки, потом перевести в код, который сложит параметры на стек и перейдет на нужную функцию. При этом еще можем и словить ошибки в рантайме, ибо нет компилятора который проверял бы все это на этапе компиляции. В байт коде же это будет выглядеть уже готовой парой строк - так-же складываются параметры на стек потока виртуальной машины и дергается функция. Там почти никаких затрат не будет. Перфоманс можно посмотреть здесь - https://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/python.html. Понятно что не очень наглядно и много нюансов, но суть передана.

>>172410359
да.
и перекомпилировать не придется.
собрал где хочешь и работает везде где есть ЯМ

>>172410359
Везде, где установлена JVM.

>>172410215
Двачую адеквата

>>172410395
Ну и плюс еще - компилятор оптимизирует такой код заранее

>>172410355
Это снизу вверх поход. С верху вниз тоже норм, как он и делает. Особенно, когда надо что-то решать сейчас, а не через 5 лет. Плюс прикладные навыки- знания в сфере очень быстро устаревают, поэтому сверху вниз тоже актуально особенно.

>>172410395
>https://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/python.html
джава сила питон могила

>>172410452
Нет, это не "сверху вниз", а "сверху вниз мудака, который не ищет уже готовые ответы а просит, чтобы ему лично заново написали новые". Обычно, в этом случае легетимно просто посылать нахуй, но тут из-за того, что никто сразу не понял, что за хуйню оп спрашивает, из-за крайней тупизны происходящего, этого не произошло. Чисто случайно.

>>172410624
Мда.

>>172410624
кобол очень даже используется

>>172410355
>1. кури что такое компиляторы и трансляторы.
>2. кури архитектуру эвм — все вопросы сразу отпадут. конвеер, команды, наборы инструкций и т. д.
>3. кури алгоритмику (курс СиАОД в шарагах на первом курсе дают).
Эта хуйня нахуй не нада, просто учишь язык и пишешь код.

>>172410591
Я верно все понял?

>>172410616
Да стандартная история при таком подходе. Ты просто не пробовал. А так да, говном кидаются и на хуй посылают вполне легетимно, но находятся и няши коих полон тред

>>172410591
Да. Некоторые команды вообще удаляются нахуй из-за ненадобности во время оптимизации во время компиляции

Ну раз тут собрались те кто шарят, то по быстрому ответьте мне на следующее: если делать сервер на php то его не надо перезапускать, что бы изменения вступили в силу, а на java и c# нужно же? Вроде когда делал на C# там в каких то случаях надо было перезапускать, а в каких то не надо. Вроде в контроллерах MVC не надо было, а моделях надо было, точно не помню. И как с этим в node.js? Он как php или как java?

>>172410858
Ага, и рекурсии и вложенные циклы разворачивают-наизнанку выворачивают, потому что разработчик не понял, что так эффективнее. Поэтому и говорят что надо писать код, понятный коллегам, перехитрить зрелый компилятор вообще и JVM в частности надо сильно постараться.

>>172410918
>node.js
Да там тоже нужно перезапускать.

>>172411163
Хуево. Тогда буду php изучать

>>172410918
Я пишу на clojure он под jvm. Вот все время перезапускаю сервак, но уже не раз видел статьи в которых пишут, как разрабатывать без этого. Но я пока забил разбираться в этом. На пхп, когда писал, перезапускать апач не нужно было, но это понятно, он там сам юзает dll ку пхпэшную (виндовый сервак был), а она уже файлы хавает для интерпретации в рантайме.

>>172411235
Почему перешел с пхп?

>>172407069 (OP)

Jit компилятор создает последовательных кодов самого процессора.

>>172410918
Все зависит от масштаба изменений. У джавы хот свап есть например.

>>172411431
А я вспомнил, в .net можно было изменять код в контроллерах поставив отладку на паузу, а потом возобновить работу серва

>>172410686
вот потом такие как оп и пишут код

как ты блядь напишешь что то толковое если для тебя компьютер черный магический ящик?

как ты станешь хорошим программистом, если не видишь ахуенных решений, которые сделали другие люди до тебя?

быдлокодером стать легко, программистом быть сложно.

>>172411326
Да много факторов. Ну первый просто подустал от языка, захотелось новых ощущений. Начал выбирать язык, ну вот увидел такой со всякими фичами прикольными из коробки, потом мне лисп нравился в универе, ну и он над jvm поэтому проблем с библиотеками быть не может, бери любую джавовую. И последнее - это сообщество, маленькое, но очень плотное. Никакой токсичности, воды мало по делу много, короче качественное. И последнее платят в среднем синьерам больше, чем за пхп, как за го примерно.

>>172408516
Байт-код оптимизирован под ВМ, поэтому исполняется быстрее исходного, но все так же остаётся независимым от платформы.

>>172411193
Не надо php изучать.
мимо изучал php 5 лет

>>172411714
Почему?

>>172411792
Уебанский язык, все в нем через жопу

>>172411839
Зато джаст ин тайм и быстрый

>>172407069 (OP)
в е

>>172411876
?

>>172411860
Ничтожные плюсы на фоне гигантских минусов

Думаю изучить вордпрес, сделать тему и срубить бабла

>>172411553
Поясните. Мне кажется я придумал самую гениальную хуйню эвар

>>172411839
Зато очень востребованный и на нем очень легко найти работу.

>>172411906
Пользователей не волнуют твои вкусы ЯП. И главное чтоб все быстро и четко

>>172411948
Звучит правдоподобно. Я в это верю.

>>172411925
Whatever floats your boat.

>>172408395
>Тогда почему тогда не весь код перевести в нативный код.
Тогда проще компилировать в нативный нормальный компилятором. Да и не весь код, в очень сложной программе например, не будет использован во время работы.

>>172411980
Если коротко говорить, нормальный сложный проект будет оче хуево писать на похапе.
Из-за кривожопой структуры языка, которой вообще нет, отсутствия строгой типизации.
(зачатки добавили в последних версиях, но это все равно детский сад)

Блять, даже говорить лень, ПХП - язык-калека.

>>172411553
>>172411948
молодец ты только что придумал Си или любой другой язык, который сука так и работает.

Пишешь исходный код, компилируешь его в машинные коды, исполняешь.

>>172412310
Ну ты и долбоеб, не напрямую высокоуровневый код в машинный, а
Высокоуровневый -> байт-код -> машинный.

>>172411948
Ну так в каждую дистрибуцию войдет код jvm либо .net, понятно, что тогда надо оптимизатор писать и тп. Больше возможностей для изучения реверсного среды откроется, а это не в интересах Оракла или Микрософта. Короче, сейчас все вроде бы по уму.

>>172411553
Книжку открой, изобретатель-клоун. Интерпретатор использует ресурсы, чтобы понять как выполнить ближайщую инструкцию, и после этого, время от времен, он еще за собой подчищ

ой, заебало писать, че-то на середине ответа

>>172412212
Не согласен, на нем можно писать, как колека. А вообще хоть в ФП стиле пиши, и будет все збс. Просто на это забивают и пишут по принципу хуякхуяк и в продакшен, но всякие фейсбуки так не получаются.

>>172412596
Я слышал мнение что наследование в ООП гнилая тема и лучше использовать интерфейсы. Как думаешь?

>>172411553
Ты только что в жава

>>172412751
Интерфейсы не заменяют его универсально как-то. Лично я не знаю чего в нем плохого, тем более в современных языках, где допускают только 1 предка. Но если не хочется наследоваться, то используют интерфейсы и dependency injection для расширения класса.

>>172412751
Кстати из ООП перешел на ФП именно, потому что тут столько по методологии вариантов и у всех своя правда, которую готовы довольно агрессивно отстаивать. А в фп все намного проще.

>>172413228
В ФП ещё больше срачей по поводу языков и конструкций.

>>172412421
предлагаю еще транслировать в промежуточный код на идише.
смысла в этом столько же.

>>172413328
Ну может, но пока не приходилось.

>>172413328
А кстати, например какой там стандартный холивар о конструкциях?

>>172412481
Ну это да, файлы дистрибутивов будут большими, но это похуй.
Потом можно кидать саму ебалу jvm в систему, как и щас

>>172407069 (OP)
Так бля, киньте ссылку на ответ, где пояснили по людски, потому что половину треда прочитал и уже хуево стало.

>>172418466
По людски тут не написали. Но суть я понял так. Ты хочешь написать программу на несколько платформ. У тебя есть следующие варианты:
1. Пишешь программу с использованием определенных библиотек на определенных ЯП под каждую из платформ и компилируешь для каждой платформы. Долгая разработка, быстрая работа приложения, долгая компиляция программы.
2. Пишешь программу на ЯП для интерпретатора. Программа будет работать на всех платформах где есть интерпретатор этого языка. Быстрая разработка, медленная работа приложения (для каждой команды интерпретатор выполняет перевод в машинный код по очереди, то есть взял команду - перевел - процессор выполнил и потом опять заново, и так для каждой команды, когда в случае с компиляцией ВЕСЬ код переводится в машинный и процессор выполняет весь код программы), компиляция в реальном времени (интерпретатор идет по коду и сразу выполняет его.
3. Пишешь для виртуальной машины которая работает на различных платформах, как и интерпретатор. Программа полностью компилируется в байт-код. Этот байт-код переводится в машинный код виртуальной машиной и выполняется как в интерпретаторе по ходу чтения программы. То есть берется строчка байт-кода и сразу же выполняется. Программа работает везде где есть виртуальная машина, код требуется компилировать в байт код, что медленнее чем в случае с интерпретатором, но быстрее чем в 1 случае, потому что там тебе нужно будет компилировать несколько програм под каждую платформу, а с байт-кодом нужно скомпилировать только один раз. Ну и выполняется программа так же медленно как и во втором случае, так как виртуальная машина поочередно переводит байт код в машинный и передает его в процессор и так далее, то есть по одной команде, каждый раз обращается к процессору.
Вроде так.

>>172419937
Спасибо, схоронил, потом прочту на свежую голову.

>>172419977
Только не забудь подписать, что это мысли вкатывальщика с поверхностным пониманием этих вещей.

>>172419977
И еще я забыл добавить, почему JIT (3 случай) быстрее интерпретатора. Команду байт-кода перевести в машинный код быстрее, чем перевести команду ЯП в машинный код (выигрыш байт-кода в пользу производительности приложения). Но в байт код нужно сначала скомпилировать программу на ЯП, а для интерпретатора не нужно компилировать ничего (выигрыш интерпретатора в пользу экономии времени на компиляцию).

>>172420575
Ага, спасибо. Как по мне, так лучше делать упрек на быстродействие. Разраб подождет, юзер нет.

>>172420645
Ну если игры разрабатываешь требовательные к ресурсам, тогда приходится писать под каждую платформу отдельно и компилировать для каждой отдельно соответственно. Тогда юзер будет ждать свою игру годами, прежде чем поиграть в нее без лагов.
Если веб сервис, где все мощности находятся на выделенном мощном сервере, да и сам сервис не такой требовательный как игра, тогда и разработка быстрая и юзер не страдает.
Так что выбор исключительно зависит от области в которой ты работаешь

>>172407244
>некоторые куски кода(которые выполняются очень часто к примеру) jit-компилятор компилит в нативный код
Нахуя такой гемор, если можно сразу всё скомпилировать в нативный код и получатьпрофит.

>>172407999
В коде, очевидно же твоя ошибка.

>>172409118
Потом унифицируют железо и весь этот байт код нахуй никому нинижон станет.

ШИТЫЙ КОД
И
Т
Ы
Й

К
О
Д

>>172422748
Че?

>>172422822
Погугли.

>>172422848
Делать мне больше нехуй.
Я интернет оплачиваю, чтобы меня тут гуглить заставляли?

>>172422129
Это LLVM.

>>172422359
Называется ahead of time compilation (AOT). Может занимать много времени, а юзеру надо поставил-запустил.
Пример с андроидом: в ранних версиях было без аот, потом для избежани тормозов решили делать аот при установке (установка стала дольше). Вроде решили, что так лучше.

>>172422932
>Мамка интернет оплачивает
поправил

>>172422129
Добавлю, что архитектура самой ВМ может мешать такому универсальному подходу (например жвм не даёт сохранения информации о типах в генериках, что где-то хорошо, где-то плохо, но уже отличается от. Net подхода)

>>172407069 (OP)
Сколько у тебя IQ?