>>171605826 (OP)
Лучше ни делать ничего, чем ебаться в жопу то есть говорить о философии.

>>171605826 (OP)
Ну давай.

Чтобы тред взлетел, надо было вбросить какой-то абсолютно детский тезис, тогда набежали бы мамкины борцуны за свои охуенно логичные убеждения и прочие начитавшиеся.

>>171605826 (OP)
Посмотри интересных каналов на ютубе, могу посоветовать если надо

>>171605826 (OP)
Брось. Давай лучше помолимся.

Ѻ҆ч҃е нашъ и҆же є҆сѝ на нб҃ѣсхъ,
да ст҃итсѧ и҆мѧ твоѐ,
да прїидетъ црⷵтвїе твоѐ,
да бꙋдетъ волѧ твоѧ,
ꙗ҆кѡ на нб҃сѝ и҆ на землѝ.
Хлѣбъ нашъ насꙋщный даждь намъ днесь:
и҆ ѡ҆стави намъ долги нашѧ,
ꙗ҆коже и҆ мы ѡставлѧемъ должникѡмъ нашымъ,
и҆ не введѝ насъ во и҆скꙋшенїе,
но и҆збави насъ ѿ лꙋкавагѡ.

>>171606241
Ок.

Все люди эгоисты и хотят комфорта. Даже всякие благотворители, подвижники, асееты и тд занимаются своей хуйней из-за того, что это это приводит их к равновесию и комфорту, а польза третьих лиц или видимый для других дискомфорт неважны

>>171606692
Так че тут спорить, это же правда. Вся деятельность эгоистична.

>>171605826 (OP)
Философия-хуесофия. Коран бы лучше штудировали.

>>171605826 (OP)
Я так и не понял, а кирпич - это существенный объект?

>>171605826 (OP)
Вот тебе философия: нахуя что-то делать если все умрем.

>>171607611
> Философия-хуесофия. Коран бы лучше штудировали.
Вот это правильно. Только читать не Коран надо, а Библию.
>>171610269
> нахуя что-то делать если все умрем.
Для того, что бы спасти свою душу.

>>171610269

Это не философия, это экзистенциализм.

>>171610853
Экзистенциализм - это направление в философии.

>>171610826
Пруфов, у тебя, конечно же нет?

>>171610853
>Это не философия, это экзистенциализм.
Дык один фиг раздел философии.

>>171610916

Ты любую хуиту будешь в философию тащить? Философия все таки мудрость подразумевает.

>>171610971

Это хуйня для школьников, которые нирвану слушают.

>>171610929
Ну вообще-то принято доказывать существование чего-то, а не его отсутствие.

Но вот тебе пример: стимуляция разных зон мозга электричеством приводит к изменению сознания человека или его мыслительных способностей. Или же случай, когда мужик потерял часть мозга из-за воткнувшегося в голову лома, отчего потерял чувство юмора и стал агрессивным.
Или возможность клонирования человека - откуда у клона возьмется душа? Особенно если оригинал еще жив?
Вообще если предположить что сознание есть душа, и его можно изменять посредством воздействия препаратов и электродов, тогда душа есть объект материальный. Но раз это материальный объект, то его присутствие можно зарегистрировать по фундаментальным взаимодействиям, чего до сих пор не удавалось сделать. Следовательно, души нет.

>>171610997
>
>Это хуйня для школьников, которые нирвану слушают.
ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ


Мужской род

книжное

Иррационалистическое направление в современной философии и литературе, ставящее в центр изучения и изображения человеческое существование и утверждающее интуицию в качестве основного метода постижения действительности. Википедия.

>>171610973
Уже как две тысячи лет не подразумевает.

>>171611146
НИТ, Я СКОЗАЛ ЧТО НЕ ФИЛОСОФИЯ!!!1

>>171611122
Душа - это астральная тень нашего сознания. Какое сознание - такая и душа. Все у кого есть сознание - имеют и душу. После смерти сознания, душа отделяется от тела и возвращается к Богу.
>Ну вообще-то принято доказывать существование чего-то, а не его отсутствие.
Ну это вообще золотой аргумент, не можешь опровергнуть - сделай вид что и не обязан опровергать.

>>171611420
Мне поебать, философия или нет, на вопрос отвечать-то будешь?
От твоего ответа зависит как минимум нихуя, а это уже что-то.

>>171611122
> Ну вообще-то принято доказывать существование чего-то, а не его отсутствие.
Какие "доказательства" ты имеешь в виду? А то знаешь, я могу сказать - "Если 2 + 2 = 4, значит Бог есть" и знаешь, это тоже является доказательством, только математическим.
> душа есть объект материальный
Это ложное утверждение. Вселенная делиться на две составляющие: материальный мир(иллюзия) и не материальный(реальность). Так вот, душа находится в последнем. И провести над ней опыт(взвесить, измерить), не представляется возможным, т.к мы не находимся в одном мире с оной.
> сознание есть душа
Ничего подобного. Возможно появление на свет младенца, у которого будет настолько сильное повреждение мозга, что он не сможет обладать сознанием, но душа у него все рано будет.

>>171611479
Ты не задал вопроса, дебич.

>>171611475
>Душа - это астральная тень нашего сознания
Насрал в твой астрал.
>>Ну вообще-то принято доказывать существование чего-то, а не его отсутствие.
>Ну это вообще золотой аргумент, не можешь опровергнуть - сделай вид что и не обязан опровергать.
Я навалил в твоём астрале жирную кучу, теперь у вас там вонь такая, что обои отклеиваются. А теперь попробуй опровергнуть.

>>171611499
Был же выше в ветке, но я повторю: нахуя что-то делать, если мы умрем

>>171611521
Астрал - штука большая, больше нашей Вселенной, а говна у тебя мало, так что ты максимум рядом с собой наложил астральную кучку и сидишь теперь нюхаешь ее.

>>171611536
Для получения удовольствия.

>>171611490
>Какие "доказательства" ты имеешь в виду? А то знаешь, я могу сказать - "Если 2 + 2 = 4, значит Бог есть" и знаешь, это тоже является доказательством, только математическим.
А 3+5 = 8, что является математическим доказательством того, что я твою маму на 8 марта поздравлял. Вот примерно такую же хуйню ты сейчас пизданул.
>> душа есть объект материальный
>Это ложное утверждение. Вселенная делиться на две составляющие: материальный мир(иллюзия) и не материальный(реальность). Так вот, душа находится в последнем. И провести над ней опыт(взвесить, измерить), не представляется возможным, т.к мы не находимся в одном мире с оной.
Чивооо блять? А как ты блядь тогда узнал о душе, если о ней в принципе узнать невозможно? Как ты блять вообще узнал, что есть нематериальный мир, если его даже не пощупать и никак о нем не узнать???
>> сознание есть душа
>Ничего подобного.
Ну этот тезис расписывать не буду, поскольку он опирается на тезисы выше.

>>171611546
Нет, я на весь астрал насрал. В астральном мире у меня бесконечно большая жопа, поэтому насрать бесконечно большую кучу для меня не было проблемой.

>>171611610
>А как ты блядь тогда узнал о душе
Это знание получаемое независимо от восприятия, это духовный опыт.

>>171611555
Бля, ну я этот вариант знал, думал еще есть(

>>171611632
>В астральном мире у меня бесконечно большая жопа
Лол, звучит правдоподобно, я тебе верю.

>>171611639
>>А как ты блядь тогда узнал о душе
>Это знание получаемое независимо от восприятия, это духовный опыт.
Чем ты блять получил свой ебучий духовный опыт???
Его тебе боженька прямо в голову выссал?

>>171611663
Просветление получил. Атеистам и сомневающимся не понять, для вас этот путь навсегда закрыт. Вы живете в клетке, которую сами же себе и построили.

>>171611700
>Просветление получил.
КАКИМ БЛЯТЬ СПОСОБОМ ТЫ ПОЛУЧИЛ ПРОСВЕТЛЕНИЕ??? ПРОСВЕТЛЕНИЕ ЧЕГО ТЫ ПОЛУЧИЛ? СВОЕЙ ПРЯМОЙ КИШКИ??? ЧТО ВООБЩЕ ЗНАЧИТ ТВОЕ ПРОСВЕТЛЕНИЕ? КАК ОНО РАБОТАЕТ, ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПОЛУЧАЕТСЯ И ЧТО ДАЕТ???

Ты как яблокодаун не говори. Я с тебя спрашиваю конкретные вещи о конкретных вещах. Фраза - ты не поймешь не катит

Помню в прошлом семестре, моя любимая пара была философия. Один раз филасовскую работу про Спанч Бобу. Когда сессию задвинул ему про рептилойдов. В конце он у меня спросил как рептилойдов победим ? Я ответил с помощью православия и Путина. 5 в итоге получил

>>171611766
Двачую, для натуралов есть теософия.

>>171606692
*Все , кроме Навального.

>>171611794
Да ты не психуй и не кричи на монитор. Почитай библию, поразмышляй о ее смысле пару годиков, веди праведную жизнь, отбрось свой скептицизм и безбожие, и может быть тоже получишь просветление.

>>171611802
Чуюдва, для натуралов есть аниме

>>171611839
То есть ты не знаешь, как получить просветление, но все же это пизданул.

И в отличие от тебя я читал библию, и внезапно там не было НИХУЯ про астрал, так что говори блять, откуда ты про него узнал.

Кстати, я тут получил просветление, пока зависал в астрале со своей бесконечно большой жопой. Оказывается там есть твоя бабушка, которую все астральные сущности поздравляют с 8 марта каждый год. Все - независимо от пола, расы и ореола астрального обитания. Я всё это узнал, прощупав весь астрал своей бесконечно огромной жопой.

>>171611988
> как получить просветление, но все же это пизданул.
Я тебе готовый рецепт привел, прочитай внимательно мой пост.

>>171611122
Клон - тот же близнец, у близнецов же не одна душа/сознание на двоих

А вообще насчет сознания и его аналогичности "душе" вопрос: ведь сознание до определенной степени прерывается во сне/коме/наркозе, то есть, фактически, сущность в нашем теле постоянно умирает и тут же запускается следующая, считающая себя все той же. А "душа" это просто конструкт, призванный придать этой мнимой непрерывности какое-то определение, сделать более мягким условия, определяющие индивидуальность, чтобы избавится от лишних метаний по поводу того, что конец наступит через несколько часов, а все воспоминания - не твои.
Алсо потенциальный перенос сознания в фантастике обычно бред, если только это не постепенный перенос на другой носитель при его работе в составе старого мозга. А в случае, если этот носитель будет способен работать без сна и прочих перерывов, то только тогда это станет реальным примером "души", когда она будет равнозначна беспрерывному долносрочному сознанию, а не набору мелких краткосрочных, искусственно слепленных вместе

>>171611818
Двачую

>>171612016
Ало, я тебе уже сказал, что обрел просветление. Кстати, я вот получаю еще одно просветление - это похоже на твоего деда, которого отлюбили на 23 февраля в нашем замечательном обосранном астрале. Ух бля, ну и картина.

Не шути с моей астральной жопой парень, иначе я и тебя и всю твою семью в астрал затяну.

Почему когда атеисты понимают свое бессилие в споре, у них так начинает рвать жопу? Я думаю, все потому что отсутствие веры в жизни лишает человека моральной опоры, превращает его в голема на глиняных ногах, что любой порыв ветра может сломать его. А еще, безбожие лишает человека света, он обречен барахтаться в болоте своей черной злобы, без надежды на спасение.

>>171612163
Оскорблениями ты только демонстрируешь свою некомпетентность в споре. Если бы ты читал библию, ты бы знал, что иногда полезно проигрывать и признавать свою неправоту.

>>171611610
> А 3+5 = 8, что является математическим доказательством того, что я твою маму на 8 марта поздравлял.
Ты бы хоть подумал, над тем что я написал. Когда я писал:
> "Если 2 + 2 = 4, значит Бог есть"
я хотел показать тебе пример доказательства, которое ты не приемлешь, но которое все равно будет называться доказательством. Как я понимаю, ты на знаешь что в науке существуют несколько типов доказательств, потому ты и не понял меня. И то, что ты не ответил на:
> Какие "доказательства" ты имеешь в виду?
доказывает мои слова.
> Как ты блять вообще узнал, что есть нематериальный мир, если его даже не пощупать и никак о нем не узнать???
Откуда ты знаешь, что "2 + 2 = 4" если в материальном мире, никаких чисел не существует? Можешь не отвечать, это риторический вопрос. Наше знание о Господе, Душе, Рае и аде происходят из свешенного писания, которое писалось людьми, которые общались с Господом. Мы знаем об этих духовных объектах, но не можем проводить над этими вещами опыты, т.к они - нематериальны.
> Ну этот тезис расписывать не буду, поскольку он опирается на тезисы выше.
Друг, ты какое-то своё Христианство выдумал: душа у тебя - сознание, духовного мира нет, etc. У нас ничего подобного в религий нет.

>>171612165
Подрывает им жопу от того, что веробляди считают, что раз бред изложен красиво и ладно, то он верен.

А какая разница, что говорят атеисты или веруны, когда есть реальность, еле изученная, в которой может быть все что угодно, в том числе и бог, и спорить бесполезно, потому что проверенных знаний копейки, да и они могут быть иллюзией

>>171612212
Библия есть неопровержимая истина, кроме рая, ада и бренного земного мира там ни о каком астрале не говорится, так что либо ты скажешь, как ты узнал, что астрал реально существует, либо я веду твою прабабку в кино

>>171612554
В библии не вся истина сказана, многие вещи были открыты лишь в последние века.

>>171612554
А насчет прабабки, твои слова меня не трогают, безбожник, у тебя здесь нет власти.

>>171612361
> веробляди считают, что раз бред изложен красиво и ладно, то он верен.
Послушай, а узнавать сколько квадратов в круге это не бред? А ведь это - вычисление квадратуры.
> реальность
> в которой может быть все что угодно
Вот именно. В ней возможно всё что угодно, т.к она - воплощение хаоса.
> в том числе и бог
А вот Господа в ней нет, т.к Бог - есть статичность и порядок. А в вечноподвижной материй, ничего упорядоченного и статичного нет.

>>171612119
>Клон - тот же близнец, у близнецов же не одна душа/сознание на двоих
Какие ваши доказательства?
Исли это правда - одна африканка в 60-х болела раком. Ткани ее опухоли выращивают во многих странах мира по сей день, из ее клеток. Значит ли это, что она не отошла мир иной?

>А вообще насчет сознания и его аналогичности "душе" вопрос: ведь сознание до определенной степени прерывается во сне/коме/наркозе, то есть, фактически, сущность в нашем теле постоянно умирает и тут же запускается следующая, считающая себя все той же.
Так и есть.
> А "душа" это просто конструкт, призванный придать этой мнимой непрерывности какое-то определение, сделать более мягким условия, определяющие индивидуальность, чтобы избавится от лишних метаний по поводу того, что конец наступит через несколько часов, а все воспоминания - не твои.
Так и есть. Душа есть синоним сознания. Душа покидает тело - угасает сознание. Вообще если бы медицина не общаласьа латыни, мы бы не ебались с громадной кучи доставшихся оттуда синонимов.
>Алсо потенциальный перенос сознания в фантастике обычно бред, если только это не постепенный перенос на другой носитель при его работе в составе старого мозга. А в случае, если этот носитель будет способен работать без сна и прочих перерывов, то только тогда это станет реальным примером "души", когда она будет равнозначна беспрерывному долносрочному сознанию, а не набору мелких краткосрочных, искусственно слепленных вместе
Так и есть.

>>171612717
> т.к она - воплощение хаоса.
Очередной сектант с хаосом в роли бога.
Тащите нового сектанта, у меня как раз духовка ещё тёплая.

>>171612607
Действительно. Библия, написанная, блять, со слов, мать его, сына божия, не говорит всей правды.

Ну уж если бог вам не авторитет, тогда кто? Кашпировский? Воду заряжаете?

Пфф, всего - то боженька пизданул, подумаешь. Че он там знать на небесах может?

>>171612633
Да ну? А ты опровергни
Ккстати, я только что сводил твою прабабку в астральное кино, и теперь вместе идем к ней домой рассматривать семейный альбом

>>171612800
Хватит истерить, это выглядит комично и я не могу относится серьезно к нашей беседе.
Я лишь сказал, что библия не содержит всей истины, так как она физически не способна вместить в себя всю правду о мироздании. Библия сообщает лишь необходимую людям информация на начальном этапе к просветлению.

Какой-то нездоровый наплыв христианских сектантов наблюдается. Или это жырнота?

>>171612885
Это развлечение над животно-подобными атеистиками, все равно что собачку палочкой дразнить.

>>171612885
>жырнота
Именно. Не верю, что у таких неадекватов хватило ума зайти на двощ.

>>171612932
Жырнота-жырнотой, но ума-то у тебя не хватило это понять сразу.

>>171612885
Специалист по психологии Вероника Степанова считает что агрессивные атеисты это латентные вероблядки а агрессивные вероблядки это латентные атеисты

>>171612342
>я хотел показать тебе пример доказательства, которое ты не приемлешь, но которое все равно будет называться доказательством. Как я понимаю, ты на знаешь что в науке существуют несколько типов доказательств, потому ты и не понял меня.
Ты там написал лютую хуйню вида 2+2 = астрал есть
И то, что ты не ответил на:
>> Какие "доказательства" ты имеешь в виду?
>доказывает мои слова.
Да потому что там отвечать не на что. Мне нужны любые доказательсва блять, фото, видео, регистрация по детекторам основных взаимодействий. Да даже пускай будут ваши практики с грибочками и медитациями. Если все как один выполняют последовательность действий типа "помедитировать, прыгнуть 3 раза и заглянуть под подушку - там будет лежать шестой айфон и войдешь в астрал, и опишешь его также как все остальные, предварительно не зная о нем - это уже будет что-то значить. Но пока что каждый практикует по методичкам одинаковое говно, а на выходе видят разную хуйню. Это блять не астрал, а галлюцинации.
>> Как ты блять вообще узнал, что есть нематериальный мир, если его даже не пощупать и никак о нем не узнать???
>Откуда ты знаешь, что "2 + 2 = 4" если в материальном мире, никаких чисел не существует?
Возьми блять 2 пальца на руках, приложи к ним 2 пальца другой руки и посчитай их количество. Их будет 4. Числа есть единицы количества, которыми мы оперируем
>Можешь не отвечать, это риторический вопрос.
Это, блять, даже аборигены острова Зулу знают.
>Наше знание о Господе, Душе, Рае и аде происходят из свешенного писания, которое писалось людьми, которые общались с Господом. Мы знаем об этих духовных объектах, но не можем проводить над этими вещами опыты, т.к они - нематериальны.
Да нууууууу блять!!! Они их видели!!! Понимаешь, наркоман??? Свет взаимодействовал с ними, отражаясь от них и формирую картинку на сетчатках их глаз!!! А свет - материя! Значит и боги материальны! И я только что снова утер тебе нос!
>> Ну этот тезис расписывать не буду, поскольку он опирается на тезисы выше.
>Друг, ты какое-то своё Христианство выдумал: душа у тебя - сознание, духовного мира нет, etc. У нас ничего подобного в религий нет.
Я только что выше доказал что бог материален, а ты не можешь мне доказать что душа существует.

>>171606367
Иншалла.

>>171612863
>Хватит истерить, это выглядит комично и я не могу относится серьезно к нашей беседе.
Я пытаюсь пробиться через панцирь твоего тупизма
>Я лишь сказал, что библия не содержит всей истины, так как она физически не способна вместить в себя всю правду о мироздании. Библия сообщает лишь необходимую людям информация на начальном этапе к просветлению.
Чето я не припомню, чтобы боженька про такое говорил. Иди перечитай библию и не мозоль глаза. Или в церковь сходи и пиздани вот эту хуйню батюшке. Уверен, его глаза будут номиналом не меньше десятки.

>>171613219
Пиздато. Делать все равно нечего, в астрал не пойдешь - там насрано и воняет, у бога я уже в гостях был, рубились с ним в плойку четвертую. Щас вот домой еду

>>171613259
И в очередной раз ты показал свою полную некомпетентность. Ты даже детей в детском саду не убедишь что небо голубое. Почитай для начала книги по логике и узнай что такое демагогия и как с ней бороться. Иначе ты будешь выглядеть посмешищем и анти-рекламой атеизма в глазах любого человека.

>>171612800
А откуда ты знаешь, что она написана со слов сына божьего, а не блаженного шизофреника-пророка? У меня на работе тетка недавно с ума сошла, начала орать что она мессия и босиком по улице ходить, ее быстро в психушку определили.

>>171613378
Астрала не существует, а ты все продолжаешь спорить с несуществующим оппонентом, наивно полагая, что побеждаешь в споре, а на деле ты просто выглядишь смехотворно. С такими атеистами и верунов не надо.

>>171613352
Я знаю, что библия написана сыном божьим ровно оттуда, откуда оп считает, что астрал существует, а поскольку он придерживается мнения, что нужно не доказывать существование астрала, а его опровергать, то и мне доказывать ничего не надо

>>171613483
То есть ты ответить не можешь, потому что другой анон ответить не может. Вся суть двача.

>>171612797
> Очередной сектант с хаосом в роли бога.
Очередной "человек", который не умеет читать. Знаешь, а давай-ка в Библию заглянем, касательно вопроса хаоса. Смотри-ка что написано: "Если бы ты захотел постигнуть стезю жизни её, то пути её непостоянны, и ты не узнаешь их. Притч.5,6". Речь идет о земной жизни. Земная жизнь - материальное движение. И в Библии написано, что движение её непостоянно, т.е хаотично и, помимо этого, оно еще и трансцендентно. И с чего ты решил, что хаос мой Бог? Я верю только в Истенного Господа. А хаос, это вообще не Бог. Хаос - состояние материального мира.
>>171613171
> Ты там написал лютую хуйню вида 2+2 = астрал есть
Ты не понимаешь о чем я говорю. Просвещу тебя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Сейчас я привел тебе два типа доказательств. Есть еще физические доказательства, но вики нету статьи про них.

> Да потому что там отвечать не на что.
Вот это ответ! А ты мозги свои напряги и увидишь на что отвечать.
> Мне нужны любые доказательсва блять, фото, видео, регистрация по детекторам основных взаимодействий.
Если ты пишье такие веши - либо тебе мало лет, либо у тебя нет никакого образования.
> Да даже пускай будут ваши практики с грибочками и медитациями
Что ты несешь? Какие грибочки, какие медитаций! В Христианстве такого нет.
> "помедитировать, прыгнуть 3 раза и заглянуть под подушку - там будет лежать шестой айфон и войдешь в астрал
Какой еще астрал? Что ты несешь! Ничего из того, о чем ты говоришь, нет в Христианстве.
> Возьми блять 2 пальца
Иди учиться, недоросль. Пальцы - физические объекты. Числа - имена количества. Имена - то что не существует в реальном мире.
> безумный поток сознания
Я не буду отвечать на эту дичь. Как я уже написал тебе:
> Иди учиться, недоросль.

>>171613522
>ДАСМАН
Бля ты про дасман не шути, это хрень реальная, она экзистировать аутентично мешает.

>>171605826 (OP)
Почему есть нечто, а не ничто?

>>171610826
этт только у рыжих нет души

>>171612361
То есть, раз реальность мало изучена, то нужно отказываться от своей точки зрения и вообще бросить изучать мир? Так же весь прогресс остановится. Щас как раз читаю книжку профессора квантовой физики, одного из основателей теории струн. Он понимает, что труд всей его жизни может оказаться хуйней, но продолжает работу чтобы двигать прогресс.

>>171614193
Значит ли это, что все рыжие - атеисты?

>>171614291
То есть нужно пытаться увидеть реальность такой, какая она есть, без призмы теорий или верований, которые будут искажать восприятие.

>>171614291
Да прогресс это социальный конструкт, забей на него.

Нахуй нужно все то говно, что высрал Хайдагер, елси ничего про то ктоя такой и нахуй существую не объясняет. Понапридумывал терминов из головы, а толку то? Ництшщче хоть потролил занатно, Гегель просто поехавший. Го срач.

>>171613429
Да и похуй, всё равно хоть какое-то развлечение.
>>171613806
Именно так. Оп с самого начала поставил такое условие.
>>171613910
Так я не понел, ты оп или левый хуй подключившийся в процессе? Мне глубоко похуй на всю теоретическую хуйню, что ты тут хочешь обсудить, просто скажи: будут у тебя доказательства астрала или нет.

Каково будет не существовать после с

>>171614736
Смерти. Я не сущесвовал до рождения, но я даже первые годы жизни вспомнить не могу, только какие-то обрывки. А как будет не быть? Однажды в будщем я умру и меня не будет, а куда денутся мысли? Думаю почти каждый день перед сном об этом и охуеваю. Никакая философия не помогает, хуйню придумывають можно бесконечно, толку ноль.

>>171614632
Эдгар Алан По был ебучим мистиком-кабалистом. Он полностью изложил концепцию водного герметического пути в своей книге Повесть о приключениях Артура Гордона Пима. Еще у него был прикольный стих про Анабель Ли, которым Набоков вдохновлялся, когда Лолиту писал.

>>171614369
Хуйню пизданул. Ты ее не увидишь без теорий и искажений. Даже когда ты смотришь в моник и видишь двач или слышишь звук, то на самом деле это просто волны, которые твои органы чувств интерпретируют в удобную для сознания форму. Чтобы осознавать мир без теорий для этого надо перестать оперировать понятьями, заложенными еще в школе, забыть язык, забыть все что знаешь, это же все теория. По-твоему имбицилы и ромки прыгуны мир реальнее всех видят, без теорий, а ученые лохи.

>>171614632
Как же ты заебал со своим астралом. Советую тебе съебать в него и этого треда, верун ебаный.

>>171614457
Зачем?

>>171614884
Изи же. Ощущения будут те же, что и при глубоком сне, т.е. ничего. Тебе же кажется, что во время сна ты как бы телепортируешься во времени? Вооот, и все вечность после твоей смерти пролетит для тебя в один миг.

Там уже по ситуации. Если большой взрыв прав - ты снова очнешься ребенком после охулиард лет после сжатия и нового большого взрыва.
Если права религия - проспишь охулиард лет до страшного суда.

Ну или скорее всего просто будешь вечность в таком состоянии, когда для тебя время проносится в один миг до пробуждения, но пробуждение не наступит, поскольку промежуток времени, что длится для тебя один миг, длится бесконечность. Математически это будет неопределенность: бесконечность умножить на ноль. Где бесконечность - промежуток сна, а ноль - модификатор скорости течения времени для тебя

>>171614291
От точки зрения, которая подразумевает, какую-то законченную теорию мироустройства стоит (этим веруны грешат в основном). А идея, что научная теория может оказаться хуитой вполне здравая, глупо, когда атеисты носятся с ними как с истинами в последней инстанции, когда даже ученый в ней сомневается

>>171615099

Мешает объективно смотреть на вещи.

>>171611122
>мужик потерял часть мозга из-за воткнувшегося в голову лома
>отчего потерял чувство юмора и стал агрессивным.
Ясен хуй, ты будешь злой и тебе будет не до шуток, если у тебя лом в голове!

>>171615643
Но никто не может смотреть объективно на вещи, любой взгляд субъективен, т.к. он принадлежит субъекту.

>>171615751
Книжка такая была, где мужик перепутал жену и шляпу. А она ему как раз.

>>171615751
Кстати таки когда он сидел с пробитой навылет головой ломом, дожидаясь врача, он таки шутил.

>>171612165
>Почему когда атеисты понимают свое бессилие в споре, у них так начинает рвать жопу
Потому что сейчас атеисты в интернетике в большинстве своём есть что-то типа школьников-политачеров. Ну там покидать мемасики, пооскорблять. Вообще не понимаю, зачем так делать, если можно просто не верить. Я вот не верю в бога, в церковь не хожу, в моём мире просто нет места для бога. Но я никому ничего и не доказываю. В мире есть куча разных культов, верований. Негры вон вообще в бога-крокодила верят. Всем этим людям никогда ничего не докажешь. Так какой смысл тратить на споры своё личное время и силы?

>>171615831

Да, анонче. Соглашусь с тобой. Идея объективного познания еще один социальный конструкт рожденный эпохой просвещения.

>>171615332
>От точки зрения, которая подразумевает, какую-то законченную теорию мироустройства стоит (этим веруны грешат в основном)
Где ж она закончена?
Ответа на вопрос "как создался бог" у верующих нету.

>>171615751
Я не тот анон, но тоже знаю эту историю. Там суть в том, что у чел чудом не сдох, но у него поменялся характер, а он не мог с этим нихуя сделать, он охуевал и окружающие тоже охуевали. Потом выяснилось что у него в бошке толи кора, толи еще какая-то хуйня нарушилась, его стали таскать по врачам и исследовать и и сделали вывод, что поврежденный участок мозга ответственен за агрессию.

>>171615973
Бог был вснгда

>>171614469
Хайдеггер нужен для того, что бы мы наконец-то поняли, что все вокруг состоит не из материй, а из слов, потому что мир - язык. Как говориться у Хайдеггера - "Язык - дом бытия"
>>171614369
Послушай меня, то что ты написал, это просто набор слов. И это не оскорбление. Когда ты поймешь то что я написал, проблемы "искажений и восприятия" отпадут как листва с осеннего дерева.
>>171614884
Ты занят тем, что нахуячил кучу слов(сущесвовал, денутся мысли) и думаешь, что это поможет найти тебе истину. Вот смотри, ты пишешь:
> Я не сущесвовал до рождения
Зачем вообще писать такое предложение? Задумайся, может быть оно в принципе не верно.
>>171615831
Никакого "субъекта" и "объекта" не существует, т.к это - просто слова.

>>171615849
Да, она еще у Ларина в рекомендованных книгах была.

>>171616209
>Никакого "субъекта" и "объекта" не существует, т.к это - просто слова.
Эти слова обозначают вполне конкретные понятья. Первая ссылка в гугле.
>Субъект — существо, обладающее сознанием и волей, способностью к целесообразной деятельности, направленной на тот или иной предмет; человек, познающий и изменяющий окружающий мир. Предмет, на который направлена практическая или теоретическая деятельность человека, представляет собой объект.

>>171611475
>превращает его в голема
Интересное сравнение. Но вообще оно гораздо больше подходит для верующих, не находишь? Голем это ведь существо созданное из глины, в которое колдун вдохнул душу и полностью контролирует его волю. Так и человека по библии, господь создал из праха земного, вдохнул в него душу и если человек истинно верующий то он следует исключительно воле божьей, а не своей собственной или чьей-либо чужой. То есть как голем, полностью контролируемым магом. Выходит правильнее сказать, что это вера превращает человека в голема, а не неверие, не находишь?

>>171616209
>Никакого "субъекта" и "объекта" не существует, т.к это - просто слова.

Да все что угодно слова, лол. Слова обозначают какие-то идея. Есть манятеория, что есть мыслящий субъект, который познает, а есть объективный мир, иной по отношению к субъекту, который от него не зависит. Когда говорят про субъективность/объективность имеют в виду это.

>>171615905
Это тебе похуй на религию, а религии на тебя нет. Они даже свободу слова у тебя отнимают, сказав в России в общественном месте "бога нет" ты уже попадаешь под статью. В Турции запретили теорию эволюции в школах преподавать. Поэтому когда школьные атеисты тралят религииозников я только за, они сами давно начали против атеистов войну.

>>171616383
Они и их смыслы есть только в контексте смысла, который был дан человеком.
У многих племён просто нету понятия субъекта и объекта.

>>171616399

Чтобы сделать голема, нужно у него на лбу истинное имя бога написать. йод хе вау хе יהוה

>>171616619
справа налево нужно читать, как мангу

>>171615905
>Так какой смысл тратить на споры своё личное время и силы?
А с какой, собственно, целью ты потратил своё личное время и силы на подробное описание своего отношения к данному вопросу? Тебя лично об этом кто-то спросил? Как я вижу нет. Но тем не менее ты всё равно зачем-то распинаешься, донося свои взгляды до посетителей треда. Какой в этом смысл?

>>171616561
Тошнота - художественное произведение.

>>171616383
> Эти слова обозначают вполне конкретные понятья. Первая ссылка в гугле.
Понятие - слово. Так что получается что они обозначают слова, которые обозначают слова и т.д.
>>171616464
Как же ты хорошо начал:
> Да все что угодно слова
и как ты плохо кончил:
> мыслящий субъект
Друг, есть просто язык. А всё остальное - его элементы.

>>171616524
Так не надо своё скучное атеистическое говно навязывать. И у нас истинно православных 7%, у нас полно отголосков коми-атеистического прошлого. А это зашкварно.
Моя традиция и мой опыт эмпирический опыт даёт мне ощущение, что Бог есть, значит он есть для меня. Я его ощущаю при приходе на жертвенную сосну.

Посоветуйте философию, чтобы не захотелось проебывать время и начать мутить всякие великие дела?

>>171616786
Элементарное "как говорил Заратустра" Ницше.

>>171616740
> жертвенную сосну
Чё Язычник? Красава. Сам таким был.

>>171616704
Так это фишечка экзистенциалистов. Они в художественной форме передают свои философские взгляды. Типа как Достоевский. Он тоже вроде художка, а по факту всё сложнее.

>>171616580
Ну а ромка прыгун вообще сверхразум, ему же человеки смыслов не давали. Я уже выше об этом говорил.

>>171616719
>Понятие - слово. Так что получается что они обозначают слова, которые обозначают слова и т.д.
Слова нужны нам для того, чтобы отражать объекты реального мира, это их функция.

Когнитивисты в треде есть? А моральные реалисты?

У меня уже целый набор дискуссий с разными людьми, которые пытаются конвертировать меня в моральный реализм. Один из них сказал, что моральный реализм, существование истинных моральных утверждений, как-то там доказывается через когнитивизм.

Может кто пояснить это всё?

>>171616912
>фишечка экзистенциалистов
>в художественной форме передают свои философские взгляды
Нет, это нет. У них всех вполне себе есть нормальные программные чисто философские работы.

>>171616894
Язычник, аскет, медитирую около сосны.

>>171616719

Ну да, можно считать, что мир есть текст. А можно считать по другому. Особых оснований все равно этому нет.

>>171616704

>>171616912
Этот прав, но я тогда не знал что это художественное произведение. Мне казалось что Сартра совсем у нас не продают, да и думаю что то из сочинений на русский по любому не переведено. Но в целом, философы, как вы его оцениваете?

>>171616619
а еще из имени бога можно человечка сделать. ставьте лойс если хотите, чтобы я сделал

>>171617150
Как художественного автора оцениваю его так себе. А вот пьесы хорошие писал.

>>171616977
> Слова нужны нам для того, чтобы отражать объекты реального мира, это их функция.
Вдумайся в слово "отражать" и ты поймешь, в чём тут собака зарыта.
>>171617135
> Ну да, можно считать, что мир есть текст
Не текст, а язык. Т.к язык первичен по отношению к тексту.
> А можно считать по другому
Да, только вершина философской мысли - открытие мира как языкаспасибо Хайдеггеру за это.

>>171617489
Ух-х-х, аж сажа приклеилась.

>>171617009
>Один из них сказал, что моральный реализм, существование истинных моральных утверждений, как-то там доказывается через когнитивизм.
Ну так и спросил бы у него, как именно это доказывается через когнитивизм.
Лично для меня это звучит как туфта. Чтобы было что-то объективно хорошее или объективно плохое - как-то это сомнительно. Это как сказать "эта картина объективно интригующая" или "эта вебмка объективно забавная", то есть попытаться возвести своё субъективное оценочное суждение в ранг объективной истины.

>>171617489
То есть получается, что способность человека пользоваться языком определяет мир?

>>171617674
Вот тебе неопровержимое доказательство того, что на твоей картинке пиздёж и астрала нет.

>>171617108
> Язычник
Асатру, Эллинизм или какие-то Финно-угорские верования? И еще, вопрос к тебе: ты нескольким Богам сразу поклянешься, или только одному?

>>171617909
Да это нью эйдж хуйня. Если видишь нью эйдж хуйни гони ее от себя прочь и насмеахайся над ней.

>>171617674
Ух бля, ну хоть кто-то хоть что-то принес
алсо на пикче просто схематическое отображение мироздания, причем без сносок и пояснений.

п.с. "кетер" - а "евклид" где?

>>171617907
> То есть получается, что способность человека пользоваться языком определяет мир?
Он им вообще не пользуется, т.к "пользоваться", как и "человек" - просто слова, а слова - элементы языка. Язык - это абсолютно всё. И все эти "Я", "они", "субъект", "прогресс", "наука", "Бог" - просто его элементы, которых, кстати, может и не быть(т.е они могут пропасть).

>>171617489
Он прост некорректно выразился. Слова не могут отражать реальность. Слова это просто ярлычки которые мы придумали и вешаем их на объекты, а вовсе не отражения объектов.
Но мне что-то непонятно, то есть если ты вот допустим идёшь по улице и на твою материальную голову, падает материальный камень. Где же здесь текст? Где язык? Слова сами по себе не могут причинить физических увечий, а вот материальные объекты могут. То есть мир это не только язык, но ещё и материальные объекты, разве нет?

>>171618000
9 же всего сефирот, все вроде есть.

>>171617544
У нас была длинная дискуссия до того, и при подходе к этому вопросу он просто сказал "Тебе нужно прочитать больше про когнитивизм сначала". Но не суть.

Я читал стандартные аргументы моральных реалистов, и их суждения, в общем и целом, достаточно сложно опровергнуть. В частности, что "Те цивилизации, которые придерживались определенного набора моральных истин, в общем и целом достигали большего успеха и процветания, чем иные". Процветание и идеи гуманизма как-будто бы исторически идут рука об руку, Римская империя, Ренессанс и тому подобное. Существовали ли успешные, процветающие, развитые империи, которые тем не менее отрицали эту идеологическую ветвь? Мне на ум приходит древний Китай, или, быть может, СССР. Хотя, конечно, определить степень их процветания, как и степень их принадлежности к какой-либо идеологии, довольно сложно.

Еще есть аргумент того, что человек, не принимающий моральный реализм, никогда никого не может судить. Рабство - это нормально, с позиции работорговцев. Убийство - это нормально, с позиции убийц. Следуя моральному реализму, ты больше не можешь ставить штампы "Хорошо" или "Плохо", и не можешь действовать на этом основании.

Этот аргумент я (как приверженец эгоизма) бы парировал заявлением, что да, ставить штампы "хорошо" или "плохо" я не могу, но это совсем не аргумент за полное бездействие. Работорговцы, убийцы и насильники принадлежат к той соц-моральной группе, которую моя соцморальная группа неприемлет, и будет безжалостно гнобить. Проще говоря, я сажаю убийц в тюрьму не потому, что "Убивать - объективно плохо", а потому, что мне, лично мне, не нравятся убийцы. В то время как моральная относительность провозглашает равенство между идеологиями, она не ратует за справедливость между ними. "Твоя позиция имеет такое же право на жизнь, как моя, однако свою позицию я ценю все равно больше, чем твою".

>>171617489
>Вдумайся в слово "отражать" и ты поймешь, в чём тут собака зарыта.
И в чем? Ты типа щас мне америку откроешь ,сказав что мы не можем познать объективной реальности или что?

>>171618245
Слова это то, что ты вбиваешь на клаве. Ну нельзя же просто так взять и переопределить все понятия. Ну так-то можно, конечно, просто нихуя не понятно будет. Как вообще можно разговаривать, если нет каких-то общих точек пересечения.

>>171605826 (OP)
>философии
философия не нужна это просто рассуждения не основанные на каких-либо материальных объектов.

>>171618553
Любые рассуждения - это рассуждения не основанные на каких либо матеральных объектах. Наука тоже не основана на материальных объектах, и что с того?

>>171613125
>психологии
Не наука, опять же оторвано от биологи организма, который и принимает все решения.

двоч глючит.

>>171618666
Так, я не понял, а в каком из сефирот сейчас находится моя ментальная бесконечно большая жопа?

>>171618666
>>171618686
Нихуя меня распидорасило. Хотя не лишним будет напомнить.

>>171618677
>Наука тоже не основана на материальных объектах
>тоже
Наука изучает только материялные объекты, а предположения и теории строятся, на приведушших подтверждённых данных.

>>171618734
В сефире Малькут, очевидно же. Твоя жопа же не физическом плане существует.

>>171618820
Наука изучает понятия, которые сама и определяет.

>>171618872
>Наука изучает
окружающий мир и закономерности в нём.
физика переводится с греческого как природа.

>>171618820
Ага, а исходят из аксиом, которые являются абсолютно теоретическими недоказуемыми понятиями.

Более того, наука не изучает, и не может изучать никакие "материальные объекты", потому что у тебя нет никакого способа получить достоверную информацию о материальных объектах. Наука (и всё человечество) взаимодействует исключительно с миром, который существует в их головах. И более чем очевидно, что мир в головах людей от реального мира отличается радикально. Вопрос в том, есть ли между ними хоть что-то общее, остается открытым.

>>171618249
> Слова это просто ярлычки которые мы придумали
Нет, это не просто "ярлычки". Это намного больше. Язык - действие. Язык - мысль. Язык - мы.
> твою материальную голову, падает материальный камень
>Где же здесь текст? Где язык?
Язык будет тогда, когда пострадавший начнёт думать об этом происшествий.
> То есть мир это не только язык, но ещё и материальные объекты
Нет. Мир - язык и чувства(сенсорный опыт). Т.к для пострадавшего от камня, нет способа переживать эту ситуацию как-то иначе, нежели через чувства и язык. Вот смотри: он с разбитой головой, он испытывает боль и прокручивает в голове слова, которые связаны с этой ситуацией и у него нету способа вырваться за пределы языка и чувства. Опыт падения камня дан ему только через язык и чувства. Т.е, падение камня - это и есть часть языка.
>>171618530
> Слова это то, что ты вбиваешь на клаве.
Это слова в тексте. А бывают еще и слова в языке. Слова в языке - набор звуков.
> Ну нельзя же просто так взять и переопределить все понятия.
Это нужно сделать, т.к истинна в том, что нет ничего кроме языка. И люди должны это понять, т.к не понимая это, мы так и будем сраться "Атеизм/Теизм", "Субъект/Объект", etc.
> Как вообще можно разговаривать, если нет каких-то общих точек пересечения.
Да их и так нет. То что люди коммуницируют друг с другом - чудо.

>>171618937

Какая разница как что-то переводится? Ты на полном серьезе считаешь, что это стоит принимать во внимание?

Наука никакие закономерности не изучает. Изучает она лишь свои представления, которые даются в виде наблюдаемых явлений.

на самом же деле существуют только 9 сефирот

>>171618840
Короче, че я сказать хотел - там у вас весь Малькут засран, отправьте бесконечную команду уборщиков.

>>171618372
Требуй соответствующих книг и прочих материалов по теме. Когнитивистика всё равно вещь полезная.
>"Те цивилизации, которые придерживались определенного набора моральных истин, в общем и целом достигали большего успеха и процветания, чем иные"
Оче легко опровергнуть. Это типа как говорить, что раз христианская цивилизация достигла большего (пусть и после того как задвинула религию куда подальше) то значит, что существование христианского бога есть истинна, мир создан 6000 лет назад и т.д. То есть их успех не может быть пруфом. Конечно, можно сказать, что если ты будешь придерживаться определённых моральных правил, то в целом твоя жизнь будет успешнее, но вот утверждать что они объективно верны - нельзя.
И что вообще это за "иные" цивилизации которые "моральных истин" не имели? Какие это цивилизации? Очень мне было бы интересно посмотреть на цивилизацию, которая бы не имела представления о хорошем и плохом.

>>171619142
Чтобы с малькутом все было хорошо, нужно заботиться о Кетер. Рыба гниет с головы, знаешь ли.

>>171618975
очередное словоблудие, не основанное на данных.
>может изучать никакие "материальные объекты"
это вообще ересь, ты кусок материи, физический объект который может взаимодействовать с другими объектами.
>что мир в головах людей от реального мира отличается радикально.
То что хочешь приписать не совершено человека, никак не отменит физическое законы во вселенной.

>>171619029

Но сейчас же торжество позитивистской науки в инфополе. Как ты это все переопределишь.

>>171619038
>Наука никакие закономерности не изучает. Изучает она лишь свои представления, которые даются в виде наблюдаемых явлений.
Честно ты даун или аутист. или очередное тупое быдло которое считать себя троллем

>>171619029
>Язык - действие. Язык - мысль. Язык - мы.
Язык это знаковая система. А остальное нужно ещё доказать.
>чувства(сенсорный опыт)
Вот, так-то лучше. А то ты говоришь что мир это только язык. Хуйня же. Слава богу ты одумался, про существование чувств вспомнил.
То есть сойдёмся на том, что хайдеггер - хуй и мир это не только один лишь язык, но ещё и чувства?

>>171619435
Анон, ты высказал сугубо эмоциональную оценку на мое высказывание. И еще набрался наглости назвать меня троллем, хотя по сути ничего не сказал. Вот что с тобой не так? Почему ты такой тупой? Поверь уже в 9 сефирот.

>>171619534
>Поверь
Наука не нуждается вере, а нуждается материальных доказательствах, которых у тебе нет.

>>171619534
Поверь что 9 сефирот нету. Очень прикольно будет, отвечаю. Твоя жизнь измениться от этого в лучшую сторону, поверь аноне.

>>171619608
Наука базируется на критериях, которые считаются истинными на основании нихуя. Логика подтверждается статистикой, а статистика логикой. Это собственно логической ошибкой является по самой же научной логике, тому что аргументация делает круг.

>>171619719
Сложно верить в не очевидное

>>171619811
>Наука базируется на критериях, которые считаются истинными на основании нихуя.
О каких критериях идёт речь?

>>171619811
Прочитай про научный метод и не неси хуйни.

>>171619909
>ряяяяяяяяяяя научный метод верен, хоть и основывается на вере, давайте ещё про чайник Хуясела скажу.

>>171616818
Неее, я наоборот после него начал верить в вечное возвращение, и теперь откладываю все на следующую материализацию.

>>171619909
Это совет тебе скорее. Тот, кто читал про научный метод не будет нести хуйюню про то, что он единый абсолютно верный всеблагой.

>>171619854
О тех самых, по которым науку отличают от лженауки.

>>171619848
Там в этом-то и суть веры. В очевидное верить не надо, очевидное и так очевидно. Тебе же не нужно верить, в то что небо голубое. Достаточно поднять глаза и ты сразу убедишься, что оно голубое (если день и облаков нету), тут никакая вера не требуется, так как доказательство у тебя прямо под носом.
А вот во что-то НЕочевидное, во что-то что проверить нельзя - уже нужно верить. Поэтому поверь аноне, без 9 сефирот твоя жизнь станет более полной, интересной, яркой.

>>171619155

Ну, скажем, нацистская Германия встретила свой конец достаточно быстро, как только уверовала, что массово убивать невинных людей — это прекрасная идея. В ту же сторону идут всякие варвары, ацтеки, африканцы. Да и вообще, можно заявить "Посмотрите как хреново всем жилось в древние века, и как прекрасно нам живется сейчас, по сравнению с тем временем. Посмотрите чем же еще, помимо процветания и развития, различаются наши времена? Тем, что люди нынешнего мира имеют гораздо более гуманистические идеи. Сейчас мы куда терпимее, чем когда-либо за всю историю, и сейчас мы живем лучше, чем когда-либо за всю историю". Здесь уже не важно, что вызывает что, становится ли процветающая империя гуманнее, или становится ли гуманная империя процветающей. Важно лишь то, что между этими двумя понятиями есть связь.

>>171619975
всё порвался. не о какой вере там не написано.
>>171620015
и с чем ты с ним не согласен.

>>171619317
>ты кусок материи, физический объект
А пруфов завезешь, или только пиздеть горазд?

>>171619394
> Но сейчас же торжество позитивистской
От Хайдеггерианского подхода очень много плюсов. Я думаю, ученые рано или поздно осознают их и возьмут на своё вооружение.
>>171619438
> Язык это знаковая система
Это семиотика называется. И семиотика - хуйня собачья, т.к "знак и значение" чисто лингвистические конструкций. Да и еще, следует отдавать себе отчет в том, что в языке помимо "знаковой"(денотационной функций) есть еще с десяток других. Но если уж мы решили говорить о знаках, то единственное что они могут означать помимо других знаков, так это чувства, т.к кроме их и языка у нас ничего нет.
> Вот, так-то лучше. А то ты говоришь что мир это только язык.
Да, чувства есть, но "объективность", как и "субъективность", исключительно языковые феномены.

>>171620060
Ну не знаю, анон, а вдруг мои глаза не обладают характеристиками, чтобы небо в истинном свете видеть. 9 сефирот как-то более убедительны

>>171620156
хорошо прыгни из окна затем расскажешь как на тебя повлияло это действие.

>>171620060
Тебе не нужно верить в то, что небо голубое, пока ты на него смотришь. Но как только ты отвел от него взгляд, твоё знание кончается, и тебе приходится принять на веру, что ничего не изменилось, и небо всё еще имеет голубой цвет. Ты знаешь, что голубой цвет неба - это никакой не факт, и никакое не объективное понятие. Небо может быть любых цветов, от черного, до зеленого, в зависимости от обстоятельств.

Так на основании чего именно ты имеешь храбрость заявить, что небо голубое, когда ты его не видишь?

>>171620129
Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той – или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института.

>>171620262
Рассказываю — никак. Я ведь вообще не существую на самом деле, я — лишь часть твоего сознания (одна из немногих разумных частей)

Что-то я не чувствую себя убежденным, что-то я не проникся твоим доказательством.

Ладно, давай начем объяснение для даунов.

Ты воспринимаешь мир своими органами чувств. Никаким другим способом ты воспринимать мир не можешь. Не в состоянии. При этом, органы чувств - это не что-то железобетонное, их наебать - раз плюнуть, это подвластно даже самим людям. В частности, нет абсолютно никаких доказательств того, что ты, например, сейчас не спишь, не галлюцинируешь, или не сидишь в банке, пока инопланетный разум вливает ощущения в твой мозг напрямую.

Чтобы доказать, что стул, на котором ты сидишь, реален, что монитор пеки, в который ты сейчас пялишься, это материальный, реально существующий объект, тебе для начала надо будет доказать, что ты - не мозг в банке. Приступай. Приведи мне хоть одно доказательство того, что ты - не мозг в банке.

>>171620175
Но философия Хайдегара никак же не противоречит. Он рассуждал о вещах которые выше интересов науки. О сути бытия и всем таком.

>>171620015
Так они вообще-то на чём-то основаны и нужны. Объективность нужна потому что наука устанавливает объективную истину. Воспроизводимость нужна чтобы убедиться, что полученный результат не был плодом случайности. Проверяемость, чтобы отсекать всякие маняфантазии.
И эти критерии не считаются истинными, к слову. Это просто методология, которая даёт пиздатейшие результаты. Есть и другие методологие, но по результативности с научной они не идут ни в какое сравнение. Ни один астролог или уринотерапевт ещё ракеты не построил.

>>171620060
Ты веришь в то, что твои глаза не искажают обьективную реальность

>>171620689
Да проблема в том, что есть пресупозиции. Изначальная убежденность в чем-то.

>>171620181
А вдруг твои глаза глючат и 9 сефирот тебе только кажутся убедительными?

>>171620817
Именно поэтому вера в 9 сефирот равнозначна вере в то, что небо голубое.

Я рад, что ты это наконец принял.

>>171620817
Не, 9 сефирот убедительны, а восприятие неба сомнительео

>>171616209
>Хайдеггер нужен для того, что бы мы наконец-то поняли, что все вокруг состоит не из материй, а из слов, потому что мир - язык. Как говориться у Хайдеггера - "Язык - дом бытия"

Только читать нужно Хомского, а не Хайдеггера.

>>171620346
На основании чего именно, ты имеешь храбрость заявить, что я не провёл тебе вялым по губам, пока ты крепко спал?

>>171620908
Так может они только кажутся тебе убедительными.

>>171620960
Я этого нигде не заявлял. Не вижу такого заявления. Правда и тебе тоже доказать, что ты это сделал, будет ой как непросто.

Но в остальном, судя по твоему увиливанию от прямого ответа, судя по нежеланию предоставлять какие-то подтверждения своим убеждениям, я делаю вывод, что ты хуй и слился. Если только ты не хочешь накидать причин, почему небо обязано оставаться голубым.

>>171616719
>Друг, есть просто язык. А всё остальное - его элементы.

Мне кажется, что для местной аудитории нужно уточнять, что язык /= естественный язык.

>>171620748
Искажают конечно.
Но небо всё ещё голубое. Потому что тот цвет, которым для нашего восприятия окрашено небо - мы назвали голубым. Следовательно назвать небо голубым - ок.

>>171621075
А с чего бы ему меняться-то? По какой такой причине?

>>171620357
>философия науки.
Опять же сама философия не наука, а просто словоблудие. а научное познание и его методология опять же определяется наукой.

>>171621261
Сказал человек, который не имеет даже примерного представления о философии, философии науки, научном познании и методологии.

>>171605826 (OP)
>скучно
>поговорим о философии

>>171620175
Семиотика то наука исследующая свойство знаков и знаковых систем.
А язык - знаковая система. Таково определение языка, уж извини.
>Да, чувства есть, но "объективность", как и "субъективность", исключительно языковые феномены.
Тут никто не спорит. Витгенштейн ещё до этих ваших хайдеггеров это заявлял, чо.

>>171621193
По миллиарду разных причин. Ночь. Закат. Распыленный в воздухе токсин. Дальтонизм. Господи боже мой, надень себе на нос зеленые очки, и о господи боже мой, небо внезапно станет зеленого оттенка!

Но по какой-то тупой причине ты веришь, веришь, бездумно, безрассудно веришь, что небо останется голубым, хоть у тебя нет ни единственной причины кроме "Оно было таким в последний раз, как я его видел".

>>171621351
Это двач. Нахуй ты вообще кормишь этого залетного?

>>171621495
То есть мне нужно сделать допущение, что пока на небо я не смотрел, у меня вдруг развился дальтонизм или на носу внезапно материализовались зелёные очки?
Ну так такого допущения делать я не намерен, потому что дальтонизм не развивается ни с того ни с сего и предметы не возникают из воздуха сами по себе.

>>171610997
Чем тебе Нирвана-то не угодила?

.....

>>171621758
Проигнорировал ночь и закат, я вижу, хорошо виляешь.

Ты отказываешься делать допущение, что небо изменило свой цвет (что происходит регулярно), но счастливо соглашаешься сделать допущение, что оно свой цвет сохранило. Почему?

>>171621351
А сам понимаешь в чём разница между обобщённым данными и логические предположениями и конкретными цифрами и измеряемыми объектами.

>>171611122
>чего до сих пор не удавалось сделать. Следовательно, души нет.
До того, как люди смогли зарегистрировать гравитационные волны, их не было?

А у меня своя философия, она в том, что надо брать своё. Вы гонитесь за атрибутами, которые нужны в этом обществе. Я просто познал дзен, и могу спать в подвале, у 50 летней милфы, в подъезде. Ушёл с работы, сейчас мне прекрасно без атрибутов внешнего мира.

>>171620686
> никак же не противоречит
Да не сказал бы. Позитивисты утверждают - "Есть реальность и она познаваема". Анализируя эту сентенцию, мы мы задаём вопрос - "Познаваема кем?" и в этот момент, мы обнаруживаем субъекта. Этот пресловутый субъект - краеугольный камень всей науки. Если убрать познающего(субъекта), то наука начинает превращаться в что-то, что мы раньше не видели. А почему вдруг мы решили его убрать? Потому, что прочитав Хайдеггера, мы понимаем, что есть только бытье(причём одно), а какие либо субъекты - отсутствуют. Вот такие вот противоречия.
>>171621440
> А язык - знаковая система. Таково определение языка, уж извини.
Плохое определение, т.к язык - намного больше чем набор знаков. И если ты читал Витгенштейна, то ты уж точно должен это понимать.
> Тут никто не спорит. Витгенштейн ещё до этих ваших хайдеггеров это заявлял, чо.
Сильная сторона Хайдеггера в том, что он исследовал бытье и узнал что оно не "моё", а "наше". И что бытье - не то что выбираешь ты, а то что выбирает тебя.
>>171620915
> Только читать нужно Хомского, а не Хайдеггера.
Надо обоих читать.
>>171621097
Местная аудитория вообще не одупляет. Пол треда сруться про "искажение глаз". Пиздец.

>>171605826 (OP)
меня вот утром кот обоссал

>>171621899
Хорошо, мне нужно сделать допущение, что пока я отвернулся ВНЕЗАПНО наступила ночь или закат. Надеюсь ты рад. Но делать допущение, что закат вдруг произойдёт днём - я всё ещё не намерен.
>Почему?
Потому что для того чтобы оно изменило свой цвет - причин нет. Разве что всякая хуйня про внезапный закат или очки которые возникли у меня на носу. Но это хуйня, такое даже рассматривать не стану.

>>171622108
>язык - намного больше чем набор знаков. И если ты читал Витгенштейна, то ты уж точно должен это понимать.
Вообще-то я написал не "набор знаков" а "знаковая система". И нет, не понимаю. Видно упустил эту часть. Что же такое язык помимо знаковой системы?

>>171622108
Язык это средство коммуникации, которое помогает нам взаимодействовать с другими людьми.

>>171622475
Анон сейчас махнет рукой и уйдет из треда, отвечаю.

>>171622184
Почему ты отрицаешь вероятность солнечного затмения, или нашествия инопланетян, или уникального погодного эффекта (по примеру того, что сейчас в питере), или хотя бы того, что ты просто забылся на какое-то время, и сейчас уже совсем темно? Это всё совсем не нулевые вероятности.

Вообще, поздравляю, каким-то образом ты заставил меня быть на защищающейся стороне, хотя из нас двоих это ты тот, кто пытаешься сделать утверждение. Давай вернем всё туда, куда оно и должно было пойти.

Какие объективные доказательства ты можешь привести, что небо голубое, не смотря на него? Если твоё доказательство возможно при неголубом небе, оно неликвидно. Я не продолжу дискуссию, пока ты не приведешь хотя бы одно объективное доказательство

>>171616209
>Зачем вообще писать такое предложение? Задумайся, может быть оно в принципе не верно.
До моего рождения не было мозга, которые сть игршка дьявола, который и дает мне "меня", ощущение течения времени.

>>171620632
Ты говоришь, что А - это В. и просишь меня это доказать. Иди нахуй софист гы лал

>>171622918
Ты утверждаешь, что небо голубое. Докажи.

Студенты философского факультета, желательно не первокурсники, расскажите восьмикласснику, как вам учёба там. Много людей не вывозят и отсеиваются? Чем вам нравятся или не нравятся преподаватели? Какие дисциплины (или как это у вас называется?) сложнее / скучнее / увлекательнее всего? Спасибо заранее

>>171622918
Я могу создать алфавит, где А Будет В .

>>171622974
Иди в ИТ и не задавай глупых вопросов.

мимо социолог

>>171622722
>Это всё совсем не нулевые вероятности.
Конечно. Но "не нулевая вероятность" и "что-то что стоит брать в расчёт" - разные вещи. Есть ненулевая вероятность, что у тебя сейчас отвалиться хуй. Но ты ведь не запасаешься суперклеем на тот случай если у тебя вдруг ни с того ни с сего отвалиться хуй, не так ли?
То есть да, действительно, на нас могут напасть инопланетяне и перекрасить небо, например. Но вероятность этого мала настолько, что её можно не брать в расчёт. Поэтому я не беру её в расчёт. Как ты не ходишь постоянно в каске, несмотря на то, что вероятность падения кирпича на голову ненулевая.
>Какие объективные доказательства ты можешь привести, что небо голубое, не смотря на него?
Солнечные лучи проходя через озоновый слой дают оттенок, который люди называют голубым. Озоновый слой никуда не пропал (иначе бы у меня бы уже ожог был), солнце никуда не пропало и исправно освещает своими лучами нашу планету покрытую озоновым слоем (иначе было бы темно и -60), следовательно небо голубое. Вот.

>>171623042
Уже закончил? Чем сейчас промышляешь? Матана много было? Какие предметы самыми интересными были?

>>171622974

Не учился на филфаке, но брал допкурс философии у себя.
Философия - это (внезапно) тяжелая, зачастую унылая работа. Меня доебывала история философии, раскапывать всякое старое говно, которое нерелевантно уже пару сотен лет. Особенно история русской философии. Я как-то рассчитывал окунуться в более современные теории, обсудить философию науки, и всякое такое.

В общем и целом, если только в тебе нет тяги к преподаванию, я бы согласился с >>171623042, и пошел бы в философию только после того, как получил бы какие-то знания, которые на самом деле позволили бы мне зарабатывать деньги.

Пришел в зубную, о чем угодно поговорю только не идти..(4 года не ходил)

>>171621944
До того, как люди смогли зарегистрировать гравитационные волны, про них никто не пиздел.
А вот про душу пиздят уже больше двух тысяч лет.

>>171622373
> Вообще-то я написал не "набор знаков"
Я на знаю почему это написал.
> "знаковая система"
Мне это не нравиться, потому что:
> Знаковая система — система из знаков и отношений между ними, основное понятие семиотики
Получается, что не лингвистика исследует язык, а семиотика. А это - нонсенс.
> И нет, не понимаю. Видно упустил эту часть.
Ух-х-х, как же выдержать мне столь тяжёлую иронию. Но я все же отвечу на это:
> Что же такое язык помимо знаковой системы?
Я хочу определить язык через его функций. Язык это то, что содержит в себе следующие функций:
Коммуникативная
Когнитивная
Номинативная
Аккумулятивная
(Надеюсь, ничего не упустил)
Как видишь, такое определение, более полно говорит о языке и даёт нам возможность отличить его от знаковой системы.
>>171622475
> Язык это средство коммуникации, которое помогает нам взаимодействовать с другими людьми.
Когда ты говоришь на языке математики, и считаешь шаги до дома, с кем ты коммуницируешь?

>>171623328
Спасибо за ответ

>>171623430
Вернее как: строились теории, догадки. Типо как мы, видя тень из-за угла, пытаемся понять, от чего эта тень. А потом ученые изобретают прибор, способный заглянуть за угол, ты береш его, в предвкушении смотришь за угол - а там Леха на стену ссыт. Вот от него тень ты и видел.

>>171623251
>То есть да, действительно, на нас могут напасть инопланетяне и перекрасить небо, например. Но вероятность этого мала настолько, что её можно не брать в расчёт. Поэтому я не беру её в расчёт. Как ты не ходишь постоянно в каске, несмотря на то, что вероятность падения кирпича на голову ненулевая.
Да я и не спорю, на самом деле вероятность этих событий околонулевавя. Однако, мы спорим совсем не о том, насколько они вероятны. Мы спорим о вере. Ты веришь в то, что ничего не поменялось в мире. Ты веришь в свои собственные воспоминания, в то, что ты действительно видел небо голубым в прошлом. Твое утверждение основано на гигантском количестве предубеждений. Если убрать их все, ты никак не сможешь с уверенностью утверждать, что небо голубое.
>Солнечные лучи проходя через озоновый слой дают оттенок, который люди называют голубым.
А дальтоники не называют. Для них небо зеленое или серое, или какое угодно еще.

>>171623318
>Уже закончил? Чем сейчас промышляешь?

Закончил, трачу накопленные деньги и не знаю, чем заняться. Планирую попробовать вкатиться в неигровое кино.

>Матана много было?

Относительно. Матан, тервер, статистика, 4 семестра мат.методов. Немного не в тему, но были методы обработки социологической информации, где я познакомился R. Короче, всего понемногу. Но это от кафедры/факультета зависит. Знаю точно, что как минимум в двух университетах у социологов больше математики.

>Какие предметы самыми интересными были?

А хуй его знает, анон. Методология соц.исследований, наверно.

>>171623473
>Получается, что не лингвистика исследует язык, а семиотика. А это - нонсенс.
Язык и философия исследовать может и математика, и нейропсихология. Вопрос с какой стороны они к нему подходят.
>иронию
Блябуду, никакой иронии. Витгенштейн сложный, сцуко. В него толком въехать можно только со второго или третьего раза, а я вот ещё не сподобился. Быт заелс-с.
>Я хочу определить язык через его функций.
А, ну так ты хочешь его иные грани рассмотреть. Но это же не значит, что моё определение неправильное.
Это как я говорю: "Конь - парнокопытное", а ты мне: "Ну это не достаточно полное определение потому что его ещё можно в телегу запрячь, сеном кормить и по холке трепать. То есть функционально он нечто гораздо большее, нежели просто парнокопытное".
Ну как бы да братан, беспизды, ты прав. Но это какбе это не значит, что не прав я.

>>171623813
Ну ты мне ещё будешь рассказывать, на чём у меня что основано.
Я основываюсь на фактах, которые я тебе привёл. Солнце светит, озоновый слой никуда не испарился. Следовательно небо голубое. В чём тут вера-то? В том что я не беру в расчёт какие-то ненулевые вероятности вроде вторжений и погодных аномалий? Так их за скобки вынести можно, по понятным причинам.
>А дальтоники не называют.
А слепые его вообще не видят. inb4: Слепые не видят неба - значит ты не можешь утверждать что оно голубое!

>>171623732
Конечно ограниченны. Да и всякая невнятная, неопределимая хуйня - тема скользкая. Как говно. И поэтому её лучше не касаться без особой нужды.
Вообще у мудрых мужей есть такое правило: То, что вообще можно сказать, можно сказать ясно, а то, о чем нельзя говорить, должно хранить хранить молчание.

>>171623854
Заебца, бро. Успехов-удачи

>>171624335
> Язык и философия исследовать может и математика, и нейропсихология. Вопрос с какой стороны они к нему подходят.
Да. Такое тоже может быть. Только вот это маргинальные ситуаций. Обычно, дисциплина занята изучением какого-то конкретного предмета(того, ради которого она появилась на свет). И переходя к твоему высказыванию:
> Но это какбе это не значит, что не прав я.
я не могу с тобой не согласиться, но смотри что получается:
Объект семиотики - знаковые системы
Объект лингвистики - знаковые системы(?)
Т.е я хочу сказать, что у языка должно быть такое определение, которое бы позволило отделить язык от знаковых систем и позволило бы лингвистике, изучать свой предмет.

>>171624782

Ты заявил, что небо голубое, потому что оно имеет цвет, который люди называют голубым. Какой бы язык они не использовали, они подразумевают голубой цвет. Однако, я опроверг это заявление показав, что есть люди, которые совсем не считают небо голубым. Для этих людей небо голубым не является. И это абсолютная истина, не какая-то обманка или софизм. Если ты скажешь этим людям, что небо голубое, они с тобой не согласятся, и будут правы.

>>171625402
Во! Только что в материале про лингвистику прочитал, цени:
>...чаще всего под лингвистикой подразумевается именно научная лингвистика. Является частью семиотики как науки о знаках.
Семиотика значиться обо всех знаках и знаковых системах, а вот лингвистика нечто более узкое и конкретное. Вроде так всё сходится. Что скажешь?

>>171625403
Но существование дальтоников не опровергает того, что небо голубое. Да, для них оно не такое как для большинства людей, но это не значит, что я не могу назвать оттенок неба голубым.

>>171626173
Короче, существует конвенциональное небо.

>>171626213
А настоящее небо существует?

>>171626173
Объективность - это то, что не меняется от человека к человеку

>>171626028
> Семиотика значиться обо всех знаках и знаковых системах, а вот лингвистика нечто более узкое и конкретное.
Мы сейчас зашли в ту область, где уже сложно говорить об определениях, т.к в самом научном сообществе нету устоявшихся "канонов". И это яркий пример:
> В России лингвистика (в том числе общее языкознание) обычно изучается на факультетах, именуемых филологическими

Я не буду оспаривать твою точку зрения, но будучи поборником "живого языкознания", все равно считаю что язык, будучи краеугольным камнем нашего бытия, должен получать больше внимания научного сообщества и обязан получить полное определение и самостоятельную дисциплину, которая будет его изучать.

Спасибо за дискуссию. Приятно встретить тех, тех кто находится на "гребне" философской волны.

>>171627124
И что? Нужно теперь говорить не "небо голубое", а обязательно "небо голубое (если ты конечно не дальтоник или слепой)"? Да, так объективнее, но неоправданно громоздко. Если всё-всё уточнять - заебёшься же.

>>171614319
Я всех рыжих в рот выебу