Бамп

Юпир

Бумп

Буп

Бпма

>>171012559 (OP)
>Имеет ли место быть такое суждение?
В смысле? Эволюция языка - это очевидные даже детсадовцу вещи, ты о чём?

> Ну типа
> текущее изменение языка это деградация
/0
Только двачедаун мог высрать что-то подобное

>>171012559 (OP)
>3-й пик
- Дорогой друг, я осмелюсь возразить: вы налили мне слишком много сея хмельного напитка!
- Нет, дорогой друг, я налил как раз столько, сколько нужно. Ну-с, приступим!

>>171012559 (OP)
Я бы ратовал за новояз из Оруэла. Ультрогодная и недооценённая вещь.

>>171012559 (OP)

То о чем ты говоришь - абсолютная правда. Если убрать у слова "деградация" негативную составляющую и оставить только смысловую, то можно твою пасту в музее за стеклом выставлять

>>171012559 (OP)
Если ты говоришь о языке как таковом, то язык как таковой это никакое не средство передачи информации, иначе необходимо допустить существование метаязыка. Другими словами, допустить язык как такового для описания языка как такового, что было бы натуральной шизой.

Отсюда, если у языка как такового нет никакого такого мета-уровня, то нельзя говорить и о деградации языка как такового, поскольку у нас нет и не может быть такого инструментария. Мы говорим о деградации языка как такового на языке как таковом, что в чистом виде так же будет натуральной шизой.

Но мы вполне можем давать оценки конкретным коммуникативным практикам, существующим внутри языка как такового. Поскольку те или иные коммуникативные практики так или иначе, но всегда осуществляются целесообразно, то отношение такой практики к цели и есть единственно возможная область оценки, место, где бы мы могли сказать, что тот или иной язык (или вернее сказать, практика его применения) так или иначе деградирует.
Это если очень хочется, но так-то и здесь лучше быть осторожным и сказать об этом, например, как об оптимизации конкретной языковой практики относительно ее цели.

>>171014592
>об оптимизации конкретной языковой практики относительно некогда присущей ей цели
уточняющий

>>171014592
>как такового
>как такового
>как такового

как ты заебал графоман

>>171015943
>бля я суда дегродировать захожу нахуй вы так кучеряво пишете((

>>171014592
>Если ты говоришь о языке как таковом, то язык как таковой это никакое не средство передачи информации, иначе необходимо допустить существование метаязыка.

Non sequitur (т. е. "не следствие") — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.

>>171016141
>графоёб талдычит один и тот же оборот, думая, что это привносит в его текст какой-то особый академический шарм

ох, милочка...

>>171016272
Я, вслед за ОПом, говорю не о конкретном языке, а о языке как таковом, как о системе означающих. Какой, по-твоему, у языка как такового, у означающей системы, но не какой-то конкретной, а у означающей системы вообще, взятой как таковая, может быть мета-уровень? Или что ты хотел сказать?

>>171017289
я хотел сказать, что вторая часть твоего утверждения не следует из первой

необходимость никак не обоснованна

и
если ещё раз ты скажешь "как такового", я тебя прокляну

>>171012559 (OP)
Кому ты это блять написал, своей ЕОТ?

>>171016272
К этому >>171017289 в дополнение, чтобы для тебя не осталось пробелов: когда ты учишь конкретный иностранный язык, то по отношению к нему, твой конкретный родной, выступает языком описания, то есть, в некотором смысле мета-языком. Когда ты изучаешь математику, то язык, на котором она для тебя изложена по отношению к ней есть в некотором смысле мета-язык. Когда ты исчисляешь n-граммы в своем родном языке, то математика служит тебе в некотором смысле мета-языком, то есть языком описания. Когда мы говорим о языке как таковом, то говорим средствами языка как такового, и никак иначе. И если это так, то никакого метаязыка по отношению к языку как таковому не существует.

>>171017821
>если ещё раз ты скажешь "как такового", я тебя прокляну

Шизик, я не стану воевать за твою нарнию, ирл люди говорят о языке, и как о каком-то конкретном языке, и как о языке как таковом. Люди говорят о языке как таковом на языке вполне конкретном, обходясь присущими ему практиками. Я просто пользуюсь словами конкретного языка, преследуя конкретные выразительные цели, и среди них нет такой, чтобы потеребить твою маничку.

>>171018031
ты не понял

никто не оспаривает вот это:
>никакого метаязыка по отношению к языку как таковому не существует

речь идёт о том, что у тебя логическая ошибка в рассуждениях


кт҉стат҉и ты проклят. по҉зд҉равляю

>>171018563
имей в виду - в нормальном разговоре не употребляют такого оборота, если конечно ты не хочешь создать вокруг себя такой ореол псевдоинтеллигентности

если говорят о конкретном языке, то его и называют

а если не называют, то имеют ввиду как раз то, что ты так старательно выводишь этим своим "как таковой"

рили, перегружаешь свои послания ненужными конструкциями
выглядит как графомания

>>171019928
>в нормальном разговоре

Нормальный, это тот, который практикуешь ты и твои близкие? А что если я всю твою телегу сейчас твоими же средствами оберну прямо против тебя? Как тебе мой план? Я это только риторически, чтобы не тратить время впустую, но ведь я же могу дать комментарии и по твоему стилю, понимаешь, о чем я?

Ладно, если по мета-языку вопрос исчерпан, то давай, обнял.

>>171020589
Ебаный мемный как таковой долбоеб.
мимокрокодил

>>171020804
Я просто хотел, чтобы ты меня лучше понял, шизик.

>>171020589
что ты несёшь поехавший?
тебя что-то задело в моём совете или что?

ты мне лучше скажи, нашёл ли ты логическую ошибку у себя, и собираешься ли её как-то исправлять?

ведь это важно

без исправления ошибки ценность твоих рассуждений стремится к нулю

>>171020912
У тебя привычка такая всех вокруг шизиками называть?

>>171021123
Кого всех-то? Ты тут один сидишь, поехавший.

>>171020589
>я же могу дать комментарии и по твоему стилю, понимаешь, о чем я?
проиграл с этого гэнгста

>Non sequitur (т. е. "не следствие") — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.

>имей в виду - в нормальном разговоре не употребляют такого оборота, если конечно ты не хочешь создать вокруг себя такой ореол псевдоинтеллигентности

>>171021265
хэй
к ошибке вернись

чего ты виляешь
дал маху - ну бывает

так исправь, делов то на пару минут

>>171021434
вот уж во истину научи дурака догу молится...

как бы тебе объяснить, чтобы ты понял
видишь ли, совет - это не рассуждение
и в нём одно из другого не выводится и не должно

ты же в свою очередь сделал попытку вывести одно из другого и совершил ошибку

>>171021442
>язык как таковой это никакое не средство передачи информации, иначе необходимо допустить существование метаязыка.

Следи за руками:

1. язык как таковой не может бы быть средством передачи информации, потому что никакой информации вне языка как такового нет.
2. Тогда такой язык это средство передачи информации в той же мере, в которой он есть и сама информация. Другими словами, ты не сможешь дать исчерпывающее определение языку его же средствами.
3. Если бы это было иначе, то тогда бы существовал мета-язык.

>>171021695
>видишь ли, совет - это не рассуждение

Там что было написано, что это совет? Или я должен был это почувствовать? А если бы и было, то что это, давать советы, когда о них не просят, как не попытка повыебываться своим как если бы особенным знанием?

>>171022071
>Другими словами, ты не сможешь дать исчерпывающее определение языку его же средствами.

Или совсем на пальцах, ты можешь определить его как угодно, это будет определение той или иной степени точности, но никогда не исчерпывающей. Что бы ты о нем не сказал, это никогда не будет его определением в полной мере. Язык это и средство передачи информации, и сама информация, и ее передатчик, и ее получатель, да и все вообще. А если все вообще, то и ничего из этого. Отсюда, язык нельзя определить, как средство передачи информации. Если бы могли его так определить вполне, то у нас был бы мета-язык. Понимаешь, о чем я, логик?

>>171022071
>бы быть определен средством передачи информации

>>171022325
бляхмух
ну ты наделал новых вместо того чтобы старую исправить

Взаимоисключающие параграфы:
>Язык это и средство передачи информации
>Язык нельзя определить, как средство передачи информации

Уже не говоря о том, что это утверждение спорно само по себе, так как снова второе не следует из первого, тут содержится прямая неприкрытая ложь:
> язык как таковой не может бы быть средством передачи информации, потому что никакой информации вне языка как такового нет.
Не берусь утверждать, что ты осознанно солгал, но вспомни хотя бы о принципах наследственности живых организмов, там есть и информация и средство вне языка.

я попробую упростить тебе задачу
смотри, я делаю утверждение:

"Язык это средство коммуникации. Коммуникация - это передача информации. Следовательно язык - это в том числе и средство передачи информации"

Ты напиши, что не так с этим утверждением.

>>171012559 (OP)
Что можно сказать дибилоиду, который настолько неуважает предполагаемых собеседников, что постит текст в картиночках, набранных в чатике.
Наверни-ка сажи.

>>171022898
>Не берусь утверждать, что ты осознанно солгал, но вспомни хотя бы о принципах наследственности живых организмов, там есть и информация и средство вне языка.

Дай определение информации не прибегая к средствам языка как такового, языка как означающей системы. Если ты попробуешь сделать это честно, то скоро поймешь, зачем я вслед за многими другими настойчиво повторяю оборот "язык как таковой". Разумеется, не для того, чтобы развязать твой психоз.

>>171022898
>"Язык это средство коммуникации. Коммуникация - это передача информации. Следовательно язык - это в том числе и средство передачи информации"
>
>Ты напиши, что не так с этим утверждением.

Если это о языке, как означающей системе как таковой, то это чистая шиза от первого до последнего слова. Чтобы я понимал, ты не хомкианец случаем? Не топишь ли за языковой инстинкт у человека и высших приматов и вот это вот все в 2018 году?

бамп годному треду

>>171023222

парадоксы - хороший способ увести беседу в сторону

"скажи мне то-то, но не используй слова"
"напиши мне то-то, но не используй буквы"

и всё таки я мог бы это сделать
потому как люди в состоянии общаться в обход языка
зрительными образами например

я бы мог нарисовать картину, где пояснялись бы принципы наследственности организмов, и при этом не использовал бы язык вообще

таким образом дело только во времени и усилиях

ну так, что не так с этим моим утверждением?
>"Язык это средство коммуникации. Коммуникация - это передача информации. Следовательно язык - это в том числе и средство передачи информации"

>>171023430
не вижу ни одного аргумента против

или может мне это считать аргументом:
>чистая шиза от первого до последнего слова

>>171012559 (OP)
Ты только что эволюцию. А сказать то что хотел?

>>171023851
>не вижу ни одного аргумента против

Я сообщил тебе свои аргументы в обход языка, зрительными образами.

>>171024139
какой ты ленивый
гуманитарий...

ни одна философская доктрина не стоит ломанного гроша, если она построена на логических ошибках

ни одно псевдомудрое высказывание не стоит вообще ничего, если оно внутренне не согласованно
и уже не важно, насколько щедро ты присыпал его терминами и "умными" оборотами

коллос на глиняных ногах

>>171023732
>я бы мог нарисовать картину, где пояснялись бы принципы наследственности организмов, и при этом не использовал бы язык вообще

Тогда ты возможно не использовал бы конкретный язык, но точно не язык как таковой. Потому что никакой наследственности, никаких организмов, и никаких принципов вне означающей системы не существует. Например "организм" это означающее, но что оно означает? Как только ты честно возьмешься за этот вопрос, то скоро обнаружишь, что одно означающее отсылает к другому означающему, но никогда ни к означаемому. Язык это система означающих, каждое из которых определятся своим отношением с другими означающими, и только так. Иного пути получить какое бы то ни было вообще значение просто нет. Ты никогда не дотянешься до реальность непосредственно, перед тобой всегда будет та или иная означающая система, хотя бы даже и метрическая, если ты, например, ловишь нейтрино в галлиевой ванне.

>>171024495
>пук

>>171024495

Non sequitur (т. е. "не следствие") — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.

>>171024495
>колосс на глиняных ногах

И да, имей в виду - в нормальном разговоре не употребляют такого оборота, если конечно ты не хочешь создать вокруг себя такой ореол псевдоинтеллигентности.

>>171024495
>какой ты ленивый
>гуманитарий...
>
>ни одна философская доктрина не стоит ломанного гроша, если она построена на логических ошибках
>
>ни одно псевдомудрое высказывание не стоит вообще ничего, если оно внутренне не согласованно
>и уже не важно, насколько щедро ты присыпал его терминами и "умными" оборотами
>

рили, перегружаешь свои послания ненужными конструкциями
выглядит как графомания

кому там норой галь стукнуть

>>171024927
подумай над тем, что в отсутствии человека и его языка и его представлений о вселенной, вполне себе существует информация и способ её передачи

как вообще в 2к18 можно быть таким упоротым антропоцентристом

ты словно упёрся рогом в то, что одно да потому одно, да потому, всё цепляется за всё и кроме этого ничего нету быть не может не может не может не может

вот поэтому большая часть этой вашей хвалёной философии вообще ниочём
как дрочка друг дружке
только в данном случае используется не хуй
а мозг

софоложцы блять

>>171024990
>>171025078
>>171025182
>>171025233

такой подгарочек ня

>>171012559 (OP)
Не имеет, потому что у тебя очень странные представления о лингвистике.
Во-первых, это не деградация ни в коей мере. Это эволюция языка, всего лишь один из этапов его жизни. Если считать такие явления деградацией, то большинство крупных языков мира уже давным-давно деградировали. И английский с его бешеными французскими заимствованиеми, и немецкий с просранными падежами, и русский с временной системой и великим падением гласных. Язык меняется, потому что он не может оставаться неизменным на протяжении тех лет, в течение которых на нем говорят.
Во-вторых, с помощью современного русского языка прекрасно можно передать всякие ебучие обороты о красе природы, города, неба и моего хуя в сравнении с твоим. Если что, в современном русском языке есть еще и разные стили. Почему в просторечье такие обороты не используются? Да потому что нахуй они там не нужны. Хотя бы потому, что в основном просторечье употребляется в разговорной речи и во всяких вк/телегах/вотсапах. Разговорная речь - это вообще отдельная тема в лингвистике, порождение связной речи куда сложнее, чем тебе может показаться. Бедный мозг говорящего и так слишком сильно перегружен, ему не до оборотов.
Еще обороты живут в художке потому, что нужно описать явление так, чтобы читатель мог представить его как можно более подробно и живо. Тебе это в повседневном общении редко нужно.

Мат - отдельная тема. Тоже к деградации не относится. Ну а уж мысль о том, что так говорить быстрее совсем уж очевидная. Ясное дело, быстрее. Никто и не спорит.

>>171025866
>существует информация и способ её передачи

Так ты бы дал определение не прибегая к средствам языка как такового, и давно бы закрыл вопрос. А пока ты возбудился и пылишь, смотри, какая шиза у тебя выходит:

>если говорят о конкретном языке, то его и называют
>а если не называют, то имеют ввиду как раз то, что ты так старательно выводишь этим своим "как таковой"

здесь у тебя язык = язык как таковой

>и всё таки я мог бы это сделать
>потому как люди в состоянии общаться в обход языка
>зрительными образами например

здесь у тебя язык уже, как язык жестов и/или сигналов

>ни одна философская доктрина не стоит ломанного гроша, если она построена на логических ошибках

здесь можем вместе посмеяться, ну если ты умеешь это над собой.

>>171024139
>хайдеггер
>лакан
>лингвистический поворот
Слышь бля, плокс, ты этих пиздаболов в один ряд с почтенными людьми не ставь. К лингвистическому повороту эти хуепуталы отношение имеют постольку-поскольку.

>>171025866
>ты словно упёрся рогом в то, что одно да потому одно, да потому, всё цепляется за всё и кроме этого ничего нету быть не может не может не может не может

Тебе ли не все равно куда и чем я там уперся? Тебя это лично задевает что ли? Или ты тут за вахтера? Ты чего такой заряженный?

>>171026336
Давай, на созвоне.

>>171026484
Значение знаешь?

>>171026560
Я его создаю.

>>171015943
>>171016473
двачую

>>171026297
>здесь у тебя язык = язык как таковой
я об этом и говорил
неужели только сейчас до тебя дошло?

>так ты бы дал определение не прибегая к средствам языка как такового

насчёт парадоксов я тебе уже сказал

и дал путь решения,
с помощью рисунка

то, что ты считаешь, что в моём рисунке будет использован язык:
>здесь у тебя язык уже, как язык жестов и/или сигналов
не обязывает меня его использовать в рисунке, а лишь демонстрирует твою зациклинность
у тебя всё куда не сунься - язык

если человеком владеет одна идея - он всюду видит её подтверждения

это раз

а два, это то, что если какой то термин не имеет границ применимости (в данном случае я говорю об использовании тобой слова "язык") - то этот термин не имеет и значения, поскольку отсутствие границ не позволяет что-либо определить

кстати лол, ты реально не можешь себе представить картину рассказывающую многое, и при этому не использующую никакого языка?

>>171012559 (OP)
ОП чмо. коротко ясно понятно. лучше и не скажешь.

>>171026844
>термин не имеет границ применимости (в данном случае я говорю об использовании тобой слова "язык") - то этот термин не имеет и значения, поскольку отсутствие границ не позволяет что-либо определить

Уже как пару часов пишу тебе об этом на разные лады. Возвращаю тебе теперь эти твои слова к тем, с которых ты завел этот кавардак: язык как таковой нельзя определить как средство передачи информации, поскольку язык как таковой вообще нельзя вполне определить, иначе у нас были бы границы применимости > полное определение > мета-язык. Надеюсь, с этим закончено.

>кстати лол, ты реально не можешь себе представить картину рассказывающую многое, и при этому не использующую никакого языка?

Ты ее то же не сможешь представить, если это будет отвечать условиям, которые я тебе с самого начала специально и именно для соблюдения этих же условий и выделяю оборотом как таковой. Если что-то имеет значение, то имеет оно его только в системе означающих. Система означающих = язык как таковой.

Подчеркиваю особо, что с самого начала я веду речь именно о языке как таковом, а не каком-то конкретном. Может в этом было все дело: язык не обязательно может иметь фонетическое представление, он может вообще не говориться и быть при этом конкретным языком, но не языком как таковым. Я говорю, что: язык как таковой = система означающих, где означающие сами по себе ничего не значат, что это отношения чистого различия по типу "это-не это". Если угодно, это необходимое условие возникновения и развития всякого конкретного языка, где "это" различается от "не-этого" и помечается знаком/образом/фонемой, так образуется пара означающее/означаемое, которая и сама весьма условна по тем же самым условиям. Само различенное первым тактом "это" берет свое значение только в отношениях с "не-этим", то есть отсылает к нему, вторым тактом в фокусе исследователя оно само становится "этим" и отсылает к другому "не-этому".

Именно это имеется в виду, когда говорят, что означающее само по себе ничего не значит, и что одно означающее всегда отсылает к другому означающим и больше никуда. И именно это стоит за словами о том, что все есть язык, и это и есть суть т.н. лингвистического поворота. Все, с чем человек имеет дело, он имеет дело посредством языка, и ни с чем непосредственно, даже с языком, как бы это, возможно, не показалось странным на первый взгляд.

Это не мои фантазии, я тебе едва ли не по учебнику сейчас цитирую. Ну как я это сам понимаю, разумеется.

>>171028321
я бы ещё поспорил с этим
тут есть некоторые моменты

но мне пора валить

если тред не сдохнет в течении суток - напишу

>>171028321
Ты лингвист?
Потому что если нет, то ты очень хорошо в этом разбираешься, мои поздравления.

Не уже отвалившему, но тому, кто, возможно, молча наблюдал за этим всем:

Есть еще известная история, когда Парижское лингвистическое общество запретило специальным пунктом в собственном уставе изыскания о происхождении языков в ответ на шизу и безумие, которое стали производит по этому поводу все, кому не лень. На сегодня в этих вопросах общее место говорить об становлении/развитии/эволюции конкретных языков, но не об эволюции языка как такового, просто потому, что это чистое безумие. В Европе с этим давно закончили, а за пределами последний более или менее крупный проект на эту тему был у хомкианцев про языковой инстинкт у высших приматов, который давно провалился, и любые мета-языковые дискуссии сегодня всерьез ведутся только, разве что, на диване.

Тут высказывались против Лакана и Хайдеггера, но как бы там кто к ним не относился, на их кухне была сделана едва ли не половина дела. Конкретно у Лакана была интересная история с Хомским в MIT, интересующимся настоятельно рекомендую загуглить. На русском в общих чертах она описана у Дьякова в "Лакан. Фигура философа", хотя никаким философом Лакан, разумеется, не был. Скорее наоборот.

>>171028677
Нет, не лингвист, так, любопытствующий. Благодарю за доброе слово!

>>171028321
>именно это стоит за словами о том, что все есть язык

И да, так говорят не потому, что кроме языка ничего нет, а потому у всякого говорящего ничего нет прежде языка (как такового).

Самое интересное в лингвистике, это то, как дети впитывают в себя язык, на который у нас в зрелом возрасте уходят годы. Читал работы Хомского и других, интересно все конечно, но там еще огромное поле для исследовании.

Господин Лингвист, поясни за Ля Пароль.

>>171028321
Ты сейчас постмодернисткий бред цитируешь. У нас есть информация и возникла необходимость её передачи - мы создали язык. Он является средством передачи информации независимо от постмодернистких спекуляций.

>>171030535
Дело в том что нет "информации" как таковой, есть слово "информация, означающее что-то.
Докажи что информация как таковая была до того как возникло слово "информация", или петух.

>>171026187
>Язык меняется, потому что он не может оставаться неизменным на протяжении тех лет
Ну что за чушь? "Язык именяется" - одушевляешь, якобы язык себя меняет. Затем сам забываешь что одушевил абстракцию и приписываешь ей качества живого существа, которое что-то может или не может.

Язык меняют люди. Они могут его менять и делают это, когда нужно приспособить язык к передаче новой информации, потому что он является средством её передачи.

>>171030591
Информация - это знание о состоянии реальности. Это знание реально существует в виде нейронных связей в мозге. Наличие мозга - это единственное условие существования информации. У животных нет языка, но есть мозг. Животное знает, где ближайшая помойка, на которой можно поживиться.

>>171030591
Ты сейчас проталкиваешь мысль будто язык нельзя определить средствами языка. Но Даль сделал это не обращаясь к метаязыку.

>>171030723
>Информация - это знание о состоянии реальности.
Приехали. А знание тогда что?

>>171030793
Конфигурация нейронных цепочек

>>171012559 (OP)
Нет никакой деградации. Человечество так или иначе в плюсе по сравнению с языком обезьян.

>>171030807
А амеба ЗНАЕТ что надо уплывать из соленой воды или уплывает не зная? Если не знает то зачем\почему уплывает?

>>171030723
> Информация - это знание о состоянии реальности.
Т.е. то, что я ебирую твою маменьку - это состояние реальности?

Оп ин да тред
>>171017949
В точку
Ей надо написать работу по лингвистике по теме "деградация русского языка как следствие понижения уровня образованности общества"

>>171022898
Наследственность - язык из 4 нуклеотидов, не?
почти уверен, что спизданул хуйню, поправьте

>>171030642
Долбоебушка не может в абстрактное мышление и не понимает, что такое «речевой оборот»?

>>171012559 (OP)
Так в чем тезис? Что упрощение не равно деградация или что? У тебя на пиках просто какое-то рассуждение.

>>171030535
Я это не для тебя персонально цитировал, написанное здесь связанно с написанным выше, и если есть желание возразить по существу, то дай себе труд прочесть все целиком. А так-то да, можете попробовать вместе с тем, который тут был в состоянии общаться в обход языка зрительными образами взять и дать определение информации, не прибегая к средствам языка как такового, как системы означающих, где означающее может и не иметь фонетического измерения.

>>171031054
>Т.е. то, что я ебирую твою маменьку - это состояние реальности?

Вот, к слову, прекрасный пример работы означающего в системе других означающих. Вещи не говорят сами за себя, иначе любая звучащая речь была бы истинной. Тот, кто говорит есть субъект, а не объект, и если он говорит, то он прежде всего субъект речи. Говорящий это субъект речи как таковой, то есть любой операции с означающими, даже если эта операция не имеет фонетического измерения. А объект таким образом есть всегда объект речи говорящего и только.

То есть, у нас должны быть по меньше мере два субъекта речи как таковой, другими словами те двое, кто способны хотя бы как-то оперировать означающими; по меньшей мере один объект, который так же уже должен быть объектом речи, чтобы это могло стать информацией/содержательной стороной коммуникативного акта, и при все этом у нас не должно быть языка как такового, как системы означающих, а эти двое уже поимев все его следствия в качество средства для, должны его изобрести. Но это же чистое безумие, именно эта мета-языковая шиза и была запрещена специальным пунктом в уставе Парижского лингвистического общества. Хомкианские универсальные грамматики, видовой инстинкт языка и речи у человека, вот это все уже давно закрытая история: неврологический субстрат говорения выявлен не только у человека, но и у антроподов, и был неоднократно предъявлен в многочисленных опытах с т.н. "говорящими обезьянами".

У языка как такового нет мета-уровня, с которого его можно было бы вполне определить, он никуда и ниоткуда не эволюционировал, все, что мы можем о нем сказать, это то, что он есть, что он вероятно в какой-то момент возникает и мы вместе с ним, и это все об этом. Все остальное это построения в стиле барона Мюнхгаузена - вот это "у нас возникла информация, и мы придумали язык" = "я застрял в болоте и сам себя вытащил, потянув за волосы". Хотя бы потому, что никакого "мы" до языка нет.

>>171042615
>универсальные грамматики, видовой инстинкт языка и речи у человека

Впрочем, с универсальными грамматиками, может быть, не все так просто, но никакого видового языкового инстинкта у человек точно нет.