>>166676417 (OP)
Сосачую. Щас набигут вероблядки с квантовой запутанностью синапсов и хз какими торсионнами полями.

>>166676417 (OP)
>. Процесс мышления с точки зрения химии не более удивителен чем реакция калия и серной кислоты
хуйню несёшь,знание это процесса в совершенстве сделало бы революцию в психиатрии и дало бы возможность спасти миллионы людей. Да и банальный контроль разума никто не отменял.
мимо пищевой химик

И что? Разве это что-то плохое?

>>166676417 (OP)
Все предопределено не нами. Sad but true. И конечно не богом. Просто обстоятельствами как мы росли, рычагами влияния среды. Никто не свободен от себя самого.

>>166676417 (OP)
Ну а теперь объясни, как вся эта конструкция называемая мозг формирует сам субъективный опыт. Конкретно спрошу тебя про эффект квалиа. Посмотрим как ты выкрутишься

>>166676748
Теория уже давным-давно известна, вопрос в практике. Пока нет таких инструментов и методик, которые позволили бы воздействовать на патологию на клеточном уровне. Есть только грубые и варварские методы.
>>166676766
Ну это ты уже сам решай. Жизнь бессмысленна, после смерти ничего нет, ты скован рамками поведения, продиктованного эволюцией и не в силах выйти за ее пределы.

>>166676417 (OP)
Все верно. Самое интересное в жизни это все таки нерациональные вещи.

>>166676748
>спасти миллионы людей
Ты хотел(а) сказать, спасти миллионы жрущих, срущих, изобретающих, размножающихся колоний клеток. Что в этом удивительного?

>>166676967
>Ну а теперь объясни, как вся эта конструкция называемая мозг формирует сам субъективный опыт.
Ну это же очевидно - память.

>>166677063
Мне не очевидно. Я спрашиваю, почему некоторые природные конструкции способны формировать такой опыт а другие нет и где можно провести грань

>>166677013
>нерациональные вещи
ты имеешь в виду вещи, которые мозг не в состоянии рационализировать?

>>166676980
не известная теория,никто так и не знает,почему возникает шизофрения,вызывает её дисбаланс дофамина или ещё что-то. Как возникает БАР,ПА,ОКР,да даже банальная депра. Вся эта теория на косвенных догадках,и куча опытов,исследования на добровольцах и не очень,вскрытия так и не могут до конца открыть завесу тайн. А про влияние медитации и прочих духовных практик на баланс нейромедиаторов вообще молчу

Редукционист закукарекал - спешите видеть

>>166677144
Нельзя провести четкую грань. Качество памяти растет от амёбы к дельфину.

>>166677045
ну бля,можно банально поднять нихуёво так бабла или создать более совершенных рабов. Так лучше?

>>166676417 (OP)
Теперь смотри чмошник, рекциии да, от простого к сложному да, но на определенном этапе все может сука поменяться и мир химических рейкции может поменять свою концепцию, т.к. тот же мозг человека и жизнь человека который шел к цели приведет к кибертизации, ии, виртуальном мире, переносе сознания. Все может быть, может и не произойдет революции, но ты чмо, потому что дальше своего носа не видишь, у меня все.

>>166677211
Ты сказал? Может проводил эксперименты или это твои догадки?

>>166677144
Вопрос изначально звучал как мозг формирует субъективный опыт. Ответ - благодаря памяти. Память формирует опыт. опыт позволяет формировать субъективное мнение.

>>166677387
Ок, я смотрю на яблоко и вижу цвет, который интерпретирую как красный. Почему я вижу его именно так, а никак иначе?

>>166677160
Да, всякая хуета типа мистики. Но если вдуматься это тоже результат отбора.

>>166677203
О, этот после смерти оживет, инфа сотка.

>>166677459
Потому

>>166676417 (OP)
Ещё один мамкин циник,ну-ка съебал отсюда

>>166677165
>не известная теория,никто так и не знает,почему возникает шизофрения
Шизофрении вообще не существует, это условный симптомокомплекс. А механизмы формирования, например, галлюцинаций, известны давно - это гипеторможение в коре вызванное чрезмерным обратным захватом серотонина. Обсессии, имеющие такой же механизм появления, успешно лечат, а галлюцинации просто гораздо сильнее и участки больше, тут уже без нанотехнологий нельзя вылечить без последствий.

>>166677300
Не понимаю твоего высера. Ну перенес ты копию своего сознания на кремний и что это поменяло существенного?

>>166677459
Потому что твоя сетчатка уловила определенный спектр? Не понимат тебя.

>>166677675
По делу ничего нет?

>>166677241
Эти рабы помогут твоему мозгу получить дохуямина. И когда твоя колония клеток сдохнет, отличие будет в немгого другом химическом составе некоторых мертвых тканей бывшего мозга. И чё?

>>166677621
галлюны возникают и при переизбытке дофамина, и при блокировки холина и при блокировке глутамата и тд. Сейчас вообще есть теории,что шиза связана с глутаматом. Только классические галлюны психоделиков-это антагонизм 5 нт-2а рецепторов серотонина,но при эндогенном заболевании такого не случается.
Обсессии не лечат успешно,сам ими страдаю 10 лет, чё я только не пил. Нейробиология,биохимия,психиатрия все ещё слепы,как кроты.

>>166677707
Причем тут моя сетчатка? Естественно, что свет разной длины будет по разному ее раздражать и информация об этом будет по разному храниться в мозге. Меня интересует сам факт того, что красный я ощущаю как красный, почему именно так, а никак иначе

>>166677315
Да я сказал. Дохуя сделанных открытий подтверждают гипотезу постепенных изменения, и ни одного открытия не подтверждает гипотезы о какой-то бля грани. Да определи ты нахуй эту грань для начала.

>>166677854
ну так мы и живём,чтоб его получать. Вот даже ты пишешь,чтоб самоутвердиться, а это чувство возникает из-за секреции этих вот аминов. Или ты заперся в келье,не ешь, не спишь, не дышишь?

>>166677926
Хуй знает братиш.
Так природа захотела, почему не наше дело.

>>166677926
А, ну так память, очевидно же. Пеленали тебя в красные пеленки и красный начал у тебя ассоциироваться с теплом. А снег белый, стало быть белый это холодный.

>>166677926
ты пишешь на сосаче, что красный ощщущщаешь как красный, потому что твой мозг всю жизнь видел красный цвет спектра и сформировал нейронные связи, которые активируют определенные нейроны в ответ на раздражение "красным" цветом, эти нейроны связываются с двигательными нейронами и заставляют твои пальцы печатать бессмыссленну. хуйню из букв, которыми разные колонии клеток условились обозначать их ощущения, которые они получают при возбуждении колбочекв глазе красным спектром, что тебе непонятно долюлоеб!!!111

>>166677803
Нет, я недостаточно умен, чтобы кроме критики еще что-то предложить по делу.

>>166677994
Так и есть. И чё? хуй через плечё

>>166678235
ну так и почему тогда не создать себе рабов?

>>166678068
Вот этот рубит фишку

>>166678130
Я не имею понятия, чем ты приплел понятие теплоты и холодности. Вы тут так просто рассуждаете, что знаете все о мозге и сознании, вот я и задаю вопросы, которые вполне понятны любому человеку но ставят в ступор тех, кто пытается объяснить феномен сознания только чисто с точки зрения физики или химии

>>166678153
Охуенно объяснил, братиш

>>166678443
>Я не имею понятия, чем ты приплел понятие теплоты и холодности. Вы тут так просто рассуждаете, что знаете все о мозге и сознании, вот я и задаю вопросы, которые вполне понятны любому человеку но ставят в ступор тех, кто пытается объяснить феномен сознания только чисто с точки зрения физики или химии
Тогда я не ебу о чем ты говоришь. Красный он и есть красный для всех.

>>166678536
>Красный он и есть красный для всех
Скорее всего, так нам говорит здравый смысл. Но ты ведь понимаешь, что в науке нет понятия здравый смысл и всегда нужно проводить эксперимент? Уверен, что ты не будешь спорить, что подобный эксперимент провести невозможно.
Получается, что у меня есть вопрос, на который не может быть дан ответ. Следовательно, всего знать о сознании невозможно

>>166676417 (OP)
мне похуй, я солипсист

>>166676417 (OP)
>Что такое феноменальный опыт?
Посоны, я тут зомби нашел.

>>166676417 (OP)
Насрать, буду снова кучкой кварков или вообще пустотой чё уж тут поделать, моё существование всегда было относительным, а если нет верунских планов бытия, посмертной фигни и прочего то так даже проще в квинтиллионы раз.

>>166678727
Нет, ты просто говоришь о какой гуманитарной хуйне, якобы люди видят красный цвет по разному и для кого-то красный это синий. Это что ли? Я даже не знаю как эту хуйню прокомментировать.

>>166679070
Нет. Суть в том, что если взять, например, компьютерную программу, которая может распознавать цвета, то ты не найдешь в ней никакого указания на то, что красный или зеленый вообще хоть как-то переживаются. А человек это испытывает непосредственно. Смотрит на красный и переживает его красность, хотя эти переживания для него функционально вообще не нужны.

>>166679070
Этой хуйней занимается философия сознания если что. Кстати, как раз такая замечательная гуманитарная наука как философия и разработала научный подход, который используется во всех технических сферах. Так что задаю я вполне осмысленные вопросы. Не можешь ответить а никто не сможет, лол, нечего замахиваться на то, что
>Процесс мышления с точки зрения химии не более удивителен чем реакция калия и серной кислоты

>>166679267
Что ты подразумеваешь под переживаемостью? Если научить программу при видение какого-то цвета выдавать определенную цифру, это будет считаться переживанием?

>>166679267
>Кстати, как раз такая замечательная гуманитарная наука как философия и разработала научный подход
Хуйня полная, наоборот изобретение научного подхода вытеснило философию с познания и теперь философы в основном занимаются самокопанием.

Все случайные рандом эволюционисты давно обосрались с языком дятла, ведь он начинает свой рост от носа, огибает голову, раздваивается и выходит через ГОРЛО ДЯТЛА становясь единым.

разумность замысла в том, что все заняты мудачеством а потом закапываются от старения, бог сгнил - и говорил тоже самое.

Цикл повторяется, а протеины никто не вычисляет

>>166679465
Я не защищаю философию. Но допустит, рано или поздно будет изобретен ИИ или нет, неважно. Человечество будет озабочено тем, как с моральной точки зрения относиться к этому. И как раз тут и встанут те самые вопросы. Будет ли машина чувствовать хоть что-то, или же процессы, протекающие в искусственном мозге не создают никакой субективной реальности.
Кстати, неплохой пример. Как же анон будет это определять?

>>166679798
протеины (битокины)

>>166679843
Скорее всего человек создаст ИИ по своему образу и подобию, то есть он будет озабочен в принципе тем же, чем он.

>>166679921
Что, прям сразу возьмет и создаст идеальную точную копию? Не нужно уходить от ответа

>>166676417 (OP)
Охуейте с музыки.
https://www.youtube.com/watch?v=zNXVDNAs1oY

>>166677670
Говорю же, ты биотопливо ебаное, от переноса сознание меняется восприятие, поведение, последствия этого поведения влияют на тебя и все вокруг, в глобальном масштабе наступают перемены. В общем высер это ты как ни крути, и самое забавное тебе же от этого и страдать. Это между прочим самый важный нюанс.

>>166679913
Моделирование всех процессов на квантовых компьютерах

>>166679997
Так это уже сейчас происходит, чатботы как могут имитируют людей. Ну если по существу вопроса говорить, то ИИ который создается для работы, очевидно ничего чувствовать не будет, это просто машина. А если человек решит создать мыслящую машину, то у него просто не будет другого шаблона, он начнет переносить на кремень все свои переживания пока не сделает того же самого человека, только он будет мыслить лучше и не умирать.

>>166680049
https://www.youtube.com/watch?v=QpyKy4wshIE

>>166680101
Идиот? Гипотетически возможно смоделировать человеческий головной мозг вплоть до молекулы. Будешь утверждать, что восприятие поменяется

>>166680167
>создается для работы, очевидно ничего чувствовать не будет
>создать мыслящую машину
ну я рад, что ты понимаешь вопрос и признаешь существование грани

>>166680167
На самом деле нет, просто нужно дать определение чувствам. Электронный обогреватель включается когда его сенсоры улавливают низкую температуру. Это чувства? Я считаю, что да, только не такие как у нас. Наши чувства целиком созданы необходимостью выживания, а у электронного обогревателя они созданы человеком. Впрочем можно сказать, что для обогревателя это и есть его жизнь. Ничем не хуже нашей. Его цель поддерживать температуру, а наша - выживать и продолжать род.

>>166676417 (OP)
Фишка людей, в некой свободе выбора действий.
Т.е. в нас нету жестких инстинктов.
Да, безусловно, мы те еще гормональные наркоманы.
Да, трудно делать то за что не дают гормоны счастья.
Да, трудно делать то, за что выделяются гормоны стресса.
Но можно.
И это охуенно.

>>166680465
>Фишка людей, в некой свободе выбора действий.
Ох как ты ошибаешься.

>>166679370
>Что ты подразумеваешь под переживаемостью?
Что ты (не как биологическая машина, а именно как субъект) вообще способен что-то воспринимать. То есть с биологической машиной все ясно, импульс-реакция, нейроны, все дела. Ты как субъект тут вообще нахуй не нужен. Но тем не менее у тебя есть какие-то сопутствующие переживания. Ты воспринимаешь все окружающее, воспринимаешь свой мыслительный процесс и так далее. Не твое тело, не мозг, не органы чувств, а именно ты.

>>166680540
Нет не ошибаюсь. Например можешь выбирать действие на основе выпадения монетки:
1. Орел - иду спать.
2. Решка - не иду спать.

Т.е. решают не гормоны счастья

>>166680632
А теперь попробуй провести эксперимент через 4 дня без сна.

>>166680454
>Впрочем можно сказать, что для обогревателя это и есть его жизнь
НАТУРАЛИСТИЧЕСКИЙ ДУАЛИЗМ

Всегда дико смешно, когда при помощи сознания -
собственного, и тысяч людей, создавших цивилизацию и культуру, в которой такие умствования могли появиться, очередной ценничный первокур начинает вещать истины, которые были избитыми ещё при Федоре Михайловиче Достоевском.

Единственным правильным ответом в этот тред будет что-нибудь вроде И ЧО.

>>166680632
Ну вообще эксперимент фиговый. Тебя будет поддерживать дофамин, выделяющийся в мозгу от желания доказать что-то умниками с сосача

>>166680840
Ты тред почитай, полно отрицальщиков очевидного. А тут еще веруны не сидят.

>когнитивщики до сих пор толком не могут дать определение сознанию
>сосачер читает учебник по биологии для старших классов и идет ПРОСВЕЩАТЬ

>>166679798
С дятлом все просто. Язык ему нужен длинный чтобы вытаскивать личинки из выдолбленного дерева. Как у муравьедов. Но так как ему не позволительно делать длинный клюв, как у муравьеда, то природа схитрила вот таким макаром. Почему ему нельзя иметь длинный клюв? Потому что тогда у него будет хрупкий клюв недостаточно крепкий чтобы долбить.

>>16668088
Нахуй пошел, лол.

>>166676417 (OP)
А эти бактерии с джгутиковыми моторами на водородном топливе тоже собралисть "прост)))"?

>>166680950
блядь, никто не хитрил. Всегда есть мутации и растут разные клювы (кококо, записано в генах). Но те, у кого клюв таков, которым он добывает меньше еды чем ему нужно, те умирают и не переносят гены, в которых записана хуевая конфигурация клюва.

>>166681012
Естественный отбор.

>>166681012
Так сложилось исторически.

>>166681012
собирались разные комбы, ибо площадь большая, времени дохуя, а ресурсов хоть жопой жуй. Но оставались не все.

>>166680883
Ок, усовершенствуем: человек может СОЗНАТЕЛЬНО формировать ситуации\окружение, которое вызовет у него выработку нужных гормонов и нейромедиаторов, которые же вызовут у него желание совершить некое действие. В неком смысле это и есть некая свобода, хоть и на костылях.

>>166676417 (OP)
Я тут тред создавал в /ре/ спорить с поехавшими буддистами, они назвали меня спящим и сказали что мне надо взрослеть. А так опа поддерживаю.

>>166681294
Все правильно сказали.

>>166681285
Так можно совершенствовать бесконечно. Можно спросить: а зачем человек решил создавать подобные условия, какие цели руководили им?

>>166681294
> буддистами
Чьмошники отрицаловы, нахуй их вообще слушать?

>>166681427
Нихуя не правильно. Они долбоебы, думающие, что после смерти что-то будет.

>>166681514
После смерти тебе пизда.

>ученые до сих пор не знают всех нюансов взаимодействия гормонов и нейромедиаторов, вплоть до того, что до сих пор нельзя со стопроцентной гарантией вылечить простейшую депрессию, а о причинах возникновения шизофрении и говорить нечего
>для насмотревшихся Лэрина подростков дофамин и серотонин - это сетап и панчлайн

>>166681494
Задачи человеку может давать другое незаинтересованное лицо, будто человек или рандомайзер.

>>166681558
Все знают и лечат. Просто общество потребления.
1. НЕ ВЫГОДНО полностью вылечивать человека, он больше не купит лекарств.
2. НЕ ВЫГОДНО убивать фейковые профессии, типа психологов или астрологов.

>>166681514
У буддистов как раз ничего особенного не будет. Ты либо переродишься - но это будет очень условный "ты", без каких-либо остатков предыдущей личности, воспоминаний, и т.д., души-то в буддизме нет. Либо ты вывалишься в Нирвану, которую запросто можно интерпритировать как абсолютное небытие.

Не говоря уже о том, что это твое ПОСЛЕ СМЕРТИ НИЧЕГО НЕТ НЕТ НЕТ Я СКАЗАЛ МАМА НЕТ - это мысль очень старая (думаю, такая же старая, как и первые религиозные верования), очень глупая и крайне трусливая.

>>166681689
Блять, где санитары ходят, отловите уже этого пациента и успокойте его галоперидольчиком.

>>166681689
Да-да, а еще рептилоиды запрещают. Ведь СКОТ должен УМИРАТЬ, иначе они ОДУМАЮТСЯ и заберут ВЛАСТЬ.
Левацкая конспирология такая ебанутая

>>166681611
Лол, ну вот пришел я в такую лабораторию. Выполняю указания, случайного генератора чисел. Но я же не просто так пришел туда. Мной мог руководить интерес например. Тут не получится провести чистый эксперимент и полностью избавиться от начальных условий.
Разве что люди с лоботомией, тут воля страдает, да.

>>166681752
Я разочаровался в идее посмертного после спиритических опытов.

>>166681514
Страх смерти просто страх потери эго

>>166681815
А в правацкой во всем виноваты злые ЖЫДЫ.

>>166681924
>я разочаровался в идее генной терапии после того как заговор тёти Дуни не вылечил мне гемморой

>>166681976
Но это же правда.

>>166681041
>в которых записана хуевая конфигурация
ага ага, язык который растёт от носа, раздваивается и огибает шею, потом опять становиться целым и в клюф.

речь идёт о том что язык дятла невозможен

>>166681976
Крайности сходятся, хуле. Например в точке копротивляния клятому глобализму.

>>166681752
Смысл такого перерождения, если это буду не я? Тогда это будет нечто другое, но никак не Я.

>>166682001
http://sivatherium.narod.ru/creawork/ryan/woodpeck.htm

>>166681996
Геморой надо хуем вправлять, зря ты к тете пердуне обращался.

>>166682029
Ну да, в этом весь смысл буддизма - нет ни "Я" ни "смысла". Мы все будем мучиться, умрем, а потом кто-то другой будет смотреть нашими глазами и мучиться снова.

>>166682029
Медитируй и узнаешь. С чего ты взял, что должен быть смысл?

>>166681868
Можно доказать банально завершив все задачи из списка.
Если ты смог сделать все, значит всякие хочучки - хуйня слабых людей.

Возможно термин "свобода выбора" здесь не совсем подходит.
Суть в том, что у нас действия не прописаны четко.
Нету такого, что всю люди в ситуации Х, во время У, выберут что-то одно. Т.е. в нас нету "инстинктов".

А есть управление через комбинации гормонов. Которые можно вызывать. Т.е. из себя можно сделать топ человека

>>166682001
Я не знаю какая там анатомия в дятла. Но остается то, что более эффективно.

>>166676417 (OP)
>И почему тебе так интересно, что произойдет после смерти? Да ничего не произойдет, твое тело сгниет, а нейронные связи разрушаться.
С точки зрения химии, физики или биологии ты вообще не сможешь ответить на этот вопрос, потому что науки не имеют дела с субъективным. Да, связи разрушатся, тело сгниет, это очевидно и обезьяне. Но 15 лет назад наших с вами нейронов вообще не было, а потом они как-то сложились и стали нашими. Почему из миллиардов родившихся кто-то стал мной, а кто-то не мной? Почему бы этому не повториться? Вот что интересно, и науки тут бесполезны, аут оф скоуп.

>>166682083
>>166682096
Хорошо. Если нет ни я, ни смысла, почему должно существовать какое то перерождение?

>>166676417 (OP)
А с чего ты взял что ты живой? Тем что видишь дерьмо в туалете, когда сходил?

>>166678302
Как это всё связано с
>хуйню несешь?

>>166682275
А почему должна существовать какая-то гравитация, какой в ней смысл? Могла бы и не существовать. Просто так вышло. Закон природы.

Проблема в том, что аметисты смотрят на такие вопросы только через свои догмы. Например, что стюьпид вируны придумали свои сказки потому, что боялись умирать и исчезать. С этой точки зрения в буддизме никакого смысла нет, как и в остальных религиях - потому что везде альтернативой небытия для абсолютного большинства является что-то неизмеримо худшее. Что бы ты выбрал - миллиарды лет в тибетском аду голодных демонов или исчезновение? Небытие или ад и страшный суд? Что там говорить, если во многих религиозных течениях это самое не-существование - это величайшая награда, которую еще надо очень постараться заслужить. Еще Сократ говорил, что смерть как вечный сон без сновидений - это один из двух счастливейших исходов.

>>166682394
Именно по этому.

>>166682425
Пруфы демонов и ада? Я занимался гоэтией и лемегетоном, нихуя не получилось. Подпрыгивая в воздух, ты не улетишь на луну и ебнешься жопой об землю, вот тебе пруф гравитации. Все явления этого мира могут быть познанны и объяснены физикой и биологией. Она - пруф и доказательство, все остальное - галлюцинации, бред, сознательный обман, как в случае со спиритами, наебавшими в 19 веке немало серьёзных учёных физиков, биологов, антропологов. Все может быть доказано при помощи опыта и логического рационального рассуждения. Может быть и должно. Все ваши бардо, демоны и прочее - результат обкурки гашишем и обжирания датурой. Я был там под кетамином, ебать я теперь будда нахуй.

>>166682425
Ты сам то тибетских демонов видел, или только в канджуре о них читал?

>>166682810
Умрешь - будут тебе пруфы. Пойми, на самом речь идет не о том, чтобы что-то кому-то доказать. НЕ ИНТЕРЕСНО. Смысл в том, чтобы за короткий промежуток времени, который называется "жизнью", подготовиться к вечности. Если готовиться к ней не надо, и все получают один и тот же сон, то аметистам повезло чуть больше чем вирунам. Но ненамного, потому что на фоне бесконечности некоторое количество лет, потраченных "зря" просто потеряются. Да и зря ли они были потрачены - это еще вопрос. В конце концов, у каждой религии есть своя этика, положения которой направлены как правило на что-то хорошее. А вот если нет...

>>166682863
Не видел. Но посмертного небытия я тоже не видел, вот в чем штука. И лучше ошибиться с демонами, чем с небытием.

>>166682810
>>166682863
Окружающий мир выглядит таким, каким ты его видишь, только относительно тебя и в текущий промежуток времени. Сейчас демонов в твоем мире нет, скоро появятся.

>>166682810
>Я занимался гоэтией и лемегетоном, нихуя не получилось
>Я был там под кетамином
Лолблядь. Молодец, бросился из одного сорта мракобесия (средневекового) в другой (просвещенческий). Эволюционировал. Только на дворе-то XXI век.

>>166682150
>Можно доказать банально завершив все задачи из списка
Доказать что ты волевой человек, ведь кто-то может и сломаться и послать все нахуй
>Нету такого, что всю люди в ситуации Х, во время У, выберут что-то одно
Согласен, у многих реакция будет продиктована прошлым опытом aka память

Вообще воля как раз и есть функция, которая специфична для человека благодаря развитию лобных долей. Т.е возможность действовать согласно разуму, а не инстинктам.
Но вот если мы будет спорить о философской проблеме свободы воли исходя из детерминизма или типа того, то тут будут уже проблемы

>>166683200
>Умрешь - будут тебе пруфы
Но как доказать что-то тому, кого уже нет?

>>166683200
У каждой религии совершенно разные описания адов, иудейский шеол совершенно непохож на ады ямараджи из пуран, из этого можно сделать вывод, что это все маняфантазии и попытки древних людей объяснить то самое, что их пугало. Заметь, не аметистов, а их, верующих, пугало.
Ты говоришь, подготовиться? А что надо для этого делать? Биться ебалом об коврик, повторять мантру, подтирать жопу не менее чем тремя кирпичами, наносить притирание Шивы по определённым дням и в определённое время? Смотри, соблюди все, а то в ад попадешь. Детей не родил? - для бездетных у господина смерти ямараджи заготовлен отдельный ад. Ударил корову? - отправляйся в ад. Ну как, сможешь не попасть в ад?

>>166683312
Ты боярку резко прекратил хуярить и у тебя появились?

>>166683318
На дворе 21 век, а ты все хочешь пообщаться с демонами. Молодец, не эволюционировал.

>>166683318
Что тогда не мракобесие?

>>166683617
Смогу, потому что смогу определить верный для себя путь. Или не смогу, ошибившись. Гарантий в природе нет. Если бы я мог просто и истово поверить в то что после смерти ничего нет - я был бы счастлив. Но я не могу. Это приятный самообман.

>>166683751
Лолблядь, это не я по средневековому фентези пытался ДЕМАНОФ вызывать.

>>166683775
Что-то менее поверхностное и радикальное чем ДОКЕНЗ ВИРУНЫ ТУПЫЕ СКОЖИ ИМ.

>>166683854
Чо приятный то? Я бы с дохлыми корефанами не отказался встретиться.

>>166683933
Центризм и компромиссы не нужны.

>>166684030
Я и не про центризм говорю.

>>166683975
А на раскаленном хуйце вечность-другую ты бы посидеть не отказался, грешник ебаный?

>>166683684
В моем видении мира их пока тоже нет. Но мы же можем легко построить робота, который будит видеть демонов с любыми свойствами, какими мы зададим. Чем его вединие мира хуже, чем наше?
Как физика с биологией ответят тебе на вопрос, почему ты родился? Почему ты не в состоянии несуществования, в котором, как ты думаешь, окажешься после смерти?

>>166676417 (OP)
Пока не доказано, не ебёт, что сказано. /еркуфв

>>166684120
Все что не радикально - то центризм и компромисс. Истина бескомпромиссна, она не знает уступок и или-или.

>>166684170
>Но мы же можем легко построить робота, который будит видеть демонов с любыми свойствами
Ты сделал мой вечер, наверное никто до подобного даже не догадывался. Может тебе книгу написать?

>>166684216
Не спорю. Только истину хорошо бы выяснить. А я не думаю, что человек на это способен, хотя бы в полной мере. А если истина заведомо одна и известна заранее, то это не истина а говно какое-то. Идол.

>>166684170
Батя выебал мамку, вот я и родился. Трудно?

>>166684306
Истина за Дарвином и Резерфордом.

>>166684350
Ну то есть ты делаешь идолов из двух мертвых ученых XIX века, приписывая им ответы на вопросы, которые им как ученым никогда не задавали.

>>166684350
Очередной науковер.

>>166684317
Много батей и мамок это сделали, но почему-то ты там не родился. И они будут продолжать делать после твоей смерти, значит ты родишься у кого-то из них?

>>166676748
Поясню для дебила. Нейропластичность делает каждый отдельный случай уникальным, то, что у людей схожи области мозга вовсе не означает что нейроны расположены так же и например даже часть области отвечающей за зрение может находиться вовсе не на затылочной части у конкретного индивида что и вызывает у него галлюцинации - и это никак не вылечить. Есть такие генетические мутации, которые в процессе жизни создают нездоровую структуру мозга, триллионы неправильных синапсов, единственный способ лечения которых - все связи пересадить на правильное место, что невозможно впринципе.

>>166684447
А ты делаешь идолов из объебанных датурой "духовидцев" двухтысячелетней давности.

>>166684645
Этот вопрос на самом деле вовсе не вопрос. Если изменить своё к нему отношение, а именно - понять что зациклилась мысль не из за безответности, а из за образовавшейся связи, то всякие вечные вопросы становятся чем то типа электрической цепи, которую можно разомкнуть и больше хуйнёй не заниматься.

>>166684604
Наука даёт ответы, которые я могу проверить сам, и которые укладываются в стройную картину мира. С хуев ли я должен верить каким-то мистическим шизикам вместо естествоиспытателей?

>>166677045
>>166676417 (OP)
Вот опять кто-то создаёт модели реальности и ориентируется на их основе.

Пойми, что то, что субъективное чувство удовольствие и химические реакции в мозгу никак не связаны. У реальности есть уровни. Ты их задаёшь. На одном уровне это химические реакции. На другом это чувства. Всё это всего лишь модели вселенной.

"Любовь это всего лишь электрические блаблабла"
"Любовь это субъективное блаблабла".

Это всё - модели реальности. Ты их создаёшь в своём мозгу, и думаешь, что они то, что действительно происходит. А потом будут ходить вокруг со своим нигилизмом и выёбываться, какие они крутые ценники.

Думай об этом так.

Если сознание это химическая реакция, разве мысль о том, что сознание - это химическая реакция, не является всего лишь химической реакцией? А мысль о том, что эта мысль - химическая реакции, разве это тоже не химическая реакция? А мысль о том, что мысль о химической реакции является результатом химической реакции?

Хватит создавать бесполезные нигилистические модели и хватит принимать свою собственную болтовню за правду.

>>166684989
Я говорил о буддизме только потому, что аноны начали разговор именно о нем. А вообще это только один из возможных способов интерпретации. И лучший, чем твой, замечу - объебанные духовидцы хотя бы говорили о демонах, а несчастных Дарвина и Резерфорда ты тормошишь только потому, что тебе приятно чувствовать за своими убеждениями мощь науки, которая дала нам умные книжки и полезные вещи. На самом-то деле наука ко всему этому отношения не имеет, она решает принципиально другие вопросы. Но так уж сложилось, что доказательство от авторитета часто видится самым убедительным.

>>166685257
>Если сознание это химическая реакция, разве мысль о том, что сознание - это химическая реакция, не является всего лишь химической реакцией?
Да. Что ты хотел этим вопросом сказать?

>>166685447
Почему ты доверяешь химическим реакциям?

>>166685067
Можно подробнее, что за зацикленность и связь чего с чем?

>>166685602
Нейроны это физическое воплощение информации. Что бы ни было в твоей голове, мысль протекает спайками импликативно ЕСЛИ -> ТО. Пусть это и представлено в виде сотен тысяч нейронов и их связей. Так вот, думая "Почему я родился именно тут?" -> "Ответа нет" ты всего лишь посылаешь спайки в мозге по этому направлению. Устраивающего тебя ответа на этот вопрос не существует, он является простым до безобразия - просто так случилось. Но эта связь заставляет вырабатываться гормоны стресса, стрессовые медиаторы\молуяторы и получается ненужное, ложное возмущение\непринятие истины.

>>166686132
Опять неоправданные импликации, да что же такое.

>всего лишь
Явно подразумевается, что раз ты можешь описать механизм работы чего-то, то это что-то теряет ценность, которую оно имело бы, не имей ты этого описания. Мысль как частное проявление мирового Логоса - кул, мысль как движение "спаек" - не кул. Только вообще-то это ниоткуда не следует. Нет доказательства, что приближаться к условному мировому логосу через синаптические связи нельзя. Наоборот - то, что ты знаешь как устроено книгопечатание (как делается бумага, из чего состоят чернила, какие технологии превращают бумагу, чернила и картон в книгу) не обесценивает каждый конкретный роман. Это не связанные вещи. и как уже заметили выше - если описание механизма обесценивает результат его работы, то эти твои слова, являющиеся суть результатом работы того механизма тоже теряют свою убедительность.

>Но эта связь заставляет вырабатываться гормоны стресса, стрессовые медиаторы\молуяторы и получается ненужное, ложное возмущение\непринятие истины.
О, а тут открываются аж две шикарные возможности:
1.) Нет, не вырабатываются.
2.) Почему-то другие связи, которые заставляют вырабатываться гормоны стресса, никуда не исчезают и ни к каким "ложным возмущениям" не ведут.

Понятно, что я опустил цепочку рассуждения, но ты и сам наверняка понимаешь, как она выглядит в обоих случаях.

В итоге-то все равно остается заранее известная догматичная "истина", и наукообразная аргументация. А все потому что нехуй лезть из одной области знания в другую, не будучи минимум Анри Бергсоном, и даже в этом случае лучше не лезть

>

>>166686917
>"спаек"
Спайков

>>166687004
Это сигнал, которые не "пиу", а скарее "пиу-пиу-Пиу-ПИУ-пиу-пиу".

>>166687004
Не знал что это англицизм, сути не меняет.

>>166686132
>Устраивающего тебя ответа на этот вопрос не существует, он является простым до безобразия - просто так случилось.
В этом и проблема большинства любителей науки - если наука на вопрос не отвечает, то они его игнорируют: "просто так случилось". Только проблема никуда не исчезает - после смерти снова просто так случится, что я рожусь заново или не случится?

>>166676417 (OP)

> приводящих мышцы в движение и заставляют тебя идти к цели, которая обеспечит выживание и продолжение рода.

Лол, в моем случае все диаметрально противоположно. Я не хочу ни продолжать, ни жить, ни вообще нихуя. Видимо, эволюция в какой-то момент свернула не туда...

>>166686917
Я намеренно обесцениваю "ценную" мысль, чтобы отношение к нейронам было более адекватным в целом. Так то получается следующее - ты можешь преувеличивая значимость происходящих в мозге процессов мистифицировать их, но не иметь окончательной модели(будешь думать о мозгах как о боге размыто и благоговейно).

>>166687133
Хорошо подметил, это действительно проблема "любителей" науки, а не самой науки. С ней все в порядке - есть области знания, которыми наука занимается, есть принципиально ненаучные вопросы. Все хорошо. Только вот мамкины Докинзы делают из науки идол, и если она чем-то не занимается, то это что-то автоматически записывается в несуществующее/и так понятное и т.д. Хотя вообще-то это примитивная логическая ошибка - отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия.

>>166687133
Ты непонел. Там не нет ответа, там нет устраивающего конкретно тебя ответа.

>>166687243
Во первых нету первичного опыта, т.е. накатанных нейропутей.
Во вторых есть страх неизвестного, что психолухи называют зоной комфорта. А на деле, мозгу нужно построить сначала предполагаемый исход, а только потом будут действия. Вот в этом исходе, у тебя тян не дают.
Во третьих, дофамин тратиться на достижения в онлайн играх, комментах на двоще, и поэтому его нет на ИРЛ достижения.
И еще пачка биопричин.

>>166686917
>А все потому что нехуй лезть из одной области знания в другую, не будучи минимум Анри Бергсоном, и даже в этом случае лучше не лезть
Ну я хуй знает, ты же со мной споришь не являясь и сотой долей Бергсона, которого идеализируешь.

>>166676417 (OP)

Ты хуйню написал уровня уровня экспериментов доктора Павлова с его собаками. Причём в изучении природы сознания мы нихуя дальше не продвинулись. Вот у человека есть сознание? А у той бактерии со жгутиком? А у камня? По факту даже на эти вопросы ответить нельзя: нет ни критериев, ни даже малейшего представления, что такое сознание. А всякие гнилые базары, мол, ну там какие-то хуйни, потом химические реакции и вся хуйня - ну это дичь откровенная.

>>166687245
О Боге можно думать очень по-разному. Схоласты, например, это делали как угодно, только не размыто. Правда, ничего хорошего в этом не было, но это уже другой вопрос.

А вообще, и так понятно, что "всего лишь" - это всего лишь риторический прием. Я указывал на то, что на нем держится вся твоя аргументация.

>>166676417 (OP)
Так это заебца. Я давно воспринимаю себя биологически, ну как механизм, которому нужно покрутить 20 раз некоторые тумблеры, чтобы он поднял жопу и сделал дело. Заебали эти свистопляски, но ничего не поделать. Нету дофамина - не будешь достигать. Хоть обмазывайся мыслями, хоть дрочи медитацию.

>>166687426
1. Я не претендую на междисциплинарные открытия, вроде решения онтологических или этических проблем через биохимию, как это делаешь ты.
2. Я не идеализирую Бергсона, а наоборот подсмеиваюсь над ним. Он был очень умным и образованным человеком, но попытки вывести философию из актуальных на тот момент сведений об устройстве мозга сегодня выглядят несколько наивно.

>>166687512
Есть препараты, которые повышают дофамин. Ебашь их, хуле. Правда, ты скорее всего достигнешь глубокой депрессии а то и шизы, потому что все далеко не так просто

>>166687511
Ну в двух словах - я долбоёб, а ты Д'артаньян. Но только ложная безответность всёравно мистифицирует простые и очевидные тезисы.

Посоны, у меня вопрос!
Очень надеюсь, что тут собрались компетентые аноны.
Поясните за шизофрению и внутренний диалог.
Я слышал про шизиков, про шизофрению, но значения точного не знал - только, что это какое-то сумасшествие.
В подростковом возрасте читал Кастанеду, потом еще немного шизотерики и узнал про Внутренний Диалог и про Остановку Внутреннего Диалога. Как я понял, внутренний диалог у меня есть - это рассуждение в голове, т.е. про себя, а не вслух. Потом, кстати, научился ненадолго прерывать его по некоторым техникам.
А недавно узнал, что шизофрения - это голоса в голове.
И напрягся. Так это наверное и есть внутренний диалог? У меня шизофрения, раз есть голос в голове? Или он у всех, есть, а у шизофреников в разы сильнее?
Поясните, плиз.

>>166687636
1 - хуйню сам себе выдумал и сидишь довольный.
2 - Я вообще его не знаю.

>>166687688
Конечно не выйдет, мозг отрегулирует и потом будешь 2 месяца лежать овощем.
Самый простой путь:
1. Разделять дело на микрозадачи. (микродостижения ибо так работает дофамин)
2. Достигать позитивного исхода микрозадачи (опыт, чтобы были нейросвязи "я это уже делал".)
3. Уметь воспринимать опыт с негативным исходом (отказом) как +опыт, т.е. накопление инфы о системе, т.е. позитивный исход.
4. Не тратить дофамин на игры, фап, срачи, вкусную еду.
5. Терпеть выбросы кортизола и продолжать движение.

>>166687688
Достигнет если откажется от них. Мозг перестанет вырабатывать дофамин и при резком отказе его будет пиздецки нехватать.

>>166687291
Меня бы устроил логичный ответ, то что ты пишешь нелогично, как любое беспричинное событие.

>>166687512
>ну как механизм, которому нужно покрутить 20 раз некоторые тумблеры

https://www.youtube.com/watch?v=_njf8jwEGRo

Разочарование.

>>166687791
У шизофреников он не контролируется. Когда начнёшь слышать за спиной "Загрызууу!", в пустой комнате, вот тогда бей тревогу.

>>166687941
Ты в формальной логике силён? В основах, я не говорю за сложные задачи на уровни теории вероятностей.

>>166687791
У шизофреников внутренний диалог отчуждённый, интенсивный и воспринимается как нечто отдельное от человека, принадлежащее чему-то другому. Например, другие люди ему эти мысли "вкладывают" в голову - вот это отчуждение, не "мои мысли не мои", а "мои мысли принадлежат вот этому человеку/организации" - вот такого типа отчуждение характерно для мыслей шизофреников.

Не бойся, ты просто невротик. Алсо, перестань читать шизотериков.

>>166688038
Ну нет конечно, со школьной информатики ее почти не трогал, но нам же не нужно досканально все раскладывать, и так понятно.

>>166677300
Да ты ж поехавший, а ОП прав.

Восприятие суть процесс установления соответствия между множеством реального мира и внутреннем множеством памяти.

Сознание суть восприятие и прогнозирование.

>>166687980
>Когда начнёшь слышать за спиной "Загрызууу!"
Ох, ебать, ужас. Такого у меня нет, к счастью.
Бывает, что мелодия и слова какой-нибудь песни проигрываются в голове и никак не отлипают, даже когда хочу это убрать.
А так, внутренний диалог - это норма?
И нужно ли стремиться к его остановке? Хочу услышать научную точку зрения, ибо эзотерика советует останавливать.

>>166676417 (OP)
Все написаное тобой верно, окромя
>Ты никогда и не жил в том понимании, которое вкладывают в жизнь веруны. Вся твоя жизнь - просто последовательность химических реакций. Пробирка в которой происходит реакция калия и серной кислоты ничем не хуже тебя.
это не доказано, существует много парадоксов на эту тему и их невозможно просчитать ни математически, ни в смысловую модель они не подходят.

>>166688295
Я как-то был в стрессе и он у меня остановился.

>>166688167
Тогда я начну пожалуй.
Значит из имеющихся в сети источников легко можно подтвердить следующий тезис - аксо-дндритная связь между нейронами однонаправленная.
В синаптической щели ионы натрия вылетают, отдают заряд через ионные ворота и летят обратно в аксон.
Так вот делаем вывод - связь между нейронами импликативна, она является физической импликацией "A -> B".

>>166688403 ------> >>166687960
Посмотри, про редукционизм и хаотические системы. Поймёшь что ты не прав.

>>166688403
Если глобально, то мысль является волной триллионов спайков распространяющихся от сенсоров к мышцам через 6 слоёв неокортекса и спинной мозг.
Если брать локально, создать мысленный эксперимент с моделью однонейронного организма, то выяснится такая штука (С - сенсор, Н - нейрон, М - мотонейрон), что это типичная рефлекторная дуга С -> Н -> М. В которой параметры С и М условно постоянны, а вот Н может изменяться, это сила связи Н -> М, что делает рефлекс при тренировке более быстрым.

>>166688701
Далее я усложню наш гипотетический организм добавив ему несколько сенсоров. (АБВ) -> Н -> М.
Таким образом мы получаем сложный рефлекс, он же однослойный перцептрон с одним нейроном во внутреннем слое. В данном случае нейрон Н может распознать образ из активности 3-х сенсорных клеток и выбрать срабатывать ему или нет, а так же выбрать силу срабатывания - количество одиночных сигналов в спайке.

Что такое нейросеть?

>>166688847
НЕХ, создающая тупые треды на дваче

>>166688847
Мешок с рисом.

>>166688819
Ещё сильнее усложним этот организм (АБВ) -> (Н1 Н2 Н3 Н4 Н5 ... Н(n)) -> (М1 М2 М3). Мы получаем всё тот же однослойный перцептрон, который теперь имеет возможность выбирать эффектор, в зависимости от состояния сенсоров через память.

И вот получается какая хуйня, если нейроны Н1 Н2 и т.д. не связаны, то это перцептрон розенблатта, а если связать - то сеть Кохоняна, в которой состояние всей нейросети влияет на выбор эффектора.

Есть какие-то сайты где можно общаться со всякими людьми желающими создать ИИ? У меня есть много восхитительных идей

>>166680546
Что мешает биологической машине, увидев красный свет, вызвать более одной функции? Определить его как красный, а заодно вызвать "переживания", основанные на всём опыте, связанном с восприятием красного? Например, вспомнить, как ты однажды поранился и т.п. Вот твои "переживания", и они вполне нормально объясняются биохимией.

мимо полемик

>>166689030
В новой коре головного мозга человека есть 6 слоёв из которых можно выделить 4 - внешний звёздчатый, внешний пирамидальный, внутренний звёздчатый, внутренний пирамидальный. Что они делают - пирамидальные активируют, звёздчатые деактивируют, создавая ситуацию выбора действия в зависимости от медиаторов. При этом каждый слой имеет обратные связи, создающие так сказать "воображение". Грубо говоря звёздчатый нейрон не дёт пройти управляющему сигналу в руку когда ты представляешь что она хватает тебя за пинус, если ситуация к тому не располагает.

На паскале можно сделать ИИ?

>>166689252
В твоём головном мозге однажды произошло бредовое событие, а именно образ А, состоящий из нейронов Н1 Н2 Н3 .. Н(n) связался с образом Б состоящего из нейронов Нн1 Нн2 Нн3 .. Нн(n), своей импликативной связью А -> Б, и теперь ты (вернёмся к рефлексу) почувствовав слова "Ты появился на этом свете просто так", сенсорами С1 С2 С3 С4 ... С(n) вместо реального восприятия и обучения, активируешь нейроны ассоциативного образа А и некоего неизвестного В, из за диссонанса производишь выработку ноадреналина, тормозишь работу нейронов образа В и переходишь к действиям через нейроны образа Б через устойчивую и очень прочную связь А -> Б -> "Врёти! недокозал!".

>>166689156
Потому что для этого нужна способность переживать феноменальный опыт вообще. Вызвала твоя машина твой опыт - а он весь не феноменальный, просто информация какая-то. В итоге мыслительный процесс (в смысле обработки информации) пройдет, но для тебя как субъекта его существовать не будет. Наличие феноменальных переживаний функционально необъяснимо. Оно не необходимо и ни из чего не следует. Если бы субъект им не обладал, он бы никогда не заподозрил даже, что оно вообще возможно. (лучшее тому подтверждение, это то, что даже постоянно непосредственно переживая феноменальный опыт, люди все равно отвергают его существование как итт).

>>166689675
Так к чему это я - если убрать связь А -> Б, то у тебя больше не будет бредовых мыслей о "неслучайности" твоего пришествия среди триллионов триллионов таких же, но уже случайных рождений организмов планеты.
Твоё существование это воля случая, а твоя убеждённость это связи в мозге - нет связей - нет убеждённости - проявится истина.

>>166689675
>"Врёти! недокозал!"
Не "недоказал", а "неответил". Ты умрешь навсегда или респишься снова?

>>166689888
Вот тебе наглядный пример - трипл вызывает в твоём мозге чувство правильности твоих суждений из за признания двачерами ценности случайного события, но на самом деле случайность есть случайность и правильности твоим утверждениям не придаёт.
Увеличение ценности поста триплом это такой же пример ложных суждений, как и твои мысли о неслучайности, о загробной жизни, о боге о респауне и т.д.

>>166689994
Я не оп. Я мимо проходил, просто тематика одна из моих любимых.

>>166690097
Да, но у него трипл, а у тебя нет. Расскажешь нам о физиологии зависти?

>>166690141
Читай за стресс. Я что то утомился.

>>166690125
У меня ощущение что ты просто повыёбываться пришел. Это у вас, нигилистов, распространено так?

>>166690168
Не хочу я твои посты читать, лол.

>>166690097
Каким суждениям?

>>166690217
Я не нигилист. У того же настроения, у религии, у любой мысли есть физическая сторона, которая является причиной их существования и неосязаемость воздушных колебаний не является поводом отрицать существования разговора. Просто можно думать о мысли неопределённо, как о бессмертной душе, а можно как о процессе у которого есть начало и конец.

>>166690298
Тем самым.

>>166690434
Каким? Я задал вопрос, ты на него не ответил.

>>166690460
А ты кто такой чтоб я отвечал? Хуй сосёшь?

>>166689868
Что в моих суждениях А, а что Б?

>>166690414
>Просто можно думать о мысли неопределённо

Но ведь это как-то предвзято. Думать о мыслях.

>>166690484
Ну продолжай сам с собой разговаривать, раз дотягиваешься.

>>166690512
А - "Я появился в этом мире с определённой целью."
Б - "Я не могу найти эту цель."
В - "Я появился по тому что могу, случайно, просто так и над этим не стоит задумываться."

>>166690616
Замолчи.

>>166690619
Но ведь я появился, потому что меня создал бог. И он создал меня с целью.

>>166690517
Предвзятость диктует нам архитектура связей. В общем ты выбираешь то, что тебе больше нравится а остальное отбрасываешь, медленно но необратимо. Ситуации в которой ты одновременно хотел бы считать истиной всё не может существовать если ты здоров психически.

>>166690716
Теперь иди в монастырь и сиди там до конца своих дней, без возможности размножаться. Тем самым ты принесёшь определённую пользу генофонду страны. своим отсутствием, дефективный

>>166690619
Не с целью, а по причине тогда уж. Но даже так, как ты написал, не вяжется с прошлым твоим постом. Конечно А и Б в такой формулировке не могут быть несвязанными, т.к. одно вытекает из другого. Это никак не связь поста с триплом или других независимых событий.
Ты просто выкидываешь вопрос, потому что твоя красивая система на него ответить не может. Тебе ну очень не хочется выкидывать систему. А вопрос тем не менее важен, возможно даже, что важнее всего.

>>166685257
>Думай об этом так.
>Если сознание это химическая реакция, разве мысль о том, что сознание - это химическая реакция, не является всего лишь химической реакцией? А мысль о том, что эта мысль - химическая реакции, разве это тоже не химическая реакция? А мысль о том, что мысль о химической реакции является результатом химической реакции?
Мыслит бесконечными циклами и рад.

>>166676417 (OP)
Так, в этой пасте на тему смысла жизни рассуждает не первокурсник филфака, а какой-то химик первокурсник. Очень интересно, разнообразие так сказать.
Набор бессвязного словоблудия - чек. Бессмысленные аналогии - чек.
Треснувший манямир - чек.


Вообще, хотелось бы уже более зрелых мыслей. Такие "открытия" я каждый год читаю, в соответствии с подрастающей аудиторией. Или более менее умные люди после 21 идут в ирл?

>>166676967
> термин, используемый в философии
С нормальной наукой приходи.

>>166691316
Но ведь база науки и научного метода находится в философии. Если бы не философия, науки бы и не существовало.

>>166691021
Твои рассуждения о первопричине твоего появления будут бесконечно развиваться до момента большого взрыва или откажешься от поиска некорректного ответа на конкретный вопрос.
Система просто объяснение некорректности искомого тобой ответа.

Максимально сжато:
Нахуя я появился то?
Ответа нет
--------------------------
Суждение есть, а основания нет.

>>166690619
И, опять-таки, беспречинность нелогична. Если у чего-то нет причин, почему бы ему вот сейчас не случиться? А вот не случается.

>>166691422
>Твои рассуждения о первопричине твоего появления будут бесконечно развиваться до момента большого взрыва
Ну ёбанарот, тебе ещё раз 5 повторить что поиск ответов на вопросы такого масштаба не имеют основания?

>>166691381
> Если бы не философия, науки бы и не существовало.
Если бы каменного колеса не было - не было бы резиновых, но мы перестали кататься на каменных, когда они устарели и перестали иметь смысл.
Ты же не оставляешь ручку, которой ты писал когда-то в детстве, как инструмент, с помощью которого ты что-то осознал и написал.

>>166691385
>Нахуя я появился то?
Еще раз, вопрос был не в смысле моего появления, а в причине. Не "нахуя", а "почему". Вот молния ударила в дерево, оно загорелась, смысла в том, что оно загорелось, нет, а причина есть. И беспреченные события немыслимы (что по-моему тождественно их несуществованию).

>>166691577
Убери философию - нету науки.

>>166691577
Даже утратив все технологии сразу, первое что мы сделаем это копьё и колесо. Архаичные технологии это не просто устаревшее, это естественная основа прогресса в целом. Даже если мы будем отброшены в каменный век, мы пройдём те же этапы развития - колесо каменное - колесо деревянное - колесо железное - колесо резиновое и т.д.

>>166691611
Похую. Как ни ставь вопрос, ответ ты получишь такой >>166691559

Сажи трансгуманистам ёбаным

>>166691559
Ты, похоже, так вопроса и не понял. Как появился какой-то человек, наверное, можно проследить до Большого Взрыва. Но на вопрос "почему этим человеком стал я", ты так не ответишь.

>>166691840
Третий раз тебе объясняю - ты хочешь получить некорректный ответ на конкретный вопрос. Причина тому описана мной выше в десятке постов.

>>166691385

> Нахуя я появился то?

Потому что твои родители - пидорашки, для которых важно завести детей чтобы "все как у людей". По-моему, самый простой вопрос во всем треде.

>>166691385
>Ответа нет
В твоей системе - его действительно нет, о чем я с самого начала и писал. Но это не значит, что его нет совсем, это значит, что твоя система не всеохватывающая.

>>166691928
Пiшов нахуй, я европiець!

Хочу напомнить, что мы - это просто огромное скоплений клеток, функцией которых является изготовление таких же клеток, а все остальное лишь способы в достижении этого единственного смысла.
Они не управляются и разобщены. Есть конечно некоторые клетки, которые "управляют" группой другой клеток, как хочет этого набор других клеток. Но опять же это всего лишь способ в достижении единственного смысла жизни - размножение.
Причем сами клетки это охуенно сложные и интересные заводы по расщеплению веществ и превращению их в другие вещи, которые опять же нужны для единственного смысла.
А клетки эти состоят из молекул, которые подчиняются физическим и химических законам.
Эти молекулы образовались можно сказать случайно из атомов, которые тоже можно сказать образовались случайно при ядерном синтезе образовавшись из водорода. Дальше все еще сложнее и интереснее.

>>166691636
Только если убрать ее в прошлом. Может быть убрав ее совсем в будущем что-то и не случится и не откроется, но нынешнюю науку это не повлияет вообще никак.

>>166691734
> это копьё и колесо.
Палку-копалку. Копье и колесо это уже очень более сложно и узко специализированные инструменты.
Простой камень, который даже изобретать не нужно и простая палка - вот первые инструменты.

>>166692102
Палка и камень это не инструменты. Инструмент нужно создать, а не найти.

>>166692036
Научный метод это часть философии. Уберёшь научный метод - нету науки.

>>166692102
Самое древнее орудие труда это камень, а самый древний инструмент это копьё.

>>166692157
Вот я поддвачну, убрать философию всёравно что убрать законы Ньютона из физики.

>>166692139
Как раз таки инструменты. Просто созданы они до нас, но мы нашли им применение.
Инструмент без умений - просто мусор. Так же палка и камень без умений - мусор. Умение применить мусор делает его инструментом.

>>166676417 (OP)
ИНШАЛА брат аллах велик

>>166692216
Шимпанзе с тобой не согласны. Вороны ссут тебе в лицо. Муравьи так вообще ржут с тебя всем муравейником.

>>166692157
А я еще раз объясню, то, что уже открыто не исчезнет от слова совсем.
Ты бы еще сказал, что без музыки науки не будет.

>>166676417 (OP)
Я это интерактивное протоматериальное информационное поле пилотирующие физическое тело. Я никогда не умру. А тело, — да. В каком то роде и более примитивные создания вроде вас то же не совсем умрут. Данные о вас будут хранится в базе данных всей мультивселенной.

>>166692164
> это копьё.
Палка.

>>166692319
Палка это палка, а копьё это копьё. Не путай.

>>166692290
А зачем тому, что есть, доверять? Без философии это знание ничего не стоит.

>>166692157

Ты - долбоёб. Наука может существовать вообще без представления о методах. Раньше вообще люди считали, что они волю бога изучают, а не науками занимаются. Чувак, который гены открыл, вообще попом был каким-то. Как-то реальность воспринимать и создавать концепции на основе этого вообще нейросети могут, причём сейчас уже, а они даже сознанием не обладают. Так что хуйню ты несёшь.

>>166692354
Так палка перед копьем была и есть. Копье это обработанная палка, может быть даже тем же камнем.

>>166691901
В десятке постов выше ты долго натягивал сову на глобус. К данному вопросу те рассуждения неприменимы, потому что тут нельзя выделить независимые А и Б, между которыми я хочу установить связь. Тут Б вообще нет.

>>166692394
>Чтобы быть попом, нужно думать как поп.

>>166692214

Это сарказм? Законы Ньютона достаточно давно неактуальны.

>>166692414
По тому копьё это инструмент, а палка это орудие труда.

>>166692394
>Раньше вообще люди считали, что они волю бога изучают

Но методы-то у них были научные, которые базируются на эмпиризме и рациональности.

>>166692384
> Без философии это знание ничего не стоит.
Ладно, я недостаточно умен, чтобы объяснить еще большему дурачку что-то.

>>166676417 (OP)
Нет, я то как раз живу, а тебя не существует, все мое окружающее и вся вселенная - декорация для моего сознания, плод моего воображения.

>>166692384

С хуя ли оно не стоит? Что мешает его применять без философии? Ты должен быть философом чтобы пользоваться компьютером?

>>166692466
Палкой ты можешь копать, палку ты можешь кидать, палкой ты можешь бить. Копье это просто обработанная палка для улучшения ее свойств по сути. Палка = инструмент.

>>166692420
Да похуй. Я достаточно распинался, а ты всё со своим "врёти" лезешь менять мои схемы под себя. Я дал основу здравомыслию, а дальше ты сам. Разговор окончен.

>>166692559
То есть знание нужно, чтобы его применять? Добро пожаловать в прагматизм.

>>166692446
Нахуя их в школе тогда преподают?

>>166692518
Наоборот лол.

>>166685474
А почему мне им не доверять?

>>166692576
Заебись тебе с палкой. Но кто ты с палкой против копья?

>>166676417 (OP)
Ты рассуждаешь слишком узко. Химические реакции не все объясняют в этом мире. Да и законы физики тоже. Почитай про квантовую механику и твой манямирок разрушится, ведь там есть то что ты не сможешь объяснить ни химией, не физикой

>>166692715
Смотря какая палка и какое копье.

>>166692709
А есть какие-то причины, по которым им нужно доверять?

>>166692736
Я слышал что мы уже на пороге раскрытия гравитационных тайн вселенной после которых квантовая механика станет неактуальна.

>>166692736
> Ты рассуждаешь слишком узко. Квантовая механика не все объясняют в этом мире. Почитай про бога нашего Иисуса и твой манямирок разрушится, ведь там есть то что ты не сможешь объяснить ни квантовой механикой, не физикой.

>>166692768
Палка как палка. Первая попавшаяся что на земле лежит. Ты же не будешь перебирать палки пол часа чтоб против копья выступить?

>>166692651
О, нпс спорит, как мило. Жаль что тебя не существует и это мое подсознание захотело чтобы ты сделал то что сделал и создало тебе иллюзию реальности происходящего, свободы воли, хотя ее у тебя нет в отличии от меня, все твои действия уже предопределены мною, а точнее моим мозгом.

>>166692507

А ещё научный метод "заткнись и считай". Для науки, а тем более для технологий вообще не обязательно этим принципам следовать. Более того, наука ещё до этих принципов существовала, до появления членораздельной речи и даже до появления человека.

По факту у человека вообще нету нихуя кроме субъективного опыта. Тут вилка, либо опыт как-то отражает реальность, то есть есть что отражать, либо нихуя, то есть реальности не существует. Тут весь рационализм и заканчивается. Мы просто берём и от балды начинаем верить в реальность. Так что если пристально смотреть, то говно твои концепции, они морально устарели. Я не говорю, что дважды два нихуя не четыре в реальном мире. И ничего, живём же как-то.

>>166692877
Думаешь как твое копье появилось?
Я вот беру камень, беру палку и камнем делаю небольшой прорез на торце палки и вставляю в него камень поменьше и тоньше и вот у меня копье.

>>166693007
>По факту у человека вообще нету нихуя кроме субъективного опыта

Как ты знаешь, что субъективный опыт существует?

>>166693005
Если его не существует, а ты первичен - выключи его, ты знаешь что делать.

>>166693048
Хуй там плавал. Первое копьё не так делалось.

>>166692804
Ну разумеется, я же каждый день вижу как происходят химические реакции.

>>166692736
Квантовая механика такая же физика.

>>166692861
ДДДДЕЕЕУУУУУСССС ВВВУУУУУУЛЛЬТТТТ
https://youtu.be/jVyg_69GAk0

>>166693263
И почему это причина доверять им?

>>166692639

Строго говоря, наукой занимаются просто из любопытства. По твоей логике получается, что наука из утилитаризма проистекает. А реально я половину жизни даже слов таких не знал. Что не мешало мне включать компьютер, например. А это уже означает, что я занимался информатикой, причём безо всякой философии.

>>166692640

Ну потому что хуй клали на уровень образованности населения. Но население тоже хуй клало. Так что проблемы нету.

>>166693384
>А реально я половину жизни даже слов таких не знал. Что не мешало мне включать компьютер, например. А это уже означает, что я занимался информатикой, причём безо всякой философии.

Интуитивизм.

>>166693308
Квантмех по большей части чистая теория. Там хуйпроэкспериментируешь, только косвенные вычисления макрособытий вроде тучи бозонов которые меняют показания приборов.

>>166693330
Потому что они происходят, очевидно же. Я так же верю в Луну потому что она каждую ночь появляется.

>>166692736

Прикол в том, что химия - это подраздел физики. А квант. мех. - это одна из теорий в домене физики. Которая в том числе и к электронно-протонным связям имеет отношение, из которых и проистекает химия.

>>166693384
>Ну потому что хуй клали на уровень образованности населения. Но население тоже хуй клало. Так что проблемы нету.
Засвети ка аттестаты, дипломы? Хочу знать откуда ты такой образованный получился, что Ньютона смеешь унижать.

>>166693524
Это было раньше. Почему ты уверен что она и дальше будет появляться?

>>166693524
Как ты знаешь, что они происходят? Не эти ли самые процессы сказали тебе об этом? Если так, то разве это логично - слушать процессы, когда они тебе что-то говорят?

Мозг - это самое сложное устройство во вселенной. Кто так сказал? Мозг.

Химические процессы это правда. Кто так сказал? Химические процессы.

Почему ты их слушаешь?

>>166693103

Ну потому что я его непосредственно ощущаю. Это что-то первичное. Даже то, что я вообще существую - это вторичное.

>>166693716
>Ну потому что я его непосредственно ощущаю

"я", "непосредственно", "ощущаю" - всё это выученные слова, которые являются результатом твоего субъективного опыта. Ты используешь их, чтобы доказать существование такового. Если субъективного опыта не существует, эти слова бессмысленны. Так как ты знаешь, что субъективный опыт существует?

>>166677165
Нету одной такой болезни - шизы. Есть разные шизофрении за которые ответственны разные гены, причем бывает так, что проявления нескольких таких болезней выглядит так будто это абсолютно одна и та же болезнь.

>>166693443

Нет. Ты не понял моего посыла. Я могу всеми этими концепциями вообще не пользоваться и не формулировать их. Это лишние сущности. Они не нужны. Их можно убрать - и ничего не изменится.

>>166693535

Отсылка к авторитету. Не является аргументом.

>>166694014
Твои слова выше выразили твоё мнение.

Если бы твоё мнение было, что философия важна, ты бы писал о том, как она важна.
Если бы ты считал её несущественной, ты бы писал, как ты можешь делать вещи без философии.

Твои действие базируются на твоих убеждениях. У тебя есть убеждение - философия неважна. Оно сделано на основе философии.

Таким образом, ты используешь философию чтобы доказать, что философия неважна.

>>166693998
> шизофрении
> гены
Это просто нарушение некоторых процессов в мозгу, от генов это зависит только косвенно.

>>166694108
Какая отсылка? Я тебе ничего не доказываю, просто хочу обоссать.

>>166693876

Прикол в том, что мне не нужно этого доказывать. Субъективный опыт у меня уже есть. Доказывать нужно всё остальное. Субъективный опыт у меня был даже когда я не знал таких слов и вообще не мог говорить.

>>166694378
Этот опыт легко корректируется пиздюлями. Бля буду.

>>166694189
Дай источник своему утверждению, пожалуйста.

>>166694378
Но ведь "есть" и "нету" это концепции, начало которых как раз-таки лежит в субъективном опыте. Когда что-то субъективно испытывается, оно "существует". Когда что-то субъективно не испытывается, оно "пропадает", не существует. Без субъективного опыта ты не знал бы, что существует, а что не существует. Без субъективного опыта у тебя даже не было бы таких понятий.

>>166694183

Это с твоей точки зрения я использую философию. У тебя вообще присутствует какая-то концепция философии. Но она явно отличается от моей концепции. Потому что я вообще смутно представляю, что это такое. Но самое главное - какого-то объективного определения философии вообще не существует. Все эти классификации - это просто абстракция. Мы можем в любой момент от них отказаться.

>>166694667
В чём твоя концепция философии?

>>166694486

Пиздюля - это тоже субъективный опыт.

>>166694565

Нет, концепции ты уже сам выводишь из субъективного опыта. Кто-то может прочитать нашу дискуссию - он вообще нихуя не поймёт. Для него это будет просто набор слов без смысла. А если пиндосу этот тред показать, он максимум что-то похожее на буквы в нём увидит.

>>166694978

Есть люди, про которых написано, что они философы в википедии. Вот их книжки - это философия.

>>166695096
А ты знал что в нокауте у тебя легко вылетит из головы 15 минут субъективного опыта?

>>166694189
Ну процессы эти зависят от генов. Если человеку отрезали руку, то это возможно только благодаря тому, что у человека были гены и прочие вещи в ДНК ответственные за руки, а то, что рука у него не выросла заново - это можно назвать болезнью, а можно не называть, и рак можно тоже болезнью не называть.

>>166695096
Так и есть. Концепции ты выводишь из субъективного опыта.

Вот ты родился, и у тебя куча хуйни в субъективном опыте. Потом ты замечаешь, что хуйня сменяет друг друга. Потом ты понимаешь, что часть хуйни исчезает, а потом опять присутствует в субъективном опыте. Потом ты понимаешь, что хуйня присутствует даже тогда, когда ты на неё не смотришь - так и получается концепция некоего независимого существования, да и существования вообще.

>>166695171
Ясненько. На самом деле, я считаю, философия это вообще любое мышление. Ведь чтобы сделать любое утверждение, тебе нужно предполагать вещи.

Например "вон там тигр" - тебе нужно предполагать, что:
1. Ты видишь тигра.
2. Тигр существует.
3. Тигр опасен.
4. Коммуникация о том, что тигр где-то находиться, является значимой.

И.т.д и.т.п. Вот такие вот предположения и являются по-сути философией. И вопрос в том, какие предположения (и выводы) правильные, это вопрос философии. Ну и ещё куча всякой хуйни - например, что морально а что нет, как надо жить свою жизнь, что значат слова, и.т.д.

В общем философия это кучка хуйни, связанная с человеческим мышлением, вот. И её нельзя избежать.

>>166695206

Память - это тоже субъективный опыт по сути. Я вот вспоминаю что-то, это какие-то расплывчатые впечатления, похожие на реальность. По сути я на веру принимаю, что они действительно были со мной. Причём запросто можно ошибиться в них, я влетал несколько раз на собеседованиях, вот сто процентов помню, что оно именно так, а потом дома проверил - действительно оказалось по-другому.

>>166676417 (OP)
По сути ты прав, но сознание по самому себе не просто сумма всех реакций, а нечто больше т.к. в нашей вселенной по непонятной причине существует эмерджентность, которая, похоже и является основой невероятной сущности нашего сознания

>>166695592

Согласно твоей классификации, ты просто ощущаешь что-то, у тебя уже философия начинается. Поэтому мы можем избавиться от этой сущности при помощи бритвы Оккама. Это как в алгебре вывести общим множитель за скобки, а потом поделить на него.

>>166695967
>ты просто ощущаешь что-то, у тебя уже философия начинается

Само ощущение не является философией, но мы ведь совершаем намеренные действия. И для этого нам нужно иметь какие-то убеждения, какое-то минимальное понимания мира. Да и вообще если просто сесть и сидеть, мысли сами лезут в голову. А мысли это тоже философствование в какой-то мере.


Я вообще выше писал, что у вселенной есть уровни. Вот так же и в речи. Очень многое в словах нам не нужно объяснять. Из-за этого может казаться, будто этого нет. Так же как если ты кричишь на кого-то с красным лицом, пока бьёшь по столу, тебе не нужно говорить, что ты злой.

>>166676417 (OP)

Это всё равно что сказать, что информация - это набор бит. Чем она отличается от белого шума, например? Ну, блядь, пользуйся белым шумом вместо операционной системы, долбоёб.

>>166680935
>сосачер наткнулся на терминологический косяк и идёт СРЫВАТЬ ПОКРОВЫ
В том, что сознательная активность - результат работы мозга, ни у кого сомнений нету, кроме верунов, конечно. Так что по сути оп прав, это всё просто химия

>>166696511

Ну вот из твоей логики как раз проистекает, что сам факт ощущения является философией. Потому что он вводит такую сущность как ощущение. Дальше, ощущение намеренности действия - это тоже субъективный опыт. Вот подрочить - это намеренное или ненамеренное действие? Потом у тебя дальше идёт мышление в твоей терминологии, оно всё равно переживается на субъективном опыте. Даже само слово "переживается" берётся из субъективного опыта общения с людьми и чтения книжек, что одно и то же, как говаривал Кама Пуля.

Уровни вселенной - это на шизотерику похоже. Злой-не злой - это вообще психология, это не наука нихуя, говорить не о чем по сути.

>>166676417 (OP)
>>166666666

>>166697231

Прикол в том, что это проблему сознания, души и прочего всего такого нихуя не решает. Например, вот ты упоролся, химически повлиял на свой мозг, состояние сознания изменилось. Казалось бы, вот доказательство материальности сознания. А вот хуй. Наоборот, встаёт вопрос, а имела наркота свойства сознания до употребления?

>>166676417 (OP)
ЕСЛИ ТУТ ТРЕД ПСИХОЛОГИИ, ТО И МНЕ ПОМОГИТЕ

Что делать, если я он сильно чувствую себя уязвленным, когда меня в онлайн-играх другие игроки убивают, а так как я обычно играю лучше среднего, то убивая меня, они испытают сильное удовольствие и пишут всякие троллиг-тексты типа: "NOOOOOOOOOB!!!!!!!!! DIE, BITCH!!!!!!!!! AHAHAHAHHAHA!!!!! LOOOOOOOOOOOL!!!!!!!!!! I KILLED YOU!!!!!!!!!!"

И вот в такие моменты, меня это уязвляет очень сильно, ибо убили, ты ничего не можешь сделать, а там скотина какая-то угарает, подскажите, как пофиксить мою эмоциональную уязвимость? Ведь у меня в жизни уязвленное эго, и они просто случайно попадают по больному.

>>166697730

Это охуенно. Если ты не будешь испытывать радость от победы и горечь от поражения, то тебе не будет интересно играть.

>>166697250
>Потому что он вводит такую сущность как ощущение.

Но ведь концепт отдельный от ощущений. Концепт этот ввели родители и культурный фон, который разъяснил мне разницу между, например, ощущениями и мыслями. А чувства намеренности действий я никогда не чувствовал. Я знаю, что есть намеренные действия (т.е не автоматические, как включение лампочки когда ты заходишь в комнату и не рефлексивные). Я не знаю, какие критерии для них, но наверняка есть какие-то объективные критерии.

Мне кажется ты путаешь концепты с реальностью.

>>166697820
Я хочу бросить игры, но у меня от них зависимость

>>166697566
>имела наркота свойства сознания до употребления?
Щито блядь?

>>166697730
Просто запоминаешь ники тех кто любит попиздеть не по делу и унижаешь их в первую очередь. Чтобы аж с респауна выйти не могли. Помогает, базарю.

>>166697832

О реальности пока что речи и нет. Единственная реальность - это субъективный опыт. Собственно, на этом всё и заканчивается. Важно об этом не забывать.

>>166698246
Я имел в виду реальную реальность. Объективный мир, субъективный опыт - это всё модели вселенной. Реальность = вселенная вне моделей.

>>166698011

Если у тебя ни от чего не будет зависимости, то ты бросишь жизнь. Игры хотя бы тебя будут вынуждать шевелиться, хотя бы работать для оплаты компьютерного железа и интернетов. Главное здраво оценивать ситуацию и действовать целесообразно, не нанося себе вред. А зависимость - это зависимость ото всего, что приносит удовольствие.

>>166698180
Этому нет начала и конца, обычно кто сильно троллит, тот сам лучше всех играет, средние игроки почти всегда молчат. Потом одного задавишь, а там ещё другой такой же заходит на карту, процесс бесконечен.

>>166698586
Я старый 25 и я не работаю

>>166697730
Попробуй говорить с собой. Типа "почему я злой" - "такая-то такая-то причина" - "почему эта причина" - "такая-то такая-то" причина. Попробуй посмотреть на это с рациональной стороны. Попробуй успокаивать себя, буквально, в мыслях.

На самом деле ты можешь выбирать как реагировать. Ты пытался реагировать каким-то другим образом?

>>166698014

Потому что если выполняется транзитивоность между сознанием и материальным миром, то мы их не различаем. А если не выполняется, то их нужно различать. В случае с наркотой либо она имеет сознание, либо сознание нематериально. ОП-хуй пишет про материальность сознания. Но вот тогда и получается, что вещества обладают сознанием. А это хуита. Значит, и ОП-пост - хуита.

>>166698424

Ну тут либо есть что-то, что вызывает наши субъективные переживания, либо есть только наш субъективный опыт и больше нихуя. Нихуя - тоже нет потому что сам сформировал эту концепцию, ощущать я её никак не могу.