Бампаю пару раз и ухожу спать

Художку выкидываешь
Рабочую оставляешь
В остальной разбираешься

>>165493670
>Художку выкидываешь.

аргументируй.

Всю художку 21 века в помойку смело, кроме пары-тройки японцев. Читать научную, обучающую и техническую литературу не зашквар для нормального пацана. Художка классическая уже похуже. Художка массовая, но имеющая культурное значение -- ну уже такое, на грани чуханства. На самом дне обитают черви-пидоры, которые стоят ногами на втоптанных в ил фентези-петухах.

>>165493735
аргументируйте, маня, почему не стоит читать художку, чем она тебя обидела?

>>165493787
Ну, это нормально, если ты в дурке лежишь и времени много свободного, или если тебе 15 и нужна какая-то точка опоры в формировании мировоззрения, ориентир, если хотите. В остальных случаях не вижу смысла забивать себе голову этим, кроме, разве что, ключевых гениальных штук типа Фауста, греческих драматургов, etc. Жизнь короткая.

Бамп.

Анончики, кто "Тошноту" читал? Стоит скачивать или параша?

>>165494090
от твоего вопроса тошнит.

>>165494102
Хуй.

>>165493623 (OP)
>какие книги стоит читать
лит рпг

>>165493735
Частично не согласен.
В целом, то что имеет какое то культурное значение, или статус культового, в любом случае желательно читать в любом возрасте.

1. Формируется вкус. Понимание хорошей и плохой литературы
2. Расширяется словарный запас, кругозор. От любой, даже бульварной литературы вроде Коэльо
3. Если ты дохуя прочитал - с тобой бухать в разы интереснее

>>165494090
Я читал. Если философию не фтыкаешь, то контекст немного мимо пройдёт, но при внимательности как вводное эссе (объёмом с хуй нигрилы) в экзистенциализм тоже можно. К середине может нудновато стать, если настроение не поймать.
>>165493735-человек

>>165493623 (OP)
Некорректно говоришь. Я вот прочитал кингу Ирвинга Стоуна про Ван Гога и она на меня очень повлияла. А спустя десять лет я узнаю от ПРОФФФИ, что это оказывается хуевая книга графомана. Ценза нет.

>>165494253
Желательно, конечно, но я говорю про расставление приоритетов. Какой прикол читать Айн Рэнд, если ты не знаешь об устройстве свободного рынка, о военном коммунизме, при котором авторша и хлебнула говна? Куча всего мимо пройдёт. Мне всегда казалось -- сначала кругозор, потом худлит, а не наоборот. Но, опять же, это что касается юности, а при рассмотрении более раннего возраста, -- инъекции качественной художкой надо начинать как можно раньше, спору нет.

>>165493623 (OP)
Книги по саморазвитию.

>>165494365
Пример такой книги можешь привести?

>>165494390
Манга, хентай

>>165494390
Практически любая отсюда:
https://www.mann-ivanov-ferber.ru/

За исключением детских (наверное) и биографических (некоторых)

>>165493870
>В остальных случаях не вижу смысла забивать себе голову этим, кроме, разве что, ключевых гениальных штук типа Фауста, греческих драматургов, etc. Жизнь короткая.
Блядь, на дваче сидеть у него жизнь не короткая, а "художку" читать - короткая.
Охуенный книголюб.

>>165494634
Я перестал покупать. Во-первых, хуёвые обложки. В особенности и чего-то старого. Во-вторых, косяки. Опечатки, ошибки, поехавшая вёрстка, что-то такое. Да и с такими ценами. Хотите продажи - делайте качество.

Такие дела.

Спасибо, анончик.

>>165494334
т.е. ты такой безграмотный ушлепок, что чужое мнение о качестве книги для тебя более ценное, чем свое? ну-ну

>>165494690
Если взять всё время, которое отводится на книги, и поделить на сектора, то я считаю целесообразным большую часть времени отводить не-художественной литературе. Философия, политология, все прочие гуманитарные изыскания -- это тоже не художка, если что. Большего я и не говорил.

>>165493705
Вымысел = бесполезно = не нужно.

>>165494727
Да, кстати. Взял Nook лет 5 назад, не жалел ни разу.

>>165494765
именно потому, что ты не читаешь художку, ты и не способен выразить мысль словами, чтобы тебя поняли
ты говорил ровно то, что я тебе процитировал, а не то, чем ты отвечаешь. если тебе кажется, что в обоих случаях ты говорил одно и то же, у меня для тебя плохие новости
впрочем, ты же и так знаешь, что ты уебок

>>165494777
>Вымысел = бесполезно = не нужно.
нести хуйню на дваче = необходимо

>>165494835
Именно потому, что ты читаешь художку, ты и не способен понять выраженную внятными и прямыми, как автобан, словами мысль. Шутка. Скорее всего, в абсолютном количестве я прочитал больше художественных произведений, чем ты, если тебя так это ебёт. Конъюнктура твоего высказывания позволяет заключить, что дальнейшая беседа с тобой будет говном, поэтому можешь мне не писать.

>>165494807
>>165494850
Предпочитаете читать бесполезные бредни какого-то клоуна-графомана? Поздравляю, вы этого и заслуживаете.

>>165494807
Технически говоря, всё, кроме непосредственного, прямого опыта, -- "вымысел", поэтому в игори ты тоже не имеешь права играть. Нелогично как-то ёпте бля.

>>165494728
Я о том, что ОПовская диспозиция "есть то, что нужно и есть то, что не нужно" это мягко говоря хуйня.

>>165494986
Вполне себе вменяемая диспозиция. Не "нужно", а "стоит". Чисто утилитарный подход.

>>165494896
Я. Удобней, приятней, но:
1) Российские издания уёбищны визуально, по общему качеству и другим параметрам
2) Я живу на чемоданах и мне лишний груз не нужен кроме книг по искусству, там репродукции, их ничем не заменить
3) Если читать что-то в оригинале, то на читалке/телефоне удобнее подглядывать слова, которых не знаешь

А вообще, я вспоминаю как купил любимого "Американского психопата" в новом российском издании. Увидел - обложка в кои да веки нормальная, бумага тоже, шрифты вполне себе. Купил. Дома обнаружил уйму опечаток и ошибок. Охуел от отчаяния. Потом написал в издательство письмо, где всё перечислил чтобы потом в новом издании пофиксили, но мне даже не ответили. Ну и хуй с ними.

>>165495013
Стоит чего и ради чего, не указал же.

>>165495110
Ради себя, очевидно же, а отвечающий уже сам решает, что важнее для отдельно взятой личности, и исходя из этого строит ответ. Всем норм.

>>165495157
А. Понял.

>>165495109
>Дома обнаружил уйму опечаток и ошибок.
Интересно, если вот есть, например, крутой старый перевод Шекспира от какого-нибудь Маршака, и его решили переиздать, вероятность наличия опечаток меняется как-то? Они же не руками текст набивают.

>>165495365
Может при вёрстке что-то не так может пойти? Но не знаю, я далёк от этого.

>>165493623 (OP)
Только ту, которая тебе пригодиться, например если программист - читай книжки по программированию и т.д., всякие художественные шлаки, научпоп - это все для быдла.

>>165495365
Безграмотное быдло, блядь.

>>165495448
>>165495503

>>165495503
э ну ты жостки да

>>165495510
>пук
>пук
Прости, что своими речами подорвал тебе пукан, видимо ты не был готов к истине.

>>165495503
Почему?

бамп.

>>165493623 (OP)
>стоит читать
Быдлан, пожалуйста.

>>165493623 (OP)
Нахуя вообще книги, когда есть такие графические романы как на ОП-пике

>>165493623 (OP)
>Итак, двач, давай определимся раз и навсегда, какие книги стоит читать, а какие лучше выбрасывать сразу на стадии планирования.
Из тех что предлагают на дваче никакие ..

иди нахуй, чмо обиженное, читает он в 2к17, ретроград обоссаный) вокруг есть кинчик, сирики, комиксы, а мамин вонючка решил выделиться и читать текст, удачи такому в жизни))

>>165495109
>Российские издания уёбищны визуально
Вот кстати соглашусь, но и добавлю, что не только на Руси беда – современное оформление категорически вырвиглазно. Во мне может какое-то ретроградство говорит, но внешний вид старых изданий с соотвествующим оформлением люб куда более.

Второй пик – на тему. В виду профессии регулярно обмазываюсь подобным чтивом, но это минималистское хипстерское оформление вызывает приступы тошноты.

>>165502561
Есть одна годно оформленная серия - мировая классика.

мимо

"человек который смеется"
"Жизнь взаймы"
"Скотный двор"

>>165502964
Это да, вполне себе классическая, но категорическая ублюдочность и дешевизна используемых материалов невыносимы – сортирная бумага, отвратительная печать, золочение, которое слазит при малейшем трении.