>>162211616 (OP)
Ну да, в основе БД на блокчейн-подобной схеме, куда ж без неё.

Нет инфы о существовании кошельков->нет кошелька->нет денег. Также каким образом проверять транзакции

>>162211917
В этом и смысл. Я могу заявить что у меня есть кошелёк и что на нём есть такая-то сумма, и могу доказать это при помощи системы, и тогда сделать перевод с этого кошелька на предполагаемый существующим другой.

>>162211917
Как сверяя хеш своего пароля с хешом, хранящимся в базе данных ресурса, ты доказываешь что у тебя именно этот пароль, но по данным из этой базы сказать какой у тебя пароль, нельзя.

>>162211616 (OP)
просто попробуй подумать с какой целью биток держит открытой инфу о переводах?

оп ты тупой что пиздец

>>162212924
Как самых простейший вариант валидации существования средств на кошельках. Опять-таки, в аналогии с паролями это как хранить на серверах пароли в явном виде и при попытках логина непосредственно их сравнивать.
Ты даун что ли? Подумой!

Вверх. Недостаточно обоссан.

0/0

Я шарю в крипте, можете спрашивать свои ответы. ОПу рекомендую глянуть на Monero, там реализована такая хуйня. Но вообще, от того, что транзакции есть в свободном доступе анонимность не страдает.

>>162213321
Нет, ты несешь хуйню про пароли. Это абсолютно некорректная аналогия. То есть ты просто сказал хуйню и пытаешься обосновать этим свою идею.

>>162215590
Но это источник информации, анализ которого в комплексе других мер может использоваться для деанона владельцев. С monero по диагонали ознакомился, почитаю на досуге поподробнее.
Тут главная задумка в том, как полностью скрыть информацию о том, где сколько было/стало псевдоденег. То есть, как формировать контракты так, чтобы отправитель средств мог провалидировать что он перечисляет определённую сумму средств, чтобы получатель мог провалидировать что он ожидаемую сумму средств получает, но чтобы из публичных данных контракта никто другой реверснуть эту информацию не мог. А меняя со временем кошельки и связанные с ними приватные ключи и забывая старые, история перемещения псевдоденег просто теряется навсегда. Можно провалидировать целостность истории, но что там в ней было -- уже даже хуй не знает.

>>162215852
Так и не подумал?
Я поясняю про
>инфы о существовании кошельков->нет кошелька->нет денег
Нет этих данных в явном виде, есть результат одностороннего преобразования этой инфы. Немного сложнее, потому что и заявления владельца кошелька о том что вот, такой кошелёк существует и он его, и на нём вот столько денег, в открытом виде никогда проскальзывать не должно.

>>162216207
Нет, эта инфа никак не увеличит общую энтропию в общем случае. Твой адресс - это хеш функция от открытого ключа. При том, твой открытый ключ и без того должен быть всем доступен, потому ничего страшного не случится. В битке открытый ключ - это просто большое число, которое получается в результате подстановки другого большого числа в уравнение вида y^2 = x^3 + ax + b потому ничего о тебе это не говорит. Более того, ты без проблем можешь менять кошельки после каждой транзакции, а одну транзакцию разбивать на несколько маленьких. Есть еще, например, Dash позволяющий анонимизировать твои деньги и имеющий алгоритм PrivateSend так что не сцы, тащ майор не найдет.

>>162211616 (OP)
И чо ты придумал-то? Где алгоритм?

>>162211616 (OP)
zcash
/thread

>>162216705
>тащ майор не найдет
Но сможет дог следить и оценивать масштабы.
Скажем, я написал очередной ебаный рансэм, и в нём захардкожены принимающие биткоин кошельки. И когда эти номера кошельков нагрепают из кода, легко будет установить сколько денег по тому или иному маршруту мне утекло.
В моём концепте придётся соцопрос проводить, или хуй знает.

Либо ты гений, либо твой концепт не работает.
- Как узнать что человек не потратил одни и те же деньги два раза?
- Что будет если человек который посылает деньги и человек который их получает один и тот же? (что мне мешает послать себе все деньги?)

>>162216485
Это не он ответил, это я >>162216207

>>162217109
Двачую.

>>162217178
Я уже сказал, никто не мешает тебе менять кошельки после каждой транзакции, а крупные разделять на несколько мелких. Не подскажешь, как тащ майор это отследит? Про захардкоженые - я уже написал про Monero и Dash, другой анон про zcash.

>>162211616 (OP)
Почему бы просто не создать новую валюту говно и сказать что она ценная?

>>162212280
>>162212445
Господи блять ты совсем тупой?

>>162217753
1. Ну если вкратце и грубо, то вместе с транзакцией регистрируется инвалидатор информации, по которой ты для этой транзакции валидировал своё заявление что эти деньги у тебя есть. Вернее, ту производную твоего заявления, по которой при помощи открытой информации любой сможет проверить что ты не напиздел и то что производная заявления принимающей стороны ему соответствует. Проблема атаки 51% блокчейна остаётся, над этим нужно думать.
2. Ну это как снять с карточки все деньги и внести их потом обратно, ну развлекайся, чё уж там.

>>162218192
Так ты не видишь здесь аналогию? Аут что ли?

Короче, если никаких вопросов нет, я ( >>162215590 >>162215852 >>162218045 >>162216705 ) выкатываюсь, у меня дела еще.

Да блин, фактически, это просто обфускация работы схемы биткоина, просто мы заменяем проверку наличия у тебя денег путём просмотра истории транзакций на вариант, когда ты делаешь некоторое заявление -- хуй знает, что именно ты там заявляешь, -- и можем проверить не напиздел ли ты с ним, по-прежнему не зная с чем именно. Также общественно проверяется что твоё заявление о списании средств соответствует ответному заявлению об их получении, номера обоих кошельков и сумма перевода остаются для внешнего наблюдателя неизвестными.

>>162218209
1. У A 10 монет, 7 из них он получил от B, 3 от C.
Что будет при передаче 5 монет юзеру D от пользователя A? Ему нужно раскрыть пользователю D все транзакции на своем адресе и на адресах пользователей B и C. Как минимум получатель и отправитель должны быть онлайн (ну и получатель не должен быть товарищем майором).
2. Я про все деньги системы. Если никто не знает количество денег у адреса и транзакции полностью анонимны, что мне мешает послать себе миллиард монет? При условии что вторая сторона (получатель), согласится на это.

>>162218601
>Ему нужно раскрыть пользователю D все транзакции на своем адресе и на адресах пользователей B и C
Для того же биткоина в этом нет необходимости, достаточно только последних транзакций, которые могут быть оптимизирующими (B>7>A,C>3>A,A>10>F). Если эти последние, уже как бы "закоммиченные" транзакции не соответствуют истории, то всё уже пошло по пизде.

>>162218824
А теперь представь что все эти пользователи это один человек, который кидает миллиард монет, которых у него нет между счетами. В конце у него окажется миллиард монет в 'последних транзакциях', без раскрытия этой информации кому-либо кто может проверить происхождение этого миллиарда (т.к. все счета были своими). Как ты докажешь что этого миллиарда нет?

>>162218476
Я таки скажу и выкачусь. Биток - охуенно сложная и абсолютно гениальная в своей архитектуре система. У него есть всего пара-тройка незначительных изъянов, на него можно совершить всего две атаки, при том обе требуют непомерных ресурсов и все это простительно, учитывая, что разрабатывалась она с нуля и ничего подобного в те времена не было. И если человек, который это разработал с упором на анонимность и безопасность решил оставить прозрачность транзакций, то, видимо, он решил, что это необходимо. Тут появляется ОП, не меющий даже базовых представлений о крипте, несет какую-то хуйню, бросается терминами, типо "инвалидатор информации" (>>162218209 ) подразумевая по этим несуществующий механизм и ждет обсуждения. Хули тут обсуждать то? Почитай книги для начала. Я не могу тебе объяснить коротко, почему ты несешь хуйню, у тебя не хватает знаний ни чтобы сформулировать мысль нормально, ни чтобы понять мою критику. Объяснять тебе все с азов у меня нет ни времени, ни желания. Есть куча книг и статей на эту тему, иди читай. Как прочитаешь, поймешь, почему сделали именно так и почему по-другому не делают.

>>162219703
> Ко-ко-ко, сатоши не сделал, значит нельзя
Не ОП, но охуел от твоего пафоса. Биткоин жутко простой, тот же эфир сложнее. Анонимность на каком-то уровне реализуется через zs-snarks (zcash, там хитровыебанный матан, который еще не до конца peer reviewed), либо чуть более простой матан в monero (близко к тому что хочет оп). Есть еще тупо миксер (dash), и всякие форки этих двух штук. Ни в одной из систем не было багов именно в алгоритме (а баги в реализации были даже в биткоине, как минимум overflow).

>>162218977
Так написал уже, для каждого заявления о имении и желании списать средства без раскрытия самих цифр публично предоставляются два интерфейса, первым из которого можно проверить соответствие этого заявления публичному артефакту истории -- а точнее, соответствие только нескольким транзакциям, которые до сих пор не отмечены имеющие на себя ссылку, и интерфейс для проверки соответствия этого заявления заявлению принимающей стороны, что списано будет столько же, сколько получено. То есть, когда ты первый раз заявишь что имеешь кошелёк с миллиардом то это не подтвердится: не найдётся производных информации о транзакциях, как этот миллиард у тебя на кошельке появился, и ты будешь послан на хуй. Опять-таки, это всё ровно так, как сейчас работает биткоин, за исключением невозможности проверить хождение средств по всей истории, имея только инкрементальную проверку, но в этом-то и замысел. А в остальном, просто всё тоже самое, только с глубоко запрятанными под капот ассиметричного шифрования потрохами.

>>162219703
>Биток - охуенно сложная
Я всё же дальше прочитал, хотя не думаю что стоило.

>>162220067
Проверяется кем? Кроме получателя и отправителя никто не знает всей информации и не может ее проверить. Я кидаю миллиард на свой второй счет, шлю какой-то хэш в блокчейн. Мой второй счет шлет в блокчейн хэш о том что он принял эту транзакцию, потом кидает этот миллиард обратно и так 1000-10000 раз (либо любой другой лимит который ты поставишь). Потом я шлю этот миллиард на адрес обменки, как обменка узнает что эти деньги валидны? Последнии 10000 транзакции были между моими адресами, оригинального источника уже нет (и не было).

>>162219703
Ну и окей, если ты такой дохуя шарящий в крипте, то у тебя есть понимание того, что любую систему, работающую с открытыми данными, можно развить до аналогичной по функционалу, но эти данные скрывающую, нет?

>>162220291
Самая первая из этих 1000-10000 транзакций не будет принята.

>>162220496
На основании чего? Никто не знает сколько я послал, кроме получателя. А получатель это мой аккаунт и он подтвердить что угодно.

>>162220545
Идея в том, чтобы сторонний наблюдатель мог проверить что те средства, которые ты пересылаешь, когда-то к тебе приходили, но при этом этот наблюдатель не знал бы какое число там проверяется именно. Это как частность ассиметричного шифрования, любой может проверить, но при это не знает что именно он проверяет.

>>162220830
К ассиметричному шифрованию то что ты пишешь не имеет никакого отношения. У тебя есть готовый алгоритм который делает именно это? Если есть, то либо ты гений, либо в нем баги. Zk-snarks пилили 14 лет, его понимают полтора человека и все еще он не считается достаточно проверенным (хотя багов пока не находили). Если ты хочешь тупо взять zs-snarks, то чем твоя валюта будет лучше zcash?

>>162211616 (OP)
ICO. ICO - это инвестиции. Первичное размещение монет, как принято говорить. Во-первых, инвестиции бывают не только в мире крипты. Это очевидно? Хорошо. Почему тогда вы говорите о каком-то пузыре? Поймите, любая биржа - это по сути пузырь. Вообще все циклические процессы - это пузырь. Например, погода. Тепло приходит, солнышко греет, потом вдруг бабах и зима. Но потом опять лето, нет? Может не такое теплое как прошлое, но все же. Волновая природа рынков - это нормально, в этом нет никакого секрета ни для кого. Любой, кто вкладывает средства в рынок, а инвестиции в ICO - это именно такая ситуация, должен отдавать себе в этом отчет. Отдает ли на самом деле? Это индивидуальный вопрос. Идиотов всегда и все много. И объяснить человеку что он идиот сложно, пусть за это платит рублем. Регуляция ICO не спасет отдельных инвесторов от краха, как не спасает от краха на других рынках, например ММВБ. Во-вторых, давайте давайте смодулируем ситуацию, которую вы рисуете, тоесть весь рынок крипты лопается, тоесть цены на криптоактивы все вдруг разом падают в сотни раз. Представили? Ну давайте возьмем для примера Эфир. Стоит н сейчас 200, завтра он упал до доллара. Что это означает? Это означает, что теперь исполнение всех смарт контрактов в этой экосистеме стало значительно дешевле, следовательно возрастет нагрузка на и без того загруженную сеть, ведь теперь можно тратить много газа, проводить много транз, писать сложные и "дорогие" смарт-контракты (дорогие по исопльзованию газа). Тоесть падение цены пораждает бум. Технология ведь никуда не делать. По всему миру тысячи нод также работают. Децентрализованные приложения также исполняются. Только сетка начнет жудко тормозить. А к чему приведет торможение сетки? К повышению цены актива! Тоесть эфир снова станет дорожать, чтобы оживить сетку. Ведь активы торгуются на бирже. А больше всего эфира у кого? у майнеров! И это именно майнеры страдать начнут из-за коллапса. Возьмут и повысят цену на биржах на эфир в сто раз. Это же открытый рынок, дешевый эфир по доллару быстро кончится, если маркетмейкеры решат что им это не выгодно, а в нашем случае маркетмейкеры - это майнеры и крупные инвесторы. Этот рынок управляем теми, у кого много капитала. Поэтому все будет так как выгодно майнерам, а майнерам выгодно чтобы сетка росла, транзакций становилось больше, но они были достаточно дорогими. Я здесь не описал еще много деталей, которые произошли бы при гипотетическом лопании пузыря, просто мне кажется, что описанной мною ситупции достаточно для того, чтобы понять что такая ситуация абсурдна. Да, существуют разные известные угрозы, типа "атаки злых китов" и прочего, но это решаемые проблемы. Пчелы не могут быть против меда, поэтому долгосрочное падение цены активов невозможно. Краткосрочное - это происходит постоянно. Есть такой термин "памп-дамп схема", вот криптовалютный рынок сейчас - это памп-дамп схема, но это не значит, что это не честно, что это пузырь и так далее