Это если и случится, то так нескоро, что не тебе твоими обезьяньими мозгами об этом рассуждать. Иди лучше подрочи на трапиков да выпей чаю.

>>161123324
На самом деле случится Большой разрыв.. Хотя хз

>>161119705 (OP)
Хорошая песня, одна из моих самых любимых, пожалуй.

>>161119705 (OP)
http://lib.ru/FOUNDATION/question.txt

>>161119705 (OP)
Только какой в этом смысл, если человечество сдохнет в лучшем случае вместе с нашим Солнцем.
Скоростей не хватит не то что на колонизацию вселенной, но даже галактики.

>>161129728
Отличная вещь. Входит в мой пакет реформирования школьной программы.
мимо

>>161119705 (OP)
https://youtu.be/RIsI2sDCsaM

>>161119705 (OP)
краем ануса читал в современном учебнике по термодинамике, что тепловая смерть вселенной по какому-то принципу невозможна. Можете объяснить?

>>161119705 (OP)
>>161123324
>>161123821
>>161129728
>>161130053
Наркоманская реальность какая то, как бы это сказать...... во вселенной останется столько же энергии сколько сейчас, и столько же сколько её было тогда когда все было сингулярностью с бесконечной плотностью и температурой, но теперь температура упадет до почти абсолютного нуля квантовый мир со своими неопределённостями, туннелированиями и прочим вообще какой то пиздец, но зато ПРОСТРАНСТВА СТАНЕТ ПИЗДЕЦ КАК МНОГО, вселенная раздуется до ебанистических масштабов, это будет огромная нескончаемая пустота абсолютной тьмы и холода в противоположность бесконечным обнимашкам и "теплу близости" во времена кварк глюонной плазмы и в особенности космологической сингулярности... Интересненько. Если же случится большой разрыв\фазовый распад вакуума или ещё какая мозговыдирательная хрень, то хз что вообще произойдет при таких вариантах даже сама физика может пойти по пиздец и мир изменится до таких свойств что обосраться просто..

>>161130174
как дилетант заявляю, что последнее невозможно, потому что нет никаких доказательств, что вакуум проявляет какие-нибудь свойства, кроме пустоты

>>161130174
>Наркоманская реальность
Можно подумать ты хоть одну нормальную видел, так че тогда вилкой поясняешь за наркоманские? Скажи спасибо что хоть всякой хрени нет в стиле космоопер или вообще комиксов.. Сидим себе спокойно аутируем в пустоте потихонечку развиваемся и никто не дерет в пукан.

>>161130369
>какие-нибудь свойства
А эм... кривизна в гравитационных полях, эффект Казимира, виртуальные частицы, нулевая энергия. Нет?

>>161130369
>как дилетант заявляю, что последнее невозможно, потому что нет никаких доказательств, что вакуум проявляет какие-нибудь свойства, кроме пустоты
Вы ничего не понимаете в вакуумах, советую обновить знания на более современные.

>>161130053
Она как бы перегоняет тепловую энергию в размеры пространства, за счёт темной энергии, энергия рассеивается и переходит в другие формы, но сумарно её остаётся столько же сколько и было, так что да в истинном смысле она не может умереть тепловой сметью, если конечно как то не выкинет энергию за пределы себя в другую вселенную или ещё куда, ну то есть если она таки не закрытая система.

а ведь я сука бампну

>>161131083
Я тебя разочарую, но физика и занимается тем, что придумывает теоретические модели, которые сходятся с экспериментами. А модели не обязаны переводиться на "человеческий язык".
> А учёные берут, и эти термины извращают, придумывая четырёхмерные пространства
И эти "придуманные пространства" прекрасно предсказывают результаты наблюдений. Взять недавнее открытие гравитационных волн, которые вели себя в полном соответствии с ОТО

>>161132449
но в своих моделях они иногда следствия принимают за исходные данные, и поэтому изучают, сколько ангелов может уместиться на конце иголки. Да, это круто, что они предсказывают свойства, да вот только они работают хоть со сколько нибудь правдоподобными теориями. А всякие идеи о том, что возможно что-то получить из пустоты - это антинаучно.

>>161132918
> А всякие идеи о том, что возможно что-то получить из пустоты - это антинаучно
Не знаю, что ты имеешь ввиду под "получить из пустоты", но то, что вакуум - это не пустота, реальный факт: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира
К тому же, есть ещё поле Хиггса, которое в среднем ненулевое
https://geektimes.ru/post/289699/

>>161133760
спасибо, почитал

>>161134808
что это?

>>161130174
Я тебе в ебало ссу.
как только закончится инерция, все пойдет в обратку. и вселенная начнет сжиматься. И так вечно. как меха, блядь. Но это один хуй закончится когда нить.

>>161135118
Похоже на Space engine
>>161135296
Инфа 100%?

>>161135296
>вечно
>Но это один хуй закончится когда нить
А чел шарит однако.. И нет это не логический пиздец, хотя на самом деле да, но тут все сложнее. Сингулярные понятия они такие... странные короче

>>161135296
>как только закончится инерция
Хули тогда она ускоряет своё расширение и научное сообщество ждет большого разрыва ануса вселенной?

>>161131083
Так наоборот же, наша вселенная то ли 23, то ли 27 мерная, это мы видим лишь такой трехмерный срез, как бы глядя через окошко.
Насчет пространства - у него же есть свои свойства, вне зависимости, есть там материя или нет. То же ЭМ поле...

>>161130386
Вот кстати где то попадалось мнение, что у нас уникальные условия, чуть ли не тепличные - сидим в рукаве на отшибе галактики, никакие нейтронные звезды нас не штырят излучением, никакие огромные куски камня не прилетают.

>>161137786
https://www.youtube.com/watch?v=EEyB-mme9w4&index=33&list=PLpaE35ws2fNLdxuMCNQaLHoieNDIDkYBw

>>161137931
Ну и что это значит? Все топливо не сгорит к хренам и энергия не рассеется? Заметьте никто не говорит что она именно должна исчезнуть

>>161137705
> Хули тогда она ускоряет своё расширение и научное сообщество ждет большого разрыва ануса вселенной?
И чё ёпта?
Темная энергия бесконечная и берется ниоткуда, чтобы раздувать и раздувать вселенную бесконечно, либо пока не порвёт?

>>161138472
Из чего состоят эти струны? Как они появились?
МимоЛюбопытныйАнонНезнайка

>>161138135
То есть если я навожу в комнате порядок, где то на альфацентавре разлагается котенок? Звучит так себе.

>>161138472
Анус твой из струн состоит, иди его подергай. Не разбираешься в теме - завали ебало мразь.

>>161138524
Ни из ничего, и от этого у меня тоже горит.

>>161138657
Спасибо, анон, я уж испугался что я на лекции, а не на уютном дваче.

>>161138072
В масштабах вселенной земли мало времени же совсем, просто пока еще не успело ничего прилететь. Вероятно, что через 5 минут (если предположить аналогию по человеческому времени) что-нибудь ебанет.

>>161138540
Нет, ты наводишь порядок в комнате из-за того, что ты косвенным образом преобразуешь низкоэнтропийную энергию Солнца высокоэнтропийную. Посмотри все 5 частей: https://www.youtube.com/watch?v=Lz5buyGCSVM&list=PLpaE35ws2fNLdxuMCNQaLHoieNDIDkYBw&index=35

>>161138491
>Темная энергия бесконечная и берется ниоткуда
Ещё один наркоманский писец на уровне квантового туннелирования (И да он таки реально существующий, но это не делает его менее мозговыдирательным). Бля почему всякой херне вроде этого можно брать энергию из ниоткуда и "нарушать законы физики", а мы должны сидеть и сосать бибу с термодинамикой и прочим? Абида бля(9(((

>>161138491
>пока не порвёт?
Это как раз и будет Большой разрыв если таки порвет.

>>161138540
>Звучит так себе.
Это не котенок разлагается а ты тратишь дофига энергии полученной из жрачки чтобы навести этот порядок.

>>161138780
А разложение альфацентавровского котенка это же тогда тоже будет высокоэнтропийная?

>>161138540
АТФ разлагаешь же на атомы.

>>161138072
Логично, что такая сложная хуйня, как жизнь, на рандомном камне не возникнет

Ну ладно сжатие ещё как то убедительно. Гравитация, притяжение, все дела. Но разве большой разрыв вообще возможен? Все разрывается, связь рвётся, гроб, гроб кладбище неизвестность.
Это возможно с точки зрения физики? Энергия ведь не может быть бесконечной, да ещё и увеличиваться с нихуя.

Ого, Числа наконец-то еще одну годноту сделали недавно https://www.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg

>>161138852
То есть разрыв это хуйня, потому что берёт энергию из ниоткуда, и его не может быть?

>>161138998
Бляяя опять напомнил мне про пиздец с Я, Субъектом и Сознаниями, квантовый панпсихизм чтоб его... ЗАТО БЕССМЕРТИЕ на халяву и каждый кварк наблюдатель с собственным мнением нет он для этого слишком тупой, но наблюдатель таки всё равно кошерно короче, но мозг выносит.

>>161138951
Ну так физики сами охуевают с этой тёмной энергии.
>>161139037
Разрыв произойдет, если Вселенная будет продолжать расширяться с ускорением. Это расширение и сейчас берёт энергию из ниоткуда (точнее, это мы пока не знаем, откуда она)

>>161139037
> и его не может быть?
По законам физики не должно, но вселенная как бы намекает что он будет ибо по анализу вспышек белых карланов выяснили что расширение все ускоряется и ускоряется, короче в нашем понимании вселенной ещё есть дырищи. Так то да вселенная фактически с нихуя берет энергию на собственное растяжение...

>>161139188
>с нихуя берет энергию
Это сраное бытие вообще взяло энергию из небытия на большой взрыв и на генерацию законов физики, которых как бы по умолчанию с нуля нулей времен и пространств как бы вроде как не было и они сами ещё сгенерировались вместе с большим бабахом и это писец ещё больший, что за трансцендентальщина мать вашу? Где моя матерелистичная вселенная которую можно нормально понять что за \b\?!

>>161138796
Из этого видоса следует, что раньше была какая то охуенно упорядоченная цивилизация и развалилась, но это не так, раньше были только тупые динозавры и домики они не строили.
>>161138852
>>161138898
Но порядок то в доме вырастает, а не уменьшается.

Пока гуглил скорость расширения Вселенной, установил что Вселенная - это большая пизда.

>>161139337
Тебя ебёт? Наслаждайся этой перспективой восприятия, разберёшься в устройствах генерации реальностей из нихуя, когда тебя заебёт отыгрывать отыгрышы ради отыгрыша и ты снова обретёшь всезнание в единстве со всем и ничем.

>>161138679
А док-ва их существования когда будет? Были хоть какие-то эксперименты по их обнаружению?

Я правильно понимаю, что темная энергия это такая универсальная затычка и объяснение всему?
Почему Х? Потому что темная энергия

>>161139404
В молекулах АТФ было больше порядка, чем стало в твоей ебаной сычевальне.

>>161139446
Так в физике всего штук 5 фундаментальных констант, поэтому и графики в большинстве явлений одинаковые выходят.

>>161139503
Не всему, а только расширению Вселенной. Затычка конечно хуёвая, но лучше пока не придумали

>>161139492
>Тебя ебёт?
Если аргумент пустоты, панпсихизм, открытый индивидуализм, квантовое или многомирное бессмертие верны, ну хоть что то из этого, то да ебёт ибо я продолжу видеть этот сраный мир даже через триллион лет даже если не буду нихуя помнить о себе сегодняшнем.

>>161139090
Шизик в треде, я спокоен. Этот тред достоин /sci/, как раз его уровень.

>>161139526
Че несешь?

>>161139503
Ее вроде отменили пару лет назад.

>>161139701
Кто отменил?

>>161139503
Не-а

>>161139526
Значит всё на свете как пизда

>>161139440
Ты там охуел, пёс? В креационисты меня записал, блядь. Наличие подходящих условий для жизни не значит, что их кто-то создал

>>161139696
Большинство констант, типа метра, выражается через другие константы с разными коэффециентами. Но нельзя выкинуть все константы, в конце остается штук 5-10 независимых друг от друга. Получается что остальные связаны между собой какими то формулами. Поэтому и явления более менее похожие. Например, структура листьев деревьев повторяется и в расплавленном металле, и так далее.

>>161139694
Ты за шизика лучше Аргонову поясни с его йоба чатиком на тему теорий сознания и Физику который скаставал лазерную теорию сознания https://alexcommo.livejournal.com/4847.html
https://vk.com/viktorargonovproject
Я то че я только обмазался, хотя если честно мне насрать на эти сознания и даже если пустота то даже проще не будет никаких переживаний больше Только если пустота у меня вопрос почему меня из неё вообще достало?

>>161139731
Ученые.

>>161139876
>Поэтому и явления более менее похожие.
Вот здесь принципиальная ошибка. Ты ж далек от всего этого, не так ли?

>>161139896
Уровня /б или британские?

>>161139896
Не было такого

>>161139870
>Часы появились без часовщика
Чё ещё спизданёшь?

А как насчёт этой хуйни?
Ладно бы там эксперт с Рен-ТВ, на фоне ковра. Но эти на фоне ковра, и не из шараги.
https://hi-news.ru/science/uchenye-usomnilis-v-uskorenii-rasshireniya-vselennoj.html
Может ли быть, что темная энергия расширяет только карманы учёных, а не вселенную?

>>161139896
Хуи мочёные

Мимонаучныйсотрудник

>>161139500
Не было, и в ближайшее время скорее всего не будет. Там ебические энергии нужны для проверки

>>161139884
>Только если пустота у меня вопрос почему меня из неё вообще достало
Хм... правильнее будет написать так:
Почему из небытия достаёт большие взрывы, вселенные, пространство время, материю и энергию, сознания, разумы и прочее \b\, а потом снова туда же возвращает?

>>161139932
Ну, например, фракталы.
https://elementy.ru/posters/fractals/nature
Про температуру металла лень искать, было в книге по теории хаоса, и там тоже про то, что в куче явлений один и тот же механизм.

>>161139956
Было.

>>161140049
>карманы учёных
Ох лол, если бы люди хотели деньги зарабатывать нормально, то хуй бы они в науку пошли.

Мимонаучныйсотрудник

>>161140105
Блять, иди нахуй со своими фракталами, ересь несешь, аутист ебнутый.

>>161140124
Не-а

сука, почему у меня все посты дублируются

>>161139999
>Экстраполирует конкретный случай на условия для возникновения жизни и думает, что это 100% правда, потому что... ЯСКОЗАЛ.
Что ещё спизданёшь?

>>161140149
Че у тебя горит то даун.
Да достаточно вспомнить число пи, из за него в нашей вселенной есть круглые объекты, если бы оно отличалось хоть на 0,000001 то трехмерности бы уже не вышло, а так у нас и планеты вокруг солнца летают, и электроны вокруг ядер, опять подобие.

>>161140164
Я сам видел.

>>161140224
Сравнил квадрипл и свой говнопост.

>>161140255
Потому что ты, дауни, нихуя не знаешь и несешь бредятину. Говна въеби, уродец.

>>161140278
Не видел.

>>161140060
>Там ебические энергии нужны для проверки
Для этого надо будет что-то вроде БАК, но гораздо больше, да? Насколько больше? Что-то читал об этом, но позабыл уже...

>>161140304
Правду говорят, наукоеб вроде тебя хуже веруна, закопался в свои догмы и сидишь как сыч.

>>161140255
>Если бы температура замерзания воды была бы не ровно 0,000 градусов, то жизни бы не существовало

>>161140358
Снова пилят бюджет и гранты.

>>161139999
Ой бля, щас бы в 2017 обсосанный аргумент про часовщика приводить.
http://www.evolbiol.ru/evidence.htm

>>161140405
Он не осилит столько, зачем ты это ему кидаешь?

>>161140382
А вот это уже производная величина, она как раз не самостоятельная и зависит от диаметра атомов молекулы воды и прочих.

>>161140364
Ты просто дегенерат, и когда тебе указывают на это, называешь его веруном. Типичный уебок, ни одной формулы за жизнь не писавший.

>>161140405
Левая-правая хиральность бъет все твои рассуждения.

>>161140405
Шас бы в 2017 длинные высеры с сомнительных сайтов читать

>>161140476
Все что ты смог за время учебы вызубрить несколько формул, не поняв их сути, а теперь у тебя от этого горит.

>>161140532
Хуйню-то не неси

>>161140405
А разве не все направлено на упрощения? Нахуя создаваться человеку, если одноклеточные это более простая хуйня, и в сложном организме нет никакой необходимости.

>>161140563
Да ты ни формул, ни сути не знаешь. Тупое, блядь, животное. Тебе только отбросы скармливать.

>>161140563
Но ты же хуйню откровенную несешь, не понимая её смысла

>>161140255
>электроны вокруг ядер

Що?

>>161140591
>Нахуя создаваться человеку, если одноклеточные это более простая хуйня, и в сложном организме нет никакой необходимости.
Ты задаёшь неверный вопрос. Нет никакого "нахуя", нет "цели", которую ты подразумеваешь. Это произошло просто по случайности и потому, что физические законы были благоволили этому проку.

>>161140665
Летают

>>161140687
Кито? О_о

>>161140702
Иликтроны. о_О

>>161140677
Зачатие твое произошло по случайности пьяным батей

>>161140565
Сегодня одни дауны в треде, даже скучно.
Погугли проблему хиральности первичного бульона, она до сих пор не решена.

>>161140591
> А разве не все направлено на упрощения
Нет, с чего ты взял? Посмотри видосы выше по треду про энтропию

>>161140727
Возможно. Я ничего не отрицаю. Будут какие-то контраргументы или это всё, на что ты способен?

Ну так что. Физика это распил балла, и все эти разрывы и неиссякаемая темная энергия хуета? Или что-то реальное, но это не точно. Нужно ещё 12 миллиардов, чтобы построить ещё одну йобу и посмотреть что покажет она. А покажет она чуть точнее. Но и это не точно.

>>161140729
Уже решена, и про бульон ты хуету несешь к тому же.

Ору с дегенератов.
мимо аспирант МФТИ

>>161140634
Если ты не понял смысла, то проблема в тебе.
Мои тезисы просты и понятны, и почерпнуты из книг авторитетов науки.
1. Во вселенной всего несколько, 5-10, фундаментальных констант, абсолютно независящих друг от друга. Все остальные из них выводятся.
2. Из этого следует и похожесть многих явлений и законов природы. Есть огромное количество примеров, например волна подчиняется одним и тем же законам, будь она пущена по воде или по веревке или по э-м полю.

>>161140717
Где, ткни пальцем

>>161140842
Ткнул тебе писей в лоб. О_О

>>161140829
>Из этого следует и похожесть многих явлений и законов природы.
Не следует, иди нахуй, даун.

>>161140741
> Нет, с чего ты взял?
Анон в похожем треде пояснял за это.
Не помню точно, но что мол в такой сложной хуйне нет необходимости, и что все должно идти наоборот в сторону упрощения, а не эволюции.
Как-то так.

>>161140774
Никак не решена, одно божественное вмешательство подменено другим (типа свет по особому должен был светить миллионы лет, лол. Или САМО так вышло, угу, с вероятностью ниже, чем воздух в твоей комнате сам переместиться в один угол и ты задохнешься)

>>161140876
Да, следует, иди нахуй, дебил.

>>161140811
> мимо аспирант МФТИ
Проиграл с дегенерата.
мимо-слесарь с завода

>>161140895
Ну всё, посоны, деградируем в одноклеточных, ведь анон с двача сказал, что нас не должно быть!

>>161140842
Что это за хуйня? Только и можешь картинки из фотошопа приносить, электрон никто никогда глазами не видел.

>>161140927
Не следует, говна ты кусок.

>>161140952
Только его не нашли, угу. Бесследно исчез.

>>161140916
Если ты нихуя не знаешь, не шаришь в фотореакциях и каталитических процессах, лучше не показывай всем свою безграмотность.

>>161140969
>>161140876
>>161140927
Аргументы уровня /b/.
Двач невер чейндж.

>>161140969
Следует. И я привел уже несколько примеров из разных источников. Даже не знаю, отчего у тебя горит. Возможно у тебя рвется шаблон, а может ты просто грантопилитель и тебе неприятно, что вы берете деньги за одни и те же законы под разным соусом.

>>161140954
Хули ты ёрничаешь. Я интересуюсь, возможна ли такая хуйня. Хотя откуда тебе знать.

>>161141045
А мне то чего шарить? Сами ученые в своих работах пишут - не решена, хуй знает как это так вышло.

>>161141109
Ты и не читал ни одной работы, для тебя даже ученые - это некий единый класс людей, нет химиков и физиков, нихуя нет.

>>161140954
Ну вообще то это так и работает, доказательство от противного, ты противный раз мы не деградируем в одноклеточных, то и законы эти не действуют.

>>161140963
Я твою мамашу тоже не видел, однако знаю, что она у тебя есть

>>161141150
Я даже ссылку кинул на этих ученых, алло.

>>161141166
Типичный верун.

>>161141073
Ты просто идиот, твои примеры не подтверждают и не доказывают следствие. У тебя логики нет как категории, дегенерат ты тупорылый. Даже если б ты сказал, что законы похожы так как размерности те же, это было бы не так по-даунски, как твой высер про константы, уебок.

>>161141179
Давай еще раз дои.

>>161141162
Какие именно законы-то? Ты сам придумал закон, типа всё должно упрощаться, и споришь с ним

>>161141014
Идиот блядь

>>161141014
Ты совсем даун-аутист?

>>161141194
ШОК! НА ДВАЧЕ ОБНАРУЖЕН ЧЕЛОВЕК, РОДИВШИЙСЯ БЕЗ БИОЛОГИЧЕСКОЙ МАТЕРИ!

Тепловая смерть неизбежна, вселенная не собереться никогда вновь что бы там не кукарекали

>>161141109
Да дохуй теорий же, просто хуй знает чо конкретно выбрать
https://books.google.ru/books?hl=ru&lr=&id=TS2Ce-LWCjYC&oi=fnd&pg=PA1&dq=chirality+life&ots=-x78kndYGZ&sig=qkMmzdWdpc28ZwSyEo5sa5_JuMU&redir_esc=y#v=onepage&q=chirality%20life&f=false

>>161141253
А какой-нибудь коллайдер или прочая йоба. Там же не 10к рублей платят. Там большие деньги.
И сомневаюсь, что учёные это самые нравственные люди, что не пиздят денег, если есть возможность.

>>161141230
Как раз рамерности тут не причем, если есть сфера то и симметрии у нее будут одинаковые при любом масштабе, то есть важно взаиморасположение точек в пространстве, а не их удаленность.

>>161141314
КРУТО Я ПРИДУМАЛ ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ а нет не я.

>>161141500
Ты слова размерность не знаешь что ли?

>>161141327
>>161141407
Ну так назовите это вещество и покажите где оно было и как зародилось на земле, что же ученые молчат? Уже лет 200 ищут этот катализатор.

>>161141456
Ну да, конечно, все такие доказанные, раз выбрать одну правильную не могут.

>>161141529
Ещё раз. Возрастание энтропии не означает уменьшение сложности в отдельно взятом случае в конкретное время (то есть на Земле сейчас)
>>161138135

>>161141530
И ведь правда, ведь никто не разгонялся до скоростей выше 1 км/с и не запруфает даже.

>>161141558
В качестве катализатора может быть любой оксид переходного металла, например.
http://pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2005/OB/B501512J
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117705002334
http://www.pnas.org/content/103/35/12979.short

>>161141612
Боевые картиночки ничего нне доказывают.

>>161141606
Да, именно так, если ты не в курсе. Есть куча механизмов, приводящих к одному и тому же, как ни странно.

>>161141558
Ну блядь surface science, дефекты поверхности, вот ето всё

>>161141648
Все это воспроизводится только в мизерных пробирках в тепличных условиях.

>>161141701
> surface science, дефекты поверхности
Не

>>161141738
Хуйню-то не неси, если не читал.

>>161141700
Какую то ересь антинаучную втираешь.

>>161141762
Покажи натурный эксперимент, типа вынесли тазик первичного бульона на улицу, капнули туда катализатор и зародилась жизнь.

>>161141782
Ну, это твоя роль в дискуссии, если что.

>>161141820
Блядь, ты совсем ебнутый? Речь шла о хиральном обогащениии, а не о зарождении жизни, блядь.

>>161141829
Какой дискуссии? Ты просто кричишь ВРЕТЕ на мои цитаты ученых.

>>161141888
Ну, в твоем больном воображении, наверное, все именно так.

>>161141495
Ученые особо не попилят на таких проектах.
А вот какие-нибудь инженеры очень даже могут. На один ATLAS потратили почти миллиард, хотя его делали сотня всяких контор. Но лимончик какой-нибудь подрядчик все таки урвал, хотя в масштабах рашки это вообще ни о чем.
Хотя для справедливости ради, некоторые конторы делали добровольно и безвозмездно.

>>161141868
Ветку перечитай, все теории эволюции бьются тем, что первичный бульон - рацемат 50 на 50 левых и правых хиральных молекул, соответственно они друг друга уничтожают, и никакой жизни не появляется.

>>161141916
Ну значит мир заселен учеными с больным воображением, а я им зачем то поверил. Что бы я без тебя делал то.

>>161141740
А их никто не видел. Все пиздят.

>>161141938
Идиот

>>161141938
Ты, блядь, в одном предложении наделал 5 фактических ошибок, выродок ебаный. А еще тебе сверху скинули по крайней мере годную книгу про хиральное обогащение и несколько статей. Но ты даже не попытался их открыть, очевидно, мудила.

>>161141970
Ну, если только это твой еще один манямирок. Ты ж хуергу несешь, и считаешь, что научное сообщество не назовет это ересью, не так ли?

>>161141938
Теория эволюции-то тут причём? Зарождение жизни - это теория абиогенеза

>>161119705 (OP)
Кстати, любителями сайфая могу посоветовать Азимова "Последняя проблема".
Рассказ короткий, короче ЕОТ-треда, но очнеь доставляющий.

>>161142006
Конечно никто не видел, это же элементарные частицы. Их регистрируют детекторами

>>161142043
>пук

Что ли в происхождение жизни немного вкатиться в качестве хобби. На работе автоклав есть, можно говноопыты ставить и в астробиологии публиковаться.

мимонаучный сотрудник

>>161132449
>открытие гравитационных волн
я читал, там одни евреи собрались с другими евреями и попиздели за жизнь, попилили грант

>>161142522
Удивительно, что ты читать умеешь.

>>161142522
> УЧЁНЫЕ СКРЫВАЮТ!
Впрочем, ничего нового

>>161142036
>пук
Извини, с дебилами не общаюсь.
>>161142043
Там ничего нового. Все это уже обоссано. Я подытожил это выше: работает только в лабораторной пробирке, с правильным подсвечиванием и так далее.

>>161142097
Теория эволюции вообще ничем не подтверждена, это все домыслы, эксперимент то не поставишь.

>>161142096
А, ну да, неправильные шотландские ученые, ведь только ты читаешь правильных. Тьфу.

>>161142685
>Там ничего нового. Все это уже обоссано. Я подытожил это выше: работает только в лабораторной пробирке, с правильным подсвечиванием и так далее.
Обобщенная лабораторная пробирка ничем не отличается от того же межзвездного вещества, судя по составу органики там и там.

>>161142822
Окружающие условия отличаются. И если ученый может выбрать какой угодно ультрафиолет, то в природе его не встречалось.

>>161142760
Давай хоть одну публикацию последних двух лет, где приведено в качестве результата, что в чем угодно независимо от среды синтеза получается рацемат. Ты ссылаешься на ученых своего манямирка, которых не существует в природе, аутист ебаный.

>>161142730
> Теория эволюции вообще ничем не подтверждена
Только если в твоём манямирке
http://www.evolbiol.ru/evidence.htm

>>161142885
> может выбрать какой угодно ультрафиолет, то в природе его не встречалось
Лолблядь, ты откуда это взял?

>>161142911
Он изначально есть, это в твоей книге сраной. Изначально то вероятность возникновения молекул одинаковая.

>>161142922
Ну и где там доказательство?

>>161142947
Так ты же сам выше скидывал.

>>161143075
Нет, блядь, это твой манямир и не более того.

>>161143130
Не-а

>>161143150
>ВРЕТИ

>>161143091
Что такое эволюция, по-твоему. Видимо, ты самого термина не понимаешь.

>>161143185
Вот твой интеллектуальный предел, ничтожество.

>>161143176
В той книжке было. Там эксперимент где под условия подгоняется нужный свет, с которым пойдет реакция. А не моделируется тот, который был на планете.

>>161143232
Очередной
>пук
без аргументов и переход на личности, очевидно это твой "уровень", науковерун.

>>161138472
на пикче есть та самая наёбка ученых - вдруг откуда нивозьмись появилась пара кварк-антикварк, а чо не десять пар то? все равно в равенство выходим а частиц больше как рублей прямо и оп, хуй

>>161143241
Ты хоть раз молекулярный спектр видел? Подбирают нужную частоту потому, что так удобнее сделать реакцию быстрее и эффективнее. Белый по частотам свет, который характерен для межзвездного пространства, тупо неудобен в смысле времени эксперимента.

>>161143350
Ага, работает примерно как деление клеток, только материал берется из ниоткуда.

>>161143282
Да с тобой по-другому нельзя, ты ж даун.

>>161139500
>Были хоть какие-то эксперименты по их обнаружению
мыслеексперименты их обнаруживают

>>161143416
> Подбирают нужную частоту потому, что так удобнее
Можно не продолжать.
Это как с коллайдером, там вообще одна большая наебка.

>>161143469
Ты просто пустышка, вызубрил пару формул и не видишь картину в целом. Оскорбился, что есть люди в мире, которые вызубрили поменьше, но разбираются что к чему.

>>161143519
Ты просто элементарных принципов не знаешь, даже что такое видимый свет - не в курсе, вот и кукарекаешь что-то уровня ШАРОЕБЫ!!! УУУ!!

>>161143418
>>161143350
>только материал берется из ниоткуда
Как это из ниоткуда!? Ты знаешь, что для разрыва глюонных связей нужна ебическая энергия? Вот эта энергия и тратится на новые частицы.

>>161143581
Ты просто даун, который вообще ни в чем не разбирается. Фактически животное уровня свиньи, тупая даунита на убой.

>>161143586
Какой видимый свет, чо ты несешь? Видимый свет не влияет на хиральность.

>>161143626
Этот сладкий разрыв первокура.

>>161142885
Идиот, ты спектр солнечного, например, излучения хоть раз видел?

>>161143659
Это было написано для примера. Ты не знаешь, что такое молекулярный спектр и начинаешь кукарекать что-то уровня того школьника про щшароебов.

>>161143679
Если бы это было так просто, за 1000 лет экспериментов уже давно воспроизвели бы жизнь из нихуя.

>>161143718
С чего бы это? Сколько молекулярная биология существует, по-твоему?

>>161142730
Не аксиома, а теория баран. Сразу видно человека темного и недальновидного. Тысячу раз уже подтверждения приводились в пользу эволюции, а долбоебы все ищут "промежуточные звенья" и смешные доводы - "еще ни один человек не превратился в обезьяну, а обезьяна в человека". В этом мире все меняется на всех уровнях, если ты не видишь изменений это не значит что их нет Спасибо энтропии. Как ты объяснишь пресловутое одомашнивание? Эволюцию жуков-стафилинид? Опыт Ленски? И это лишь малая толика доказательств ее существования.

>>161129728
ЭТО ОХУЕННННННННННООООООООООООООО!
ЧИТАЛ 20 МИНУТ, НО ЭТО ПРОСТО БЛЯДЬ 20\10

>>161143867
Блять, как же горит, когда путают теорию как аналог формальной грамматики, по сути любое систематизированное знание, и гипотезу. Эти дауны пишут, что нечто теория в том смысле, что что-то там якобы не доказано, не имея представления даже о том, что доказывается и о методах доказательства. Просто пиздец.

>>161143867
Как три частных случая доказывают глобальную эволюцию? Как ты сам говоришь,
>еще ни один человек не превратился в обезьяну, а обезьяна в человека

>>161119705 (OP)
>1 ПИК
Но не в этой вселенной. Удачи.

>>161144162
А что с нашей Вселенной случится, по твоему?

>>161144144
Не три, а очень много, при чем на всех уровнях.
Эволюция это изменение, приспособление к
определенным условиям и состояниям. Если эти
изменения не явны и незаметны, еще раз
повторяю - это не значит что их нет, это значит
что эволюционно именно для таких условий,
требуется именно такой организм. Хоть она и
"слепа" опять же надо понимать, не в том
смысле, что все изменяется просто как ему
вздумается из-за нарастающего беспорядка
в макросистеме изменения всегда будут, тот же
рак, всякого рода болезни, приспособляемость
микроорганизмов. Также не стоит
недооценивать изменения в генах, носителях
информации.

>>161144266
Она схлопнется, в это время мы уже будем в смежной шестимерной вселенной нет

>>161144666
Сатана, плес.
>не три
Тридцать три, дальше что?
>если эти изменения не явны и незаметны
Надо просто в них поверить, я правильно понял?

>>161144936
Че ты несешь, блядь? Что такое эволюция, скажи плес?

>>161144936

>>если эти изменения не явны и незаметны
Так и знал что ты приебешься к этимологии Незаметны для таких детей индиго как ты, потому что вы принимаете только то что видите логические конструкции, эксперименты - для вас это темный лес, а вот если выскочит нечто невнятное из-за угла, волосатое, обосравшись от ужаса ты пойдешь упорно доказывать что видел снежного человека или инопланетянина, для тебя это будет истинно, потому что ты не в состоянии давать адекватную оценку окружающей действительности и критически подходить и обрабатывать информацию. Пойми, что наука не просто так называется наукой - опыт, эксперимент, критический подход и систематизированные знания - все это требуется для формирования доказательств, конечно тебе, как человеку недалекому все это как минимум бессмысленно, но подумай, без таких ограничений самолет можно было бы называть травой в определенном смысле это так и есть, вещь должна соотноситься с собой и раз мы имеем дело с определенной темой, мы не должны выходить за рамки этой темы. Софистическое направление сейчас повсюду, людям нравится заблуждаться, пойми что мнение твое бессмысленно если оно не удовлетворяет определенным требованиям. Далеко не секрет, что язык наш несовершенен потому для понимания и существуют определенные ограничения, но ты и этого не знаешь, "что то хуйня, что это хуйня." Последний довод заключается в том, что есть ученые, которые двигают прогресс и есть дегенераты как ты, которые в каждой жопе затычка, путают мнение с доказательствами, мораль с наукой камень в огород любого религиозного человека и благодаря кому скажи мне, развиваются технологии? Да и вообще развитие в целом

>>161146902
>опыт, эксперимент
И где выведенный из обезъяны человек? инб4 это ты

>>161146902
Технологии развиваются благодаря мне, я же фрилансер 300к/сек, а ученые только сидят и пилят гранты, была статейка недавно, что больше 80% приведенных в журналах экспериментов вообще не воспроизводятся.

>>161147231
С тобой как с голубем разговаривать долбоеб. Невозможно при данных технологиях провести такой эксперимент, зато можно экстраполировать, но ты и этого не понимаешь.

>>161147621
Я тебе еще раз повторяю, куча экспериментов существует подтвердающих эволюцию, а ты мне говоришь - "Покажи мне выведенного эволюционно человека". Дело в том, что ты совершенно не читал ни трудов Дарвина, ни современных эволюционистов, где они приводят доказательства, ставят эксперименты. если любой живой организм эволюционирует, если это его свойство - значит можно взять любой живой организм и провести над ним эксперимент, гипотеза была подтверждена Ленски, микробы эволюционировали, приспособились к новым условиям. Это и есть -
экстраполировать одно на другое. Но и это для тебя не довод, когда прочтешь хоть что-нибудь, советую прочесть Р.Доккинза "эгоистичный ген", тогда приходи, поговорим, а сейчас ты просто приебываешься к словам и основываешься тем, что знаешь - а именно ничем.

>>161148388
>Дарвина
Но его же обоссали даже ученые.

>>161148622
Никто не обоссал, также приебались к словам как ты, дороботали его теорию и более конкретизировали, но ты даже этого не знаешь.

>>161148681
доработали*
/самофикс

>>161148681
Если теория была верная - ее не пришлось бы дорабатывать.
А раз ее дорабатывали, она была неверная, тогда и ссылаться на нее как авторитетную нельзя.

>>161148840
Ты смешон, любая научная концепция дорабатывается со временем, потому с развитием новых технологий открываются новые возможности. В этом и есть вся суть прогресса, а не стагнации. Раньше думали чта атом - неделим, сама система атомарная была верна, позже атом разбили на электрон протон и нейтрон, далее их разбили на лептоны и кварки. У тебя хромает логика, если что-то не открыто, это не значит что вся система не верна, со временем эти пробелы запоняются это как раз и является подтверждением самой системы знаний, а не наоборот.

>>161148622
Дарвин не отрицал возможность наследования приобретенных признаков, то есть, например, прямого наследования результатов упражнений.

Дарвин считал, что носителями наследственных признаков являются субмикроскопические объекты — геммулы, которые с током крови попадают в половые клетки и переносят наследственную информацию.

Дарвин ничего не говорил о происхождении жизни. Ни в одной его книге нет ни слова о том, как появилась жизнь. В последних изданиях он даже упомянул Творца"

>>161149114
Мы говорим об эволюции, а не о происхождении жизни, ты нелогичен.

>>161149173
Первые два пункта касаются эволюции, и там явная ошибочность дарвинизма, однако же науковеруны никогда на этом не заостряют внимание. И через неделю ты придешь сюда спорить и опять забудешь, и будешь втирать что Дарвин безошибочен и теория его безошибочна.

>>161149245
Во-первых то что ты гугланул некоторые данные из интернета, это уже прогресс.
Во-вторых твоя явная ошибочность - это не ошибочность всей системы, а лишь некоторых предположений, но ты даже этого не понимаешь. Ты понимаешь что ты абсурден?

>>161148840
>подпись: Рома Сычев, 5 "б".

>>161149245
>науковеруны
Бох сотворил все, с тобой все ясно.
https://www.youtube.com/watch?v=fCjw_2jB71I
Живи в своем маня-мирке

>>161149458
>не ошибочность всей системы, а лишь некоторых предположений, но ты даже этого не понимаешь. Ты понимаешь что ты абсурден?
Но это как раз то, в чем упрекают верунов. Они тоже отвергают критику по отдельным пунктам и говорят, что в целом то они за добро и все такое.

>>161149480
Зарепортил, доска 18+. Не подписывайся впредь.

>>161149521
>А что ещё принимать-то? Как известно, что дано, то и истина, а что не дано, то можно обвинить в спекуляции и прочем отсутствии эмпирических подтверждений.
Видите - в смысле глазами и в смысле - явное, и конкретно к моему примеру соотносимое не надо придираться к словам.

>>161149615
>бох сотворил, верьте
>большой взрыв сотворил, верьте
Сорта, как по мне.

>>161149811
Ну, так как вторую версию ты неправильно написал, то для тебя, кроме сортов, ничего нету.

>>161149684
Я тебе привел пример с атомистами и дальнейшим развитием этой системы. У тебя нет критики, ты только вопросы задаешь и нелогичные тезисы приводишь от противного, ради спора, которые совершенно не относятся к обьекту спора. Кроме того как человек, который только гуглит и совершенно не понимает материала, может вести конструктивный диалог в конструктивном ключе?

>>161149811
Большой взрыв это факт. Прочти журналы по астрономии и астрофизике, прочти о том, почему именно такая система имеет право на жизнь, а не божественное сотворение. Ты же ничего этого не знаешь, а пытаешься спорить и казаться умным, мнение засунь свое куда подальше, потому что мнения не систематизированные и приводят к заблуждениям и верунству, возвращайся когда прочтешь хоть что-нибудь из научных трудов, относящихся к теме спора.

>>161149400
>не хомура

>>161150397
Признанных авторов, а не всякой поебени, а то опять не так все поймешь
/фикс

>>161150846
Ниче что на сайте Nasa написано что это симуляция и только предположение как в течение последующих мрдов лет сольются галактики? Яркий пример, пытающихся очернить науку, верунов.

>>161147318
этого удваиваю, мы тут через такое вот аниме развиваемся

>>161151190
Это снизу картинки написано, если что.

>>161151190
Да ладно, блядь. А кто-то думал, что это реальная фотография?

>>161151282
Лично я в окошко посмотрел.

>>161151190
Яркий пример дауна, ставящего запятые рандомом.

>>161151446
Переведите на русский плиз

>>161150114
Смотри, какая картина вырисовывается.
Я - "вопросы, которые совершенно не относятся к обьекту спора".
Ты - привел пример с атомистами.
Уже смешно, да?
Так что по ошибкам Дарвина?

>>161151446
Хороший пик.

>>161151963
Какие ошибки дарвина, блять? И вообще, причем тут дарвин, он только сформулировал основные принципы.

>>161151927
Различие между естественным и искусственным немного... искусственно

>>161152177
У тебя что, память как у золотой рыбки?

1. Дарвин не отрицал возможность наследования приобретенных признаков, то есть, например, прямого наследования результатов упражнений.

2. Дарвин считал, что носителями наследственных признаков являются субмикроскопические объекты — геммулы, которые с током крови попадают в половые клетки и переносят наследственную информацию.

Теперь по второму пункту. Найс маневр, но нет. Никто из ученых не формулирует "общие принципы", они всегда выкатывают цельную теорию, и они всегда на 90% ошибочны.

>>161152263
>1.
И что из этого? Мехнизмы наследования были ему лично неясны, и теория эволюции не про них, собственно.
>2.
Повторение предыдущего предложения.

Твой окончательный высер вообще никак с реальностью не соотносится и составляет твою маняфантазию.

>>161152379
Ты невнимательно читал, это вообще не повторение предложения. Первое о наследовании приобретенных признаков. Ты научился играть на пианино - и твой ребенок автоматически учится тоже.
Если в фундаменте лежит такое искаженное представление, то теория никак не может быть правильной.

>>161152578
Теория эволюции не про механизм наследования, повторяю. А еще ты, видимо, не в курсе, что ламарковский механизм тоже работает на уровне бактерий.

>>161152665
Ну приехали. Теория эволюции не про генетические мутации. Просто 10 из 10.

>>161152789
Ты даун? Механизм наследования и генетические мутации - это одно и то же для тебя?

>>161152852
Так тут речь идет даже не только о механизме наследования, но и о самом предмете - о том, что якобы можно унаследовать приобретенный навык.

>>161153000
Во-первых, это частично так, во-вторых
>Теория эволюции не про генетические мутации
Сколько тебе еще раз это повторить?

>>161153092
>Основные факторы эволюции по Дарвину
> 1.Наследственная изменчивость
Ну-ну.

>>161153175
> 1.Наследственная изменчивость
>Теория эволюции не про механизм наследования
Ты не различаешь две фразы что ли? У тебя что с головой?

>>161148840
>верная значит оконченная
Тебе 14 лет?

>>161153412
Верная значит не содержащая ошибок и неточностей. Тебе 13?

>>161153246
Давай я тебе вкратце напомню ход дискуссии.
Кто-то вскукарекнул, что теория эволюции доказана еще Дарвином. На что я указал, что Дарвина давно все обоссали, потому что его теория ошибочна. Ошибки я указал, они не только о том, как происходит наследование, но и о том, что именно наследуется.
Теперь, ты пишешь что теория эволюции не про механизм наследования. Давай проверим.
Дарвинизм:
Основу эволюционной теории Дарвина составляют три принципа: а) наследственности и изменчивости; б) борьбы за существование; в) естественного отбора.
Другой источник:
Чарлз Дарвин первым сформулировал теорию эволюции путём естественного отбора. Эволюция путём естественного отбора — это процесс, который следует из трёх фактов о популяциях: 1) рождается больше потомства, чем может выжить; 2) у разных организмов разные черты, что приводит к различиям в выживаемости и вероятности оставить потомство; 3) эти черты — наследуемые.
Современная теория эволюции, к который ты тоже аппелировал, занимается:
СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор).

>>161153940
Начала дискуссии я не застал и перечитывать тред не буду. А ты, очевидно, не знаешь слова механизм и с логикой у тебя не очень, по меньшей мере.

>>161153619
Дорабатывать не значит исправлять. Тебе 12?

>>161154141
Вот-вот, она так и остается неисправленной, а на нее ссылаются как на авторитетную и правильную. Тебе 11?

>>161154053
То есть ты просто отбрасываешь то, что сам Дарвин написал в теории Дарвина, я правильно понимаю?

>>161154255
Он не писал ничего про механизм наследования. Тебе сколько раз про это надо еще написать, чтоб ты хоть отчасти что-то уловил?

>>161154053
Но допустим, ты не хочешь говорить о косяках Дарвина в наследовании. Поговорим о естественном отборе. Но подожди, в наше время его почти не существует, он заменен искусственным. Получается, что экспериментально теорию эволюции вообще больше доказать не получится, ведь как ты в естесвенных условиях вырастишь из обезъяны человека.

>>161154463
В СТЭ нет разделения на естественный и искусственный отбор.

>>161154183
Я ничего про верность теории вообще не писал. Это ты зачем-то написал
>раз ее дорабатывали, значит она была неверная
Тебе 10?

>>161154321
>Он не писал ничего про механизм наследования
И зачем я с тобой тогда что то обсуждаю? Ты или неуч, или лгун.

Исходя из любого обычного взгляда, непонятно, каким образом изменённые условия, действующие на зародыш, на молодое или же на взрослое существо, могут вызвать наследственные изменения. Если придерживаться обычных взглядов, то столь же, или даже более непонятно, каким образом последствия продолжительного упражнения или неупотребления части или изменения телесных или душевных привычек могут передаваться по наследству. Едва ли можно поставить более сложную задачу, но, придерживаясь нашего взгляда, нам нужно только предположить, что в некоторых клетках в конце концов происходят структурные изменения и что эти клетки отделяют от себя геммулы, изменённые сходным образом.
— Ч. Дарвин
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81

>>161154570
>верная значит оконченная
>Я ничего про верность теории вообще не писал.
Тебе 9?

>>161154546
Ну и замечательно. Значит, нет препятствий экспериментальным доказательствам теории эволюции на примере от обезъяны к человеку.

>>161154621
>И зачем я с тобой тогда что то обсуждаю? Ты или неуч, или лгун.
Или ты даун, у которого с головой проблемы. Тебе написали раз 5, что
>Теория эволюции не про механизм наследования
а твоя цитата вообще ни о чем не говорит. Если в твоем манямирке это как-то складывается в "опровержение эволюции", то, скорее всего, ты тупой дегенерат и пытаться тебе что-либо объяснить бесполезно.

>>161154671
>подразумевая что я это утверждал, а не вывел как следствие из твоего сообщения
Вы в школе гринтекст еще не проходили? Тебе 8?

>>161154719
Человек - примат и обезъяна к тому же, если ты не в курсе. А еще переход от древних приматов, начиная с австралопитеков, к современным людям доказан детально через палеоморфологию и датирование, как минимум, а родство человека с человекообразными тривиально показывается генетически. Ты будто из 19го века рапортуешь.

>>161154792
Ты влез в ветку, где обсуждается верность теории, и недоумеваешь, почему в ней обсуждается верность теории. Тебе 7?

>>161154783
>Твоя цитата вообще ни о чем не говорит
Она лишь говорит о том, что ты врал, говоря что Дарвин ничего не писал о механизме наследования.
Алсо я уже неоднократно указал, что речь не только о механизме наследования, но и о том, что наследуется (Дарвин в цитате утверждает, что приобретенные навыки наследуются).
>Если в твоем манямирке это как-то складывается в "опровержение эволюции"
Всего лишь в отсутствие ее доказанности Дарвином.

>>161154932
>эти нелепые домыслы
Что ты пишель вообще? Я вообще не выносил никаких оценок касаемо темы вашего метания говнами. Я вынес оценку твоей кривой логике
>раз ее дорабатывали, значит она неверная
Тебе 6?

>>161155139
И что же ты тут нашел кривого? Если ты исправляешь ошибки в старой теории, то она была ошибочна. Тебе 5?

>>161155242
Сначала ты такой
>дорабатывать
А щас ты вдруг такой
>исправлять
Ты до сих пор не видишь разницы? Тебе 4?

>>161155047
>Алсо я уже неоднократно указал, что речь не только о механизме наследования, но и о том, что наследуется (Дарвин в цитате утверждает, что приобретенные навыки наследуются).
Дважды указал, что ламарковский механизм есть у бактерий, и приобретение навыков через мутагенез или в процессе онтогенеза с эволюционной точки зрения ничем не различаются.
Также по контекту очевидно, что здесь
>что Дарвин ничего не писал о механизме наследования.
речь о дарвиновской формулировке принципов СТЭ и привязкой к механизму наследования, которой нет.
>Всего лишь в отсутствие ее доказанности Дарвином.
Для того, чтоб нечто эволюционировало необходимо, чтобы было размножение с наследованием, неравноценной приспособленностью потомства и наследственной изменчивостью. Это необходимое и достаточное условие, которое проверяется тривиально.