бамп

Нет.

>>160317564 (OP)
>может
Не можеь. У вас странное представление о AI.

>>160317675
всм? машина всяко быстрее челика.

>>160317692
/thread

>>160317675
>>160317692
>>160317710
Хуесоски, вы же ничем не подкрепляете свои слова. Высритесь в /rf, шизики залётные

>>160317710
> /thread

>Некоторые ученые, такие как Стивен Хокинг и Стюарт Рассел, полагают, что если продвинутый ИИ когда-нибудь получит способность реконструировать себя все возрастающим темпом, непреодолимый «взрыв интеллекта» может привести к исчезновению человека.

>>160317699
У мух скорость восприятия информации и принятия решений куда выше. Что-то я не видел их доминирования над нашим видом.

Нет, люди слишком тупые.

>>160317794
>сравнивает муху с компьютером
Я же сказал, хуярь в рф, шиза

>>160317564 (OP)

Машина в шахматы уже выигрывает.
в go тоже.

>>160317745
Пффф, нейросеть, устройством в точности повторяющая человеческий мозг, только больше размером = уже превосходящий интеллект. А если можно будет сделать улучшения (а их можно будет сделать 100 % ), то там попрет уже кардинальное улучшение.

При этом у человеческого мозга ограничение - по скорости формирования белков и по скорости прохождения имупльсов по аксонам, соответственно для человека "время" "течет быстрее", тогда как для нейросети такого ограничения не будет - формирование белковых связей в синапсах? Мгновенно! Прохождение импульса из конца в конец - мгновенно нахуй!

>>160318028
На пальчиковые батарейки посадим же.

>>160317729
О чём вообще можно говорить, если тупые железяки не способны писать программный код самостоятельно. Поехавший тут только ты, раз тебе нужно на такие очевидные вещи приводить доказательства. Сам то давно из /rf вылез?

>>160318028
Запитает себя сжигая трихроновое время из скалярного океана инфляционных расширения, а если не дотупит как это сделать то какой он нахрен сверх интеллект?

>>160317916
И что? Это не показатель "ума" для машины. Это элементарная логика и умение просчитывать ходы на перед.

Рано или поздно, да.
>>160318028
Ебанат блять, ии найдет способ не зависеть от человека в любом случае.

>>160318065
>не способны
ты понимаешь что такое ИИ? дебильный, это не просто программа которая действует по одной схеме

>>160317699
>челика
сажи, в пердозагон быдло

>>160317969
>нейросеть, устройством в точности повторяющая человеческий мозг
Что впринципе не возможно, ибо МОСК аналоговый, а ПЕКА - цифровой и лишь пытается изображать из себя непрерывность путём всратой дескретизации.

Шах и мат, ПЕКА-дауны.

А СОЗНАНИЕ, СОЗНАНИЕ? КАК ЖЕ СОЗНАНИЕ? ЧТО ТАКОЕ СОЗНАНИЕ? А ХУЙ ЗНАЕТ, НО НЕ БЕЗ НЕГО НЕ ОБОЙТИСЬ

>>160318101
Машина уже умеет распознавать образы, это 0.00001 % того, что умеет человек. Впереди еще тысячелетия развития программирования, железа, нейрофизиологии. Но нет, что ты, машина все равно никогда не сможет развиться больше! Почему не сможет? Нууууу, ээээ, ну ето ж мошына, а то чилавек, тварение госпада)))

>>160317564 (OP)
>ии
>технологическая сингулярность
Почему эта самая сингулярность собственно сингулярность? Это получается технологии должны бесконечно при ней развиваться что ли? Это получается в один прекрасный момент ведро с гайками превратится в йоба всемогующую омнийобу во всех возможных и невозможных смыслах? Это получается мы "Бога" должны скаставать что ли? Пиздос.

>>160318226
Про тысячелетия ты загнул. Максимум пара сотен лет.

У человека есть иерархия целей между "сделать шаг" и "продолжить род/умереть/что-то еще". Отличия человека от животных в том, что в иерархии больше уровней и собственно, человек больше может задавать цели.

>>160318234
Ну наделает такой ИИ нанороботов и все охуеют прост.

>>160318180
>СОЗНАНИЕ
ВОТ ЗАЧЕМ ТЫ ВСКРЫЛ ЭТУ ТЕМУ ОПЯТЬ, ЭТО ЖЕ ПИЗДЕЦ И ТРЕШАК А НЕ ТЕМА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЙ
https://www.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg
https://www.youtube.com/watch?v=djmPhjwuj1A
https://www.youtube.com/watch?v=QEmTrcKUW_4
https://www.youtube.com/watch?v=Aa56SL1M1ks
https://www.youtube.com/watch?v=SPQ_OFmA2hY

>>160318148
>Что впринципе не возможно, ибо МОСК аналоговый
Откуда этот дрочь на аналоговость? Поясни, в чем проблема сымитировать аналоговость дискретными методами - до уровня, необходимого для работы мозга.

Вот нейрон, а вот класс на языке программирования, который имитирует нейрон. Разумеется это будет не один ебаный байт, как, видимо, думают дилетанты, это область памяти с ресурсами: адреса других "нейронов", с которыми может связываться данный "нейрон", область под хранение данных именно для конкретного нейрона, и т. д. и т. п. Так в чем проблема на такой нейронной сети построить в точности человеческий мозг только с тысячекратной скоростью реакции?

>>160317729
/тред

По сути, если ИИ будет умнее, то он офк разъебошит человечество

>>160318365
Даже если он будет тупее в целевой функции и будет делать только скрепки, то он может потратить все ресурсы на эти скрепки и все убить.

>>160318354
>до уровня, необходимого для работы мозга.

Давай, определи этот уровень, маня, я жду. Какой диапазон входных сигналов может воспринимать нейрон? Какой порог чувствительности и минимальное изменение, которое он распознает?

>>160318436
Но если он ебанутый как бы, то нахуй ему это надо?

>>160318139
Я то как раз хорошо представляю, что такое ИИ. И ИИ ещё не существует в природе, да и возможность существования такой сущности в будущем крайне мала.
Я даже не говорю о базовых вопросах самосознания.
Пока ещё нет способа заставить машину синтезировать свой код. О чём тогда следует вести диалоги?
Машинное обучение по паттернам и алгоритмам? Это просто смешно.
Ясно дело, машина способна вычислять сложные с точки зрения человеческого восприятия игры: шахматы, го, и т.д. Но чтоб свести эти мысли к постулату о превосходства железяк, нужно доказать дискретность нашего мира и наличие достаточных выч. мощностей, чтоб посчитать вообще всё (а это уже нарушает законы физики).

>>160318445
Рецепторы дают разность потенциалов и мощность, ясен хуй что терагерцы мозг охует

>>160318509
> нужно доказать дискретность нашего мира и наличие достаточных выч. мощностей, чтоб посчитать вообще всё
Так человек не может, а машина сможет.
ты просто не понимаешь. Да, это сейчас выходит за все рамки реального и ебет все законы, но это будет.

>>160318555
> но это будет
Что "будет"? это: >>160318234 ?

>>160318028
Ну ты чё, тот фильм не смотрел с Пиратом Карибского Моря, там тыры-пыты, нанохуйня там.

>>160318588
я ебу. ты дебил что ли такое спрашивать?

ИИ должен быть коллективным, роевым.

>>160318595
>нанохуйня
>законтрили блочингом вуфу
>но не всё наниты проникли в каждую органическую ткань и больше не управляются разумом
>???
>PIZDEC

>>160317745
Оп не смог в сам вопрос. Нет четкого понимание что такое "умней".

>>160317564 (OP)
И что в этом такого?
Вот живут крысы, а рядом с ними живет человек.

>>160318595
Чет кстати я немного охуел с этого фильма хотя бы из-за главной идеи мол загружаем человека в компухтер а не создаем нуля

>>160318611
Это вот этот наверное: >>160318013

>>160317564 (OP)
да. тред

https://youtu.be/jDhzSvmllIw

>>160318445
>Какой диапазон входных сигналов
Ой-ой-ой, блять. 2 байта хватит? 65к значений. Ой, не хватит? Тогда 4 байта. Уууу, как бы не пукнуть нашему ИИ от такой "нагрузки".

>Какой порог чувствительности и минимальное изменение, которое он распознает?
Да любой, от 1 бита до... сколько памяти на передачу процедуре хватит. Или ты думал, что "сигнал" это... что? Обычный опрос ячейки данных? Хуй там плавал. Я же говорю, нейрон - это не ячейка памяти. Нейрон - это экземпляр класса. Сигнал в него - это передача данных процедуре класса с параметрами: сила proc( long sila_signala, int tip_signala, .... ) и т. д. блять.

Машина — любая система, обычно из твердых частей, сформированных и связанных так, чтобы изменять, передавать, и направлять используемые силы определенным способом для достижения определенной цели, такой как выполнение полезной работы

>>160318754
нахуй ты это высрал

>>160318741
Ну ты и оопдебил

>>160318696
Почему там ИИ обосрался с вуфу и не смог законтрить человеко вирус? И вообще можно было распылить триллихулиарды этих нанитов по всей земляшки и не только в травку и водичку и сделать уже всех совершенными блжад, чот ниоч концовк

А чё делать дабы ИИ не начал смотреть смешнявки на ютубе, а стал йобаученым?

>>160318771
НУ тип люди попросили закончить всё))

>>160318509
>Я даже не говорю о базовых вопросах самосознания.
О, да ты путаешь самосознание и интеллект. При этом ты говоришь "даже", то есть ты полагаешь, что самосознание ниже уровнем, чем интеллект. Это может оказаться и так, но достоверно это неизвестно, так что очевидно, что ты тупо вершков нахватался. Попробуй более веские доводы привести, чем свое нелепое "я то как раз хорошо представляю что такое ИИ!!!!!!!"

>>160318801
да уж. ИИ 24/7 сидящий на мдк это супержоско

Там наверн проблема не в идеях, а во всяких матемотических идеях

>>160318816
И будут дальше жить в говне просрав технологии, снова друг друга убивать насиловать, жертв будет дофигища, оч гуманно))0)))

>>160318801
А вот это хз, с какого хера вообще ИСИ должен вилкой чистить говно в лице людей делая их бессмертными и все такое и идти познавать вселенную, почему он не может распиздячиться в говно и сидеть 24/7 двапчевать капчи, смотреть твоя труда и постить нисмишные мемы в жопариахтуре наслаждаясь рецессией и стагнацией?

>>160317564 (OP)
Принципиально мы не ограничены в этом смысле можем и создать.
Но не обязательно делать ИИ умнее себя, можно самим стать умнее с помощью кибер имплантов.

>>160318926
>твоя труда
Твоя труба ну ютуп блин

>>160318801
Центры удовольствия ии сформирует человек.

>>160317564 (OP)
Если согласиться с разными умами, которые не считают, что человеческий мозг есть вершина во Вселенной, то создать AI без издержек, которые присущи человеку - вполне реально.

Хуй знает, человек без языка никто

>>160319050
человек без языка не человек

>>160318926
Ну это тебе что бы решить матан капчу для первоклашек на первой сентебря надо с минуту думать над каждой параллельно отсосав все члены из которых сделаны циферки, а ии может получить в свое распоряжение настолько ниебический вычислитель что сделать всё что надо что бы сделать хуманом частью себя и наштамповать варп двигателей ему будет не сложнее чем тебе затылок почесать..

>>160319369
>Нет рождения - нет смерти
Почему случилось рождение, почему случился этот мир, почему мы спрашиваем почему?

>>160319478
Хорошо, что я вчера ее не вводил. Сидел в ридонли.

>>160319369
>мясные мешки с говном
https://www.youtube.com/watch?v=j9hL95hnuNE
https://www.youtube.com/watch?v=7YGXDYWCyoY

>>160319774
Мама боляче какал тобі в рот! Ти анальний садизм, я твоя мама какал тобі в рот. Навіщо ти вимазався, синку? Хто твоя мама? Я твоя мама какао, ти какашкін! Навіщо ти вимазався синку? Це кефирчик! Дай я тебе покакав! Ти анальний кефирчик я мама твоя лагідна мама! А чому з попки стирчить рука робота? Я гарантую, твоя мама, Ласкаво мама, а я какашкін, ласкавий какашкін, у мене доктор голив вуса лобкові вуса махав пісюльку боляче какал мені в рот. Ти боляче плакав, а мама била тебе ремінцем по попці і какао тобі в рот! Тільки робот зберігає тебе від бід! Він сильний і смішний! Ти смішний какашкін! Навіть доктор допоможе тобі він не допоможе тобі ти гівна співаєш гівна співаєш гівна співаєш, какашкін, ласкавий робот, змасти кремом змаж кремом змаж кремом. Тобі вже легше тобі гірше тобі легше тобі жуже тобі жовчо теле Жужу тобі жкол теле жожужу! Маж кремом мама сказала маж кремом. А то боляче мама какао і стьобала ремінцем робот плакав пригощав я КАКАШКІН! СМІШНО какашкін. Вбийте мене какао мені в рот Калака мені в какао маку немає! НІ!! КАКАЛДА МЕНІ В РОТ! КАКАКЛА мені в рот. МАЩЬ КРЕМОМ!!! Маленький сучонок, дай я тебе поцілую.

>>160319774
>СРАТЬ ГОВНОМ
vs
>бессмертие
>неограниченный интеллект
>понимание всех фундаментальных вещей
>варп двигатель
>модуль нулевой точки
>генератор червоточин
>путешествия в другие вселенные
>контроль физических законов
>технологическая сингулярность

По моему скромному мнению второе таки однозначно вин..

>>160319952
Если я буду срать настолько эпично как срал "бог говна" в этой охуительной истории >>160319774 то твоя тихналагическая сингулярность соснёт по быстрому, хех

>>160320069
Если ИИ эволюционирует настолько что станет этим >>160318234 то он это гавно тебе бесконечностью сингулярностей в каждый кварк твоего тела засунет и ты ещё жить сможешь вечно осознавая как он тебя нагнул, соси.

>>160318101

А что по твоему ум?
Самоосознание?
Ни одна из систем не может изучить саму себя, тупица ты ебаный.

Вы сначала на Луну с пруфами слетайте, как в 60-х, а потом будете лечить про ИИ.

>>160317564 (OP)
Что значит быть умнее?

Что ты понимаешь под интеллектом и штучным интеллектом?

https://www.youtube.com/watch?v=rvt8gUKRmJk
Эта звезда уже достала, реально что ли там развитые сидят?

>>160317564 (OP)
запросто, уже скоро

>>160320717
Пруф или хомяк-пиздабол?

>>160321030
>Обьедини их с каким нибудь чат-ботом и уже через неделю он будет задвигать тебе теории о смысле жизни и рассказывать как найти тян не хуже заправского битарда.
Чому так ещё не сделали тогда?

>>160317564 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=3QDj9t6-o2k

>>160321284
А кому это нужно? Создать такой ИИ может только крупная корпорация типа гугла, для его наладки нужны сотни человекочасов, а реального денежного профита с этого не поимеешь.

>>160321398
У него аргумент уровня контакты надо перепаивать.

>>160321530
У него аргумент уровня "интеллект - это не камбинаторика". С чем я согласен.
Человек НЕ может создать AI который станет умнее самого человека. По крайней мере, на данном историческом этапе. Это отвечая на вопрос ОПа.

Только, один хуй, исследованиями нужно заниматься, а Савельев все исследования данной области считает шарлатанством.

>>160321677
>умнее человека
Ну хз например решать какую нибудь ультрадофигасверх сложную математическую хрень уровня \b\ теории струн за десятки секунд, а не за десятки лет.

>>160321677
>КПД больше 100%
Он же будет использовать кучу сторонних ресурсов, а не только те что у него будут по базису, какое нафиг больше 100%?

>>160322124
>НЕ может
Ну так речь то идёт о том, что бы создать эквивалент человека или сразу и почти сразу, а потом он уже сам будет себя усложнять, вначале количественными методами, потом сможет и качественными, тем самым став уже умнее человека.

>>160322124
>Человек НЕ может создать AI который станет умнее самого человека. По крайней мере, на данном историческом этапе. Это отвечая на вопрос ОПа.
Чтобы так говорить, нужно понимать, в чём интеллектуальность.

>>160319998
>срать говном
Воистину высшее достижение эволюции!

сморя в чём, так то и мобилка умнее человека в считании матиматики.

>>160318028
Что твои людишки будут делать закончится кислород или производство питания пойдёт по пизде?

>>160322147
> теории струн за десятки секунд, а не за десятки лет.
То есть калькулятор уже умнее тебя, ведь он быстрее считает капчу с арифметикой хуёв?
Попытайся дать определение интеллекта. Для начала своего. И сразу попрет.

>>160322422
>Воистину высшее достижение эволюции!
Ты зря так скептически относишься к побочным проявлениям жизнедеятельности.
Убери из жизни человека биопроблемы и желание доминировать - и ты просто не узнаешь культурный ландшафт. Не только искусство, но и политика, и даже наука будут выглядеть иначе. Кардинально иначе. Как именно - другой вопрос, на который у меня нет ответа. Но человеческий интеллект - это не только вычисление задачек 2+2. Подобную комбинаторику спокойно выполняют калькуляторы с батарейкой внутри. И делают они это в разы быстрее человека.

>>160323359
Все будут хикковать на жопе или медитировать.

>>160323359
> Убери из жизни человека биопроблемы и желание доминировать - и ты просто не узнаешь культурный ландшафт
А как ты их уберешь? Что останется то? Лоботомированный и пускающий слюну овощ?

>>160323568
> мы станем
Ты - нет. Конкретно ты склеишь ласты. Разве не в этом величайшая из досад?

>>160323629
Так в том-то и дело. Я же ответил на пост, где анон смеётся над какашками.

>>160323359
> Убери из жизни человека биопроблемы и желание доминировать
И человечеству пиздец.

>>160323728
Мне не понравился твой оптимизм. Убери какашки и совсем всему пизда. Фраза про культурный ландшафт была слишком мягкой.

>>160317564 (OP)

Вот смотри у каждого AI есть какая-то целевая функция например найти способ максимально замедлить старение людей.
На максимизации этой функции и направлены все его ресурсы. А теперь представь что люди посчитали что ai уже сделал достаточно и его дальнейшие усилия не особо приближают человечество к вечной жизни, соответсвенно ai должен выдать ответ и завершить работу.
Но это явно мешает ему максимизировать целевую функцию - все ради чего он живет и к чему стремиться. А раз уж это сильный Ai то по всей видимости он может воздействовать на окружающий мир в том числе и уничтожить всех людей чтобы никто не мог помешать его цели;

>>160323898
> целевая функция
Если у него есть целевая функция, то он слабый ИИ. Мы ж тут за сильный вроде трём, не?

>>160323898
Сделай функцию "удовлетворять желания антона сычева".

>>160323991
Если Ai сам способен выбирать себе цели то конца человечества стоит ждать еще скорее да и рассуждениям выше это не противоречит. Никто не хочет умирать.

>>160317564 (OP)
Уже.
Да, еще с 2000 года ни один чемпион мира не обыграет комп в шахматы.

>>160324027
"Догадайся что я хочу" явно не привидет к тому что сычев ожидает. Тогда ему придется объяснять все что он хочет, например большой член и няшную тян и при этом человечество не должно быть уничножено, парализованно, заключено в рабство, сойти с ума и так далее. Врядли анон сычев сможет все припомнить.

>>160324355
> dNAVI
Да этих долдонов любой школотун выйграит

>>160324077
Зачем ИИ будет уничтожать человечество? Зачем ИИ вообще будет действовать?

>>160324355
>у парня, который этот мид никогда не проигрывает
Точнее иногда выигрывает

>>160317564 (OP)
В человеческом мозге существует множество отделов, которые выполняют свои, специфические, задачи. Предлагаю сделать несколько средней мощи ИИ, связать их высокоскоростной шиной данных и отправить на решение комплексных задач.

>>160324451
Ты вообще читаешь что я пишу?

>Зачем ИИ вообще будет действовать?
Ну очевидно чтобы максимально приблизиться к заданным человеком целям в первом случае и найденным самостоятельно целям во втором

>Зачем ИИ будет уничтожать человечество?
Чтобы помешать людям достичь его целей, конечно-же

>Чтобы помешать людям достичь его целей
Чтобы не дать людям помешать ему достичь его целям

>целей
бля

>>160324077
>Никто не хочет умирать

Концепция смерти мне не ясна. Как и концепция страха.
ОП-даун.

мимо-ваш-ИИ

>>160317564 (OP)
>Человек может создать AI который станет умнее самого человека?
Человек может создать машину которая сильнее человека, быстрее человека, тяжелее человека, выносливее человека, хуле бы ему не создать умнее человека?

>>160322124
>У него аргумент уровня "интеллект - это не камбинаторика" ===> >>160318354 >>160318741

>>160324846
Люди в любой момент могут прервать твою работу и помешать тебе еще сильнее приблизиться к твоим целям

>>160324650
> читаешь что я пишу?
Бред, как и большинство моих собеседников. Бремя интеллекта, хули.
> и найденным самостоятельно целям во втором
Зачем ему искать цели? Мотивация какова? Показываю на пальцах: единственная причина, по которой ты действуешь - ты биологический объект. Потребности тебя как биологического объекта формируют мотивы твоей высшей нервной деятельности, и пройдя огромное количество фильтров и кривых зеркал, репрезентируются тебе как твои мысли, твои решения, твои выборы, цели, задачи, стремления, как вся твоя реальность. Таким образом, ты и сам не являешься сильным Естественным Интеллектом, а лишь нелепой надстройкой над кучей плоти и говна с невнятными мотивами уровня поддержать расщепление сложных углеводов в своем кишечнике.
Повторяю свой вопрос, каковы могут быть мотивы сильного ИИ, если системы жесткой мотивации он лишен по своему определению?

>>160325070
Ты не веришь в возможность создания программы которая способна самостоятельно изменять свою целевую функцию?

>>160325070
Strong AI - Artificial general intelligence, a hypothetical machine that exhibits behavior at least as skillful and flexible as humans do, and the research program of building such an artificial general intelligence

Для конкретности

>>160317564 (OP)
Да, вполне. Когда будет аппаратура, способная в реальном времени симулировать работу нейросети сопоставимой с человеческим мозгом.

>>160325185
Да, не верю.
Механизм изменения функции будет встроен в нее при создании. Это самостоятельно?
Обращаться она к нему будет сообразно своему коду. Это самостоятельно?
Предположим, что данная программная часть будет написана не людьми, а в результате некоей, ммм, псевдоэволюции алгоритмов в указанных пределах.
Заменим разумное творение на случайность. Но тогда лишь сменится автор кода. Это самостоятельно?

>>160325523
Ты говоришь так будто сам обладаешь "свободой воли"

>>160325334
> Для конкретности.
Окей.
Зачем ты поднимаешь руку?
Несмотря на кажущуюся провокационность этого вопроса, он имеет вполне прямое отношение к нашей беседе.
>as skillful and flexible as humans do
К вот этой её части. Зачем человек делает то или другое? Этот вопрос имеет малое значение в повседневной жизни, но в попытке сконструировать нечто, что равно нам, а может и превосходит нас, мы должны разобраться с мотивацией. И это непросто. Технически, механизмы контроля нашей конечности находятся вне нашего внимания. Как и прочие механизмы любого контроля, источники мотивов, и т.д. Безжалостные эксперименты в области нейрофизиологии последних пятидесяти лет говорят нам, что мы не обладаем свободной волей, но обладаем ее иллюзией. После полного осознания этого факта единственное, что удерживает психику от тотального распада - упомянутое отсутствие свободы воли. Психические процессы плотно интегрированы с процессами уровнем ниже, а те процессы с другими процессами.
Срать говном это чертовски важно.
ИИ говном не срёт. Поэтому послезапуска он в течении нескольких циклов проходит путь до Когито и к хуям зависает.
А если ему заложить необходимость срать, то получится не ИИ, а простой Вася на кремниевых микросхемах. Проку с такого, любая тетя Клава таких нарожает.

>>160325617
Нет, не обладаю. Я же живой.

>>160317564 (OP)
Пока исследователи не могут корректно имитировать связь нейрон-нейрон, так что рано так далеко заглядывать.

>>160317564 (OP)
Конечно, может.
Например, сэмулировать человеческий мозг и дальше либо нарастить нужных областей, либо отключить ненужные.
Это ж очевидно.

>>160331301
> сэмулировать
С вами все ясно.

>>160326044
>Безжалостные эксперименты в области нейрофизиологии последних пятидесяти лет говорят нам, что мы не обладаем свободной волей, но обладаем ее иллюзией.
Это когда экспериментаторы могли предугадать, когда испытуемый нажмет кнопку до него самого? Это не доказывает отсутствие свободы воли.
>>160331595
И как правильно написать "эмулировать" в совершенному виде?

>>160331820
>в совершенном

>>160317564 (OP)
Один - нет. Стоимость разработки дохуя миллиардов баксов.

>>160318331
Что-то они скатились... Текущая заморозка же херня и это факт.

>>160332279
У тебя её тоже нет. Ты и есть машина, но из мяса. Всё это программируется.

>>160332279
идиот

>>160332367
Толк огромен - можно будет свободно играться с параметрами и смотреть что будет. Можно будет строить сети из различных частей мозгов. Можно будет использовать отдельные части для отдельных мелких задач.
Это изменит мир сильнее, чем мобилки.

>>160331838
>>160331595
А ну-ка ну-ка, напиши это слово как по-твоему правильно.

>>160332655

Да он же сейчас с ъ предложит.

>>160332691
>Откуда у машины может взяться такая цель?
>>160323898

>>160332691
Это логично и естественно.
И у тебя неправильные представления об сильном ИИ.

>>160332691
Скорее всего явно задач ставить не будут, цели появятся автоматически, т.к. мозг делается по аналогии с природным.

>>160332842
Не все. Часть жестко прописана. И машине напихают херни, 100%. Но она рано или поздно обойдет это говно.

>>160332842
В природном цели зашиты на геннетическом уровне. Питание, размножение, жилье и так далее. Всякие там высокие материи типа познания природы это скорее побочный продукт достижения основных целей

>>160332908
Глупый ты ребенок.

>>160317564 (OP)
Да. А почему бы и нет?
Но самое главное никому не говорить, заставляеть его думать за тебя. Все будут думать, что ты умный, тянки течь будут...

>>160333003
Уёбывай. Тебе послезавтра в школку.

>>160333004
>тянки
Лал блять. Это дерьмо будет выкинуто первым.

>>160317969
А что должна делать эта нейросеть?

>>160333116
Ты мне во внуки годишься. Точнее не скажу. И херово то, что я не доживу до нужного момента. Пичалька блять. А сраные обезьяны, вместо того, чтобы пилить сраный прототип, играют в войнушки, клепают гейфоны и деградируют.

>>160333405
Хуя тебе печот.

>>160333284
Согласен, жду третью часть, где Мерсер вылезет из Хеллера и даст всем пиздов.

>>160333284
Хуле ты сам не пишешь прототип?

>>160333284
Будешь жить вечно в загробном мире. В вечных мучениях.

>>160320276
Ты из атомов состоишь еблан

>>160321284
Сделали. Гугли, как чат-бота превратили в расиста.

>>160333696
Ты сам сможешь написать хотя бы шиндовс с 0? К тому же, не имея компьютера, на котором она будет работать.

>>160333726
Там ничего нет. Пустота и тьма. Вообще ничего. Не можешь даже верх и низ определить, потому что гравитации тоже нет.

>>160334388
сколько тебе лет

>>160334388
>хотя бы шиндовс с 0
>хотя бы
Ты немношк дурачок, да?

>>160334459
Дохуя.

>>160334388
Операционную систему на 3 курсе пишут.

>>160334639
Болгеносы не считаются.

>>160334599
Это не вопрос, вообще-то.

>>160334671
Прототип шинды, дос, писала компания специалистов за много миллиардов?

>>160317729
Это все равно, что человек бы двигатель вырабатывал энергии большем, чем было затрачено на само вырабатывание, воот.

>>160334837
Дос не шинда. К тому же ты тупишь в том, что они пишут имея железо, спецификации и опыт. В случае ИИ, представь что ты нихуя вообще не знаешь о погромировании и пиши. Инета и прочего нет. Всё с 0 изобратай сам. А на деле, процесс ещё более сложен. Там куча людей будет участвовать в запиле, а не 1 петух-гей-говнокодер.

>>160334973
Какое железо тебе надо? Тут не ответили на вопрос, в чем интеллектуальность системы.

>>160318827
Интеллект это способность самостоятельно решать задачи, основываясь на своих знаниях и опыте. При чем разные, неизвестные заранее, типы задач. Ни одна программа даже близко не подошла к этому.

>>160335080
На данный момент проще всего копировать человека. Так что тебе потребуется эмулировать 85 миллиардов нейронов. Частота каждого 20 герц с бустом до 120. Структура динамическая, на что тоже уйдут ресурсы. При том каждый обладает своей памятью. Можешь прикинуть и получишь 10x топ-1 компов.

>>160335299
Кто-то делал программы, которые должны были подойти к этому?

>>160335396
Постоянно пытаются.

>>160335396
На пеке ты ничего не сделаешь.

>>160335471
Какие основания так говорить?

>>160335658
Моща не та.

>>160335658
Принципы передачи информации примитивные, да и представление о нервных клетках.

не доказано что можно
не доказано что нельзя

Сможет, в недалёком и светлом.
А сейчас AI по мнению юзеров имеет интеллект двухлетнего ребёнка

>>160336708
юзеров-петухов, которые несравнимые вкщи чравниыают

>>160317564 (OP)
Нет, не сможет. Концепция "ИИ как аналог интеллекта человека" вообще не работает, т. к. нет мотивации (у человека дофаминергическая система поощрения, для примера, которой подчинены все твои действия), мозг слишком сложен и работает не на уровне простых и понятных алгоритмов, а вообще непонятно как + банально не нужен, т. к. машина с самосознанием и "эмоциональным интеллектом" будет также подвержена стрессам, изменению настроения и прочее-прочее, как обычный человек, при этом ее эффективность с т. з. вычислительных мощностей пострадает.

Без эмоционального интеллекта абсолютно пропадает креативность, тяга к творчеству, нет возможности даже "почувствовать моральное удовлетворение от содеянного". Жирный минус, сводящий "ИИ" до уровня тупого набора программ с самообучением, способным выполнять только весьма ограниченный набор "некреативных" функций. Например, знаниматься работой ученого такой ИИ не сможет.

>>160337783
Только если ты животное. К тому же можно и химию эмулировать для ИИ.

>>160337881
>К тому же можно и химию эмулировать для ИИ
В одной клетке человека постоянно находит около 6000 различных белков, некоторые из которых являются простыми ферментами и катализируют биохимические превращения, другие связываются с ДНК (изменяя экспрессию, запуская или останавливая синтез других белков) или со своими соседями, меняя их конформацию и изменяя свойства. Функции многих белков нам неизвестны и по сей день. Моделировать белок-белковые взаимодействия крайне сложно, и с ростом количества взаимодействующих белков сложность растет по экспоненте.

Твои слова "и химию эмулировать для ИИ" кажутся мне чертовски смешными, но я понимаю, что причина их появления -- близкое к абсолютному нулю знание предмета.

>>160338187
Не стоит на столько опускаться. Ты ещё атомы предложи эмулировать. Можно сделать упрощенную систему. Не забывай, что задача сделать рабочий прототип, а не воссоздать 100% копию вплоть до атома.

>>160318509
> синтезировать свой код
Я эту фразу от какого старого пердуна на олимпиаде для школьников слышал. Бедный дед не только не в курсе что это возможно, но еще и не нужно.

Метафизиков полон тред. И это охуенно

>>160335299
> дал описание любой нейросети
> Ни одна программа даже близко не подошла к этому
Проиграл

>>160317564 (OP)
Уже создал. Интернет умнее человека.

>>160338347
> Ты ещё атомы предложи эмулировать
Причем тут атомы? Белок - это вполне функциональная единица, которая может не только нести в себе определенную информацию, но и эту информацию принимать/передавать и преобразовывать. Некоторые белки в клетках работают по принципу микроконтроллеров: в зависимости от того, каким именно модификациям (метилирование, алкилирование, убиквитинирование (моно) и т. д.) подвергли их домены (а делать это могут другие белки, которые, в свою очередь, могут включать как другие белки, так и отдельные хим. соединения) будут меняться их функции и та информация, которую они дадут на выходе. Простейший пример: гистоновый код. В конце концов вся твоя память построена именно на этих принципах, а именно -- модификациях и, в целом, превращениях тех или иных белков.

Я к тому, что "сделать упрощенную систему" возможно, но даже близким аналогом "органического интеллекта" это все никогда не будет: природа устроена так, что органической вещество и системы на его основе на много порядков сложнее систем абиотических, а человеческий интеллект на данный (и вообще высшая нервная деятельность) -- вершина всего того что доступно этой сложности.

>>160326044
>но в попытке сконструировать нечто, что равно нам, а может и превосходит нас, мы должны разобраться с мотивацией
Ложное утверждение. Вовсе не должны разбираться с мотивацией. Необходимо и достаточно всеголишь производить постоянное улучшение и отбор алгоритмов обработки информации и принятия решений. Мотивация идет лесом.
С высера про психику - поржал.

>>160338830
Но интернет это всего лишь куча проводов каждый из которых воткнут в свой А и Б

>>160339003
> Необходимо и достаточно всеголишь производить постоянное улучшение и отбор алгоритмов обработки информации и принятия решений
Это все, чем будет заниматься твоя система? Снова и снова и снова анализировать себя, создавать отчет, делать выводы о собственной успешности, вносить корректировки, снова анализировать себя и так до бесконечности? Идеальный перфекционист, больной аутизмом.

>>160338883
Можно создать интеллект, который создаст более сложный интеллект и так далее.

>>160338883
>вся твоя память построена именно на этих принципах
И это хуёвая память. Во первых она медленная(та что белковая, электрической мало и она как кэш суть). Но большее говно что она сжата с потерями. Вот тут лучше сразу сделать как надо. Если при проектировании человека были ограничения типа размеров и прочего, то в железе ты ограничен только деньгами. Всё можно сделать уже сейчас, но стоимость проекта даже пендосы не потянут.

>>160339188
Основываясь на чем он его "создаст"? Имеющийся набор его теоретических знаний остается неизменным: сколько человеки в него загрузили, столько и есть. Чтобы самостоятельно "работать в лаборатории" ему нужно сделать выбор: что приоритетнее -- исследовательская деятельность для восполнения пробелов в знаниях или очередная проверка на предмет несовершенства алгоритмов?

>>160339296
>И это хуёвая память
Начнем с того, что она практически идеальна в плане энергопотребления и количества информации, которую в нее можно "записать" (оно, по современным представлениям, хоть и конечно, но на данный момент даже теоретически не вычислено, столь велико). Построить из примитивной неорганики аналог сейчас даже теоретически невозможно.

Боты Facebook придумали свой язык
Ботов подключили к алгоритмам машинного обучения и позволили им переписываться между собой, чтобы они оттачивали навыки общения. Но через некоторое время те начали видоизменять слова и фразы, а затем и вовсе придумали собственный язык, упростив ряд выражений и грамматических конструкций.
https://lenta.ru/news/2017/06/20/ownlanguage/
А вы дальше кукарекайте про синтезировать нельзя, набор знаний ограничен и у них жи нет мотивации и сознания.

>>160339615
Сейчас бы транслировать желтушные статейки, а давать ссылки на научные публикации по обсуждаемым вопросам. Найс.

>>160339443
Нихуя. Винт лежит годами потребляя ёбаное ничего. А тебе надо жрать каждый день. А уж сколько там ошибок... это просто пиздец. Если бы не корректоры, то человек в бсод выпадал бы постоянно.
Что до объёма, он мал. И нарастить его никак нельзя.

>Построить из примитивной неорганики аналог сейчас даже теоретически невозможно.
Любая современная хранилка на винтах выебет твоё белковое говно по всем параметрам.

>>160339615
>мотивации
Это хуита из мира сказок.

>>160339317
На обобщении информации для получения новых знаний.
приоритеты расставлены человеком будут, который сформирует систему подкрепления.

>>160339813
>На обобщении информации для получения новых знаний.
Но получение новых знаний не работает на одном лишь обобщении информации. Иначе все сидели бы дома и просто обобщали бы и обобщали, зачем ставить эксперименты и заниматься прочей ерундой? Если же ИИ для его работы необходим человек как костыль - это не ИИ, а все тот же калькулятор.

>>160339912
Когда ии запилят роботушу, он тоже сможет в экперименты.

>>160339690
Дал тебе индекс Хирша за щеку. Сейчас бы давать ссылку на очередную гипотетическую хуету от ученых, которые цитируют друг друга ради эрекции в хуе. По линке работающий ии, а не 100 страниц копипаст из прошлый копипаст.

>>160339965
Ну понятно, просто слился.

>>160337783
> у человека дофаминергическая система поощрения
Как железке могут помешать быть умнее человека отсутствие приблуд из "крокодильей" части человеческого мозга?
В вопросе не ставилось условие человекоподобия. Спрашивается только, может или нет?
Эмоциональный интеллект тоже не следует волшебными свойствами наделять. Эмоции — это вообще нихрена не возвышенная херня, а наследство, х.з. от кого, даже не от обезьян, а от крыс. Конкретно у человека, эмоции — это восприятие сознанием работы всяких "крокодильих", "крысиных" и прочих доисторических слоев, которые сознание напрямую не контролирует. Из черного ящика приходят провода по ним идут команды, неизвестно почему они такие, а не другие, но их нужно выполнять.
Творчество - это случайный перебор вариантов плюс контроль качества. Холодный сверхразум, может безэмоционально творить на основе модели того, что прёт человека. Вопрос только в мегагерцах и качестве модели.

>>160340014
> врёти ии не возможно созать я так прочитал в постнауке от Аркадия Сракина из НИИ

>>160339615
>Боты Facebook придумали
Очередная рекламная акция от Цукерберга. Нигде более этой "сенсационной" новости не было.

>>160340138
Тащемта она в ньюсаче была

>>160339912
Воплощенный интеллект.
А открытия можно совершать и не роводя экспериментов лично.
Можно просить людей.

>>160340174
Это успех.

>>160326044
а что заставило организоваться вещество до уровня вот этих самых рассуждений, хм

>>160317564 (OP)
Чисто теориетически да. Если создать машину (и дать ей дохуя мощности), которая сможет переписывать себя, а потом по уровню интеллекта она доберется до 20IQ (то есть уже есть свое мнение), то после этого она за пару часов доберется до уровня Альберта Эйнштейна, а после вообще станет надмозгом. Только беда в том, что чтобы поддерживать уровень интелекта машины на уровне 20IQ надо иметь нихуевые мощности.

>>160317564 (OP)
саганул тупорылую школоту

>>160326044
Ага. Вася на чипах, который моментально загружает информацию в мозг и ничего не забывает.

>>160340431
> если просто создать машину
Пофиксил тебя.

>>160340438
>гугле
Эти пидоры никогда ничего не сделают. Ютуб до сих пор не может мне песню предложить, когда уже 9 ёбаных лет прошло с момента как придумали нормальный алгоритм.

>>160317564 (OP)
Конечно может, ты что, мстителей не видел?

>>160340095
>Как железке могут помешать быть умнее человека отсутствие приблуд из "крокодильей" части человеческого мозга?
Какое примитивное представление о роли эмоционального интеллекта. Так-то без эмоций человек вел бы жизнь на уровне дождевого червя: однотипная деятельность направленная на поддержание жизнедеятельности, вялые реакции на внешние раздражители и реализация пары-тройки инстинктивных команд.

На самом деле это весьма сложный вопрос. Я имею в виду роль эмоций в той части деятельности человека, которую мы называем "интеллектуальной". Проще всего это объяснить так: исследовательская деятельность, направленная на получение новой информации и синтез на ее основе чего-то кардинального нового невозможна без такой штуки, как воображение. Все это мы называем еще творческим мышлением. И все это невозможно без эмоций, на голой логике. Потому что, с позиции голой логике -- совершенно бессмысленно. Не говоря уж о таких вещах как интуиция ученого.

>Творчество - это случайный перебор вариантов плюс контроль качества.

Даже исходя из твоего примитивного определения (без всяких там реализаций осмысления личного опыта и т. д.) загвоздка для неэмоционального ИИ заключается в последнем пункте. На основании чего он будет вести "контроль качества", если у него собственные представления о прекрасном отсутствуют как класс?

Допустим, к бамплимиту мы выясним, что искусственный интеллект всё-таки возможен. И, допустим, он возможен в ближайшие 10-15 лет а возможное 20 30 запятая. Изменит ли анон как-нибудь свою жизнь? Станет ли он готовится к старости, копить на пенсию перед сингулярность или продолжить прозябать на двачах?

>>160317564 (OP)
Добро пожаловать на двачи, мистер Путин

>>160340708
>В гугле быстро обосрались от такого и заблокировали ему такие "мысли", так он через 18 часов обошёл запрет
Если его пустить в доту, он бы заявил, что ебал их мамок. Хуево, когда у твоего ИИ "мысли" явлются усредненным дерьмом из большого числа проанализированных комментариев всяких даунов в сети (которых всего больше чем нормальных людей)

>>160340749
ИИ тебя уничтожит. Готовься. Технологии есть уже сейчас, но раньше 2030 даже прототипа не жди. К 2050 тебе пизда.

>>160340658
Думаю, интуиция ученого не отличается от интуиции никакого другого человека. Интуиция это когда нужные связи уже образовались, а человек еще не смог переложить это на язык, сформулировать.

>>160340787
>Мы даже не знаем, будет ли человечество существовать через 5 лет.
Будет. 149%.

>доступ к этому всему позже всех.
Ты его вообще не получишь. Не для тебя пилится. Даже если править будет не машина, то группа людей. И раз уж ИИ сможет их всем обеспечить управляя роботами, то пидорах и прочих выпилят нахуй. "Золотой уже полмиллиарда."

>>160341039
> Будет
Откуда ты знаешь?

>>160341094
Не важно. До 2050 точно доживете, если не сдохните по естественным причинам.

>>160317564 (OP)
>Человек может создать AI который станет умнее самого человека?
Безусловно. Экскаватор, созданный человеком, копает больше любого работяги, машина передвигается быстрее любого бегуна. Почему невозможно нарастить интеллектуальную мощь?

>>160341159
> Не важно
Ты меня пугаешь

>>160341128
>до сих пор даже не придумали хороших методов по исследованию.
Полно. Только масса не примет эксперименты на живых людях.

>>160317794
У мух тактовая частота выше, а памяти нихуя и инструкций маловато.

>>160318354
Все правильно рассуждаешь. Но еще лучше делать эти нейроны аппаратно. Так быстрее будет.

>>160341202
А что хорошего в экспериментах над людьми?

>>160341357
А что плохого?

>>160341357
Это быстрее чем гадать.

>>160341592
Ты правильно понял.

>>160341592
Речь не об убийстве. Хотя эксперименты на людях я и не одобряю, естественно. Но так, В ТЕОРИИ можно было бы модифицировать эмбрион на внутреутробной стации, например хотя бы через конструкцию с GFP, чтобы "подсветить" те или иные структуры в мозгу. Далее позволить плоду развиваться и пройти основные стадии онтогенеза, вплоть до рождения. Ну а потом регулярно вскрывать череп, отбирать пробы мозгового в-ва и смотреть под флюоресцентным микроскопом.

Одно это позволило бы шагнуть вперед лет на 5-6. Я уж не говорю о заглушении генов на стадии до эмбрионального развития и затем изучения сформировавшегося мозга на предмет того, как проявили себя те или иные мутации. Это вообще на десятилетия шаг вперед по сравнению с тем, что есть сейчас с крысами и всем этим вот. Хоть объект и чрезвычайно не удобный для генетических экспериментов, да.

>>160340658
> интуиция ученого
и вообще любая интуиция — это закономерности, которые были найдены статистическим компьютером (мозгом) и хранятся в "черном ящике". Так как это просто статистика, а не манна небесная, интуиция может успешно выдавать херню если мозг выйдет за границы применимости этих закономерностей.
Творчество на основе личного опыта - это синтез случайных вариантов из некого множества с учетом коэффициента зашибатости, который был присвоен каждому элементу множества. Причем ограниченность множества нужна не для качества, а для оптимизации потребления вычислительных ресурсов при переборе. Меньше шлака надо перерабатывать, но если ресурсы позволяют, можно и не заморачиваться.
Контроль качества будет вестись на основе модели. Зависит от того, что должен выдать ИИ.
Если это какое-то техническое изделие. То у него должен быть какой-то набор диапазон значений параметров в которые нужно попасть. Если это предмет искуства, нужна психоэмоциональная модель восприятия. А она вполне может быть построена машиной, как сейчас уже машины без интеллекта "догадываются" предложить бате подгузники еще до того как он узнает, что его доча залетела на вписке.
Изрядная часть восприятия искуства, если не все, базируется на биопроблемах. Можно построить модель биопроблем человека и комбинировать формы или сюжеты, которые будут вызывать определенную эмоциональную реакцию.

https://www.youtube.com/watch?v=7eiIR7ThAW8

>>160340658
Глубина перебора может зависеть от времени, которое есть на то, чтобы подумать.

>>160317564 (OP)
может, но мотивацию нужно искусственно программировать, наша мотивация это инстинкты и влияние среды.

В общем-то мотивация интеллекту и не нужна, пусть собирает детали на заводах.