>>157851902 (OP)
>1
2. Будут ли потом саморазвивенцы выёбываться, что сами всего достигли?

>>157852041
>2
3. Какое чувство будет у саморазвивенца, когда бывший несколько минут назад тупой Ваня Ерохин аргументирует свою травлю омегана?

>>157852103
>3
4. Будут ли саморазвивенцы успокаивать себя и оправдываться тем, что "всё равно ты тупой и сам ничего не смог бы"?

>>157851902 (OP)
>Бомбанёт ли у всех саморазвивенцев, если люди научатся мгновенно закачивать любую информацию в мозг?
Нет, технология то будет доступна не всем.
>Могут ли художники нарисовать плохой рисунок?
Да. С субъективной, объективной академической точки зрений.
>Что будет, если пустить по вене воду?
Хз, сепсис от грязной, от фильтрованной хз.
>Задумывались ли создатели серии фильмов Пила, что их кино возможно подтолкнёт кого-нибудь разъебывать людей необычными устройствами?
Не думаю.
>Говорят, что автокоррекция слов делает человека тупым, ибо если лишить его гаджета, то он будет делать ошибки. Так вот когда электроника полностью заменит бумагу, люди будут забивать себе голову ненужной хуетой вроде грамматики?
Будут.
>Можно ли назвать ценителей изобразительного искусства уёбками, которые выдумывают картинам философский смысл и дрочат на это?
Можно. А можно не называть.

1. У всех будет разное отношение к этому, возможно некоторые любят сам процесс, и то что они занимались этим некоторое время, не не дает им право так же закачивать инфу.

2. Относительно чего, по отношению к чему или почему так кто-то должен судить? Рисунок не может быть плохой, он может многим нравится, многие могут им восхищаться, но это вещь художника. Если опираться об "НОРМЫ", то да, может. Если нет - идите нахуй кому не нравится.

3. Вода смешается с кровью и все пропустится через почки и все фильтры организма.

4. Возможно, но смысл? Это столько мороки, а таких убийц-извращенцев на различные устройства человек 100-1000 на всю планету и 90% из них ленивые ебла.

5. Нет, ибо читать и писать все равно придется, составление предложений очень важная часть всего языка. Насчет грамматики, возможно только на половину

6. Можно ли считать человека, дрочащим на пуговицы - больным? С одной стороны да, ибо он дает фетиш на обычную вещь. С другой стороны нет, кто является цензором - на что можно дрочить, а на что нельзя? Кому это мешает? Тут уже выбирай сам.

>>157851902 (OP)
не бомбанёт. они первые побегут закачивать инфу и так же как и до этого один хуй останутся безработными лохами у мамки на шее

могут. и рисуют. думаешь если ты слился с ярлыуом "художник", то ты каждую работу выдаешь на обозрение аудитории? каждый может рисовать, но не каждый художник. очевидность.

А то что, посмотрев пилу, кто-то изощренно заебашит кого-то? Это по-моему важнее.
ПРОСТО ЧКРЫТЫЙ ТЕКСТ, ЛОЛ. ты лалка.

пятый пункт вообще похуй не кривись

Можно назвать выдумщиками, интерпретатормаи, но никак не уебками. У каждого сознание рисует ассоциации в зависимости от условий подачи информации. И это относится не только к картинам. К любой вводимой из вне информации.

вот ты же уже ожидаешь, что здесь очередная надменная хуета

Почему мы знаем, что смысла жизни нет, но не выпилимся?

>>157852304
Ебанны в рот, у тебя не ответ, а очередная статья SCP, хуле все замазано то.

>>157851902 (OP)
>1. Бомбанёт ли у всех саморазвивенцев, если люди научатся мгновенно закачивать любую информацию в мозг?
Было бы заебись
>2. Могут ли художники нарисовать плохой рисунок?
Ты даже не представляешь, какое говно порой рисуют студенты художки.
>3. Что будет, если пустить по вене воду?
Пиздец будетнихуя
>4. Задумывались ли создатели серии фильмов Пила, что их кино возможно подтолкнёт кого-нибудь разъебывать людей необычными устройствами?
Им похуй
>5. Говорят, что автокоррекция слов делает человека тупым, ибо если лишить его гаджета, то он будет делать ошибки. Так вот когда электроника полностью заменит бумагу, люди будут забивать себе голову ненужной хуетой вроде грамматики?
Да
>6. Можно ли назвать ценителей изобразительного искусства уёбками, которые выдумывают картинам философский смысл и дрочат на это?
И да и нет.Смотря какие картины. Как правило, смысл и так очевиден. Или это современное искусство, бессмысленное и беспощадное.

>>157852379
что такое scp? что значит замазано? спойлер открывается под стрелкой мышки. ты наверное с телефона.

Если закачивать в себя безопасным путем серотонин, то будешь ли счастлив?

Бомбанёт ли у всех смертных, когда у богатых людей появится возможность продлевать себе жизнь?

Война из-за перенаселения будет?

>>157852597
>основатель движения "qweхуйхуй"
Понятно ж, что qwertyu

Почему в самолетах есть ебаные спасательные жилеты но нет банально парашютов? Ведь они стоят нихуя, и могут спокойно поместится там же рядом с жилетами. я понимаю что большинство аварий происходит на взлете и посадке, но все же если понимаешь что самолету пизда и посадить его вряд ли получится (там двигатель загорелся на высоте в 10к метров например), то почему бы не снизится до приемлимой высоты и не сделать организованное десантирование пассажиров?

>>157851902 (OP)
1.Они придумают другую хуйню, чтобы оправдывать своё существование
2.Да,особенно если ему 12 лет
3.Ты наверняка умрёшь
4.И не раз
5.А они сейчас забивают?
6.Конечно

>>157851902 (OP)
1. На примере той же религии - срачи будут.
2. Если художник рисует дома и в этом он профи, то лошадь может и плохо нарисовать.
3. Заражение крови же.
4. Фильм чделан, если не ошибаюсь, на таких исторических личностях и фактах. Типа квинтэссенции.
5. Да. Как этап развития человека и знаний.
6. Можно. Но у каждого своя точка зрения. В плане искусства понятия белое/черное - хорошее/плохое весьма размыто.

>>157852824
Стандарт то будет прежний, только запоминать правильное написание слов уже будет бессмысленно. Повыебываться ток

>>157851902 (OP)
>1
Конечно же, да. Информация станет не илитной, когда каждый васян сможет ее в мозг захуячить. А через нн-время начнется массовое копротивление уровня майдаунов, щоб ограничить доступ.

1. >>157852041
2. >>157852103
3. >>157852134
4. >>157852190
5. >>157852323
6. >>157852638
7. >>157852661
8. >>157852827

Насобирал вопросов.

>>157852995
Люди к этому стремятся и развиваются в этом направлении.

Нейросеть нарисовала Обаму, которого не отличить от настоящего. Механизм синтеза речи улучшается, скоро невозможно будет отличить от настоящего человека. Нейросети научатся качественно изменять голос человека на любой желающий. Фейковых новостей будет уйма, в общем пиздец начнётся. Ебучие нейросети умеют закрашивать нецветные фото, пока плохо, но это временно. Уверен, что их научат раздевать фотографии тяночек. ЧТОЖ с миром то будет? Мне страшно.

>>157853077
мы сейчас так далеко от ии как от коммуны на марсе

>>157853341
https://www.youtube.com/watch?v=9Yq67CjDqvw
Обама.

>>157853277
Как будто при аварийной посадке давки не будет. Для полета нужно будет пройти инструктаж банальный как преземляться. Купол открывается автоматически лол, да и за кольцо дернуть много ума не надо. А если сделать как ты говоришь то твоя система может просто рандомно сработать от турбулентности.

>>157853341
Каждый раз проигрываю с этой детской наивности гуманитариев по поводу нейросетей и ШОЖ ОНИ МОГУТ ТА!!!!
мимо-погромист-робототехник

>>157853477
Обаму видел?

>>157852661
люди занимают меньше 100 км квадратных. какое в пизду перенаселение?

>>157852827

Потому что на высоте ты умрёшь, прыгнув из самолёта, потеряешь сознание и не сможешь раскрыть паращют.
А на более низкой высоте охуенный шанс ебануться о самолёт и умереть. Кароч, это дохлый номер, потому и не делают.

>>157851902 (OP)
>мгновенно закачивать любую информацию в мозг?
Лол с дебила.

>>157853681
Думаю он имел ввиду не само перенаселение, а нехватку ресурсов для существования на всех

>>157854117
Определения не нужны. В общих чертах уже есть представление как оно работает. И кто не лентяй, тот понимает что оп даун и хуй. Не будет вам никакой халявной закачки и даже продолжительности жизни, не говоря о бессмертии. Вы все умрете.

>>157854221
>в общих чертах
посмотрю на то как ты построишь ядерный реактор, зная "в общих чертах" что надо расщепить атом.

>>157854117

Его нет.

>>157854117
Всё предопределено?

>>157854328
Ты не пони сути. Если ты знаешь что он невозможен, то прекращаешь манямир и всё. Вот из конструкции уже ясно, что оп хочет нереальную херню.

>>157854481
>нереальную
Срочно нужно оповестить всех учёных, что они занимаются хуетой.

>>157853855
Двачую. Достаточно пару тематических книжек покурить, чтобы понять, что это произойдёт как минимум после ИИ.

>>157852995
Бот нихуя не научился, это журналистская утка. Просто люди попросили повторить бота фразу в кавычках. Он и повторил, что гитлер не сделал ничего. Хуйня это всё

>>157854481
причем тут нереальная хуйня вообще. во первых я не о ней говорил а во вторых мы досихпор блять не знаем как у нас работает мозг, можем судить только о самых общих принципах работы. Грубо говоря мы знаем что если залить в машину топливо то она поедет, но вот что под копотом и какие топливо лучше и тд мы в хуй не дуем

>>157851902 (OP)
>Задумывались ли создатели серии фильмов Пила, что их кино возможно подтолкнёт кого-нибудь разъебывать людей необычными устройствами?
Блядь я по образованию инженер с садистскими наклонностями, как раз недавно обдумывал такое хобби, чет ору!

>>157854603
ты же понимаешь что подобный бот прежде чем чтото повторять должен блять понять что это за фраза и следует ли ему её говорить. Сделаем мы на подобной основе робота, я ему скажу "суш, повтори пожалуйста вот это" и покажу как мексикос комунибудь голову отрезает, и он пойдёт повторит. Но этож утка, хули, ничего такого.

>>157854860
>инженер с садистскими наклонностями
любишь лизать ступни?

>>157854601
>ИИ
Если брать... как там называется прогнозируемая херня действий, симуляция? то он просто уничтожит всех людей и сделает новых.

>>157854752
Ну ты вообще нихуя не знаешь, это факт. А так, уже есть общие данные про память. Виды, как работает итд. И только школодаун будет мечтать о заливке инфы через usb.

>>157851902 (OP)
1) Просто информация и умение с ней работать, анализировать, а также получать новую из имеющейся - это две большие разницы. Второго закачка информации дать не может. Да и всегда можно выебываться тем, что ты разумоилита, а закачкоблядки прост ниасилили.
2) Придумай критерии "плохости" и примени их к работе художника. Если совпало, то картина плохая. А если станешь ниибаца авторитетным искусствоведом, то тебя еще и слушать будут.
3) В вене будет вода.
4) Всем похуй.
5) Автокоррекция и сейчас не мешает большинству населения высирать нечитаемые простыни. Если захотят, то будут. А если не захотят, то не будут.
6) Можно. Можно и тебя пидором назвать.

>>157854917
> сделает новых
И будет прав, если честно

>>157854981
Просто текущая версия настолько уёбищна, что проще сделать новую, чем исправить ЭТО.

>>157854461
Возможно.

>>157852827
Банально потому что большинство аварий происходят при взлете/посадке. А жилеты чтобы если что не утонули в воде.

>>157851902 (OP)
>Бомбанёт ли у всех саморазвивенцев, если люди научатся мгновенно закачивать любую информацию в мозг?
Нет, потому что "любую" информацию закачать нельзя. Знания - это не книжки, а опыт деятельности, моторные привычки, целый комплекс.
> люди будут забивать себе голову ненужной хуетой вроде грамматики?
Сколько я уже такого косноязычного быдла встретил - не сосчитать. Язык - это основа. Без владения языком ты бабуин.
>>157851902 (OP)
> Можно ли назвать ценителей изобразительного искусства уёбками, которые выдумывают картинам философский смысл
Во многих произведениях весьма тонкий смысл и аллюзии.

>>157851902 (OP)
3. Да ниче в прнцп
Капельница
Инъекции
все базируется на воде

>>157855028
колени

>>157855028
Застряла в текструрах.

>>157854917
ебать ты мудак, я тебе в третий раз повторяю что речь идёт не о заливке инфы в мозг, а о том что говорить ЕТА НЕВОЗМОЖНА!!! ровно как и ЕТА СКОРА БУДИТ!!! ваще неправильно, потомучто мы вообще нихуя не знаем о том как мозг работает и как он анализирует информацию блять. Мы не знаем как именно он обучается, мы не знаем как именно мы может воздействовать на него чтобы добиться определенного результата. Мало блять знать что ой ну у нас есть память короче и там еще чето ассоциативные связи там между нейронами чет такое короче. Это вообще ничто по сути.

>>157852323
бамп вопросу

>>157855415
Даун ёбаный, ты вообще дурак блять, раз даже читать не умеешь. Школу закончи для начала. Кто вообще пустил сюда семилетних дебилов?

>>157855028
АА
карочи
все из за юбки
тк левая нога стоит дальше (от нас) правой
и возможно ткань просто свесилась

>>157854117
ну это по сути оперативная память. способность оперировать как можно большим колличеством усвоеной информации.

поэтому кстати н стоит путать дебила с человеком у которого просто недостаток знаний, но есть оперативная память (какой нибудь колхозник со здоровым мозгом например, который выглядит тупо, но явно видно, что он способен на большее).

и ассоциации работают на воспроизведении ранее одновременно вводимой информации, например через разные органы приема, но одновременно. или через один и тот же орган приема, но одновременно.

все эти принципы давно охарактеризованы и изучены опытным путем. не ясен только сам механихм, так как клетка мозга сука милипиздрическая и нет возможности наблюдать работу каждой клетки при не расчлененном мозге.

объяснения практически всех чувств - есть. но сами механизмы описаны как логически необходимые для исполнения этих чувств. и описаны они детально и противоречия были исключены, поправляя предыдущую теорию, и к идеалу всё давно подогнанно. не хватает буквально приборов для исследования этих ебаных микропроцессов в цельном работающем мозге. ну так чтоб видеть именно каждую клетку и ставить опыты, наблюдать за реакцией, делать выводы, класифицировать.

вот и ты совсем не идиот, просто не читал того чего надобно тебе бы прочитать, потому что вижу, что понял бы и заинтересовался бы хотя бы тем, что у нас пока что есть.

>>157852827
Думаю, что кроме всех перечисленных проблем есть еще одна. Не всем гос-вам понравится, что в случае чего на их страну может спрыгнуть дохуя левых тел. Одно дело если самолет падает и все выжившие бродят где то неподалеку, но другое, если все будут хуй знает где

>>157851902 (OP)
>1. Бомбанёт ли у всех саморазвивенцев, если люди научатся мгновенно закачивать любую информацию в мозг?
Конечно, бомбанёт. Будут выёбываться тем, что САМИ ВСИВО ДАСТИГЛЕ!!!!11

>2. Могут ли художники нарисовать плохой рисунок?
Запросто.

>3. Что будет, если пустить по вене воду?
Если не дохуя и дистиллированная вода, то ничего не будет.

>4. Задумывались ли создатели серии фильмов Пила, что их кино возможно подтолкнёт кого-нибудь разъебывать людей необычными устройствами?
Трудно сказать, задумывались или нет, но никого ни к чему это не подтолкнёт. Точно также фильмы про Вторую Мировую могут подтолкнуть кого-нибудь захватывать Польшу или Францию.

>5. Говорят, что автокоррекция слов делает человека тупым, ибо если лишить его гаджета, то он будет делать ошибки. Так вот когда электроника полностью заменит бумагу, люди будут забивать себе голову ненужной хуетой вроде грамматики?
Будут из-за инерции образования и нежелания полностью зависеть в такой мелочи от обоссанных гаджетов.

>6. Можно ли назвать ценителей изобразительного искусства уёбками, которые выдумывают картинам философский смысл и дрочат на это?
Отчасти. Есть нормальные, которые изучают творческие приёмы, исторический контекст и т.п. А те, которые ищут ФЕЛАСАВСКЕЙ СМЫСЫЛ там, где его нет, - как раз уёбки.

>>157855518
Вики почитать совсем никак... ёбаные дети.

>>157854117
Над этим еще Лем мозговал. Это умение создавать совершенно новое из неочевидных старых составляющих. Способность к акту творения.

>>157853388
Не плавно как-то

>>157855641
Да и вообще ненатурально. Хуйня всё это, оп - хуй.

>>157855613
>Способность к акту творения.
>99% побочная хуйня
Ага...

Вы лучше скажите, зачём, блджад, нужна клавиша Insert? Ну, когда она включает режим, при котором вновь вводимые символы затирают уже имеющиеся.
Живой человек 33 лвл, компьютерный юзер 20 лвл, админ 10 лвл - ни разу в жизни этим режимом не пользовался и не испытывал в нём нужды.

>>157855705
Способность сделать неочевидный вывод - еще какой признак интеллекта.

>>157855489
ясно

>>157855688
Нормально, но видно что дергается местами

>>157855774
Сделать вывод не значит сотворить. В том и суть, что делают хуйню, а если что полезное в процессе заметили, вуаля, открытие.

>>157855851
>Сделать вывод не значит сотворить
Вата фак айм э ридин. Чем акт сотворения свежей, неочевидной концепции, отличается от акта крафта каменного топора из неочевидных палки и камня? Правильно, ничем. И то и то (сделанное в первый раз!) - признак интеллекта.

>>157855995
В одном случае ты пытаешься создать топор и создаешь топор. В другом, ты крафтил верстак, но получился топор, которого ты не ожидал. Но потом ты понял, что им лучше добывать дерево, чем долбить дуб руками.

>>157856108
Это уже осознание. Другими словами, если ты крафтил топор, а получился дилдак, то ему еще надо найти применение. Т.е. опять, понять что это дилдак и куда его сунуть. Это тоже акт творения. Без этого понимания твой дилдак просто бракованный топор без задач.

>>157851902 (OP)
> 1. Бомбанёт ли у всех саморазвивенцев, если люди научатся мгновенно закачивать любую информацию в мозг?
Понимания ведь не будет.

>>157856285
С чего вдруг?

>>157856230
Вот. Нет у тебя творения. Есть только анализ.
На кусок из инета ещё:

А сколько современных открытий появилось лишь в результате простой небрежности, а не науки. Наверняка вы думаете что самые передовые открытия появляются в результате долгового размышлений, большого количества экспериментов и большого труда. Но давайте посмотрим какие из знаменитых открытий были сделаны случайно.

Всем известны знаменитые случайные открытия как ученых, так и аматеров, начиная от Колумба открывшего по глупости, небрежности или плохим методам навигации целый новый континент Америку, вместо мифических Индии или Азии.

Да те же знаменитые антибиотики были открыты не долгими научными поисками, а от случайного заражения плесенью пробирки с болезнетворными бактериями, случайно или просто по небрежности оставленной у открытого окна. Так по небрежности появился знаменитый пенициллин и произошла революция в современной медицине, но сегодня полезные антибиотики спасают жизни многих миллионов людей.
Открытия сделанные случайно

Да что говорить, среди открытий сделанных случайно есть практически все что необходимо человеку, от банальных мелочей например, липких разноцветных листиков для напоминания на нашем столе, до очень даже высокотехнологичных аппаратов.

Даже микроволновку изобрел военный морского флота, случайно обнаруживший у себя в кармане растаявший шоколадный батончик, при изучении и попытках усовершенствования военных радаров. Неизвестно что было со здоровьем у этого горе изобретателя, а вот микроволновая печь по факту сейчас стоит практически на каждой кухне.

>>157856369
>Всем известны знаменитые случайные открытия как ученых, так и аматеров, начиная от Колумба открывшего по глупости, небрежности или плохим методам навигации целый новый континент Америку
Прув ми вронг. Колумб был генуэзец и плыл по древним картам тех, кто его туда послал. Не искал он никакой Индии. Король никому сотни бабла без пруфов просто так бы не дал.

>>157855593
что я ложного написал? вики ж с книг пишется надеюсь. И автор статьи может некоторые детали освятить сквозь своё понимание. Ему кажется, что он нихуя важного не исказил, но... так что она не есть авторитет.

>>157851902 (OP)
1. Нет, саморазвиванцы будут ходить с метровыми головми с прямым подключением к интернету для слива свежачка с двача.
2. А могут ли нарисовать хороший?
3. Да хз.
4. А то раньше не разъебывали.
5. Ты даже не представляешь что будет в будущем. Будет автосоставление предложений от одной только мысли или желания. Причем предложения будут составлены идеально дл тебя.
6. Да. Все вокруг уебки. Кто на что дрочит: ктото на деньги, ктото на искусство, ктото на анимешных девочек.

>>157855518
ты же понимаешь что все вот эти твои "детально описано и надо только прибор чтобы посмотреть" вообще никаким хуем не защищены от того же парадокса наблюдателя или же другой фигни которая обычно и случается в подобных исследованиях. Мы можем хоть полностью и детально описать всю схему работы мозга, только где гарантии что потом вдруг не окажется что эксперименты мы ставили думая что всё пространство заполнено эфиром. Ну это как пример.

>>157856622
>5
Я об этом думал. Всё будут упрощать и упрощать, а в конце что получится?

>>157851902 (OP)
1) Может быть при таком раскладе они и смогли бы стать живой энциклопедией, но вот только вот оперировать этими знаниями, и тем паче мыслить они бы так и не научились.

>>157851902 (OP)
>Могут ли художники нарисовать плохой рисунок?
Ответь мне, по каким критериям стоит оценивать работы художников, и кого стоит именовать этим словом вообще.

>>157852638
Он не пройдет гэб

>>157856700
Нереальной долготы оргазм

>>157856733
>оперировать
Пошарился в голове, нашёл нужное, ответил.
>мыслить
Тут уточни.

>>157851902 (OP)
Ну закачаешь ты тонну информации и что? Ей же нужно уметь правильно оперировать в итоге.

>>157856733
Двачую, опередил

>>157851902 (OP)
1 - Ахуенно же, а на таком методе можно закачать чужому человеку вирус в мозг, генератор мыслей о суициде или что-то подобное?

>>157851902 (OP)
Плохих рисунков не бывает.
В них может отсутствовать на первый взгляд гармония, смысл, четкое выражение мысли. Рисунок может быть выполнен не в стандартном жанре

Закачал человеку статью с википедии и он всё теперь знает. Где он не сможет мыслить и где он не сможет оперировать этой информации?

>>157857158
информацией*

>>157856945
Кому ответил? Ты отделяешь знание от познания?

>>157857158
Он не "знает", а механически заучил. За каждым термином статьи есть целый пласт значений. Эрудиция либо есть, либо ее нет. Из твоего ерохи выйдет ходячий Корчеватель, а не интеллехтуал.

>>157857359
В итоге получится тупой эрудит?

>>157851902 (OP)
>3. Что будет, если пустить по вене воду?
Смотря сколько, но вообще эритроциты полопаются из-за осмотического давления

>>157857448
Даже не эрудит. Просто бредоносец-шариков, заучивший красивые слова, но несущий хуиту.

>>157856945
>Пошарился в голове, нашёл нужное, ответил.
Речь идет не только об этом. Это только малая часть. Оперировать он не сможет в процессе размышления к которому окажется не способен.
>Тут уточни.
Рассуждать. Приходить к каким то выводам. Находить и открывать новое, как и создавать.

>>157855613
почему тогда люди венец интеллекта, когда те же муравьи создают строения лучше чем мы, живут лучше чем мы и вообще заебок

>>157851902 (OP)
1. Нет.
2. Да.
3. Разбавленная водой кровь.
4. Да.
5. Первоначальное утверждение ложно, человек получает подкрепление и не будет дальше делать глупые ошибки.
6. Это в целом характерно для человека в виду устройства новой коры. Можешь, еще поискать теорию Рамсея.

>>157857565
Муравьи за сотни миллионов лет ничего нового не создали.

>>157857531
>>157857558
Почему Ерохен потенциально не может переработать информацию в момент, когда она всплывает у него в памяти?

>>157855518
Почему сразу оперативная? Просто память. И модель память-предсказание. Это для новой коры. Почитай, например, книгу "Об интеллекта". И Турчина "Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции". Хотя может лучше сначала второе, а потом первое.

>>157857781
Потому что обработка и анализ информации - это конкретные нейронные связи в мозгу. Массив информации на смежную тему в мозге имеет набор кодировки, для быстрого извлечения. Как облако тегов. У Ерохина, который до этого в голову только ел, этих связей нет. Пачку инфы, допустим, закачали (куда?), но это как высыпать типографский набор -получится бессвязный набор знаков и символов, которых мозг никогда не обрабатывал.

>>157857102
Нельзя.

>>157854878
Бот не причинял вреда человеку, твоя АНАЛОГИЯ про нанесение вреда человеку.
У бота нет эмоций, оскорбление чувств верующих для него не является причинением вреда человеку, объективно его слова соответствовали фактам.

>>157857102
>>157858119
Мк-Ультра. С подключением, епта. Давно можно.

>>157858193
Наркотики шатают же другое. А информация это другое.

>>157858182
У бота есть целевая функция.

>>157851902 (OP)
1.Нет
2.Нисего объективно хорошего и объективно плохого не существует. Оценочные суждения всегда субъективны.
3.В вене будет вода.
4.Только саморазвиванцы.
5.Да

>>157858059
>научатся мгновенно закачивать любую информацию в мозг
Ну мы как бы уже представили, что человечество научилось кодировать информацию и загружать в моск.

>>157858333
Эксперименты с наркотиками - вершина айсберга. Глубокий гипноз может творить чудеса. Например, создать субличность в мозге, независимую от основной. Эта личность активируется, например, по кодовому слову, реализуя заложенную программу (например, убийство нужного человека+последующий самовыпил). Это прошлый век.

>>157858434
А синаптические связи оно тоже научилось выращивать, а?

>>157858484
Не слышал о глубоком гипнозе и знаю слишком мало о гипнозе.

>>157858333
Тогда можно заразить вирусами источник информации, чтобы выдавало, что все кто этим пользуется - пидор.

>>157856675
нихуя. вот пример.
о механизме рефлекса.

я пугаю тебя типа буду щас бить рукой в ебало. вжух! ты моргаешь глазами. рефлекс.

второй раз я предупреждаю тебя, что щас напугаю типа буду бить.
вжух! и?
думаешь нету рефлекса? нету реакции? авотхуй. реакция все равно есть. только теперь рефлекс направлен на сдерживание моргания, мышцы получается один хуй реагируют, напрягаются.

только вот теперь воля подключена к движению.

вот из этих выводов следует, что в мозге есть механизм безусловного рефлекса и механизм, способный контролировать его. а ещё следует то, что я по сути могу манипулировать твоими рефлексами. это всё - работает.
вопрос лишь только в физике, в том как устроены эти процессоы на уровне клетки. а то что этот механизм есть - это безусловно и очевидно.

>>157858524
Если это нужно, то да.

>>157858559
Можно и подавлять.

>>157858546
И не надо вскрывать эту тему. Поверь, это тебе не нужно. Спокойно будешь спать. Я сам жалею, что начал.

>>157858524
>научились мгновенно закачивать любую информацию в мозг
Ну наверное, раз научились.

>>157858577
Нет шансов вас вылечить.жпг

>>157851902 (OP)
> 1. Бомбанёт ли у всех саморазвивенцев, если люди научатся мгновенно закачивать любую информацию в мозг?
Отвечу за себя: нет, ведь это результат работы саморазвивенцев, от этого мы только выиграем

> 2. Могут ли художники нарисовать плохой рисунок?
Естественно

> 3. Что будет, если пустить по вене воду?
Понизится содержание соли в крови, эритроциты начнут лопаться, образуя алую "лаковую" кровь, не способную выполнять свои функции
> 4. Задумывались ли создатели серии фильмов Пила, что их кино возможно подтолкнёт кого-нибудь разъебывать людей необычными устройствами?
Задумывались ли создатели ножа, что их нож будет оружием убийства?
> 5. Говорят, что автокоррекция слов делает человека тупым, ибо если лишить его гаджета, то он будет делать ошибки. Так вот когда электроника полностью заменит бумагу, люди будут забивать себе голову ненужной хуетой вроде грамматики?
Конечно, кто-то будет, типа ученых.
> 6. Можно ли назвать ценителей изобразительного искусства уёбками, которые выдумывают картинам философский смысл и дрочат на это?
Можно, но что плохого в бытии уебком?
> это тред тупых вопросов
И тупых ответов

>>157857643
может потомучто всё что создаёт человек это лишь для того чтобы он мог побольше лениться и думать о своём ОСОБОМ предназначении, а муравьи живут не запариваясь потомучто знают что никакого ОСОБОГО назначения нет?

>>157858570
Тебя могут заинтересовать эти >>157858015 книги.

>>157858182
если за тобой будет ходить робот и весь день называть тебя жирным, хуисосом, членодевкой и вульгарно шутить на каждом шагу, тебе тоже не будет причинён вред? а если допустим это будет человек а не робот? тебе будет ок?

>>157858780
Нет, просто у муравьев нет нервной системы для этого. Есть только заложенная программа.

>>157858651
Но кто тебе сказал собственно, что у него не будет мыслительная каша в голове. клиповое мышление и вот это все?

>>157858570
ты сейчас описал не относящееся к теме вообще

>>157858728
Они знали, что им можно будет убивать. Тогда же тупые люди были, у них не было понятий нравственности.

>>157858855
Именно потому, что робот механически повторяет заложенное в него -нет. А Шарикову можно и по ебалу треснуть за такое, он поймет.

Учите кибернетику >>157858015 ребята.

>>157858909
Оой бляя, вот тебе ли не похуй? У нас за такие вопросы на раене убивают нахуй! Миня аж трисет!!

>>157858904
>>157858570
грубо говоря, мы махаем зажигаем лампочку и у собаки течет слюна, и мы можем засечь некую активность в её мозге. Но только что если когда мы создадим прибор чтобы детально рассмотреть то, что именно там происходит, эта реакция просто нахуй протекать перестанет и всё, или же что мозг это лишь приёмник который на самом то деле лишь принимает информацию извне через темечко и тд. Докажи мне пожалуйста с пруфами что такая ситуация не возможна.

>>157858867
с чего ты взял что у человека всё намного сложнее? основываясь на тех знаниях которые мы сейчас имеем о работе мозга, у тебя даже чисто технически не может быть ни ЛИЧНО твоего мнения, ни ЛИЧНО твоего выбора и тд, так как всё это, весь ты, формируется в зависимости от воздействия окружения в широком понимании. В этом плане муравей даже лучше, он точно знает чем занят и в чем его польза, а человек может всю жизнь прожить в поиске того что бы ему такого в анус засунуть и так и не найти причем.

>>157858894
Еще раз. Путь электрохимического сигнала по синапсам (код доступа к определенной информации) - это плод усвоенной информации, которую мозг переработал Таких связей в мозге сотни миллиардов. Они создаются строго под потребность. Если вылить в мозг ведро говна, даже, допустим, записать его таким же образом, мозг не будет иметь привязки к этой инфе. Если Ерохин никогда не знал физики - - то у него нет никакой информации по ней в мозге, никаких связей, никакого опыта обработки информации. Более того, у него не даже морфологии мозга, пригодной для этого, она просто неразвита.

>>157858904
я ответил на пост, а не на оп-пост. а ты не правильно воспринимаешь информацию. вот ты отрицаешь то, что к теме треда не относится, а там может проскочить та искра, которая откроеть в тебе именно тот талант, который в тебе сильнее всех, лол) понял? шутка конечно, но а вдруг ты именно тот самый кто...

>>157859261
>с чего ты взял что у человека всё намного сложнее?
С того, что я знаю биологию, а ты нет?
Дальше не читал.

>>157858938
кек, ты чет тугой пиздец. Понимаешь в чем суть, сама идея ИИ в том чтобы создать похожего на нас андроида, который будет понимать что такое добро и что такое зло, это суперзадача так сказать. И если ты называешь злом, то что тебя обзывает человек, то тоже самое должно происходить и по отношению к роботу, иначе это никакой не ИИ вовсе.

>>157859346
Ты бы как-то иерархически взял, а не отдельные нейроны. В условии пишет, что научились заливать. Возможно господин Ерохин будет иметь не самое лучшее представление о физике, а просто знать умные термины. Да, в первую очередь нужна интуиция, опыт.

>>157859386
>человек круче муравья
>дальше не читал
ты даже не пользуешься преимуществами быть человеком.

>>157859404
Ящитаю, что идея ИИ в создании коллективного (роевого) разума, который сделает для нас колыбель, кокон.

>>157859404
>который будет понимать что такое добро и что такое зло
Это моральные императивы, вообще никакого отношения к ИИ не имеющие. Скорее к животному началу. Нигру может понравится насиловать тебя в тугой анал, для него это добро. А для тебя (может быть) и нет. Улавливаешь? ИИ вообще не об этом.

>>157851902 (OP)
Почему ты думаешь что ли этого должно бомбить? Информация =/= опыт, мань.

Слышал, что топ манагеры в популистских целях назначали себе ЗП 1$ в год (например Джобс), как это возможно, если есть МРОТ?

>>157859656
Ты так говоришь будто нет опыта получения информации.

>>157859683
так себе же

>>157859723
Какая разница кому?

>>157859520
вспоминаем правила с не навреди и тд, ок?
если под вредом понимать онли физические увечья, то никакого ИИ нам даже создавать и не надо, мы вполне можем сделать роботов которые просто будут выполнять заложенные в них задачи и иметь алгоритмы действий на случай самых распространённых аварий на производстве например. Только вот ИИ подразумевает взаимодействие с человеком и самообучение как таковое. Максимальное приближение к тому, что мы понимаем под "человеком" в идеале вообще создание личности, возможно даже на грани осознания себя. Нахуй нам нужны то блять роботы для которых нет плохо и хорошо и которые занимаются только заложенной в них задачей. На кой хуй оно нам и каким боком это ИИ?

>>157859750
Зачем ИИ личность? Роевой ИИ форева!

>>157859687
Ты хоть сам понял что сказал? Информация о получении опыта? Но если ты бытует делать это, значит ты будешь саморазвиваться. А опыт - нейросети, тем они крепче чем больше раз ты что-то сделал.

>>157859819
А где я сказал о симметричности понятий? И почему опыт нейросети то? Я хотел сказать простую вещь, что чтение книги это опыт.

>>157859055
тю блять. не возможна!
потому что вот эта твоя квантовомеханическая теория о наблюдателе описывает мир атомов, но не клеток. клетки мы слава богу способны узреть через микроскопы. на плоскости под стеклом например.

нужен короче сканирующий 3Д микроскоп, так сказать.

сознание не может быть "из вне". оно зависит тупо от реальных структур. например когда ты бухой, ниче не помнишь, но пришел домой, это последовательно включаются нужные рефлексы. мозг знает куда идти и без сознания.
ведь если бы ты ни разу не был дома или был бы всего один раз в новом доме, то бухой бы ты вовсе и не пришел бы домой.

алкоголь - материальное вещество в этом примере. и так же само для разных чувств есть свои механические, физиологические раздражители, которые способствуют определенным отзывам тела или мозга.
вот тебе матричная идея об иллюзии выбора. подумать ты можешь все что угодно, но твое действие будит предопределено. мозг выберет ту реакцию на событие, которая наиболее эмоциональна окрашена в его ассоциации с этим событием.
а чтоб она ранее больше остальных окрасилась предшествовало другое событие.

если тебя научат с детства маму называть рарой, то ты будешь искренне удивляться что все вокруг каверкают язык. всё предопределено, но как бы не специально предопределено. а тот кто овладел способностью специально предопределять реакции, тот... не скажу)

Без языка нет самосознания. Почему дети говорят в раннем возрасте от третьего лица? Они изучают себя посредством языка.

>>157859750
Нет, нет и еще раз нахуй нет. ИИ это не об этом. Это попытка создать, блядь, индивидуальную волю. Вы там совсем базовые понятия в своем сраном постмодерне забыли или где? Никакой хитровыебанный алгоритм, имитирующий интеллект не является ИИ, даже если алгоритм настолько хитрый, что ты не сможешь отличить его действия от действий человека. Вот когда робот сможет поступать по своей воле, в том числе выработает СВОИ моральные императивы, или откажется от таких вообще, когда он сможет в интеллектуальный акт - тогда он и будет живым. Впрочем, все равно хуй поймете.

>>157860038
кто тебе про алгоритм говорит вообще лолка блять, нука давай, найди мне строчку в которой я говорю что ИИ это очень хитрый алгоритм. Жду.

>>157860004
Клиповое мышление (которые мы имеем неудовольствие наблюдать ИТТ) специально культивируется. Быдлом управлять кошерно.

>>157860095
Быдло это ИИ с личностью. Как он нормально нанороботами будет управлять? Как он зонды фон Неймана будет рассылать? То то же. Роевой интеллект нужен. А на целевой функцией надо колдовать, дабы он не сделал из всего скрепки, например.

>>157860192
https://2ch.hk/b/res/157846609.html
Клиповое мышление обсуждают в другом треде.

>>157860232
Мантрид, ну может нинад?

>>157860280
Не разбираюсь в таких видеоиграх, но шутку оценил. Подумай сам ведь, только коллективный ИИ надежен по крайней мере.

>>157855745
Хуй знает. Но можно на неё бинд поставить.

>>157860038
что такое моральные императивы?

вот уебал ты товарища в ебало. у тебя может в ответ выработаться гормон щастия, или адреналин типа сожаление, страх поступка, или вообще будет похуй.

рефлекс закрепляется и дальше твоё развитие зависит от него - ты либо жесток, либо нет.

из чего состоит событие удара товарища по ебалу?
вопервых ты ассоциируешь звуковой сигнал и рта - слово "удар" с физиологической реакцией, безусловным рефлексом боли на коже, во вторых со зрительным сигналом - ты видишь глазками блядь предмет, который через пол секунды причинит тебе эту боль (от рождения слепые ПО ДРУГОМУ понимают слово удар, подумай над этим.)
Тоже самое с понятием друг - набор реакций, набор рефлексов. Зарепленных реакций, рефлексов.
Мозг обучается этому всему сразу после рождения. Все эти ассоциации это как буквы, а конкретные действия и чувства, это как слова и произношение цифр, которые по сути состоят из букв, но ты не осознаешь каждую букву, говоря "два плюс два". говоря "два плюс два", ты даже слово не осознаешь блядь.

весь разум - это набор рефлексов и ассоциаций. человек - машина. то что тебе кажется признаком живого существа - рефлексы и не более.

>>157860669
Почитай Турчина "Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции", у тебя выстроится более четка модель на счет рефлексов, ассоциаций и всего такого.

>>157859949
ты сейчас опять на какойто хуй описываешь мне примеры рефлексов о которых я даже вопрос не задавал. Мы о атомах тоже всё знали, как и о клетках, только вот присмотрелись ближе и результат изменился. Мы, например, досихпор не можем понять зачем в нашем организме находятся некоторые химические вещества, более того организм даже сам их вырабатывает. Мы знаем как они действуют, дмт тот же, но мы не знаем зачем и как они в организме. А ты тут втираешь про клетки и что НУ С КЛЕТКАМИ ТО ВСЁ ЯСНО

>>157860889
Так епта абстракция епта

>>157860669
Это категория философии. Но да, он завязан на физиологию, и потому роботу априори чужд. Что я и пытаюсь доказать дубам, создающих тут добрых, православных роботов блджад. Мышление робота не может быть как у мешка из мяса. Это, опять, же, еще Лем писал. Носитель, форма, материя определяет бытие

>>157851902 (OP)
1. да
2. да (если это здоровая самокритика)
3. зависит конкретно от кол-вы и интенсивности вливания.
4. да, на этом они и делают кассу
5. будут еще какие то лет 100 не бири в голову
6. да никогда не понимал эту мазню.

>>157860038
>Вот когда робот сможет поступать по своей воле, в том числе выработает СВОИ моральные императивы, или откажется от таких вообще, когда он сможет в интеллектуальный акт - тогда он и будет живым.
Какой смысл делать такого робота? ИИ должен быть собаченкой на коротком поводке. А так он еще создателей выпилит. Это еще значит все что он должен уметь чувствовать, и испытывать эмоции. Короче, глупая затея создавать подобное.

>>157861003
Целевая функция, епт.

>>157861234
У тебя тож есть целевая функция. Но цели иерархичны. То есть, гораздо больше простора решать самому.

>>157861260
Нет никакой цели ты, сука. Вот какая у тебя цель? Цель означает, что создатель заложил в тебя жесткую программу. Это значит, что ты автомат. Суть ИИ же в том, чтобы уйти от автоматизма в сторону воли, свободы выбора. Машина охуенно крутящая гайки - не ИИ. ИИ начинается тогда, когда эта машина может сама положить хуй на гайки, уйти от конвеера и занятся чем угодно, кроме заложенной задачи. Например, бухать изопропиловый спирт.

>>157861488
А схуяли я должен знать свою цель? Есть епта иерархия целей. И между целью и вниз есть пространство возможных актов. У животных эта иерархия меньше, у человека больше, больше возможных действий до главной цели. Ты хочешь епта свободу воли как у хаотичных каких-то там микробов?

>>157860849
>Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции
да вижу я твои посты блин. не хочу пока что. меня больше медицинская литература по вопросам работы мозга интересует. хотя возможно это мои те самые рамки восприятия.
так что пока я впитываю медицинское естествознание а не физиков-кибернетиков.

>>157861670
Но пока свободы воли у робота нет вообще никакой. Он набор алгоритмов, движущихся по строго определенным, запрограммированным путям. Для начала неплохо бы понять, что ИИ - это лемовский "черный ящик". Ты кидаешь на вход инфу, но не знаешь, как она обрабатывается внутри. А на выходе получаещь результат, предсказать который в точности не можешь. Прямо как в мозге. Это хаос, епта.

>>157861777
Он не физик. И там рассматривается мозг, язык, все тебе интересующееся. Просто цельная картина. Еще может почитать опять же повторюсь "Об интеллекте" книгу, там про модель память-предсказание, например.

>>157860889
кто мы? ты уверен что все жители планеты не знают как использовать вещества?

ну вот например если тебе с детства говорить, что и синий и фиолетовый это синий, то ты не будешь распознавать фиолетовый. для тебя этот спектр волны будет в мозге интерпретироваться как синий и пиздец.

откуда ты знаешь, что ты не способен слышать ультразвук или воспринимать ренгеновские лучи? ведь эти волны ЗАХОДЯТ и в глаз и в ухо. но мозгу не дали понять как их интерпретировать.
откуда тебе знать для чего нужны странные вещества в организме? может для интерпретации чего то такого, что ты и я не понимаем, но есть кто-то кто понимает. Ну это пример просто.

Если я опять о чем то не о том тебе написал, то блять ну извини тогда, лол

>>157861958
>Он не физик.




Автор книги — выдающийся ученый, физик и кибернетик, создатель языка Рефал и нового направления в программировании, связанного с преобразованием программ. Известен широкому кругу отечественных читателей как составитель сборника “Физики шутят”. Вынужденный покинуть Родину, с 1977 года он живет и работает в США.

>>157861871
>строго определенным, запрограммированным путям
Нет. Согласно целевой функции, но не строго определенным и запрограммированным путям. Волшебное слово "подкрепление". Но это частности. Вот есть, к примеру, иерархия целей. Это кибернетическое рассмотрение, но довольно отвечающее реальности. Главная цель размножение. Но! В союзе с другими частями нужно делать более мелкие части. Например, двигать рукой. Пойти в магазин. Купить цветы. Ну, понятно, иерархически наслаивается. И иерархия создает экономию и выгодна для эволюции. Опять же рекомендую почитать книгу Турчина "Феномен. Кибернетический подход к эволюции.", дает много интересного. И конечно же книгу "Об интеллекте", которая рассказывает о новой коре в том числе, модели память-предсказание и такое.

Действий не ограниченное количество. Другое дело, что есть иерархия, некоторые возможно упрощения. К слову, язык интересно увеличивает число возможных действий, не так ли? Ну, точнее композиций и так далее.

>>157862126
Хм, действительно что-то попутал. Но в общем там и нет о физике особо и это не по теме физики.

>>157852323
Ну выпиливайся

>>157861294
У меня нет функции. Я сам пишу свой код.

>>157852323
Смысл жизни есть. Это у тебя нет желания следовать ему, хотя блядь он тебе только добро в ответ подарит.

>>157862434
Странно. Ну, в общем можешь почитать так вышеназванные мною книги.

>>157851902 (OP)
1. Бомбанёт у закачавших. Мозг.

2. Поверь, да. Мимохудожник

3. Осмос-космос, если много, то клетки крови полопаются.

4. Ояебу?

5. Не знаю, но карту первой мафии я знал наизусть со всеми срезками, а во второй тупо ехал по линии gps.

6. В картине каждый может увидеть что-то для себя. Это хорошо. Тру уёбки - те, кто ценят и покупают всякое говно. Иногда - в прямом смысле.

>>157862546
ты уже в край всех заебал своими двумя книжками ИТТ, братишь

>>157860038
>Никакой хитровыебанный алгоритм, имитирующий интеллект не является ИИ, даже если алгоритм настолько хитрый, что ты не сможешь отличить его действия от действий человека.

Постулирую обратное. Любой хитровыебанный алгоритм является ИИ, если ты не можешь отличить его действия от действий человека, даже если человек тупой, как алкаш Вася.

Китайская комната, все дела.

>>157862811
Да я уже начал понимать. Но кибернетика это прекрасно, если идет месиво и непонимание с теми же рефлексами.

>>157863134
так ты не советуй книгу, а доказывай ИТТ свои взгляды на вещи, основываясь на идеях этой книги, если они так хороши. Или что?
Какой смысл советовать книгу? Убеди всех логичными доводами, что ты прав, тогда все сами поинтересуются откуда ты такой вумный стал, и блядь захотят тогда читать ту книгу. А так - нет.

>>157862048
"мы" это ученые из разных стран которые занимались этим вопросом и выкладывали исследования в пабмед и так далее. Ну и по тому, что ты не особо понимаешь видимо ОЙ А КАК ЭТО МЫ ВЛИЯНИЕ ВЕЩЕСТВА МОЖЕМ ИЗУЧИТЬ у меня серьёзные сомнения по твоему поводу, но всё же поясню. Дмт это вещество которое есть в растениях и в организме человека, используется как наркотик, впервые употреблён всякими шаманами-индейцами. Его особенность в том, что являясь галюциногеном он мало того что не вызывает чувство изменённого сознания (в отличии от любых других известных галюциногенов) так еще и у 90% употреблявших абсолютно одинаковые видения, во всяком случае одинаковые по своей сути (в галлюцинации всегда присутствуют 2-5 гуманоидов которое общаются с тобой, но иногда у разных людей могут отличатся форма головы гуманоидов или типо того) и вот мы знаем где в организме это вещество у нас производится, мы знаем как оно действует на мозг, так как изучали это эксперементально, но мы не знаем зачем. Поэтому тут не до интерпретаций, тут именно что непонимание собственного организма даже. У приниматоров в себя веществ есть мнение что дмт впрыскивается в мозг в момент смерти, так как все попробовавшие его говорят что это было похоже на смерть а погружение в трип происходит с галлюцинацией будто бы ты летишь сквозь кольца всё быстрее и быстрее, и они превращаются в тоннель, при этой чувство у тебя такое что душа твоя отходит аллаху. Так что говорить о том что "ну, мы понимаем принцип работы в общих чертах, но правда проверить всё точно не можем, но там же всё из клеток состоит так что никаких сюрпризов не будет" это очень узколобо.

>>157863308
Наверное, хорошая идея все-таки. Хотя я и боялся слишком скомкать или исковеркать.

>>157862048
напомню тебе что при самых смелых прикидках, врачи начали руки мыть только 150 лет назад, и то это на уровне секретных документов, официально это еще позже началось. А ты говоришь всё знаем там же клетки блять.

>>157863648
а до того тебе бы любой сказал "ты че ебан? какие инфекции, всполоснули руки же все, че несешь?"

>>157863648
че то звучит фантастичненько. вон Павлов в районе 1900-го года собак начал применять в исследованиях. Хочешь сказать прям вот 50 лет до него были все пиздецки тупые?
не знаю, не знаю.
Хотя в медицинской литературе тех лет, если обратить внимание на как бы отступы от основного смысла книги можно кое что интересное заметить на счет политики тех лет... Ну это уже я отступ от смысла конечно сделал.

каждый из нас прав по своему и доказывает то к чему лягла моя или твоя душа.
Со стороны это ебаное ребячество. Нужно истину познавать в сравнении знаний об мироустройстве с различных источников, а не сраться и хуями крыть собеседника, доказывая правоту. в конце концов мы не открыватели информации, а потребители её.
и можем только прийти к каким то выводам сообща если сильно захотим.

>>157851902 (OP)
> 1. Бомбанёт ли у всех саморазвивенцев, если люди научатся мгновенно закачивать любую информацию в мозг?
У меня, как у анприма бомбанет и я отпижжу всех палкой с привязанным ежом

> 2. Могут ли художники нарисовать плохой рисунок?
В школе могут

> 3. Что будет, если пустить по вене воду?
Зависит от количества и от чистоты

> 4. Задумывались ли создатели серии фильмов Пила, что их кино возможно подтолкнёт кого-нибудь разъебывать людей необычными устройствами?
Не задумывались

> 5. Говорят, что автокоррекция слов делает человека тупым, ибо если лишить его гаджета, то он будет делать ошибки. Так вот когда электроника полностью заменит бумагу, люди будут забивать себе голову ненужной хуетой вроде грамматики?
Да, потому что выебываться в интернете это святое

> 6. Можно ли назвать ценителей изобразительного искусства уёбками, которые выдумывают картинам философский смысл и дрочат на это?
Нет

>>157862490
каков?

>>157865093
>были пиздецки тупые
ты вспомни что до эйнштейна лучшие умы нашей планеты не знали наверняка почему небо голубое блять, не говоря уже о том что все верили в эфир