Вот тут расписано детально. Вкратце, любое общество можно обучить, но не всем это надо.

>>153268044 (OP)
> С чем был связан успех СССР на ниве науки и технологий?

Его не было[1]

Заявления о достижениях советской науки – это одна из тех форм совкофилии, к которой иногда возвращаются не только обычные любители повспоминать старые времена, но и люди, которые сами работают в или около сферы науки, но при этом занимаются такими бессмысленными вещами, как сравниванием науки России и СССР или, что ещё хуже, США и СССР. Вообще, такой аргумент ссылает не столько к самой стране, сколько к коммунизму, ведь обычно же имеется ввиду, что именно благодаря ему наука смогла развиться. При этом факт того, что тот самый труъ-коммунизм своего вклада не внёс благополучно игнорируется. Более того для советских руководителей нужно было некоторое время, чтобы понять, что законы природы не загибаются под идеологию. Даже в лидирующей физике идеи Эйнштейна воспринимались не очень тепло ровно до того момента, пока Берия не узнал, что без них не будет атомной бомбы. Думаю, понятно, что пытаться воздействовать идеологией на науку – это открытый идиотизм. И хотя идеологическое влияние со временем уменьшалось, всё так же уменьшались темпы роста наукоёмких производств и машиностроения (да, это снижение было в период застоя, но в контексте людей, которые заявляют о достижениях науки совка, хотя работали в основном как раз в то время – это особо лулзово). 

Итак, что же было двигателем науки в СССР? Ну, тут и угадывать не надо: Холодная война и сопутствующие ей гонка вооружений и космическая гонка. И, возможно, какая вообще разница, по какой причине наука развивалась? Главное – результат. Однако, я хочу показать, чего стоил это результат и как долго к нему продвигались. И что результат стал возможен лишь тогда, когда в науке стали истреблять одну из основ советской системы - идеологию. 

Основой военно-космических исследований стала физика – она, после описанного уже инцидента, оказалась меньше всех подвержена влиянию идеологии. Большинство других направлений науки длительное время подвергались проверкам на отсутствие буржуазных идей – этим объяснялось то, что в СССР чаще всего бойкотировали именно идеи и открытия западных учёных. Так, в органической химии предметом критики стала «теория резонанса», разработанная Лайнусом Полингом, американским химиком. Сначала теорию назвали «идеалистической», затем, в 1951 – «буржуазной лженаукой». Тем временем сам Полинг получил за теорию Нобелевскую премию. 

Однако химия, которая повсеместно использовалась в технике, всё же пострадала только в одной отрасли, а потому не так сильно, как другая наука – биология. Раньше я уже рассказывал о Лысенко и о том, как благодаря ему в союзе издевательски уничтожили главные основы генетики. Однако, кроме данного товарища, в СССР имелся особый представитель помеси науки и идеологии – кандидат Сталинской премии, Ольга Борисовна Лепешинская. Вместе эти люди являются фактически просто эталоном примера, когда лженаука по идеологическим соображениям пиарится в целой стране. Лепешинская является автором «теории живого вещества», согласно которой клетки, дескать, новообразуются из бесформенного «живого вещества». Сама теория является крайней степени ненаучной: если читатель помнит школьный курс, то может припомнить, как изучал «клеточную теорию», где ясно сказано: клетка всегда образуется путём деления материнской клетки. Можно, конечно, сказать, что суждения Лепешинской – обычная научная ошибка, которая была у многих учёных из-за отсутствия современных знаний. Только вот клеточная теория во времена Лепешинской уже была известна, а сама она выдвинула собственную в противовес буржуазному «вирховианству»(походит от имени немецкого учёного-гистолога Рудольфа Вирхова, одного из основоположников клеточной теории). Более того, профессорам медицинских вузов было вменено в обязанность в каждой лекции цитировать учение Лепешинской. Кстати, сама дама не видела ничего плохого в том, чтобы написать донос на своих критиков – так, в архивах АН СССР было найдено письмо Лепешинской, в Комиссию партийного контроля ВКП(б) с предложением назначить следствие по делу директора Биологического института им. Тимирязева Б. П. Токина, одного из первых её критиков. А тем временем Ольга продолжала плодить ненаучные теории. 

Ещё один интересный жестокий казус, который хотя бы не имеет лженаучного контекста, произошёл в 1936-37 году – так называемое «Пулковское дело». Фишка в том, что некоторые советские астрономы так основательно готовились к ожидаемому затмению 19 июня 1936, что отрастили себе слишком много связей с заграничными учёными. Среди таких астрономов – директор Пулковской обсерватории 
Б. П. Герасимович. Такие действия особо заинтересовали НКВД, которые обвинили своих же учёных в «поклонении перед заграницей» и «участии в фашистской троцкистско-зиновьевской террористической организации, возникшей в 1932 году по инициативе германских разведывательных органов и ставившей своей целью свержение Советской власти и установление на территории СССР фашистской диктатуры». Что произошло с учёными, думаю, объяснять не надо. 

В противовес можно сказать, что многое количество научных достижений в СССР всё-таки было, но связаны они были с тем, можно ли их отправить на поле колгоспа или поставить рядом со станками на заводе. Выведение новых сортов растений, создание сварочных аппаратов - такая наука действительно была на высоте. Однако, следствием стало отставание в создании наукоёмких технологий - если не считать уже описанной мной физики, которая стала основой авиации и космической отрасли. Например, положение дел в вычислительной технике называлось катастрофическим – советская вычислительная наука к периоду застоя отставала от западной примерно на 10 лет. Такие же проблемы и автомобильной промышленности - многие автозаводы осваивали новые автомобили со значительным опозданием, порой такое освоение затягивалось на десятилетия и за это время автомобиль успевал морально устареть. Вообще, можно прикопаться, почему об идеологическом контроле я говорю во времена Сталина, а об упадке – во времена Брежнева. Только тут вот в чём дело: во времена Сталина не было ракет, а во времена Брежнева – параноидального коммунизма. А ведь главный аргумент совкофила в пользу науки – это именно невиданное развитие науки при коммунизме, что, как видно, не совсем правда. 

>>153268044 (OP)
> С чем был связан успех СССР на ниве науки и технологий?

Его не было[2]

Гуманитарные науки вообще включают в себя направления, которые часто поддаются фальсификации. В отличие от физики, законы которой изменить невозможно, историю или какое-нибудь литературоведение можно запросто перекроить в угоду системе. Это ещё не упоминая такую науку, как философия, которая под навалом марксизма-ленинизма превратилась в унылую пропагандистскую кашу. Стоит также заметить довольно интересную схему, которую можно увидеть изучая историю практически любой советской науки. Ведь каждая наука после революции переживала одни и те же события: сначала находился одиозный предводитель, который выдвигал новую и зачастую лженаучную теорию, которая, однако, была верна идеологически и полностью устраивала партию; параллельно начинались репрессии всех неугодных учёных, а любые слова предводителя со временем ставали державным научным каноном; после или незадолго до смерти Сталина новое течение признаётся неправильным, а предводитель – идиотом. Такая схема уже была описана в случае с биологией и Лепешинской и является справедливой для многих наук. 

Начнём, пожалуй, с истории, которую очень скоро стали «реконструировать» после прихода большевиков к власти. Только вот мало просто переписать неугодные факты – всё равно останется множество людей, которые с таким методом не согласятся. А потому начались репрессии. Что же может быть главным поводом репрессировать любого историка после смены власти? Взгляды, которые поддерживают и лояльно относятся к представителям предыдущего режима. В случае с Союзом, таким поводом ставали «буржуазные монархические взгляды» всех неугодных. Главной и самой известной расправой над историками стало «Академическое дело» 1929-1931 годов - судебный процесс над учёными и краеведами из находившейся тогда в Ленинграде Академии наук. Среди главных причин заведения дела стоит выделить две: во-первых, местные учёные не хотели выбирать в члены Академии коммунистов (правда, со временем таки согласились, хоть и не помогло), во-вторых, обвинения в адрес сотрудников Академии в сокрытии важных документов политического характера, в том числе акта об отречении Николая II. Кстати, называть это судебным процессом не совсем правильно, так как открытый процесс по делу так и не состоялся: вместо него использовался грязный метод «чистки» и клеветы в газетах. Вишенкой в этом деле стало обвинение историка Сергея Фёдоровича Платонова в (чём бы вы думали?) создании подпольной антисоветской монархической организации под названием «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России». 

Как и в случае с биологией, среди новых, уже советских, историков, нашёлся свой предводитель – Михаил Николаевич Покровский. Вообще, он не занимался продвижением явной псевдонауки, как это делала известная Лепешинская, однако, Покровский занимался исследованием истории с точки зрения марксистской концепции и, будучи политически деятелем, тоже был подвержен влиянию идеологии. Он стал одним из основателей советской марксистской исторической школы и резко осуждал уже описанных историков «монархистов». Однако, он не знал, что такая участь – осуждение - ожидает и его. В 1920 году были ликвидированы исторические факультеты университетов, заменённые факультетами общественных наук, где история специализированно не изучалась, а в 1934 году (через 2 года после смерти Покровского) вышло совместное постановление Совнаркома и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школе». С этого момента концепции Покровского начали осуждаться. Причина проста – в это время идея «мировой революции», которой придерживался Покровский, была уже никому не интересна. 

Вообще, отслеживать динамику исторических убеждений в СССР можно долго и весело. Думаю, никому не надо объяснять, как менялась оценка людей и событий после революции, при Сталине, Хрущёве и так далее. Советские историки часто даже между собой не могли сойтись в утверждениях относительно одних и тех же вещей. Тут и в лес ходить не надо: обожаемый ныне многими людьми товарищ Сталин то был героем, то тираном, то снова героем. 

Ещё одной наукой, в которой после революции начали устанавливать фейковые учения, стало языкознание. Интересно, что именно в случае с этой наукой можно проследить неопределённость партийного руководства и лично Сталина, который сначала помогал утвердить новую, псевдонаучную школу лингвистики, а потом эту же школу опровергал. Началось всё, как всегда, в 1920-ых, когда предводителем и новатором в лингвистике стал Николай Яковлевич Марр. Теории, выдвигаемые им, абсолютно канонично вписывались в идеологию революционеров, ведь согласно этим теориям язык является орудием классового превосходства. Большевикам такое предположение, очевидно, понравилось, а потому Марр быстро взлетел по карьерной лестнице и стал авторитетным человеком. Главной его работой стало «Новое учение о языке». Основные теории «нового учения»: классовая сущность языка – язык имеет классовую природу, являясь «надстройкой» над социально-экономическими отношениями (следуя описаниям самого Марра получается, что буржуазный язык плохо, коммунистический – хорошо); существуют некие «яфетические языки» - сначала они толковались как языковая группа, но затем появились утверждения, что «яфетический язык» – это стадия развития языка, зависящая от социально-экономических отношений (согласно теории, на «яфетических» языках общались разные угнетённые классы, т.е. всякие плебеи, в то время как, например, патриции в Риме общались на латинском); язык происходит от четырёх трудовых выкриков САЛ, БЕР, ЙОН и РОШ (а ведь проверить и доказать это невозможно даже сейчас, но было принято только ввиду авторитета Марра). И как бы смешно эти теории не звучали, но они длительное время поддерживались самым Сталиным. Когда в июне 1930 года собрался XVI съезд ВКП(б), Марр, только что ставший вице-президентом Академии наук, выступил там с приветствием от ученых. Рассказывают, что часть речи в присутствии Сталина Марр произнес на родном для обоих грузинском языке. На том же съезде Сталин сказал: «В период победы социализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет и войдет в быт, национальные языки неминуемо должны слиться в один общий язык, который, конечно, не будет ни великорусским, ни немецким, а чем-то новым». 

Ну и, конечно же, как продвижение послереволюционных научных идей могло обойтись без репрессий? Конечно, такого размаха, как в случае с историей, здесь не произошло. Отношение к языковедению в данном случае было довольно косвенное, однако, уголовное дело всё-таки было открыто и называлось оно «Дело славистов» 1933-1934 годов (также называемое «Дело Российской национальной партии». Большинство задержанных славистов были искусствоведами, этнографами и имели доступ к Русскому музею и Эрмитажу, а потому их обвинили в том, что они «вели широкую нац. фашистскую пропаганду панславистского характера, широко используя в этих целях легальные возможности научной и музейной работы». 

В 1934 году Николай Яковлевич Марр умер, но дело его продолжало жить среди многочисленных поклонников. Они проявили себя в 1948-1949 во время «борьбы с космополитизмом», но привлекли внимание Сталина. Сталин же в это время общался с грузинским лингвистом Арнольдом Чикобавой, который взял на себя смелость критиковать марризм и объяснил его псевдонаучность. Вмешательство Сталина значительно изменило ситуацию и марризм, как направление в языковедении, был остановлен. 

Анализируя сложившиеся обстоятельства, можно прийти к уже описанному мной выводу, что во времена стремления к коммунизму гуманитарная наука была лишь одним из инструментов для власти. Примечательно то, что новые концепции, которые яро утверждались после революции и долгое время насаждались в науке, сразу же опровергались при изменении социально-экономической ситуации или при банальном устаревании, не выдерживая критики. 

>>153268044 (OP)
> С чем был связан успех СССР на ниве науки и технологий?

Его не было[3]

Философия и науки, которые изучают искусство, во времена СССР пострадали главным образом из-за того, что были использованы в пропаганде. Первая – потому что она, фактически, и стала основой идеологии страны, вторые – потому что должны были поддерживать эту идеологию. 

Конечно, многие науки в СССР переживали давление со стороны большевиков. Но даже при этом они со временем развивались и изучались, а стратегически важные науки делали скачки в исследованиях. Философия же во времена СССР практически перестала быть наукой вообще, являясь рупором пропаганды. Основным заданием философии стало обоснование коммунизма, как системы, основной функцией - рассказать, почему марксизм-ленинизм - это хорошо, а капитализм - плохо. Использование философии проводилось масштабно: с 1930-ых её изучение стало обязательным в ВУЗах, со временем также начали изучать и историю ВКП(б), и всё для той же цели - для того, чтобы ньюфаги поверили в торжество коммунизма и что только коммунизм является верной философией. 

Становление марксизма-ленинизма после революции происходило по той же проработанной схеме, что и в других, уже описанных мною науках, хотя с некоторыми весомыми отклонениями. Например, двигателем новых идей в сфере философии в России можно считать самого вождя революции. А продвижение идей Маркса и Энгельса стало не просто научной новинкой, которая должна была быть советским противовесом плохим буржуазным теориям. Эти идеи - фундамент философии страны и лидера революции, и потому утверждались быстро и основательно. Настолько основательно, что о других направлениях философии иногда было опасно просто рассказывать. К примеру, 7-томная "История философии" и «История западноевропейской философии» советского профессора Г. Ф. Александрова, которые выходили после 1940-ых, были осуждены просто за то, что не рассказывали о других философских течениях с точки зрения марксизма-ленинизма, то есть просто их не критиковали. 

Ну и, конечно же, каким может быть продвижение советского учения без ссылок, растрелов и сопутствующих удовольствий? Что характерно, такие удовольствия ожидали не только тех, кто отказывался поддерживать новую философию, но и некоторых марксистов. Есть даже такое интересное понятие, как "Философский пароход" - собирательное название для двух рейсов немецких пассажирских судов Oberbürgermeister Haken и Preussen, доставивших из Петрограда в Штеттин (Германия) более 160 насильственно высланных из Советской России представителей интеллигенции, включая многих известных философов и мыслителей. 

Почему же оригинальная философия является самой большой утратой и самой большой ошибкой? Если вы помните истории других, описанных мною наук, то знаете, что они обычно заново оживали после смерти Сталина и своих последователей. Философия же, являясь идеологической основой государства, прочно въелась в мозги граждан и до сих пор их засоряет. Всё-таки, сторонников теорий Марра вам придётся ещё поискать, а сторонников марксизма-ленинизма можно найти, не выходя из подъезда. 

Тем временем искусство и литература переживали такую ужасную вещь, как соцреализм. Главным заданием соцреализма было показать прекрасные реалии жизни в СССР. Если же эти реалии показывались слишком реалистично, то литературоведение и искусствоведение должны были объяснить, что не так и как делать правильно. Короче говоря: пишешь про то, как хороша революция и как хорошо жить в Совке - ты молодец, пишешь о чём-то, где нет революции, коммунизма(или же если вообще их критикуешь) - литературоведы тебя критикуют. 

Если главной задачей искусства в целом является донесение определённых мыслей и идей до общества, то главной задачей социалистического реализма, за словами самого Ленина, стало служение партии и пролетариату: "Литература должна стать партийной... Долой литераторов беспартийных. Долой литераторов сверхчеловеков! Литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, "винтиками и колесиками" одного-единого великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса". Что же случается, когда литература так сильно поджимается под политику? Она превращается в откровенную пропаганду и обычно не способна породить ничего социально значимого. В этом и заключается разница между свободной и пропагандистской литературой: первая всегда может становиться источником определённых философских идей, которые остаются интересны спустя много лет; вторая же подкована строго под определённое время и определённую тематику и спустя некоторое время может восприниматься только как интересный исторический опыт, но не более. Этим, к примеру, объясняется большее количество писателей 19 века, изучаемых в школьной программе. 

Логично, что такое положение дел не слишком нравилось писателям, которые не хотели, чтобы им диктовали, что и как нужно писать. Непокорных же обычно ожидала цензура и, что уже было сказано, жёсткая критика со стороны тех литературоведов, которые разделяли идеи коммунизма или тех, кто просто прогнулся под систему, ведь ситуация среди литературоведов была довольно острой. Часть из них по старой традиции арестовывали: Григорий Гуковский (который умер в тюрме) обвинялся в контрреволюционной агитации, Борис Ярхо – арестован по дело о «немецко-фашистской контрреволюционной агитации», которое неофициально называют также «делом немцев-словарников», так как одним из главных пунктов обвинения стало участие в составлении «Большого немецко-русского словаря» под редакцией Е. А. Мейер(вообще по этому делу пострадало примерно 140 человек); некоторые литературоведы только усугубляли ситуацию, например, Яков Эльсберг, известный своими доносами на коллег. 

Кстати, главной литературоведческой теорией после революции стал вульгарный социологизм. Вульгарный социологизм – это попытка истолковать конкретное сложное культурное явление в обществе, используя какой-то единственный фактор. В случае с марксистской философией таким фактором часто была экономика. Логика проста: если экономика стоит во главе межклассовых и социальных отношений, то она влияет также и на направления литературы. Следуя такой логике, например, смена литературного стиля у писателей может быть обусловлена ростом натурального хозяйства. 
Об искусствоведении я уже, фактически, написал в прошлом посте, рассказывая о «деле славистов». Оно явно показало, что угроза послереволюционных репрессий висела над работниками разнообразных музеев – они больше других имели доступ к разным достояниям культуры, которые остались со времён Российской империи, а потому подозревались в буржуазии и тому подобном. При этом обвинения могли быть просто нереально сказочными и смешными, вот, например, те же слависты (которые представляли собой разных этнографов, искусствоведов) обвинялись в том, что создавали и сохраняли экспозиции залов, посвященных русскому искусству дореволюционного периода, которые «тенденциозно подчеркивали мощь и красоту старого дореволюционного строя и величайшие достижения искусства этого строя». 

>>153271793
Это ты так думаешь, а они на самом деле есть

Итак, для начала следует пояснить, что же такое российские высокие технологии в головах обывателей и какими они являются на самом деле. Проблема в том, что то, что видит обыватель и настоящее положение дел — это две разные вещи. Обыватель видит распил, откат, строительство офисов на пустыре и трату денег налогоплательщиков на то, что кажется обывателю бесполезным и ненужным. Если отойти от эмоционального анализа, свойственного ему, то можно увидеть, что пресловутые «нанотехнологии» работают и даже выходят в плюс, пусть даже деньги и пилятся. В этой статье я постараюсь на примерах расписать то, почему обывательская позиция ошибочна, как функционируют печально известные Роснано, Ростех и Сколково и какие есть проблемы в их работе. 

Начну с конца, пояснив про то, как работают вышеуказанные конторы и что от них требует государство. Изначально, Роснано не планировалась как компания-производитель. По сути, это один огромный фонд со специфической целью — финансировать частные компании, занимающиеся разработкой меметичных «нанотехнологий» (если быть точным, методов манипуляции объектами в пределах от 1 до 100 нанометров, по применимости нанотеха две статьи можно найти ниже). Можно сказать, что процессоры, которыми пользуется вся современная индустрия — это тоже нанотех. Роснано выделяет деньги на исследование плюс оборудование для создания прототипа и массового производства. Позже компания выходит на самоокупаемость и Роснано начинает ее продвигать. Так, например, было с заводом НЭВЗ-Керамикс, продукцию которого используют как военные в бронировании новых образцов техники, как медики в протезировании, так и производители светодиодов. Подобных примеров достаточно, под Новосибом есть целый кластер производств, которые развивались за счет Роснано и вышли в плюс. 

Фонд «Сколково» создавался с похожей целью. Его предназначением является финансирование, продвижение и поддержка высокотехнологичных стартапов (что, кстати, отличает его от Новосибского Академгородка, где ведутся больше фундаментальные изыскания). Для Фонда есть два типа компаний: резиденты и нерезиденты. Нерезидентов продвигают, но они не пользуются материальными ништяками, которые доступны резидентам, как, например, оборудование и льготная аренда помещений (компании отдают определенный процент с выручки за помещение, вместо фиксированной платы). Нашей компании, вот, выделили офис на сто квадратов (который, правда, был в недостроенном состоянии), 3D-принтеры, станок с ЧПУ, промышленный лазер и кучу инструментов по мелочи типа отверток для микросборки. Ну и плюс кормят на всяких конференциях неплохо, визит Медведева тому пример. Несколько компаний на базе Сколково работают на госзаказ, но большинство находят место и на рыночке. 

Ростех — аналогичная компания, существующая как единая площадка для продвижения продукции за рубежом для традиционных для России производств. Ростех берет на себя все расходы по переговорам и организации тендеров для таких компаний, как, например, «Вертолеты России» и концерн «Калашников» компаниям это позволяет сосредоточиться на производстве своей продукции и связанных с этим вопросами. Ростех, как и Роснано, вышел в плюс уже давно, что говорит о кое-какой эффективности. 

Основная проблема всех этих компаний заключается, скорее, в кризисе системы высшего образования. Кадровый голод ощущают на себе все, кто работает в венчурном бизнесе в РФ. Но есть и ряд специфических проблем для каждой: 

Роснано испытывает проблемы с организацией производств. Большая часть продукции делается на импортном оборудовании, что добавляет проблем с обслуживанием и закупками в условиях санкций; 
Сколково и Сколтех (ВУЗ такой, организованный в сотрудничестве с МТИ, учиться у них круто) как комплекс построек был начат через одно популярное у русского народа место. Сначала начали строительство Технопарков и офисных сооружений, а потом уже жилья и транспортного узла. Из-за этого у Сколково мало резидентов и площади пока что пустуют (расположение неудобное). Жилье достраивают, но цены на аренду там отрешены от реальности; 
Ну а Ростех, будучи больше направленным на военку, просто попал под санкции, что, однако, не сильно ударило по портфелю сделок с азиатскими партнерами. 

Закончить это небольшое эссе я бы хотел латинским изречением: «Ars longa, vita brevis est.» Расходы на исследования и высокотехнологичную продукцию необходимы для создания конкурентоспособных производств и слезания с нефтяной иглы, что необходимо для того, чтобы иметь поддержку для суверенитета. Это тяжело для обывательского понимания реальности, которое ограничено максимум сроком своей жизни. Ну и к тому же, когда и где на науке не пилили деньги? 

Что почитать: 
1) https://lenta.ru/news/2007/10/09/nobelphys/ 
2) http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2010/ 
Нобелевки в области физики, связанные с нанотехнологиями. Благодаря ним ваши жесткие диски сейчас вмещают в себя как минимум терабайт. 

3) http://www.russianelectronics.ru/leader-r/news/9318/doc/68017/ 
Перспективный проект, направленный на избавление человечества от бича литиевых аккумуляторов — недолговечности. 

4) http://www.interfax.ru/business/499941 
5) http://www.rbc.ru/newspaper/2016/08/03/57517e3f9a7947da06217058 
6) http://ilyavaliev.livejournal.com/7305535.html 
По деятельности Ростеха и Роснано, их финансовом положении. 

>>153268044 (OP)
Хороший тред, антоша — спасибо, что поднимаешь любопытные темы.

>>153273199
Две котлеты этому красноармейцу!

ОП, яндексти (а если ты из Украины. что очевидно, то гугли):
1. Размер внешнего долга США
2. Бюджет министерства обороны США
3. План Маршалла для Европы
4. Помощь США послевоенной Японии
5. Помощь США послевоенной Корее
6. ...
7. Списанный кредит Польше в размере 100 миллиардов долларов.
....?
10. Ответ на твои (неправильно поставленные вопросы).

>>153274191

>>153275364
Это все общеизвестные факты, которые изучают в школе.
И когда человек сопоставит все факты, то он поймет, что не все так однозначно, как тут нам расписывает ОП

>>153275693
На премию идёшь?

>>153275798
Нет, помогаю ОПу зарабатывать свои гривны.

А по сути, я так понимаю, сказать тебе нечего?

>>153268044 (OP)
> С чем был связан успех СССР на ниве науки и технологий
Соперничество с СШАшкой, очевидно же.
Кстати, мне иногда бывает завидно, что кто-то из моего окружения добивается чего-то. Тогда я ставлю цель быть не хуже и добиваюсь такого же или почти такого же. У стран видимо это происходит так же

>>153277710
«Американцы думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут наши технологии и будут сами их воспроизводить. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов и десять лет. Четыре года прошло, и они говорят: да, надо лет шесть. Прошли еще годы, они говорят: надо еще восемь лет. Прошло уже семнадцать лет, и они ни один двигатель не воспроизвели. Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов», — говорил еще в 2012 году по этому поводу создатель двигателя РД-180 академик РАН Борис Каторгин.

>>153271952
> Емели
> въебывали
Ясно

>>153271756
>философия
>наука

>>153276761
>spacex
Привет маскодаунам!