>>152417635 (OP)
Да потому что война нужна для слива мяса а не для каких-то мнимых "побед".

>>152417635 (OP)
Так проще контроллировать войска. Плюс ввиду низкой скорострельности часто приходилось идти в штыковую или защищаться от кавалерии штыками, а если все разбредутся то их по одному отпиздят.

>>152417635 (OP)
Блядь, ну что за хуйня, один деньги на принтере печатать собрался, другой подписи в зачетке подделывает, теперь ты еще. Как ты себе еще представляешь бой в поле с мушкетами, тактик хуев? По-твоему, солдаты как в батле должны носиться, пытаясь застрелить друг друга?

>>152418179
Нет, если бы солдаты действительно носились как в батле только отпусти их - думаю любой командир с радостью всем позволил бы бегать где хотят. Но все залягут за ближайший камень и будут срать в штаны, боясь высунуться.

>>152418179
Хотя бы рассеянным строем. В шеренгу, вышагивающую плечом к плечу, любой даун с двача попадет, не говоря о тех, кто стрелять умеет

>>152418364
Не забывай что мушкеты точностью особой не отличались, а после первого же выстрела шеренги на поле будет такой ебовый туман, что ты свой хуй не увидишь, не то что противника.

Раз так делали, то значит, что на то время это было одним из лучших способов воевать.
Так всегда. Не думай что вокруг все идиоты(да, нас много, но не все же). Некоторые все же додумываются до крутых вещей и остальные этим пользуются. Так на войне, политике, медицине и т.д.
Всегда все делают не просто-так, а скорее почему-то. Ну да ладно.

>>152418158
>>152418179
Двачую, связи-то не было. Отсюда яркий шмот, штандарты, дудки всякие. Да и люди тупее были, попробуй какого-нибудь рекрута, вчера сошедшего с сеновала, научить чему-то кроме "идти прямо и хуярить всех в одежде такого-то цвета".

>>152417635 (OP)
Оружие тогда было не такое уж точное и скорострельное. А при таком строе получалось больше кучности, этакий дробовик. Кроме того, люди, построенные в шеренгу и стреляющие по команде чисто психологически производят более грозное впечатление, чем толпа долбоебов, стреляющая кто как хочет.
Плюс, стоит учитывать, что военные - вообще довольно прямолинейные и консервативные люди. Вероятно, им такой строй напоминал древние фаланги или ещё чего, тут уж хуй знает.

>>152418120
Иксперды уравня /би/. Слушай таких больше.

>>152417635 (OP)
Поясняю, немного коряво, но суть верна. Если есть аноны с военки, поясните. С развитием огнестрела стало ясно, что тот, у кого больше огневая мощь, тот и подебил. Причем решает не сколько количество стволов, сколько плотность огня, то есть скорострельность на единицу длины "фронта". Огнестрел тогда был чахлый и хилый, стрелял редко, поэтому лучшие военные умы 16-19вв и думали, как же эту плотность огня увеличить. Придумывали становиться плотным строем, "тасовали" шеренги пехоты, первая стреляет, остальные перезаряжают, муштруют рекрутов чтобы они делали все это ммаксимум быстро. Позже, когда появились винтовки и стрелять стали гораздо реще, линии пехоты стали утончаться до трех-четырех шеренг. Он артиллерии спасались маневрированием, отсюда такой бешенный дрочь на дисциплину, кавалерия в лоб не могла пробить стену плотного огня. От линейной тактики окончательно отказались лишь с изобретением артиллерийских орудий современного типа, ну, типа откатные казеннозарядные нарезные, хз каких. Но главный гвоздь в гроб линейной пехоты вбил некто Хайрем Максим, изобретя пулемет.

>>152417635 (OP)
Ну вот прикинь - ты генерал и сидишь на горе, наблюдая за битвой и давая указания. И что ты видишь? Вон твои полки, вон вражеские. А если все разбегутся и будут устраивать дуэли то генерал охуеет от этой вакханалии и не сможет сделать нихуя, когда какой-то фланг прорвут. Кому он приказы пошлет? Твой полк разбежался, кто-то стреляет, кто-то в штыковую ушел, кто-то в траве лежит - как твой офицер всех обратно должен собрать и на другой фланг перебросить?

>>152418618
Вообще, таких довольно много. Я имею в виду, форсящих заговор властей, причем любых. Отчего бы?

>>152418872
Мне кажется хуйня.
>решает не сколько количество стволов, сколько плотность огня
Какая разница, выстрелили сто ружей одновременно или нет? Наоборот, если бы все стреляли по готовности то выстрелов было бы больше и они были бы точнее, ведь несколько человек не стреляли бы в одного. Другое дело что организовать такую стрельбу хуй организуешь и приходилось стрелять толпой.

>>152418872
За качество и точность огнестрела я не подумал, верно говоришь. Но все же команду "ложись, блеать!" я бы ввел в своем полку. Война не закончится этим сражением, а новых юнитов в казарме не наймешь

>>152417635 (OP)
- без строя конница затопчет на раз
- пукалки кривые и косые, хуй кого убьешь, а строй позволяет хуячить плотным огнем и хотя бы на рандом зацепишь
- нет нормальных средств связи, войска нужно направлять буквально визуально, т.е. поле боя выглядит гораздо нагляднее, если солдаты в плотном строю в полный рост и разноцветные
- банальный консерватизм - лень что-то изобретать, будем как диды воевать

>>152418364
После выстрела перезаряжать очень долго, следует штыковая атака, разомкнутым строем это не дефнуть. + кавалерия, они зачастую вообще строились в каре, квадратное построение. Когда винтовки сделали многозарядными так воевать перестали в основном.

>>152419116
проще научить 10000 солдат работать в строю, чем их же обучить тактике индивидуального боя в условиях крупного сражения. Солдат туп и труслив, как все люди. Строй решает больше проблем, чем создает.

>>152419116
>если бы все стреляли по готовности
Шаг сбивался бы и строй посыпался.

>>152419116
Но тем не менее, это было именно так. Во всяком случае, в любой книжке по военной науке, в любом описании битвы так и было. Во-первых, стрел по готовности только Леголас, а лучники/арбалетчики, а после и аркебузиры с мушкетерами стреляли только залпами. У кого больше дакки - тот и победил. Даже термин придумали, вес залпа. Точность одного выстрела тогда была никудышная, а в упор не всего та же артиллерия даст подойти, поэтому, повторюсь, стреляли именно залпами. Во-вторых, почему именно плотные линии? Потому что именно сосредоточив весь огонь где-то в одном месте ты добьешься огромных потерь врага в месте залпа. И все, стены огня уже нет, кавалерия атакуэ. А от огня пушег несли огромные потери, да, но их все несли. Пушки конницей контрятся. Или в штыковую идите и батарею захватывайте.

>>152419417
Ну я про это и написал. Что приходилось строем воевать, а не это было охуенно круто и круче чем если бы все стреляли когда были готовы.

>>152419286
А перезаряжать оружие кто будет?
Т.е. выстрелил и "ложись"?
Ну легли все, но уже встать не выйдет- у врага, который не лежал- огонь непрерывный, даже при условии что ты стрелял первый и первая шеренга врага погибла, а твои уже лежат и пиздец им.

>>152417635 (OP)
Не плотным строем воевали егерские войска, этакая элита

>>152419373
Почему не додумались чтоб джва-три ряда стреляли, потом передавали винтовки назад на перезарядку, а им давали новые?

>>152419547
А смысл? Они и так достигали практически непрерывног огня.

>>152419547
>не додумались чтоб джва-три ряда стреляли, потом передавали винтовки назад на перезарядку, а им давали новые?
До такого еще с луками додумались, тащемта. Все равно, точность гладкоствольного оружия была та еще хуета, стреляли с руки/специальных упоров, т.е. перестрелки до победы не было. Делали залпы орудия, потом очередь стрельцов наступала, а потом вштыковую.

>>152419547
Расстояние залпа небольшое, около 100 метров проще добежать до противника. Зачастую какая-то из сторон после залпа драпала

>>152419500
Не сваливай все в одну кучу. Стрелы летят гораздо медленнее пуль, от летящей стрелы можно банально увернуться или щитом поймать, поэтому ими лучше кучей и стрелять. Пули, летящие скопом никак не влияют на точность или возможность от них защититься. Если сто ружей выстрелят разом то они убьют максимум весь первый ряд вражеской пехоты. Если сто ружей будут стрелять по готовности максимум они могут убить сто человек, независимо от количества противников в ряду, хоть пусть один будет.

>>152419286
Не имеет смысла. Потому что резко просядете по скорострельности, а значит враг, у которого этой скорострельности больше, вас всех перестреляет. Вообще, ложиться было просто некуда. Ранние линейки стреляли так - первая линия даёт залп, потом сразу уходит на перезарядку, потом тут же вторая линия выходит на её место френди фаер все-таки не хочется и тоже стреляет... А потом уходит на перезарядку...Ну ты понел. Поздние линейки имели три-четыре линии, которые не менялись, а стояли на своём месте. Первые стоят и стреляют, по свистку, опять-таки залпы, вторая линия в наклоне, чтобы первые могли поверх них стрелять, третья на колене и тоже стреляют. Опционально, четвертая как раз-таки лежала, но это убивало всю мобильность и вообще было неудобно.

>>152419547
Уже представляю как оружие случайно летит на землю, как убивают того кто должен был забрать ружье и дать новое и все такое.

>>152419785
Скорострельность же. Пока твои егеря перезаряжаются, линейная пехота даст два-три залпа, каждый из которых убивает всю переднюю шеренгу врага. Ага, каждый раз новую.

>>152419987
Кстати да, тактика егерей так же юзалась, но вооружены они были совершенно по другому, зачастую охотничьими нарезными ружьями

>>152419987
Что? Ты серьезно сейчас говоришь, что толпа людей будет стрелять быстрее с одной скоростью? Ты понимаешь, что если он будут стрелять с одной скоростью, они будут стрелять со скоростью самого медленного в этой толпе?

>>152420106
У егерей было нарезное оружие, его заебешься перезаряжать.

>>152420067
Кстати, да. Вот егеря-то и могли попасть во что-то крупнее слона, поэтому и не юзали залповый огонь. Но в любом случае они бы были больше разведкой и застрельщиками, чем войсками держания "фронта".

>>152420209
Каким боком тут нарезное оружие и егери? Мы тут спорим что лучше - стрелять одновременно толпой или по готовности. Никаких егерей я вообще не затрагивал.

А еще есть теория что солдаты специально целились выше голов вражеского строя чтоб никого не убить, и жертв было бы гораздо больше если бы целились чуть ниже.

>>152417635 (OP)
Вот же пидор тупой. Почитай историю наполеоновских войн, а конкретно, кампанию в Африке. Поймешь тогда почему это пиздато. Сраные петухи в Египте в отсутствии такого строя только и насасывали французского хуйца

>>152417635 (OP)
Кавалерия нагибала в то время. Пехота - это для быдла

>>152417635 (OP)
Психическая атака
/thred

>>152420386
А умирали от страха, от разрыва сердца. Пули-то над головой свистят.

>>152417635 (OP)
Точности у тогдашних винтовок было немного. Только наполеон пофиксил поставив на вооружение винтовки с нарезным стволом. А так хоть какая то точность и кучность+тогда не было раций. И так проще командовать войсками+как правильно заметил анон в треде бесформенную толпу захуячить кавалерия.

>>152420680
Ну какие-то пули летели ниже, порох бракованный малую мощь дал, пуля полетела медленнее раньше упала и попала в противника.
Как еще объяснить что во Вторую мировую погибло больше людей чем за ВСЕ войны до неё?

>>152420901
Ковровыми бомбардировками.

>>152420901
>Как еще объяснить что во Вторую мировую погибло больше людей чем за ВСЕ войны до неё?
Так мирняк геноцидили же. Все кому не лень. Там только на нём фрагов и понаделали, А войсковые потери были чуть выше уровня ПМВ. Ну и армии были больше.

>>152420901
Может совершенствованием артиллерии? Большую часть живой силы покошено именно артобстрелами и бомбардировками.

>>152420592
Ты не понимаешь о чем я? Я не говорил что нужно разбредаться, я говорил что нужно стрелять по готовности.

>>152420816
Бля что ты несешь какой наполеон
Самое слово винтовка уже подразумевает нарезной ствол. Винтовка с нарезным это масло масленое.
Йоба нарезняки это стрелок Шарп и его 95 нарезной батальон.

>>152420901
Тащемта, Первая Мировая не сильно от неё отстает. А объяснить такие зашкаливающие потери войн первой половины 20-го века довольно легко. В первую, а затем и во вторую мировые появилось просто абсурдное количество нового, по настоящему нового оружия. Пулеметы, танки, более совершенная артиллерия, ракеты, бомбы, гранаты, пистолеты-пулеметы, все осколочное шопиздец, умножай это на увеличение численности армий население планеты-то растет! и появление концепции тотальной войны.

>>152421167
Ну смысл в любом случаи не меняется. Так ходили что бы струлять точнее и кучнее.

>>152421118
А, моя беда. Ну, насчет стрельбы по готовности, тут тоже можно сослаться на мой мэдскиллз. Если шеренги меняются, то стрельба по готовности не имеет смысла, все равно стреляет только первая. Если шеренги ведут огонь одновременно, то тут да, в принципе, вполне можно стрелять по готовности. Офицеры использовали свистки или авать залпы. Почему? Ну, во-первых, дым, который пофиксили только к концу 19вв. А с залпами еще терпимо - все дали залп, пока перезаряжается, дым развеялся и врага стало видно. Во-вторых, именно стрельба залпами и создает ту самую стену огня, которая останавливает чардж конницы или штыковую атаку особо дерзких ребят.

>>152421539
Согласен насчет дыма - он будет проблемой, а ряды сменять можно не сразу, а по одному человеку. Выстрелил - отступил назад и поменялся.
А вот со стеной огня я в корне не согласен. Я считаю будет лучше, если все выстрелят по готовности в приближающегося со штыками врага, чем залпом. Разумеется, имеется в виду что все успеют выстрелить. Если стрелять залпом банально несколько человек будут стрелять в одного, хотя хватило бы и одного выстрела, поэтому второй пропадает в пустоту.

>>152421012
В принципе, не лишено смысла. Только вот такая толпа даёт довольно редкий и косой огонь, что, в принципе, позволяет дерзким линейным ребятам тупо порезать штыками егерей. И это уж не говоря про кавалерию. Но ко второй половине 19вв часть солдат отаковала рассыпным строем, поддерживая линию/колонну пехоты, так что ты отчасти прав.

>>152422034
>Если стрелять залпом банально несколько человек будут стрелять в одного
Так хоть один из них попадет.

>>152422034
На самом деле, все-таки залпы стопают. Первый залп сразу скосит первый ряд врага, как бы "откатив" врагов на пару метров. А залпы даются каждые секунд десть, в результате те 100 метров до врага превращаются во все 200. Плюс моральный эффект, залп все же сильнее ощущается, плюс, если уж совсем невмоготу, можно дать залп на сверхкорокной дистанции, нанеся врагам резко много урона, а потом так же резко самим броситься в штыковую.

>>152422195
Не, ты не понял. Если все стреляют по готовности то стрелять будут по врагу, в которого не стреляет в данный момент времени другой. Т.е. стреляют залпом и один из двоих попал по противнику, а если стреляют по готовности один промазал, а потом второй точно так же попал по противнику. Огонь залпом не увеличивает шанс отдельного пехотинца попасть. Со стрелами да, но они летят гораздо медленнее. Пулю нельзя увидеть, от нее нельзя увернуться. Залпом ты стреляешь или нет разницы нет в этом плане.

>>152422446
>залп все же сильнее ощущается
С этим можно поспорить. Что хуже - волна смерти и десять секунд спокойствия или постоянный страх что тебя сейчас ебнет, каждую секунду?
>если уж совсем невмоготу, можно дать залп на сверхкорокной дистанции
Ну я не спорю, что на сверхкороткой дистанции по готовности стрелять смысла уже нет, ведь перезаряжать уже не придется.

>>152422733
Про сверхкороткую не то написал. Есть смысл стрелять по готовности, но только если все успеют выстрелить.

>>152422733
Собсно, еще один аргумент в пользу залпа - сама конструкция огнестрела того времени. Мушку еще не завезли, как целится, неясно. Егеря, не использовавшие тактику залпов, как уже говорилось выше, юзали охотничье оружие, имеющее сильно меньшую скорострельность. Речи о том, чтобы застрелить вот того англичанина не было, максимум "стреляйте в сторону англичан". А с появлением магазинок-то конечно цепи и огонь по готовности стали намного полезнее.

>>152417635 (OP)
Потому что стреляли залпами, такое построение — такой себе пулемёт Гатлинга, только OCHE MEDLENNY. Первый ряд стреляет, второй заряжает, третий ствол прочищает и так далее.
Соответственно плотность построения обеспечивает кучность стрельбы.

>>152417635 (OP)
Щас тебе начнут втирать про то, чтоэто нжно было для быстрой перезарядки оружия и тому подобную дичь. Но на деле это всё от того что раньше люди были тупыми похуистами . Думаешь почему Суворов всех нагибал? Да потому что использовал зерг раш вместо этих ебанутых каре.

>>152422185
Кайтил линейную пехоту егерями в емпаир тотал вар. при некоторой сноровке озалуплипливал фуллстаковую армию 2 отрядами снайперов

>>152418179
>Как ты себе еще представляешь бой в поле с мушкетами, тактик хуев?
Зерг раш. В тех условиях он реально был эффективен. Пока противник зарядит свою пукалку, ты можешь стрельнуть с закрытыми глазами, при этом попасть не попасть в это сборище просто нереально, добежать и заколоть штыком оставшихся.

>>152417635 (OP)
Ах да, и не забываем, что бравому [странанейм] солдату не пристало бояться [странавраганейм] пуль, потому что они трусы и предатели, а с нами Бог. Поэтому прятаться и ползти — западло.

>>152417635 (OP)
Плотный строй дает возможность стрелять залпами. Помимо этого, мушкет стреляет всего раз, а это значит, что вполне вероятно придется идти в рукопашную. В рукопашной схватке - строй самое главное.
Довольно часто победа в сражениях обеспечивалась не "страйками", а умением работать штыком. Взять хотя бы русскую пехоту, которая в рукопашном бою штыком била ударом "снизу-вверх" в живот, после чего поднимала приклад вверх, таким образом выворачивая нутро. Однако страх и ненависть к такому способу ведения боя побудили запретить его в конвенции.

>>152423883
Какая конвенция в 17-19 веке?

>>152423999
Ооо, чувак, там целые тома правил были, как воевать, а как нет.

>>152423999
Вроде бы Женевская конвенция об улучшении участи раненных и больных в действующих армиях, 1864 года.

>>152418537
>Да и люди тупее были
Менее образованней != тупые