1/5

2

3

4

5

6

7

8

9

10

>>146479014 (OP)
> Вопиющие банальности
>Отрицание делает противоположным смысл предложения.
>логика
>философия
пиздец ты далбаеб, хотя что взять с гуманитария
представляю как бы ты от теории полей горел

надоело бампать, просыпайтесь, блядь

>>146479468
Я в рот ебал твою теорию колхозных полей.

>Отрицание делает противоположным смысл предложения.
Это для тебя откровение???? Лооол.

>>146479494
>потому что она заложена
А почему заложена и т.п. нормальные вопросы же. Их миллионы. Нет, не хочу отвечать.

>>146479014 (OP)
Ты долбоеб короче. Если коротко.

>>146479580
А если развернуть?
Пока долбоеб тут один - это витгенштейн.

>>146479590
Ты тралишь так пытаешься тралить? Не могу понять чето.

>>146479519
Я тебе слово подскажу, что бы не казаться колхозником - тривиальный.
Так вот в данном случае это утверждение не тривиально.

>>146479014 (OP)
По твоему мир состоит из фактов или из объектов?

>>146479631
ну даже если копнуть, то по сути, представляет собой просто набор слов.

Потому что если я говорю: Это не кружка (хотя передо мной это кружка) а ты говоришь - это кружка, то какая может быть противоположность у кружки (а смысл для него жестко связать с реальным положением дел)? Даже бы если речь шла о черном и белом - то тут не возникло бы противоположности, поэтому это просто собачий бред. Опровергни.

>>146479662
По-моему, ты вводишь два охуительных допущения:

"мир" и "состоит"

Надо понять что это такое и зачем это нам, прежде чем так уверенно вводить

>>146479630
Я совершенно серьезен.
Логика не нужна. Трактат на 99% логика. Точнее пересказ идей его друзей. Сам он добавил от силы полторы хуиты, придуманной между аналом и минетом.

Я не понимаю, почему В. философом счтается.

>>146479014 (OP)
Это тебе кажется, что там сложная логика. Ты ещё математики не видел. Там есть четкие аксиомы и теоремы, с которыми все понятно, но как только начнешь что-то доказывать на их основе...

>>146479715
>Опровергни
опроверг тебе защеку, проверяй
В том то и дело, что мы берем ряд аксиом и на основе их строим логические парадигмы
если набор аксиом достаточно точен и не противоречив то у нас получается вполне успешное описание окружающего мира и событий
На столе стоит кружка, для тебя это кружка, для меня это кружка, но я говорю что это не кружка.
Для тебя тут что то не логично? Ну так позадавай вопросы, почему я говорю что это не кружка, почему она может быть не кружкой для меня. Что такое кружка и что такое быть, и что такое не быть. В этом и есть суть философии.
Нахуй ты сюда вообще лезешь.
Канта хотя бы прочти для начала.

>>146479547
один вопрос охуительней другого. почему так, а не иначе, а?

>>146479843
В том и работа философа, чтобы попытаться понять

>>146479778
Короче ты либо тралишь либо действительно чвсшный долбоеб, в обоих случаях тебе следует пройти на хуй

>>146479014 (OP)
> Поясни за
Дальше не читал.

>>146479832
Ты ушел от ответа про
>противоположность

напомню.
>Отрицание делает противоположным смысл предложения.

>Что такое кружка и что такое быть, и что такое не быть.
Это ты съехал с темы. Как и твой пес смердячий Людвиг

>достаточно точен и не противоречив то у нас получается вполне успешное описание окружающего мира и событий
>К.О.

>Канта хотя бы прочти для начала
Я читал его немного. Да и причем тут Кант. Этот твой автор трактата, я уверен, дальше первой страницы в критике чистого разума не продвинулся.

>>146479908
>чвсшный
А ты предлагаешь на коленки упасть перед трактатом, лол?

>>146479854
скорее философ имеет возможность сам созерцать вопрос

>>146479963
Что не исключает попытки понять

>>146479914
чому?

>>146480071
>Все, на что обращал Юм свое внимание и на чем он сосредоточивал свой интерес, — это польза; с этой лишь точки зрения он обсуждал те предметы и явления, на которых останавливался его проницательный взгляд. Трудно представить себе более бесстрастный темперамент, менее увлекающуюся натуру. В своей прозаичности Юм доходил до полного непонимания красоты и до неумения наслаждаться ею. Живопись, скульптура и музыка решительно не существовали для этого сухого и строгого мыслителя; а в своих суждениях о крупнейших литературных произведениях он обнаруживал такое отсутствие художественного чутья, такую пристрастную и несправедливую оценку, какие решительно трудно понять и допустить в человеке, способном к самым остроумным и метким суждениям, раз дело касалось социальной и политической философии».

>>146480092
>пук

>>146480149
>Ты хоть понимаешь суть этой фразы? Что для тебя означает отрицание предложения? Поставить частицу НЕ перед сказуемым? Что такое "противоположный" смысл?
>То, что вообще может быть сказано, должно быть сказано ясно; о том же, что сказать невозможно, следует молчать.

А вообще, толстячок, это я тебе косвенно задал эти вопросы, и ты не ответил, переводя стрелки. Для тебя В., похоже, какой-то полумистический жонглер словесами. У него там все максимально просто, сложности начинаются, когда переводчик тупит и когда идет теория Фреге.

Давай-ка реабилитируйся. Я утверждаю, что эта фраза бессмысленна. Распиши ее "смысл", лол. если можешь нет.
не удивлюсь, если переводчик еще и перевел неверно что-нить.




>Суть темы в том, что ты не можешь в предмет
Ты сам в него не можешь, если вместо внятных ответов несешь поэтическую пургу

>>146480188
А что ты своей картиночкой-то сказал хотел, идиот?

>>146480298
>сказать
фикс

>>146480288
>поэтическую пургу
>Вопиющие банальности
я тебе уже ответил, с твоим мусором в голове нет смысла общаться
знаний у тебя не много, а своих мыслей на этот счет вообще нет

>>146480149
>то же и так же
Эта хуита к философии имеет отношение чуть более, чем нихуя. ты понимаешь, что ты ебанулся?

На голову отбитым шизофреником надо быть, чтобы обсуждать смысловые оттенки "то же" и "тоже", например.

>>146480298
что ты ебаный дебил либо ребёнок который только вкатился и начал с раннего Витгенштейна, который даже для аналитической философии специфичен. иди нахуй

>>146480340
Повторюсь, что от тебя я даже попыток что-то объяснить не услышал. Кроме уходов от темы. Ничего фактического.
Что, уж прости, выдает в тебе долбоеба, который лезет лишь бы что-то ляпнуть. Есть такой тип людей, увы.

>>146480380
>специфичен
Может просто король-то ваш не специфичен, а голый, не?

>>146479014 (OP)
Такое ощущение, что посан хотел сделать все пиздатенько и четенько, как конспекты у математиков: аксиомы, определки, примеры. Но слегка обграфоманился, из-за чего аксиомы получилось слишком много, а иным терминам дано десяток определений (хотя сам Вигштейн писал, мол, проблема феласафов в том, что слова многозначны).
Но я не философ и даже не гуманитарий, потому мое мнение нихуя не стоит.

>>146479468
Проиграл блядь. Агроном поясняет гуманитарию, что тот тупой.
Сам-то хули в земле копаешься, ебанько?

>>146480424
ну тащемта форма теорем/акисом - вполне стандартная для философии. Тот же Спиноза или Шеллинг так писали. А в остальным - согласен.

>>146480464
>аксиом

>>146480395
логико-философский трактат не актуален, да. но для позднего у тебя бэкграунда маловато.

>>146480340
Ах да, долбоеб тупой. Я даже порылся в английском переводе.
Так вот, там нет никакой противоположности
Там глагол reverses - изменять/отменять.

Отрицание /изменяет/отменяет/ смысл предложения.

А вы, мудаки, читайте, лол, кривые переводы с половиной фраз перведенных непраивльно, поэтому бессмысленных.

Иди нахуй, дурак, короче

>>146480546
>>146480637
Но согласись, что читать в русском варианте - это тоже самое, что читать гугл-переводчик. А немецкий я не знаю Хотя учил когда-то, лол

>>146480546
А я позднего всего прочитал когда-то в юности. ну, про языковые игры, вот это все. Правда, ничего не понял толком.

>>146479468
Вся вселенная - есть суть возмущение на ткани реальности - суть полей.

>>146480711
>вселенная
Это всего лишь концепция, которая держится на шатком фундаменте.

>>146480727
это слишком длинно но ладно ... кварки лептоны и глюоны которые составляют субатомные частицы из которых состоят атомы которое обьединяются в молекулы которые выстраиватюся в сложные соединения которые образуют комплесные системы навроде белков, днк и минералов есть суть возмущение на ткани реальности волнового поля.

Все ваши Людаиги хуесосы!! Карл Маркс рулит!!

>>146480765
>составляют
>обьединяются
Идея "связей" тоже довольно странная и нуждается в прояснении. Возможно она навязана культурой и языком

>>146479014 (OP)
>Если уж пишешь систему всего - будь бобр, создай для нее мощный фундамент.
Ну вот Гегель создал, а получилась ёбань для красножопых шизофреников. Значит, это не залог успеха.

>>146480797
Гегеля я обожаю. Хотя и мало из него понимаю. Пока. Впереди еще целая жизнь.
Он же поэт!

>>146480793
Охуенно говорить о физике и науке языком которые обезьяны применяли для того чтобы сказать где спелый банан и как по воскресеньям ебать мальчиков во время службы?

>>146480818
ну как бы наш повседневный язык гораздо гибче и сложней языка математики, потому что он дольше развивается и полезней нам

>>146480849
Не спорю что математика эфемерна, но она сложнее.

>>146480849
Наш язык используется для описания субьективных вещей которым есть физический пример.

>>146480879
ну ассемблер тоже сложнее С++, а ведь более глубокие вещи пишутся именно на крестах

>>146480893
Найди мне физический пример слова "который"

>>146480092
ну это кстати пиздец. Я тут мимо проходил, но это бля аутизм какой-то ссаный. Вообще охуеть бля. Философы все такие дауны в чем-то? Наверное нужно быть дауном в чем-то, чтобы начать сомневаться в простых очевидных вещах, а в этом и состоит как раз суть философии.

>>146481011
аутизм, да.
Психические отклонения, шизофрения и т.п. Все это и есть философия. Тот же Витгенштейн хотел себя убить, но вместо этого написал свой трактат (куда выплеснул свою шизофрению) и успокоился

>>146481051
ебал я в рот такую хуйню бля. Мозг себе нагружать хуетой ненужной. Сомневаться в каких-то ценностях. Я лучше доверюсь как быдло традиции. Выживали же как-то тысячи лет, совершая обычаи, значит и я выживу наверное.

А эти все сомнения хуита бля. Мысли мюсли над вопросами, которые никто и не задавал.

>>146479014 (OP)
А что для тебя философия? Кто для тебя философ? Ты же понимаешь, что этим словом называли очень разных людей и тексты.

Я вот Деррида или, скажем, Нанси люблю. Тоже мне в ротешник ссать будешь.

Популярность раннего Витгенштейна, кстати, вполне объяснима.

>>146481141
Вот этого двачую.
Вы ебанулись тут все? Какая польза от философии ебанутой? Разве шо макдак свежими кадрами пополнять.

>>146481262
Когда сдавал феласофию, преподша спросила о любимой книге. Я сказал Швейка. Чому-то припекло, что эту книгу, которая представляет из себя насмешку над всем и вся, препод назвала очень феласофской. По-моему, в пьяном разговоре слесарей за жизнь больше феласофии, чем в Швейке.
Думаю, иные люди способны признать философией что угодно.

>>146481262
>Нанси
нанси и я люблю - за множественный исток. хорошая штука
>Деррида
И его очень высоко ценю. Идея задержка настоящего - вполне хорошо.
Это же философия все.

Я к тому, что трактат - а) не философичен
б) хуево переведен (не понят переводчиком), что порождает массу бреда у восторженных идиотов-студентов

>>146481306
Можно еще понять СУТЬ ВСЕГО. Это тоже важно.

>>146481262
>что для тебя философия? Кто для тебя философ
Хайдеггер мой любимый философ( Это правда.

>>146481377
Ничего-ничего, мой обожаемый Жан-Люк тоже на Хайдеггера наяривает. Но Хайдеггер переведён плохо.

>>146481505
наверно. Но бибихин сам философ, поэтому, думаю, он что-то понял у МХ, и вообще мне его ломаный язык дико нравится. В других переводах хайдеггера читать не могу

>>146481339
>а) не философичен

А вообще уважаешь кого-нибудь из аналитиков и околоаналитиков?

>>146481548
Уайтхеда если только. Но, думаю, он не совсем в их лагере.

А так читал довольно мало, т.к. не тянуло, и то, что читал - не запомнилось, и не вштырило, деннет, кун и т.п.

>>146481536
О, перевод Бибихина! Т.к. он "сам философ", я эти тексты воспринимаю как бибихинский комментарий, выполненный в очень извращённой форме и маскирующийся под перевод. Бибихина между тем очень люблю самого по себе.

Когда Хайдеггера читаешь по-английски, например, он совсем не такой. Сложный, но не "туманный".

>>146481618
Да, в английском кто угодно кажется проще, язык более развитый и менее поэтичный

>>146481666
Аналитический ≠ развитый. Как раз наоборот, упрощенный.

>>146479014 (OP)
О чем оно вообще?

>>146481603
Пост-дугин, ты?

алсо, вот дугин-то как раз не философ, а простой хуй с горы, но распиаренный

>>146481597
Ну и вот. Витгенштейн просто из неприятного тебе лагеря, а ещё и мемасик. Не стоит гореть. Просто забей. Понимаю, что если бы ты просто забил, не было бы редкого годного треда в /b/, но чисто по-человечески могу рекомендовать только это. Позднего Витгенштейна читал, кстати?

>>146481695
Автор в чудовищной сложной форме пытается сказать, что нужно быть проще и много не пиздеть. Самопародия.

>>146481666
>менее поэтичный

Ну... язык с гигантским лексиконом, на котором можно написать "Поминки по Финнегану" я бы не назвал "непоэтичным". Всё-таки от переводческой традиции многое зависит. В России полно очень странных переводчиков, лол.

>>146481704
Нет, я пост-пост-дугин

Так он и не позиционирует себя как философа, а только как социолога. И вообще, у него своих идей - ноль на ноль да хуй вдоль, он в основном чужие транслирует.

>>146481709
Позднего читал, но давно, про языковые игры. Да, там гораздо лучше, конечно, но я уже забыл конкретику, а сейчас возвращаться не хочется, т.к., думаю, что не стоит такое внимание большое языку уделять

>>146481737
Это ты просто с греческим не знаком. По сравнению с греческим даже русский язык беден.

>>146481730
Увлекательно. Лучше б он Дао или Дзеном упоролся - смог бы рубить мальчикам пальцы и молча поднимать свой.

А вообще, судя по тезисам с вики он не в курсе того, что жизнь человека имеет и эмоциональное содержание. Но, как бе, и похуй же - 1920 год ведь и может он просто был обычным аутистом.

>>146481737
Менее туманный то есть, более аналитический, ага.

>странных переводчиков
Один шизофреник Кралечкин чего стоит.

>>146481773
>что не стоит такое внимание большое языку уделять

А чему стоит? Я филолог вообще-то и поэзией занимаюсь, поэтому меня в первую очередь, конечно, интересует философия языка.

>>146481775
Я просто про объемы словаря говорю. Древнегреческий изучал немного, кстати. С современным не знаком.

>>146481843
А как тебе Элиот в оригинале?
По-моему чуть ли единственный у них, кто по воздействию равен нашим Пастеранку и Маяковскому.

>>146481819
О! Кралечкин! Сука! Этот говнюк может может просто выкидывать из текста куски, в которые он въехал. Он так в книжке Деррида, где тот полемизирует Сёрлем и прочими остиноебами сделал, в частности. Дико пригорело.

>>146481843
>А чему стоит?
Онтологии, истокам, метафизике вещей. Тем полно же.

Расскажите лучше как вкатиться в философию. Что читать для ознакомления, с чего начинать, всякие советы, лайфхаки, всё такое. А то я б хотел, интересно вродь, но не знаю как подступиться, как этот огромный пласт весь охватить.

>>146481843
>Древнегреческий изучал немного,
На филологической аспирантуре это обязаловка, вроде как? еще латынь

>>146481867
Слишком люблю поэзию, чтобы выделять одного-двух авторов. Но мне нравятся более поздние, более современные вещи. А ещё я люблю "суховатую" англоязычную поэзию как раз. Типа Роберта Крили. Типа поэмы Резникоффа "Холокост". Элиот на мой вкус как раз "слишком мощен", я предпочитаю что-то потише.

>>146481939
Учебник же.

>>146481944
У бакалавров даже обязательный либо греческий, либо латынь. Один древний язык хотя бы.

>>146481958
> Крили.
Да, он довольно популярен сейчас почему-то, хотя я в него не особо въехал.
Посоветуй что-то равное/близкое Элиоту по мощности у них? Или он один такой?

>>146481939
Рассел, "История западной философии". Чтобы вкатиться - в самый раз. Можно потом каких-нибудь русских чуваков, которые оставили свой след как преподы, циклами лекций: Ммарадашвили, например. У него есть лекции по античной философии, по современной. И по ним можно прочувствовать, как философ читает философов. У бибихина есть курс "Язык философии", но я бы его после Мамардашвили рекомендовал.

>>146482022
Ухх, не настолько разбираюсь, наверное, чтобы советовать. Но, кажется, "посоветуй что-то типа Элиота" в поэзии - это как "посоветуй что-то типа Джойса" в прозе. Вряд ли есть что-то сравнимое. Но я вообще люблю американский модернизм, помимо Элиота: Паунд, Зукофски, Резникофф, Уоллес Стивенс, Уильям Карлос Уильямс, Кеннет Рексрот.

Отдельное упоминание - Гинзберг и Уитмен, они "эпичны", но немного иначе, чем Элиот. Да и ты их наверняка читал.

>>146482025
>У Бибихина

Простите. Слава Владимиру Вениаминовичу!

>>146482107
Ещё, кстати, Йейтс заслуживает упоминания рядом с Элиотом в каком-то смысле.

>>146482107
Спасибо.

>Уоллес Стивенс,
У него есть прикольное про неподвижные горы и один только движущийся объект - птичий глаз

>Гинзберг и Уитмен
Ага, читал. Ну не знаю.

>>146482025
Что-то слишком дохуя читаешь. Извини, у тебя есть личная жизнь, все норм в этом плане?

>>146482025
Мамардашвили будет тяжел новичку же. У грузина специфический стиль.

новичку бы что-то типа "деррида за 90 минут" и т.п. Для начала, а потом - думаю и хватит, забьет.

>>146482250
Да. Можно, если очень постараться, найти общество таких же ботанов и социализироваться с ними. К тому же я просто уже много лет этим интересуюсь.

Пацаны, а посоветуйте читалку для электрокниг. Для пдф есть пдф-ридер, а мне бы что-нибудь одно для груды всяких ртф/джву и прочего.

>>146482282
Хуй знает. По личным впечатлениям. Я чуть ли не в 18 лет протащился от "Картезианских размышлений" и лекций, и поэтому начал вкатываться в философию. Знаю чувака, который в старшем школьном возрасте влюбился в кантовские "Критики", хотя сейчас перечитывает и понимает, что половину не догонял тогда.

>>146482375
>чуть ли не в 18 лет протащился от "Картезианских размышлений
Ты это я. Но все-таки тому куну может и не зайти.

>>146482331
moon reader же. все форматы и пдф и т.п. самая лучшая

>>146479014 (OP)
Философия это такая параша, что слов нет. Единственная польза была в натурфилософии, но она эволюционировала в иные науки. Современная философия представляет из себя бессмыслицу напополам с продажными идеями и изучать эту срань - не уважать себя самого.

>>146482798
а наслаждение?

>>146482375
Да, поясни, за что набоков не любил элиота и называл его писуаром, лол. За политические убеждения?

>>146479014 (OP)
В философии нет никакого смысла. Меньше, чем в истории раз в 100. Из истории можно хоть выводы делать. Философия это просто какой-то под-вид истории, который никому не нужен.

>>146479014 (OP)
Так ведь вроде бы в предисловиях говорится, что описанные идеи будут понятны и полезны людям, которые изначально придерживаются сходных взглядов. "Философу", считающему философию чем-то сверхценным, Трактат естественно не понравится. И особенно он не понравится фанатам какого-нибудь Гегеля, который который целенаправленно пишет по-уебански.
Ну и разве он не писал, что сам не совсем доволен формой изложения своих мыслей?
>>146482798
>>146483060
А вот как раз и люди, которые после прочтения Трактата вполне могут с ним согласиться.
Философия не бесполезна. По сути все, что выходит за рамки подтвержденного и доказанного знания, является философией. Какие-то системы впоследствии подтверждаются и выносятся в отдельные науки, а что-то остается в истории. Вот какие-нибудь теории об эфире мало чем по сути отличаются от античной метафизики.
Сейчас же выделение специальных наук из философии почти закончилось, и в ней в узком смысле остались только те разделы, выводы которых невозможно каким-либо образом проверить

>>146484324
Ок, смотри. Есть человек, есть его взаимоотношение с окружающей средой, дружеские и враждебные организмы, есть народы, дружеские и враждебные, есть религии, дружеские и враждебные, есть самка, её трахать. Есть еда, её есть. Есть 7 смертных грехов, уголовный кодекс, гражданский кодекс. Есть сосед. С ним дружить если он не враждебный, и не дружить если враждебный. Что из того, что я перечислил не покрывает философию и что философия может дать нового?

>>146485740
Инструменты абстрагирования произведённые философией дали тебе технологии. Математика и физика всегда тесно переплетены с философией на своём острие. Они всегда начинаются и заканчиваются философией, потому что сперва ты нихуя не понимаешь, а когда узнал много нового уже нихуя не понимаешь. Еда, религии, имиджборды это утилитарные продукты того, что по середине.