Издает ли звук дерево при падении, если его никто не слышит?
>>145296806 (OP)Как звучит хлопок одной ладонью?
>>145296806 (OP)Нет, ведь чтобы услышать звук твоё ухо должно уловить вибрацию. Вибрация пойдет но звука не будет. Это же так очевидно долбаеб
>>145297043
>>145297043http://vocaroo.com/i/s1PuT5VUfuNP
>>145297181Лол, что со звуком
>>145296806 (OP)Да.
>>145296806 (OP)Есть ли звук у пердежа глухого бати, если его никто не слышит?
>>145297220А батя?
>>145297365Глухой
>>145297220Опять же, всё зависит от вибраций. А их наличие - от степени раздолбленности очка твоего бати.
>>145296806 (OP)Почитай определение слова "звук".Не издает.
>>145297517Так, ты тут тему не подменивай. Мы здесь про квантовую физику
>>145296806 (OP)Проиграл с гуманитария.Звук - это просто распространение волн колебаний в среде. Падение дерева заставляет воздух колебаться, т.е. создаёт тот самый звук. А слышишь ты его тогда, когда эти колебания оказывают давление на твои барабанные перепонки. С этой точки зрения звук существует всегда.Если понимать под звуком твоё восприятие этих колебаний, то оно существует только в твоей голове.
>>145297055Вибрация есть, только очень слабая. Допустим дерево упало в 1 километре от человека. Человек ничего не услышит. Собака - услышит.
>>145297593Amen
>>145297593Лалка псевдотехнарь. Существует ли электрон, если ты на него смотришь?
>>145296806 (OP)я ебу твою мамку, шлюха ли твоя мамка, если ты не видел как я её ебал?
>>145297706Нахуй послан, наблюдатель ебаный. Механические колебания воздуха - это физическое явление, а не какая-то эзотерика, и воздуху похуй, куда ты там смотришь, он всё равно будет колебаться.
>>145297043music playshttps://www.youtube.com/watch?v=cU8HrO7XuiE
>>145297870А воздух - это что, долбик?
Тебя не существует уебок
>>145298046Газ, пиздюк. Но не тот, который я напустил из своей жопы тебе за щеку.
>>145296806 (OP)Ну все, пидор соплесиский, ты огребаешь.
>>145297055>Вибрация пойдетПруф?
>>145298243Газ - это вещество. И электроны - это тоже вещество, даун. И когда электрон находится в суперпозиции, то точно так же и газ находится в суперпозиции, учи блядь матчасть
>>145299452Блядь, какой же ты мудак...
>>145299452Ты, блядь, животное ебаное, так как не отличаешься от того, что с тобой происходит. Суперпозиция у него. Иди в пещеру личинок жрать, обезьянище ебаное.
>>145299827>>145299945Порванки гуманитарные, возьмите Перельмана хотя бы почитайте или Фейнмана, вы даже не представляете что на самом деле состоите из струн, которые тоже находятся в суперпозиции, но в суперпозиции пространств и точно так с загадкой, что вы блядь не услышите звук падающего дерева, потому что звук находится в суперпозиции пространств и дерево тоже и даже ваша мамка находится в суперпозиции, и в одном из пространств я ебу её в сракотан, а во втором - кончаю тебе на лицо, потому что их бесчисленное множество.
>>145300151У этого фантаста мультиверс, несите нового.
>>145300363а че, вполне допустимая версия жено непонятно как проверить
>>145300524Вот значит и нахуй не нужно. Раз непонятно. А то авторитетно заявлять всякую хуйню каждый может.
>>145300706Так и другие не проверить.
>>145296806 (OP)Нет, потому что когда дерево никто не видит и не слышит оно является пустотой.
>>145301255Окей. Но дятел, который его знатно отдолбил вдруг решил метнуться на другой конец леса, и сренькнуть личинками, добытыми из пустоты прямо на лысину твоего бати, который как-раз вяленько поёбывал твою насосавшуюся портвейна мамку, отмахиваясь от гнуса и муравьёв, и сие проклятие повергло его в смятение, от которого он позабыл вовремя вытащить свой тощий пиструн, зачав тебя, пиздюк малосольный. А теперь ты втираешь мне какую-то дичь, но это мало ебучий фактор, так как ты исчезнешь вместе с этим тредом, и уже завтра я забуду о том, что имел неудовольствие писать тебе за щеку.
"Падение" и "звучание" - просто объекты, являющиеся термами нашего языка. Чтобы утверждать что-то о реальных объектах, нужно каким-то образом связать их, построить интерпретацию. Поскольку про любые два объекта можно сказать "первый является обозначением второго", подобное построение может быть каким угодно. Чтобы решить эту проблему, мы по-умолчанию пользуемся эмпирической интерпретацией. Т.е., грубо говоря, ты ощущал деревья (с точки зрения как идеализма, так и материализма - неважно, существуют ли они в частности и объективная реальность в целом) и начал пользоваться термом "дерево", чтобы обозначать этот опыт. При этом эмпирическая интерпретация не делает различия между объектами "дерево" и "опыт, полученный от ощущения дерева", чисто для краткости, но на самом деле у нас нет ничего, кроме опыта, и если мы начинаем говорить о деревьях как об элементах объективной реальности, то связать их с опытом (и, как следствие, термом) можно только аксиоматически, ибо мы не можем пруфануть, что это не просто умозрительные объекты, а действительно имеющие связь с ощущениями деревьев.Дерево, которое падает без слушателей (и даже дерево, которое падает без конкретно тебя в качестве слушателя) это умозрительный объект. Соответствующие термы связаны с эмпирическими объектами ощущений дерева, звука падения etc. Если ты принимаешь эмпирическую интерпретацию в качестве аксиоматики, то ответ на твой вопрос утвердительный, но вообще говоря ты не можешь ответить однозначно, не используя каких-нибудь конкретных интерпретаций. Без интерпретации это просто совершенно независимые утверждения, и говорить, что одно следует или не следует из другого - бессмысленно.Вообще, весь спор идеалистов и материалистов сводится к выбору между пустой и эмпирической интерпретациями, предпочесть какую-то однозначно нельзя.
