Харкач помогай.Произошел только что спор по поводу русского языка.Мне утверждают, что техническая литература написана литературным языком. Собственно мне всегда казалось, что есть технический язык. То есть техническая литература написано довольно сухо, там только факты и ничего более. А литературный язык как раз таки наоборот. Так вопрос такой: тех. литература действительно написана литературным языком или все-таки техническим? Я читаю сейчас википедию, но вижу фигу.Есть тут понимающие? Разъясните пожалуйста.Если скинете ссылки где все это разъясняется, буду очень благодарен.
>>144956086 (OP)
>>144956119Бамп.
>>144956086 (OP)Для начала определим чёткие границы литературного и технического языков, если такие различия вообще имеют место быть. ИМХО разница чисто субъективна, а язык один.
Гугли научный стиль. Литературный= письменный язык.
>>144956187Ну вот давай так:если сравнивать Справочник контролёра машиностроительного завода и, я не знаю там, Гарри Поттера. Для меня гарри поттер написан литературным языком, а Справочник как раз таки техническим. ТАм нет воды, все написано сухо и четко. И нет слов которые ты используешь в постоянной речи.Не будем сейчас придираться к тому что в жизни никто не говорит про зелья и не орет авада кедавра.
>>144956232Все-таки литературный язык. Эх, значит тот человек был прав. Спасибо большое.
Всем спасибо, больше бампать не буду.
>>144956313Сухо - это не пойми что. Чётко - это у компьютера.Википедия говорит, что есть "литературный язык", а всё что из него собрано отдаёт теми или иными стилями речи/письма, в том числе техническими. Ещё можно заметить, что со временем эти стили меняются: раньше, казалось бы, чёткие инструкции могли быть куда более пампезными, чем это необходимо для их понимания, а художественная литература... Блядь, ебать, пизда. Ну ты понел.
>>144956535В целом да, понятно. Ну, что-то новое узнал, хоть и проспорил. Тоже полезно.
Литературный язык, научный стиль, научно-технический подстиль.
