1/5

2/5

3/5

>>144500466 (OP)
>язык есть
>не в бытие
>есть
>не в бытие
Хмм...

>>144500630
ну он же сам говорит, что язык не способен выразить его мысли, поэтому приходится говорить, обманывая логику и т.п.

Нет, я читаю, что Нилогов долбоеб и его концепция фейл. Но она имеет право на существование и вполне обоснована постмодернистами.

4/5

5/5

бамп

>>144501115
Побольше читай, вот и все.

>>144500778
Да какой, блять, неспособен, мысли-хуисли. Язык-упрощение. Если я скажу "автомобиль", ты поймешь, о чем я. Я могу уточнять его характеристики, но это будет бесконечно долго, это не будет иметь смысл. И вообще, я его сам не могу точно представить, я точно так же представляю условный образ. Я не понимаю, о чем тут говорить, любовь к пафосным пастам с непонятными большинству терминами-признак сектанта. Ничто не может описать что-то другое. Только намекнуть. Охуеть, да?

>>144501182
>непонятными большинству
Они понятны любому около/научному кругу. К ним и обращается автор. А то, что большинству 16-летних двачеров непонятны - так это уже другая проблема. Существует порог вхождения в любую дисциплину. Для философии он ощутимо ниже,
чем для физики. Но он есть. Что тут сказать - читайте побольше, господа, делезов-хуезов и т.п.
Давайте матан отменим. Он тоже непонятен большинству. И физику. И химию.

>>144501115
У тебя какой-то всратый лолипак.

>>144501182
>Ничто не может описать что-то другое
Ошибаешься, это легко решается. Рассмотрим упрощенную концепцию: все счетное (очевидно) множество существующих объектов упорядочено и каждый описывает следующий - вот и вся кухня. В реальном языке это моделируется при помощи навешивания дополнительных термов, типа предложение "яблоко" обозначает объект яблоко, а предложение "предложение "яблоко"" - соответствующий терм языка как самостоятельный объект.

>>144501182
>Если я скажу "автомобиль", ты поймешь, о чем я.
Нилогов как раз считает, что не пойму (мой автомобиль это не совсем тот, что ты имелд в виду и т.п). И еще потому, что означающие во времени отстают от денотатов. И по деррида это отставание образует "настоящее", то есть фальшивую сферу. А Нилогов как бы хочет преодолеть отставание посредством разработки нового телепатического или сверхтехнологического языка. Мда, как-то так.
Хотя ему говорили, что такой язык будет означать прекращение общения и людей вообще. Но он как-то там выкручивается, постструктуралистскими схемами.

>>144501793
>сейчас докажу, что что-то может описать что-то другое
>рассмотрим упрощенную концепцию, когда что-то описывает что-то другое
Хмм...

>>144501541
Охуенный. Лолей не бывает некрасивых. Бывает непродвинутые педобиры.

>>144501930
Я же тебе дальше показал, как это реально выглядит, в нашем языке, или в любом замкнутом по интроспекции.

>>144501182
>Только намекнуть.
А антиязык должен описывать полностью. КАк язык адама, когда тот именовал предметы.
Вот такой язык он и разрабатывает.

Теперь ты понял грандиозность концепции Нилогова???

>>144502141
Шизик же. Мы нихуя не познали мир, а он уже бежит его описывать.

>>144500466 (OP)
>вкратце - чел разработал свою концепцию антиязыка на основе различения Деррида.
Давай подробнее, всё равно никто больше ничего не напишет.

>>144501541
Зато у меня писька больше. ты зачем няшу с гетерохромией всратой называешь?

>>144502307
Это ведь называется детская эротика, правильно?

>>144501957
Пфф, еще как бывают. Те же самые колхозные лица, как и у взрослых тян. Годную лоли еще найти надо, чтобы смотришь на её лицо и оторваться не можешь. А нахуя мне эти обычнололи? М-да.

>>144502141
Да говно он разрабатывает, мне даже не нужно его читать, чтобы это утверждать с уверенностью. Неоднозначность это не баг, а фича, а полностью детерминированный недоязык - неуловимый Джо. Основные искажения при проходе мыслей через язык происходят из-за различия опыта агентов, а не из-за того, что язык хуевый (искажения хуевости как раз без проблем фиксятся минимальными уточнениями в пределах того же языка). Опыт во многом неосознанный, поэтому вербально его передать без искажений энивей не получится, какой язык ни придумывай.

>>144502321 ---->>144502141
Он хочет преодолеть постоянную отсрочку настоящего (реального) и выйти к гармонии.


Антиязык — это только на первый взгляд не совсем понятный мир,
даже целая вселенная, вокруг которой вращаются все главные идеи
книги А.С. Нилогова, — человека весьма интересного в современной
отечественной философии. Уже один тот факт, что он является авто-
ром известного издания «Кто сегодня делает философию в России»

*
Рецензия на кн.: Нилогов А.С. Философия антиязыка. — СПб.: Алетейя, 2013.
— 216 с.
271
(М., 2007, 2011), вызвавшего весьма разноречивые реакции, но бес-
спорно всколыхнувшего дремлющее философское сообщество, гово-
рит о его эвристичности как философа.
Главная задача, которой посвящена его книга «Философия анти-
языка», вышедшая в издательстве «Алетейя», заключается в разработ-
ке концепта антиязыка. «Замах» автора весьма впечатляющ, если не
сказать самонадеян. Это видно хотя бы из такого определения: «Анти-
язык — это совокупность классов антислов. Он помогает именовать
такие вещи, которые невозможно называть с помощью обычного есте-
ственно человеческого языка. Антислово нельзя выразить посредством
звуков. Оно обладает значением, но не звучанием. Антиязык — это
подводная часть айсберга. Верхушка айсберга — все наличные чело-
веческие языки» (С. 208).
Что это? Исключительно авторская претензия создать очередной
метафизический фантом философии или действительно перспективная
работа, расширяющая рамки традиционной философии языка да и во-
обще философии? Мы склоняемся ко второму варианту и постараемся
это показать на том материале, который есть в книге.
Конечно, настораживают такие сентенции: «Примеры антислов от-
сутствуют, ибо невозможно произнести антислово на естественном
языке», «Антиязык предоставляет возможности для невербальной
коммуникации, а также для телепатии и чтения мыслей». Но это ско-
рее манифестация неких запредельных возможностей антиязыка,
нежели признание в любви к телепатии как таковой. Здесь вообще ста-
вятся серьезные философские вопросы о мысли и ее возможном во-
площении в слове: как можно мыслить немыслимое? какой способ
бытия вообще присущ языку? Эти достаточно традиционные вопросы
находят совершенно неожиданную трактовку: даже не столько трак-
товку, сколько неожиданным является сам подход, который выполнен
в авторской стилистике, принимающей всерьез все те засады и ловуш-
ки, которые содержит язык и которые при обычном рационалистиче-
ском подходе просто-напросто не видны.
Каким образом разворачивается авторская логика — логика анти-
языка? В каком-то роде это должен быть антитекст, если задачей явля-
ется изучение «пределов семиотической номинации», что предполага-
ет, ни много ни мало, «интервенцию в небытие». Уже одно это застав-
ляет усомниться в непререкаемости «тожества бытия и мышления» —
некоего канона философии, во многом повлиявшего на исчерпанность
современной парадигмы философии, поскольку в рамках данного ка-
272
нона игнорируется «небытийный потенциал» языка, коренящейся в
невербальных (непроявленных) пластах сущего

>>144502674
Прежде всего, бросается в глаза предисловие, вернее то, что пред-
ставлено вместо него. А представлен большой фрагмент из книги дру-
гого автора, оформленный как одна огромная цитата. Этот не совсем
тривиальный ход может и возмутить иного читателя, тем более когда
он не сразу разберется, что это именно цитата, и обнаружит это лишь
после того, как уже, скорее всего, согласится с написанным. И здесь
может быть даже разочарование, поскольку написанное очень хорошо,
и читатель уже поверил, что эти слова принадлежат А.С. Нилогову, в
то время как они принадлежат С.Ю. Ключникову.
Но в логике антиязыка это оправдано, поскольку одна из главных
проблем, с которой и сталкивается собственно философия антиязыка,
заключается в невозможности выговорить невыговариваемое, т. е. не-
возможность найти точное вербальное соответствие мысли (в своей
сути невербальной и трансцендентной). «Мысль изреченная есть
ложь», как хорошо известно, но автор хочет быть предельно честным,
раскрывая семантическое безумие языка, коренящееся в подвалах ан-
тиязыка. И поэтому передача слова (вместо предисловия) другому
означает лишь то, что автор полностью согласен с этими словами,
притом что он снимает с себя ответственность за всю ту возможную
неадекватность выраженного (которую чувствует только он сам), если
бы он написал предисловие сам.
Он как бы перепоручает самые важные мысли другому, аскетиче-
ски самоустраняясь как автор. И когда мы читаем, что автор (в данном
случае С. Ключников) прежде всего хотел бы сделать так, чтобы книга
(разумеется, его собственная — «В поисках безмолвия») помогла «по-
высить культуру молчания в нашей стране», то мы понимаем замысел
А.С. Нилогова. И понимаем его еще больше, когда далее соглашаемся
с такими мыслями С.Ю. Ключникова, что «сегодня мы превратились в
страну болтунов», где народ «страдает речевым недержанием, забал-
тывая и превращая в прах любые серьезные дела».
Философия антиязыка и направлена на то, чтобы в какой-то мере
ослабить эту современную болтовню, беспрецедентный масштаб кото-
рой граничит с коллективным безумием. Действительно, обильность
многоголосия современных дискурсов, которыми наводнено наше ре-
чевое пространство, скорее удручает, нежели радует. Отсутствие
«культуры молчания», о которой говорят соавторы «Вместо предисло-
вия» (Нилогов и Ключников), думается, коренится в забвении неких
принципиальных и фундаментальных философем философии (если
можно так выразиться), которые начисто проигнорированы современ-
273
ным массовидным мышлением, превратившим культуру в бессмыс-
ленный базар.
Ситуация сегодня действительно критична, поскольку возможность
выбрасывать в семантический эфир культуры любой вздор просто не-
ограничена. Нужна определенная философская дисциплина мысли и
речи, которую и предлагает автор, дав нам понять, что немногого стоят
дискурсы, игнорирующие ловушки, расставленные антиязыком. «Ме-
талингвистическая функция (анти)языка» (С. 24) требует некоего ги-
пертекста, чтобы понять очевидное: язык как данность никогда не мо-
жет быть ни описан, ни тем более истолкован полностью. Это значит,
что герменевтика невозможна: невозможно понять то, с помощью чего
понять невозможно то, что невозможно понять. Но антиязык в некото-
рой мере останавливает дурную бесконечность интерпретаций, порож-
дающую дурную бесконечность текстов культуры. Сама книга и пред-
ставляет собой некий гипертекст антиязыка, в котором умирает всякая
возможность понимания. Тем самым как бы возрождается древняя фи-
лософская техника — «эпохэ», отсутствием которой страдает нынеш-
няя, в том числе и философская, культура.
Как заметить антиязык и уловить его незримую субстанцию, пара-
доксальным образом оказывающуюся основанием всего зримого? Ав-
тор дает нам некие философско-культурные, точнее лингвофилософ-
ские, ориентиры движения своей мысли, приводя в качестве эпиграфов
ко всей книге достаточно показательные высказывания Леви-Стросса,
Соссюра, Бенвениста, Фуко. Цитаты подобраны так, что настраивают
читателя в совершенно установленной тональности, идущей вразрез со
всеми обыденными представлениями о языке. А именно: то, чем чело-
век безраздельно обладает в качестве показателя его человечности, т.
е. языком, оказывается и не принадлежит ему вовсе: человек вообще
не имеет ни малейшего представления ни о сущности, ни о происхож-
дении, ни о бытии языка. А кажется ведь совершенно обратное: раз мы
владеем языком, то мы уж точно знаем, что это такое. Но как раз и
автор здесь постарался, чтобы разубедить нас в очевидном, все иначе:
неуловимая суть антиязыка не позволяет нам объективировать ни одну
из существующих теорий языка, более того, саму философию языка,
которая так царственно расположилась на пантеоне современной фи-
лософии. Перед нами парадокс, с которым сталкивается всякое мыш-
ление, мало-мальски настроенное на философствование.
Базовый концепт антиязыка во многом схож с идеей «невообража-
емого», принадлежащего философу Ф.И. Гиренку (которому, кстати
274
сказать, посвящена вся книга). Автор вступает в некую, с позволения
сказать, полемику с Ф.И. Гиренком, называя это «философским пере-
мирием». Однако немного дерзковато и самонадеянно выглядит такое
перемирие: «Гиренок все еще не научился танцевать над воображени-
ем, — летать над его антропоморфностью, — энтропийностью, — Ги-
ренок все еще учится философствовать о воображении, тогда как пора
бы уже научиться воображать о философствовании» (С. 164).
В этом пассаже чувствуется все-таки неистребимая зависимость от
всего того, что сделано Ф.И. Гиренком в философии. Но естественное
желание обрести собственные мысль и слово заставляют автора изба-
виться от «родовой пуповины», поместив его в пространство нигили-
рующего действия антиязыка: «Я воображаю воображающего Гиренка,
который воображает воображающего Гиренка, который воображает
меня, воображающего воображающего Гиренка, который…» и т. д.,
вплоть до пределов невоображаемого.
Авторский поход против «философии языка» обозначен уже в
названии первой части книги «Преодоление философии языка от Мар-
тина Хайдеггера». В общем-то становится понятно, о чем пойдет речь,
особенно после методологической инвективы Хайдеггера: «Философ-
скому исследованию придется отказаться от “философии языка”, что-
бы спрашивать о “самих вещах”, и оно должно привести себя в состо-
яние концептуально проясненной проблематики». Автор усиливает
свою позицию, ссылаясь, пожалуй, на самую сильную мысль В.В.
Бибихина о том, что философия несет в себе язык, — что философия и
есть язык.
И если, следуя за мыслью Бибихина, дело философии в том, чтобы
дать слово мысли, то книга А.С. Нилогова и есть такая попытка дать
слово мысли об антиязыке. Это не просто, поэтому не прост и пред-
ставленный текст. Автор проводит нас через огромное количество фи-
лософских тем, как традиционных, так и антитрадиционнных, показы-
вая при этом и свою эрудицию, и достаточно высокую культуру соб-
ственного философского мышления, которую не всегда удается сразу
вычленить, поскольку одна из главных стилевых особенностей данной
работы — это обильное цитирование.

>>144502718
Но мы уже знаем, судя по предисловию (вернее антипредисловию),
что автор стремится предоставить возможность говорить своим язы-
ком другим авторам, с которыми он внутренне согласен. Не перефра-
зировать чужую мысль, а дать ей возможность свершиться в тексте
самой. Это достаточно тонкая процедура имплантирования чужой
мысли в свой текст без нарушения чистоты своей и чужой мысли. Па-
мятуя о том, что многоцитирование все-таки дурной тон, мы вынужде-
275
ны признать, что автор справился с этой задачей, причем даже с какой-
то эстетической безупречностью.
Автор постоянно испытывает нас на пределе семантических воз-
можностей, создавая часто философские провокации, попав в которые,
нужно определенное философское умение, чтобы выйти «сухим из
воды». Например, следующее высказывание: «Антиязык как дискурс
дьявословия (выделено мной. — В.В.) не принимает в расчет боже-
ственное сознание в качестве разновидности ложного сознания, но
рассредоточивается на том, что может быть безвозвратно утеряно в
борьбе со злом, не будучи заранее означенным, то есть проанонсиро-
ванным антиязыковой номинацией» (С. 33). «Дискурс дьявословия»
основывается на том, что совершенно не принимает в расчет офици-
альная философия, а именно — «черную кошку познания», которая
всегда перебегает дорогу незадачливым «любителям мудрости». Нуж-
но согласиться с автором, что «…до сих пор над философией могли
кружить только неповоротливые совы, сующие свои крючковатые но-
сы во все дыры бытия, — единственный прок от которых — в чучелах
да сувенирных статуэтках, — в эмблемах философских факультетов,
— нападающие ночью, — исподтишка, — точно неся в себе первород-
ный дух тяжести…» (С. 165).
Стиль данной работы можно определить словами самого автора —
«импрессионистская дескрипция антиязыка». Это «антиязыковая па-
нацея от семиотизма», означающая «удержание вещей от языковых
игр без правил самоименования». В более глобальном контексте это
выглядит так: «тоска по досемиотическому веществованию вещей
подразумевает такое временение бытия, которое полностью готово к
бытийственному воязыковлению накануне изобретения человеческого
языка» (С. 53—54). Иначе это попытка проникнуть в ту несказанную
тьму, в которой происходит зачатие языка и претворение (или вырож-
дение) которого в слово естественного языка всегда сопровождается
смертью мысли (мыслимого). Поэтому философия и занимается разоб-
лачением всяческих уловок языка, чтобы обнаружить мысль, в идеале
— еще не рожденную мысль, сохранив ее от неизбежной смерти в
естественном языке.
Вообще книгу отличает тонкая философская ирония, проявляюща-
яся, в том числе, и в названиях разделов, которые ревнители традици-
онной «университетской мудрости», назвали бы «постмодернистскими
штучками», заклеймив это как философское хулиганство. Вот некото-
рые авторские неологизмы антиязыка: «Хайльбермас», «Хайльдеггер»,
276
«Думствование», «Сублиматушка», «Переницшить Ницше», «Осевое
бремя», «Вавилонское смешение антиязыков», «Полити-кант-ство»,
«Языкализация», «Дьяволоизбранный народ», «Щетина Эпштейна»,
«Неоральная коммуникация», «Вечное жидовствование», «Лизание
ахиллесовой пяты», «Невеществование», «Народ бездумствует»,
«Осторожно, Би-би-хин!», «Нилогов в пересказе Нилогова», «(Анти-
)Нилогов в пересказе Анти-Нилогова», «Уруинирование Гиренка» и
т. д.
Причем эти названия разделов могут существовать как вполне са-
мостоятельные языковые (или антиязыковые) образования, поскольку
не всегда есть точное (по крайней мере, причинно-следственное) соот-
ветствие названия содержанию называемого. Но эта такая тактика в
форме антиязыковой хитрости — сбить с толку читателя, погрузив его
временами в совершенно энигматичный текст, в котором, однако, есть
путеводная звезда, имя которой — «изначальное опоздание», опреде-
ляемое бесконечное количество раз посредством ссылок и цитат. Но
частые (нужно сказать адекватные и уместные) ссылки на серьезного и
здравомыслящего Ю.М. Осипова заставляют все-таки поверить автору,
дав ему философский carte blanche в его легитимизации антиязыка.
В целом данный текст, который выполнен в жанре «тяжбы» (при-
чем неважно с кем — с бытием, с философией, с языком, с культурой,
с Ф.И. Гиренком, с самим собой), представляет собой некий тест на
философскую прочность языка (или языковую прочность философии).
До каких пределов может распространяться власть антиязыка, в пепе-
лящем горниле которой сгорают остатки всякого здравого смысла?
Этим вопросом автор бесконечное количество раз, подчас виртуозно,
подводит читателя к необходимости пересмотреть некоторые очевид-
ные истины, которые до этого было вне зоны критической рефлексии.
В некотором смысле «Философия антиязыка» несет в себе философ-
ский месседж, лежащий собственно за пределами данного текста. Это
настройка сознания на определенную волну, которая позволяет подой-
ти даже к таким вопросам, как «невербализируемость тайны» как по-
казатель лингвистической некомпетентности философов. Это, кстати,
наиболее спорный момент всей концепции, поскольку невыразимость
тайны не только, как считает автор, «выдает эмоциональный апломб
вопрошающего о тайне», которая «требует своего призора в языке», но
потому, что сам антиязык и основывается на этой невыговариваемой
тайне, являясь ее невербальным репрезентом в структуре самого обы-
деннейшего дискурса. Более того, антиязык и есть тайна, благодаря
которой возможна философия.
Прочитать книгу А.С. Нилогова среднестатистическому читателю
нет никакой возможности; этот текст непрочитываем до конца. Но не
277
по причине особой «сложности» или «заумности» данного текста. Та-
кова природа (в высшей степени парадоксальная) нашего языка и со-
знания, в конечном счете, нашего бытия, которое так тесно, но совер-
шенно непостижимо связано с языком (или уже с антиязыком?!). Но,
несмотря на все «подводные камни» антиязыка, эту книгу все-таки
следует рекомендовать к чтению, особенно тем дерзновенным фило-
софам, которые ищут новых путей в философии.
Философия антиязыка — это своего рода последний шанс для су-
щества, опознавшего себя некогда исключительно языковым суще-
ством. Остается сказать, что выдержав этот тест, вы чувствуете себя
освобожденным и очищенным от гнетущей неопределенности и мно-
гозначности, в которую нас нудит детерминизм естественного языка.
Будем благодарны автору: философский катарсис сработал, и филосо-
фия снова победила язык, доказав и показав свои преимущества перед
всем остальным

>>144502746
Вот как бы так. Тут все есть гораздо лучше, чем я бы сказал.

>>144502499
>какой язык ни придумывай.
Ну это уже будет за пределами антропоморфности и вербальности, я думаю.

>>144502770
Усложнять просто, а упрощать сложно. Такие дела.

>>144503043
ну да, там рецензия, которая и упрощает концепцию этого мужика. Его тексты намного сложнее. Упрощать рецензию нет смысла - может что-то пропасть важное. тем более, это десять минут чтения.

>>144502854
Ну так у него там и утверждения на уровне "я придумал неведомую хуйню, не могу ее описать, не могу ее применять, но вот вам бесполезные аналогии из нашего языка, кто не понял - долбоеб". Собственно, все феласафы-гуманитарии в той или иной степени страдают от такой хуйни, поэтому я предпочитаю более формальные работы, в которых кукушка не хвалит петуха, а есть какие-то реальные достижения мысли.

ты б ещё про ифкуиль, илакш и элартх трэд создал ёбте. мозги кипят

>>144503712
ну это мимо. У дяденьки и диссертации и публикации в уважаемых журналах и научные книги есть.

бамп

>>144503043
Антиязык подразумевает возможность передать данные о предмете в своём естественном виде. Т.е. "слово" антиязыка об объекте передаст тебе полный опыт взаимодействия "говорящего" с объектом

>>144506830
>>144502499

>>144506830
> передать без искажений энивей не получится, какой язык ни придумывай
А вот он философ думает иначе, об этом и книга, наверное.

>>144502499
>>144507469
всмысле так.

шизофреничность науки типичный признак концепций империалистичесеого капитализма.Наука теряет конкретность и практическую пользу превращаясь в разновидность идеологии.Особенно это заметно в философии антиязык ...что дальше антимысль ?Антибытие

>>144508080
для большинства первое это верхний левый угол
хуйня короче

лоли в треде неплохой маркер болезненности и инфантильности философии антиязыка

>>144508229
человек обращает внимание на формальность обыденного языка, что в нём есть только эхо реальности. А ты кидаешься обвинениями.
Совок напомнил.

>>144508080
Не знаю что именно там но увидел слово ХУЙ всё равно