Рационального мышления тред.Считаю, что в наш информационный век, когда кто угодно может говорить что угодно и быть услышанным кем угодно, когда количество доступной информации лавинообразно возросло всего за несколько лет благодаря интернету и безпроводной связи, возникла серьёзная проблема.В школах учат читать, писать, считать, рассчитывать поведение тел в разных там системах координат, смешивать химические реагенты и т.д.Но крайне мало внимания уделяется работе с информацией. Основными предметами в школах, отвечающих современным реалиям, должны быть предметы, обучающие работе с информацией, обучающие её оценивать и фильтровать, такие как формальная логика и когнитивная психология например.Все мы постоянно встречаем людей, в том числе взрослых, успешных, с высшим образованием (ещё советским!), которые тем не менее благодаря телевизору, интернету и мнению друзей и коллег верят в богов, полтергейст, гомеопатию, экстрасенсов, боятся ГМО (например наши власти), заговор 11 сентября, лунный заговор, в то, что "учёные скрывают". При этом не могут в элементарную логику и важнейшие решения принимают, опираясь на эмоции и ошибочные суждения. Их затягивают в секты, они отдают деньги целителям и магам, они строят церкви вместо больниц, они бабахают в Сирии и на Кавказе, они поддерживают многомиллиардную индустрию гомеопатии, они сидят в Госдуме, они в конце концов учат своим примером быть такими же. Среди них властители душ - поэты, писатели, музыканты, медийные личности.Это опасно и разрушительно, все мы видим волну мракобесия, начавшуюся у нас с начала развала СССР. Что будет через десяток лет? Мне не нравится это, анон. Я не хочу жить в обществе, полном сумасшедших.Что можно сделать? Начать общественную дискуссию? Пропагандировать с помощью социальных сетей науку и ниспровергать мифы? Организовывать у себя в городе/селе научные лекции?Дискасс.
Ну а что лично ты готов сделать, кроме репостов вбыдлятне про критическое мышление? Ты можешь вести просветительскую работу, у тебя есть для этого компетенция и ресурсы? Может, ты занимаешься наукой?
>>143085817Я готов в меру своих сил и возможностей вести пропаганду. Я не учёный, не специалист в этих вопросах, поэтому могу лишь ссылаться на специалистов, чтобы не уподобляться медийным "гуру".
>>143085954Каким именно образом ты собираешься вести пропаганду? Будет ли она действенной?
>>143085389 (OP)>считает свое мышление рациональным>пишет эту пастуСлишком толсто.
>>143085389 (OP)>формальная логика и когнитивная психология напримерС логикой абсолютно согласен, насчет психологии - не знаю, не изучал предмет.>с высшим образованием (ещё советским!)Еперный театр, так тут как раз однобокость совкового образования и ущербность информационной сферы того времени и были причинами расцвета всяких гомеопатий и экстрасенсов. И в реалиях 2016 года я бы вообще не стал говорить о каком-то расцвете популярности сект и магов в пятом поколении. Все это по большей части осталось в 90-х, сейчас общество в массе своей воспринимает шарлатанов так, как их и нужно воспринимать. Всякие маргиналы и полуграмотные домохозяйки из бедных семей не в счет. >Это опасно и разрушительно, все мы видим волну мракобесия, начавшуюся у нас с начала развала СССР.Нынешняя политика властей есть всего лишь попытки советских пердунов играть в консерватизм, не более. Понимание на пацанском уровне есть, на уровне образованного человека - нет. Потому что Монтескье и Берка мы не читали, зато что-то нам краем уха немножко слышали про программу правых политических партий за бугром.
>>143085954>ссылаться на специалистов, чтобы не уподобляться медийным "гуру"Проиграл с подливой. А они ведь тоже на "специалистов" ссылаются.
>>143086079>Каким именно образом ты собираешься вести пропаганду? Будет ли она действенной?Не знаю. Этот тот вопрос, который я бы хотел обсудить. Варианты есть, начиная от тех же репостов научных пабликов или видосиков. Но вряд ли это будет очень уж эффективно.>>143086272>Проиграл с подливой. А они ведь тоже на "специалистов" ссылаются.Вот потому главный вопрос в донесении до людей главных принципов работы с информацией, чтобы научились фильтровать. Ну это в малодостижимом идеале, конечно.
>>143086986>Этот тот вопрос, который я бы хотел обсудитьОтвет на него такой: нет денег - нет пропаганды. >>143085954ОП, у тебя с первого же поста обнаруживаются пробелы в образовании. Хотя посыл, в общем-то, неплохой. Но тогда о чем речь вообще?
>>143086986> главных принципов работы с информациейЯ думаю, ты о чем-то вроде "чем авторитетнее авторитет, тем сильнее стоит ему верить". Они и так этим методом пользуются, аутист.
>>143085389 (OP)Два чаю, ОП.Уже что-то около двух веков идет популяризация науки, а чего мы добились? Во многих городах собирают подписи и закрывают анатомические театры, бросаясь словами "трупопоклонничество"; светские государства отсасывают у церкви; повсеместно идет пропаганда мистики, от школьных уроков православия до тысяч новых церквей (вместо школ и больниц).Не взлетит ни на дваче, ни во всём мире. Мы не готовы.
>>143087125>пробелы в образованииНе спорю. Даже у академиков они скорее всего есть. А я - не академик.>>143087125>Хотя посыл, в общем-то, неплохой.Речь о том, чтобы сформулировать этот посыл и обменяться мыслями на эту тему с другими.
>>143087165>"чем авторитетнее авторитет, тем сильнее стоит ему верить"Ты удивишься, насколько нерационально следовать этому принципу.
>>143087165>Я думаю, ты о чем-то вроде "чем авторитетнее авторитет, тем сильнее стоит ему верить".Ты неверно думаешь. Что ты понимаешь под словом "авторитет"?
>>143087283Чтобы сформулировать посыл, нужно хоть как-то разбираться в теме. ОП, ты разбираешься? Есть какой-нибудь концепт своей пропагандисткой работы? Сомневаюсь - ведь в противном случае ты бы хоть что-нибудь уже предложил. Кажется мне, что на этом треде все закончится.
>>143085389 (OP)>количество доступной информации лавинообразно возрослоМного раз слышал эту поеботу. Расскажи-ка, какая информация свалилась на людей? Фоточки из вконтактиков? Пасты из двачей? Какая, блядь, информация внезапно заполонила мир?
>>143087578Имеется в виду, очевидно, не информация, а её доступность.не-ОП
>>143087543Может быть и закончится. Может и нет. Ты можешь помочь создать концепт?
>>143087578Я не ОП, но тут такая хуйня. Количество информации действительно возросло многократно сравни просмотр новостного канала по телеку с прочтением новостного сайта, у которого 100500 новостей, разделенных по куче разделов, однако в результате все вылилось в фрагментацию. Статьи превратились в заметки, заметки в твиты и заголовки, ну а дальше тупо картинки и мемасисики из инстаграма. Что, кстати, на самом деле очень хуево. Потому что у народа атрофируется способность воспринимать и анализировать длинные тексты. Тебе показывают веселую картинку и хоп - посыл прямо в мозг, без аргументов, обоснований и пруфов.
>>143087717Глупо пытаться совершить что-то глобальное в мире. Максимум, на что можно рассчитывать - стать лучше самому и, может, сделать лучше узкий круг людей, с которыми ты общаешься.Мир тебе дал столько охуенных ресурсов, тот же lesswrong, например. Саморазвивайся до дрожи в руках.Или становить очередным Карлом Саганом.
>>143087578> Фоточки из вконтактиков? Пасты из двачей?В том числе. Демотиваторы, которые принимаются всерьёз. Бредовые цитаты и "глубокие мысли", которые репостятся миллионами. Передачи РЕН-тв. Фильмы Задорнова. "Новая хронология". "Ледокол". Раньше, когда массово распространить что-то можно было только пройдя определённые фильтры цензуры, рецензирования и прочего, любому проходимцу было труднее строить бизнес на одурачивании через СМИ, да и домохозяйки не могли выносить свои высеры в массы.>>143087620Да, конечно же, в первую очередь имеется в виду доступность.
>>143087862>сравниЧто если я сравню просмотрновостного канала по телеку с чтением газеты, у которой 100500 новостей, разделенных по куче разделов?Серьезно, я не вижу огромных объемов свалившейся инфы на людей. Особенно, если отбросить всякий мусор вроде котиков и смешнявок.
>>143088174У тебя не количество инфы увеличилось, а способы ее получения. Раньше читали газеты, а теперь ленту новостей. Раньше смотрели фильмы на кассетах, а теперь в интернете в онлайне. Раньше тебе толкали говно вживую, а теперь баннерами на веб-страницах. Разница в том, что ты можешь полезную информацию получить быстрее и проще, но это не значит, что ее больше.
>>143088462>У тебя не количество инфы увеличилось, а способы ее получения.Не соглашусь. Способы получения - само собой, но благодаря развитию технических средств также появилось гораздо больше возможностей для генерирования контента.
https://www.youtube.com/watch?v=f4WyzqX-NfkВот здесь доступно поясняется разница бытового и научного мышления. В картинках.
>>143088784Ты не понял. Тот факт, что ты можешь сгенерировать контент и генерируешь его, не означает, что он свалится грузом на людей. Контента много генерировали и ранее, но это, часто, просто шум.Количество информации ограничивается интересами человека. Вряд ли на тебя свалились с появлением интернета сведения о ненужной тебе тематике.
>>143089217>Вряд ли на тебя свалились с появлением интернета сведения о ненужной тебе тематике.Реклама. Пиар. Маркетинг. В том числе пиар идей. Людей намеренно затаскивают в ту или иную целевую аудиторию.
https://www.youtube.com/watch?v=lTzurAI7JokФорум "Учёные против мифов" - 3
Вообще больше всего хотелось бы сформулировать основные простые правила работы с информацией. Чётко и просто, для чайников.Далее, чтобы развенчать мифы о том, что "глупые учёные сами ничего не знают, а вот тот дядя в интернетах щас нам расскажет ВСЮ ПРАВДУ" или "учёные скрывают!!!11" хорошо бы сформулировать на понятном для обывателя уровне механизм работы науки, механизмы исследований и вообще научного метода. Потому что сейчас, как мне кажется, многие представляют себе научное сообщество как каких-то звездочётов, которые сидят себе в башнях и переливают зелёную жижу из колбы в колбу, выдавая свои бредни за научные исследования. Все эти мемы про британских учёных, все эти деятели, которые учёных "разоблачают".Это уже было бы очень хорошо.
Бамп что ли.
>>143090559Хуямп. Припер сюда свой манямир, который даже сформулировать не можешь, еще и бампаешь. Уебывай, пес.
https://www.youtube.com/watch?v=HFzaFdOhlUc
>>143085389 (OP)>Рационального мышления тред>цитата шизотерика юнга на оппике
>>143090714Иди лучше в рулетка-тред. Или в ТНН.
>>143090810Суть не в Юнге. Суть в оп-посте. Ты не согласен с ним?
>>143090954А зачем мне с ним соглашаться? Ты что-то там кукарекал про информацию и сам себя этим говном зашкварил.
>>143091065Отличный пример. Научи.
>>143085389 (OP)Привет, Кэп!>Что можно сделать? Начать общественную дискуссию? Пропагандировать с помощью социальных сетей науку и ниспровергать мифы? Организовывать у себя в городе/селе научные лекции?Ага, мировую Геволюцию!Те проблемы о которых ты говоришь они не новы. Им столько лет сколько люди живут на земле. И они продолжут существовать. Долбаёбы были всегда. И всегда были люди которые манипулировали другими и использовали других. Фараоны, монахи, Короли. Почему? потому что ресурсы ограничены и цель жизни выживание и наращивание своего благосостояния. У тебя есть следующие варианты:1) стать бичом типо иисусо-столлмана и проповедовать науку, знания, равенство. Что впринципе идёт против правил игры природы, тебя заклеймят комми и ты умрёшь в нищетеалсо любая власть(люди с деньгами) тебя не захочет поддерживать : ни кремль, ни пиндосские пропагандоны. ибо вся политика\бизнес строится на - разделяй и властвуй (читай: промывай мозги, втирай дичь)2) принять реальность такой какая она есть, и менять себя, а не других. использовать возможность манипуляции сознаниями, заработать кеш, а дальше уже думать как его расходовать, либо на марс как маск, либо на нигеров как гейтс, либо фонд знаний имени себя учереди. (кстати иди донать khanacademy, им нужна твоя помощь не на словах, а на деле).но явно не треды создавать на двоще
