Отвечаем, не расходимся.

>>141603817 (OP)
Все вопросы идентичные. Бестолковый тест.

0

>>141603817 (OP)
Проиграл с быдлозавров.

Правильные ответы: 29 / 30 (96.7%)

Описание:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.

Как набрать 30?

Проиграл с быдлозавров и анальных утят.
Тест проходить я, конечно же, не буду.

>>141604773
Быдло, не умеющее в логику, порвалось. У меня тоже 30.
мимо

>>141603817 (OP)
24
не согласен

>>141605040
>говорит про копирайты на сосаче
Давно тут, залётный?

Какая разница блять?!

Тесты для быдла. И пишутся таким же быдлом.

>>141605289
С чего это вдруг тебе печёт, ньюфажина? Почему тебе не похуй на авторство, в чём твой интерес?

Мамку свою повайпай.

>>141605246
Неверно. Правилен второй вариант. После того не значит вследствие того, а второй вариант это исключает.

>>141603817 (OP)

Ты 27 набрал?

>>141603817 (OP)
30 из 30. Элементарный тест же. Тем более, я его ещё на первом курсе своего говноюридического проходил.

>>141605598
че случилось, не набрал 27?

>>141605246
Тебе, блядь, дали вводные. Что ты хуйней занимаешься и выдумываешь себе что-то ещё. Молоко может и от чего-то другого скиснуть, даже если никого нигде не чесать.

>>141605715

Ура

>>141605698
а, хорошо, тоже такие заебали

Про быдлозавров вопрос тру.

>>141605698
Скажи, сколько тебе лет? А у тебя есть друзья или знакомые? Что они говорят по поводу того, что ты бомбишь от малейшей хуйни, на которую все хуй клали?

>>141605945
Виталик, не злись. Логика - это не твоё.

>>141605958
Ну третий еще есть ( >>141605934 ). Там парочка таких вопросов сомнительных, где недостаточно данных.

>>141605934
3 вариант. Она точно не отравлена, так как когда она отравлена она СРАЗУ пускает пузыри.

Что в 11ом вопросе значит "уже началась". Она началась до тряски бурдылькой или сразу после?

>>141605934
Если пускает, значит может быть отравлена. Это следует из информации, что если её отравить, она будет пускать пузыри. Что, блядь, сложного? Вся суть теста - выбрать вариант, НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ УСЛОВИЮ.

Правильные ответы: 10 / 30 (33.3%)

Описание:
Вариант 1. Вы проходили тест, тыкая в пункты наугад. Вариант 2. У вас логическое мышление отсутствует вообще. Тот результат, который получили вы, можно получить простым тыканием наугад. Не стоит пытаться "рассуждать логически", особенно прилюдно. Вас могут принять за сумасшедшего.

>>141606021
Лол, сам проебался, не то прочитал. Третье, конечно же. Если отравлена = пускает пузыри, значит не пускает= не отравлена.

>>141606011
Бля, точно.

>>141605958
Дебич, никакого косяка нет, верный ответ - 3. Из изначальных условий можно сделать только один 100% вывод - что если ты НЕ мухряешь, значит ты ТОЧНО не спишь. Хули не понятно?

>>141605934
Первый вариант не подходит потому что изначально известно только одно условие которое приводит к пуску пузырей. Их может быть несколько.
Третий вариант не подходит потому что может быть несколько причин по которым она не пускает пузыри.
Второй вариант подходит потому что слово сразу в условии говорит о том, что до момента отправки она не пускала пузыри.

>>141606031
Какой тщеславный, не пиши статьи, без них обойдёмся.

Интересно, что ты там мог такого написать, что на пикабу понесли? Говно какое-то наверно.

>>141606255

Кому ты нужен, мудак?

>>141606092
Может и так.

Тест хуйня, потому как в некоторых вопросах есть несколько верных вариантов ответа.

>>141606472
Нет. Если у тебя в некоторых вопросах есть несколько верных вариантов ответа, значит ты не умеешь в логику.

>>141606502

Вопрос про шакалов.

>>141606092
> если ты НЕ мухряешь, значит ты ТОЧНО не спишь
А вот и нет. Вдруг я иногда мухряю, бодрствуя?

>>141606634

Лол. Он то же самое написал.

>>141603817 (OP)
В 18 вопросе нет правильного ответа. Тест говно.

>>141606718

Третий ответ правильный

>Ручной вайп продолжался уже почти час...

Тест не показывает, насклько хорошо ты логически мыслишь. Он показывает, насколько твоя логика похожа на логику составителя теста.

>>141606560
Всем вам объяснять нужно...
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
- не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
- не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
- существуют шакалы со здоровой мухропендией.

Почему?
Да ты правила теста прочти сначала:
>"Условие" - это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными.
>"Следствие" - это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных.

Следствие, что "не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией" не исключает варианта, что шакалов с больной мухропендрией нет, что противоречит условию.
Следствие, что "существуют шакалы со здоровой мухропендией" исключает вариант, что все шакалы окажутся с больной мухропендрией, что также может противоречить условию.
Первое следствие не может противоречить условию.

В общем, больше ты в спорах на дваче не участвуешь.

>>141606812
Ага. Только логика подчиняется строгим законам. Ее даже преподают, блять.
Если
>твоя логика похожа на логику составителя теста
То ты не умеешь в логику, смирись.

>>141606830
>Следствие, что "не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией" не исключает варианта, что шакалов с больной мухропендрией нет, что противоречит условию.

Нет. Этот вариант утверждает, что есть шакалы с больной мухропендией, но не все.

>>141606830
>Следствие, что "существуют шакалы со здоровой мухропендией" исключает вариант, что все шакалы окажутся с больной мухропендрией, что также может противоречить условию.

В условии не написано, что ВСЕ шакалы имеют больную мухропендию.

>>141606903

А почему ты решил, что автор теста может в логику?

>>141606933
> но не все.
Вот скажи, с чего ты это взял?
Вот, допустим, существует всего три шакала со здоровыми хуями. Ты же можешь про них сказать "не всякий шакал может похвастаться больным хуем"? Ты не ошибешься.
Понятно, что ты не будешь изъебываться с такой формулировкой. Но неправильной это ее не делает.

>>141607085
Как стать таким как ты?

>>141607132
Познай цель мирового существования

>>141606963
Но условие этого не исключает.
Если переформулировать, то условие звучит так:
Больная мухлопендрия есть у от 1 до N шакалов (N-общее число шакалов).

Следствия звучат так:
1. Есть как минимум 1 шакал с больной мухой
2. Здоровая муха есть у от 1 до N шакалов
3. Есть как минимум 1 шакал с здоровой мухой

Следствия 2 и 3 протеворечат условию.

>>141606963
Когда написано, что существуют шакалы с больной мухопендрией, это означает, что может быть как 1% больных, так и 100% больных.

>>141603817 (OP)
Я 24 набрал, 80%, мне норм

>>141607051

Ответ "не всякий шакал может похвастатся больным хуём", означает, что какой то всё таки может. И на этот ответ последует закомерный вопрос "А какой может?". Если все существующие шакалы имеют здоровый хуй, то получается, что утверждение не верно.

>>141607331
>"не всякий шакал может похвастатся больным хуём", означает, что какой то всё таки может
Да не означает. Вот не означает вот вообще.

>>141606634
Да ты можешь хоть в жопу себя ебать бодрствуя. Речь о том, что если ты спишь, значит ты, сто сука сорок шесть процентов, мухряешь. Если ты этого не делаешь - значит ты не спишь.
>>141606170
Ты ебанутый что ли? Третий вариант верный. Потому же, что и выше. Если она отравлена, она 146% будет пускать пузыри. А раз уж не пускает, значит и не отравлена. Была бы отравлена - сто пудово пускала бы. Второй говно, потому что могут быть и другие причины пускания ей пузырей.

>>141607382

Если какой то человек скажет на похоронах, "даа, не всякий человек может похвастатся своим бессмертием", то ты посчитаешь его ебанутым, потому как его изречение предпологает существование бессмертных людей.

>>141607511
Ну ты вообще ёбу дал. Даже я понял уже про этих шакалов, подумай ещё, только хорошенько.

>>141607511
Фраза
"Не каждый может похвастаться бессмертием"
не исключает варианта.
"Никто не может похвастаться бессмертием". А это противоречит задаче.

Но ебанутым посчитают, да.

Что за тупиздень вайпает?

>>141607331
Бля, эта фраза означает, что точно есть определённое множество шакалов с больным хуем. Это не значит, что есть хоть один со здоровым, но и не значит обратного.

>>141607563

Да, уже подумал. Оказался не прав, потому что исходил из того, что по невнимателньости приплёл первый ответ в вопрос.

>>141607638

Исключает. Первая фраза может звучать как "Не все бессмертны", это исключает второй вариант, который звучит как "Все не бессмертны".

>>141607422
P: отравить -> пузыри
пузыри -> отравлена
!отравить -> !пузыри
!пузыри -> ! отравлена

В первом и третьем варианте поменяли местами причину и следствие. Во втором варианте просто сделали negation на причину и следствие.

>>141607984
фраза
"Не все бессмертны"
и фраза
"не каждый бессмертен" - это не одно и тоже.

>>141607995
Второй вариант правильный. Задай вопрос, для первого и второго варианта, что привело к отравлению/не отравлению? Нигде ответ не дан на эти вопросы, следовательно это может быть что угодно. Однако второй вариант известен наверняка из первоначального факта, потому что просто является отрицанием (negation) причины и следствия.

>>141603817 (OP)
Ты по-любому не впервые проходишь тест, это раз. А во-вторых, тесты никогда не расскажут полную правду.

21-балл-кун

>>141608066

>>141608066

"не все мусульмане террористы", "не каждый мусульманин террорист" - это разве не однои то же?

>>141607984
"не все бессмертны" и "не каждый бессмертен" не исключает варианта, что бессмертных нет.
Это просто означает, что есть как минимум 1 смертный.

>>141607995
Бля, какой же ты тупой.

Кто такие быдлозавры?

28/30

>>141608192
Тут я проебался, это одно и тоже. Просто они не исключают варианта, что не существует террористов-мусульман в принципе.

>>141608243
Это те, кто не набрал 30/30.

>>141608211

Ну вот, значит первый вариант говорит о том, что есть как минимум 1 шакал со здоровой мухопендрией. А значит если верен этот ответ, то и третий ответ тоже.
Я так мыслил.

>>141608415
Но из условия, что "есть хотя бы 1 шакал с больной мухой" не следует, что "есть хотя бы 1 шакал со здоровой".
Как ты умудрился третий вариант приплести?

>>141608502

Но первый вариант это и есть "есть хотя бы 1 шакал со здоровой".

>>141608572
Да нет же блеать...

>>141608572
Первый вариант это есть хотя бы 1 с больной, что ты, блин, беснуешься тут?

>>141608280
Хахатулькаю блять

>>141608572
7. Существуют шакалы с больной мухропендией. ↔ Больных от 1 до N
- не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией; ↔ здоровых от 0 до N-1 → больных от 1 до N
- не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией; ↔ больных от 0 до N-1
- существуют шакалы со здоровой мухропендией. ↔ здоровых от 1 до N → больных от 0 до N-1

>>141608707
Да, вот этого двачую.

>>141608690
Главное, штаны не обхахатулькай)))

>>141605479
Тащем-то тут два варианта правильные. Второй и третий.
Хуйня какая-то. Опять быдлан составил свой тест на ИЛИТНОСТЬ и обосрался. Очередной раз убеждаюсь, что хуйня это всё.

>>141608707
>- не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией; ↔ здоровых от 0

Почему? Неужели я всю свою жизнь понимал изречения людой неправильно?

>>141608910
про молоко вдалеке вообще ничего не сказано, что ты несешь?

>>141609049

Ничего не сказано, но от этого вариант не противоречит вопросу.

>>141608280
>вариант не противоречит вопросу
И выводом не является.

>>141609102
Какой вопрос, блеать?
Тебе условие дают, надо выбрать следствие.
Тебе сказали "крокодил зеленый".
А ты, бля, пишешь, что "крокодил длинный" - это правильный ответ.

>>141606634
ну мухряй бодрствуя, но спишь ли ты не мухряя? нет, "вы всегда мухряете,когда спите", значит, если ты не мухряешь, то ты не спишь.

>>141603817 (OP)
Даунский тест слегка.
Набрал 25.
Задание 9 например. Тут истины все 3 варианта.
В 10 я ответил 1 если что, так кае они наврали, а не солгали.

Задание 25 тоже найс. И 1 и 2 тут не ложно.

Правильные ответы: 27 / 30 (90%)

Описание:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.



Ну такое

>>141608945
Потому что не написано, что как минимум один может. Не всякий = не все.

А насчёт изречений людей, то люди в быту много слов и высказываний употребляют неправильно, причём многое из этого уже как бы устоявшееся.
Например, если тебя спросят "ты не сдох?", что равносильно "ты жив?". Логично предположить, что ответ "да" означает "Да, я не сдох"↔"Да, я жив", а ответ "нет" означает "Нет, я (не не) сдох"↔"Нет, я не жив".
Однако, наверное, где-то 99% людей ответят "Ты не сдох?" — "Нет.".
Поэтому я всегда на вопросы с отрицанием в вопросе отвечаю не кратким ответом да/нет, а целым предложением "Я не сдох".

>>141609454
Какая разница меджу 'наврали" и "солгали"?

>>141609454
не умеешь в логику

>>141609454
Ебать ты тупой

>>141609454

9ое-

Джон ВСЕГДА либо урдит либо мурдит.

Берешь первый вариант и сосешь хуй, если он постоянно мурдит

Берешь второй вариант и сосешь анус, если он постоянно только урдит

И только взяв третий вариант ты не возьмешь за щеку, потому что он не может урдеть и мурдеть одновременно



25ое -

Совещание не посвящено альным утятам, но посвящено хуяльным утятам, значит 2 не верно.

Совещание не посвящено альным утятам, но посвящено твоей мамаше, значит 3 не верно

Итог верно только 1. даун тут ты

>>141609556
>>141609565
Обоснуйте давайте.

>>141609536
Не знаю, какая-то может и есть.
Есть инфа что бздыш безграмотен и нахален, она ложна. Вообще хуй знает - первый вариант истина. Третий истина если считать солгали=наврали. Да и второй тоже может быть истиным.

>>141609679
>ВРЕТИ ДОКАЖИТЕ

доказал тут:>>141609600

>>141609706
Те у меня правильными оказались. Что скажешь про 10?

>>141609679
Из условий не следует что бздыш образован и тактичен, он может быть "так себе" в этих областях.

>>141609803
Я же расписал. Из условия следует что он не нахален и безграмотен одновременно.
Может быть он образован. Может быть она тактичен. А может быть и то и другое.

>>141603817 (OP)
Че-то мне лень

>>141609301

Не так. Сказано, что молоко рядом киснет. Это значит, что молоко в далеке не скиснет.

>>141609928
не значит, с хуя бы?

>>141609679
Если принять, что бздыш безграмотен и нахален это не правда, тогда может быть три варианта того, что является правдой:
1)он безграмотен и не нахален
2)он не безграмотен и нахален
3)он не безграмотен и не нахален

А ты не додумался до первых двух из этих вариантов и решил, что может быть только один третий → ты тупой.

Врать и лгать синонимы, а ты думаешь, что это разные слова → ты тупой.

Из того, что Джон не может и урдеть и мурлить одновременно, не означает, что он не может всегда делать только что-то одно из этого (например потому, что другое ему не нравится). А ты подумал, что означает, и поэтому пишешь, что первый и второй варианты ответов тоже истинны, что не так → ты тупой.

Ты не учёл, что совещание может быть посвящено оральным утятам → ты тупой.

>>141609960

Потому что сказано, что скиснет рядом. Вариант "в далеке молоко не скиснет" никак не противоречит утверждентию.

>>141609454
поясняю человеку, не изучавшему предмет "Логика".
По №9 - в тесте выбирается всегда наиболее полный ответ. Очевидно что это номер 2.
По №25 - сказано что совещание будет посвящено не альным утятам. Может вагинальным? С каких хуев ты решил что не утятам?

>>141603817 (OP)
29 набрал
годный тест

>>141610011
Что ты несешь?
Я расписал все это.
>>141609919

Глядикося, что тут у нас: http://nazva.net/logic_test13/

>>141610131
Я с ним интеллектуальную беседу веду, не встревай.

>>141603817 (OP)
30 из 30. Как же приятно не обосраться хоть в чем-то. Еще один день без суицида!

>>141610202
Извини, не признал. Ты не можешь вникнуть в текст моего послания тебе → ты тупой.

Все у кто не набрал 30 баллов за тест - быдлозавры. ОП набрал лишь27 баллов. Кто ОП?

>>141603817 (OP)
Правильные ответы: 29 / 30 (96.7%)

Описание:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.

Попросил отстать от уузок.

Сделал 21, проверил, все правильны. Забил после 21, потому что это идентичная хуйня

>>141603817 (OP)
Жаль, что не показывает, в каком вопросе обосрался.

>>141610025
Возможно что молоко и вдалеке скиснет от того же шипения, ведь в условии не написали что ТОЛЬКО близлежащее молоко скиснет. В этом и суть теста на логику — во внимании к условиям и логическим операторам.

>>141610269
Окей, давай вникнем вместе.
>>141610011
> 1)он безграмотен и не нахален
> 2)он не безграмотен и нахален
> 3)он не безграмотен и не нахален
> А ты не додумался до первых двух из этих вариантов и решил, что может быть только один третий → ты тупой.
Где же не додумался, додумался. Потому и написал.
Давай процитируем вместе.
>>141609919
> Из условия следует что он не нахален и безграмотен одновременно.
> Может быть он образован. Может быть она тактичен. А может быть и то и другое.
Далле посмотрим?
>>141610011
> Врать и лгать синонимы, а ты думаешь, что это разные слова → ты тупой.
Потому что первые 2 варианта не ложные. Я отталкивался от того что раз мы не знаем на 100%, то значит пусть будет 3, как раз тут всякие ебанутые слова.

>>141610252
Давай мб более подробно тебе разжую.

Давай представим, что на самом деле бздыш безграмотен и тактичен.

Тогда определим истинность следующих высказываний:
1)Он безграмотен и нахален — ложь (журналисты наебали).
2)Он безграмотен и тактичен — истина.
3)Он образован и нахален — ложь.
4)Он образован и тактичен — ложь.

Теперь представим, что он на самом деле образован и нахален.

Тогда:
1)Он безграмотен и нахален — ложь (журналисты наебали).
2)Он безграмотен и тактичен — ложь.
3)Он образован и нахален — истина.
4)Он образован и тактичен — ложь.

А теперь представим, что он на самом деле образован и тактичен:
1)Он безграмотен и нахален — ложь (журналисты наебали).
2)Он безграмотен и тактичен — ложь.
3)Он образован и нахален — ложь.
4)Он образован и тактичен — истина.

Итого, если журналисты напиздели, может быть три различных варианта шокирующей истины.

>>141610449
Жми назад в бровзере, выбирай другой вариант, жми вперед. В хроме галочки остаются, например.

>>141610011
> Из того, что Джон не может и урдеть и мурлить одновременно, не означает, что он не может всегда делать только что-то одно из этого (например потому, что другое ему не нравится). А ты подумал, что означает, и поэтому пишешь, что первый и второй варианты ответов тоже истинны, что не так → ты тупой.
А где грань между иногда и всегда?
Пусть он 23/7 мурлит. А час в день урдит. Это не иногда?

>>141610530
>Потому что первые 2 варианта не ложные. Я отталкивался от того что раз мы не знаем на 100%, то значит пусть будет 3, как раз тут всякие ебанутые слова.
Ты о каком третьем варианте пишешь? О варианте ответа из задания, или о варианте из моей простыни?

>>141610558
Но ведь мы не шокирующую истину, леденящую кровь, должны устанавливать, а выбрать скромный не противоречащий условиям вывод из трех вариантов. Этот вариант (3) вполне удовлетворяет ответу.

>>141610649
Анон либо капчует, либо занимается спортом.

Есть аноны, которые вообще не занимаются спортом, потому что не хотят. Поэтому мы не можем утверждать, исходя из этого условия, что рандомный анон иногда занимается спортом.

ну вот, а кто-то говорил, что тест простой. Тест-то простой, только долбоебы еще проще.

27/30
остаюсь, выходит.

>>141610591
Да ну, это че мне все вопросы чекать, ради одной ошибки.

>>141610558
А я разве не тоже самое написал????????????????????

И какой ответ в итоге?

Это неловко чувство когда все сверхлюди 30/30, а ты простой крестьянин, который не знает даже где ошибся 29/30.

>>141603817 (OP)
Сука думал с ходу тридцал набрать , а вышло 16. Ну охуеть теперь я оскорблен до глубины души тест не оправдал моих ожиданий

>>141610736
Верен ответ "журналисты солгали". Так же был бы верен ответ бздыш безграмотен и тактичен или бздыш образован и тактичен или бздыш образован и нахален.

>>141610870
>>141610958

>>141610941
внимательнее нужно быть

>>141611048
Если я не набрал 30 значит что тест тупой или у меня логические связи нарушены? Мое чувство собственной важности пошатнулось.

>>141611109
Тогда помогай мне доказывать что некоторые вопросы имеют несколько истиных ответов.

>>141611109
не знаю, как ты отвечал, у меня тридцать, и я в них уверен

Ну так что, все, последнее слово за мной и про джона с бздышом задания не корректны?

>>141611132
>Еще раз смотрим задание. Читай первые 2 вариагта ответа. Они истины, они подходят как ты сам пишешь.
Они не истины, так как исключают остальные варианты истины.

Например, из того, что коробка не красная, ты не можешь выбрать ответ "коробка зелёная". Ты должен выбрать ответ "коробка зелёная, или синяя, или жёлтая, или белая и так далее".

>>141611324
Тебе уже 2 человека объяснили почему ты даун, а ты никак не уймешься.
Я могу быть третьим, но мне лень.

>>141611374
Ну а сразу так не написать было?
Про джона вопрос еще в силе.

>>141611438
Что блядь, про джона, сука. Ну уж про джона-то тебе вообще все понятно расписали. Ты ушибленный что ли совсем?

80%

>>141611511
Поздравляю.

>>141611438
Извини, я думал, это очевидно.

А про Джона ты не прав. Как я уже писал про рандомного анона, мы не можем сказать, что рандомный вариант хотя бы иногда, хотя бы один раз в своей жизни занимался спортом. Мы его совсем не знаем. Мы не должны утверждать то, чего мы не знаем.
Когда мы утверждаем что-то, чего мы не знаем, мы можем оказаться как правыми, так и неправыми. Но если рассматривать это утверждение в общем, то оно будет ложным.

>>141611613
>рандомный анон
быстрофикс

>>141611438
Джон может ВСЕГДА урдеть. Или он может ВСЕГДА мурлить. В условиях задачи не утверждается что он делает это попеременно. Значит 1 и 2 вариант неверны. 3й вариант не противоречит условиям.

>>141611613
Ну ок. И это теперь понял.

30/30 (сам удивился)
Помню года два назад её же и решал и с логикой были проблемы.
Сейчас же лишь немного потупил над следующими моментами:
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией.

Первые два сначала показались в целом лишней отсебятиной (например как в 13), но исходя из того, что из условия совершенно необязательно следует третий вариант, выбрал первый.

10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
на самом деле бздыш болотный образован и тактичен;
на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;
те журналисты солгали.

Вспомнил, как в прошлый раз сфейлился тут. Опять же, из условия вовсе не вытекает обязательно первые два варианта, поэтому остановился на третьем

25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
информация оказалась ложной;
совещание будет посвящено не утятам;
с. совещание будет посвящено утятам, но вовсе не альным.

Та же история, выбираем самый нейтрально-верный ответ.

В общем в тесте важно ориентироваться на варианты ответов.

>>141611721
Не будешь быдлозавром — хорошо сохранишься.

>>141611968
Неправда, что я - не-быдлозавр. Плохо ли я сохрянюсь?

>>141611968
нет

>>141612031
не известно

>>141611876
Маладца, все правильно сделал.

>выбираем самый нейтрально-верный ответ
Важно сохранять холодный рассудок.

>>141603817 (OP)
21/30. Не догнал, где я ошибался. Видимо, я тупенький.

>>141612228
Бля, обыскался, тоже хотел кинуть эту пикчу.

>>141603817 (OP)
Правильные ответы: 26 / 30 (86.7%)

Описание:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.

>>141603817 (OP)
Правильные ответы: 27 / 30 (90%)

Описание:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.

30/30 хули.

>>141612390
ну тредик почитай

>>141612390
Двачую.

>>141603817 (OP)
29 из 30.
Скорее всего, проебался по невнимательности.

Любил такие задачки с детства, помню была книжка по мотивам Алисы в стране чудес с всякими заданиями на логику.

Интересно, как мне это может помочь в жизни?

>>141612530
Тройчую
Любого, кто допустил хоть одну ошибку, надо немедленно кастрировать и сжечь, чтобы не позорить человечество. То же самое касается остальных подобных тестов на математику, память, грамотность. За любую, хоть единственную и хоть в чём-то ошибку - в печку. Такие не заслуживают существовать и дышать общим воздухом с нами - элитками.

>>141612828
будешь реже других усираться, принимая решения, проще делать выводы и т.д., охуенный профит

>>141612904
...сказал человек, объект вожделения которого ебёт кто угодно, только не он.

>>141612768
>ибо дохуя слишком
Ну ты и тупой. 30 для него - уже слишком много. Ты наверное и книги без картинок вовсе не читаешь?

>>141612959
а ты и правда не очень умный, этот за тебя был, ирония же очевидная

>>141613018
усидчивость и интеллект никак напрямую не связаны, соси хуй

>>141612959
*...сказал, человек, который нихуя нормально не умеет выражать свою мысль понятно.

>>141613097
Да-да, продолжай смотреть свои порномультики. На это у тебя только усидчивости и хватает, даунишка.

>>141613214
голословный долбоеб

>>141613214
Смотрю порномультики и набрал 30 баллов. Не понимаю как это вообще связано, ведь тест реально для самых маленьких.

>>141613225
Понятно тогда. Тест с наёбом, созданный каким-нибудь местным девственником, вероятно даже ОПом. Расходимся.

>>141613318
и это был неправильный ответ, господи, чо ты такой тупой?

>>141613243
обиженный петушок

Долбоебов полон тред, тест прост и логичен, никаких ошибок и противоречий в вопросах нет.
мимо-30-боярин

>>141613318
Да нет, самый обычный тест на логику, проверяет твои базовые возможности делать выводы

вот вам задачка: два человека смотрят в разные стороны, но при этом друг на друга. Как такое возможно? зеркал никаких нет

>>141613499
изи

>>141613316
у тебя усидчивость прокачана настолько хорошо, что порномультики не мешают. Это норма. Не скажу, что тест прям для самых маленьких, но им явно стоит давать такой тест для тренировки, чтоб хотя бы на большинство верно отвечали. Глядишь и за школоту стыдно не будет.

оп-говноед сам придумал кривой тест и теперь сидит выёбывается на харкаче своими охуенными навыками логики. а гвоздь забить сможешь, гуманитарий?

>>141613587
Нет, инженер

>>141613610
это я инженер, а ты хуй простой

>>141613499
Те кто смотрят в разные стороны не та пара, что смотрит друг на друга.

>>141613556
Усидичивость у меня слабо прокачана, но тест-то вообще на 10 минут. Какая тут усидчивость нужна, там со второй половины уже даже принцип заданий повторяется.

>>141613587
Так логика-то как раз гуманитариям в меньшей степени нужна, нежели технарям.

>>141613690
Ты че, дурак? Там только 2 человека, они смотрят в разные стороны и друг на друга, одновременно

>>141613711
Ну, как видишь, >>141612768 как раз таки проблемы с усидчивостью, раз его успели утомить 10 минут. Так что сноба выключай и представь, что люди реально могут быть в чём-то тупее и неопытнее.

>>141613499
> два человека смотрят в разные стороны, но при этом друг на друга
А как одно противоречит другому?

>>141613845
Я прекрасно представляю, в России 95% таких.

>>141604896
>>141604896
у меня 30, но тест хуйня

>>141613855
Блять, суть задачки в том, чтобы сказать как такое возможно

>>141613845
Усидчивость узконаправленный скилл, требующийся для важный дел, а не тесту от какого-то обоссанка. Расстановка приоритетов не менее важна, а ты сразу слепо возводишь ситуацию в абсолют 55как узколобая глупая дурочка%% - факт.

>>141613499
Они смотрят друг на друга. Один смотрит слева на второго-направо, а другой - справа-налево на первого. Так они и смотрят в разные стороны. Изи

>>141613996
Ты долбоеб? Перечитай, что ты написал. Люди, которые смотрят друг на друга уже смотрят в разные стороны. Ты видимо криво условие переписал откуда-то или это такая задачка с подъебом?

>>141605958
Первый ответ

>>141613900
Как думаешь: твои родные не входят в эти 95%?

>>141614024
Оправдатель-петух порвался. Несите следующего.

>>141614084
Входят.

>>141614146
В данном случае это констатация факта, как и то, что тебе видимо нечего ответить по делу.
Выпендрёжник-глупыш официально обоссан. Следующий.

>>141614083
третий

>>141614024
Идиот? Идиот...
Как ты собираешься хоть что-то учить без базового умения усидчивости? Тебе говорят 2x2 равно... и тут ты уже устал и начал смотреть мультики.

>>141614174
1) Не обидно за них?
2) В лицо им об этом слабо сказать?

>>141614270
Невнимательно читающий идиот? Идиот...
Там про расстановку приоритетов написано, т.е. если усидчивость потребуется для важного обучения чему-либо, а не развлекательной проверке, то не составит труда её активировать в полную силу.

>>141614304
не обидно, не слабо, но это принесет определенные негативные последствия, а значит для этого нужна сопоставимая позитивная мотивация(я другой)

>>141607450
Сиди в ридонли

>>141614226
Ты просто не понимаешь простой вещи: усидчивость для прохождения данного теста не нужна вообще, если у тебя голова еще соображает. Хотя если у тебя острая форма СДВГ, то могут возникнуть определенные проблемы, в таком случае рекомендую обратиться к специалисту.

>>141614226
Это не констатация факта, а твой притянутый за уши высер. Как ты собираешься хоть что-то сделать, не умея в усидчивость и сосредоточенность? Если бы человек не может в учидчивость, он так и не придумает колесо. Научно доказано, что ты долбоёб. Съёбывайся.

>>141614423
важна, однотипные вопросы становятся скучными уже на третьем, я закончил, набрал тридцать, если что, но бросить хотелось на каждом ебаном вопросе

>>141610477
В условиях теста сказано что если есть слова, дающие чему-то характеристику, то их следует воспринимать напрямую. Если написано рядом, значит только рядом, а не средне или вдалеке, не? Или там по-другому было, не помню
Мимо другой анон, тоже обосравшийся на этом вопросе. 28/30

>>141614423
>не нужна вообще
Это ситуативно. Я могу заниматься не только прохождением теста, например. И люди, проходящие их находятся в разных условиях. Тест требует как минимум полной концентрации на вопросах, чтобы выбрать верный ответ.
Всё это не показатель сообразительности, хоть ты и мило пытаешься выдать обратно-ложный факт.

>>141614596
не ТОЛЬКО рядом

>>141614394
Идиот, живущий в своём маня-мирке? Идиот
Его расстановка приоритетов не важна, суть в том, сколько он тратить усидчивости на одно, но не может потратить на другое. Именно в этом я его и упрекал. Прекрати уже кукарекать.

>>141614368
>>141614394

>>141614624
> Тест требует как минимум полной концентрации на вопросах
То есть по-твоему умение концентрировать свое внимание на определенном предмете более 5 минут это усидчивость? У вас какие-то очень странные представления об усидчивости, я конечно понимаю, что в рашке синдром дефицита внимания никто не лечит и поэтому у большинства людей он и во взрослую жизнь переносится, но не до такой же степени.

>>141614795
засера, я отвечал только на эти два коротких вопроса, не гори

>>141614795
Занятные проекции про кукареки и манямирок...

>колько он тратить усидчивости на одно
...ведь именно ты вкинул лишь предположение, основываясь на построенном в своём воображении образе о мультиках и т.д. А теперь, опять же, пытаешься выдать подобное за истину.

>>141603817 (OP)
Пиздец вы логики, конечно. Логики, которые сидят и проходят тестики с ухбульками ухмюльками мухрульками. Обоссал вас всех.

>>141614872
ты реально любую хуйню,которая не требует много времени доводишь до конца? То есть, если бы был вопрос "кто вы по знаку гороскопа?", ты бы тоже продолжил тест?

>>141614988
не логично

30/30

Не представляю как можно набрать меньше, разве что невнимательно читая вопросы/ответы. Там же не нужно никаких знаний, вся информация содержится в вопросе.

>>141614914
Да не, это я перепутал тебя с другим, я уже отметил. Не горю >>141614825

>>141614872
Усидчивость это или нет, как угодно назови, но суть не меняется. А попытки оскорбить какую-либо нацию и лично меня не опровергают логического вывода, а лишь выдают твоё бессилие в основной теме обсуждения.

>>141614989
Одно дело отказаться от прохождения теста вообще, потому что он тебе по определенным причинам неинтересен. Другое дело пройти тест плохо из-за своей неспособности сконцентрировать свое внимание и потом аргументировать это тем, что ты не захотел тратить какую-то мифическую "усидчивость". Похоже на дешевые маневры.

>>141615031
>тест на логическое мышление
>не нужно никаких знаний
серьезно?

>>141614914
И сам ты засера сразу обиженный

>>141615097
пардон

Это так забавно быть деградантом:
айкью - 96;
Тест на логическое мышление - 22из10.
В детстве подавал надежды, учителя не хотели отпускать из школы, мотивируя родителей тем, что ваш сын - ВУНДЕРКИНД" . Потом, вдруг, как ни в чем не бывало, резко начал чувствовать как мои мозги становятся ватными и думать у меня получалось плохо. Тебе же интересно, местный анон, что случилось дальше ? нет

А дальше ,вонючая форма,драки,клей,так я становился сильней 9 классов, ПТУ и депрессия из-за того, что я все эти мысли в детстве по поводу того, что я могу стать Великим - хуйня, которая с реальной жизнью ничего общего не имеет. Учусь даже в шараге на 4-5 баллов я, так-то , хохол, у нас 12-бальная система образования

Стоит признать, что опыт работы у меня был с 13 лет, 2 месяца в 17 лет на летних каникулах жил без мамки - переехал на сьемную квартиру. Тянки всегда были: о том какие они мрази я знал еще с детства, а эти ваши интернеты только подтвердили мои предположения. Да и сейчас девушка есть.

Ну мне с лицом не повезло, но это уже совсем другая история

>>141615165
22из30*

>>141615119
я не обиженный, а раздраженный, и я уже извинился

>>141610200
Хочется считать это шуткой, ведь когда о суициде думает человек тем и отличающийся от вонючего мракобесия вокруг, что, вообще, способен думать, становится больно.
А вот всем не осилившим могу только пожелать найти самый короткий путь (случайно, конечно, в меру возможностей, так сказать) к обретению покоя, чем вы облагодетельствуете все места, вами посещаемые и всех людей с вами хоть косвенно пересекающихся.

29

>>141615099
> А попытки оскорбить какую-либо нацию и лично меня
Это не попытки оскорбить, это к сожалению факт.
> Усидчивость это или нет, как угодно назови, но суть не меняется.
Нет, меняется абсолютно все, в частности причина спора, где автор заявил, что для прохождения данного теста необходимо быть усидчивым. Если бы он сказал, что для прохождения данного теста необходимо иметь здоровую нервную систему, то никаких вопросов бы к нему не возникло.

>>141614237

>>141614946
Восхитительные контрпроекции
>>колько он тратить усидчивости на одно
Ой, уже ошибки начал делать, видимо боль в сраке мешает )
Я выдаю истину за истину. Если ты не можешь ответить нормально на 30 вопрос, не устав, значит ты скорее всего не читал книжки, как любой образованный интеллектуальный человек, а хуйнёй занимался, типа игр, аниме и прочей отупляющей потрбелятской продукции. Это очевидно настолько, насколько только может быть, но нет, тебе надо всё разжёвывать, потому что тебе не хватает усидчивости всё это внятно прочитать и обдумать. Неужели у тебя настолько очко болит, что мешает думать или ты от природы такой?

>>141603817 (OP)
Подобные задачки мы проходили в универе на дискретной математике. Тогда у меня были пятерки, а сейчас 22

>>141615104
>пройти тест плохо из-за своей неспособности сконцентрировать свое внимание и потом
И опять мы возвращаемся к тому, что тест может быть пройден плохо не из-за проблем с концентрацией или усидчивостью, а по другим причинам, которые ты из-за узколобого мышления не можешь допустить как вариант.
Религия тоже подобный занимается, рекомендую обратиться в христианство, например.

>>141615165
Нахуй 12-бальная? Неудобно же, чем 5 бальная плоха? Или чтобы никак у маскалей?

>>141615194
Извинения приняты. Я тоже на взводе от некоторых тут одарённых, так что понимаю.

>>141615165
Раз уж тред о логике, то спрошу:
Истинно ли то, что все вундеркинды имеют пробоемы с лицом?

>>141615447
у нас 10-балльная, учился и при пятибалльной, новая адекватнее, нет этих ебучих "три с плюсам", "я тебе потом добавлю", "еще бы чуть-чуть, пятерку бы поставила", все это выражается цифрами

>>141615559
Двачну. Удобно, как в процентном соотношении. 7 баллов соответствуют четверке, и можно накидывать еще балл за сообразительность типа 4+

>>141615427
> тест может быть пройден плохо не из-за проблем с концентрацией или усидчивостью, а по другим причинам
Я их допускаю, но если бы ты не был так скор на выводы о других людях, а вместо этого пролистал бы ветку диалога в самое начало, то увидел бы, что отсутствием некой "усидчивости" анон аргументировал, то что плохо прошел тест. Так что твое миссионерство (при чем оно тут вообще?) неуместно.

>>141615320
Упрямое повторение одного и того же? Ну что ж, может быть тогда у тебя есть доказательство того, что другой человек делает то, о чем ты утверждаешь как о истине?
Недалёкие домыслы себе в угоду, не более.

Ну и очередные попытки задеть, забавно показательны вместе с писаниной про замечания траты времени чужого человека впустую. Логику не обманешь, правда? Но ничего, таких как ты много.

>>141615733 -> >>141615427

>>141615709
Я кун ппруфоф не ббудет

>>141615447
> 5 бальная плоха?
4-бальная на самом деле, оценки "1" не существует же
> чтобы никак у маскалей?
Конечно же, здесь всё делается в оглядке на россиюшку.
12-бальную систему ввели ещё лет 15 назад, вместе с кучей других экспериментальных изменений в системе образования

>>141615793
> оценки "1" не существует же
Оценки "2" в общем-то тоже.

>>141615793
Как не существует? У меня весь дневник был в единицах!

>>141615832
2 это неуд, вполне себе оценка

>>141615957
Да, вот только ее практически не ставят.

>>141616006
С 1996 по 2006 регулярно ставили, сейчас не знаю что там у школоты происходит

>>141616085
Да ничего подобного. Ставили только когда это ничего не значило и на оценку в четверти не влияло. Потом даже самым отбитым натягивали их троечки, потому что до недавнего времени с двойками даже в следующий класс нельзя было перевести человека, на моей памяти такое было всего один раз, и-то этого парня просто в другую школу перевели, где он спокойно учился дальше.

>>141617099
как ты тридцать набрал, долбоеб?

>>141617265
Что именно тебе не понравилось в моём посте?

>>141617265
Долбаеб порвался, несите следующего.

>>141603817 (OP)
30.
Оп-хуй. Это простейший вид логических задачек, все гуманитарии их курят на первом курсе, из чего объявляю данный тест поебенью очередным способом почесать своё чсв на фоне школьников говночана.

>>141617099
Вот этот прав. Скури хоть все учебники и прочую литературу по логике - в споре не поднатореешь.

>>141617613
есть чё посложнее скинуть? Просто интересно.

>>141617384
Просто оп не утверждал ничего про охуенность этого теста, только то, с чем ты и сам согласился.

>>141617713
А что надо скуривать, чтоб в споре не поднатореть?

>>141618010
>чтоб в споре не поднатореть
сафмофикс

>>141603817 (OP)
> http://nazva.net/logic_test1/
Правильные ответы: 17 / 30 (56.7%)

Описание:
Вариант 1.
У вас не хватило терпения пройти весь тест, вы сделали его только отчасти, а оставшиеся пункты выбрали наугад.

Вариант 2.
Ваше логическое мышление неразвито. Если вы попытаетесь публично рассуждать, то, вполне возможно, вас будут высмеивать. Вам придется обратиться к другим сильным сторонам вашей личности, если вы хотите кого-то в чем-то убедить или что-то узнать. Однако, может быть, вы не совсем безнадежны, если попробуете подучиться.

Правильные ответы: 26 / 30 (86.7%)

Описание:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.