Нельзя верить никому и ничему. Вот серьезно. Арестанты были правы: "не верь, не бойся, не проси".(перевод)В настоящее время научный мир находится в самом разгаре беспрецедентного кризиса. Авторитет науки основывается на широко распространенных предположениях, что результаты воспроизводимы, и, что высокие стандарты поддерживаются путем анонимного рецензирования. Но сегодня эти столпы ВЕРЫ рушатся. Учёные заинтересованы больше в деньгах и славе, чем в истине, а потому всё более неохотно делятся неопубликованными деталями своей работы. Некоторые фармацевтические компании забили тревогу еще несколько лет назад. Они были обеспокоены тем, что растет доля сбоев при клинических испытаниях, и что большая часть их исследовательских усилий были потрачено впустую. Когда они заглянули глубже в надежде отыскать причины отсутствия успеха, они поняли, что их проекты были основаны на статьях, опубликованных в рецензируемых журналах, на предположениях о надежности большинства результатов прошлых исследований. Но взглянув еще более внимательно, они обнаружили, что большинство результатов исследований из тех документов, даже из лидирующих академических журналов, были не воспроизводимы. В 2011 году немецкие исследователи в фармацевтической компании «Байер» провели обширный опрос, который показал, что более 75% опубликованных ранее результатов не могли быть подтверждены!В 2012 году ученые из американской фармацевтической компании «Амджен» опубликовали результаты исследования, в котором они выбрали 53 ключевых документа, данные из которых считаются “ориентирами” и попытались воспроизвести их. И смогли подтвердить подлинность только 6 из них (11%)!Исследование американского журнала Science выявило некоторые шокирующие результаты. Один из деятелей Науки— собрал поддельные данные, с большим количеством научных и статистических ошибок, и отправил в 304 рецензируемых журнала. Его результаты были приняты к публикации в более чем половине из них.
(Цитирую анона из /sci/)Пиздец, да что за хуйню вы тут несете? Вы хоть понимаете, что всякие рашкинские журналы в принципе в учет не брались, а анализ проводился по западным изданиям, так что на деле ситуация еще хуже. Первопричина невоспроизводимости итоговых результатов исследования - желание лаборатории удержать инициативу в своем сабже, поэтому в материалах и методах часто нарочно упускают мелкие, но при этом критические для эксперимента детали. Вот пытаешься ты воспроизвести результаты, нихуя не получается, выходишь на корреспонденцию с автором и оказывется, что "здесь мы в среду добавили не N моль реактива, а 3N, а сверху добавили Х молей вот этой вот хуйни, и температуру на 3 градуса ниже делали". И вдруг все магически начинается вопроизводится!Другая причина - навязанная мысль вписаться в магические р<0.05, без которого почти невозможно опубликоваться.Все ноги растут из нестабильности современной науки в целом - лабам приходиться устраивать гонки между собой, вставлять палки в колеса, чтобы просто остаться на плаву. Потому что если ты въебал кучу времени и ресурсов на работу, которую кто-то опубликовал на каких-то пол года раньше тебя, можно считать что ты сделал два шага назад, и получить следующий грант, который может быть критическим для выживания лабы будет невозможно. И его получит другая лаба. Та же проблема и с р. Приходиться подтасовывать результаты, и даже если они воспроизводимы, их все равно не примут ПАТАМУШТА ВАШЕ ПЭ СЛИШКОМ БОЛЬШОЕ ПУБЛИКУЙТЕ В МУРЗИЛКЕ, повторять эксперимент времени нет - деньги с гранта почти закончились и надо сдавать отчет, поэтому мы просто поменяем цифры. И это еще один гвоздь в крышку гроба лабы, потому что шансы получения гранта после публикации в мурзилке вместо нейчура или топовых профильных журналов РЕЗКО ПАДАЮТ.Пока проблема распределения финансирования стоит так остро, об общей воспроизводимости и соответствии условий экспенримента указанным в статье даже не стоит говорить.
>>140384182Что такое "р"?
>>140384225https://en.wikipedia.org/wiki/P-valueИспользуется везде, но в русской вики нетути.
Бамп
>>140384287https://ru.wikipedia.org/wiki/P-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5А это что?
>>140384128 (OP)>>140384182Потому, что должен быть один научный журнал на всю планету. А сейчас каждая Нигерия имеет по журналу.
Наукопроблемы.Ребята создали миф о бесконечной авторитетности учёных, но обосрались. Ожидаемо. То ли ещё будет.
>>140384128 (OP)Ну и чем наукодауны лучше религиоблядков? Что те, что другие - веруны ебаные, без собственного мозга и мнения.
>>140385813Тем, что "наукодауны" нашли несоответствия в своих книгах, провели эксперимент и опровергли написанное. Можешь представить, что религиобляди подвергнут сомнению написанное в своей книге (Библия, Коран етс)?
>>140386262Книжки религодебилов изначально написаны не на научном языке, поэтому "подвергать сомнению" их в смысле поиска доказательств - ещё больший дебилизм.
>>140384128 (OP)А можно первоисточник статьи?
