ФИЛОСОФСКИХ СПОРОВ О РЕЛИГИИ ТРЕД НАМБЕР 2Почему атеисты такте тупые?Поясните за суть атеистических высеров про то что доказывать должен утверждающий и недоказуемость отсутствия.Вот делаю я утверждение A1 которое предполагаю истинным, а атеист таком мне А ДОКАЖИ!, я начинаю доказывать, доказательство разумеется должно быть основано на фактах которые считаются истинными, привожу факт A2 показываю как при помощи правил вывода из факта A2 я вывел истинность факта A1, а атеист такой АДОКАЖИФАКтA2!, и так можно до бесконечности, почему атеисты такие тупые и не понимают что вся наука базируется на недоказуемых постулатах, то что я неизбежно приду к утверждению доказать которое невозможно в принципе?А доказательство отсутствия, что значит я не могу доказать отсутствие? Алиби доказывает(через факт нахождения человека в месте отличном от места преступления в момент совершения преступления) отсутствие человека на месте преступления в указанное время, в школе я часто доказывал что у уравнения нет решений и . Если ко мне подойдёт мент и скажет, что подозревает у меня в кармане 30 грамм кокса и попросит доказать, что у меня в кармане его нет, я выверну карман и продемонстрирую, что в нём нет кокса, согласно логики атеиста я не доказал что у меня в кармане в момент обыска не было кокса? Как с такой логикой вообще жить можно? вот я спрашиваю атеистоблядка, у тебя жена всё еще не дома? и что он мне ответит:-я не знаю.-Ты же сам её провожал, видел как она съебла и сказал мне что она забыла ключи от дома, она еще не вернулась?- я не знаю.- ты чё ебан? как она домой могла попасть на твой 14 этаж без ключей? обойди квартиру, посмотри в шкафах.- это ничего не докажет.... я всё еще не могу доказать что моя жена отсуствует в квартире.- .......
Уже всё выяснили. ОП - тупой уебан и демагог, смысла ему что-то доказывать нет.
>>1358732842+2 = 4Как подвергнешь сомнению?
>>135873549Так ОП ушёл, но поговрить ещё есть о чём.
>>135873552Для веруна элементарно.
>>135873552Цифры придумали люди. Так что почему я должен верить в вашу рунопись?
Атеист и теист - это позиции относительно веры в бога.Агностик и гностик - это позиции относительно веры в познаваемость мира.Ну короче, на деле, конечно любой атеист будет агностиком, потому что хуй что он сможет доказать или опровергнуть.Special for shckolnichki, которые шкварят атеистов, считая, что агностики - это нечто совсем другое и исключающее атеизм.
>>135873653У тебя во рту был один хуй. Твоя мамаша вставила ещё один. Будешь ли ты отрицать, что у тебя теперь два хуя во рту?
>>135873573Мне влом - насиделся я уже в этих тредах. Каждый год одно и то же. День сурка блядь.И нахуй я в эти треды захожу?
>>135873715Откуда я знаю, что хуй это именно хуй? Это только название, как и цифры это способ записать то, чего нет.
>>135873748Нахуя ты вообще на двач заходишь, лол.Такие треды иногда хоть доставляют, в отличие от рулеточки.
>>135873653Эта позиция бесконечно неопределима - этак о чём угодно можно сказать. Всегда нужно от чего-то отталкиваться, а ты всё отметаешь, не предлагая ничего взамен характерное поведение верунов, кстати
>>135873690>на деле, конечно любой атеист будет агностикомЯ не согласен, потому что считаю мир потенциально познаваемым. И я атеист.
>>135873881Но это же критическое мышление. Название в природе нет ни у чего.
>>135873690Ты постоянно в этих тредах сидишь, болезный? Я уже как-то с тобой срался неделю назад на эту тему - ты путаешь агносцизм как философский подход и агносцизм как отношение к вере.Не смеши людей.
>>135873810Тут полудохлая тематика есть ещё - там лампово бывает. Да и школотунов там поменьше в силу отсутсвия интересов.
>>135873784>Откуда я знаю, что хуй это именно хуйНе очень понял вот этот момент.>Это только название, как и цифры это способ записать то, чего нет.Числа - это абстракция, которая показывает наше интуитивное представление о мире. Ты не можешь подвергнуть сомнению факт того, что если ты в корзину с одним яблоком добавишь ещё одно, у тебя получится два, не может быть опровегнут. Ты просто копротивляешься сейчас.
>>135873784>Откуда я знаю, что хуй это именно хуй?С таким подходом тебе можно кончать на ебало и срать в глотку. Откуда тебе знать что это сперма и говно?
>>135874055Ну я всех цветов не вижу и звуков не слышу и не могу сказать, есть ли там яблоки вообще, как они в природе называются и что из себя представляют на самом деле. Вот был бы у меня полный спектр восприятия, тогда да. Если эгу кажется, что оно есть, то и все остальное тоже может казаться и быть каким угодно, а то и вообще не быть.
>>135873784>Это только название, как и цифры это способ записать то, чего нет.>то, чего нет.специально для тебя ведку сделали
>>135874141Ну это слова придуманные людьми и действия эти тоже люди придумали. Откуда мне знать, как это называется на самом деле?
>>135873921Причём тут природа? Что ты понимаешь под словом "природа"? Да и к критическому мышлению отрицание всего не имеет никакого отношения. Это даже нигилизмом не назовёшь - обычный бред и топанье ножкой.
>>135874209Ну вот покажешь мне где цифры из математики живут, не придуманные людьми, а настоящие, тогда я буду тебе верить.
>>135874204Подставляй попку, милый. Сейчас я сделаю с тобой нечто, что неизвестно как называется на самом деле
>>135874272Какую попку, какой милый? Ты что веришь, что эти слова значат именно то, что люди привыкли под ними подразумевать? Верун дохуя?
>>135873898Двачую тебя с познаваемостью. Просто некоторые нихуя не знают и оттого им мир кажется непознаваемым и, чаще всего, именно такие идут во всякий мистицизм. Тащемта, это явное проявление того, как человек всех по себе судит, но в силу ограниченности не спобено понять оное.
>>135873435 (OP)Лень читать твой высер. Поссал тебе на ротан, короч.
>>135874325> Какую попку, какой милый? Ты что веришь, что эти слова значат именно то, что люди привыкли под ними подразумевать? Верун дохуя?А почему ты их тут используешь? Наряду со всем понятийным аппаратом, который тебе достался от родителей.Может потому что своим огрызком мозга ничего лучше придумать не можешь?
>>135874251Это настолько запущено, что я даже отвечать на это ничего не буду.
>>135874491А что бы я не придумал, это будут мои придумки. А как узнать, что они будут соответствовать действительности? Нет более, что в словах целиком реальность не описать, а значит все слова ложны.
>>135874195Схоронил, годнота.
>>135874251>Ну вот покажешь мне где цифры из математики живутда вот же, блять, тупой ты дебил>>135874195
>>135874517Как хочешь. Но заметь, ты заставляешь принимать меня на веру значение слов и цифр, когда как сам доказать, что что-либо называется именно так не можешь.
>>135874616Но эти значки и закорючки придумал человек, а ты мне дай те цифры, которые существуют в природе.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Почему эйнштейну, планку, бору и т.д не западло было признавать себя верующими людьми, и на вопросы по типу а есть ли бох честно говорить что они просто не верят. А вот манегру из евросети западло?
>>135874622>когда как сам доказатьТы сам сейчас этими словами и цифрами активно пользуешься и просишь доказательств наличия этих самых букв и цифр. Ты либо сильно дурак, либо сильно толстяк.
>>135874720Они были пантеистами, а пантеизм - приукрашенный поэтический атеизм.
>>135874728Я прошу доказать, что они на самом деле значат то, что значат, а не в надуманном человеческом восприятии. Это же просто закорючки, к которым прилепили значение неизвестно почему.
>>135874545Слова нужны не для соответствия реальности, уёбок.Это соглашения для общения людей.
>>135874699Такая же хуйня с "фактом" Круглой земли.
>>135873435 (OP)Чего я не совсем всосал, чего ты сказать-то хотел?Кто-то верит в бога, кто-то большой взрыв и всю материалистическую мишуру. Какая разница, по сути и то, и другое - набор допущений, убеждений и верований. Можно верить, что бог есть, можно верить, что его нет. Можно вообще про это не запариваться.И чего дальше? Ты к чему все это?
>>135874697>эти значки и закорючки придумал человек>дай те цифры, которые существуют в природе.>придумал человек>которые существуют в природеты бы определился, что ты хочешь. цифры придумали люди, для описания существующих в природе вещей и событий.
>>135874781Так если для не для соответствия, то как ими наука реальность описывает?
>>135874833Ну в природе же объекты имеют численность, и до человека имели. Вот я и прошу дать мне ссылку на природное их исчисление и как что правильно называть.
>>135874791Древнегреческий математик, астроном и географ Эрастофен Киренский (около 276-194 гг. до н.э.) с удивительной точностью определил размеры земного шара. Сейчас мы знаем, что в день летнего солнцестояния (21-22 июня), в полдень Солнце на Тропике Рака (или Северном тропике) находится в зените, т.е. его лучи отвесно падают на поверхность Земли. Эрастофену же было известно, что в этот день Солнце освещает дно даже самых глубоких колодцев в окрестностях Сиены (Сиена- древнее название Асуана). В полдень он по тени от вертикального столба, установленного в Александрии, в 800 км от Сиены, измерил угол между столбом и лучами солнца (для измерения Эрастофен сделал прибор - скафис, полусферу со стержнем, отбрасывающим тень) и нашел его равным 7,2 о, что составляет 7,2/360 долю полной окружности, т.е. 800 км или 5 000 греческих стадий (1 стадия примерно равнялась 160 м, что примерно равно современному 1 градусу и соответственно 111 км). Отсюда Эрастофен вывел, что длина экватора = 40 000 км (согласно современным данным длина экватора 40 075 км).
Если даже Вселенная конечна вширь (макромир) и вглубь (микромир), то это еще не дает нам гарантий о полной ее познаваемости, потому как ее познание ограничено нашими органами чувств и показаниями приборов. Я полагаю, что Вселенная не может быть познана полностью
Каждый раз, когда я попадаю на двач, в компанию быдла или в иное подобное место, меня всегда спрашивают, каковы мои религиозные убеждения.И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.Ни один из нас не стал бы всерьез рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.Поэтому, обращаясь исключительно к философам, в отношении богов-олимпийцев я бы назвал себя агностиком. Но перед широкой аудиторией, мне кажется, каждый из нас в отношении этих богов назвал бы себя атеистом. По отношению к христианскому богу я должен, как мне кажется, придерживаться той же логики.
>>135874903>ссылку на природное их исчислениезайди в природный итернет, там и найдешь. иди на хуй, зелень
>>135874921Кек. Он исходил из факта что земля круглая. Его метод сработал бы и на плоской земле.
>>135874778>Я прошу доказать, что они на самом деле значат то, что значатНу раз я воспринимаю то, что ты понаписал тут, находясь не у тебя в голове, а на другом конце провода, значит они значат именно то, что ты написал.>Это же просто закорючкиНу вот и вещай мне тогда постредством телепатии. Раз это закорючки, которые ничегон е обозначают.
>>135874993Ну в таком случае, почему я должен верить в том, что 2+2=4, если даже эти цифры и слова придумали люди?
>>135874857С чего ты взял, что у предметов должны быть какие-то названия, которые не даны человеком? >>135875015А как часовые пояса объяснишь, кек мой?
>>135875031Поссал тебе на ротеш)
>>135875098А почему не должны?
>>135875115>энурезВся суть атеистов.
ПОПУЛЯРНО ВЕРУНСТВО@АТЕИСТ@АТЕИЗМ ВОШЁЛ В МОДУ@ДУМАЕШЬ ПЕРЕКАТИТЬСЯ В РЕЛИГИЮ
>>135873435 (OP)Вот я делаю утверждение, что шалтай-болтай сидит на стене и предполагаю истинным, а психиатр таком мне А ДОКАЖИ!, я начинаю доказывать, доказательство разумеется должно быть основано на фактах которые считаются истинными, привожу факт, что я его вижу, показываю как при помощи правил вывода из факта, я вывел истинность факта что шалтай-болтай сидит на стене, а психиатр такой АДОКАЖИЧТОТЫЕГОВИДИШЬ!
>>135875162))))))))))))))
>>135875212Правда у каждого своя.мимопостмодернист
>>135873690>Ну короче, на деле, конечно любой атеист будет агностикомПроиграл.
>>135875031Жирно.
>>135875307А что жирно? Цифры люди придумали, слова тоже. Значит любое обозначение это предмет веры.
>>135873435 (OP)Нет ты. Тупой.>то вся наука базируется на недоказуемых постулатахТы роняешь кружку со стола. Она падает вниз. Недоказуемый постулат?Наука основывается на фактах, собранных посредством наблюдения за окружающим миром. Без каких-либо спекуляций или утверждений на тему причин, природы наблюдаемых объектов и явлений, их взаимосвязи. Все это получается посредством выдвижения гипотез и их доказательства/опровержения.>А доказательство отсутствияА давай ты не будешь вырывать по половине утверждения, чтобы показать, что все утверждение - говно? Утверждается невозможность доказательства отсутствия БОГА или любой подобной сущности. Осилишь показать, что это не так?
>>135874804>Ты к чему все это? Ну он типа такой самый умный всех обоссал. Он такой: я всё СКОЗАЛ, а вы неверити, хотите спросите у моей мамы она вам докажет что я прав.
>>135875373Как жирно. Старайся лучше - тебя уже все ИТТ раскусили.
>>135874778мммм. ты в курсе что таким вещам даётся наглядное определение, а не при помощи других слов(не помню как такой способ называется)? Когда учишь ребёнка языку, ты просто показываешь ему предмет, и говоришь - стул. Так же и с числами.
>>135875445То есть погоди, я должен верить в то, что названия которые придумали люди и то, что они обозначили в реальности это истина? Это же хуже верунства.
>>135874857>соответствияНаука не использует точные соответствия. Она использует приближенные модели.
>>135875276Так он доказывает свой манямир, фактами из своего же манямира, а потом удивляется, почему от него требуют доказательств люди, которые живут не в манямире.
>>135875500Ну ты показываешь ему так называемый стул, говоришь то, как его принято называть и он тебе верит. И верит в это до конца жизни. А на самом деле, если вселенная произошла сама собой, то ничего не называется никак.
>>135875402Если наука основывается на фактах с какого хуя -2*(-2) = 4 ? Приведи пример из наблюдений за окружающей средой.
>>135875506То есть погоди, я должен верить в то, что ты тут не толстишь, неся эту детскую хуйню и занимаясь явной демагогией? Это же хуже ракования.
Если копать глубоко, то становится понятно, что в этом мире мы можем только верить, и разница лишь в основаниях для такой веры. Мы ничего не знаем. Интересно, есть здесь люди, понимающие меня и разделяющие эту точку зрения?
Человек имеет право верить, что Земля плоская, и никто не может поставить ему это в укор. Относитесь к вере, как к ролевой игре. Человек не обязан всегда быть рациональным и логичным, каждый имеет право на свои причудыАтеистический агностик
>>135875690Но ведь ты не доказал, что слова и цифры соответствуют тому, что они обозначают. С чего это я должен верить безпруфному?
>>135875402>Ты роняешь кружку со стола. Она падает вниз. Недоказуемый постулат?Господи. ты бы хоть начала ньютона почитал. В твоём случае постулатом является причинно следственная связь между тем что я толкнул кружку и она упала, доказать что это было не просто совпадение невозможно. Первый закон ньютона если что.
>>135875758А я и не собираюсь тебе, толстяк, ничего доказывать. И мне похуй чему ты там обрался неверить.
>>135875811Я верю в то, что вижу. Да и то не факт, что это правда, поскольку спектр восприятия у меня не полон. В данный момент, я вижу перед собой ярого фанатика общеприятого. А разве бывает фанатизм без веры? Для чего ты защищаешь закорючки, которые ничего не значат?
>>135875703>Атеистический агностикЗвучит как "ебущийся ежеденвно в пердак натурал". Ну ты и лалка.
>>135875620Натуральные числа - дело рук господа, всё остальное - человека.Описанный тобой пример легко доказывается, но найти в мире явно целые числа невозможно, ибо это человеческий инструмент для познания мира.>>135875698Есть одна единственная вещь, в которую можно верить - твоё существование. Я мыслю, значит, существую.> Интересно, есть здесь люди, понимающие меня и разделяющие эту точку зрения? Декарт давным давно ещё разделял эту точку зрения. Это всё приводит в итоге к солипсизму.
>>135875886Жирно-пассажирно, демагог. Ещё лучше старайся - ты уже делаешь успехи, обосравшись пару раз в посте.
>>135875890Почему бы и нет.Человек может не любить геев как класс, как культуру, он может не любить романтику, но ему может вставлять массаж простаты.
>>135875031>даже эти цифры и слова придумали людиЭти цифры и слова - символы для передачи информации. Не сама информация.Поэтому ты можешь отрицать что угодно, но если сломать тебе две руки, а потом две ноги - у тебя будет четыре сломанных конечности.Эта идея о том что отдельно взятые два являния одного рода, принятые во внимание вместе с двумя другими отдельно взятыми явлениями того же рода дадут четыре таких явления.Идея счетности явлений и ее частное проявление.Ты не можешь принять идею того что явления могут быть учтены события просто потому что тебе ее не так преподнесли как ты ее хотел видеть преподнесенной в своем манямирке?Вот этот анон верно сказал.>>135874209
>>135875890Поясни, почему считаешь несовместимым.>>135873991Напиши разницу для болезных.
>>135875587>Ну ты показываешь ему так называемый стул, говоришь то, как его принято называть и он тебе верит.Что?>и он тебе верит. И верит в это до конца жизниЧто? >А на самом деле, если вселенная произошла сама собой, то ничего не называется никак.Что? Я нихуя не понял. >То ничего не называется никак.Это вообще не имеет лексического смысла.Давай еще раз. И внятно.
>>135875991>нечего сказать, перейди на личностиЕсли цифры и буквы не соответствуют, реальности, зачем ты в них веришь? Главное веришь, а доказать их наличие не можешь.
>>135875620>>135875620>с какого хуя -2*(-2) = 4 ? Приведи пример из наблюдений за окружающей средой.Ебень. С того же хуя что и пид+ор=пидор. Это язык.
>>135876031>идею того что явления могут быть учтены событияявления и события могут быть учтены количественносамофикс
>>135873435 (OP)Тебе нравиться мочу на сосаке пить? Ну давай нассал тебе еще в ротешник. Неужто понравилось?
>>135876031Если мне сломают так называемые руки и ноги, как я узнаю от переломов, что их правильно называть руками и ногами? Эгу просто будет казаться, что мне больно. А на самом деле я буду просто за этим наблюдать и ничего больше.
>>135876117>пид орЗначение знаешь?>>135876191Немножк.
>>135875995>Человек может не любить геев как класс, как культуру, он может не любить романтику, но он любит ебаться в пердак.Очень запущено. Пидор - тот кто ебётся в пердак, а не любит геев как класс или их культуру которая заключается в пореве в пердакТы подменяешь понятия, вынужденно или преднамеренно. И да, я ничего не говорил про массаж простаты - я имел ввиду ебаться в пердак, перестань придумывать.>>135876034>Напиши разницу для болезных.И не собираюсь. Лучше пускай ты продолжишь людей смешить.
>>135876090Товсто.
>>135873435 (OP)>Если ко мне подойдёт мент и скажет, что подозревает у меня в кармане 30 грамм кокса и попросит доказать, что у меня в кармане его нет, я выверну карман и продемонстрирую, что в нём нет кокса, согласно логики атеиста я не доказал что у меня в кармане в момент обыска не было кокса?Это не логика атеиста. Это логика мента. И логика весьма простая. Доебаться и поиметь профит.
>>135876303Ну если товство, то докажи, что не пустомеля и все правильно называешь. Иначе верун.
>>135876288Нуфаня не знаком с натуральным отсосом?
>>135876117Но как же факты из природы и другая ебень. Вы ж атеисты у нас наука и вы можем доказать все. Почему пример про чайник для вас это "изи тралинг тупых верунов", но -2*-2=4 и -2+-2=-4 атеисты принимают, где пруфы что это так ?
>>135876237Ты ебанутый? >что их правильно называть руками и ногамиНазывай как хочешь, слова работают по аналогии а не соответствию, только потом не плач, что тебя не понимают.
>>135876419Кто не понимает? Носители веры в верность придуманных слов и цифр, то есть ненавидимые тобой веруны?
В 1930 году Гедель доказал теорему о неполноте формальной системы. В ней говорится, что если система непротиворечива, то есть формула которую нельзя с помощью этой системы вывести или опровергнуть. Если ввести аксиому "б-г", то все можно списать на эту аксиому и система будет полной. Тогда в природе должны быть противоречия. Веруны соснули, тред можно закрывать.
>>135876237Дело не в руках и ногах, идиот.Дело в количестве событий, которое твой мозг зарегистрирует. Тебе обязательно приебываться к тому что именно тебе ломают?Тогда 4 любых других болевых воздействия.Четыре раза ебнуть папашиным ремнем с офицерской пряжкой чтобы ебаньком не прикидывался, ущербный.
>>135876414Вот твой компьютер, маня, - это пруф, что это так.
>>135876414Потому что мы постулировали эквивалентные этому утверждения. Абстрактная дисциплина не является наукой вообще, потому что её суть заключается в манипуляциях введёнными нами же понятиями - фактически, сама по себе она никак не связана с окружающим нас миром.
>>135873435 (OP)Не надо ничего доказывать. Наука просто объясняет существующие и наблюдаемые явления. Просто покажите сверхъествествнное явление, где бог вмешивается и меняет ход физических законов.
>>135876464>Носители веры в верность придуманных слов и цифр, то есть ненавидимые тобой веруныЧто значит верность в этом случае?
>>135876485А как мой мозг сможет адекватно зафиксировать их количество, если само количество выдумали люди, как и слова с цифрами? Мозг, если это делает мозг, почувствует поломку каждого органа. Считает разум, которые зиждится на опыте, а не мозг.
>>135876465Да да да. Только вот даже в математике эта теорема применима только одному отдельному разделу.
>>135876568>А как мой мозг сможет адекватно зафиксировать их количество, если само количество выдумали люди, как и слова с цифрамиТебя мама должна научит. Если не научит то и не сможешь.
>>135876543Значит, что ты веришь в значение слов, которые придумали люди. Даже не удосужившись проверить эмпирическим путем, что это соответствует сути этих вещей.
>>135873435 (OP)Но ведь твое доказательство строится на твоем предположении, ты совсем долбоеб?
>>135873435 (OP)Это такая тупая и никчемная демагогия, что мне даже отвечать не хочется. Просто сажи поешь, школьник ебаный.
>>135876633То есть в значение одних придумок я верить должен, а в другие нет? А какая разница?
>>135876038Чего тебе не понятно? Он доебался до обзначений. С таким уровне аргументации даже детском саду нахуй посылают и по попе шлёпают.
>>135876568>Считает разум, которые зиждится на опыте, а не мозг.Какая разница?Это частности, они по-прежнему не имеют ничего общего с идеей счетности событий.Ты можешь продолжать дрочить частности до посинения, идею счетности этот дроч не отменит.ЕЩЕ ЧЕТЫРЕ РАЗА РЕМНЕМ ПО СРАКЕ
>>135876666>Значит, что ты веришь в значение слов, которые придумали люди.Что это значит? >Даже не удосужившись проверить эмпирическим путем, что это соответствует сути этих вещей.Легко проверяю. Беру предмет, который я называю яблоко и показываю человеку и спрашиваю, как оно называется, если он говорит яблоко, то значит мы говорим на одном языке.
>>135876340Жирно. Это ты мне докажи, что слова и цифры нихуя не обозначают. Иначе толстяк.
>>135876715>То есть в значение одних придумок я верить должен, а в другие нет? А какая разница?В точности придачи информации.
>>135876789А кто их использует кроме людей? В природе слов и цифр нет, а она естественна, в отличии от человеческих надумок.
>>135873435 (OP)Докажи что твой бог не создал религию чтобы поиздеваться над тупыми людьми готовыми поверить во всякую ахинею оторванную от физической реальности.
>>135873435 (OP)Ты же тупой долбоёб. Вот когда узнаешь на чем основывается наука, тогда и приходи.
>>135876862>Вот когда узнаешь на чем основывается наука, тогда и приходи.Эйнштейн мне сказал что на вере.
>>135876485Двачую тебя с этой мудро мыслью:>Четыре раза ебнуть папашиным ремнем с офицерской пряжкой чтобы ебаньком не прикидывался, ущербный.Только надо довести до ума: >Выбирай, годнон - восемь раз тебе уебать батиной пряжкой по жопе или только 4. И не пизди, что цифры не имеют смысла.
>>135873435 (OP)>доказывать должен утверждающийименно.атеист утверждает, что богов нет. он и должен доказывать. "богов нет" - это исходное суждение атеизма, т.к. оно не доказано (в рамках самого атеизма), то атеизм нужно считать просто одним из верований.
>>135876774Так вы оба веруны. Вас зомбировали и заставили верить в то, что конкретный набор звуков соответствует конкретному предмету.
>>135876838Человек не часть природы? атеисты совсем уже попутались в своей философии.
>>135876838>В природе слов и цифр нетТы не прав.
>>135876946Но я как раз верун. Человек часть, а вот его язык не часть.
>>135876908А я тебе говорю, что на эксперименте.
>>135876926>атеист утверждает, что богов нет. он и должен доказывать. Для того чтобы утверждать что богов нет сначала кто-то должен был сказать что они есть. Тот кто сказал первый тот и доказывает.
>>135876414-2(-2)=4Доказательство:(-2(-2)) - 4 = 0-2(-2+2) = 0-20=0Воспользовались лишь аксиомами из интуитивного представления об умножении.>>135876576Помню, как смеялся, когда Вассерман пытался с помощью неё что-то о боге доказать, а потому, что умён лишь в гуманитарных областях.>>135876678>>135876701Хейт без пруфов, найс.
>>135876926подменяешь понятия.
>>135876930>что конкретный набор звуков соответствует конкретному предмету.Я же тебе сказал, что язык работает по аналогии. Зачем так сливаться до уровня перевирания?>конкретному предметуНе предмету, мань, а субъективному образу.
>>135876908На какой Вере? На Вере Николаевне, или на Вере Александровне? В любом случае - обе шлюхи.Отсюда мы можем говорить, что наука основана на шлюхах.
>>135876975И чей же это язык? Это стало символом под давлением веры в значение слов и прочих закорючек.
саламалейкум вечность пахнет нефтью во первых во вторых пошли с ума прочь не надо там по углам идти по плану лететь в пизду сатанеть бля превращаться в пушечное мясо концентраты и нефть просто вечность пахнет нефтью я повторяюсь весь мир будет против меня я буду прав ежжи я вдохновляюсь этим ежжи не ищите глупее себя во первых и ломтиков июньского неба вам
>>135876838Не доказал, толстяк.
>>135877061По аналогии с чем? С истинным, природным значением предметов?
>>135877128Магач протек или это из убежища потянуло?
>>135876978> а вот его язык не часть.Почему? дай определение природы, языка и человека и что значит X является частью Z. Продемонстрируй как из этих определений ты вывел из этих определений истинность того, что язык не является частью природы и того что человек является.
>>135876926Да это же тред невиданной доселе толстоты. Я хуею с вас просто.
>>135877156>По аналогии с чем?С образом.... >С истинным, природным значением предметов?Я не понимаю что это значит.
>>135877101>И чей же это язык?природы
>>135876715Смотри, поясняю на пальцах. Мы задаём аксиоматически операцию сложения и через неё - нуль. Затем мы сходным набором аксиом задаём операцию умножения и единицу. После этого мы объявлем, что результат сложения 1 и 1 хотим называть 2. Аналогично получаем все остальные целые числа. Таким образом, в 2+2=4 ты не веришь. Ты просто захотел, чтобы в твоём математическом аппарате, формально никак не связанном с реальностью, так было. Чтобы использовать свой матаппарат, тебе нужно создать теорию. Пример простейшей теории - теория подсчёта яблок, утверждающая, что, если мы возьмём две кучи яблок, то их общее количество будет равно результату сложения количества яблок в каждой куче. Вообще говоря, это уже что-то, что мы принимаем аксиоматически - т.е. не можем доказать. Вот оно, скажешь ты. Все математики - чёртовы веруны! Твоя ошибка будет состоять в том, что любая теория используется, пока не будут обнаружены экспериментальные данные, свидетельствующие, что она даёт неверное предсказание в пределах своей применимости - то есть, если мы когда-нибудь возьмём два яблока и ещё два, а в общей куче окажется три. Матаппарат от этого не пострадает, но теорию, конечно же, придётся переделывать. Стоит также заметить, что теория, не делающая предсказаний вообще, бесполезна и не используется - кому нужен математик, который не умеет считать яблоки?
>>135877193А как я могу дать какое-то определение чему-то, если кроме людей на Земле никто таких обозначений ничему не даёт? А если не даёт, значит это не естественно.
>>135877275Ты не человек?>если кроме людей на Земле никто таких обозначений ничему не даётПруфы будут?
>>135877255Нет, ты верун потому, что веришь в том, что придуманные кем-то закорючки что-то обозначают. И даже доказательств не требуешь.
>>135877339А будут пруфы, что даёт? У кого-то кроме людей есть письменность и счет?
>>135873435 (OP)Религия - это часть нашего бессознательного. Мы можем говорить себе, дескать, Бога не существует и ничего после смерти нас не ждет, но подсознательно мы уверены в жизни после смерти - все это выводится в огромном числе архетипов - архетипе рая и ада, архетипе посмертного проводника душ и так далее.
>>135877128жиесть
>>135877386Так не можешь запруфать? мне тебе просто верить?
>>135877386у абизьян
>>135877439Ну я же верю в то, что ты веришь, что буквы, слова и цифры, которые придумал человек, соотвествуют тому, что он видит перед собой.
>>135877354Я сам наделил их значением.
>>135877054где именно подменяю? аргументы будут?>>135877019доказывать нужно исходное суждение в рамках концепции. нет ничего до исходного суждения, утверждение о том, что бог есть не относится к суждениям атеизма.>>135877228аргументы атеистов как всегда содержательны.
>>135877478>Ну я же верю в то, что ты веришь, что буквы, слова и цифры, которые придумал человек, соотвествуют тому, что он видит перед собой.Ну верь и что? Зачем ты требуешь от меня доказательств своей веры? или ты не веришь?
>>135877529Я не верю в то, что обозначения закорючками чего-либо соотвествуют тем предметам, которые они обозначают где либо, кроме человеческого издавания звуков.
>>135877511>аргументы атеистов Толсто.
>>135877529>, слова и цифры, которые придумал человек, соотвествуют тому, что он видит перед собой.Я не понял что это значит.
>>135877511>утверждение о том, что бог есть не относится к суждениям атеизма.Он относится к суждениям верунов. Если кто-то утверждает Х то это теорема, если кто-то доказывает Х то это аксиома. Веруны не доказывают, а утверждают.
>>135877387>РелигияНе религия, а религиозность.Однако еслиу человека в бессознательном живут такие сущности - это не означает автоматической объективности религии.Так же как наличие аппендикса не означает некоего аппендицизма.Имхо эти сущности - атавизмы мозга.
>>135877649>Он относится к суждениям веруновмы обсуждаем атеистов, а их исходное суждение "богов нет". зачем ты приплетаешь других верунов? к чему эта софистика?
>>135877775Какая нахуй софистика? Ты совсем долбоеб? Доказательства отсутствия не требуют, доказывают утверждаемое.
>>135877586Смотри. Пусть у нас есть одно яблоко и ещё одно. Мы думаем, что, если сложить эти числа, то получим общее число яблок. Берём бумажку, отворачиваемся от яблок, складываем. Получаем два. Поворачиваемся обратно к яблокам и считаем их. Оказывается, их и правда два. Соответствует? Ещё как.
>>135873435 (OP)Твои примеры логичны, но неверны. Мент просит вывернуть карманы. Проблем нет. Ты просишь зайти в квартиру и проверить наличие жены. Проблем нет. Ты указываешь мечта, где искомое обитает/не обитает. А где обитает твой бог? На небе его нет, уже проверили. За небом тоже нет. Так где мне посмотреть, чтобы доказать тебе, что его нет? Я везде посмотрел, его реально нигде не было. Скажи где видел его в последний раз, я там еще раз проверю, вдруг просто не заметил.
>>135877823Поэтому ты с научным подходом и не веришь бездоказательно?
>>135877586>Я не верю в то, что обозначения закорючками чего-либо соотвествуют тем предметам, которые они обозначают где либо, Что это значит? >кроме человеческого издавания звуков.Это как? Мы про письменность или про звучание? И в том и в другом случае одни и те же или разные звуки и и символы могут обозначать разные или одни и те же образы. Что тут не понятного? Когда от тебя требуют называть такой то объект Алллд от тебя хотят добиться возникновения ассоциации между словом и объектом, что бы ты смог эффективно обмениваться информацией, что тут сложного?
>>135877850Несомненно соответствует. А знаешь чему? Общей вере в значение издаваемых звуков и закорючек, а так же узкому спектру восприятия.
>>135877924Так это и называется верой. Значит одну веру вы отрицаете, а другую принимаете? Ну это же лицемерие.
>>135877927Пока что человек не увидел ничего, что могло бы опровергнуть такую веру.
>>135877995А человек видел что либо, что эту веру может подтвердить?
>>135878025Конечно. Число яблок каждый раз совпадает с предсказанным.
>>135877980Где там лицемерие? Что мешает человеку весь в одно, а в другое не верить? Ты ебанутый? Вы все верите в разных воображаемых мужиков, ало.
>>135877860Почему я должен верить бездоказательно? Судья возьмет скажет что ты украл миллион, вот так вот с нихуя, ты закричишь КАКИЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а он скажет "А мне похуй, я в это верю".
>>135877823>Доказательства отсутствия не требуют, доказывают утверждаемое.Кек. Ты оп пост то хоть читал?
>>135878025Да. Более того, счет - это оценка при помощи суждений. Человек не верит в то сколько там яблок, человек рассуждает и оценивает.
>>135878107Я читал.>>135877855И хули?
>>135878073Верить как бы подразумевает бездоказательность, с доказательствами это знание.
>>135878061То есть ты веришь в то, что то, что ты видишь соответствует количеству закорючек и символов, который придумал человек?
>>135877980>Так это и называется верой. Что это? > Значит одну веру вы отрицаете, а другую принимаете? Ну это же лицемерие.Ну хорошо. Теперь я знаю значение слова лицемерие.
>>135877823"богов нет" это исходное суждение. его нужно доказывать.
>>135878107ОП-пост обссыкается на словах про предположение. Мало ли что оп предполагает? Я предполагаю что его в данный момент ебет раскаленной кочергой в уретру Филипп Киркоров, но от моего предположения это не происходит.
>>135878147Ну т.е. вера это фантазия, правильно?
>>135873435 (OP)>Алиби доказывает(через факт нахождения человека в месте отличном от места преступления в момент совершения преступления) отсутствие человека на месте преступления в указанное время, в школе я часто доказывал что у уравнения нет решений и . Если ко мне подойдёт мент и скажет, что подозревает у меня в кармане 30 грамм кокса и попросит доказать, что у меня в кармане его нет, я выверну карман и продемонстрирую, что в нём нет кокса, согласно логики атеиста я не доказал что у меня в кармане в момент обыска не было кокса?Додик, во-первых алиби это доказательство объективных обстоятельств, но не отсутствия приступления, додик, а наличия человека в другом месте, о наличии его непричастности к преступлению, во-вторых, додик, эта логика оперирует материальными фактами в материальном мире, а не теологическими терминами о неведомой хуите, так что твоё сравнение некорректно. Шах и мат, вероблядь.
>>135878125Но он верит в то, что закорючки и символы, которыми он привык общаться, которыми издаёт звуки, соответствует тому, что он видит перед собой. А ведь все это тоже кто-то придумал.
>>135878194Маня, для того чтобы сказать что чего-то нет это чего-то кто-то должен придумать.
>>135878246Нет, маня, он не верит, а оценивает и рассуждает. Как оценивал и рассуждал тот кто это придумал.
>>135878220Ну ты же веришь в то, что слова и цифры обозначают то, что они обозначают, но их ведь тоже кто-то придумал.
>>135878073>Почему я должен верить бездоказательноЧто значит должен? Верь, не верь во что хочешь. Я вот например верю, что у меня за спиной прямо сейчас не стоит нинзя и не наносит смертельный удар мини-катаной, доказать я этого не могу, просто не верю и всё.
>>135878194Это не исходное суждение. Это отрицание ебаного суждения. Если я скажу, что ерпвыфки нет, как я смогу это доказать? А доказать, что она есть я смогу, показав ерпвыфку.
>>135878300Ясно, тред одного толстящего дауна.
>>135878220Правильно, конфликт в том, как описал этот анон -> >>135875539
>>135878286То есть на придуманном языке-абстракции.
>>135878199>Я предполагаю что его в данный момент ебет раскаленной кочергой в уретру Филипп Киркоров, но от моего предположения это не происходитОткуда ты знаешь? Вот я оп и япдтверждаю что меня в данный момент ебет раскаленной кочергой в уретру Филипп Киркоров, Докажи что это не так.
>>135877980Не вера а гипотеза.Одна находит подтверждение а реальности и становится теорией.Другая не находит подтверждения и отвергается.Третья не находит подтверждения, но дауны вроде тебя принимают ее на веру и пытаются убедить всех что верить - достаточно для принятия гипотезы.Но ведь это неправда. Младенцы, которые неспособны ни во что верить точно также подвержены действию гравитации как и те, кто согласен с гипотезой о ее наличии. И точно также как на тех, кто ебанулся настолько, что эту гипотезу явно отрицает.
>>135878153Конечно - но только потому, что всю жизнь видел этому подтверждения и ни одного опровержения. Есть хотя бы одно такое же подтверждение твоей веры?
>>135878347Ты можешь оценивать вещь как хочешь. Хоть пердежом выражать результаты оценки, хоть хуем помахивать морзянкой. Вот только общаться с другими людьми тебе будет трудновато. А, да, и в 8 классе еще не проходят что такое система понятий, поэтому ты настолько туго всасываешь такие простые вещи.
>>135878318Ну если я толщу, докажи, что ты веришь в значение слов и цифр не потому, что так принято, а потому, что у тебя есть доказательства свойств предметов и значения закорючек и символов.
>>135878363Я не должен доказывать обратное, ты должен доказывать свое утверждение.
>>135878376А как ты смог увидеть, что название стул или стол соответствует сути этих предметов?
>>135878419Тупая хохлина, слова и цифры не нуждаются в вере, это способ передачи информации, аналогичной с тем как получает информацию наше тело при помощи органов чувств.
>>135878308отрицание - это суждение противоположное исходному. основы логики.исходное суждение атеизма "богов нет". а ты утверждаешь, что это отрицание, хотя отрицание в рамках атеизма это "бог есть". ты же вообще не понимаешь, что несешь.>>135878251ну так зачем атеисты вводят какие-то сущности в свои исходные концепции?
>>135878245В исходной формулировке говорится про невозьможность доказательства отсутствия.(точка). и довод опа строго верен. Ты же додумал утверждение истинность которого подвергается сомнению и пытаешься применить к нему довод опа, это не правильно. >Додик, во-первых алиби это доказательство объективных обстоятельств,Нет. Свидетельств очевидцев достаточно для алиби. Или например видеозаписи.
>>135878409Зато ты настолько хорошо всосал придуманное другими, что даже не требуешь доказательств того, что звучание и письменность соответствует предмету где-либо, кроме общения между людьми на придуманном ими же языке.
>>135878525Атеисты опровергают существующую а не вводят какие-то сущности, тупой хохол.
>>135878485>один раз поведусь на толстоту позор тебе, второй раз поведусь на толстоту позор мне.
>>135878525Ох, ебать ты тугой. Короче, верь во что хочешь, ты плохо понимаешь, что происходит.
>>135878485>кто-то что-то придумал>все приняли на веру из за удобства>не нуждаются в вереЯсно.
>>135878549Даун, слова и цифры это не утверждение. Ты можешь измерить свой кривой короткий пинус в пальцах и мычанием показать на него и показать сколько пальцев его длина, а можешь придумать более удобный способ передачи информации которая может охарактеризовать твой писос.
>>135878450>>Я предполагаю что его в данный момент ебет раскаленной кочергой в уретру Филипп Киркоров, но от моего предположения это не происходит.Это и есть твоё утверждение......
>>135878602Я не понимаю что ты пишешь, ты же не веришь в слова, тупой хохол.
>>135878561для того, чтобы начать опровергать, нужно ввести сущность в рамки своей концепции, иначе опровергать будет нечего. кроме того, атеист не может ничего опровергнуть, т.к. в рамках его концепции не существует док-в. он просто верит, что богов нет, в этом и есть концепция атеизма.
>>135878525>исходное суждение атеизма "богов нет"Исходное утверждение - это введение понятия "бог"Атеизм - это отрицание необходимости в таком понятии. Потому что это понятие избыточно и не находит подтверждения в наблюдаемой реальности.
>>135873435 (OP)>Если ко мне подойдёт мент и скажет, что подозревает у меня в кармане 30 грамм кокса и попросит доказать, что у меня в кармане его нет, я выверну карман и продемонстрирую, что в нём нет кокса, согласно логики атеиста я не доказал что у меня в кармане в момент обыска не было кокса? Как с такой логикой вообще жить можно? Без проблем. Если брать твой пример, то сейчас весь мир - вывернутый карман и бога в нём нет. Или есть? Ну, докажи тогда, что в вывернутом кармане, на самом деле, есть кокс.>вот я спрашиваю атеистоблядка, у тебя жена всё еще не дома? и что он мне ответит:>-я не знаю.>-Ты же сам её провожал, видел как она съебла и сказал мне что она забыла ключи от дома, она еще не вернулась?>- я не знаю.>- ты чё ебан? как она домой могла попасть на твой 14 этаж без ключей? обойди квартиру, посмотри в шкафах.>- это ничего не докажет.... я всё еще не могу доказать что моя жена отсуствует в квартире.Охуительные примеры. Он встаёт, смотрит квартиру и видит, что жены нет. И что дальше? Это доказательство отсутствия? Ну, тогда атеисты доказали, что бога нет.
>>135878651>написано "Я предполагаю">твоё утверждениеЖир затопил этот тред, счастливо оставаться.
>>135878645Но как я это сделаю, если не буду верить в то, что 1 палец это 1, а два пальца это 2?
>>135878598>Ох, ебать ты тугойтипичный аргумент атеиста.
>>135878696>написано "Я предполагаю">но от моего предположения это не происходит.Откуда ты наешь от твоего предположения это происходит или нет?
>>135878303>доказать я этого не могуОбернуться не пробовал?
>>135878705>типичный аргумент атеистаНеправда. Хочешь скажу какой типичный?
>>135878680>Исходное утверждение - это введение понятия "бог"исходное утверждение чего? какой концепции? как утверждение может быть введением? тебе 12 лет, что ты вообще мелешь?>Атеизм - это отрицаниеатеизм это концепция, и его исхоное суждение "богов нет". отрицание это акт, а не концепция.
>>135878791Давай.
>>135878791ты лучше на посты аргументированно отвечай.
>>135878874Типичный аргумент атеиста звучит так:Ты не шаришь. Разберись в предмете и перестань позориться.
>>135878859Да у вас тут не атеизм, а богоборчество. Атеизм выясняет природу вселенной на основе отсутствия творца, а богоборчеству кукарекает, что бога нет. Да и как у отсутствия могут быть фатаники?
>>135878698>не буду верить в то, что 1 палец это 1, а два пальца это 2Так ты проверь. Поговори с людьми. Собственно где нибудь в древнем риме если бы ты использовал вместо символа III символ 3 тебя бы скорее всего не поняли. Тебе же уже это объясняли.
>>135878890Зачем? Ты их игнорируешь. Ты выбрал веру а не логику и аргументы, которые являются ее инструментами.
>2к16>копротивляться за верунов, которые спят и видят, чтобы всё позапрещать и всех пересажать
>>135878974Что мне пояснили? Что веруны в значение слов и цифр лучше, чем веруны в бога? Никто же ничего доказать не может.
>>135878946Типичный аргумент верующего звучит так:Ты не шаришь. Разберись в предмете и перестань позориться.
>>135879058Опять неправда.Типичный аргумент верующего это: ты не веришь, поэтому тебе не понять.
>>135878531>В исходной формулировке говорится про невозьможность доказательства отсутствия.(точка). и довод опа строго верен. Ты же додумал утверждение истинность которого подвергается сомнению и пытаешься применить к нему довод опа, это не правильно. Довод ОПа неверен, потому что он юридический термин вводит в раздел познания окружающего мира, хотя юриспруденция оперирует не неведомым, а уже имеющимися фактами, к которым божественные сущности не относятся.>Нет. Свидетельств очевидцев достаточно для алиби. Или например видеозаписи.Свидетелей и видеозаписи, которые подвергаются допросу и проверки со стороны обвинителя и следователей, то есть проводится вся процедура доказательства, что человек был в другом месте, а не доказательство отсутствия чего-либо. Доказательство того, что есть, а не того, что нет, у вас что, действительно с пониманием таких простых вещей проблемы? Иначе бы пришлось каждому человеку по каждой статье УК защищать себя - ведь ему нужно доказывать отсутствие у себя подобного опыта преступлений.
>>135879031>Что веруны в значение слов и цифр лучше, чем веруны в бога? Никто же ничего доказать не может.Нет.>Что мне пояснилиТо как слова обретаю значения. Я не помню в каком классе это проходят. Может в школе лучшее объяснят.
>>135879128>юриспруденция оперирует не неведомым, а уже имеющимися фактамиНу, во времена засилья религиоблядков был божий суд.И в итоге от подобной идиотской практики отказались.
>>135879119Опять неправда.Типичный аргумент атеиста это: ты веришь, поэтому тебе не понять.
Вас всех посадят на оскорбление чувств верующих.
>>135879192И как? Люди просто в это поверили, не требуя доказательств того, что слова соотвествуют предмету, а цифры количеству. В одни придумки верят, от других отрекаются. Просто смешно.
>>135878946А в чём подвох? Может ты и вправду не шаришь?
>>135879254И снова враньё (зачем повторять один и тот же прием с намеренным искажением истины?)Нетипичный аргумент атеиста это: ты выбрал веру и заранее отказался от попыток понять.
>>135879384И снова враньё (зачем повторять один и тот же прием с намеренным искажением истины?)Нетипичный аргумент верующего это: ты выбрал неверие и заранее отказался от попыток понять.
>>135879128>Довод ОПа неверен, потому что он юридический термин вводит в раздел познания окружающего мира, хотя юриспруденция оперирует не неведомым, а уже имеющимися фактами, к которым божественные сущности не относятся.Ты реально тупой.>А доказательство отсутствия, что значит я не могу доказать отсутствие?Ничего не говорится про доказательство отсутствия чего то конкретного. Хуйню про бога ты сам додумал.>которые подвергаются допросу и проверки со стороны обвинителя и следователей,То есть люди выносят своё субъективное мнение об весомости доказательств? ясна. >Иначе бы пришлось каждому человеку по каждой статье УК защищать себя - ведь ему нужно доказывать отсутствие у себя подобного опыта преступлений.Даун не слышал о презумпция невиновности. Что еще ожидать от пидорахи привыкшей во всём быть виноватой по умолчанию?
>>135879501>от пидорахи привыкшей во всём быть виноватой по умолчаниюА это причём тут? Ты какой-то мешком ёбнутый.
>>135873435 (OP)Я тут начал упарывать изучение религий, как смысла, а не того, что написано в священных писаниях и вот что я обнаружил, пацаны: - бог, внимание, скорее всего тян. Т.к сами подумайте, откуда жизнь РОЖДАЕТСЯ? Рождаются новые люди, новые животные и все остальное, за исключением, правда, микробов и других микроорганизмов. - Ад и Рай, если таковые существуют, то они находятся в противоположных местах, чем принято считать. Ад находится в небе, в космосе. Сами покумекайте, ведь именно в космосе полная концентрация смерти. Радиация. отсутствие воздуха, звезды, блядь, газовые облака, метеориты и прочая поебистика. Про квазары, сверхновые и черные дыры вообще молчу. Рай же, наоборот, в недрах земли. Именно из земли порождается жизнь. Все растения, вода и всё остальное. Разве Адская порода могла бы дать всё это? Вот нихуяшеньки. Далее за жертвы: взять скандинавскую религию -- она учит тому, что жертвы нужно приносить, и приносить такие, которые помогают кому-то. А не резать людей и живтоне направо и налево. Ну а еще хз, чего сказать. Спрашивайте. Просветленный в треде.
>>135879774>Я тут начал упарывать изучение религийДальше какой-то школьный бред и домыслы.Изучай лучше молча.
>>135879902Пошёл на хуй.
>>135879283>И как?>Когда учишь ребёнка языку, ты просто показываешь ему предмет, и говоришь - стул.>не требуя доказательств того, что слова соотвествуют предметуЕсли ты верун и не требовал, то не значит что все люди такие. Я не встречал не одного человека который бы если я ему скажу что я называю вот этот объект поребник, а не бордюр начал бы доказывать что это именно бордюр. Он просто говорил что будет иметь это в виду.
>>135879970Взаимно. Только ты ещё свои теории себе в дорогу заверни.
>>135879653Я просто кинул наживку проверить ответишь ты на смысловую часть текста или воспльзуешься возможность перейти на ад хомениум.
>>135874195СОус музяки плз(обожаю наблюдать религиозные диспуты школия на b)
>>135879283Люди верят, что у объектов нет названий как части сущности этих объектов, так как они не были обнаружены, на своём опыте убеждаются что если назвать машину котом свойства машины от этого не изменятся. Как найдём признаем тебя правым. А какой язык ты читаешь самым верным? А ты в чё хочешь верь.
>>135880192Я мимокрок. Но поясню:>Ты реально тупой.Ты обосрался с аргументацией. Ответить тебе тут реально нечего.>Ничего не говорится про доказательство отсутствия чего то конкретного. Тут какая-то ёбаная рекурсия уже пошла. Смысла в ней нет нихуя.>То есть люди выносят своё субъективное мнение Они не мнение выносят, поехавший.Ты просто жидко обосрался по всем пунктам и теперь вертишь жопой, школяр. Спорить я дальше с тобой не собирась - ты же ребёнок.
>>135880571>Они не мнение выносят, поехавший.А что же? Ты не разу не слышал выражение, проведя рсследование следственная группа пришла к выводу что подозреваемый А не мог находится на месте преступления в указанное время, так как находился тамто там то?(то что подозреваемый не мог одновременно находится в двух местах принимается на веру)?А выражение, что при обыске квартиры оперативниками не было обнаружено взрывчатых веществ тоже не слышал? Никогда не говорится, что в крови нет алкоголя или то что он есть, а был он обнаружен или нет.
>>135880571Давай еще раз.Атеист утверждает, что невозможно доказать отсутствие, и следовательно такие требования бессмысленны. Далее идут примеры в которых показан процесс доказательства отсутствия: решений у уравнения, преступника на месте преступления, наличия в кармане 30 грамм кокса. Ты не согласен что эти примеры доказывают отсутствие?
>>135879010так ты ни одного не ривел, и я веру не выбирал, я же не атеист.
>>135875276Обосрался с мамкиного постмодерниста
Только на двоще могут такое высрать
>>135880867>>135881089Ты ИТТ уже всех утомил.
>>135881370Ну если вы веруны такие. что ж с вас взять.
>>135875276Правда да. Это же по определению так.... мы же за истину трём.
Даже Докинз не утверждает, что бога нет. Но вот двощер точно уверен, что его нет..
>>135873435 (OP)>не понимают что вся наука базируется на недоказуемых постулатахТак дело в том, что научные постулаты работают, а религиозные бредни - нет. Например, законы термодинамики тоже являются постулатами, но они всегда работают безотказно. А религиобляди же постулируют существование бога и предлагают ему молиться для того, чтобы он помог нам. И ни разу не было подтверждения того, что бог откликнулся на эти молитвы. Просто наука основывается на опыте, фактах и логике, в то время как религия - на догматах и слепому принятию на веру.
>>135879442>ты выбрал неверие и заранее отказался от попыток понятьНеверие не есть непонимание. Наоборот. Вера - это принятие идеи без настоящего критического осмысления и понимания.
>>135881113>я веру не выбирал, я же не атеист/0
>>135873435 (OP)Infinite regress
