Двач, что было, когда ничего не было?
>>135789347 (OP)Ничего
>>135789347 (OP)>>135789347 (OP)"Ничего" не было, оно не могло быть.
Что
>>135790116что "что"?
Абу всегда был
>>135789347 (OP)Пустота
>>135790762наконец-то один астроумный вариантъ
>>135789347 (OP)Что такое "когда", когда ничего не было?
>>135793110тогда, когда ничего не было, это не тогда, когда все было, так-то
>>135793375Мы можем сказать, что палец - это не хуй. Но так мы ничего не проясним ни про палец, ни про хуй.
>>135790640Что было
>>135789347 (OP)Гравитационные волны от жопы твоей мамаши.
>>135789347 (OP)Не было такого, что б ничё не было
>>135793576А про все вещи ничего нельзя прояснить через отрицание или только про некоторые (палец, хуй)?
>>135789347 (OP)https://www.youtube.com/watch?v=yXDpE3zlMMwНичего не было даже атомов.
>>135794545Никакому А нельзя дать определение в виде: "А - это не Б".Такие сравнения возможны только когда и А и Б уже определены.
>>135794294Семен Семенович, залогиньтесь
>>135794656А как это доказывается?
>>135795070Содержание любого понятия состоит из других понятий, а не из отрицаний. Вероятно есть еще так называемые "вещи в себе", которые состоят не из других понятий, а описывают сами себя, но в природе они пока замечены не были.
>>135789347 (OP)всегда было что-то. факт
>>135795418С одной стороны - да. Когда появилось пространство-время, в нем стали возможны "когда", "никогда", "что", "ничто" и т.п.Но это не точка отсчета. Вселенная в этот момент уже была планковской длины и просуществовала планковское время.
>>135795388Вещь в себе - это, по канту, просто вещь вне "радиуса" человеческого познания. Условно говоря, пока ты в комнате и смотришь на экран, деревья на улице - это вещи в себе.
>>135795897Ну, мы же не будем слепо надрачивать идеи столетних стариков. Доработаем же их.Вещь в себе - это такое понятие, про которое можно сказать: "А - это А" и всем станет понятно, что такое А.
>>135789347 (OP)Отсутствие колебания волн. По сути происходило то, что называется отсутствием событий. Как только был инициирован эксперимент путем запуска единицы энергии, так и пошло волнение, колебание и раскачивание волн в преобразование образов. Почалось фигурирование образа вселенной.
>>135789347 (OP)>что было, когда ничего не было?сингулярность же.
>>135797660Это сложно. Я вот не могу понять эту вашу физику, просто потому, что не могу представить то, о чем тут говорится.
>>135798123ты можешь представить "совсем ничего"?Вот из почти "совсем ничего" все и пошло, согласно теории большого взрыва. Вот тебе и сингулярность - там пространство и время перестают быть. Внутри каждой черной дыры то же самое - там огромная масса, которая "распидорашивает" все пространство вокруг себя, притягивая его.
>>135798123А сингулярность ты и не представишь. На всякий случай напомню, что объективная реальность нам в принципе не доступна. Все наши суждения и представления наглухо заперты в той психической модели реального мира, которую построил мозг. И в этой модели все, вот абсолютно все пронизано причинно-следственными связями. В ней не существует и не может существовать ничто, не имеющее причины своего существования. Сингулярность - это такое состояние, когда самая первая "причина" еще не появилась.
>>135789347 (OP)Нараяна во вселенском океане был, а до нет понятия "до него". Ачинтья то есть. Нараяна был всегда. Нараяна выдыхет - выходят пузырьки вселенных, вдыхает - разрушение и небытие, души возвращаются в духовный мир, а в материальном наступает ничто. Духовный же мир не разрушается и не создается никогда, он существует также всегда и всегда был и будет
>>135798481Бредятина из каменного века от чуваков, которые не понимали, почему если соплеменника покусал тигр из него вытекает красная вода и он перестает двигаться и начинает вонять и что это за хуйни мерцающие вверху.
>>135798546Я даже спорить с тобой не буду, так как ты находишься в полном невежестве и не готов воспринимать информацию отличную от твоего мирка.Пишу просто сказать это
>>135798644Религиозные фанатики, упрекающие меня в невежестве оче доставляют. Давай поспорим, ну.
>>135789347 (OP)Человек, задающий некорректные вопросы. И другой человек, у которого взорвалась жопа от первого. Оттуда и большой взрыв, и вся наша вселенная.
хы
>>135799794Астроумный вариантъ №2))
>>135795388Это все хорошо, только зачем на изначально бессодержательные вопросы давать содержательные ответы, анон?
>>135798546фу, блядь, и только школотронические
>>135795897А чем отличаются у Канта вещь-в-себе и ноумен?
>>135789347 (OP)Все было всегда, ничего никогда не было. Найди изъяны в этой логике
>>135796018Доработка подозрительно напоминает закон тождества. И всеобщее понимание А еще не гарантирует корректный характер такого понимания. имхо
>>135789347 (OP)тя ебет лох мамку ебал
>>135805716Двачую адеквата.
>>135805564Зачем?
>>135789347 (OP)Наша вселенная это одна клетка растущего организма. А так как вселенная расширяется, то организм еще молодой и только растет.
>>135805716Нет, тя!
>>135805824А зачем искать цель и смысл там, где их, возможно, нет? Твой ход
В королевстве объявился человек, который приглашал жителей сыграть с ним в одну словесную игру. Правила были просты: странник выступал в роли хитрого джинна исполняющего желания так, чтобы тем или иным способом навредить загадывающему. Победой считалось загадывание одного не лишенного смысла желания, которое исключало бы всякий подвох, любой другой исход считался поражением. Проигравший обязывался заплатить один цехин, а победителю человек обещал половину своего заработка. Уже на второй день к нему выстроилась длинная очередь из жаждущих блеснуть умом и обогатиться - Джинн, сделай меня бессмертным! - Исполняю. Ты бессмертен, но навечно парализован Библиотекарь открыл рот, но промолчал, видимо, быстро осознав, как просто его обвели вокруг пальца. На очереди был местный торговец - Сделай так, чтобы я был безмерно богат без каких-либо последствий - Исполняю. Ты безмерно богат болезнями без каких-либо последствий - В чем тогда их вред? - В постоянстве их мучительного течения Торговец начал возмущаться и полез вперед, но его придержали вышибалы. Далее подошла молодая писательница - Джинн. Исполни мое желание - Это желание лишено смысла Девушку вежливо подвинул в сторону нарциссичный трубадур. На его холеном лице сияла триумфальная улыбка - Джинн, сделай так, чтобы я был счастлив и чтобы ты никак не обманул меня! - Это два желания Улыбка в миг исчезла с его лица, и, нахмурив брови, он уступил очередь тощему рабочему, который очень внимательно слушал всех ранее высказавшихся - Сделай так, чтобы я был вечно счастлив - Исполняю. Ты вечно счастливый душевнобольной За ним шел магистр цитадели, который считался одним из умнейших людей королевства - Джинн, сделай так, чтобы я стал тобой, а ты стал мной - Исполнено. Я делаю это за миг до своей смерти - Но разве джинны смертны?! - Да, и это говорит тебе джинн Магистр признал, что никто не может знать подобное, кроме самого джинна, в роли которого выступает странник, поэтому за ним и остается последнее слово. С задумчивым видом он уступил место пожилой женщине - Хочу, чтобы никто больше не голодал! - Исполняю. Все люди страдают от неутолимой жажды Далее шел известный мыслитель, в прошлом изворотливый и скандальный мошенник, но сильно обнищавший под старость лет - Сделай меня счастливым в соответствии с моим представлением о собственном благополучии - Исполняю. Я внушаю тебе, что твое счастье заключается в вечных муках, и обеспечиваю их тебе Люди продолжали идти толпами. Каждый думал, что его желание никак нельзя извратить, но исход был один и тот же: джинн его исполнял и всегда умудрялся напакостить. Кто-то спокойно принимал свой промах, кто-то спорил, кто-то даже пытался перейти к рукоприкладству. Страннику не было никакой разницы, ведь дела у него шли в гору, пока не произошел один странный случай. В тот пасмурный день очередь дошла до одного чумазого мальчугана, одетого в серые лохмотья. Румянец на щеках и живой огонек в глазах выдавали в нем неумудренное жизнью, наивное дитя - Джинн, сделай меня всемогущим - Исполняю. Ты всемогущий дождевой червь - Я превращаюсь обратно в человека, потому что я всемогущ Вокруг наступила такая тишина, что даже в самой гуще толпы можно было услышать полет мухи - Что ж, тогда ты всемогущий человек за секунду до своей неминуемой смерти - Я миную ее, потому что я всемогущ - Ты минуешь ее в своем сне, но не наяву - Я делаю сон явью, потому что я всемогущ - Как ты сделаешь это, если твоя сила действительна лишь в рамках сна и сразу исчезнет с пробуждением? - Если есть какие-либо рамки моих способностей, значит ты не исполнил мое желание, а если исполнил, то ни о каких рамках не может идти и речи - Ты замыкаешь круг, и чем дальше мы будем идти, тем больше твои слова будут противоречить логике! - Являются ли законы логики припятсвием для всемогущего? Это был крах, и даже недалекие умом зеваки хорошо все понимали. Такая позиция была абсолютной по отношению к любым условиям и парировала любые аргументы. Странник, как и обещал, поделился половиной своих накоплений, свернул мероприятие и поспешил скрыться из города. Больше его здесь не видели, как, собственно, и того загадочного мальчика, судьба которого до сих пор остается неизвестной
>>135806051А зачем не искать цель и смысл там, где их, возможно, не нет? Дальше.
>>135806229Мы будем парировать друг-друга вечно, и ты не сможешь поставить точку, тем самым опровергнув то мое утверждение, а значит оно все время будет оставаться в потенциальной силе
>>135806313А зачем опровергать утверждение, которое не относится ни к какому содержанию?
>>135806405Вот это поясни, я не совсем понял
Зарепортил всех философов в этом треде.
>>135806431Очень просто: существование не является предикатом. Иными словами, если что-то является логически верным, то это еще не предполагает его существования.
>>135806557В любом случае, теория, в которой не было найдено логической ошибки, более предпочтительна и уместна чем теория, в которой логическая ошибка найдена была. Согласен?
>>135806694Предпочтительна в каком смысле?
>>135789347 (OP)Могла ли вселенная возникнуть из ничего? Все вышесказанное не снимает естественного вопроса, почему квантовый вакуум оказался в «ложном» состоянии? Когда Вселенная уже существует, ее эволюция описывается физическими законами. Но почему появилась Вселенная, как следует описать ее начало? В конце концов, откуда все же взялась громадная исходная энергия, породившая вещество и излучение Вселенной? Теория инфляции отвечает и на этот вопрос. Вселенная спонтанно, т.е. случайно, взялась из ничего! Идея «сотворения» мира из ничего раньше целиком находилась в компетенции религии. Как известно, в христианской вере принимается, что Бог сотворил мир из Ничего. Но в науке возможность самопроизвольного возникновения вещества и энергии в физических процессах считалась абсурдной. И это еще недавно, во второй половине XX века! Вроде бы ничто не может появиться из ничего! Однако достижения космомикрофизики позволили взглянуть на эту проблему по-другому. Материя обладает положительной энергией. Из закона ее сохранения следует, чтобы в любом начальном состоянии энергия была ровно такой же. Из математики следует, что замкнутая вселенная с материей и гравитацией, обусловленной этой же материей, обладает нулевой энергией. Энергия материи положительна, но энергия гравитации – отрицательна, так как это притяжение. Можно строго математически доказать, что в замкнутой вселенной, а наша Вселенная как раз такая, вклады положительной и отрицательной частей в полную энергию в точности компенсируют друг друга. В итоге полная энергия замкнутой вселенной в точности равна нулю!
>>135806793В смысле ее потенциальной правдивости
>>135806985Если теория состоит из общих неопределенных понятий, которые не противоречат друг другу, то она не является правдивой или не правдивой (потому что ни с каким объектом она не связана). Или нет?
>>135789347 (OP)Была я.
>>135807412Головка от хуя))0)
>>135807412>БЫЛА Я БЛЯДИНА ТЫ БЫЛА НА ХУЮ У МЕНЯ
>>135806876Мне кажется тут основной вопрос даже не "Откуда" и "Почему" а "Нахуя?". И такой же вопрос к возникновению жизни. Ну вот что материи камнем не лежалось, звездой не горелось, дождем не лилось? Зачем ей самоорганизовываться понадобилось?
>>135806534Ты бы и собаку зарепортил
>>135807267Вселенная существовала всегда, а абсолютная пустота никогда не существовала. Вот моя теория или предположение, называй как угодно. Она обладает потенциальной правдивостью до тех пор, пока ее нельзя будет логически опровергнуть. Она состоит из понятий, которые мы сейчас наделяем смыслом исходя из наших познаний. Если можешь противопоставить что-то этой теории - давай, если нет, то оставь за ней право иметь шансы на правдивость
>>135789347 (OP) (OP)
>>135789347 (OP)
>>135807444Я БЫЛА В ПУСТОТЕ КОГДА НЕ БЫЛО ХУЯНО ГЕНДЕРОВ ТОЖЕ НЕ БЫЛО ТАК ЧТО НЕ БЫЛА А БЫЛ Я
>>135807484Проблема-то в чем. Потенциальной правдивостью теория обладает тогда, когда она мало того, что логически верна, так еще и может быть потенциально подтверждена/опровергнута в опыте. Если теория логически верна, но в опыте никак не может подтверждаться/опровергаться, то она обладает значением (поэтому может быть понята другими), а смыслом не обладает. Или не так?
>>135807910скорее обладает смыслом, но не имеет значения. с треда вообще охуел, какие тут почти все мудаки.мимо капчую из церна
>>135807910Теория Большого Взрыва не была проверена на опыте и, возможно, не может быть проверена, но считается потенциально правдивой. Такой тебе простой пример
>>135808004Как там в ЦЕРНе, брат?
>>135807910Коробка может быть не пустой, и это можно утверждать еще не открыв ее. Понятие "может" всегда шире понятия "не может", так как включает его в себя
>>135808042Ну ёлы, а БАК зачем по-твоему отстроили? Или Хиггсу почему премию дали только в 2013, а не сразу 1960-каком-нибудь?
>>135808004"скорее обладает смыслом, но не имеет значения" - да, можно и так
>>135808233Теория Большого Взрыва не была опровергнута или отвержена научным сообществом, она в силе и по сей день, как и другие теории предложенный раньше или позже. Теория Большого Взрыва - является общепринятой моделью и обладает потенциальной правдивостью, хотя не проверялась и, возможно, не может быть проверена на опыте
>>135808042это ты просто подписался домикой.
>>135808344Вселенная существовала всегда, а абсолютной пустоты никогда не существовало. Пока мы это не проверим, эта теория будет обладать статусом "потенциально возможная" потому как в ней нет логических неувязок
>>135808451Есть один небольшой нюанс. Большой взрыв уже не теория, это модель.
>>135808528Не понял тебя
>>135808570у фирме метров будут под
>>135808569Теория Большого Взрыва - теория
Была точка сингулярности ,размером меньше атома. Потом она пизданула в большой взрыв
>>135808613На нулевой есть веселые треды, как раз для тебя, не скучай тут с нами
>>135808622Нет, не теория.
>>135808654если да, но только если
>>135808156Не надо путать слова и вещи. Закрытая коробка может быть и пустой и заполненной (= не пустой), плюс не ясно, как быть с треш-вариантом, что до открытия коробка является одновременно и пустой и заполненной. Для того, чтобы установить конкретное значение, надо выполнить не языковое (условно) действие - открыть и посмотреть. Как логически ни изворачивайся с определением понятий пустой / не пустой (что кого включает в себя), никакого физического смысла это иметь не будет.
>>135808684"Согласно теории Большого взрыва, Вселенная в момент образования была в чрезвычайно плотном и горячем состоянии, называемом космологической сингулярностью"
>>135808796Она была теорией до 2015 года, теперь же это модель вселенной.
>>135789347 (OP)>что было, когда ничего не было? Ничего.
>>135808710Поэтому в таком количестве самых различных вариантов у нас может быть множество теорий, имеющих право на жизнь и не имеющих логических изъянов, верно?
>>135808832Большой Взрыв - модельТеория Большого Взрыва - теория, описывающая такую модельЕсли есть интересные ссылки об обратном, с удовольствием почитаю
>>135808548Хорошо, более подробно тогда. Нельзя сказать про нее "пока мы не проверим", потому что она в принципе не проверяема. Тогда "потенциально возможной" будет и теория, которая противоположна ей по смыслу (вселенная возникла из ничего и т.д.). То есть в отношении одного и того же явления можно сформулировать две противоположные по смыслу теории, ни одна из которых никак не проверяется. Просто задача не решаема и все, незачем страдать.)
>>135789347 (OP)Энергия была, какая ? никто не знает. Все и везде состоит из энергии
>>135808885Именно)
>>135789347 (OP)Это нельзя описать, нет времени, нет пространства, нет состояний. Слова тут не подходят.
>>135789347 (OP)Что-то было
>>135809031Я не против остальных потенциально возможных теорий, я полагаю, что моя также потенциальна возможна. Ты можешь доказательно опровергнуть ее потенциальную возможность? Если не можешь, тогда не стоит спорить
>>135808451То же самое с богом, но в него не верят
>>135809165Вопрос про то когда ничего не было. Но вообще у меня вопрос лично почему в принципе все есть. Вообще само существование. Я слегка крипую когда пытаюсь думать об этом.
>>135809090Конечно) это ж формальный вопрос, на который можно дать несколько корректных и настолько же формальных ответов.
>>135809083Вот и все, к этому я тебя и вел
>>135809197Деление на ноль тоже потенциально возможно, но народ же так не делает?
>>135809323Я твою маму на нуль делил.
Норм
>>135809323Я думаю, математика определила такую операцию, как деление на ноль, невозможной, но лично я спорить насчет этого не буду, хотя и полагаю, что такое невозможно по определению
>>135809323Слышь, сусальный, астроумник што ле?
>>135809246Пока мы не изучим Вселенную целиком и не так или иначе не докажем, что Бога нет, то вера в него до того момента будет уместна. Вера, но не знание
>>135809513упс, это адресовано любителю деления на ноль)
>>135809536Читайте "Критику чистого разума" Канта, там про все эти заморочки ловко и красиво аргументировано. Не пересказывать же всю книгу прямо здесь.
>>135809715Давай пару выдержек, обсудим, хоть Кант и не истина в последней инстанции
>>135809804Дал тебе за щеку, проверяй.
>>135810014С такими, как ты, скучно, дружок. Все повторяешь за всеми
>>135810095> пук
>>135809463с людьми от старого контакта
>>135809715Я и не говорил, что это истина в последней инстанции, просто там длинная и связная аргументация (она не для того, чтобы ее выучить, а для того, чтобы над такими вещами задуматься и понять, что все непросто). Если так уж интересны эти формальные вопросы и Кант будет минимально понят, можно читать и дальше (Фихте, Шеллинг, Гегель, Шопенгауэр и иже с ними). А еще лучше параллельно почитать/послушать в записи университетские лекции про этих персонажей (например, Васильева ВВ, Резвых ПВ - все залито на рутрекер). Это долго и трудоемко. В разделе б можно постебаться и поспорить, но сорвать тут покровы не выйдет, особенно цитатами, вырванными из контекста.
