Ахиллесова пята современной «философии» – это неустранимый конфликт между научным знанием и политической идеологией, нанимающей философа за еду. Наука давно пришла к выводу, что никакой «личности», способной быть субъектом «свободы», не существует – и точно так же нет никакой «свободной воли».Мы не выбираем, как и какими нам быть. Мы лишь осознаем сделанный за пределами нашего сознания выбор как «свой». Где именно он делается и каким образом, мы не в курсе. Мало того, все эти «I, me, mine», навечно заклейменные в песне «Битлз» – вовсе не пятна грязи на незрелой душе, а ложные, но необходимые подразумевания, позволяющие мозгу кое-как подделывать и склеивать картину непрерывной внятной реальности, поддерживая «нашу» в ней заинтересованность: без них не было бы ничего связного и осмысленного вообще.Человеческий мозг, по сути, просто робот-фальшивомонетчик, главная задача которого – непрерывно обманывать самого себя, чтобы передать гены дальше по цепи страдания. Некоторые радикальные экономисты уверяют, что фальшивомонетчики сидят в ФРС США – но увы, самый главный жулик и вор гораздо ближе. Он и есть мы сами.Личность – это зыбкая совокупность культурно и биологически обусловленных эффектов, программный (и постоянно перепрограммируемый) продукт, и физика здесь точно так же предшествует лирике, как при работе компьютера. В нашем мире все просто происходит – и нет никаких действующих лиц. Мы никогда не были «живы». Или, во всяком случае, никогда не были живее, чем ветер, облако, волна – или компьютерная программа. Мы всего лишь боты, строящие информационный коралловый риф. Когда мы начинаем догадываться о том, кто мы на самом деле, мы снимаем страшилки про зомби.Сознание – это огонь Святого Эльма на мачте тела. Лампа, освещающая механический и абсолютно лишенный своей воли процесс… Свободная воля – один из множества возникающих при этом миражей. Как огонь святого Эльма может быть свободен или не свободен? От чего? Для чего? Он просто горит некоторое время на мачте, освещая несущиеся сквозь него соленые брызги, а потом исчезает.
/thread
>>135782852
>>135782459 (OP)
.
Бля, а я только собрался интересный тред почитать.... а хуй...
Че сказать то хотел?
Согласен с ОПом. Всё сущее есть динамично перекрываемый узор материи. Любые границы внутри него иллюзорны
>>135782459 (OP)Пиздец, Боженька тебя за подобные речи башку оторвёт, сходи помолись
>>135782459 (OP)бамп
Ну зачем так сложно расписывать, бидла не поймет же
ОП, я вот тоже бывает прусь по подобной телеге, особенно первый месяц после грибного трипа. Но вот ответь мне - как осознание всего того что ты написал может изменить твою\мою жизнь к лучшему? Ну вот посидел ты такой, поосознавал, а дальше что?
>>135782459 (OP)>>135791177>>135792174Читайте первоисточнеги и не растекайтесь древом по мысли
>>135792174заклинание, после которого твоя мать перестанет быть шлюхой.
>>135792174Ты просто встаешь на пороге этой двери, топчешься - и спрашиваешь "а что дальше?" Наберись смелости, пройди дверь, потеряй себя, хватит уже за это держаться, смысла все равно нет, почему бы не рискнуть?
https://www.youtube.com/watch?v=iNFZN0j9iAM
>>135793438На таких случаях была такая
>>135793254Учить пруфы чтобы не быть батхертом?
>>135782459 (OP)>Или, во всяком случае, никогда не были живее, чем ветер, облако, волнаНет.>компьютерная программаДа. В сущности, сознание - это обратная связь. Вот есть у человека глаза, да? И он воспринимает что-то, вот, да? Воспринимает - а потом рождается понимание. Он запоминает. Когда ему нужно вспомнить, он воображает. И это всё нужно координировать - понимание, воображение, и так далее. Поэтому есть такая штука, как внимание. Тот, кто этой штукой "обладает" - мы сами. Обращая внимание на картинки в нашей голове, на мысли, рождаются ещё больше мыслей, ещё больше картинок - и это всё выстраивается в нечто большее. Причём это всё взаимосвязано: картинки решают, куда направлять восприятие. И я считаю тебя несколько правым в том, что свободы не существуют. Жизнь человека - это непрекращающийся поток картинок, мыслей, который преобразует себя в другие картинки и мысли, поддерживаемый вниманием, которое и является этой самой обратной связью. Видишь ли, когда человек рождается, он ведь не знает ничего о себе, верно? Он не знает, например, что он может истекать кровью. Или что у него есть кровь. Но он воспринимает это, преобразует информацию - и из этой обратной связи рождается "я". Человек воспринимает себя, на основе воспринимаемого строит выводы, на основе выводов строит другие выводы, и так рождается личность. Ветер не может воспринимать, и он не может воспринимать себя и координировать свои действия. Такая координация действий, благодаря обратной связи, и является "свободой". При этом каждый компонент поддерживает другой - восприятие поддерживает внимание, а внимание поддерживает восприятие. До такой степени, что трудно даже провести между ними границы. Но это всё, включая свободу, и рождает одну из многих вещей, которая отличает нас от животных. Сознательность.
>>135782459 (OP)Ахиллесова пята современной «философии» — это отсутствие у философов знаний в других областях науки. Нет «людей возрождения», только узкоспециализированные долбоёбы, которые просто не могут мыслить и производить научно корректные статьи, тексты и посты. Смешно смотреть на философа, который пишет о месте человека во вселенной, пытаясь подвести под свои измышления астрофизические теории, от которых наука отошла ещё в шестидесятых./thread
Вот сейчас бы в 5:05 с тупыми школьниками спорить о философии.>>135800315Ты тупой школьник
>>135800483Я думаю, тот анон прав, а ты - уебищный пидарас.мимо
>>135800223Что ты там координируешь? Когда посрать пойти, а когда в штаны навалить? Тобой управляет общество, твоя культура, бытие вокруг.
>>135782459 (OP)Знаешь, какая главная проблема современной философии? Её существование. Постмодернизма не должно было случиться. Ведь применяя её на объективную реальность, мы получаем совершенно упаднические позиции. "Давайте сделаем голоса пятилетней девочки и профессора наук равноценными!" "Каждый имеет право на своё мнение! И что с того, что рассказывает людям, будто пирамиды построены пришельцами? У него просто другое восприятие мира" Общество, которое управляется подобными настроениями, неспособно развиваться.Алсо, я бы привел цитату Зализняка, но мне впадлу её искать.
>>135800720Скажи, как гуглить, мне интересно стало.
Нахуй ты сюда коронный разряд на мачтах приплел? Ебанутый гуманитародебил.
>>135800945Нашел, это его речь на вручении премии Солженицына. Вообще, Зализняк- здравый дядька и книги у него годные. Вот кусок, о котором я говорил:Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.Источники этих ныне модных положений ясны:действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.
