_бамп

^бамп

Б
А
М
П

Порассуждай со мной, анон.

А логика логична? И если исходить из логики то то что нелогично должно быть логичным. Ведь логика логична. Или нелогична? Тогда логики нету. Логично?

>>125935421 (OP)
Логика давно формализована. Логике учат, тогда же, когда учат языку. Если для тебя не логично то, что логично для меня, кто-то из нас хуево освоил правила языка.

>>125935421 (OP)
Оп-хуй.
Твое утверждение о том, что логика основывается на мировозрениях в корне ошибочно. Ты НИХУЯ не понимаешь в вопросе.
Иди читай, а не засоряй засранный двач.

>>125936651
То есть логика существует как централизованная система понятий, которая должна быть одинакова для всех?
>>125936805
Потому и спрашиваю.

То есть то что по сути своей не может быть познано логически - оказывается нелогичным. За гранью сознания как бы - подучается что логики нет как таклвой вообще это всего лишь условность нашего разума которая имеет возможность расширяться при посьижении все более новых открытий.

>>125936805
Мне тоже интересно. Распиши про это, если тебе не сложно.

Бамп. Ищем истину всем двачем

>>125935421 (OP)
Логика - это озвученные законы вселенной. Они не могут быть неправильными. Но то, что озвучено, может. Поэтому логика может быть правильной и не правильной.

>>125936861
>система понятий
Я бы сказал, что это не совсем точная формулировка.
>которая должна быть одинакова для всех?
Да, но не так чтобы были альтернативы. Я помню детские загадки, типа "все совы - птицы, верно ли, что все птицы совы?". Если у тебя логика отличается, про тебя говорят, что ты ещё не научился логике. С другими языками то же самое. Если ты говоришь, что apple - это стол, тебе говорят учиться дальше.

>>125937815
То есть логика сама по себе правильна, но может быть неправильно трактована человеками?

>>125938058
Логика - истолкование законов. Истолкование может быть неправильным, законы - нет.

>>125938294
Про алгебру/мат логику я и так знаю. Но это скорее модель (много моделей) мышления, а ОП тут затирает про само мышление.
>Сначала ты смиряешься, что 1 & 0 = 0 и это правила, по которым работает мозг, а потом все остальное.
А если не смиряться? Это ведь странное утверждение, зачем его принимать на веру?

>>125938759
Пожалуйста, прежде чем писать пост вспоминая АХУЕННЫЕ ТАБЛИЦЫ ИСТИННОСТИ, которые ты видел на алгебре, или, о ГОСПОДЬ, информатике - прочти пожалуйста первую часть этой книжки.

Пока что я сильно сомневаюсь, что ты знаешь про мат. логику.
Извини, не в обиду если что.

>>125938294
>>125938805
Хорошо, спасибо

>>125938975
Обколются там своими кружками в 239 и ебут друг-друга в попу.
Я оттуда же, и матлогику уже сдавал на ММ.

>>125939218
Я просто сытый, вот и тянет на саморазвитие.

>>125939166
Дак ахуенный лицей же. Вроде "Официальный топ-1" рашки, а при этом вполне нормальная школа с возможностью попасть туда не только если ты ахуенный олимпиадник или золоток сынок.

Прости, и что такое "ММ"?

>>125935421 (OP)
Ну например, человек обладает знаниями о воздействия наркотических веществ на человека, а если конкретно, на его поведение, он видит парня, поведение которого, указывает на то, что он употреблял те самые вещества и соответственно делает вывод о том, что парень наркоман, для него это ЛОГИЧНО.
Другой человек не обладает такими знаниями и делает вывод, что тот самый парень просто в хорошем настроение, для него это ЛОГИЧНО.
Оцените гуманитария

>>125939824
Ужасно, если честно.

Сейчас попробуй вспомнить тебе статью о видах мышления.

>>125939824
Ну, если они начнут об этом спорить, и окажутся идеальными няшами в вакууме (будут слушать друг друга и не начнут кидаться говном), то один переубудит другого, т.к. логика у них одинакова. Просто выровняется уровень знаний. Как-то так.

>>125940103
Ну, я пытался, по-моему всё логично, мировоззрение и знания каждого учтены и они воспринимают что-либо логичным для себя.

>>125940968
Ведь на самом деле в примере нет такого уж порока. Можно сказать, что два персонажа не увидели человека, а им дали абстрактный отчет о его поведении.

>>125941469
Все бы хорошо, но во первых это не отчет.
> "...видит парня, поведение которого, указывает на то, что..."
В отчетах нету выводов.

Да и, опять таки... естественные науки, базирующиеся на логике больше основываются на наблюдениях. Это немного другое понитие..

Логика основывается на доводах и фактах? Чем больше знаний, тем больше доводов, тем правильней логическая цепочка? У разных людей разные знания и разными будут логические цепочки по 1 вопросу и разный конечный результат, так?

>>125941975
Нет.
Больше знаний != больше доводов.

Для справки - довод, по определению, мысль выступающая доказательством, или просто доказательство.

Более большое количество знаний не ведет к увлечению доказательной базы. Не обязательно. Точно так же как изучение приматов сколь угодно глубоко не поможет тебе доказать наличие (или отсутствие) чайника Рассела.

*Знак "!=" означает "не равно", "не равносильно".

>>125942501
Эй, ну пропусти хоть 1 довод в логической цепочке и конечный результат будет другой.

>>125941975
Отвечая на твой вопрос - при одинаковом наборе исходных данных 2 человека используя одну логику придут с одинаковым ответам. При отсутствие ошибок, разумеется.

Сама по себе логика была изобретена, как одна из причин, для того, чтобы человек А мог однозначно доказать истинность своего утверждения человеку В вне зависимости от "мировоззрений" человека В.
Мировоззрения - это всегда ближе к "вере"

>>125942692
Нет.

"A or B or C or D = ?", при А == False? всегда равно False вне зависимости от остальных переменных.

Таким образом, определения истинности чайника рассела, пока ты не узнаешь А - невозможно вне зависимости от остальных членов (например, знаний о приматах).

предполагается, что истинность чайника зависит как раз от члена А

В истории и в науке уже это было же, отказались от логики как инструмента, что я тебе и пытаюсь сказать. Пропустить любой довод очень легко, и да 2 человека могут прийти к разным результатам.

>>125943139
"Отказались от логики как инструмента?" - что за нелепица... пруфы есть?

Или я тебя неправильно понял. Переформулируй пожалуйста.

В логической цепочке не "или" а знак "+"

Учебник истории)

>>125943352
Допустимы разные обозначения
"or" == "лог. умножение" == "|" == "*"
"and" == "лог сложение" == "&" == "+"

>>125943556
Чет нет. Наоборот жи.

Отказались я загнул конечно просто учитывают возможность ошибки

>>125943868
Блять... вот это я кстати проебался под ночь.
or - сложение
and = умножение.

Извини, мой косяк.

>>125944342
Ебать мне стыдно. (
Хотя главное - таблицы истинности, а "сложение"/"умножение" это уже для гуманитариев. ))00)0)0

А где логику то изучать стали? В школе я помню только по урокам истории

>>125944675
Все корнями в древнюю Грецию и Аристотеля.
4 в до н.э.

>>125944675
Есть философия и математическая логика. Есть ещё всякая лингвистика.

>>125944847
Ты философию сюда не приплетай, неуч.

Мат. логика и формальная логика - это к философии очень опосредованные вещи.

А Лингвистика - это вообще уже другой огород.

"Не пиши о том, в чем не разбираешься"

>>125935421 (OP)
Оп.
Логика - это лакмусовая бумажка быдла. Было в нее не может.

Я было. Удаляюсь

>>125945078
>неуч.
Не нужно так.
>Позитивизм – направление в науке и философии
>Основателем позитивизма в Англии стал Джон Стюарт Милль (1806-1873). Его труд «Система логики силогистической и индуктивной» ...
>Наиболее ранние термины, применявшиеся греками к языку, имели синкретичный логико-лингвистический смысл. Термином logos обозначались и речь, и мысль, и суждение, и предложение. Имя (греч. onoma) относилось и к классу слов (существительным), и к их роли в суждении (субъекту); глагол (греч. rema) означал и часть речи, и соответствующий ей член предложения (сказуемое) [2]. Таким образом, внимание фиксировалось только на случаях взаимного соответствия, гармонии логических и языковых категорий.

>>125945635
Внимательно вчитался и погуглил по верхам.

1ый тезис. Истина, но при этом никак напрямую не относит к понятию "логика"
2ой тезис - не доказательство. Милль мог быть основателем позитивизма в Англии и при этом при этом написать труд, связанный с логикой. Это факты без прямой связи между собой.
3ий тезис - выбержка из статьи про греческий. Круто.
Но это не меняет того, что лингвистика - наука, объектом которого является язык. Если в одном из подразделов этой науки изучают построение языковых конструкций (в соответствие с формальной логикой), то это совсем не означает, что лингвистика тесно связанна с логикой. Не более тесно, чем Семио́тикой.

>>125946887
По итогу - пока не убедительно.

>>125935421 (OP)
Нахуй нужно слово "логика"? Хуй знает, вот кто-то там придумал для описания какой-то непонятной поебени использовать слово "логика", а мы теперь дохуя веков мозги ебём друг другу и спорим, что там должно, блять, вкладываться в это слово. Нахуй такое не нужно. Слово должно, блять, иметь чёткое значение - конкретное, блять, значение. Они напридумали тьму всей этой абстрактной нихуя не понятной словесной хуйни, а мы, вместо того, чтобы нахуй сжечь всю эту хуйню, ебём этой хуйнёй себе мозги "что там в этом слове?" блять, да нахуй такие слова, о которых нужно веками мозги ебать, какое у них значение. И ты - ОП вообще пидорас нахуй, хули ты тут клоун блять что ли на зарплате?

Ой, блять, дебилы блять по всему треду нахуй

>>125947274
Обосри себе ебло, уебан блять

>>125946887
Вредный ты.
>Его труд «Система логики силогистической и индуктивной» (1830-1843) утвердил его в роли главы английского позитивизма.
http://www.grandars.ru/college/filosofiya/pozitivizm.html
>В последующие столетия философы также занимались формальной логикой и сделали ряд новых открытий в этой области, но структура логики как науки, выработанная Аристотелем, по существу, не изменилась. Эту форму логики называют также "традиционной логикой".
http://www.philology.ru/linguistics1/laguta-00.htm

Ну и к чему пришли то? Или так книжки по рекламировать создали?

>>125947393
Хули тебе пришли? ОП клоун и пидорас, занимается в треде анальной пидорской клоунадой, вокруг ебанные дебилы, несущую полную хуйню, всех надо сжечь нахуй

Писечка не рвись. Там вопрос же в шапке был. Я про него же>>125947484

>>125947626
Хули тебя, пидорас ебанный, "вопрос в шапке"? Это что ли не твой, блять, клоунский вопрос, пидор ебанный? Ты чо тут, клоун по имени Сёма, блять?

>>125947330
Обосрал тебе за щеку, проверяй. Сейчас я еще может тобой займусь, погодь...

>>125947393
К тому, что очень многие не понимают даже базового определения понятия логика. Хочешь попробовать разобраться - читай.
А я для себя нашел >>125947349 - куна, который вроде скинул мне что-то на почитать. Что приятно.

>>125947349
Обязательно ознакомлюсь. Пока что остановимся? Я не достаточно эрудирован, чтобы вести дальнейший предметный диалог без риска сесть в лужу.

Будешь так много думать о клоунах, они к тебе придут в кошмарах.>>125947763
С чего прорвался то не пойму?

>>125947856
Своей матери ты обосрал за щеку, мразья отрыжка, и ей, блять, по кайфу было, ёбанный ты сука пидор блять.

>>125947763
Ну так что, маня, что ты там кукарекал? Чем мы тут занимаемся? хуйню разводим? Или как? А то я из под шконки тебя плохо слышу.

>>125947997
Да ты дебил сука, ты понимаешь? Весь тред сука одни ёбанные дебилы, книги написаны одними ёбанными дебилами, и читали эти книги дебилы, и пишут свои книги об этих книгах дебилы, и дебилы раздают друг другу премии и аплодируют, иди нахуй, дебил ебанный, тупое животное блять

>>125948038
НУ ТАК ВЫЛЕЗИ ИЗ-ПОД ШКОНКИ ЕБАННАЯ МРАЗЬ И ПОСЛУШАЙ

>>125948437
Зассал
@
Съебал

Слабак и хуй.

>>125948178 Эй не будь как они) Это они считают других дебилами же кроме себя, не уважают чужого мнения кроме авторитетных для себя, и чуть что называют тебя быдлом)

>>125948526
Отлизал анус мимо-агрессивному и доволен. Хлебушек с усов не забудешь стереть?

Ты со мной не согласен?

>>125948731
Кто не согласен с тобой и кто ты?

Наша ламповая дискуссия зашла в тупик

>>125948984
Наверное.
Остается надеется, что кто-то сегодня зашел в этот тред не зря, потому что, возможно, прочитав что-то, он стал чуточку умнее.

Ну не вряд ли. Ум и знания никак не связаны.

>>125949431
Во первых, ссылайся на пост, с которым разговариваешь. А во вторых, ты не прав.

Ум - это способность человека мыслить.
Знания - это определенного вида информация.
Мышление суть процесс обработки (анализа и синтеза) информации.

А теперь блять посмотри на своей высказывание и подумай - неужели никак?

>>125949694
Неожиданно правда?

>>125949807
Т.е. металлическая заготовка и станок, который из нее что-то вытачивает - тоже несвязанные вещи?

Прям срыв покровов да?

Просто ценить чужое мнение надо и не отвергать его сразу если оно не совпадает с твоим

>>125950390
Ты блять не поверишь, но некоторые знания автоматически меня делают умнее (т.е. способным более быстро обрабатывать большее количество информации) чем дядя Вася.

Хочешь элементарный пруф?
Лови.
Знания таблицы умножения позволяет мне быстрее вычислять 7*8, чем алкашу, который будет это делать как 8+8+8...
Все хуйня и таблицу умножения знают все?
А таблицу логарифмов? А ыторой закон Ньютона?

Кроме того, пруф 2:
Некоторые ЗНАНИЯ нельзя получить, не обладая определенным уровнем интеллекта, т.е. не будучи достаточно умным. Например, что-нибудь из квантовой физики или высшего матана.
Почему?
Потому что там такие, сука, абстракции, которые обычный мозг просто не всилах удержать. И если я, блять, знаю монады, то с вероятностью 99% я умнее алкаша Васи. Потому что в моей голове знание, которое невозможно получить не обладая определенным весьма высоким уровнем ума.

>>125951224
Не теребонькай. Ум - способность к мышлению и анализу. Да, в определённых областях дяде Васе не будет хватать знаний. Но это не отменяет его способности к мышлению и анализу.

>>125951802
Сука, анализ и есть один из видов мышления, на равне с синтезем, декомпозицией и прочими.
Хули ты споришь тут не разбираясь в в вопросе?
Хочешь обсуждать умные вещи - будь сука умным! Иди развивайся - это замечательное дело.

А теперь, когда мой пукан попритух, отвечаю:
Я и не говорил, что у него НЕТ способности к мышлению. Он может мыслить. Но сильно хуже дяди Хокинга.

Потому что на решение 2х интеллектуальных задачек хокингу потребуется на порядки меньше времени. А некоторые задачки дядя Вася просто не решит - оперативка кончится.

А причём тут Хокинг? Есть гении, у которых быстрее работает мозг. Их единицы. А при чем тут ты, не пойму?

>>125952789
> "... не пойму?"
Вся суть разницы.
Извини, нам не о чем продолжать разговор.

И все? Так быстро слился?

Толстишь

да ну, придумал себе какое-то оправдание и убежал. А кто спор то будет заканчивать?

>>125935421 (OP)
Да.
/тхреад

>>125953916
Или Хогинг натаскал себя знаниями в определённой области до такой степени, что стал передовым учёным, при том что скорость работы мозга не отличается от обычного человека. И все гении это миф.