>>125360655 (OP)
Ну это как дать африканской девочке, которая всю жизнь питалась одиними бананами дать поесть сладости.
Сначала дать ей конфетку "Коровка" - она скажет "Это божественно! Эта конфета придаёт жизненных сил, находит отклик в душе".
Но с тем временем, как она будет есть сладкое, она начнёт понимать сладкое.
Попробовав энтрилевельные сникерс/баунти - она поймёт, что "коровка"-то не очень хороша.
Далее, она перепробует самые различные сладости: мороженое, пирожное, разные виды шоколада с содержанием какао от 10% до 99%, самые разнообразные торты от лучших кондитеров Италии. Что-то будет трогать её душу, но будет чего-то не хватать. Что-то будет слишком приторным, а что-то слишком несбалансированным.
И когда она зайдёт в /сладкач/, и увидит пост "Я попробовала Сахар-пафинад и мне дико доставило" - она с чистой совестью и полной уверенностью ответит на него буквально: "Сажи говноеду".

>>125360655 (OP)
>О вкусах спорят.
Поспорил тебе за щёку, проверяй.

Слушаю клад реп и хуй клал на всех осуждающих.

>>125361111
>1111

>>125360655 (OP)
Оукай.
О ВКУСАХ (НЕ) СПОРЯТ ДОЛБОЕБЫ

ясно

>>125360849
Проверил, вкусно.

>>125360655 (OP)
>анимедаун затирает про вкусы

>>125360655 (OP)
тебе 14?

>>125363754
13 в августе будет, а что?

>>125360655 (OP)
чёт хуета тред. Вообще поебать о чём вы тут бля спорите или собираетесь спорить или чё вы тут как ебланы кароче. Я не спорю и мне поебать, а ОП тут решил что самый умный типо, но на деле хуй мамин

>>125364573
Напоминает те фотки, где куча дырок в коже.

>>125360655 (OP)
Так ты и есть представитель этого поколения, малолетний, всем нормальным людям известно, что вкусы базируются на твоём жизненном опыте, переживаниях и просто темпераменте, но тебе то по чём знать?

>>125365074
Нет, существует объективное мерило вкуса.
Или ты хочешь сказать, что 15 летние репперы под скачанные минусы равны лучшим академиеским оркестрам?

>>125365290
А кто сказал что академические оркестры лучше скачанных минусов? Никому нахуй в 21м веке не упала классика, только претенциозным школьникам или бабулям, что иной музыки не примут.
Где же твоё объективное мерило вкуса? Показывай, хуле.

Лучше любых классиков
https://www.youtube.com/watch?v=A4bPaUAww-0

>>125365845
Музыка априори не может быть лучше или хуже, ты так ничего и не понял. Чем Бетховен лучше Баха?

>>125366049
В сортах говна не разбираюсь.
Сед бойс прокачивают жопу, бахи и прочие шлаки годятся разве что для остов споливых мелодрам.

>>125360655 (OP)
Ты должен меня уважать! И мои предпочтения тоже.

>>125366199
Ммм)))

Ладно, окей, поясняй.
Если ты смотришь бурятские мультики для инфантильных даунов, кто из нас говноед? ты
Ну а серьёзно, если ты смотришь онимэ, то не имеешь права обсуждать мультипликацию.

ам трипин ам сипин

Хайповая культура омерзительна, и вообще унтерки угорающие по кафке и считающие себя илиткой - сосите хуй быдло, вы смешны.

>>125360655 (OP)
Не спорят. Иди нахуй со своим мнением.

как ловко вы по одной картинке в оп посте задетектили анимешника. мне бы так научиться..

>>125360655 (OP)
Действительно существуют объективные критерии, по которым можно отличить произведение от полного говна. К ним относятся различные стандарты, которые приняты в данной сфере.
Однако, что делать с произведениями, которые вписываются в эти рамки? Как отличить шедевр от посредственности? Для этого применяется только субъективный критерий - количество людей, которые и считают его таковым.
Однако любой субъективизм это заведомо антинаучная хуета, против которого можно использовать приём "миллионы мух не могут ошибаться". Шедевральность художественных произведений исчерпывается в том, что в это верят множество людей. И это множество пытается убедить оставшихся в своей правоте, апеллируя в споре, опять же, своей численностью. Коллективное помешательство, короче говоря.

>>125360655 (OP)
> Но если ты хоть немного разбираешься - то о вкусах можно и поспорить, и споры часто бывают адекватны. В спорах часто звучат описания техники, других работ автора, собственно содержания, и так далее.
>%АЛЬБОМНЕЙМ% ГОВНО, %АРТИСТНЕЙМ% ХУЕСОС, ВСЕ, КТО ЕГО СЛУШАЕТ, ГОВНОЕДЫ
>ДА ТЫ ОХУЕЛ %АЛЬБОМНЕЙМ% ЭТО ЕБАНЫЙ ШЕДЕВР ТАКАЯ-ТО ДУША
>СОСИ ХУЙ БЫДЛО
>Конец дискуссии

>>125365624
Маневры. Школьный реп наложеннвй на 128 кбпс минуса сделанные через говеный софт - объективно хуже.

>>125372297
Если ты залетный из мдк - конечно.

>>125366834
Не смотрю.

>>125368185
+++

>>125372489
Почти так.

>>125372082
Достаточно зайти в раздел с популярной музыкой вбыдлятне, чтобы убедиться во вкусах большинства и согласиться с выражением про миллионы мух.
Поговорил с пастой.

>>125372704
С хуя ли с пастой, я это сам только что написал. Да, но почему ты решил, что популярная музыка - говно? Из каких критериев ты исходишь?

>>125360655 (OP)
Знаешь, как с такими надо общаться?
Пошёл нахуй, пидор
Умники понабежали, колхозная мудрость, блять, Пакланик говно, прочие не аргументированные провокации
Иди в песочницу с братьями по разуму спорь, с какого пластика должны быть формы для куличей и какого цвета волосы должны быть у кукол, чтобы лучше отобразить их внутренний мир и раскрыть в них личность
Сажаскрыл, жалею о потраченном на тебя времени

>каррент еар
>не придерживаться моей точки зрения
>ваши оправдания, быдло
Вот и все ваши споры. Они мало того что бессмысленны, они ущербны. Вступать в спор на сосаче - это как съесть ведро говна из интереса.

>>125372620
Безпруфное хуйло и просто школьник-максималист, считающий что все должны слушать ту же парашу что и он, и что его параша лучше чем любая другая.
/thread

>>125374401
Воздерживаться от спора из-за того, что оппонент не прав - преступление против человечности. Этим ты лишаешь человека возможности пересмотреть свои взгляды, тем самым оставляя его в своём невежестве.

>>125374823
Но ведь он прав, а не ты.

>>125374823
Бляяяяяяя, ну тебя ебет? Пусть остается, ты же тратишь собственную ментальную энергию
Наверни ошо или посмотри в ютубе "в помощь ищущему", я хз, что тебе, долбаебу зеленому, посоветовать
Ибо эти споры, цитаты из пабликов вк навроде " преступление против человечества", пиздец какой-то

>>125374998
почему же?

>>125365074
удвою

>>125360655 (OP)
только конченые долбоебы и задроты будут спорить о своих книжках

>>125374608
Это.

>>125374823
Много раз взгляды свои пересматривал в спорах на двоще, долбоёб?

>>125375145
Мы живём в социуме и все так или иначе зависим друг от друга. Если тебя будут окружать люди с ложным или ущербным взглядом на мир, ты и сам незаметно для себя станешь таковым. Более того, ты не можешь быть на 100% быть уверенным в своих утверждениях, если она не подвергалась сомнению со стороны других, и тем не менее выстояла.
Открытое обсуждение проблем это лучший фильтр для ложных утверждений.
Если тебе удастся опровергнуть мои тезисы я откажусь от них и стану немного лучше, тогда как закрываясь ото всех я буду медленно утопать в болоте невежества

>>125375375
Постоянно. Здесь сидят множество достойных людей, которым удавалось меня убедить в неправоте.

>>125375661
>она
позиция

>>125375748
Аргументами уровня
>каррент еар
>не придерживаться моей точки зрения
>ваши оправдания, быдло
?

>>125375661
Критерий истинности в спорах о художественном, книжном, музыкальном вкусах, философии, религии и политике? Кроме очевидного "НУМАААМОНИНЕПРАВЫНУСКАЖИИ".

>>125375885
Это не аргументы, а триггер, начало дискаса. Причём достаточно эмоциональное, чтобы вовлечь много народа, что хорошо, чем больше мнений, тем интереснее обсуждение.

Гсосподин, пошёл-ка ты нахуй. Говорить, кто какие права имеет, будешь у себя дома.

>>125360655 (OP)
и что дальше?

>>125360655 (OP)
Школьник плис. Спор может возникнуть только в случае наличия объективных фактов о предмете спора, а основываясь на субъективном "ко-ко-ко, я люблю дабстеп и лизать анусы, а вы - быдло" - ты ведешь не спор, а бабскую склоку на базаре.

>>125376044
>философии
логичность, соответствие идей реальности
>политике
Ну, взять, общественно-экономические формации маркса. Почему они считаются истинными? Потому, что они применимы к прошлому и настоящему (и скорее всего к будущему), т.е. идея опять же соответствует реальности.
>религии
Смотря с какой позиции, если с точки зрения политики - то истинно то, что полезно, если с богословской - то, что соответствует толкованию священной литературы
>искусства
не существует

>>125376609
>они считаются истинными
LOLWUT?
>логичность, соответствие идей реальности
Не пойдет. Просто потому, что философия как раз и рассуждает о том, что логично/нелогично и что реально/нереально.
>Смотря с какой позиции, если с точки зрения политики - то истинно то, что полезно, если с богословской - то, что соответствует толкованию священной литературы
Большинство споров межрелигиозные либо верующих с атеистами, полезность зависит от человека.

>>125360655 (OP)

Пошёл ты нахер, козёл. Что ты знаешь о том, что можно и что нельзя, и кто такой, чтобы права качать? Очнись!

Ты живешь в мире, где Иван Дорн на лабутенах в охуительных штанах - это заебатая музыка, игры с катсценами на полгеймплея - заебатые игры, а Трансформеры против Мстителей: возвращение Бэтмена - заебатые фильмы. Ну и книги, эти великие произведения типа "Когда кончилась туалетная бумага" и "Дорогая, пора чистить рыбу" - заебатые книги.

Поэтому иди ты на хуй. Мы живем в эпоху говна, кругом оно.

>>125360703
ну знаешь, кому что нравится, кому-то нравится пастила, а кому-то рахат-лукум, причем оба пробовали и то и другое. Так что о вкусах не спорят

>>125360655 (OP)
Не нужно быть академиком, чтобы отличить луну от солнца, и день от ночи, и плохое от хорошего. Твой тред не нужен

>>125377048
>Не пойдет. Просто потому, что философия как раз и рассуждает о том, что логично/нелогично и что реально/нереально.
Не только. Есть и другие разделы философии, которые не занимаются определением что есть логично/реально. Эти вопросы в b как правило не рассматриваются, т.к. требуют специфических знаний. Лично я полагаю, что логично всё, что имеет причинно-следственные связи, которые отражают законы природы (в частности физические).
>LOLWUT
Мне тебе расписывать всю эту теорию? Она считается общепринятой в научной среде
>полезность
Полезность для общества (конкретной страны либо всего мира)

>>125376609
> логичность
Логика - далеко не основополагающий критерий истинности в философии.
>соответствие идей реальности
Лол, такой-то АБСОЛЮТНЫЙ ДУХ с КАТЕГОРИЧЕСКИМ ИМПЕРАТИВОМ и УНИВЕРСАЛИЯМИ реальности соответствуют.
>общественно-экономические формации маркса.
А вот цивилизационный подход ссыт на ебло твоим формациям, потому что они подходят только для западного мира. Где твой Маркс теперь, аутист хуев?
>с точки зрения политики - то истинно то, что полезно
Николашки обчитался, долбоёб?
>с богословской - то, что соответствует толкованию священной литературы
А вот протестанты считают, что каждый трактует библию так, как хочет. А следуя герменевтике вообще выходит, что истолковать священное писание верно невозможно в принципе. Что делать в данной ситуации?
Что, мне продолжать тебя еблом в говно макать или угомонишься?

>>125377863
>Мне тебе расписывать всю эту теорию? Она считается общепринятой в научной среде
Нет, не считается.
>Полезность для общества (конкретной страны либо всего мира)
Полезности для общества не существует, как и интересов общества. Социологический номинализм.

>>125378105
>А вот цивилизационный подход ссыт на ебло твоим формациям, потому что они подходят только для западного мира. Где твой Маркс теперь, аутист хуев?
Цивилизационный подход не противоречит формационному, они могут существовать одновременно. Кроме того он не раскрывает закономерностей развития человеческого общества.
>А вот протестанты считают, что каждый трактует библию так, как хочет.
Выходит, у каждого свой критерий истинности. Разве это не указывает, что соответствие этих критериев и рассматриваемых явлений - и есть истинность для конкретной группы? Следовательно, критерии существуют, но для каждой группы они различны.
>Николашки обчитался, долбоёб?
Да какого нахуй николашки? С хуя ли это делает меня неправым?
>Лол, такой-то АБСОЛЮТНЫЙ ДУХ с КАТЕГОРИЧЕСКИМ ИМПЕРАТИВОМ и УНИВЕРСАЛИЯМИ реальности соответствуют.
Для меня эти фразы ничего не значат, изъясняйся общеупотребляемым лексиконом.

>>125378320
>Нет, не считается.

>Полезности для общества не существует, как и интересов общества.
Разве экология/безопасность/криминогенная обстановка не интерес общества (взятые без учёта возможных профитов для конкретных лиц, в чистом виде. Мафиози сам не хочет быть ограбленным, а владелец заводов не будет проживать в загрязненном районе, если можно отдыхть на курортах)?

>>125379581
На счёт не считается, раз её допустили к изучению в школах и университетах, следовательно её считают истинной (как минимум в масштабах нашей страны).

>>125379763
В масштабах нашей страны помимо формационного подхода школьникам рассказывают о множестве стадиальных теорий и множестве цивилизационных подходов. Нахуй уже иди, долбоёб.

>топ пук

>>125360655 (OP)
>сникерс лучше коровки
Сажи дауну. О вкусах можно спорить, просто кому-то нравятся КОРОВКИ, а кому-то БАТОНЧИКИ. Смекаешь, ублюдок?

>>125379832
>охуительные истории
Да, в пределах цивилизаций, с их особенностями уживаются формации.
>Как это? У каждой цивилизации есть стадии развития, зависящие от её особенностей, но в целом общие для всех.
Чем обусловлены стадии развития? Экономическими процессами.
>Считает, что имеет хоть какой-то малейшее право рассуждать на возвышенные темы
За лексиконом стоят вполне обыденные фразы, просто объединенные в рамках одного слова/словосочетания. Они выполняют чисто техническую роль. Знание/незнание их не показатель интеллекта. Правом обсуждать любые темы обладают все, кто наделён способностью говорить или печатать.
>если У КАЖДОГО СВОЙ КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Тогда этот спор деструктивен и не имеет смысла.
Любой религиозный спор с богословской позиции является таковым. В данном случае вопрос, что понимается под истинностью? Если это что-то пиздец какое объективное, то подходить к нему можно только с надлежащей научной базой. Если же это просто соответствие принятых людьми правил - тогда получаются подобные разногласия, когда имеются несколько групп и они сами считают что есть истина. Однако, по стечению обстоятельств, одна из группировок, и не имея достаточных научных обоснований может быть права, тогда её работа была не напрасной.
>макиавелли
какие иные критерии ты можешь предложить?

>>125379929
И что дальше блядь? Это значит, что формационный подход не является истинным?

>>125382567
>Охуенно. Особенно учитывая, что суть формационного подхода в унификации общемирового хода истории.
Суть развития - одна, и она не отличается во всех странах. Страны последовательно проходят стадии экономических формаций, одновременно с этим происходит изменения их цивилизаций. Тем не менее, цивилизации имеют свои особенности, которые не меняют сути происходящего. Для маркса развитие нигр не равно развитию европы, ты не прав. Многие из тех государств застряли в феодальном, а порой и рабовладельческом строе.
>культурный и духовный прогресс
Маркс наиболее полно обосновал свою позицию. Культура/духовность слишком абстрактные понятия, чтобы ими оперировать в научных вопросах.
>Это как начать обсуждать квантовую механику
Неверный пример, философия не является наукой, обсуждать на её темы может каждый. Если ты хочешь поделиться идеями, ты можешь просто указать ту "смысловую нагрузку" которую они несут. Если же ты хочешь выёбываться на дваче, ты будешь высокопарно рассуждать, как важно знать философские категории. Их суть функциональная, они должны отражать какие-либо идеи, а не быть предметом гордости или источником самомнения.
>истина
>единая точка зрения
Ты серьёзно?
>почему отсталые индейцы или нигры не развились до капитализма
Причин может быть множество, близость к рекам, проходимость местности, расположение торговых путей, количество ресурсов. Не понимаю, как это опровергает данный подход. ?>Почему капитализм не отомрёт
Формация не обязательно должна отмереть, потому что у соседей по шарику имеется более развитая. Если говорить о комми позиции в целом, то мы ещё не заработали достаточно капитала, чтобы строить коммунизм. СССР был ошибкой, и социализмом там и не пахло.

>>125384641
>абстрактные
размытые точнее. Абстрактности там как раз и нехватает

>>125360655 (OP)
Зашёл, показалось что идет речь о еде и музыке. Но нет прикрывшись ширмой тут бугуртит книгоеб. Рака яиц тебе тварь.

бамп

>>125384641
> Суть развития - одна, и она не отличается во всех странах. Страны последовательно проходят стадии экономических формаций, одновременно с этим происходит изменения их цивилизаций. Тем не менее, цивилизации имеют свои особенности, которые не меняют сути происходящего. Для маркса развитие нигр не равно развитию европы, ты не прав. Многие из тех государств застряли в феодальном, а порой и рабовладельческом строе.
Приведи хоть один исторический аргумент в пользу формационного подхода, кроме общности развития Европы. То, что в Африку пришли мочехлёбы и навели там капитализм, ещё не значит, что нигры сами могли бы развиться до такого уровня. Мы не можем утверждать наверняка общность мирового развития.
Попытка уместить формационный подход в цивилизацию - это вообще пиздец. В чём тогда смысл цивилизаций, если в итоге они все проходят формационные стадии? Ты затираешь просто охуительнейшие истории, не разбираясь в предмете.
По Марксу общество не может "застрять" в формации. Смена способа производства произойдёт в любом случае. А нет, что-то инки ебаные нихуя не пришли в феодализм. Или им просто не дали, лол?
>Маркс наиболее полно обосновал свою позицию. Культура/духовность слишком абстрактные понятия, чтобы ими оперировать в научных вопросах.
Кек, то есть понятие формации не абстрактное, понятие уровня развития производительных сил не абстрактное, а культура - это уже слишком. Маркс не объяснил, каким образом экономика влияет на развитие всего социума. Если честно, он даже не до конца составил свою ебаную теорию, это потом его подсосы 5 формаций выделили, Маркс-то хуеплёт на самом деле. А мне нравится теория Тоффлера, ящитаю, что он пизже Маркса объяснил линейное развитие мира. Кстати, линейность - самое уебанство формацинного подхода, даже любимый твоим пидором Гегель утверждал спиральное развитие.
>Неверный пример, философия не является наукой, обсуждать на её темы может каждый
Охуеть, какой-то пидор с двощей считает, что философия - это не наука. Аргументы будут, долбоёб? Что-нибудь помимо мультипарадигмальности.
> Их суть функциональная, они должны отражать какие-либо идеи, а не быть предметом гордости или источником самомнения.
Эти слова и отражают идеи, причём основополагающие для современной философии. Окей, если с физикой не нравится пример, то это как зайти в консерваторию и начать обсуждать Баха, не зная законов гармонии, названий аккордов и существующих в то время музыкальных паттернов. Ты просто выдаёшь в себе невежественного долбоёба, который хочет ощутить причастность к чему-то ВЫСОКОМУ. Пойди ещё водочки ебани и про Путина поговори.
>Причин может быть множество, близость к рекам, проходимость местности, расположение торговых путей, количество ресурсов. Не понимаю, как это опровергает данный подход
Ну если все нации рано или поздно проходят одинаковые стадии развития, то почему эти стадии развития прошли только европейцы, подтянувшие всех остальных до своего уровня через одну-две формации сразу? Не забывай, что формационный подход по сути говорит об одной, общечеловеческой цивилизации
>Формация не обязательно должна отмереть, потому что у соседей по шарику имеется более развитая.
Формация должна отмереть, потому что она себя исчерпала. Причём Маркс говорил, что капитализм уже в девятнадцатом веке сосёт хуи и должен умереть.

Как же здесь воняет.

А я вот читаю, например. Продолжайте.

>>125386813
Пошёл нахуй

>>125360655 (OP)
Спорят только дауны и быдло.

>>125386334
>В чём тогда смысл цивилизаций, если в итоге они все проходят формационные стадии?
Например, она хорошо (на первый взгляд) объясняет конфликты, которые как правило происходят на цивилизационных границах. Однако к кому отношение будет лучше у тех, кто обладает властью и капиталом - к представителям своей культуры (православный бомж васян) или к тем, кто может быть им полезен (ортодоксальный иудей инженер гольдштейн)?
>Смена способа производства произойдёт в любом случае.
Как только они накопят достаточно необходимых средств производства. Но ведь это может и вовсе не случится? Причины того, что не пришли в феодализм - а какие они могут быть в принципе? У них кость неэкономическая что ли?
>не объяснил как экономика влияет
Объяснил, и весьма подробно. Наличие у тебя набора гражданских прав обсуловлено отнюдь не сердобольностью правителей, а экономическими причинами. То, что ты имеешь прав больше насекомого вызвано лишь стремлением правящего класса побольше заработать - иначе из-за бунтующих работяг встанет производство. Женщины получили свои права не из-за того, что все внезапно прозрели и стали дохуя цивилизованными - причина в том, что мускульная сила больше не рулит в производстве.
>не наука
Нет единых позиций вообще ни в чём. Невозможно опровергнуть или проверить эмпирически.
Даже неясно что такое истина блядь.
Она задаёт вопросы, но не даёт ответы.
>обсуждать баха
Любой может его обсуждать, здесь действуют субъективные критерии нравится/не нравится. Объективности в искусстве нет и не может быть.
>причастность к чему то высокому
Я не вижу ничего высокого в философии/политике/религии. Опять же повторюсь, их назначение прикладное, они должны объяснять явления, которые присутствуют в жизни каждого из нас, в быту в том числе.
Я не пью, а про Путина с удовольствием поговорю с кем угодно. Противопоставлять себя негативным образам из либеральных сми, не понимая, что они высмеивают - глупая затея.
>почему эти стадии развития прошли только европейцы, подтянувшие всех остальных до своего уровня через одну-две формации сразу
Потому, что они накопили достаточно средств производства. Не указывается, что они должны пройти эти стадии сами.
>формационный говорит об одной цивилизации
нет, каждая более менее обособленная группа живёт по своим экономическим возможностям.
>Капитализм должен умереть
Он бы и умер, если бы не реформы. Взгляни на Швецию, где государство по сути отжимает огромную часть прибыли у коммерч. компаний и отдаёт рабочим. Разве это не "отнять и поделить?". С точки зрения марксистов они оттянули момент неизбежной гибели, не более того.

>>125360655 (OP)
>Но если ты хоть немного разбираешься - то о вкусах можно и поспорить, и споры часто бывают адекватны. В спорах часто звучат описания техники, других работ автора, собственно содержания, и так далее.
Это уже будет спор не о вкусах, а о техниках, содержании и так далее. Понимаешь, хоть?
А о вкусах действительно не спорят, могу пояснить, если не понимаешь.

>>125385864

>>125367940
> унтерки угорающие по кафке и считающие себя илиткой
> кафка
> илитка
Обжегся на молоке, а дуешь на воду.

>>125372489
> эталон музыки
Да, золотое сечение.