Сап /b/, социокнутый на связи. Нет, в соц не пойду.

Есть один кун ИЛЭ, противник дуальности. Пишет, что дуалы "перевоспитывают", заставляют "прилично одеваться" и "прилично вести себя на людях". Всё это - на основе одного опыта якобы "дуализации" (наблюдаемого эффекта от которой ~ 0).

Я пытаюсь ему ответить пастой ниже, но пока печатаю, он сливает меня из-за возраста. 18 лет - уженешкольник. После чего желание отправлять именно ему улетучилось, но недописанной и без обсуждения оставлять попросту жалко.

Так вот, приглашаются все посвящённые в тайны чёрно-белых геометрических фигурок (или знатоки аргументации уровня /b/ в пользу ненаучности соционики) для обсуждения пасты или просто тематического чата.

(Сообщением ранее я спросил, плоха ли дуальность для его собственных дуалов. Он описал получаемые привилегии: на них работают, их всячески обслуживают, их удостаивают интеллектуальным вниманием и т.д. К слову, я тоже ИЛЭ. Дуальность поддерживаю, умеренную адаптацию под социум - тоже.)

Среднее арифметическое от дуальности уже не настолько отрицательно. Получается, есть "хорошие" типы, а есть "плохие". Предположим (для более адекватного построения модели), что мы не будем по одному представителю судить о типе вообще. Хотя бы по модели А и следуемому из него каркасу типа. Предположим - не отражает моё личное мнение!, - что "хорошими" являются логики-демократы, а их дуалы - "плохими" паразитами, стремящимися адаптировать всех "хороших" аутистов под обывательский эталон. Чтобы применить модель ко всему социону, назовём также "хорошими" логиков беты как белых, "условно хорошими" - логиков дельты как не-белых-этиков. Тогда для "хороших" логиков дуальность будет злом, а для "плохих" этиков - выгодной сделкой и даже возможностью к развитию (в сторону логико-интуитивного идеала). Тогда оценивать с точки зрения "хорошо/плохо" явление в целом некорректно - всё зависит от субъекта отсчёта.

Скажешь, плохо даже в целом, потому что уравниловка вышестоящих логиков в пользу низших этиков. И тем не менее, в целом алгебраическая сумма развитости после перераспределения при симметричной дуализации останется неизменной. Насколько опустится (если опустится) логик, настолько поднимется и этик. А вот тут уже стоит вспомнить, что речь идёт об оценке целого, а не выгоды для отдельной, пусть и довольно крупной, группы логиков. Теперь ещё раз вспомним об их зашкаливающем уровне (особенно топовых интуитов) и попробуем предположить, что они вправе обучать своей мудрости этиков, не "дуализируясь" при этом самим - только получая комфортное общение и сенсорные ништяки. Тогда в целом дуальность - чистая прибыль для обеих групп. Вот что я имею в виду. Или взаимопользование без побочных эффектов - уже аморальное читерство?

(Ни одна из оценок не отражает мою собственную позицию - разговор ведётся на его языке.)