Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что его нет?Сейчас 2016й год и я задумался, хоть один ученый уже опроверг хоть один факт существования бога, которых набралось оче много за всю историю человечества?
>>123151939 (OP)Заебали,чесслово
>>123151939 (OP)
>>123152001Безбожник наверное, даже жалко тебя.
>>123151939 (OP)Потомучто сектанты лезут на свет.
>>123151939 (OP)Если бога нет, то кто тогда на картинках?
>>123152070Я смысл мне доказывать то,что даже доказывать не нужно,зеленый
>>123152086Клон Сэра Исаака Ньютона, победившего гравитацию в 2169 году.
>>123152072У тебя все секта, атеист, работа - секта, чтение - секта, двач - секта. Ты ебанутый.
>>123152105>Я смысл мне доказыватьЭтот ебанулся на отличненько, уносите.
>>123152125Хули поделать,с ведра сижу.
>>123151939 (OP)> все времялол. как там в средних веках?
>>123152142Ну и ебальник.
>>123151939 (OP)>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что Его нет? Какие ученые? Учёным похуй на бога,у них дела по важнее, доказательством отсутствия бога занимаются только мамины аметисты.
>>123151939 (OP)> 2016> верить в бога> оправдывать веру тем, что кто то пытается убедить, что это пережиток прошлого> бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем мире
>>123152170Так речь то про настоящее. Ученые все время лезут в какие-то черны дыры, коллайдеры строят. А все почему? Они ищут бога.
>>123152192>бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем миреПруфы то будут?
>>123151939 (OP)Лол,зачем опровергать то,что опровергнуть и доказать невозможно,но нужно просто принять на веру?
>>123152213а пруфы, что бог есть, будут?
>>123152257У каждой книги, картины и прочих произведений искусства есть автор. Вселенная не исключение.
Рано совок распался, рано.
>>123152279Вселенная - картина или книга? Ты шизик?
>>123152279И это по-твоему пруф? Зелень очевидная.
>>123152279ТОгда кто автор бога,а ?
>>123152297Судя по единому сценарию происходящего, может быть и книга.
>>123152321Ты шизик.
>>123152320А кто из персонажей книги видел её автора?
>>123151939 (OP)Ученые такой хуйней не занимаются, ибо хуйня. Ты путаешь их со всякими публицистами.
>>123151939 (OP)>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что его нет?Им просто печёт от того, что религия это конкурент науки за умы людей и наука в этом противостоянии явно сливается.
>>123152333Вот этого удвою.
>>123152333>Ученые такой хуйней не занимаются, ибо хуйня. Ну да. Учёные занимаются продажей своих маняфантазий за гранты и выпуском новых айфонов.
>>123152334В странах вроде Афганистана - возможно.
А почему выбросив бога за невозможность доказать, в жизни смысл пропал, а концепции посмертия деградировали до мгновенной нирваны и забытия?
>>123152334>2016>наука сливает религии>церковь только недавно признала, что земля круглая>рпц согласилась с возможностью внеземной жизниага, наука так сливает, что заставляет фанатиков придумывать оправдания своих высеров тысячалетней давности
>>123151939 (OP)Оп прав, мой макаронный бог создатель отца Иисуса и Аллаха , Будды, и остальной шалупони воистину существует
>>123151939 (OP)>ученыеТы сначала в термине "наука" разберись, пенал ты, блядь, пустоголовый. И в школу пиздуй, а то уже время
>>123151939 (OP)Так наука этими вопросами не занимается. Много верующих учёных, это их исследованиям не мешает.
>>123152395Макаронника придумали атеисты как насмешку над реальным богом, они это даже не скрывают.
>>123151939 (OP)Сажи платине
>>123151939 (OP)> хоть один факт существования бога, которых набралось оче многоПриведи штук пять навскидку.Книжки со сказками не в счет.
>>123152372Как будто христианский рай чем-то принципиально лучше нирваны, лол. То же самое вечное бессмысленное аутирование. А смысл жизни - это то, что ты выбираешь себе сам.
>>123152391>2016>учёные кормят быдло маняфантазиями про атомы и торсионные поля>одновременно обливая говном религию>ЭЭЭ БИЛЯТЬ ЭТА ЖИ УЧОНЫЕ АНИ ПИЗДЕТЬ НИБУДУТ! Я ХУЙ ЗНАЕТ ЧЁ ТАМ КАК НАУКА ЖИ ЕСТЬ)))
>>123152358Если ученым дать грант на доказательства того, что бог есть, они это докажут. Как доказали птичий грипп, спид, глобальное потепление и прочую заказную ересь. Сто процентов доверять науке нельзя, поскольку во первых уровень знаний не позволяет адекватно рассмотреть вселенную в целом, а во вторые есть британские ученые, над которым весь мир потешается.
>>123152409>они придумали богажаль нет в живых тех, кто придумал богов, в которых верят сейчас миллионы
>>123152417>Книжки со сказками не в счет.Я все твои "ученые" книжки могу сказками назвать, лол.
>>123152391> церковь только недавно признала, что земля круглаяЭто когда же недавно? Христианская церковь всегда признавала, что Земля круглая.
>>123152417Если дабл, то Бог есть.
>>123152329Проиграл хочешь сказать,мы живём в матрице ?И да,какая была жертва Иисуса ,если он воскрес ?Ну он же типо умер за наши грехи,но всё-таки воскрес.Какова тогда его жертва?
>>123152409А пруфы то будут? У поклонника "нижнего" бога пригорело с всесоздателя Макоронного
>>123152447Баребух любителя сказок.
>>123152449Католики вроде недавно только согласились.
>>123152358Наверни высшей математики/квантовой физики/какой-нибудь словестности, а потом пизди мне тут про бога. Споры о боге есть только в философии, но в философии чего только нет.
>>123152421>дебил кукарекает про то, в чём не имеет ни малейшего понятияКекнул с дауна.
>>123152434>кто придумал боговКонечно конечно, пруфы то будут, что бога придумали?
>>123152409Это они так пытаются дискредитировать единственную истинную религию. Злобные атеисты.
>>123151939 (OP)>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что его нет?Учёные пытаются опровергнуть НЕсуществование бога? Я правильно Тебя понял, наркоман ты упоротый!?>Сейчас 2016й год и я задумался, хоть один ученый уже опроверг хоть один факт существования бога, которых набралось оче много за всю историю человечества?Сейчас 2016 год. Я задумался хоть один верун привёл хоть один факт существования хоть какого-нибудь бога?
Это тема СУГУБО-философская. От каких ученых ты ответа ждешь, Маня?
>>123152469>Наверни высшей математики/квантовой физики/какой-нибудь словестностиНе люблю читать художественную литературу.
>>123152492> От каких ученых ты ответа ждешь, Маня?От Докинза, он же учёный, вроде.
Призываю чайник бертрана в этот тред.А вообще, что доказывающие существование бога вероблядки, что пытающиеся его опровергнуть атеисты - это говна одной категории.Роль и функции религии не об этом.
>>123151939 (OP)giyg
>>123152467Нет, они всегда придерживались этого, вопрос был только в гелиоцентричности системы, да и ту признали ещё при Копернике, католическом монахе, кстати, который прекрасно жил и работал прямо в церкви.
>>123152470Так не кукарекай, чё ты.
>>123152466> БИБЛИЯ ВСЕ ЧЕТКО И ПОНЯТНО> СКАЗАНО ЧТО БОГ ЕСТЬ, ЗНАЧИТ ВЕРЮ> НЕ ТО ЧТО В НАУЧНЫХ КНИГАХ, ГДЕ ВСЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ЛОГИКЕ, ТАМ ТО ВСЕ НИПРАВДА
>>123152494Только Библия? Только хардкор?
>>123152508Он пиарщик атеизма. А зачем популяризировать отсутствие?
>>123152533Книги для быдла. Вместе с быдлом надо сжигать.
>>123152521http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/galileo/galileochronology.html
>>123152535Не отсутствие, а убеждение в отсутствии.
>>123152517Двачую этого унтерменша!
>>123152527А ты не проецируй, кукарекало.
>>123152556Золотой мой, ну наконец-то. Не для быдла жить инстинктами, как обезьянки. Вперед на пальму.
>>123152467>КатоликиОни вообще еретики, с позиции ортодоксального христианства.
>>123152508Он сказал, что нету твоего бога мало того ещё и БОРИТСЯ с религиямиПиздуй
>>123152601У меня в сибири пальмы не растут.
Раньше люди думали, что земля плоская. Сейчас некоторые думают что бога нет.
>>123152582А какая разница, если он все делает ради денег, а сам полного отсутствия доказать не может?
ДА ПРИБУДЕТ С ВАМИ ИСТИННЫЙ БОГ СОЗДАТЕЛЬ ОСТАЛЬНЫХ БОГОВ
>>123152466Баребух любителя научных сказок.
>>123152622>Сейчас некоторые думают что бога нетЭто потому что раньше некоторые в бога верили
>>123152621Да ёлку, дорогуша, на ёлку.
>>123152636Годнота приехала. Самая лучшая религия.
>>123152533Ну в Библии хотя бы полезные советы пишут, а вот высшая математика и прочее это вообще бесполезная хуита, которая ни одному нормальному человеку не всралась.
>>123152650Я тебе не дорогуша, парень.
>>123152601Ага, сразу после того как осеменю твою мамашку.
>>123151939 (OP)Чайник рассела жпг
Всем уже давно похуй. А не похуй только верунам, которые и доказывают, что он есть. Типа православная хромосома и тд.
>>123152408Иди своей дорогой, сталкер.
>>123152660Полезные советы для чего?
>>123152634Это же вопрос веры, а не знания. Его и не нужно доказывать строго. Достаточно привести весомые свидетельства.
>>123152671А какая тебе разница, как называться, если слова для быдла?
>>123152622>Раньше люди думали, что земля плоская. Да никто так не думал, кроме нескольких поехавших, которых никто не слушал. Все знали что земля круглая, нехуй пиздеть.
>>123152676Двачую
> ПОЧЕМУ ВЫ ВЕРИТИ В БОГА> НУ ВСЕЛЕННУЮ КТО ТО СОЗДАЛ> ХОРОШО, ТОГДА ВАШЕГО БОГА СОЗДАЛ МОЙ БОГ - МАКАРОННЫЙ МОНСТР
БЛЯЯЯЯДЬ КАК ЖЕ МЕНЯ ТРЯСЁТ С ЭТИХ ЛАРИНОДРОЧЕРОВ - ИДИТЕ НАХУЙ, ПРОСТО СДОХНИТЕ И СГОРИТЕ В АДУУ БЛЯДЬ
>>123152698Для повседневной жизни, очевидно же. Ты её хоть читал? Судя по всему - нет.
>>123152698Для жизни в доисторическом скотоводческом племени на ближнем востоке.
ВКЛАД В ИСКУССТВО МАКАРОННОГО БОГА ПО ИСТИНЕ ВЕЛИК , СЛАВА ЕДИНСТВЕННОМУ ВЕРНОМУ СОЗДАТЕЛЮ
>>123152676Проверить наличие чайника можно, тяжело, но можно. Значит гипотеза чайника рассела засчитывается в пользу существования бога.
>>123152726Это в смысле в любой непонятной ситуации - запускай великий потоп? Хороший совет, да.
>>123152717STOOPIT VEROONS!!!
>>123152705>Все знали что земля круглая, нехуй пиздеть.Пруфы будут?
>>123152732>5000-3000г. до н.э.>доисторическомЕбанутый?
>>123152746Вот и проверяй а потом кукарекай
>>123152726Я читал. Где там советы, напомни-ка?
>>123152702Свидетельства отсутствия бога во вселенной, которую люди могут изучить только до видимого горизонта? -Ты в Италии был?- Был.- Ну и как, похожа на сапог?
>>123152757Космонавты в космосе ведут прямые трансляции в невесомости.
Слава макоронному создателю
>>123152757Пруфани сначала про плоскую землю.
>>123151939 (OP)Толсто, маня.
>>123152763Какая разница буду я проверять или нет. Я тебе логически показал несостоятельность гипотезы чайника рассела как опровержение бога.
>>123152759Кого ебёт?
>>123152777В космосе нет гравитации.
>>123152735Мм, макарошки, с котлеткамии...
Зачем отрицать очевидное?
>>123151939 (OP)>Если тумблер красный, то почему собака стремится ссать, задрав левую ногу?ОП, ты где видел таких ученых? Институт опровержения существования Бога, факультет исследования горящих кустов и магии Иисуса.
>>123152809А куда она делась?
>>123152794Ты ничего не показал, только кукарекнул что можешь. Вот давай, расскажи как ты будешь проверять.
>>123152807проиграл
>>123152828Проверять что, толстячок?
>>123152809Есть,просто она там слишком маленькая
>>123152755Серьёзно. Я просто вижу, что эти школьники опираются на видосы Ларина. Я и сам их посматриваю, но просто для того, чтобы последить за полетом говна в умы школьников.
>>123152796>Я тебе логически показал несостоятельность гипотезы чайника рассела как опровержение бога.>Я тебе логически показал несостоятельность гипотезы чайника рассела>Я тебе логически показал несостоятельность гипотезы>Я тебе логически показал несостоятельность>Я тебе логически показал>Я тебе логически>Я>тебе>логически>ЛОГИЧЕСКИ
>>123152773Сущность, которая принципиально никак себя не проявляет в чувственном опыте, просто не нужна и может считаться несуществующей. В Италию я могу съездить, а предложи мне эксперимент, проверяющий, есть бог или нет.
>>123152508Хокинг долбаеб^
>>123152841Настолько маленькая, что Солнце держит восемь планет и хуеву тучу в поясе Койпера, да.
>>123152848Проигрываю с тех ,кто считает Уткина каким-то просвитителем .
>>123151939 (OP)Никто уже сто лет не пытается опровергнуть их существование. Давно все опровергли и сейчас стараются от церковников съябать на Марс или изменить ген человека, чтобы у него было больше коленей.Маня, ты в своем 7Ж отстал от жизни.
>>123152852>Сущность, которая принципиально никак себя не проявляет в чувственном опыте, просто не нужна и может считаться несуществующей.Ну да, автор в книге тоже, или композитор, который написал сонату или симфонию, тоже после написания в ней себя не проявляет.
>>123152839Проверять наличие чайника на орбите, шизик. Давай ещё раз спрошу>КАК ТЫ БУДЕШЬ ПРОВЕРЯТЬ НАЛИЧИЕ ЧАЙНИКА НА ОРБИТЕТы сказал что это можно, я прошу пояснить, как ты это собираешься делать.
>>123152815Двачую
>>123152863Ричард Докинз - биолог, знатный тролль религии. Хокинг - учёный и популяризатор физики, в религиосрач не суётся. Методичку обнови.
>>123152870Может он создатель?
>>123152867>Солнце держит восемь планет и хуеву тучу в поясе Койпера, даЛол, солнце нихуя не держит. Ты бы еще сказал что мой монитор держит на столе карандаш, клавиатуру и горшок с цветком.
>>123152888Детектор почини.
>>123152888Прилететь и поискать. Что не так?
>>123152913Ебаный стыд. Просто ебаный стыд. Анон прости. Я просто промахнулся.
>>123152906Обоснуй тогда вращение планет вокруг звезды, вращение звезды вокруг центра галактики. Верёвочка?
>>123152923Куда ты полетишь? Где искать? Чем искать? Как искать?
>>123152886И знаешь, его персонажи действительно в нём не нуждаются. Атеизм для них - естественная и разумная система взглядов, даже если автор действительно есть. А ведь его может и не быть.
Слушайте умных людей.https://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc
Бог это я попробуй прыгнуть выше.
>>123152943Прошу прощения ,но вы ДАУНИТО ХРОМОСОМО
>>123152974Этот порвался, несите другого.
>>123152906>солнце не держит> просто планеты движутся по невидимым рельсам из духовных скреп
>>123152960Хорошо. Тогда запости умных людей, а не фриков.
>>123152987Кирилл, залогинься.
>>123152951На орбиту, почему ты такой тупой?
>>123152954Атеизм это болезнь, подобная слепоте. Слепой тоже в солнце не верит. А сейчас Кали-юга и через это просто надо пройти.
>>123152960Ну он тоже поехавший, но всяко разумнее Овощкинза
>>123152998> сливвас понил
>>123153002а я ебал твою мамку, это было сложно, но возможно
>>123151939 (OP)ебанат, теория бога неверифицируема в принципе. ее нельзя опровергнуть, таким образо. глотай мочу и гугли критерий поппера, гондон.
>>123153011Вера - это и есть слепо верить.ФАКТЫ ДАВАЙ
>>123153016Передавай привет Бен-Падире.
>>123153047> слив
верующие пидоры нелепые
>>123152995Уносите порватку.
>>123153029> неверифицируемаНефальсифицируема. Критерий называется нефальсифицируемостью. А Поппера они не знают, зря мечешь.
>>123153043А зачем тебе факты, если ты познаешь мир благодаря сознанию, наличие которого тоже не можешь доказать?
>>123153043РЯЯЯ БИБЛИЯ ПЛАЩЕНИЦА ЗУБ ДА, ВСЕ ТАК И БЫЛО
>>123153012>Хрю-хрю
>>123153077А зачем тебе сознание ,когда есть великое пятикнижие ?
>>123153011>Слепой тоже в солнце не веритГлупости какие. Покажи мне такого слепого. Если уж продолжать твои ебанутые аналогии, то теист - это такой же слепой, только верящий, что за ним всю жизнь по пятам ходит мускулистый негр с огромным дилдо наперевес, который следит, чтобы он не грешил.
>>123152573Ну и где там непризнание круглости Земли?
>>123153027Ну да возможно, что не так? Принципиальной невозможности нахождения чайника нет.
>>123153117А почему глупости? Ему просто нечем увидеть солнце. Функции такой нет. Да и человек всем набором чувств не обладает, а ощущает только маленький их спектр. И на основе этого делается отрицание.
Если собака сидит, а дед смотрит, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть" существование эффекта ЛОЛ?Сейчас 2016й год и я задумался, хоть один ученый уже опроверг хоть один факт существования ЛОЛ, которых набралось оче много за всю историю человечества?
>>123153136С чайником просто. Знаешь что искать. Потратив охулиард лет и ресурсов, есть ненулевая вероятность его найти. С богом как-то не вытанцовывается.
>>123153127> 1992 Catholic Church formally admits that Galileo's views on the solar system are correct.>>123153136Ты не можешь проверить наличие чайника на орбите. Если можешь, расскажи как.
>>123153136На орбите много хлама летает, может и чайник есть.
Я хочу передать благодарность ОПу, который регулярно создает теист-треды по утрам. Эти взрывы атеистов бесценны. Про планеты на веревочки это просто шедевр. Большинство атеистов топящих за ученых и технический прогресс не осилили даже школьный курс физики.
>>123153075верификация это проверка, в данном контексте эти термины своего рода синонимы. не надо знать, надо прочитать и вникнуть в суть.
О чем спор? Если истинно только Пастафарианство
Бог есть. Я сам его видел. Он явился ко мне и выебал. И я родил полубога. Догадатесь откуда он вылез. Потом я выебал лошадь и она родила кентавра-0,25 бога. Если не бог, то кто это был.
>>123153179> 1992\tCatholic Church formally admits that Galileo's views on the solar system are correct.Антониум, Галилей отстаивал гелиоцентризм, а не сферичность планеты. Ты чот не туда.
саги >зеленомутолстому
Тут ещё надо смотреть, что ты понимаешь под словом бог, даже в библии нет какого-то стереотипного "бородатого мужика", я даже не знаю кто это придумал, и вообще вся библия состоит из метафор, её просто нельзя воспринимать буквально.
>>123153216Shrek
>>123153195ОН УВЕРОВАЛ
>>123152279Докажи почему Вселенная не исключение.
>>123153179Ну и? Это же католики. Это далеко не все христиане.
sage
Если дабл, то Бог есть, а атеист = пидераст.
>>123153157Помимо прямого восприятия, существует и косвенное. Я и электронов ни разу не видел, но откуда-то знаю, что они есть. Даже самолично измерял элементарный заряд.
>>123153179>Если можешь, расскажи как.Обыскать всю орбиту. ты и правда тупой.
>>123153227Ну ебанарот. Блеать, совсем жопоглазый.
Так ученые и не хотят ничего опровергать. Они просто говорят, что вопрос о существовании бога не является научным, а значит не входит в их профессиональную компетенцию. Тусовка мамкиных аметистов - это не ученые, даже если среди них есть всякие Докинзы.
>>123153262Обыскал тебе за щеку, шизик.
>>123153212Не соглашусь. Фальсифицируемость означает, что мысленно можно придумать такой эксперимент, который не получится. Если в теории такое место есть - она фальсифицируема. Это критерий Поппера. Бог нефальсифицируем, потому что он может всё, следовательно, ненаучен.
>>123153002Приходит мужик в публичный дом.- Хочу, - говорит, - че-нибудь космического, неземного!- Нет у нас ничего такого.- Плачу штуку зелени.- Не вопрос. Сейчас все организуем.Заводят его в темную комнату. На кровати лежит столетняя бабка. Мужик ееспрашивает:- А ты чего тут делаешь??? Я ж космическое заказывал!- Спокойно, щас все будет.Бабка вытаскивает стеклянный глаз:- Ну мужик, еби меня в орбиту!
>>123153262Чайник по определению необнанужим лалка
>>123153259>Даже самолично измерял элементарный заряд.Я самолично в другие миры летал, что дальше?
>>123153231Пиздишь, косой. Как минимум одно появление бога во плоти в ветхом завете было. В количестве трёх бородатых рыл.
>>123153259Да ты и в кванты веришь, потому что кто-то сказал тебе, что они есть, а ты и рад. А слепой от рождения о солнце знает только по рассказам. Верит ли он в него?
>>123153287>Чайник по определению необнанужим лалкаСхуяли, долбоеб, сам придумал?
>>123153179> Galileo's views on the solar system are correctВзгляды Галилея и Коперника касались лишь того, что Земля вращается вокруг Солнца, а то, что Земля круглая, церковь признавала всегда, придерживаясь системы Пифагора и Аристотеля. Просто Пифагор, Аристотель и христианская церковь считали Землю центром всего. Но теперь мы знаем, что Пифагор и Аристотель - говно и пидорасы.
>>123153297Так то ветхий завет. Это же не канон, а так, сказочки жидовские.
>>123153212Не совсем, верификация была раньше, вроде как у Карнапа или кого-то из их компашки. >>123153281А критерий Поппера фальсифицируем?
>>123153321Это канон.
>>123153300> в кванты веришь> уже сделан квантовый кудахтер в котором подтвердили квантовый эффект
>>123153304Жирно блять. Читай определение чайника
>>123153300> Да ты и в кванты веришьЭлектрон и есть квант, уважаемый. Ты бы хоть терминологию подтянул.
>>123153333Нет.
>>123153321Хуясе новости. А что канон тогда?
>>123153344Какой церкви будешь?
>>123153231А Воскресение Христа надо буквально понимать?
Лол, сама версия что жену еврея оприходовал ангел пока он был на работе кажется подозрительной. Да и вообще эта Мария своей хитрожопостью наебала не только своего мужа, но и весь мир.
>>123153321Канон, еще какой канон. Это для жидов НЗ - фанфики, а для христиан и НЗ и ВЗ - одна книга.
>>123153351Новый завет.
>>123153329> А критерий Поппера фальсифицируем?Лол, ты хочешь фальсифицировать критерий? Он не теория, он критерий. Нахуя?
>>123153297Не было бога блять в воплощении, тот кто увидит ЕГО - умрёт, ОН так сам говорил
>>123153354Атеист, но адекватный.
>>123153357Да.
>>123153294Но ты-то пиздишь, и мы оба это понимаем. А я - нет. Опыт Милликена может повторить любой, он воспроизводим, а все связанные с ним утверждения фальсифицируемы. Не веришь - пожалуйста, попробуй сам.
>>123152450Истинность существования бога определяется даблом на дваче
>>123153201Тогда хотелось бы прочесть Вашу трактовку гравитации, преподобный.
>>123153357Нет.
>>123151939 (OP)Что ты несешь, болезный? Пиздец ты мамкин траль.
>>123153371Ну почему же, это теория о том, что такой критерий имеет смысл. Теория, претендующая на научность. Значит, она должна быть фальсифицируема, разве нет?
>>123153384Тогда с чего ты взял что ВЗ не канон?
>>123153386>>123153401Вот это дискуссия.
>>123153341А зачем мне нужна терминология, которая описывает заблуждения, присущие сегодняшнему дню и которой не будет без людей?>>123153334Он подтвердил догадки работы, а не наличие квантов. Поскольку кванты появились тогда, когда их открыли. С таким же успехом можно было сделать эфирный компьютер и он бы работал.
>>123153369Еретик!
>>123153335>Читай определение чайникаЧитал, долбоеб. С чайником все ок - это просто чайник на орбите и затратив определенные ресурсы он вполне себе обнаруживается. Т.е. как аргумент против бога чайник совершенно несостоятелен. Но т.к. у тебя своих мозгов и критического мышления нет, то ты сейчас несешь бред про невидимый чайник.
>>123153369Новый завет базируется на старом. Написан для смены парадигмы мстительного бога, и вносит новый элемент - любовь. Если выкинуть ветхий, то вся христианская догматика идёт по пизде - сотворение, Адам, десять заповедей, это всё. Иисус Адама лично встречал, кстати. В аду. После смерти.
>>123153425Батя твой еретик.
>>123153412Это не теория. Это критерий. Метод если угодно. Читай определения
>>123153300Убедиться в их наличии тоже не так уж сложно. Фотоэффект во все поля.>А слепой от рождения о солнце знает только по рассказам.Он может поставить эксперимент и убедиться. Как я могу поставить эксперимент и проверить, есть ли бог?
>>123153392>Но ты-то пиздишь, и мы оба это понимаем. А я - нет.
>>123153384Хуёвый иы атеист, учи матчасть
>>123153413Мама православная, не пгмнутая, за канон считает только Новый Завет, и Евангелиеон.
>>123153412Это не теория, это критерий, по которому оценивается теория. Мы о разных вещах сейчас говорим. Это как фальсифицировать упругость, например.
>>123151939 (OP)Ученый и не стремятся. Все ученые люди верующие.
>>123153421> делаешь такой кудахтер НА ОСНОВЕ ДОГАДОК> а он как разЯ что то не понял твоей претензии про время открытия квантов.
>>123153459Ты сначала докажи, что твоё сознание существует, а потом о боге говори.
>>123153467Евангилие это и есть НЗ.Кроме того, православные признаю ВЗ нарвне с ВЗ. Причем любые православные, что РПЦ, что староверы, что греки.
>>123153435>Кукарек, пок-пок
>>123153478Теория - это предположение.Критерий - это предположение т.е. та же теория.
>>123153467Ну и с точки зрения верунов она правильно делает, православие зиждится на новом завете
>>123153515Да я понял, что у тебя нет аргументов, лол.
>>123153421Ясен хуй наука в микромире живет за счет косвенных наблюдений. Тебе на ладони квант никто не покажет.
>>123152454Он передумал.
>>123153498Cogito ergo sum. Давай посложнее чего-нибудь.
>>123151939 (OP)Нет. Ученые опровергнуть это не смогли, поскольку посмотреть везде и всюду мы пока не можем. Но доказательств его существования в том смысле в котором нам хотят загнать верующие тоже не было представлено. Так что бог как и миллиард лет до этого остается всего лишь вопросом веры. Одно я могу сказать точно. Слово бог общеупотребимо причем в самом широком спектре ситуаций. Покажите мне человека, который ни разу не говорил "слава богу" или "ну и бог с ним". Сложно представить. И еще. Я считаю, что библию написали настоящие гении. Запилить текст, который выдержит миллионы переизданий и будет вызывать холивары многие столетия - это талантище мать его. Всегда восхищался. По сути авторы библии - первые реально грамотные тролли. И видимо пока последние.
>>123153517Критерий - это критерий. Базовое понятие, не описывается. Как время, например. Читни уже.
>>123153519Все христианство зиждится на новом завете. Но старый никто не отменял.
>>123153495Если квант может подстраивать под наблюдателя, то почему остальное не может? Фальсификация со стороны наблюдаемого по какой причине отбрасывается?
>>123153537> философское утверждениене лучше веруна, ясно
>>123153421>С таким же успехом можно было сделать эфирный компьютер и он бы работал. Ну сделай, лол. Вот жеж, нихуя не понимают, а туда же.
>>123153498Типикал верующий.> сначала долети до марса а потом пизди за моего бога
>>123151939 (OP)Да, бог не живет в облаках. Как толтко опровергли это, веруны начали маняврировать и выдумывать новые сказки./thread
>>123153587Ну так квантовый сделали и эфирный можно сделать. Это же плацебо.
>>123153442> Новый завет базируется на старом./0 Искусственно слепили для единения Римской империи.
>>123153558Постановление соборов читал?По сути православие это уже даже не христианство, это отдельная религия, даже по англ. называется orthodox
>>123153617Разницу между квантами и эфиром опиши-ка, знаток.
>>123153467> только нз> И евангелиеАга. Иисус и Христос спасают твою душу
>>123153624А что тогда христианство? Арианство что ли?
>>123153624А как по-твоему ортодокс переводится? Традиционный. В русском каноне - православный.
>>123153636Кванты это частицы, из которых все состоит, пиксели реальности, эфир первоматериал, из которого все сделано. Разницы нет.
>>123153624Читал. ВЗ они не отменяли.
>>123153621Для единения скорее всего пытались сделать Герметический корпус, для адаптирования язычников к христианству
>>123153384> Атеист > адекватный
>>123153435Ты, кажется, не понимаешь сути чайника. В том-то и дело, что доказать его существование можно, и относительно легко - просто ткнув в него пальцем и сказав "вот он". А как доказать его отсутствие? "Я обыскал всё околоземное пространство, и ничего не нашёл"? Плохо искал, ёпта! Давай ещё! Он есть, у меня в комиксе про спайдермена так написано, бля буду!
>>123153558То, что христианство основано на нз не отменяет вз. Ибо вз лежит в основе нз.
>>123153664Ебать, ты сам не видишь разницы? Начнём с того, что на текущем этапе стандартной модели, кванты состоят из кварков. Эфир - вообще ненаучная хуйня.
>>123153450>>123153517Ну а вот я считаю, что это понятие нужно прояснить. Иначе получится, что мы берем нечто в качестве аксиомы только потому что... ну хз, Поппер мужик умный вроде был. Не совсем понятно почему вот этим заменяется атомарный факт.
>>123153656Это хуй пойми что
>>123153574Философия философии рознь.
>>123153664Пиздец
>>123152203>ищут богаСмотрите, долбаёб в треде
>>123153617Надо же, какая уверенность.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0
>>123153711НЗ построен на отрицании ВЗ, там обосраны и соблюдение субботы и принцип "око за око" и побивание камнями шлюх и почитание отца и матери и трудолюбие ("посмотрите на лилии, они не прядут"© Иисус Христос).
Короче, наука это такая религия постиндустриального общества, которая конкурирует с религией теистических обществ прошлых веков. Ничего удивительного, что атеистофанатики защищают свою религию отрицания существования Бога.
>>123153717>кванты состоят из кварков. Блядь, ты не лучше него.
>>123153720> ну вот я считаюА я считаю, что эфир существует, и в нем плавает ктулху, и это надо прояснить
>>123153368Ебать это как оригинальная трилогия и трилогия приквелов в ЗВ
>>123153809Что за чушь?
>>123153720Критерий - не предположение, критерий - конкретный механизм. Его можно применять, можно не применять, он всегда даёт конкретный результат. Как раз таки если его воспринимать как теорию, то тест на фальсифицируемость он не пройдёт, ибо работает всегда. Но это не теория, к критерию понятие критерия неприменимо.
>>123153831Да пожалуйста, считай на здоровье, только не пытайся сделать свою считалку критерием научность просто потому что.
>>123153809> я пришел не отменить вз, но исполнить> отрицаниеНу, запускай манявровые двигатели
бог всемогущ, и создал камень которые никто не сможет поднять, бог пытаеца поднять камень, опа он не всемогущ
>>123153256МимоОчередной не-дабл
>>123153854Взгляните на птиц небесных:они не сеют,ни жнут,ни собирают в житницы;и Отец ваш Небесный питает их.Вы не гораздо ли лучше их?Да и кто из вас, заботясь,может прибавить себе росту хотя на один локоть?И об одежде что заботитесь?Посмотрите на полевые лилии, как они растут:не трудятся,ни прядут;Но говорю вам,что и Соломон во всей славе своейне одевался так, как всякая из них;Если же траву полевую,которая сегодня есть,а завтра будет брошена в печь,Бог так одевает,кольми паче вас, маловеры!Итак не заботьтесьи не говорите: “что нам есть?”или: “что пить? “или: “во что одеться?”Потому что всего этого ищут язычники,и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеетенужду во всем этом.Ищите же прежде всего Царства Божия и правды Его,и это все приложится вам.Итак не заботьтесь о завтрашнем дне,ибо завтрашний сам будет заботиться о своем:довольно для каждого дня своей заботы.
>>123151939 (OP)>факт существования бога>набралось оче многололблядь, соседей разбудил из-за тебя, содомитФакты существования ты в Библии вычитал небось?
>>123153809Утраиваю,"Можно ли делать дела по субботам?"Иисус:"Если добрые, то можно"Что по сути перечёркивает закон ЕГО о субботах
>>123153826Бля, обосрался, простите.
>>123153844Сорт офЕсть оригинал - ВЗ, сиквел с новыми героями - НЗ, и ультимейт версия сиквела - Коран.
>>123153816>атеизм - тожи рилигия, посоныЯ конечно понимаю, что с зелёным спорить смысла нет, но вот вопрос - знаешь ли ты формальное определение религиозного культа? И попадает ли под него наука?
>>123153856"Фальсифицируемость" не значит, что что-то обязательно работает не всегда. Это значит лишь, что его корректность можно проверить. В случае с критерием Поппера это сделать можно. Достаточно предъявить нефальсифицируемое утверждение, имеющее предсказательную силу. Но таких нет.
>>123153981Фальсифицируемость означает, что в рабочей теории можно мысленно поставить эксперимент, когда она не сработает. То есть, её можно сфальсифицировать. Именно поэтому вся хуйня о боге ненаучна - он всегда всё может. Всегда и всё. Нет такого мысленного эксперимента, где бог проебётся.Пока про камень не вспомнят, конечно.
>>123153856Правильно. Есть критерий, и есть имплицируемая теория о том, что этот критерий имеет смысл. Я ведь тоже могу ввести критерий, в соответствии с которым научными признаются лишь те теории, в изложении которых буква "Ф" встречается не меньше десяти раз. Неужели ты считаешь, что в нем не нужно будет поискать смысл?
>>123154055Ну тогда читни Поппера по хардкору, если тебя не устраивает текущее объяснение.
Бог и вера как признак недалекого человека.Нормальные люди полагаются на свои силы, а холопы всегда будут использованы с помощью религии.
>>123154088Мда. Почему Поппера, а не Иоанна Златоуста?
>>123152213Культ Карго гугли
>>123154055Смысл критерия Поппера - в том, что нефальсифицируемая теория принципиально не может дать конкретных предсказаний в конкретном эксперименте. В неё уложится абсолютно любой исход. Поэтому такие теории ценности не представляют.
Можно еще напомнить про рпц и статью в конституции про светское государство.
>>123153978>Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).> особая форма осознания мираНаучный подход.> обусловленная верой в сверхъестественноеТорсионные поля, атомы и т.д.> включающая в себя свод моральных норм и типов поведенияНаучный метод.>обрядов, культовых действий Эксперементы.>и объединение людей в организации Академии наук, Исследовательские организации и т.д.Так что формально, наука подходит под определение религии, даже ебанутые фанатики есть.
>>123154167> вера в сверхестественноеОпределение обоих существительный в студию
>>123154110Потому что критерий Поппера применяется в научном мире. Можешь читать что угодно, но комплюктер твой сделан благодаря квантовой физике, а она фальсифицируема.
>>123154205Религиоблядок никак не угомонится. Причастился уже?
>>123154167> свод моральных норм и правил> научный методВторой раз проебался
>>123153941Судят блудницу. Иисус говорит: – Кто из вас без греха, пусть первый бросит в неё камень. Тётка выходит из толпы и кидает камень в блудницу. – Мама, сколько можно просить не мешать, когда я работаю.
>>123154167>атомы>сверхъестественное>моральных норм>Научный метод.Не продолжай.
>>123154167> обряды и культовые действия> экспериментыТретий раз. Определения в студию
>>123154238Слился лалка?
>>123154250Нихуя не выйдет. Мария рождения после изгнания человека из Эдема, она уже зашкварена первородным грехом. А Иисус пришёл как раз и его искупить. Мы все грешники, с первого вздоха. Боженька проклял.
ЕСЛИ БОГА НЕТ, ТО В КОГО ВЫ НЕ ВЕРИТЕ?ШАХ И МАТ, АТЕИСТЫ
>>123154167Написал хрень и рад
>>123154285Ты меня с кем-о путаешь, дауненок. Я просто мимо_читатель твоих высеров. И нихуево так пригорает от них.
>>123154302Католики считают, что Мария свободна от первородного греха.
Рад.атеисты - хуесосы Веруны - хуесосы
>>123154135Спасибо, я знаю. Но ты ведь понимаешь, что всё это в итоге упирается в ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ? А это штука хорошая, но ненадежная. Аристотелю вот здравый смысл подсказывал, что люди от природы делятся на свободных и рабов.>>123154206Да, мы живём в мире победившего %приставка%позитивизма, и это скорее хорошо чем плохо. Всё, что я хочу донести - не нужно делать из него священную корову просто потому что у нас есть прикольные гаджеты. До появления этих концепций люди тоже кой-чего умели, хотя и поменьше. Это никак не мешало им ошибаться в самых базовых вещах.
>>123154360Богу похуй на этих педофилов
>>123154360Каким образом? Родилась? Родилась. Значит грешна. А то получается у бога как у царя нашего, своим всё, остальным - закон.
>>123154403ПОТОМУ ЧТО ЕГО НЕТ
>>123152329У автора книги есть создатель - бог, значит у бога есть создатель - гигабог. Итого: бог не всесилен, значит он не бог вовсе.Аргументация уровня религия
>>123154360В кои-то веки с ними согласен.
>>123154437Ой вей. Ты НЗ перечитай! Патриархи вооще хуй клали на законы, гарбили воровали и убивали, но они все равно святые
>>123154385Это логика, а не здравый смысл.
>>123154492Я читал. Книга про людей, потому совершенно обычная. Не понимаю хайпа.
>>123154437Да мне-то что, это их догмат, с ними и спорь.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D0%B5%D0%B2%D1%8B_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8
>>123154515Какая именно логика?
>>123154523Тогда и Поттер - книга про людей, и Властелин колец тоже
>>123154610Ну да, если не считать всяких эльфов и гиппогрифов.
>>123154568На конечных множествах все логики эквивалентны.
>>123154560> догматБлять, как я обожаю эту хуйню
>>123151939 (OP)Ученые этим не занимаются, у них есть более важные дела. А всякие тролли вроде Докинза просто хотят словить лулзов с верунов.
>>123154647Уел.
>>123151939 (OP)> стремятся "опровергнуть", что его нетТо есть доказать, что он есть?>хоть один факт существования богаНапример?Сдаётся ты мамкин аметист.
>>123154643Ангелов, драконов, единорогов...
>>123154360А она разве была бессмертна и не страдала от болезней и мирских страданий?
>>123154700>хотят срубить бабла с аметистовПофиксил.
>>123154710Ты же вроде и в бирсьютах толк знаешь, уж должен понимать, что на самом деле концепция бога - штука полностью рукотворная.
>>123154728А аметистам-то этот Докинз нахуй сдался?
>>123151939 (OP)>богов, которых набралось очень много за всю историю человечества? Да, опровергните, мамкины аметисты факт существования хоть одного бога из любого локального культа!Шах и мат, аметисты!!!
>>123154816Он очне жжет жопу верунам, и те его считают иконой атеистов
Как слепой не будет верить в свет далеких звезд, так и люди не смогут доказать Бога. Его просто нечем определить.
>>123154816Дак накупят его книжек и ябут друг друга в жопы.
>>123154851Хм, а зачем атеистом идолы поклонения?
>>123154837Вот хотя бы Зевса взять, по-любому он есть. Знаю, знаю, что вы скажете. Дескать люди на вершине Олимпа побывал и никакого Зевса там не нашли.
>>123154873Потому что веру отобрали, а понятийного мышления в массы не завезли.
>>123154890Но Олимп же на Марсе.
>>123154913На Югготе жи
>>123154873Логика верующих (точнее проецирование) - человек не может жить без поклонения кому-чему-либо
>>123154890Для твердолобых аметистов в танке поясняю - Олимп это метафора, это означает всего лишь что Зевс находится выше вас, смертных людишек.
>>123154950Зевс - гриб?
>>123154975> метафора
>>123154965так атеист же от этого свободен. А и идолы есть и церкви(НИИ всякие, научно-исследовательские институты и прочее), и фанатизм цвете махровым цветом.
>>123154855Тем не менее, веруны почему-то уверены, что знают, что именно ему нравится, что не нравится, за что карает и за что воздаёт.
>>123151939 (OP)Если бога нет, то кого они пытаются опровергнуть?
>>123154560Лол. Получается, Иисус изначально в вип-семье родился. Какой же он тогда человек, если освобождён от греха человечества папой? Мажор обычный. Алсо, нахуй он тогда в ад сходил?
>>123154975Так, может, Б-г это тоже метафора? И на самом деле Б-г это мы и ты, и я, и вон тот анон, и надо как-то по-другому относиться к людям?>>123154991Как что-то плохое?
>>123155029Так ведь знают же, потому что до нас дошли отголоски древних знаний о мир, о боге и о прочем. Не удивлюсь, если современная наука тоже дойдет до бога, но она еще слишком молода и неопытна.
Зарепортил вайпера :3
>>123154975Далее.Пеликен — это главный чукотский бог, он сотворил небо и землю, он сотворил племя чукчей.Безусловно существует, иначе разве многочисленные поколения людей верили бы в то чего нет? Шах и мат, аметисты-2!!!
>>123154437По католическим догматам она родилась от непорочного зачатия, как и родила Иисуса. Это одна из причин почему католики считаются еретиками у нормальных ортодоксальных христиан, которые никогда ничего не меняли в своих догмах в отличие от шлюхокатоликов.
>>123155017Не путай согласие с фанатичным поклонением.
>>123151939 (OP)>хотьодин ученый уже опроверг хоть один факт существования богаНельзя опровергнуть то, что не доказано. У верунов всё завязано на вере, а где пруфы, Коломбо?
>>123154975Альпинисты лазили, Зевса не видели.
>>123155080>древних знаний о мир, о боге и о прочем.А ДРЕВНИЕ знания от кого взялись, от атлантов?
>>123152192>бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем миреБудто бы ты имеешь адекватное представление об окружающем мире.
>>123155097Ну вот тут, на дваче, я вижу именно фанатичное поклонение. Причем самое смешное, что свою позицию атеисты высказывают тем людям, которые в отсутствие бога не верят.
>>123155080> древних знанийБлять, ну вот с хуя ли отбитые считают, что раньше голожопые пастухи обладали какой то внеземной мудростью и знанием, но с сего то решили всё забыть?
>>123155124То есть у тебя есть пруфы, что люди на земле это первая цивилизация?
>>123155083А может быть вы и в богов наших предков, Даждьбога, Леля, Ладу и других не верите?Тогда мне вас просто жалко, ущербные.
>>123152203Ой бляяяДурень, они ищут закономерности изменения вмеленной. Для недалёких верцунов - знания они ищут. Тех-но-ло-ги-и
>>123155158Хотя с того, что они смогли построить пирамиды Гизы, а сейчас уже так не строят.
>>123154837Ты прав. Действительно ни одного из богов нельзя опровергнуть. Вообще. Там под этим серьезная база есть, но таки доказано, что они неопровержимы. Если считать это доказательством их существования, то получается противоречие. Исламский Аллах вроде как единственный бог, но вот Ра, Боррей, Один, Диана, Афродита тоже боги и тоже существуют. Так как же тогда так? И почему богов на каждую деятельность так много? Молох, Марс, Арес, Тескатлипока, Нинурта - все это боги войны. Ах да, ладно боги, ты и сансару отрицать не можешь. Так куда же ты попадешь после смерти? В рай? Будут ли тебя там ждать девственницы? Будешь ли ты просто дожидаться Страшного Суда в чистилище? А может ты отправишься в Асгард и будешь есть свинину и пить вино, пока Нидхёгге не не прогрызет Иггдрасиль? Ну или отправишься в царство мертвых по реке Стикс? А может попадешь на вечный карнавал, пока из живых хоть одна душа будет помнить о тебе? Ну а может ты просто переродишься?
>>123155143> на двачеОй вей. Нашел тоже мне зоопарк.Тут половина зеленых, три семёна и жва анона.
>>123155164Опять доказывать отсутствие? Ну заебали вы своей неграмотностью.Покажешь хоть одну дочеловеческую цивилизацию - там и поговорим.
>>123155158> но с сего то решили всё забыть?Пришли варвары и погрузили всё в тёмные века средневековья. Если сейчас ИГИЛ победит, то нас опять это ждёт.
>>123155211Так я больше нигде не встречал таких аметистов.
>>123155142Всяко лучшее, чем имели даже умнейшие из людей 5 тысяч лет назад.
>>123155227Почему отсутствие. Докажи, что люди на земле первая цивилизация.
>>123154965Бля, но Докинза то зачем брать как идола? Он же хуевый! Лучше уж богиням поклоняться тогда
>>123155198> а сейчас уже так не строятСейчас строят гораздо круче.
>>123155261= "Докажи, что до людей не было цивилизации". То есть отсутствие.
>>123155289Да? И ты думаешь, что это простоит 5-6 тысяч лет?
>>123155293А кто тебе сказал, что это были люди?
>>123155239А я нигде не встречал отбитых омеганов, которые обоссутся и кончат от одного взгляда на девушку. Но на двоще таких половина населения. Смекаешь?
>>123155334Внимательно читай предложение.
>>123155178Возвращаясь к безусловно верным чукотским верованиям. Остаются неопровергнутыми представления о нижнем и верхнем мире.Нижний мир — мир умерших, Верхний мир — мир богов.Что доказал ваш Докинз, что это не так?
>>123154975Ох лол. Верующий говорит, что Олимп - это метафора! Так может и бог это просто метафора для верховной добродетели? Идеал, к которому мы должны стремиться, а не лбы об гранит ломать и уж тем более не убивать друг-друга?
>>123154452Нет, бог всесилен. Нет гигабога никакого. Это ты подбога по ошибке богом назвал
>>123155324Всякие противоядерные бункеры, понастроенные в 20-м веке и миллионы лет простоят.
>>123151939 (OP)Кек, пруфы есть?
>>123155334Никто не помнит рептилоидов
>>123155386А кто создал бога? Ведь у каждой книги есть автор. Даже у всесильной книги.
>>123155389Это точно или притянуто за уши, чтобы не обосраться?
>>123155324Из всех построек современности - тысячу лет что-то да простоит. Те же замки средневековья. Или бункеры какие.
>>123155424Он сам себя создал в своём сознании, которое первично.
>>123155463>Он сам себя создалТак-так-так, что тут у нас?
>>123155463Вселенная сама создалась в большом взрыве, бог не нужен.
>>123155463Что бы создать что-то в сознании уже нужно, что бы существовало сознание. Так как ты говоришь, оно появилось?
>>123155463> сознание бога первичноОткуда появилось это сознание?
>>123155258>Всяко лучшее, чем имели даже умнейшие из людей 5 тысяч лет назад.Не задумывался, что их представление было менее искажено той разрозненной и хаотичной информацией, которую ты принимаешь за знания об окружающем мире?
>>123155503Ага, до этого времени всю бесконечность не создавалась, а тут взяла без причины и создалась.
>>123155375Так что ссу вам в лицо, атеистишки. Если ИТТ мне никто не сможет доказать несуществование Зевса и Пеликена в течении З-х минут, спор считаю мной выигранным, а существование Пеликена и прочих безусловно доказанным.
>>123155538Ладно
>>123155532Не было никакого "до этого времени", БВ - это первый момент времени в истории.А почему б-женька вечность не создавал мир, а 8 тысяч лет назад спохватился?
>>123155438А что им будет? Они прочнее всяких природных скал, которые стоят по много миллионов лет. Бетон прочнее гранита. Новые цивилизации будут в охуении изучать бункер Гитлера через миллионы лет и строить догадки о величии нашей древней цивилизации.
>>123155510А оно всегда было. Сознание не поддается опровержению, потому что если допустить что это так, то чем* же ты тогда, черт возьми, это допустил?
>>123155538Зевс - хуйло. Если меня после этого поста не поразит молния - значит, его нет.
>>123155585Ну понеслось. И как же БВ произошел без времени, если оно обеспечивает саму возможность изменений?
>>123155603Сознанием, которое существует здесь и сейчас. Что никак не опровергает того, что когда-то его могло и не быть.
>>123155599Ну конечно, и коррозии современный металл не подвержен, и бетон не стирается в песок и бла бла бла.
>>123155609Ну вот, не поразила. Всё его нет. Опровергнуто.
>>123155603> не поддается опровержениюТак так так. Догматы-догматики?
>>123155670И скрин для доказательства, что это я.
>>123155526Знаешь чем научное знание лучше религиозного? Ты можешь пойти, проверить его, и если найдешь ошибку, то придти и сказать источнику этого знания, что он хуй. И это очень полезно, когда ты, скажем, строишь самолет. Ну в самом деле, ты видел хотя бы один самолет, который бы летал на Слове Господнем? Да вот тебе крест, что даже самый истовый священник зассал бы в нем лететь!
>>123155688>Кварков никто не видел, но они естьДогматики-догматики?
>>123155662Пирамидки то твои стоят. Или они из адамантия?
>>123155724> микромир> не виделЖирно. очне жирно
Предлагаю провести перепись анонов ИТТ, которые 1-ый вариант. Будут жить вечно.2. Тех чьё сознание исчезнет после смерти мозга.3.Да иди ты на хуй со своими опросами, я никогда не умру.
>>123155650Ну когда то может быть его и не было, но сейчас-то оно есть! На самом деле нельзя доказать, что прошлое вообще было, все это может быть сфабриковано. Ну а уж про прогнозы будущего я и говорить не буду, там все и так понятно. Так что у нас только и остается настоящее.
>>123155662> и коррозии современный металл не подверженНержавеющая сталь, мань, нержавеющая сталь.
>>123155626Представь себе пространство-время как рулон туалетной бумаги. Размотанный. Ось вдоль ленты - это и есть время. И оно где-то начинается. Её самый край, начало рулона - БВ. "Изменения" - иллюзия.
>>123152279Это пруф что ли? Аналогии, блядь, ты издеваешься?
>>123155755Так и не современные люди строили из блоков по 100-200 тысяч тонн каждый. Ты правда думаешь, что это рабы их доперли? А где борозда от блоков?
>>123155626Вот как только начался взрыв, так время и пошло. Время как бы с этого и началось.
>>123155755Так их недавно построили и выдают за древность.
>>123151974Sous
>>123155688Если бы ты мог читать дальше, чем на 8 слов, то увидел бы там доказательство.
>>123155833А сам взрыв как без времени был возможен, если время подразумевает сменяемость?
>>123155788Ролл
>>123155786Фото кварков в студию.
>>123155825> А где борозда от блоков?Какая в пизду борозда? Лебёдки, подъёмные краны и колёса за десятки тысяч лет до постройки пирамид изобрели и вовсю прменяли и в Вавилоне и в Ассирии.
>>123151939 (OP)Ученые не стремятся, херню не неси.
>>123155894Почему без времени? Вот мы в начале оси, t=0, бабах.
>>123155717>Знаешь чем научное знание лучше религиозного?Что за религиозное знание? Такого знания не существует. Существует вера.Следовательно ты пытаешься сравнивать несравнимые вещи.
>>123151939 (OP)Опровергни Чайник Рассела. Хватит школу прогуливать, дегенераты.
>>123155927И что же это за такие колеса и краны, которые поднимут блок в 200 тысяч тонн?
>>123155825Эх если бы только до наших дней дожили бы такие великие технологии как блок, переправка по воде и перекатывание на бревнах! А хорошо бы еще, что бы дожили люди, которые понимают, что за пару тысяч лет в пустыне любая, блять, борозда засыпется!
>>123152454Она утонула
>>123155921> фото> кварковМожет тебе еще магнитное поле сфотографировать, или гравитацию?
>>123156020>гравитациюС разных ракурсов, плиз
>>123156020Так у вас и гравитация, а значит вес волнами распространяется. Ну цирк же.
>>123155921
>>123151939 (OP)Очевидно, потому что им сильно припекает от верунов и они всеми силами стараются доказать миру, что бога нету.
>>123155993Гугли вес одного блока клован.
>>123156070Это компьютерная модель.
Сколько тупых и неразвитых долбоёбованонов в этом треде, впрочем как всегда в таких. Но я вас, невежественные и тупые господа, призываю и впредь посещать подобные тренды, может быть и поймёте что-то.Маловероятно, конечно
>>123153201Кукаретики Доккинза-Уткина ведь.
>>123156070Сейчас религиоблядок закукарекает, что это не фото кварка, а всего-лишь фото экрана с каким-то графиком...
>>123156068Шлёпни жируху по жопе - увидишь волныДоказано!
>>123155967А сама ось без времени появилась?
Разве это не очевидно? Учёные, которые появящают свою жизнь борьбе с творцом имеют комплекс, приблизительно в районе "сверх Я". Эдипов комплекс, лол. Как правило, именно такие люди потом с головой и уходят в религию, если у них в жизни что-то не срослось, так как для баланса они нуждаются в примерении с отцом. Не важно каким.
>>123155993Просвещайся, лалка. И вообще, физику не прогуливай в школе.https://www.youtube.com/watch?v=pCvx5gSnfW4
>>123155788Я умру после того как химическая и электрическая активность в моём мозгу, мною субъективно воспринимаемая как моё сознание, прекратится. Мне норм.
>>123156176Так он предполагает, а не повторяет.
>>123156212Так если он мог двигать такие блоки с помощью палок и верёвок, то и в древности могли - палки и верёвки у них тоже были.
>>123156176>His passion is moving heavy objectsСтрасть уровня /b
>>123156147Она не появлялась. К ней неприменимо само понятие "изменение", ибо все возможные изменения она включает в свой факт бытия.
>>123156263> ПАЛКИ И ВЕРЕВКИДревние чудо-технологии, утерянные сейчас
>>123156278То есть взрыв состоялся без времени? А как же он произошел, ведь для того, чтобы что-то произошло нужна возможность сменяемости, то есть время?
>>123155788А я в раю буду девственниц ебать. Что завидно, атеист?
>>123156326----> >>123155967
>>123156263А что если вероятность того, что кучка чуваков, которые додумались до геометрии и дробей не смогли додуматься до того, как так веревки с бревнами расположить что бы камни двигать будет меньше, чем вероятность того, что впервые в истории к нам прилетели инопланетяне, забыли какой-нибудь супер-переместитель с инструкцией на египетском и полетели дальше?
>>123156335> а я в раю будуГордыня.Не будешь ты в раю.
>>123156367Оккам, положи заточку!
>>123156390Зависть. Ты тоже туда не попадешь.
>>123156355Но выходит, что сам взрыв, по факту своего происшествия, тоже находился на некой временной оси.
никто его не опровергает, ученым вообще похуй на него, а доказывают его отсутствие мамкины-аметисты, ибо это модно все, вопрос закрыт, идите нахуй
>>123156482Ага. В самом её начале.
>>123156435Бритва Оккама отрезает то, что ненужно исходя из современных знаний и представлений, которые не являются полными. Так можно с водой ребенка вылить.
>>123156511Относительно вселенной - да, относительно себя - нет, ведь до него взрыва не было.
>>123156530Перечитай определение
>>123156509Ты правда думаешь, что ты вот так вот влетел, сорвал все покровы, и мы тут же перестали спорить? Ты же понимаешь, что эти треды тут уже полтора года с завидной регулярностью бывают? Ты правда что ли думаешь, что мы тут правду отыскать пытаемся?
>>123156554До него не было понятия "до".
>>123156390Нет, буду, я веду праведную жизнь по заветам. В Священной книге сказано, что такие, как я, попадут в рай, значит это правда. А все кто не по моей книге живут, будут гореть в аду.
>>123156594>Не следует множить сущее без необходимостиТак знание о сущем это как раз современные представления о мире, которые не являются полными.
>>123156554Начало времени не относительно. Просто есть самый первый момент времени, вот и всё.
>>123156469Я атеист. Мне по умолчанию туда доступ закрыт.
>>123156435Слыш, сущности есть? А если найду?
>>123152636Бог из богов прибыл, спешите смотреть!
>>123151939 (OP)Так наоборот, ученые пытаются найти хоть одно доказательство его существования и никак не могут, лол.
>>123156629Пруфы
>>123156633Злость. А еще дела не считаются богоугодными, если совершены с корыстным умыслом, вроде попадания в рай. Иными словами ты должен жить в смирении с божьей волей и спокойно воспринять, в случае чего, если, скажем, в раю место закончится.
Перекат будет?
>>123156845А зачем? Это вечный и бессмысленный спор.
>>123156797Лолооол!Попать в ад тому что правоверный Ашот теба опередил и успел занять последнее место
>>123156868Так именно за этим, что ты как маленький?
>>123156897Ну мне давление атеистов надоело, с их манятеориями, которые выдаются за истину в последней инстанции.
>>123156797>в раю место закончитсяДля праведника, такого как я, у Бога всегда место найдётся. Атеисты пусть гниют в могилах, последователи других религий горят в аду, а я и мои единоверцы будут вкушать вечный кайф.
>>123156984Ну это уже какой-то сатанизм.
>>123156961Нет, конечно! Что ты?! Истина в последней инстанции написано в НЗ и ВЗ.
>>123156722Сингулярность так нестабильна, что как только она появляется, то тут же взрывается. Иными словами не может существовать такой момент, когда сингулярность есть, а взрыва нет. А значит как только есть сингулярность, есть и взрыв, а моментов до неё быть не может. За более подробным доказательством обращайся к пикрелейтеду
>>123156596>полтора года
>>123157070Раньше были куда реже.
>>123157040Молчал бы со своим горизонтом событий. И зачем ты только веришь в воображаемую линию, которой нет на самом деле?
>>123157040Внутри черной дыры разве не сингулярность?
>>123157040>За истиной обращайся к теориям, сделанным на основе не полных знаний.Ясненько
>>123157163Всё лучше, чем к сказкам древних скотоводческих племён.
>>123157040>появляетсяТо есть её сначала нет, а потом она появляется? А как же это без времени происходит?
>>123157012Не богохульствуй!Сатане поклоняются атеисты и последователи других религий, а я и мои единоверцы молятся единственно существующему Богу.
>>123157218Ну ты же без мозгов как то думаешь.
>>123157204Твои представления о мире, относительно людей будущего тоже древние, однако от этого заблуждение не перестаёт быть заблуждением.
>>123157218Тебе уже объяснили. Не согласен, уёбуй, тупого из себя строить не надо.
>>123157244Ну дружок, тут ты ошибаешься. Бог послал Сатану администрировать землю в наказание.
>>123157277Бывают разные степени заблуждений. Можно ошибаться в мелочах, а можно - в самой сути явления.
>>123157311>Тебе объяснили>Сингулярность появляется
>>123157341Можно, кто же спорит. А этот тут причем?
>>123157349Не знает никто, как именно, хули тебе надо, ебан? Тебе никто достоверных фактов не сможет предоставить для подтверждения БВ вообще, если некоторые люди сомневаются в существовании сознания. Согласен или не согласен, что не ясно?
>>123157386При том, что исходить нужно из имещейся информации. Даже если в будущем её уточнят. Ты-то живёшь здесь и сейчас.
>>123157486Зачем мне фанатично теории за истину выдавать?
>>123157516А чем это тогда отличается от карго-культов?
>>123157570Критическим подходом.
>>123157524Ты так же фанатично строишь из себя тупого. Не знаю кто и что тебе тут доказывал, я мимо появился
>>123157603О каком критическом подходе может идти речь, если и спектр восприятия у людей не полный, а ограничен 5 чувствами, знаний, а не теорий, кот наплакал, а заблуждения признаваемые обществом, по какой-то причине становятся "истиной"?
>>123157614А кто тебя звал?
>>123157706Не твоё дело.
>>123157751Ну вот с ними и общайся.
>>123157762Шизофрения лечится. Так что ни мне, ни тебе волноваться не надо.
>>123157682Спектр восприятия у людей достаточный, чтобы адекватно воспринимать реальность, иначе бы мы не выжили. А теории как раз и инкапсулируют в себе все наши знания об окружающем мире. А критический подход - в осознании того, что наша картина мира не окончательная.
>>123157837Так у всех остальных животных достаточный для того, чтобы выжить. Однако они же по какой-то причине крупицы знаний о устройстве вселенной, собранные на данный момент, за истину фанатично не выдают.
>>123157898А критический подход ваш работает исключительно из 5 чувств, что как недостаточно для составления полной картины.
>>123157898У людей, в отличие от них, есть ещё и развитый мозг, чтобы эти крупицы обрабатывать и систематизировать.>>123157984Ошибаешься. Критический подход вообще никак не привязан к чувственному восприятию. Он работает на более высоком уровне абстракции.
>>123158070А систематизация в виду отсутствия полной картины, конечно же не может быть заблуждением. Ровно как и критический подход не может подвергаться критике.
>>123151939 (OP)>факт существования богa:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>>123158148Научный подход, при правильном употреблении, не производит заблуждений. Только небольшие неточности, которые на каждой следующей итерации становятся всё меньше.
>>123158363Но при этом не может доказать наличие у людей сознания, но принимает его на веру.
>>123158433При чём тут вера? Это факт. Наличие сознания у тебя самого непосредственно наблюдаемо, даже без органов чувств.
>>123158612Докажи что ты не ботом разговариваешь.
>>123158612Наблюдаемо кем? Сознанием, которые нельзя не увидеть, не пощупать, не потрогать?
>>123158657Да.>>123158641А даже если и с ботом - что от этого меняется?
>>123158730>Критический метод>Сознание не доказать, но оно есть, потому что так принято думать. Ну и как критический подход может строиться на не проверяемых догмах?
>>123158837>строится
>>123158837>не проверяемыхВозьми да и проверь, есть ли у тебя сознание. В чём проблема? Я только что проверил - у меня есть.
>>123158850Ты дебил?
>>123158889Есть, или ты убежден в том, что оно есть?
>>123158921Разумеется, есть. Это самый несомненный факт из существующих.
>>123158850Может "что делать?" -_-
>>123159039Который ты не можешь доказать критическим методом. Твоё сознание это опыт, который пришел извне, не твои мысли, поскольку за ними ты можешь наблюдать.
>>123159052Откуда я знаю?
>>123159092>не опыт
>>123159119Это был саркастичный вопрос. Там нужен мягкий знак.
>>123159158Зачем?
>>123159092Непосредственно наблюдаемое в дополнительных доказательствах не нуждается. Уже сам факт наблюдения является доказательством.
>>123159195Тогда и галлюцинации реальны и божественные откровения.
>>123159195А что именно наблюдает-то?
>>123159231Галлюцинации реальны в том смысле, что человек их действительно видит, и как процессы внутри его сознания они действительно существуют. А вот как внешний объект - уже не факт.>>123159267Сознание, очевидно же.
>>123159353А что это такое и как его наличие доказать критическим методом, который требует проверки?
>>123159425Как доказать ТЕБЕ наличие сознания у МЕНЯ, науке пока неизвестно. Но человек способен напрямую убедиться в наличии сознания у себя самого, потому что наблюдает его непосредственно. И для этого совсем не нужно точное определение.
>>123159569И что же человек наблюдает, при наблюдении сознания? Мысли? Нет, они как раз сознанием наблюдаются. А если критический метод тут ненужен, то это уже избирательность.
>>123159663Само сознание и наблюдает, какие проблемы?>А если критический метод тут ненужен, то это уже избирательность. Ну, ты можешь попробовать доказать мне, что я лишён сознания. Если я найду эти доказательства убедительными, то я изменю своё мнение. Это и есть критическое мышление.
>>123159863>Само сознание и наблюдаетЧто конкретно?
>>123159920Сознание. Конкретно, прямо и непосредственно.
>>123159962То есть он сознание наблюдает самим сознанием, да?
>>123160006Именно.
>>123160045Выходит значит за пределы своего сознания и наблюдает. Ну какой тут критический метод, если такая каша в фундаменте?
>>123160115Зачем выходить? Просто наблюдает.
>>123160328Ну и что он наблюдает именно, на основе чего он делает вывод, что это именно это является сознанием, если с помощью сознания он наблюдает мысли и окружающий мир?
>>123159186За правилом русского языка.
>>123160399Сознание как таковое является достаточной основой, в дополнительных нет нужды.
>>123160521Что конкретно он считает сознанием?
>>123160521>>123160573Вы тут вдвоем, чудики?
>>123160521Ну критический метод во все поле. Наличие сознания в нём не нуждается значит, а все остальное нуждается.
>>123160616--->>Ну, ты можешь попробовать доказать мне, что я лишён сознания. Если я найду эти доказательства убедительными, то я изменю своё мнение. Это и есть критическое мышление.
>>123160696А зачем мне это делать, если сознания критике не подвержено, а остальное подвержено?
>>123160740Что значит "подвержено"? Ты вполне можешь подвергнуть моё сознание критике, никто тебе не мешает.
>>123160797Критический метод подразумевает проверяемость, а ты крутишься как уж на сковородке, утверждая что это не так, исходя из твоих личных ощущений и перекладывая на меня бремя доказательств.
>>123160869Ну так я-то проверил наличие у меня сознания, и делаю это каждую секунду своей жизни, если уж на то пошло. Ты легко можешь проделать то же самое с собственным сознанием, и задаться вопросом - а обладают ли сознанием другие люди?
>>123161027И как именно ты убедился в том, что сознание у тебя есть? Что конкретно им является?
>>123161085Это мы уже проходили. Я просто взял и напрямую осознал этот факт.
Бога нет! Сажи! говно!
>>123161340Многие и бога осознают и что теперь? Все заблуждения, которые нельзя проверить, выдавать за правду? Тогда критический метод твой ненужен.
>>123151939 (OP)ну смотря про какого бога ты говоришь,если про библейского то там даже школьник найдёт косяки,ведь библия слово юожие,но чёт оно уж очень с обьективной реальностью расходится,а если в плане высшего существа которое нас всех зачем то создало и укатилось в закат,то нет,не доказали что он есть,не доказали что его нет,да и от этой инфы нам ну ни каких профитов,ну создал вселенную кто-то ну ок,ему всё равно на нас похуй,он наверное про нас даж незнает,а если его нет то тоже ладно,в общем что он есть что его нет всё одно,как ещё Эскобар нам завещал
>>123161409>божие
>>123161401Бог не является внутренним объектом по отношению к твоему сознанию. Так что с ним это не работает.
>>123161508Почему не является?
>>123161552Потому что если является, то это уже не бог, а просто воображаемый друг.
>>123161508А мои мысли являются? Я вот представления не имею, где у них источник. Я их только наблюдать могу.
>>123161581Воображаемый друг того, кто самого себя критическим методом доказать не может? Воображаемый друг воображамеого друга? Ну что же, здорово.
>>123161618Если ты не контролируешь свои мысли, и они кажутся чем-то внешним по отношению к тебе - это один из симптомов шизофрении.
>>123161769Я их контролирую, но они всегда будут внешними, поскольку я могу за ними наблюдать.
>>123161680Факт моего существования как осознающего себя разумного существа - несомненен. Так что я никак не могу быть воображаемым другом.
>>123161581я вот тут что подумал,реальность это больше субьективная,нежели обьективная вещь,реальность обьекта для тебя расчитывается его степенью взаимодействия с тобой,тоесть моя воображаемая тян и несколько персон с которыми я иногда советуюсь,взаимодействуют со мной и влияют на ход моей жизни,следовательно для меня они оч даже реальны,а для вас нет,так как с вами они могут взаимодействовать только через меня,ну с богом я думаю так.
>>123161823>они всегда будут внешними, поскольку я могу за ними наблюдатьНе вижу связи.
>>123161846Только для тебя же и только путем самоосознания. А критический метод ратует за возможность проверить несколькими путями. Если ты себе кажешься, это не значит, что ты есть, пока ты не можешь этого доказать.
>>123161866Отчасти так оно и есть. Первично наблюдаемая реальность субъективна. С объективной реальностью она связывается посредством умозаключений.
>>123161896Если за ними можно наблюдать, то они объект наблюдения, относительно твоего сознания.
>>123161979А если принять во внимание,что мы воспринимаем и обрабатываем очень ничтожный кусок реальности то вывод о её субьективности напрашивается сам собой
>>123161938>Только для тебя же и только путем самоосознания.И этого хватает. Я же не доказываю ТЕБЕ наличие у меня сознания. >А критический метод ратует за возможность проверить несколькими путями.Вовсе не обязательно. Даже одной, но очень сильной проверки более чем достаточно.
>>123161993Ниоткуда не следует, что объект должен быть внешним по отношению к субъекту. Они вообще могут быть тождественны.
>>123162167Так почему тогда нельзя воспринимать наличие бога на небе фактом, если его отсутствие то может быть иллюзией, как и твоё сознание, которые кроме себя ты никому никогда не докажешь?
>>123162256Тогда ты бы мыслил мыслями, а не мог бы за ними наблюдать как бы со стороны.
>>123162317Уже говорил. Потому что бог - это внешний объект по отношению к сознанию.>>123162378Я и так мыслю мыслями. Но и наблюдать за ними могу. "Со стороны" здесь - неудачная формулировка, потому как опирается на опыт наблюдение посредством глаз, а не прямого осознания. Отношения "субъект-объект" куда более полно отражают суть.
>>123162639А откуда ты знаешь, что бог это только внешний объект, а не внутренний, если людей есть бессознательное и источник мыслей неизвестен?
>>123162639Наблюдение посредством созерцания, чувства же.
>>123162735Источник мыслей в тебе самом. Внутренний объект может быть богом в одном единственном случае: если бог - это ты и есть. Но это очевидно не так.>>123162799Вот именно что>посредством
>>123162921Ну приплыли>Телевизор источник телеканала. Пруфы? Их не может быть.Ну ясно.
>>123162985Всегда можно указать на радиоволны, принимаемые антенной на крыше, экранировать их - и посмотреть, как картинка исчезает. Ты можешь так же экранировать мои мысли от меня?
>>123163090А вот тут бабушка на двое сказала. Одни говорят, что могу, другие, что нет. Я не знаю. Но в том, что это именно волны сомнений нет, поскольку я не знаю источника и сомневаюсь, что он во мне.
>>123163185Стало быть, не можешь. А раз так, то и незачем плодить сущности.
>>123163392Не могу или не знаю как это делается, а если бы знал - мог бы?
>>123163532Разница несущественна. Важно, что способы экранировать мысли от человека неизвестны, и нет оснований полагать, что они вообще есть.
