Мечты философов о том, как они с помощью Маркса, Гегеля и Лакана преодолеют недостатки капитализма или сам капитализм/неолиберализм, достигнут равенства и справедливости, отменят труд, или что-то подобное.
> аналитическая философия
Это такой мем ходовой у англоязычных.
>аналитическая философия
Хе-хе про нее действительно неблохо написал Канян. Английские чекисты на зарплате.
>Канян
А это у нас представитель континентальной философии конспирологии.
В ВИКИПЕДИИ НАПИСАНО
>>686587 (OP)
Аналитические философы действительно пошли зарабатывать баллы в науку - любят там тусить, любят когда их хвалят и всё такое. Только надорвали спину с этой вашей метафизикой и духом, что всё испоганили и скатились к лингвистическому философу.
Недавно натыкался на избранное аналитическое доказательство того, что чувство боли, испытываемое человеком - это не сокращение C-волокон.
Внимание, доказательство такое:
1) предложение "я чувствую боль"
и
2) я чувствую сокращение C-волокон;
3) - это разные предложения, потому между ними нельзя поставить знак равенства.
Звучит логично и они вообще хорошие логики, но с такой шизы я чуть не помер - еле откачали.
В общем, аналитическая философия самоубилась до науки.
Континентальная философия - это прям та самая философия, которая вбирает в себя науку, но гораздо её больше - она не подлизывает либеральным СМИ и науке, но всегда рядом, чтобы поделиться чем-то интересным.
>>686604
Что порвались-то, половина английских писателей так или иначе работали в 20 веке на Интеллидженс Сервис, вы думаете, что философы от Рассела до всяких Скратонов там не работали?
Континентальный философ: Я континентальный философ, потому что живу на континенте, а не ахуел ли ты, "АНАЛитический философ", приписывать "АНАЛитичность" только себе, будто все остальные философы АНАЛизом не занимаются?
АНАЛитический философ: Ряяя, я наука - ты конспиролух!1111
>аналитическая философия (в ее современном виде) - это наука
Охуенная наука, которая не в состоянии точно изучить ничего, кроме своих собственных высказываний. Макаем таких учёных в говно всем кружком по Deleuze studies.
А если серьезно, то есть всякие англоязычные авторы типа Деланды или Массуми, которые показывают отлично, как континентальные идеи можно очистить от шелухи и они помогут реально лучше познавать мир, в отличие от анализа высказываний.
Это когда говорят: "Капитализм плохо, но альтернативы ему у нас нет. Главное не сидеть, сложа руки, а бухтеть и ждать, когда наступит Событие".
>Deleuze studies
Чет в голосину с этого. Что там важного Делез сказал и почему он безразличен мировому научному сообществу?
>почему он безразличен мировому научному сообществу
Проделки галлофобского лобби. Ужасные люди Брикмон и Сокал отказывают бедным французам в праве не разбираться в точных науках.
>типа Деланды или Массуми
>After moving to New York, DeLanda created several experimental films between 1975 and 1982, some as part of an undergraduate coursework at the School of Visual Arts.
>Massumi received his B.A. in Comparative Literature at Brown University (1979) and his Ph.D in French Literature from Yale University (1987).
Отлично, сейчас режиссер и литературовед пояснят нам за науку.
Почему "бедным"? Я бы наоборот - радовался.
мимо ушлый татарин
>вбирает в себя науку
>готова поделиться чем-то интересным
>не подлизывает
Лол. Нет, континентальщина - это просто любая философообразная шизофазия. Если ты находишь интересным то, что кто-то может выдумать себе мощный манямир с отсутствием рас в принципе, киббелистическими логосами и атлантическим влиянием, то для тебя любой нарик и пациент дурки настоящий философ.
Аналитическая школа превосходно отсеивает дегенератов, не осиливших или яро отрицающих предикатную логику первого порядка.
Ты не понял. Французам поломали бизнес план. Нужные публикации сданы в набор, сметы уплочены, кому надо занесли для промоушена, гастроли с лекциями расписаны на пару лет вперед. Жизнь удалась. А тут какие-то жалкие ничтожества вылезают обвинениями в псевдонаучности, как будто ты астролог какой-то, а не препод в Эколь нормаль.
Как будто континенталы не были на зарплате у КГБ.
Клево игрался с терминами. Тело без органов. Ризома. Номадология. Становление-животным. Хаосмос. Складка.
Это гоммуняка социал-дерьмократического толка. На одном своем выступлении с полемикой против других блеваков на их предъявы в духе "почему вы считаете мигрантов преступниками и насильниками?", он им отвечал "да, считаю, но я люблю их даже такими, ведь я куда больший толерантный социалист, чем даже вы".
>мессианизм
>Мечты философов о том, как они с помощью Маркса, Гегеля и Лакана преодолеют недостатки капитализма или сам капитализм/неолиберализм
При чем здесь мессия? Я далек от упомянутых в ОП-посте аналитической и континентальной философии, но в марксизме немного разбираюсь.
Терминология такая у левых философов. Все это уходит корнями к Беньямину, на которого повлиял иудаизм.
>шизофазия
>манямир
>пациент дурки
>дегенератов
Прекрасный аналитический дискурс. Спасибо за пример ясного мышления.
Если серьёзно, то аналитическая философия - это что-то вроде воплотившейся мечты подружиться с учёными.
Жалко их, но когда каждый спор их уничтожают, как обладателей узкого научного мировоззрения - это справедливо.
Аналитики так запуганы учёным, что теперь вообще боятся что-либо сказать без их разрешения. Ору с этого.
>киббелистическими логосами и атлантическим влиянием
вот уж что настоящая
>философообразная шизофазия
Неправильная терминология, хотя, учитывая качество западных левых, неудивительно, что они в манямир уходят.
Прекрасный образец гуманитария, рассуждающего о том, в чем он не разбирается.
Чел думал, что он один на Дваче в логике разбирается и после отсылке к ней все сразу разбегутся
>гуманитария
>гуманитария
>гуманитария
Делить людей на гуманитариев и технарей в 2021 году.
Ты откуда вещаешь? Я думал это лет 5 назад закончилось.
Ты ведь и правда поверхностный гуманитарий, пчел.
Ты пишешь:
>Если серьёзно, то аналитическая философия - это что-то вроде воплотившейся мечты подружиться с учёными.
И сразу:
>Жалко их, но когда каждый спор их уничтожают
Кого их? Ты даже в русский язык не можешь, используя неподходящее по смыслу местоимение в твоем тексте. Кто уничтожает? Какой "каждый спор"? Два-три видоса с дебатами Докинза на ютубе это не каждый спор.
>обладателей узкого научного мировоззрения
В чем заключается узость? Сформулируй критерии узости и широты мировоззрения, как именно ты их определяешь. Вангую, что этих критериев нет и ты просто всех, кто тебе не нравится, записываешь в узко мыслящие.
Короче у тебя по каждому пункту прорехи в аргументации. Ты типичный пример человека с плохой гуманитарной подготовкой. У таких чаще всего проявляется пренебрежение к представителям науки.
Так я тебе процитировал Великого Континентального Филососфа, лол. Это не около-религиозно-мистическая шиза с привкусом конспирологии, а Континентальная Философия, понимать надо!
Там все работали, и писатели, и режиссеры, и музыканты, и философы, и художники, и вообще все, всё ради превращения России в криптоколонию.
Если это >>686689 ты, то я ору в голосину с твоих постов. Ты реально не понимаешь, что такое философия и что такое наука.
>Аналитические философы действительно пошли зарабатывать баллы в науку - любят там тусить, любят когда их хвалят и всё такое
Насколько же слабое представление ты имеешь об академическом мире.
>всё испоганили и скатились к лингвистическому философу
К какому философу?
>Звучит логично и они вообще хорошие логики
Звучит логично. Лол. Типичный гуманитарий, не осиливший курс логики в универе.
>аналитическая философия самоубилась до науки
>Континентальная философия - это прям та самая философия, которая вбирает в себя науку
>она не подлизывает либеральным СМИ и науке, но всегда рядом, чтобы поделиться чем-то интересным
Манямирок гуманитария-каргокультиста, который коллекционирует макулатуру Бодрийяра и Деррида на книжной полке.
Ору с этой фразы.
мимо из /ph/
>>686700
>>686705
Какие же технари жалкие... Один "аналитик" и этим всё сказано, а второй просто школьник.
>>686713
Ну а про бомжей с /ph/ я бы вообще не хотел вспоминать.
А Гассет, Барт, Фуко - это континентальная философия или вообще не философия?
Спасибо. Красиво ты людей рассудил. По фактам накидал. Везде бы таких судей поставить и в мире царила справедливость.
Шиз назвал кого-то шизом - теперь он не шиз
>>686715
Школьник назвал кого-то школьником - теперь он не школьник
И это доска ЧИТАЮЩИХ ЛЮДЕЙ
Ну вот у Деланды есть книжка "Теория ассамбляжей и социальная сложность". Он там берет одну идею из "Капитализма и шизофрении" и показывает, как мы, допилив ее до последовательной теории и применив к социальным наукам, можем переформатировать их схемы, в которые реальный мир не вписывается (теорию легитимации власти Вебера, например, сделать более гибкой: не выделять несколько жестких типов и пытаться какую угодно власть определить в один из них, а взять два параметра как основу для оси координат и каждую конкретную систему власти обозначать как точку на графике).
Почему в социальной науке этот подход мало кому известен? Почему "Тысячу плато" стали пытаться научно использовать лишь спустя 40 лет после написания книги?
Ну это-то не показатель. Радикально новые идеи не сразу становятся общепринятыми. Между "О вращении небесных сфер" и "Диалогом о двух системах мира" -- 90 лет. Почему идеи Коперника начали использовать лишь спустя 90 лет после написания книги?
Люди, болеющие за философские команды, в самой философии явно ничего не смыслят. Спасибо за демонстрацию, можете расходиться.
По всей видимости, ты и близко не знаком с историей философии.
Ну ты сравнил, конечно. В XXI веке каждый социолог старается выдвинуть свою социальную онтологию. Чем делезианство Деланды отличается от этого огромного множества, будучи еще одной такой же теорией?
Я ни в коем случае не утверждаю, что Деланда нашел Правильную Онтологию и Истинную Теорию Всех Форм Социальной Реальности. Просто он предложил взгляд, которым можно воспользоваться и точнее объяснить некоторые вещи, которые выламываются из шаблонов, предложенным отцами социологии. Мое понимание некоторых вещей стало яснее после знакомства с идеей Деланды. Из этого я сделал вывод, что "Тысяча плато" -- не полная хуита, которую нужно немедленно выкинуть на помойку, что из нее можно вытащить концепции, которые помогут объяснять мир.
Я не фанат сугубо континентальной философии, у аналитиков тоже есть здравые идеи. И наоборот, некоторые континенталы мне кажутся мастерами натягивать сову на глобус (особенно слишком увлеченные Хайдеггером или Гуссерлем, в отличие от идеи Деланды, таким натягиванием мне видится хармановский "Имматериализм", скажем). Но конкретно с Делезом и мыслящими в русле Делеза я понимаю, что стоит тратить время и разбираться.
Ты, видимо, жертва профессионального образования (или жертва его жертв). Понимание философии в историческом развитии как срачей— на уровне передачи Малахова.
>некоторые континенталы мне кажутся мастерами натягивать сову на глобус
Вот и непонятно, чем могут быть интересны и полезны идеи таких авторов как Лакан, Батай, Беньямин, Агамбен, Бадью, Жижек, Бодрийяр, Негри, Нанси и т.д. Это в лучшем случае изощренная проза с отсылками к Гегелю, Марксу и Фрейду.
Ну это про каждого надо отдельно отвечать.
Некоторых я и сам не люблю (Бодрийяр, хотя, мне кажется, он в самом начале что-то верно понял про природу денег и общества потребления, но потом обосрался, начав экстраполировать эту интуицию на все), некоторых я ценю в первую очередь как авторов художки (Батай), некоторые действительно поняли что-то важное. Просто не хуй всех мазать одним цветом. Ты можешь не интересоваться этим, не желать понимать, но не торопись объявлять всё сразу чушью.
>Бодрийяр
>Это в лучшем случае изощренная проза с отсылками к Гегелю, Марксу и Фрейду.
Можно сразу говорить про отсылки к библии.
Просто в одном из тредов был анон, который писал, мол, эти авторы и есть Философия и именно они несут то Знание, которое открывает суть происходящего. А остальное, в том числе и наука - идеологические конструкции неолибералов, внедренные, чтобы скрыть Правду.
Континенталы хотя бы пытаются в историю, культуру и искусство, то есть штуки всяко интереснее философии.
Ну нет, это слишком. Просто в мире есть куча всего, что мы можем познавать и к чему хер подберешь математический аппарат и логику (по крайней мере, сейчас). К познанию этого и подбирают ключи континенталы. Ну и не познанием одним ограничивается философия, есть же еще и этика, и теория политики, и прочее.
>хотя бы пытаются в историю, культуру и искусство
Аналитики тоже изучают это.
Не Делёз ли говорил, что ризома - это нечто положительное и поможет выскочить из всего этого бардака, пересобирая себя. как хочется?
Либеральный капитализм эксплуатирует человека во все щели - и что делать?
Как я могу попробовать стать ризомой в хотя бы зачаточном состоянии? Надо как-то специально мыслить? Или человек может быть только частью ризомы? Но для этого же нужно мыслить как-то по-новому.
Мог бы пояснить, что на втором пике означает ноэма?
Ну при всей спорности разных идей Бодрийяра мысль о том, что в обществе потребления потребитель не имеет рациональных экономических мотивов, а удовлетворяет бессознательные желания, -- это объясняющая некоторые явления гипотеза. Важна и его мысль о том, чтобы призадуматься и не воспринимать экономический рост как что-то хорошее само по себе.
Важная мысль Агамбена -- любому государству палец в рот не клади. Нельзя построить правильное государство и расслабиться. Сама сущность государства в том, чтобы, дождавшись момента, отобрать у тебя свободу под предлогом чрезвычайного положения, поэтому всегда бди, контролируй государства, будь готов вступить с ним в борьбу за свою свободу даже в самом счастливом Евросоюзном раю. Это невозможно доказать математически, но, взглянув на историю под определенным углом, поймешь, что лучше быть настороже.
Добавлю к Агамбену, что Фуко хоть и имеет репутацию (сами знаете какую), но великолепно исследовал вопрос природы власти.
Пока у людей начинается нервный тик на слове "постмодернизм" - он разбирает важнейший вопрос и прям подробно.
>Феликс Гваттари
>Шизоанализ и производство субъективности
Сложно пздц.
Хоть и чую, что Делёз и Гваттари знатную тему приготовили, а употребить не могу - прям никак, прям дыра, прям я тупой.
А какие здесь самые интересные и известные работы аналитиков?
современная философия в упадке, как она была при неоплатониках в поздней античности.
Это из-за общего уровня культуры - он на низком уровне.
все эти "школы" - лишь отражение упадка как эпоху падения рима - ничего кроме эклектики высрать не смогут как не старайся.
Если что-то опасно, не значит, что оно не нужно.
-- Огнем можно обжечься, такова природа огня, истинно говорю вам.
-- Что ты предлагаешь вместо огня? Есть сырое мясо?
Дело не в том, чтобы отказаться от государства, а в том, чтобы пользоваться им с осторожностью. И отказываться от него там, где это возможно. Чем больше решений люди могут принимать на самом низком уровне, без верховной власти, тем лучше. В каждой сфере своей жизни ищите возможность реализовать максимум без вмешательства верховной власти.
Я раньше котировал Бодрийяра, но потом начал читать социологов.
Чтобы понять, что такое государство, надо начинать с истории государства. И сейчас достаточно литературы на тему. У Агамбена, если взять его "Homo Sacer" про режимы приостановки обыденной жизни и законов, пограничное положение властителя ( с проходом в "Два тела короля") и т.д. Все это замечательно, если что-то более базовое про государство прочитано.
Вообще государством, революциями, экономическими системами (капитализмом больше), классами и гендерами в контексте исторических изменений и т.д. занимается историческая социология. А там ещё и подключаются история понятий, культурная антропология и т.д.
>>687030
>Ну и не познанием одним ограничивается философия, есть же еще и этика, и теория политики, и прочее.
>мысль о том, что в обществе потребления потребитель не имеет рациональных экономических мотивов
Удовлетворить нужду. Чем же это неразумно?
>а удовлетворяет бессознательные желания, -- это объясняющая некоторые явления гипотеза.
Ну, в 21 веке известны приёмы манипуляций и закономерности психологии. Не такое уж и предположение, получается.
>Важная мысль Агамбена
Вот его и коснусь. Спасибо.
Тот, кто задавал вопрос изначально.
Так дело не только/столько в маркетинге, манипуляциях.
Потребитель занимается самосборкой, сборкой своей идентичности через потребление. Вещи как знаки. Только у Бодрийяра теряется работа, занятость. Которая будет центром сборки тоже.
>Ну, в 21 веке известны приёмы манипуляций и закономерности психологии. Не такое уж и предположение, получается.
Ну он-то писал в шестидесятые-семидесятые, когда идея подключить к исследованию консьюмеризма не только экономику, но и психоанализ еще не была столь очевидна.
Это да, но я в дополнение добавил. Для полноты. Полностью считать что потребительская эпоха лишена разумных оснований - это крайность.
>>687255
Уже произведены были эксперименты по влиянию толп на сознание единичных людей. Уже был поставлен знаменитый эксперимент Милгрэма. А если ещё подключить опыты того же Скиннера и целую поведенческую "школу", то всё не так уж однозначно. Сама поведенческая "школа" уже как 30 лет была популярной даже среди обывателей.
Западная философия давно мертва!
>Полностью считать что потребительская эпоха лишена разумных оснований - это крайность.
Нет, не полностью, конечно. Мысль скорее именно в том, что безумия и ритуальности в потреблении гораздо больше, чем кажется на первый взгляд, не надо это игнорировать в исследовании. И это было неочевидно в те годы.
>Чем больше решений люди могут принимать на самом низком уровне, без верховной власти, тем лучше. В каждой сфере своей жизни ищите возможность реализовать максимум без вмешательства верховной власти.
Так чому все эти левые мыслители недолюбливают либертарианский либеральный этос?
Потому что либертарианцы не имеют эксклюзивных прав на анархизм и последовательный свободный человек не любит сапоги в жопе вообще. Ни сапоги мусоров, ни сапоги частных анкап-мусоров.
Так либертарианцы выступают в качестве вечной реакцеонной силы. Они не за частные сапоги и подсос корпорациям, они за то, чтобы в случае монополизации рынка и опять возвращению этатизма опускать зарвавшуюся корпорацию и держать таким образом статус кво.
Потому что сама формулировка чисто либеральная. Только либерал может пиздануть про "пользоваться государством", "государство как сервис". Все это строится на полном игноре истории государства.
Мда, такое вот у тебя понимание «политики» и такой вот уровень фигурок участников. Почитай какие-нибудь книжки, что ли.
Ты говноприлепина поставил в один ряд с Ленином и Мао? Пиздос.
>Ты говно поставил в один ряд с Говном и Говном? Пиздос.
Что не так?
Философия - это не наука.
Аналисты могут сколько угодно добавлять в свою писанину служебные символы и строить из себя учёных, но философия всегда будет разделом литературы.
Наука - это раздел философии.
Идея того, что мир можно исследовать и узнавать о нём больше - это философская позиция.
Наряду с науками, есть другие философские позиции - там лютое жарево, но всё это - философия.
Проблема в том, что из философии практически не выбраться. Даже когда учёный говорит: "Мне не нужна философия и все эти ваши определения - я буду просто проводить эксперименты" - это тоже философская позиция.
Как ты участвуешь в "политике" и за каких "политиков" выступаешь, любитель книг?
У тебя действительно очень узкое мышления. Мы тут не про личности, про течения и их внутреннюю философию.
С такими вопросами на /порашу проследуйте. Ещё раз, тут обсуждают философию политических течений как одну из видов философий. Это так сложно понять? Для тебя это слишком абстрактно, оторванно от бытовой жизни?
Расскажи, за кого голосовал ты или твой философский кумир. Или вам как обычно неолибералы в штаны насрали?
Эта техника быковатого политизированного допроса мне что-то напоминает
Мой кумир хуесосил Саркози и в целом левак, но все остальные леваки мира настолько тупые хуесосы, что не могут понять, что только мой кумир прав.
Так-то оно так, только слишком категорично и поэтому неверно. Чтобы вправлять мозги научпоперам, использующим наивную философию и наивную метафизику, но гордо заявляющим, что ни философия, ни метафизика их не интересуют, пойдёт, а дальше уже не очень.
Ты исходишь из того, что в основе всего — познающий субъект, и рассматриваешь разные формы его мыслительной деятельности. Можно для более широкого обзора задать вопрос, откуда он такой, сразу идеальный, взялся (предположу, что «сознание», «разум» — секуляризованный Новым временем «дух», многие качества по наследству достались), и какие другие конфигурации бывают, в которых он производная каких-то процессов. Допустим, в основе у нас некие локальные и глобальные взаимодействия, гераклитовские изменения. Можно задуматься о том, означают ли прорывы условно «научного» ковыряния в мире на фоне других взаимодействий с ним некое соответствие между получаемыми моделями и тем, как мир явно или скрыто устроен, которое чистым рассуждением не найти?
>>687506
Во-первых, у тебя потребительское (или рабское) понимание «политики» как некоей деятельности особо выделенных людей, тогда как это занятие любого, способного его осознать. (С другой стороны, интересно представить, что сказали бы древнегреческие рабы по поводу рассуждений современных им философов.) Во-вторых, Ленин — это антипример политической активности, погружение страны в существование по принципам военного коммунизма на многие десятилетия вперёд ради поддержки власти своей группировки. В-третьих, все эти «единые россии», «либертарианцы» и прочее — совершенно ничтожная чепуха, за которую стыдно болеть — даже как за футбольные команды.
Типичные посетители лакановских семинаров. Пол Пот кстати во Франции учился марксизму, значит он континентал.
Нет, но
http://www.compromat.ru/page_13068.htm
>Один из бывших членов головинского Ордена как-то раз по пьяни признался мне, что фюрер мочился в рот своим юным ученикам-фашистам. Там поощрялись гомосексуализм и пьянство до одури. Только так можно было повязать всех адептов в единую связку, мистический союз (кстати, «мистерия» происходит от греческого глагола myein «молчать») и подчинить воле вождя. К середине 80-х Дугину и Джемалю уже изрядно наскучили эсэсовские оргии. Они собирались бежать в Ливию, но тут грянула перестройка, и оба рванули в политику.
И именно поэтому он мой кумир. Континенталом может быть каждый, а тут какая сверхчеловеческая воля нужна, какой полёт мысли, подумать только...
Какая-то хуйня для озабоченных колхозников. И в качестве выдуманного компромата, и в качестве реальной оргии.
>озабоченных колхозников
Зачем ты так про уважаемых философов? Дугин и Джемаль делали это для Высшей Цели, а не из похабного гедонизма.
Это старый фейк, странно, что кто-то на него до сих пор ведется.
Вся философия, и аналитическая, и континентальная — словоблудие.
Но аналитическая выступает с претензией на научность, потому что оперирует формальными аппаратами (типа логики предикатов и т.п.).
Однако, и то и то одна хуйня.
Тогда твой пост — тоже словоблудие, как и всё на свете. Даже небо, даже Аллах.
Чел живёт в пространстве, буквально оккупированном философскими идеями (наука - одна из них) и говорит о том, что это словоблудие.
СТАДИЯ ПЕРВАЯ.
ОТРИЦАНИЕ: "НЕТ, ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВДОЙ".
Я не топил за науку, пчел. Ты, видимо, подумал, что я из этих, сантехников.
И я в курсе, что философия заявляет некую монополию на смыслы и языковые тавтологии, в которые мы погружены. Это не значит, что она не является словоблудием, даже если иногда она коррелирует с чем-то сущностным и важным.
А у науки как раз серьёзная "философская" проблема — строго говоря результаты науки невозможно согласовать с пост-кантианской философской парадигмой, наука как бы застревает в докритической наивной метафизике.
То есть, с точки зрения честного философа, нужно либо
1) признавать все данные науки бессмысленными, либо
2) признавать бессмысленной всю современную критическую философию.
И то и то невозможно сделать. Данные науки очевидно важны и очень часто надёжны, а критическая философия обладает мощными аргументами.
На самом деле этот конфликт сродни вселенскому катаклизму, но признай, что тебе в глубине душе похуй на него. Ты читаешь это и не понимаешь, от чего весь сыр бор. Вот же, наука блять, прямо у тебя в руках, в виде телефона с процессором. И вон вокруг тебя философия, тоже где-то там мельтешит на фоне, скорее всего согласованная умными людьми, отточенная в дискуссиях.
Конфликт для специалиста на самом деле непреодолимый и ужасающий, но в то же время совершенно похуй на него. А почему? А потому что абсолютно ничего в этом мире и в этой жизни, в самом широком смысле этих двух слов, ни на капельку не зависит от философии, кроме самой философии. Вот и всё, ебись как хочешь, выдумывай себе какие угодно стадии отрицания, но опровергнуть это невозможно.
>>688296
Вот этот уловил суть.
>2) признавать бессмысленной всю современную критическую философию.
Мейясу в "После конечности" примерно это и предлагает. И довольно убедительно затирает, нет впечатления, что у критической философии есть абсолютно нерушимые аргументы.
Вообще, абсолютно, прям совсем никакого противоречия не вижу. Ставлю философию выше науки, науку признаю полезной, хотя в большей степени развлекательной. Единственное, для чего нужна была наука, она пока что не сделала - простите за пафос, но это полеты по вселенной и изучение новых обитаемых планет. До этого момента - это просто шутка какая-то с этим интернетом и смартфонами, с этими "победами" над раком и прочим шоу-бизнесом.
....
Прочитал сообщение второй раз и понял, что не надо было писать:
>Это не значит, что она не является словоблудием, даже если иногда она коррелирует с чем-то сущностным и важным
У нас разные взгляды на это, потому непонимание.
Дело интимное, но ладно. У меня такой подход:
1) на первом уровне находится религия, как способ мышления - он самый большой и вбирает в себя остальные. Что это значит? Я не знаю, как это всё устроено, но если где-то у кого-то действительно был мистический опыт (соприкосновения с Богом), то всё остальное этому человеку - собирание монеток и прогулки по парку от делать нечего, потому что он уже всё понял. Но вот это "понял", он выражает запутанно и не убедительно, потому что объяснить это сложно. И я не про церкви, не про сидение в пещере на воде и листьях;
2) философия на втором уровне - она более конкретна и менее мистична. Ещё более редки философ похвастается соприкосновением с Вечностью, но возникает компенсация - он ловко говорит о мире, крутит всякое с разных сторон и формирует мнения и т.д. и т.д
3) религия - это такой большой круг, внутри есть зона философии, а внутри философии - наука. Там уже такое дело, что и на отвлеченные темы думать не хочется и работает то, что можно увидеть глазами. Я знаю, что есть свои прогнозы, расчеты, теории и как воображение работает (в той же физике), но основной принцип постепенно уходит с "докажи", на "покажи". Когда у науки нет "покажи" - это не значит, что этого не существует, но значит, что наука в самом начале своего пути, буквально в яслях. Набрали себе армию науч-поперов и мозги людям крутят - всё это рассыпется как карточный домик.
То есть там, где-то один мистик давно понял всё.
Один философ описывает мир между воображением (или божественным, раз упомянут мистик) и материей.
Учёный что-то строит, копошится, изобретает - ему надо самому увидеть.
Мне кажется, учитывая огромные эти расстояния во вселенной, мир вообще создавался для мистиков, но это самое сложное.
Когда учёные что-то создают, для философов это уже пройденный этап - причём поразительно хорошо описанный.
Быть мистиком сложно, учёным - мелко. Философия, воображение, поэзия (в широком смысле - не только стихи) - мой ответ.
В общем, читал я этого вашего Рорти, но в самом конце каждой его мысли с ним не согласен. В общем, пишу это от лица человека, который считает, что язык дан Богом, а Истина существует. Правда ни к чему из этого у меня доступа нет - только пред-чувствие.
Всех благ <3
Мейясу в одной главе предлагает диалог между воображаемыми представителями догматизма, атеизма, субъективного идеализма, кантианства и т.п.
В этом диалоге видно, что ни у кого нет сильных аргументов. Аргумент спекулятивиста тоже не очень сильный.
>>688550
Картину понял, я думаю, у многих примерно так и представляется эта система в голове.
Однако, есть неувязки: Бог философов и Бог религии — два совершенно разных понятия. Кардинальные расхождения заметны уже на Декарте, его бог это нечто глубинно анти-христианское. Я уже не говорю о Гегеле. Не могу себе представить, с какой натяжкой философию можно как бы включить внутри религии/мистики.
Насколько я понял, что во многих религиях именно такой подход. Мол, если понял Бога или богов - то и гуляй смело. Видимо в буддизме это прям выражено и карикатурно обыгрывается в культуре. А наука нематериальным всё равно не занимается.
Глянь вот эту статью
https://www.drive2.ru/b/577172412278244481/
должна заинтересовать
>И я не про церкви, не про сидение в пещере на воде и листьях;
А чем функционально отличается-то? Может товарищ упороться PCP и свалиться в выгребную яму, а потом утверждать что у него был мистический экспириенс и соприкосновение с Вечностью. Вне зависимости от всякой типичной хурмы с доказуемостью и т.п. - как в принципе кто-либо, включая его, может знать истинность этого опыта? Откуда понять, что всё понял этот мистик, а не тот с соседней улицы, который поел грибов и свалился в канализационный люк? Опять же - даже им самим? Возможно ли отделение истины от не-истины в таком подходе, и если невозможно - то о каком понимании истины может быть речь, если невозможно даже охарактеризовать, чем непосредственно она от не-истины отличается?
>а Истина существует
Ну так если она существует, то она должна быть одна, для приблизительно всех, это означает что её фундаментально показать и объяснить можно, как бы запутанно и не убедительно это не было. А если в принципе объяснить нельзя - то это истина строго для понявшего, и стало быть истиной как таковой не является в принципе.
Если человек думает что понял, значит он понял. Понимание ставит точку на мыслительном процессе, поэтому любой кто закончил познание понял истину.
"После конечности" уже упомянули.
Вот ещё:
https://cyberleninka.ru/article/n/dilemma-prizraka
Ты бы прочитал. Христиане становятся лучше, когда смотрят на проблему с разных сторон.
>В этом диалоге видно, что ни у кого нет сильных аргументов. Аргумент спекулятивиста тоже не очень сильный.
Нет-нет, ни в коем случае я не говорю, что у спекулятивиста есть решающий самый сильный аргумент. Просто неверно говорить, что критика всё задавила, нашла решающие аргументы и мысли больше некуда двинуться.
Видимо, раз "Истина" написана с большой буквы, значит она одна для всех. Только я бы спросил - какая позиция выглядит лучше:
1) Истина открывается разным людям с разных сторон, оставаясь абсолютной и неизменной. Истина как ВСЁ;
2) кто-то больше прав, чем иной. Если радикализировать, то кто-то в своих размышлениях болен, а кто-то здоров;
3) вариант с "никто не прав" я бы тут отбросил - про него много сказано.
>>688601
Норм мысль. Запомнил.
>>688595
Мне кажется, у того же Мейясу было хорошо сформулировано в какой-то статье, примерно так: истинное высказывание о мире как он есть, не зависящем от нас, возможно только на языке математизированной науки.
Ну типа:
"Генетическое расстояние между популяцией людей x и популяцией людей y равно 0,17" -- истинное высказывание о мире как он есть.
"Человеческие расы различаются" -- не истинное высказывание о мире как он есть.
Если во Вселенной будут другие разумные существа, которые будут познавать мир как он есть, у них будет математика.
>Если человек думает что понял, значит он понял.
Нахуй столько мути разводить вокруг банального циклического солипсизма?
>>688621
>истинное высказывание о мире как он есть, не зависящем от нас, возможно только на языке математизированной науки
Вот только математика и наука тоже являются производными человеческого разума.
>"Генетическое расстояние между популяцией людей x и популяцией людей y равно 0,17" -- истинное высказывание о мире как он есть.
В "мире как он есть" нет никакой генетики, популяций и генетического расстояния между популяциями. Есть индивидуальные особи - для описания и моделирования закономерностей их отношений в плане наследственности мы ввели такую концепцию как популяции. Есть ДНК-последовательности - для описания и моделирования формы её функционирования мы ввели такую концепцию как гены, и т.д. Всякое научное или математическое знание это не есть истинное высказывание о мире как он есть - это высказывание о мире как он отражается в парадигме научного или математического мышления.
Ну это как сказать
>В "мире как он есть" нет никакой политики, электоральных рейтингов и антирейтингов, есть люди и их отношение друг к другу, для описания и моделирования закономерностей их отношений мы ввели такую концепцию, как рейтинг
Если человек выдумал какую-то херню и она измеряется математически, то эта херня является частью "мира как он есть". Я так интерпретирую эту идею.
Генетика популяций описывается математическими формулами, какие концепции не описываются, те не относятся к "миру как он есть".
>Вот только математика и наука тоже являются производными человеческого разума.
У других разумных существ будет другая математика, но знание о мире как он есть не может не быть математизированным. Я так понимаю. Ну то есть что-то в нашей и инопланетной науке совпадет. Мы по-разному посчитаем силу притяжения на Земле и Марсе и выразим ее в разных словах и символах, но нам и им будет понятно, что где-то она больше, где-то меньше, соотношение их такое-то.
>>688737
>Вот только математика и наука тоже являются производными человеческого разума.
Ну то есть то, что язык математизированной науки изобретен какими-то существами, не является однозначным аргументом в пользу того, что на нем нельзя производить высказывания, описывающие мир как он есть.
Инженерная наука -- производная разума, но созданный с ее помощью "Вояджер" или дворец может пережить человечество и существовать помимо создателей.
>Если человек выдумал какую-то херню и она измеряется математически, то эта херня является частью "мира как он есть". Я так интерпретирую эту идею.
Я вот выдумал Хуйню. Она измеряется в попугаях, т.е. математически. Это делает её частью мира как он есть? Да, потому что присутствует в нём потому что я её выдумал? Нуу тогда нет абсолютно ничего что не являлось бы "миром как он есть", и следовательно информационное содержание понятия нулевое.
>Генетика популяций описывается математическими формулами
Всё что угодно можно описывать математическими формулами. осмысленно и нет - если подходящих под Хуйню математических закономерностей нет, то их можно выдумать.
>>688739
>но знание о мире как он есть не может не быть математизированным
Разумеется - просто это будет не мир как он есть, а знание о нём. Что есть его производная по человеческому разуму, а не он сам.
>Ну то есть что-то в нашей и инопланетной науке совпадет
Разумеется - отражается-то в разных разумах одно и то же. Но в любом случае мы наблюдаем изображение, искривлённое природой того в чём оно отражается, а не первичное понятие как таковое. Математика в этом плане общности не лучше и не хуже любого другого языка.
>>688740
>Ну то есть то, что язык математизированной науки изобретен какими-то существами, не является однозначным аргументом в пользу того, что на нем нельзя производить высказывания, описывающие мир как он есть.
Можно, потому что это делает таковые высказывания столь же контекстуализированными, как и любое другое высказывание.
>Инженерная наука -- производная разума, но созданный с ее помощью "Вояджер" или дворец может пережить человечество и существовать помимо создателей.
И?
>Математика в этом плане общности не лучше и не хуже любого другого языка.
Ну вот идея в том, что она лучше любого другого языка.
Потому что
>Разумеется - отражается-то в разных разумах одно и то же.
Только про нее мы можем сказать, что во всех языках математизированной науки всех разумных существ Вселенной что-то будет совпадать при разговоре об одном и том же. Про все остальные языки такую гипотезу мы даже не рассматриваем, только на математизированную науку у нас есть надежда.
>Только про нее мы можем сказать, что во всех языках математизированной науки всех разумных существ Вселенной что-то будет совпадать при разговоре об одном и том же.
Во-первых - нет. Взаимопонимания при наличии стремления можно добиться используя и совершенно нематематизированные средства.
Во-вторых, как из
>во всех языках математизированной науки всех разумных существ Вселенной что-то будет совпадать при разговоре об одном и том же
следует
>Ну вот идея в том, что она лучше любого другого языка
или тем более способность математизированных утверждений описывать мир как он есть?
Нет-нет, обратная причинно-следственная связь.
Прямой доступ разума к миру возможен. Это мы не оспариваем (ты соглашаешься с тем, что "отражается в разных разумах одно и то же", то есть за пределами разума что-то есть и разум от него не изолирован).
Из этого дальше мы делаем выводы и строим надежды.
>то есть за пределами разума что-то есть и разум от него не изолирован
Ну, отлично, оно есть. Как из этого следует что математизированная наука способна формировать истинные высказывание о мире как он есть, не зависящем от нас? У неё у самой-то на то никакой претензии нет - только на то что она способна формировать высказывания истинные в рамках определённого, предварительно-обусловленного (и в итоге опирающегося на абсолютно аксиоматические начала) контекста, и что эти высказывания могут быть полезны в человеческой деятельности для всяких штук.
Короче, я сейчас перечитал статью Мейясу про "Спекулятивный анализ знака, лишенного смысла" (до этого читал давно, подзабыл, в чем идея). Суть, как я понимаю, в том, что математика имеет преимущество перед другими языками, потому что это чистое оперирование знаками без смысла (но при этом система, язык). Эти знаки натягиваются на любой кусок реальности, они универсальны, мы можем построить с их помощью высказывание о любом возможном мире, в т. ч. и о нашем. Естественные языки как раз нагружены смыслом, той самой частью нашего сознания, которое сформировалось в этом конкретном мире, поэтому они не так всеохватны и скорее отражают наши проекции на реальность, а не саму реальность.
>>688746
Ну и типа это единственная система знаков, которую невозможно деконструировать. Ты не можешь поместить число в другой контекст, чтобы оно изменило значение.
>Ты не можешь поместить число в другой контекст, чтобы оно изменило значение.
0h really?
>Ты не можешь поместить число в другой контекст, чтобы оно изменило значение.
Пиздец.
>>688768
Слив зафиксирован. Анон-математик-Мейясу победил и я доволен - он хорошо аргументировал свою позицию
Любой численной величине можно придать любое значение, сколько угодно свободное от "мира как он есть". Покажи мне в "мире как он есть" корень из минус одного попугая.
Нет, конечно. Дальневосточная ввиде всяких даосизмов и индуистских течений слишком переплетена с религией. Хотя, можно назвать это континентальщиной, хехе.
В этом проблема того же Китая.
Как страна, называющая себя оппозицией либерализму, может чуть более чем тотально основываться на западной философии. При всем уважении к Фейерабенду и даже с учётом того, что я сам пох@#$ст-постмодернист - западная философия самая цельная и ударная.
Классные идеи много где есть - и на Востоке, и в племени умба-юмба (без шуток), но они нигде не оформлены настолько доёбисто, щепетильно, тщательно, красочно, могуче. Ни одна из этих культур не готова к таким ожесточенным дебатам до потери пульса.
И это при том, что скучно-нигилистический Запад уже надоел и хочется чего-то нового.
>Как страна, называющая себя оппозицией либерализму, может чуть более чем тотально основываться на западной философии.
Эммм, легко. У идеи кагбе прописки в паспорте нету. И паспорта с пятой графой тоже нету.
>Хоть ты и трипл, но я не согласен!
Очень рады за тебя, молодец. И шо?
Шо в том, что либерализм всё равно победит и Китай не придумал от него вакцину. В смысле, может и не надо придумывать. Неважно - США, Китай или кто, а победит западная философия, потому что она самая боевая.
В том-то и дело, что математические знаки, хоть и созданы нами, созданы произвольно, они не несут отпечатка нас, нашей нервной деятельности, нашего речевого аппарата. Поэтому они универсальны для всего в мире и обсчитать можно хоть попугаев, хоть геномы популяций, хоть щупальца Ктулху. А естественный язык слишком связан с носителем, он не дает такой гибкости в понимании мира.
То есть не просто для всего в мире, а для всего во всех возможных мирах. Буквально про любую Неведомую ёбаную хуйню, для которой нет слов, мы можем высказаться с помощью математики. А наш мир тоже состоит из Неведомой ёбаной хуйни (подразумевается буквально что угодно, недоступное органам чувств), поэтому одними словами его не опишешь.
Ета волк. Собак съели китайцы.
>Понимание философии в историческом развитии как срачей
Всегда так было. Без этого никакой философии и не возникло бы вообще. Аргументированно обосрать мировоззрение другого мужика в простыне, причем публично, так чтобы он заплакал и убежал, считалось всегда верхом философского спора. За это и убивали иногда.
Это я от переизбытка чувств. Наконец-то допер, что Мейясу не нудный материалист, а его абсолютизация математики и вера в нее связана с его неистовым угаром про ГИПЕРХАОС.
А своими бородами, получается, они просто свой гомосексуализм маскируют?
>Шо в том, что либерализм всё равно победит и Китай не придумал от него вакцину.
Я прям серанул с такой глубины анализа. Что-то уровня соображений Луи XIV о том что ой ну попердят эти республиканцы в воздух а победит порядок Капетов. Неважно - Бурбоны или Валуа или кто, а победит Ancien regime, потому что его философия самая боевая. Почему? Ну потому что очевидно же!
>>688820
>>688822
>В том-то и дело, что математические знаки, хоть и созданы нами, созданы произвольно, они не несут отпечатка нас, нашей нервной деятельности, нашего речевого аппарата.
Кто-нить хочет этому уникуму указать на то что мы десятиричную систему заюзали потому что у нас десять пальцев на руках? А аксиомы банальной арифметики первого порядка были нормально формализованы только в XIX веке, и фактически априорны - никакого логического обоснования не имеют?
>Буквально про любую Неведомую ёбаную хуйню, для которой нет слов, мы можем высказаться с помощью математики.
Мы и натуральным языком про неё высказываться можем.
>"не ну э мнэ ну эта некорректные высказывания будут"
Так в том-то и прикол что и математизированный язык науки тоже либо порождает парадоксы (в мире кк он есть не наблюдающиеся), либо не Любую Неведомую Хуйню не налезает - так что мы для этой хуйни ставим новую априорную аксиоматику, и высираем уже другую формальную систему которая в этом вот конкретном случае работает норм. Причём это так с любым "математизированным языком" любой, и это математически доказано. Это классика, это знать надо если начинаешь вдруг за АНАЛитическую школу пиздеть.
>Я уже не говорю о Гегеле. Не могу себе представить, с какой натяжкой философию можно как бы включить внутри религии/мистики
Тебе к восточным школам нужно обратиться. Ну а чтобы далеко не ходить, можешь с Исламом ознакомится, четкая пацанская религия, которая объединяет вообще все, а с другой стороны позволяет проводить и философские обсуждения, и постигать мистический опыт, да и научные изыскания не запрещены.
Так математика не сводится к десятеричной системе, и мы не всегда ее используем. Двоичную систему изобрел тот, кому отрубили 8 пальцев, хочешь сказать?
> никакого логического обоснования не имеют?
Именно! Суть в том, что знаковая природа математического знака освобождена от смысла, и этим он уникален. Формальное оперирование знаками без смысла помогает в познании того, перед чем знаки со смыслом бессильны. Ну то есть, грубо говоря, поговорить с инопланетянином будет проблематичнее, чем что-то в нем познать с помощью математики.
Для условного общения, математика должна обрести хотя бы форму логики, чтобы связать сущности и операции, а вот тут могут возникнуть проблемы. Если матаппаратом до сих пор не описан процесс преобразования статичной картинки 300х300 пикселей, видимой глазом, в степенях возбужденности нейронов, потоков передачи аксонов дейдритов, в электрическом, химическом и хуй знает еще каких полях внутри черепушки, пускай даже няки, чтобы можно было такими же выкладками вытащить это обратно, то математика не может считаться каким-либо серьезным инструментом до сих пор. Это зачаточный инструмент описания астрактной модели мира, и возможно у нас двуногих он идет в данный момент в тупиковую ветвь, потому что есть более сложные модели, для которых нужен совсем другой математический язык, который, внезапно, может пошатать аксиоматическую хуйню математического диалекта, который мы сейчас все постулируем.
>Так математика не сводится к десятеричной системе, и мы не всегда ее используем.
А чо так-то? Свободна от смысла же, не?
>Суть в том, что знаковая природа математического знака освобождена от смысла, и этим он уникален.
бред. Свободных от смысла знаковых систем можно изобрести сколько угодно, но математика к ним не относится - она пользуется априорным смыслом, происходящим из человеческих склонностей интуитивного мышления и человеческого же удобства в практике. Концепцию математики как ур-метаязыка чистого как двухмерная лоличка и свободного в своём формальном выражении истины как она есть похоронили ещё до того как аналитическая философия оформилась как парадигма.
>Формальное оперирование знаками без смысла помогает в познании того, перед чем знаки со смыслом бессильны.
Утвержденіе с нулевым інформаціонным содержанием.
>есть более сложные модели, для которых нужен совсем другой математический язык
Но всё равно математический! То есть суть не в том, что конкретный наш математический язык самый правильный, а в том, что язык, который реально описывает мир, не может не быть математическим.
>А чо так-то? Свободна от смысла же, не?
Недоступность чего-то для десятеричной системы -- не из-за ее смысла, а из-за ее структуры. Другим системам и другим математикам оно становится доступно. Если что-то кажется недоступным, то мы либо еще не нашли подходящую для него математику, либо этого на самом деле не существует. На том стоит вера наша.
>она пользуется априорным смыслом, происходящим из человеческих склонностей интуитивного мышления и человеческого же удобства в практике
Не уверен, до фига же контринтуитивных и непрактичных (пока) математических теорий.
>То есть суть не в том, что конкретный наш математический язык самый правильный, а в том, что язык, который реально описывает мир, не может не быть математическим.
Отлично - только откуда эта религиозная вера в то что он может быть математическим?
>>688850
>Недоступность чего-то для десятеричной системы -- не из-за ее смысла, а из-за ее структуры.
Стоять. Мы говорим о математических системах. Какое у них ещё смысловое наполнение, кроме структуры и её продуктов?
>Если что-то кажется недоступным, то мы либо еще не нашли подходящую для него математику, либо этого на самом деле не существует.
Ну, чудесно, только это аргумент к практике. Где тут "мир как он есть"?
>Не уверен, до фига же контринтуитивных и непрактичных (пока) математических теорий.
Фор (ю), не для тех кто их запилил.
>откуда эта религиозная вера в то что он может быть математическим?
Из бессмысленности математики.
>Какое у них ещё смысловое наполнение, кроме структуры и её продуктов?
Никакого. Структура не является смыслом. Суть не в том, что всякий бессмысленный знак является ключом к чему угодно в реальности, а в том, что ключами могут быть только бессмысленные знаки.
>Фор (ю), не для тех кто их запилил.
Контринтуитивность не может быть фор (ми), интуиция -- черта человеческая, а не чья-то личная.
Можно сказать, что математика бессмысленна, как сам мир, и потому она позволяет получить доступ к миру.
Давай сначала начнем. Математический язык не описывает мир. Он описывает некоторую абстрактную модель мира, опираясь на набор аксиом, которые, являются субъективными в рамках описываемой модели. Мир, содержит в себе бесконечное количество абстракций, а значит и аксиом, и математических языков. Так понятнее?
Ты снова путаешь мир и модель мира. Даже сейчас, математика неспособна четко и однозначно описывать эмпирические модели, в космологии например. Если ты не в курсе, то с математической точки зрения, приходится вводить сущности, которых возможно просто нет. Глянь видос, например, он с одной стороны не особо философичен, но с другой стороны показывает насколько огромный разрыв между тем, что наблюдается и тем, что пытаются описать математики.
https://www.youtube.com/watch?v=u3YmObXVwFs&list=LL&index=3
>Какое у них ещё смысловое наполнение, кроме структуры и её продуктов?
Вот тут ты сам себя и наебал. Перечитай что написал.
Нет-нет, речь не о том, что можно описать мир исчерпывающе, найти единственную правильную математику для всего и т. д. А о том, что только через математизированную науку мы можем что-то сказать о том, каково что-то в реальности.
"Небо голубое" -- это не о реальности, а о нашем восприятии.
"В атмосфере планетанейм свет с такой-то длиной волны рассеивается, а с такой-то длиной волны достигает поверхности" -- это о реальности. Математических моделей разные разумные существа с разным количеством пальцев могут построить много разных, но их наука сформулирует высказывание именно о реальности, а не о восприятии.
Математическая модель имеет отношение к тому, что за пределами сознания разумного существа, языковая картина мира -- не имеет. На большее я не претендую.
Математическая модель не может простираться дальше языковой, наоборот, она на нее опирается, т.к. любой математический символ сначала должен быть описан языком в рамках языковой логики.
>В атмосфере планетанейм свет с такой-то длиной волны рассеивается, а с такой-то длиной волны достигает поверхности
Тут нуль математики. Есть понятие спектра, который получается через проецирование сквозь призму, и есть подогнанная под это математическая модель, выглядящая в виде уравнения с набором коэффициентов. Само это уравнение не имеет никакого смысла и не может быть использована для описания степени голубизны неба, ящерики, этим уравнением описывают длину члена предков своих предшествующих поколений, с дополнительным коэффициентом, который определяет степень глубины деградации в среднем по популяции. Коммуницируй, хуле, через матапарат. Удачи.
Ну я так понимаю, что можно утверждать и обратное: как только мы смогли в абстракцию, мы смогли выйти за пределы своей ограниченности языком.
Коммуникация ни при чем. Просто и мы, и ящерики способны что-то сказать о том, какова атмосфера в реальности, потому то можем в математику и абстракцию. Мы можем сказать людям, ящерики -- ящерикам. Но это будет про реальность, которая существует независимо от нас и ящериков.
Сложи два яблока и два слона. Вот тебе простая математическая задача. И заканчивай пиздеть, я немного устал уже объяснять очевидные вещи.
Об этом и речь. "Два" позволяет нам познавать яблоки, слонов и что угодно. "Яблоко" и "слон" не позволяют, потому что у них есть смысл.
А абстракцию ты чем сейчас описываешь? В том-то и шиза континентальных философов, что они начали придумывать всякую хуиту, вроде этого >>687116 >>687117 Пытаясь тем самым всем доказать, что они за рамки языка выходят, вводя термины, которые тупорылыми языковыми рекурсиями описываются, или вообще не имеют смысла, вроде как его нужно чувствовать на кончиках пальцев. Но математика это не язык, это формальная, очень сильно урезанная система, описывающая абстракции, чтобы долбаебу можно было хоть что-то на пальцах объяснить. Но этот долбаеб, должен знать сначала язык, на котором ему эту математику объясняют.
> "Два" позволяет нам познавать яблоки, слонов и что угодно
Ты ебанулся?
Я тебя, кстати, после трех постов, если ты правильно будешь отвечать, поймаю за яйца. Ты в курсе?
2, .. и II обозначают одну и ту же абстракцию и нет никакой проблемы с тем, что для этой абстракции подобрали разные символы носители разных языков. 2 = II, нет никаких сложностей перевода и деформаций из-за контекстов.
Так я не буду, потому что мы друг друга не идеально понимаем.
Две палочки - понятно, но сначала ряд нужно нарисовать, правильно?
Хочу поебаться в сраку с философами, как в старину это было принято. Дугин в Москве или Питере тусит? Может кто адрес кружка спалит?
Я щас математическому эльфу за щеку дам, если он дальше продолжит. Он щитает что весь мир математикой можно описать, а 2+2 не сложит.
Про слонов и яблок он уже слил уже задачу. Сейчас дебсу придется на палочках это объяснять.
Да легкий ответ
>Мутуализм самости и вечности гетерогенно сегментируется и десегментируется с ризомой пидорства
Нет. Математический знак значит не место в ряду, не результат вычислений, а лишь тождество самому себе. У Канта где-то было как раз, что 2 -- это не 1+1, а не зависящее от единицы синтетическое суждение (или как-то так).
> Он щитает что весь мир математикой можно описать, а 2+2 не сложит.
Не весь мир можно описать, а только в математическом описании мира есть что-то про мир на самом деле.
Ну ты перефразировал задачу про слона и яблоки. Математика ровно тут и заканчивается. Я про это и говорил.
>описании мира есть что-то про мир
Ровно нихуя. Определи "Два" сначала элементарно, потом определи "операцию сложения" этих "Два" и "Два" элементарно, ну как примерно, дикарям бы ты это объяснял. Пока ничего от тебя не увидел. А ты уже второй пост написал вроде.
Лал, а зачем ты к Канту полез? Где у него математика? Это был твой третий пост, пидор?
Потому что это разговор и про математику, и про знаки. Давай, мочи.
У тебя последний шанс. Ты без слов и цифр тут пиши, чистой математикой. 2+2 сложи. Никто не знает знаков и цифр, объясняемся палочками. При желании можешь выложить определение символа "2" если хочешь, но ты запорешься же.
Так получается что ты уже сам в рот взял? Не можешь даже знак сложения пояснить дикарю без Канта?
Знак невозможно пояснить, в нем лишь тождество самому себе. Но складываю и я, и дикарь, и собака, возможно. Неважно, как мы означиваем сложение.
У него свое мистическое общество есть. Там он обучает молодежь оккультным практикам и проводит мистерии.
Так соснула у тебя твоя математика. Что ты там ей описывать кому собрался?
Не понял, почему она соснула. Но радуйся победе над дурачком-сектантом, если она тебя радует.
Ты долбоеб, абстракцию "числа" не можешь нарисовать (хотя был близок). О чем ты там выше тогда пиздел? Какой тебе в жопу Кант, когда ты элементарную математику в поле сраных, натуральных чисел не понимаешь. Пиздуй в риднонли зашкварок, и чтобы больше я тебя тут не видел.
Так она на то и абстракция. Нарисуй ты, научи, если я не прав.
Мне зачем? Вот кто эту хуиту утверждал, а сам 2+2 не может определить.
>>688747
>Короче, я сейчас перечитал статью Мейясу про "Спекулятивный анализ знака, лишенного смысла" (до этого читал давно, подзабыл, в чем идея). Суть, как я понимаю, в том, что математика имеет преимущество перед другими языками, потому что это чистое оперирование знаками без смысла (но при этом система, язык). Эти знаки натягиваются на любой кусок
реальности, они универсальны, мы можем построить с их помощью высказывание о любом возможном мире, в т. ч. и о нашем. Естественные языки как раз нагружены смыслом, той самой частью нашего сознания, которое сформировалось в этом конкретном мире, поэтому они не так всеохватны и скорее отражают наши проекции на реальность, а не саму реальность.
>Но всё равно математический! То есть суть не в том, что конкретный наш математический язык самый правильный, а в том, что язык, который реально описывает мир, не может не быть математическим.
>Нет-нет, речь не о том, что можно описать мир исчерпывающе, найти единственную правильную математику для всего и т. д. А о том, что только через математизированную науку мы можем что-то сказать о том, каково что-то в реальности.
"Небо голубое" -- это не о реальности, а о нашем восприятии.
Надо петушкам не математику читать, а хоть немного в философии шарить сначала, даже в элементарной, школьной, блядь, программе. Там глядишь и секли бы где логические выводы, а где говно-поносам прям лужами разлито, математики хуевы.
Математики - это низшая обслуга без гордости, которая за деньги и награды будет всю жизнь проводить за своими расчетами. Каждый математик бегает и умоляет его похвалить, чтобы кто-то сказал, что он нужный и полезный.
Философы - это боги мысли, свободные поэты.
Хуевый панч. Кто обзывается, тот сам так называется. А петушка-математика я тут просто размазал. Ему рано еще философией заниматься, он даже не знает что это такое.
Я по твоему посту даже не понял, в какую сторону ты воюешь. Что-то про говно и задние проходы, запутал, короче.
ФЕЛОСОФИЯ >> МАТЕМАТЕНГА
А я и не спорю. Но прежде, чем утверждать, что математика что-то там решает, как кумир-философ (континентальный) тутошнего опущенного школьника "Мейясу", нужно хотя-бы школьный базис знать. Да и любому другому. Если философ не знает математики, геометрии и алгебры, то он пидор простой и лох, потому что не может в элементарную абстракцию. Хотя бы потому, что настоящие философы, в отличии от аналитических и континентальных пидоров, занимались и серьзеными вещами. Математическую ризому, блядь, всячески окультуривали. Понел, чмо?
Хватит постоянно о жопах, говне и пидорстве, противно читать, фу!
Чел живёт в пространстве, буквально оккупированном марксистскими идеями (наука идеология - одна из них) и говорит о том, что это словоблудие.
СТАДИЯ ПЕРВАЯ.
ОТРИЦАНИЕ: "НЕТ, ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВДОЙ".
Речь шла о языках. Я утверждал, существует тысячи математических диалектов, но ни один из них не описывает реальный мир. Петушок, который слился, не смог абстрактно описать операцию сложения 2 и 2, и побежал к Канту, хотя перед этим утверждал, что математика это универсальный язык. Я и в матеше шарю и в философии. У меня нет какой-то стороны, я срач развожу просто.
Я только про пидоров говорю. Континентальные философы все - пидоры. А про говно и жопы, ты уже сам додумал.
>срач
У ТЕБЯ ЕСТЬ ХОТЯ БЫ ОДИН ПОСТ БЕЗ УПОМИНАНИЯ ДЕФЕКАЦИИ!? ОСТАНАВИТЕСЬ
Весь тред - дефекация. И я, молчать чтоле должен, а? Нет, присоединяюсь.
Как можно определить то, в чем смысла нет? Я не понимаю. Определение не связано со смыслом?
Ты вот этому парню мог свой высер в глаза прямо сказать, но зассал бы, творожок подзалупный.
Люблю эти посты, начинающиеся со слов "На самом деле" или "Всё гораздо проще". За ними всегда следуют гениальные выводы.
>Я не понимаю
Там нечего понимать. Сворачивайте ваше словоблудие и займитесь делом. Набокова или, скажем, Тредиаковского прочитайте, сходите на турнички или выучите новый ЯП.
Когда тебе ИГИЛовец будет горло резать, потому Аллах и математика это якобы одно и то же, слово против слова, мем против мема, вспомни добрым словом Квентина, он хотя бы пытался объяснить, почему это не так.
2+2 определи, а потом свяжи со смыслом. Ты тупой дебил, понимаешь сам это? Не пиши мне больше ничего, а то я твоей мамке позвоню, чтобы она тебе интернет отключила.
Нет, писатели и поэты, по крайней мере, те, о которых ТЕБЕ удалось узнать, это скорее мастера слова, а континенталы это именно генераторы целых полотен бреда в худшем смысле слова бред. На самом деле, из всей любимой т.н. гуманитариями когорты континенталов последней великой фигурой была тян — Ханна Арендт. Дальше пошла свистопляска университетских бездарностей. Читайте великие книги, а не мейясу и харманов.
На твоем фоне даже чел, который про говно постоянно пишет, и то лучше смотрится. Можно же как-то покультурнее подкалывать, а не перерезанием горла. Вы же в обществе находитесь, ё-моё
Все реально гораздо, гораздо проще, братец. Ты либо из странных неведомых исключительно тебе побуждений делаешь вид, что ты участвуешь в великом становлении философского знания, которое никак не осуществит себя в истории, либо наблюдаешь со стороны за всем этим цирком, попивая сэвэн ап, тот, что без кофеина.
Это тот случай, когда петух, рассуждающий категориями, получает плевок прямо в ебальник. А пятый, там или шестой "б" - похуй. Это, кстати, панчем и называется, в отличии от того, что ты написал.
Сходи ка на турнички, братец, чтобы тебе не мерещились хариджиты от обильного чтения мейясу на ночь.
Абстракциями, и операциями над ними. Ты же утверждал, что матеша, это универсальный язык описывающий мир. Опиши хотя бы одну операцию, которая, возможно будет соответствовать этому миру.
Это тебя на уроках математики научили быть таким культурным человеком?
Почему они мерещатся французскому профессору в XXI веке, вполне понятно.
Не зассал бы, но и не сказал. По другой причине: Перельмана уважаю. У него миссия, он не шестерит, мол, похвалите меня, я хороший. Он немножко не от мира сего, но это в нём плюс. Классный чел.
Так матеша-то сама не часть мира. Саму себя система описать не может.
Бодрияр, кстати, писал, что у всех террористов маленькие письки, и они хотят чтобы их показывали по телевизору в западных странах. Вместо того чтобы провести нормальный интернет и ебаться в вебкаме, они отрезают головы людям, а все потому что у них интернета нет, и маленькие письки, и ебаться им запрещают.
На физике. Там прям ебальники разбивали друг-другу. Или это физра была, не помню.
Ты дохуя француз штоле? Ты живешь в каком-нибудь поселке под Краснодаром или в Тюмени, схуев тебе сдались эти страсти, что бурлят в фейсбуке у Бориса Клюшникова или Михаэля Куртова, ты что арт-критик, зумерок нахуй? Сходи на турнички, не трать электроэнергию и время зазря, братец.
ПРЯМ ВЧЕРА читал эту мысль.
Терроризм - это именно шоу. Они тоже хотят на YouTube и в тренды. Это просто, сука, ошеломляющая мысль, о которой до сих пор думаю, хотя и тупой пздц.
>>688955
Мне сам феномен Двача нравится. Здесь тотальный бренд смешивается с попытками говорить. Непонятно откуда берется какая-то ненависть и темная сторона людей. Хотя бы кто-нибудь из этих "говно", "пидор" и "перерезали горло" так разговаривает в реальной жизни с незнакомыми людьми? Я бы а""№! если завтра бы люди начали так общаться везде.
Чтобы понять, что такое 1, надо начинать с Лакана. И сейчас достаточно литературы на тему. У Жижека, если взять его "Киногид извращенца" про фильмы и т.д. Все это замечательно, если что-то более базовое про 1 прочитано.
Вообще 1, фильмами и гендерами в контексте философии занимается ЕУ(СПб). А там ещё и подключаются история понятий, культурная антропология и т.д.
>Здесь тотальный бренд смешивается с попытками говорить
Желание что-нибудь сказать >> возможности что-нибудь сказать.
Речь начинает ускоренно и запоздало формироваться, на ходу вставляются непонятные даже автору слова, всё это быстро и неаккуратно склеивается скотчем и отправляется на сайт.
>читал эту мысль
Читни мысль Чалмерса, читатель ты залетный. Тебя не феномен двача должен интересовать, а феномен сознания. Ты культуролог, епты. Выписан из философов.
>у того же Мейясу было хорошо сформулировано в какой-то статье
И именно поэтому он мой кумир. Континенталом может быть каждый, а тут какая сверхчеловеческая воля нужна, какой полёт мысли, подумать только...
ЭКСПРОМТ
ФИЛОСОФСКИЙ БИЛЕТ - НАТЕ!
Я И САМ МОГУ СВОБОДНО
МЫСЛИ ТВОРИТЬ И ЧИТАТИ
ОДНОМУ ДАЖЕ КАК-ТО УДОБНО!
Ну. Матеша позволяет формулировать описание мира. Означаемых математических знаков в мире нет. Матеша не позволяет формулировать описание себя.
Сознанием я многолеттомуназад интересовался - что мне было надо, то взял.
Я и культуролог, я и философ.
В первую очередь - я человек, и ничто человеческое мне не чуждо.
Абстракции, объекты и операции это базовые термины, говнюк. Ты сейчас на дваче тут сидишь благодаря тому, что эти философские концепции оцифровали, пидор.
А вот и подрыв гуманитария, не умеющего в computer science.
Возвращайся с чем-нибудь поинтереснее, чем претенциозная континентальщина уровня журнала Логос.
ДЕЛИТЬ ЛЮДЕЙ
НА ГУМАНИТАРИЕВ И ТЕХНАРЕЙ
ЭТО НАДО БЫТЬ
ПЕНЁЧКА ТУПЕЙ
СЛУШАЙ, ПЛЕБЕЙ
БЫТЬ НАДО ДОБРЕЙ
ОБЩАЙСЯ КУЛЬТУРНО
НАЙДИ ЗДЕСЬ ДРУЗЕЙ
>ПРЯМ ВЧЕРА читал эту мысль.
Хуй знает где ты ее читал. У Бодрияра есть два пятистраничных труда "Войны которой не было" и "Жук терроризма". Там все и написано. Правда пишет он как пидор, сразу говорю.
Люблю эти посты, начинающиеся со слов "Опять говно и пидоры" или "Всё, устал от вас". За ними всегда следует "Завтра вернусь".
>два пятистраничных труда
Нихуя себе ученый. Какой у него Хирш, не подскажешь?
>если завтра бы люди начали так общаться везде
Они и так везде общаются. Только пидор, мразь, гондон, говорят про себя. И ты так же делаешь.
xD
вот это смешно
>>688994
Где-то на Киберленинке. Я книгами читать не могу, мне 2 страницы и всё я в обморок падаю. Спасибо, гляну и в обморок упаду
>позволяет формулировать описание мира
Блядь, снова чтоле? Какого в пизду, мира? У матеши свой абстрактный мир, который к ирл вообще никакого отношения не имеет. Если, ты, сука, пидор, залупа снова эту шарманку завел, возвращайся в начало треда, и перечитывай. Потом, на спор, я и тебе за щеку суну после трех твоих ответов по матеше. Один пидор уже убежал.
Я и тебе за щеку суну. Выше задачка для "математика" висит кстати, сантехник.
Гуманитарий, сходи к нормальному психотерапевту. Не к лакановскому аналитику, не к феминистской танц-терапевтке, а к нормальному такому психотерапевту с лицухой от Минздрава. А то ты ведешь себя как-то импульсивно, видимо Лакана обчитался.
Так высказывания про мир формулирует не сама матеша, а математизированная наука. Эта возможность обеспечена тем, что математические знаки не имеют смысла и означаемых в мире.
>Так высказывания про мир формулирует не сама матеша, а математизированная наука. Эта возможность обеспечена тем, что математические знаки не имеют смысла и означаемых в мире.
Я ровно про то же и рассказывал, только тут тред не про науку, понел?
Так философия может обосновать науку, чтоб от нее отъебались всякие там.
> а к нормальному такому психотерапевту с лицухой от Минздрава
Самая смешная шутка за весь тред, спасибо
Ты даже тред не перечитал, петух. Меянсе я предложил обосновать простейшую арифметику. Она не смогла. Может и тебе въебать такой же вопрос, сиенсист хуев? Смотрю тут вшей, из школы дохуя собралось, один философ дохуя, который математику в универсальные языки записал, а тут и цомпсиенцисты подтянулись. Ты же щас пидором прям тут станешь.
Какая философия обосновывает науку, чтоб от нее отъебались всякие там: континентальная или аналитическая?
>обосновать простейшую арифметику
О, а это любимый прекол Мейясу. Прими отсутствие оснований! Гиперхаос! Ex nihilo!
Некоторые континенталы. Аналитическая сдалась: пук, среньк, можем анализировать только высказывания, к бытию хрен прорвешься.
>математические знаки не имеют смысла и означаемых в мире
Знаки не имеют, а операции имеют. Знак определенную операцию обозначает. Но не у всякой операции есть знак. Например если сложить тебя пополам, знак тут никакой не нарисуешь. А если выебать в жопу, то это "минус". Сечешь?
Что это - претензии книжного червя на единоличный доступ к истине или просто сублимация им его комплексов и неуверенности в себе?
Да это обычный гуманитарий, который «строит жизнь по книгам». Вот только не по тем книгам.
ЕЩЁ ОДНА ПОРЦИЯ
АНАЛИТИКИ
АРГУМЕНТОВ
ЛОГИКИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
КРИТИКИ
МЫШЛЕНИЯ
РАЗУМА
НАУКИ
Тебе невдомек, что я и не пытался тут с тобой спорить, просто пришел в тред, увидел, что ты тут устроил истерию на почве своих подавленных гомосексуальных желаний, вот я и решил у тебя поинтересоваться, в чем дело, что в твоей континентальной башке творится. Ведь все прекрасно понимают, что нормальные люди так, как ты, не общаются, ни в сети, ни ирл. А ты в ответ что-то про науку заблеял, прикинувшись дурачком. Засчитаем твой слив, озлобленная обиженка.
>Ты = Пидор
>зашкварок
>петушка-математика я тут просто размазал
>пидоров
>опущенного школьника
>Петушок
>творожок подзалупный
>петух
>плевок прямо в ебальник
>пидор
>сука, пидор, залупа
>тебе за щеку суну
>Один пидор уже убежал
>Я и тебе за щеку суну
>петух
>Может и тебе въебать
>Ты же щас пидором прям тут станешь
>если сложить тебя пополам
>А если выебать в жопу
>Пидора
Торжество континентальной мысли.
>>689117
Новая книга: "Как наспамить слов и ничего не сказать".
От автора бестселлера: "У меня нет аргументов, но я что-нибудь напишу".
С таким тормозом как ты, тут наоборот надо стимуляторы какие-то. Самый скучный врыв в истории. В наше время всякие боты и то интереснее пишут. Боишься выставить свое мнение на обозрение, но хочется как-то поучаствовать.
Если ты всерьёз считаешь, что ислам — чёткая пацанская религия, то ты просто дурак, в самом элементарном смысле этого слова.
Всего-то стоило упомянуть спекулятивистскую повесточку.
Нет, тебе все таки успокоительное нужно. А в дополнение - курс интернет-этикета от собратьев по континентальной школе, фемок каких-нибудь из журнала DOXA.
Надо полагать, лагерная лексика это один из источников и составных частей дискурса спекулятивного реализма.
Континенталам начальство предписало любить ислам. Вот тут то ты и спалился, образованщина ксенофобская.
>свободные поэты
Ну, с поэтами их объединяет чаще всего отсутствие нормального заработка.
Как следствие — непонимание устройства экономической и политической системы. От этого непонимания — заскоки в области онтологии.
Википедия сообщает, что на Мейясу оказали влияние Ален Бадью, Анри Бергсон, Спиноза, Аристотель, Хайдеггер, Дэвид Юм и Делёз; работы Мейясу идут сегодня в контексте публикаций Рэя Брассье и Франсуа Ларуэля. Ладно.
А что если мы попробуем взглянуть на Мейясу, как на ряд, где Мейясу не «узел графа» какого-либо знания, а лишь часть «термина»? Представим, что он кому-то равнозначен, что его труды чем-то можно заменить. Как будет выглядеть этот ряд? В конце концов, никто же не мешает и эту заметку запрятать между какими-то определёнными авторами и трудами, а меня определить как человека, что находится под влиянием тех или иных философов лишь по тому, как я их упоминаю, но ведь всё равно остаётся данность: кто непосредственно держит в руках книжки Мейясу, кто, собственно, читает, для кого его издают и кто пишет на них ревью.
Что такое Бруно Латур? Латур — оглушительный успех книги We Have Never Been Modern (Nous n'avons jamais été modernes; «Нового Времени не было»), который случился на почве внимания (и протекции), что оказали Латуру после эссе «Пастеризация Франции». Чувствуете гнильцу-то? Религиозный до потехи человек пишет нам о Пастере, как сын антрополога, специализирующийся на философии Юма, вещает за Птоломея. Оба не очень себя признают философами, но делают всё, чтобы это переживалось «кокетством», мол, «войдите в положение, философию сейчас не любят». Раз уж философию не любят, а учёных любят, то давайте тогда и обсудим, что есть «Пастер» в речи Латура, соотвественно, что схожее Мейясу наследует из структуры, когда точно также «проскакивает» свою тему.
Скажем, что, несомненно, беспокоило всех, когда мир был на пороге ядерной войны? Ядерная война и беспокоила, всем хотелось её обсудить, но как люди об этом будут говорить, если действительно своим словом могут на что-то повлиять? Они не будут об этом говорить вовсе, и тот же физик Фримен Дайсон, когда хочет обсудить угрозу ядерного оружия, то о самом оружии говорит с усмешкой, уклоняется, но зато на полном серьёзе говорит об экологии, ибо «экология» в его речах — это «пароль» к беседе о ядерной угрозе в его кругах. В любой момент он может сменить тему без последствий для себя или человека, что лишнее начнёт говорить.
Как аргументировать это? Где работа, что докажет, что Дайсон плевал на экологию, ему просто неуютно от мысли, что в бункере придётся расчёты делать? В этом изящество системы паролей. Ну и не надо вам знать такие вещи, если вам почему-то неслышно «очевидного»: обычно человек, да ещё такого уровня, от взаимоотношений и договоров между странами, от взаимоотношений между ГРАНИЦАМИ стран, не перескакивает на проблему глобального потепления, то есть либо «экология и дружба народов», либо инцидент на канадской границе и байки разряда «есть у меня друг-армянин, работающий на подводной лодке».
Само «глобальное потепление» — это и есть пароль университестких кругов вехи Холодной войны, ведь тот же Дайсон ни разу не эколог и не метеоролог. Точно также, когда человек не изучающий космическое пространство, начинает что-то там за звезды вещать, то он выбором темы лишь даёт пароли к беседе, которую не может вести иначе. «Не разумеет» её.
В случае Латура речь идёт о том, что сейчас актуальны «игры» с технарями, что суть «кролики Пастера» для любого публичного интеллектуала «вехи Джобса и твиттера», ведь «техническую интеллегенцию» разгуляли, но раздеть до гола, использовать как пушечное мясо в решении каких-то задач — проще простого, она изначально создавалась так, чтобы у неё не было каких-либо вопросов (выходов) на какие-то темы, «технари» не знают языков и не читают книг, «лидеры» технической интеллегенции не понимают элементарных вещей, если с улыбкой рассказывают о достижениях в физике начала XX века, забыв, что все их достижения нужны были только чтобы сектор 20 на 20 километров зачистило в расчётное время 12 секунд: у всех крутых технарей на глазах предустановлены шоры (Scheuklappen) и эти шоры позволяют со сколь угодно гениальным человек делать что угодно.
>новостей про внеочередные высказывания Жижека в телеграмм-каналах выпускников РГГУ и многозначительности репостов цитат Кьеркегора из пабликов о живописи у комментаторов «Выхинской критики».
А вот сейчас обидно было
Континенталошизам попу печет, наверное. Хотя тред на удивление адекватный и информативный.
Люблю христианское духовенство, ничего с этим фетишем поделать не могу.
>аналитическая философия (в ее современном виде) - это наука
Никоим образом. Это хуета, паразитирующая на науке(в основном математике и computer science) и нужная в основном для распила грантов. "Аналитический философ" или "философ сознания" это синоним пиздобола. Примеры: Деннет, Чалмерс, и т.д., лекции "есть ли у Айфона душа", размуслование проблем, поставленных и разрешенных еще Декартом, полнейшее невежество.
>а континентальная философия (опять же - в ее современном виде)
Если под современным видом ты имеешь в виду всякую Дерриду или спекулятивный реализм, объектно-ориентированную онтологию, Циклонопедию и прочую Ноомахию, то это в основеом такая же хуета, что и "аналитическая философия".
При этом стоит отметить, что единственный американский философ, Чарльз Сандерс Пирс, был континентальным философом (и вообще гегельянцем) а не аналитическим.
Раздел между аналитической и континентальной пошел по ученикам Брентано, среди которых были Гуссерль (важный философ, представитель континентальной мысли) и Бертран Рассел (маловажный пиздобол и друг Витгенштейна).
Как ты удобно выдал свои субъективные предпочтения за труъ и выписал из реальных философов Рассела и Витгенштейна, цитируемость и значимость которых на современный дискурс нельзя недооценивать, настолько он велик.
Смех без причины - признак дурачины. Можешь дальше дрочить на своих любимчиков и хаять всех остальных. Ты же не рассказал даже, почему Рассел и Витгенштейн тебе так не понравились.
Потому что они ничего существенного не сделали, а пиздоболов я не люблю.
>Рассела и Витгенштейна
>настолько он велик
>>689529
>Перечисли их вклад
>>689531
>РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Порвавшийся либераха с НОБЕЛЕВКОЙ ПО ЛИТЕРАТУРЕ, и ((()))-ий мажорик
В случае Мейясу, Латура и его сотоварищей, речь идёт о том, чтобы заранее уберечь «держателей кассы» от «пастеризации франций», через выявление новой поп-философии. Что такое поп-философия — это понятно; это ряд, где «Умберто Эко», «Жижек», «стоики, Ницше, Витгенштейн» и высказывания в духе: «Философия началась в трудах Платона, а закончилась на работах Хайдеггера и Витгенштейна» — равнозначны.
Новая поп-философия, прежде всего, явит себя как «упреждающая анти-социология», но её можно будет создать, только имея целый пантеон «анти-рок-звезд», которые с одной стороны, будут «жадничать» пароли, а, с другой стороны, будут «заниматься делами» на дефектном языке, переживаться юродивыми для тех, кому они, собственно, задачи будут ставить. Над ними Пастеры потешаться будут, выполняя их поручения, и уже из-за невозможности коммуникации получиться убить двух зайцев. Латур ведь сам по себе такой же Пастер, под него самого Латур нужен.
Но ведь "математический эльф" -- фанбой континентального философа, которому предисловие к первой книжке писал Бадью.
>Мейясу, Латура и его сотоварищей
Корреляционистская свинья Латур нам не товарищ.
Он единственный, кто вообще хотя бы что-то сказал в этом треде. Остальные только учатся в комментарии: как бы что-нибудь написать и чтобы никто не заметил, что я ничего не понял.
Например, есть Нотч, Нотч придумал Майнкрафт и разбогател. У него не просто «стотыщ миллионов денег», а ещё и бекграунд, где он хотя бы часть может пустить на дело, пускай пустое, но в чём-то толковое. Нотч, разбогатев, первым делом себе купил особняк у Бейонс. Ну и чего. Мало ли нуворишей было и будет, имеет право. Но Нотч способен создавать продукт, а также финансировать продукты, и собой поддерживать пламя труда при решении каких-то задач, которые одними деньгами не обеспечить при выполнении.
Нормальное формирование «безопасной» поп-философии сейчас сильно блокировано тем, что нет единства между тем, какой она должна осуществиться, собственно, где «рок» прогремит. Те же Хабермасы, Слотердайки и Агамбены — это отсталость и отсталости, они «работают» на устаревших моделях и занимают только на фейсбук-страничках «мыслителей отдаленных провинций» цивилизованного мира, где люди не замечают, что обсуждают «ключевых мымлителей Западной Европы», которые в самой Европе интересны только местным Мединским.
>>689575
>>689678
>>689679
Кто автор сего потока сознания? Чувствуется Галковский душок, но это именно душок, потому что текст производит такое впечатление, что автор пытается под друга утят косить, с его едкой иронией и любовью к разоблачениям, но не хватает навыков стилилиста, получается слишком тяжеловесно. В итоге читать тяжело, будто сквозь писанину шизофреника прорываешься.
Соотвественно, здесь есть третий лишний — Великобритания и её научное сообщество. Так как консолидация этих экосистем происходит благодаря (и вопреки) Великобритании, то всё, что сейчас происходит в умах французских и немецких «ботаников» — это попытка, весьма поспешная, согласовать разросшиеся дискуссии, различные системы паролей, существовавшие долго изолированными, как между собой, так и между Континентом и Островом, который создавал свою систему, планируя, что систем Франции и Германии не будет вовсе. Конкретно Мейясу и его круги выступают мастикой «паролей» и «фигур умолчания» читателей Юма в Западной Европе, попутно обеспечивая передачу тех или иных паролей университетским кругам США.
Вот и всё. Ворота, вратарь, защитники-полузащитники, оле-оле-оле.
Издевательский статус Витгенштейна обеспечил ему вхождение в пантеон поп-героев, где он завис между той фотографией Эйнштейна с высунытым языком и тем несчастным монахом, точнее фотографией его гибели, где человек в защиту другого сжигает себя, сжигает просто так, как символ «бесполезной борьбы» — «для обложки пригодится». «Витгенштейны» как модель — устарели, их двумя мемами можно уложить на лопатки. Люди, что сознательно загубили «ЛФТ» как труд, не позволив «ЛФТ» осуществиться, прежде всего, литературным произвездением, «поэзией», сегодня понимают, что сейчас нужны «Предложения», а не трактаты логико-философические, и понимают, что пришло время «Мейяс», ведь к тому времени, когда про них смогут «доступно шутить» в массы, все задачи, которые латуромейясами разрешают — все эти задачи уже будут решены. Может быть, может быть, но ведь в любой момент Мейясу может написать трактат о «Гернике» — что тогда? Так и назовёт — «Кочерга и Герника: эссе о черниках пустот».
Так там реально просто поток сознания бессвязный по-большому счету, перескоки с одного на другое, какие-то сложные словесные конструкции, которые никакого смысла не несут, и которые черт знает для чего нужны в тексте. Вообще видел, что в твиттере в похожем духе посты пишут, то есть может это модно конечно, но я не понимаю, да. Мне привычнее когда есть все-таки хоть какая-то последовательность изложения.
Ещё древние понимали, что сводить имеющееся сложное к простому надо параллельно с прокладкой пути от простого к сложному. Грубо говоря, показывать, как из того, что всё есть вода, следует, что не стоит бабушек топором рубить. Встать в позу и заявить, что всё есть число (или слово), любой дурак может. Держать в уме весь мир, когда рассуждаешь о частном, — вот настоящая наука, возникшая задолго до научпоперских игр в куклы.
Какой полезный аналитический критический рациональный осмысленный здравый последовательный пост
Ставить на все философские попытки подвести базу под науку клеймо "редукционизм" -- это как минимум неумно.
Простите, у вас телега под лошадью. Это как раз некоторые не обдумавшие, откуда взялись безусловные истины школьной программы, стремятся с их помощью НАВУЧНО подвести базу под всё на свете, не понимая, что инструмент узковат.
Куча философских направлений о прошлом, настоящем и будущем, всё предсказано на тысячи лет вперед...
И тут
Текнарик такой...
Я ПУПУКТЕР СОБРАЛ ЭТО ПРОРЫВ ЧО БЫ ВЫ БИЗ МЕНЯ ДЕЛАЛИ!
Дайте тхреду потонуть.
Самая яркая его часть уже позади.
Ну нет, на науку до сих пор наезжают и заявляют, что она узковата даже для того, для чего она как раз.
биля, самое даунское попытка в юмор которую видел за все годы на двоще. сука это пробитие диндона уже прост
>ахахах технори он компьютер собрал
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
"Ведь это дереву вредит, -
Ей с Дубу Ворон говорит, -
Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".
"Пусть сохнет, - говорит Свинья, -
Ничуть меня то не тревожит,
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".
"Неблагодарная! - примолвил Дуб ей тут, -
Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут".
Невежда так же в ослепленье
Бранит науку и ученье
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
Идеальное описание того, как текнарики жрут плоды философии (в виде кучи концепций вроде познаваемости мира и самой науки) и на неё бурчат.
Спасибо, реально годно.
У технариков так-то самая годная версия философии - аналитическая. Чому ты так ненавидишь технарей, хрюн? Мистико-религиозность и Глубокие Чувства и у каждой тупой пизды есть, а вот в логику и математику может ой как не каждый.
Ахахахахахахахаха!
Сукаааааа. В логику и математику может не каждый.
Ахахахахахаха!
Сукааааааа. Ептииииить. Школа на каждом углу, университеты, миллиард книг и курсов, стимулы из каждой щели, улучшена система преподавания - всё разобрано буквально на уровне ДЛЯ ДАУНОВ.
МАТЕМАТИКА ЛОГИКА СЛОЖНА. Ты откуда вещаешь? Из пещеры, где сам придумал математику с нуля?
Ну ты, например, не можешь на должном уровне. Поэтому и пишешь тут всякую хуйню, утрируя аки школьник.
мимо
Вот тут можно прочитать о том, что гуманитарии не всегда осиливают базовую матешу.
https://doxa.tilda.ws/uni/math
>>689984
Что ты делаешь на борде, посвященной художественной литературе? Ваш петушиный загон вот там -----> /sci/
Ну не плачь. Да, почти все технари спокойно могут в гуманитарщину, а вот большинство гумусов нихуя не может в технарство.
>посвященной художественной литературе
У тебя профдеформация, гуманитарий. Борда посвящена книгам.
Впечатление, что они "могут", складывается лишь потому, что они редко разевают рот, чтобы высрать свою некомпетентную хуйню.
На чем основан этот ептить опытный жизненный вывод? У тебя 2 друга и 4 коллеги, остальное время тусишь на помойных сайтах. ВОТ ТЫ ЖИЗНЬ ПОЗНАЛ
>они редко разевают рот
^ вот это
Специально слежу за тредом. Текнарики дико боятся высказаться по поводу философии, но сразу набрасываются на тех, кто говорит.
Главное присутствовать, обозначать себя МЫ ТУТА. А как мысль писать - ручонки трясутся, потому что не знаю ничего
Сокал и Брикмон ясно показывают, что твой тезис прав в отношении гуманитариев.
Тебе можно разевать рот про умных текнариков, а мне нельзя отвечать?
Я ПОНЯЛ.
Последовательность такая:
1) текнарики самые умные люди на свете;
2) если текнарик чего-то не понял, значит никто не способен понять;
3) текнарик неосилятор невпихуем в философию и серит под себя;
4) значит любой, кто что-то понял в философии - врёт.
ДЕЛО ЗАКРЫТО.
Хуя у тебя маняфантазии, соломенные чучела и магяпроекции.
>Сокал и Брикмон
Два аутиста, не понимающих, что такое "метафора"
>ясно показывают
Только для таких же аутистов
Ты хоть "Что такое философия" Делеза и Гваттари открывал, любитель метафор?
Всё что угодно вписывается в "континентальную школу", потому что это манятермин манятеоретиков.
тоесть наивное полагание на выдуманные примитивные законы мышления важнее?
лол нахуя юзать такой очевидный демагогический приём) я могу так же ГХЖДЕ КРИТЕРИИ ОТРИЦАНИЯ ТОГО ЧТО ОН НЕ ПРАВ? КРИТЕРИИ ПРАВДЫ ПОК ПОК - ну ты и даун, если считаешь что посмотрев пару видосов на трубе сможешь кого то затраллить этим или спекулируя лексикой что-то перевернуть в свою пользу :з правильно говорят что логика примитивна, злоупотребление словами для тех кто по факту не может в серьёзные науч. дисциплины
>даже в русский язык не можешь
>даже в русский язык не можешь
>даже в русский язык не можешь
Не можешь "в язык"? Ты прямо знаток русского.
>пчел
Русский язык пошёл
>Ты даже в русский язык не можешь, используя неподходящее по смыслу местоимение в твоем тексте
Ты ... не можешь, используя ... в своём тексте.
>у тебя по каждому пункту прорехи в аргументации
Ни одна прореха не указана.
В общем, АНАЛитика
>Не можешь "в язык"? Ты прямо знаток русского.
Это сленговая конструкция, которое распространена в интернетах. А русский язык ты и правда используешь неумело. Сразу видно технаря, который подался в гуманитарные наука за мудростью.
мимо
>сленговАЯ конструкция, которОЕ распространена
>подался в гуманитарные наука
Это тоже сленг?
>русский язык ты и правда используешь неумело
Шикарные пруфы.
Нет, это ты используешь русский язык неумело. Сразу видно мочу, которая не может пройти мимо и пытается как-нибудь так сказать, чтобы и заумно, и не спалить, что дебил.
Сначала писал одно, потом переписал текст, отсюда и ошибка. Это буквально другое. А ты неправильно используешь русский язык как инструмент донесения мысли, твоя проблема именно в неумении выстроить нормальную фразу. Ты попросту не смог сформулировать суждение, в котором был бы явно обозначен предикат, поэтому конструкция твоей аргументации вышла хлипкой. Когда тебе указали на это, ты зачем-то стал переходить на оскорбления. Не бомби, технарик.
Иногда нужно образованщину ставить на место. Даже такую как ты.
Не я, а ещё Кант сказал: «Учи мемы, чтобы не быть баттхёртом».
Наука - это бесполезная неработающая моча.
Псевдонаучность - это путь к истине.
>почти все технари спокойно могут в гуманитарщину
Лол, нет. Когда технарики пробуют в гуманитарщину, получается фоменковщина, чудиновщина, задорновщина и прочая антинаучная поебень.
Идея тут в том, что такого сорта состязания – кто лучше описывает мир – для человека гуманитарного склада вообще лишены всякого смысла; нормальный человек гуманитарного склада знает, что истины нет или истин много. Зато человек со складом техническим и естественнонаучным заранее обучен, что везде есть какие-то критерии, по которым разные подходы можно сопоставить, залить в пробирку, положить на весы и выяснить, сука, кто же ближе всех подошел к истинному решению! Поскольку же дело происходит в СССР, а СССР это глубоко позитивистская страна, где все должно приносить пользу народному хозяйству, - естественно, эти, с пробиркой и весами, получают поддержку от официальной идеологии и начинают гомонить особенно громко (точнее будет сказать, что любое государство станет проповедовать позитивистский подход в культуре и науке, потому что ему не нужна истина, ему нужны результаты: соответственно, оно будет поощрять такой подход, при котором истиной называется получение результатов)
Но это все побочные рассуждения: для нас важно понять более простую вещь – что нет никакого состязания «физикой» и «лириков». Есть «физики», опять возмущенные тем, что их любимого писателя Клима Петровича Сапогова, автора декалогии про Планету Бурь, какие-то очкарики не считают за писателя. «А давайте мы вам ща докажем, очкарики, что ваша гуманитарщина ничего не стоит?» - начинают горячиться физики. – «Ну, кто от вас биться с нами пойдет?»
Тут ударяет кулаком по столу младший научный сотрудник НИИ космического топлива Петров и кричит: «Да я за поэзию всем пасть порву! Я заступлюсь! Я покажу вам, что такое поэзия, жалкие физические черви!»
И берет он изгиб гитары желтой, и поет про солнышко лесное, и гогочут кругом физики, понимая, что они победили, ведь нет на свете человека, который бы не увидел принципиальную разницу между лесным солнышком и квантовой механикой (что чистая правда).
Вот так и выглядит на самом деле то, что все принимают за конфликт физиков и лириков.
Я не то чтобы хочу поспорить, но забавно, что то, что начиналось как страна-фанфик по произведениям припизднутого гегельянца, страна, которая кидала в тюрьму ученых за то, что их исследования противоречат диалектическому материализму, под закат своего существования выродилось в "глубоко позитивистскую страну".
>почти все технари спокойно могут в гуманитарщину
Из-за этого заблуждения текнарики уже давно считают себя главными во всём и бесконечно серят под себя
>ещё Кант
Континентальный шиз, обоссан еще Расселом в "Истории западной философии".
Ну со взглядами Рассела, изложенными в "Истории...", можно поспорить.
>Рассел
Ипать, енто говно ещё не посжигали нахрен. Лютейшая бесполезнейшая моча
Не дадим утонуть лучшему треду на букаче.
Предлагаю продолжить:
1) технарики тупые и не могут в философию;
2) гуманитарии тупые и не могут в науку;
3) континентальщина - литература;
4) аналитичка - наука.
Выбирайте что-нибудь и обзывайте друг друга.
Но не нужно.
Рассел, как и любой философ, формулировал и пропагандировал то, что можно назвать базисом общественного строя. Кант получил задание - работать и пропагандировать прусский образ жизни и прусскую философию, в этом ключе он и трудился, поэтому он шароебился по разным странам. Профессиональный философ (во внешней своей деятельности) - это агитатор и пропагандист.
Рассел не был прусаком, зачем ему прусские идеи? Он же еще и доказывал, почему британский путь - это лучший путь, а все другие страны, значит, живут неправильно. По той же самой причине философам из других стран не нужен Рассел. Это чисто локальный философ, если ознакомиться с его взглядами, то это какая-то айвенговщина, именно такой мир хотел британский лорд. Но такого мира не будет, потому что "Айвенго" - книжка для детей.
Я вообще с неприязнью замечаю, что многие "культовые" британские авторы так или иначе вторят этой айвенговщине, а между прочим еще Марк Твен стебался над тем, какая это опасная книга, как она порождает в мужчинах те же чувства, что и бабские романы среди баб, но опаснее она тем, что мужчины могут попытаться принести эти, книжные, реалии, в реальную жизнь. Это инфантилизм, но инфантилизм, так сказать, при позитиве действий.
А откуда берется этот инфантилизм у британцев? От гомосексуальных практик. Смотрите - все британские педерасты вышли из колледжей. Все они были педерастами. Первая мутация слова "фэг" произошла в колледжах, где это слово стало обозначать верных друзей. Они там трахались в жопы, поэтому снова произошла мутация, но уже в Америке, когда эти американские парниши с Восточного побережья, типа Эдгара По, посланные на обучение в Британию, стали возвращаться с гомосексуальным опытом. Поэтому не случайно, что Рассел был в душе таким инфантилом. Его душа остановилась в развитии в тот самый момент, когда в него засунули хуй. Он начал свою сексуальную жизнь ребенком, и продолжал сексуальную жизнь ребенка, потому он не испытывал никаких угрызений совести, если этот большой ребенок присунет настоящему ребенку. Он даже пропагандировал эти взгляды, гнусный педераст, инфантил, чудовище - вот как его можем назвать мы, нормальные здоровые люди.
Вся эта гомофобная тирада элементарно бьется простым фактом: немецкая аристократия была ничуть не менее склонна к гомосексуальным практикам, чем аристократия английская.
Проблема гомосексуализма — это действительно сложная проблема.
Если мы обратимся к Примордиальной Традиции, то обнаружим, что она не осуждает гомосексуализм как таковой. С точки зрения Традиции, это явление, в общем-то, нейтральное. Другое дело, признаком чего оно является. Вот тут возможны варианты.
Если мы вспомним тамплиеров или некоторые закрытые восточные культы, то, очевидно, в данном случае мужеложство — это часть богоискательской практики, способ прийти к Сакральному через падение, через своего рода моральную смерть. И это стоит в одном ряду, например, с мистикой манихейства или идеями некоторых версий раннего христианства.
Другой вариант — использование гомосексуализма в однозначно негативном ключе. То есть когда он становится орудием в руках сил, которые Рене Генон называл Контринициацией. Вот тут уже появляется серьезная опасность.
Кстати говоря, в мире модерна гомосексуализм преобразился. Он стал массовым, а потому профаническим явлением. Сегодня через мужеложство в мир транслируются идеи гедонизма, либерализма и так далее. То есть гомосексуализм служит своеобразным катализатором для вызревания модерна и, что гораздо хуже, постмодерна — мира, в котором человек есть «ризома». В этом смысле, гомосексуализм тем более опасен, и, возвращаясь к Генону, действительно является признаком Инволюции.
Но я бы хотел отметить главное. Несмотря на все вышесказанное, мне кажется, что такое явление как гомосексуализм (как, кстати говоря, и коррупция) может иметь разную природу — может быть компрадорским, но может быть и патриотическим. И мы, как государство, как цивилизация, допустили фундаментальную ошибку, фактически без боя сдав гомосексуальный дискурс.
Сегодня мы должны поддерживать патриотический гомосексуализм, противопоставляя его европейской содомии. Таким образом мы отберем у западных пропагандистов еще один козырь.
Если вы спросите меня, кого я вижу лидером патриотического гей-движения, то я бы отметил байкера Хирурга. В целом, его поведение однозначно указывает на его политическую ориентацию. Она сегодня важнее, чем ориентация сексуальная, а в его случае они совпадают...
>>692542
Ты перечитался Фрейда.
А по теме пидоров, то пропаганда этого движения в вымирающей стране равносильна забиванию гвоздей в крышки гробов. Совсем тут офигели.
Такое стравливание вредит. Не лучше ли наоборот обогащать идеи при столкновении взглядов их соединением через учёт согласованности?
Бомабнуло? Ну повёлся на шизопасту, поговорил, с кем не бывает?
Я не люблю смешивать всех немцев в одну кучу. Слишком расплывчато. Как я понимаю, пруссаки отличались ментальностью от остальных немцев, и нельзя прямо сравнить Фридриха и Людвига-строителя-педерастического-замка.
Сам по себе гомосексуализм является делом нехитрым, но образ жизни гомосексуалов отличается от общества к обществу. Точно так же в одной стране гетеросексуальная политика преклонения перед женщинами вырастает в форму гипер-опеки, а в другой - в куколдизм.
Как я понял, в Британии доминирующая культура культура элиты создала особые формы гомосексуальной кооперации. Гомосексуализм происходит из колледжей, которые являются поистине гомосечеством. Там присутствует элита, поэтому гомосексуализм оказывается впечатан в саму концепцию элиты. Ты не можешь стать полноправной элитой, если ты не гомосексуалист. Элита имеет отличия от плебса. Одно из этих отличий - гомосексуализация всей жизни и сознания, а не просто практика сования хера в жопу (хотя большинство гомосеков не практикуют анальное проникновение).
Дело в том, что Британии познала нормандское нашествие, которое было культурной катастрофой для островов (до этого было англо-саксонское нашествие, но он было более локального характера, хотя оно начало отсчет ужасающего разделения общества, или ужасающего сосуществования двух разных обществ). С нормандского времени все было изменено - язык, отношения, экономика, утвердилось разделение на два общества - ЭЛИТУ и ОСТАЛЬНЫХ с разными языками и философиями. Это так и осталось, но с какого-то времени (я затрудняюсь дать точную дату, но не позже времен Елизаветы) одним отличием ЭЛИТЫ от других стал гомосексуализм. Он стал моден, Шекспир не зря писал гомосексуальные сонеты, потому что уже в то время, если ты обращаешься к ЭЛИТЕ, ты обращаешься к преобладающему среди нее гомосексуализму.
Патриотический гомосексуализм - это Британский гомосексуализм (его родной вариант; на экспорт, понятно, идет компрадорский и британо- сшп- и т.д. -фильские).
Поэтому любые заявления о переговорах и компромиссах с идейными гомосексуалистами (пропагандистами, исследователями, а не обычными педерастами) являются политическими задачами, как уже было сказано, но я считаю их вредными. Я не хочу общества гомосеков. Оно будет похоже не на общество сексуального раскрепощения, это будет общество элиты, которая станет гомосечной, и элита будет ебать нас уже не переносном смысле, а в самом прямом, большом и твердом!
Педерасты есть в каждом обществе, но когда сексуальное отличие становится меткой какой-то закрытой группы, это из извращения перерастает в один из костяк философии и отличия закрытой группы.
Поэтому я, и любой здравомыслящий человек, любой здравомыслящий натурал и пидор должны быть против этого! Пусть пидоры поймут, что мы говорим о том гомосексуализме, который равняется тюремному опусканию, петушиным хатам и другим проявлениям властного гомосексуализма. Мы говорим не простых фетишах, и тем более не о любви, мы говорим об обществе, группах и влияниях на них.
>>692558
Я >>692349 не он >>692542
И я никогда не воспринимал популярные сочинения Фрейда всерьез. Впрочем, Фрейд требует своего отдельного треда, потому что его популярное творчество и его реальная практика так же интересны, сколь и различны.
>Расселом
Рассел очень любил СССР. Как обитатель родины панков, говорил много всяко, но руль держал правильно. В 1959 году в СССР издали ДСП его историю западной философии. До этого несколько десятилетий - НОЛЬ. И после несколько десятилетий - НОЛЬ. То есть ни одной книги по теме. А Рассела издали. Для носопыркиных. Книга хорошая, написана с умом. В своё время прочитал её с большим интересом. Как злобный пасквиль английского националиста на мировую философскую мысль. Монтень у Рассела удостоился одного пренебрежительного упоминания, а Байрону (!) отведена целая глава. Ну а уж русская философия... Какое русские имеют отношение к Европе? Абсурд. Россию надо изучать с Китаем и Индией. "Инди-руси пхай-пхай".
Телепортирую тебя в мир Абсолютного Духа Гегеля. Теперь ты вечно будешь зубрить диалектику и познавать истину в истине в истине в истине в истине
У меня на твоего Гегеля есть тройственная логика и интиционистские примочки, а потому мир твой будет уничтожен, а для-себя-бытие исковеркано.
> аналитическая философия
Всю суть метода и проблем сформулировал медведь Винни-Пух
Молчит этажерка, молчит и тахта--
У них не добьешься ответа,
Зачем это хта-- обязательно та.
А жерка. как правило, эта!
Со времён Винни-Пуха продвижения нет.
> континентальная философия
Ну её обе стороны тоже у винни-пуха были
Экзистенциализм:
Мишка очень любит мёд!
Почему? Кто поймёт?
В самом деле, почему
Мёд так нравится ему?
Постмодернизм:
Если б мишки были пчёлами,
То они бы нипочём
Никогда и не подумали
Так высóко строить дом;
Рассел думал, что СССР построит общество контр-культуры, то культуры, которая будет против современного ему Запада (в это понятие включается три различных измерения по британскому мировосприятию: Европа, Британия и США).
Но этого не произошло.
Авангардный и нонкоформисткий Ефремов, которого на Западе и в Британии в частности, пропагандировали как пророка сексуального раскрепощения, заявил о разнице, которое он видит между голым телом и сексуальной практикой. Ефремов на недолгое время был возведён в культ, когда представил общество сексуально активных людей, чья сексуальность исходит из их философии, и которые на Железной Звезде борются, по-сути, с сексуальным угнетением первобытных тварей и самой Тьмы. Синтезис внешней сексуальности Ефремова и реальными сексуальными практиками создал британский автор Чайна Мьевиль, якобы марксисткий автор (который на самом деле является троцкистом) в своем "Железном Совете", но даже он признал, что желания письки - это не главное, есть что-то более высокое, но он обозначил сексуальность и именно сексуальную практику как путь к этому высшему. Хотя в реале это обретается более простым путем - подрочил и все прошло. Сексуальность британцев похожа на алкоголизм, от которого не уйти.
Так ещё, как правило, весь этот кал сводится к психоанализу, и к психологии (откровенному пиздобольству, так как психология лженаука). В отличии от аналитики, которая плавно переходит в лингвистику.
https://www.youtube.com/watch?v=ocgAtbFKraI
>Философия - это не наука.
Правильно. Наука это натурфилософия, то есть частная ветвь философского древа. Последнее время в ней царит какой-то некритичный дебилизм, но такова эпоха, всё гниёт.
Так то философия значительно превышает собой узкое понятие науки. А сциентизм вообще эрзац-религия.
Аналитическая философия для маминых нигилистов, как я понял.
Будущее за диалектикой.
Ты прав, братюня
Ну, ещё шире так-то.
Сейчас в аналитической традиции, благодаря накопленным рассуждениям о науке, о верифицируемости, об эпистемологическом статусе науки, когда мы верим без б, что наука это огого, принято считать, что философия отвечает на все вопросы, а потом от нее отваливаются по мере накопления, зрелости, как фрукты с дерева, различные науки. От нее отделяются физики, химии, истории, экономики и так далее. Со своей аксиоматикой и догматами. Тогда выходит, что философия - это умозрительная дисциплина, которая отвечает на то, что наука не может ответить. Слишком тенденциозное определение. Так как развитие аналитичной философии шло руку об руку с признанием науки как самой лучшой формой общественного знания. И традиция аналитичной филасафии побеждает, ведь она выходит самой практичной из всех остальных: перед современным человеком остро стоит вопрос о кредите доверия учёным, систематичному образованию и научным экспертам государства, что помогает очень разрешить аналитичная филасафия.
А всякие диалектики и континентальщины это не для быдла. Строчками из диалектики не впечатлишь какую-нибудь винишко-тян. Поэтому они и сосут.
Такие дела.
>А всякие диалектики и континентальщины это не для быдла. Строчками из диалектики не впечатлишь какую-нибудь винишко-тян. Поэтому они и сосут.
Как раз наоборот, континентальная философия - это сборник глубокомысмленно выглядящих тупопездных цитат, будто специально созданных для того, чтобы впечатлять винишек. А аналитическая философия для них слишком нудная и скучная, и красивых цитаток нет чтобы на стенку впараше постить.
Как у шизика-диалектика, ниасилившего аналитическую философию бомбит. "Ыыыыы, сложна бля, нипанятнаааа!"
Аналфил - агитпроп Британии. "Континенталы" это "не наши, не читать", но на 80% это франко-немцы (на 80% французы и на 20% немцы) и на 20% их подсосы из окраинных дистриктов Евросоюза.
Русскому человеку там читать нечего, разве что быть шнырём у чужаков с их паучьим мышлением.
Откуда вы лезете, дебилы с блогом Галковского вместо мозгов.
Охуенный аргумент, спиздани ещё - проанализируем.
У тебя-то вообще аргументов не было, только типичная шиза мамкиного галковца.
НАПОМИНАЮ
КАКИЕ-ТО ШКОЛЬНИКИ ЗАСРАЛИ ТРЕД СВОИМ ГОВНОМ, НИ ОДИН НИЧЕГО НЕ ЧИТАЛ НИ ОДНОЙ КНИГИ, НИ У ОДНОГО НЕТ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
БУКВАЛЬНО БЛЯТЬ СПОР ПРО МЕМЫ КАКИЕ-ТО МАЛОЛЕТНИЕ.
Уровень пиздеца - зашкаливающий. Просто стыдно мне за такое.
>типичная шиза мамкиного галковца
Это называя социология науки, порватка. Поди зашейся, проанализированный.
Твои высеры не имеют отношения ни к социологии, ни к науке.
Ой что делается, социологию выписали из новук! Прямо как анальных аутистов из философии. Ну охренеть нынче дискурс.
>ребятам с Европы стоило создавать свой Миф
Вот чтобы новый Миф не поставили в стиральные машинки всей страны, и барабаны стиралок не начали перемалывать в кровавые ошметки рандомных человечеков, и сделано все возможное чтобы новый Миф не породился.
Задрочи с бесконечным бесцельным анализом собственных утверждений это тоже заглушка, но от учёного идиота. Человек технического склада ума невероятно тупой в общественном плане, "аутист" одним словом, и оттого его очень удобно сподвигнуть на прокладку гениально устроенной и эффективной железнодорожной сетки по доставке сестричек и мамок ученого идиота прямиком в печку Не-Освенцима. Еще вопить от радости будет, что дали с мафынками поиграться ребёнку, термоядерную бомбу повзрывать на благо Сраного Совка например - а для кого, с какой целью, против кого, это всё инженерный склад ума не волнует.
Вот и дали жевачку, жевать бесконечно и бесцельно - абы рот коровки был занят безопасным делом, и коровка не думала лишний раз зачем и для кого она это делает.
Хызы где ты такое у меня вычитал.
>>723607
Ну сорян, забыл что у зумеров щас модно дрочить на шизов типа Дугина, только чтобы соевым вояком не обозвали.
>Яндекс
- джуниор.
Мой дом - улица.
Запись - студия.
Это TA Union.
>индуское учение для шудр и неприкасаемых осевшее в голожопой Нипонии
Пока пососать всем дали только протестанты на авианосцах с рыночком и долларом.
Мамку твою чпок, сынок. Рыночек в США официально закончился, но до вас, как обычно, лет через 15 дойдёт.
>НЕГРАМ БОТИНКИ ЦАЛУЮТ УХ СУКА НУ ВСЁ ТЕПЕРЬ ЭТО НЕПРАВИЛЬНЫЙ РЫНОЧЕК
Чел, пока вы повторяете мантру о смерти США, они наоборот укрепятся. Сколько можно уже. Так недооценивать оппонента - это себе же хуже.
Какие твои «объективные» критерии? Школьник как раз тот мамкин нигилист дзен-питурд.
>шутки про говно и анал
Уносите этого континентала, он обчитался Агамбена.
>Наука сила, а ты хуй сосешь.
Сказал АНАЛитик, когда ему зашивали порванное очко новыми нано-нитями.
"Почему?" - это вопрос не для АНАЛитических бесполезных шавок.
>аналитическая философия (в ее современном виде) - это наука, а континентальная философия (опять же - в ее современном виде) - это мессианизм и/или конспирология
>сушеное мясо это апельсин, а вареное мясо это огурец
Ты ебанулся в своей пещере уже!
> В разгар пандемии Агамбен выглядел в глазах интеллектуальной общественности как фигура комическая
Вот же конформистский трусишка. Это «интеллектуальная общественность» комически обосралась от медийного ужаса, о чём Агамбен сразу и написал.
>«интеллектуальная общественность»
Вся эта "общественность" полностью подметована
Хз как у них, а у нас её никогда не было. Были челики на зарплате и челики на грантах. Будучи типичными дворовыми, они крепостных презирают не меньше бар, а общественность у них - это их тусовочка. Ведь все остальные дара речи не имеют, так что их приходится представлять.
Аналитическая философия таким образом просто не нужна, ее функции спокойно выполняет лингвистика, в сущности "аналитика" это и не философия вовсе
Это новая форма софистики, когда читаешь тот же "Логико-филсофский трактат", сразу вспоминаешь диалоги Сократа с софистами, ведь действительно, согласно Витгенштейну можно доказать что угодно, если форма доказательства правильная, даже больше—он утверждает, что объекта нет, есть только его форма—факт, но рационально—это безумие, философская традиция, в основе которой лежит строгая рациональность, безумна изначально и контринтуитивна, софистична, иными словами. По итогу философия сделала круг, вернувшись к тому, с чему начинала.
Короче, вы подзаебали, единственная "научная" гуманитарная теория—это историческая наука. Все остальное—это бадание в куче безосновательных предположений.
Нет. Просто аналитическим философам было лень читать писанину континенталов из-за сложности их языка и специфичности тем, а так же объектов исследования - и они объявили их чепухой. Сами континенталы тем не менее следили за развитием аналитической философии, множество раз ссылались на них и т.д.
Говорить, что континентальные философы занимаются хуйней без аргументаций - сказать, что ты не знаком с текстами континентальных философов и несешь отсебятину. Аргументы у них были, результаты -- тоже
А мне вот очень нравится Витгенштейн, и ранний и поздний (поздний больше заходит) его концепция языковых игр - уникальная и до этого никем (ну почти, Аврелий Августин не в счет) не была разработана. Значение слова в понимании его как инструмента употребления это вообще решает кучу проблем (ну например проблема кучи и ее кучности) решается просто восприятием чего-то как кучи а чего-то нет. Поэтому вклада у Витгенштейна дохуя и больше
Была даже такая ситуация где члены венского кружка собирались вместе чтобы читать и угорать над Хайдегерром (можно ли считать это прототредом?)
Кстати не всех континентальных философов они не читали из-за сложности, наоборот, как раз из-за невозможности верификации или же фальсификации утверждений. Поэтому их обьявили бессмысленными ведь "То о чём можно сказать - можннно показать, а то что нельзя сказать - о том лучше молчать"