Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
1
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Ну читаешь и понимаешь. Если у тебя проблема с этим, то либо надмозговый перевод, либо у тебя что-то типо аутизма. Ну, либо просто философ как автор никчемный.
>Что вообще значит "понимать"?
это когда твое представление соответствует законам логики
>Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
слушаю лекцию того, кто понимает
Это какие-то симптомы понимания.
>Ты ощущаешь что вот понял
Ну, а что такое "понял"?
Что такое "понятное"?
Понятное - это уже следствия "понял", как и, наверно, само ощущение "понял" возникает после того, как ты "понял" или они возникают одновременно, но тут опять же не становится ясно, что такое "понял"..
>>167948
>это когда твое представление соответствует законам логики
Эм..
Ну давай на примере объясни.
Высказания: В одну реку не войти дважды.
Как это понять?
У меня должно быть представление?
А откуда оно взялось?Что вообще такое представление?
Я могу сколько угодно представлений придумать и они все могут соответствовать законам логики, какую выбрать?
Мне вообще кажется, что тут нужно подходить с точки зрения лингвистики.
Представление это твое понимание философской концепции
>Я могу сколько угодно представлений придумать и они все могут соответствовать законам логики, какую выбрать?
любую
Ну бля, а понимание - это что?
Да и что делать, если понимание нет?
Ну не возникает понимание какой-либо концепции?
У меня чисто вопрос практический: как понимать то, что понимать не получается или даётся с трудом?
Как решить проблему: "Не осилил"?
Ну, вот по-хорошему: изобрести какую-то панацею, гайд, методичку, который позволит понять все, что тебе понимать не удаётся. Вот любому 7 класснику даёшь навернуть Делёза и он вот следуя гайду приобретает понимание концепций Делёза.
Ну я и полагаю, что для нахождения решения проблемы: Как понимать концепцию Y?
Необходимо начать с рассмотрение такого понятия как "понимание", что это такое, изучение того, как вообще конструируется "понимание', какие условия необходимы для приобретения "понимания", какой подход позволит всем эти условиям соответствовать и, тем самым, гарантировать нам понимание?
>как понимать то, что понимать не получается или даётся с трудом?
Нейросети, очевидно.
Только вот, если ты просто попросишь нейросеть объяснить концепцию X , то она высрет поверхностную, сильно упрощённую пасту, где вопросы "А почему философ думал так и что он под этим имел ввиду?" - не удовлетворяются. Тебе нужно войти в диалог ака сократовский, где нейросеть постепенно, шаг за шагом, будет возводить тебя к концепции, ты должен изложить свое представление о предмете концепции, дать свои определение, описать свое представление проблемы, которую призван решить концепция X. Если ты прочитаешь статью Хайдеггера про технологии, то ты заметишь, как Хайдеггер не просто описывает свой "полёт мысли", а то, как он "вместе с тобой взлетает" и ты понимаешь что к чему. Нужно прям насиловать нейросеть, отучать её от пердежа в лужу, подвести её к тому, чтобы она не делала скачков в объяснении, чтобы не отвечала на 3 вопроса сразу, а на 1, постепенно, медленно, разжевывая шаг за шагом..ну, а ты, собственно, должен думать, задаваться вопросами, улавливать нить мысли.
>Что вообще значит "понимать"?
>>167950
>что такое "понял"?
что значит/такое — не очень важно. Важно — как убедиться
по Фейнману критерий понимания — умение объяснить
в процессе изучения представляй виртуального чела рядом с собой и пересказывай ему каждое предложение своими словами, потом "смотри его глазами" и определяй, понял он или нет. Если он понял, значит ты понял
>>167911 (OP)
>читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
читаю ещё раз, гуглю каждый термин, убеждаюсь, что понимаю их
>Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Все эти так называемые философы и творчество существовали в ряде контекстов: экономических, культурных, научных и так далее. Первый шаг к понимаю - это реконструкция дискурса, это осознание всех эти контекстов, это изучение текстов и нарративов, которые тогда циркулировали, что считалось общепринятым, что вообще даже не обсуждалось, а только подразумевалось, с кем автор соглашался, с кем он спорил, кому оппонировал, к каким текстам отсылался.
В этом смысле вообще бесполезно брать и читать голые исходные тексты, ты их попросту не сможешь интерпретировать.
В философии понимание вообще довольно специфичное, потому как предполагает критику предыдущих ступеней познания. Так естественнонаучный способ познания заканчивается критикой основ математики: математическими объектами не охватывается движение, развитие, возникновение и исчезновение, а лишь фиксируются величины. Из этого вырастает искусство (например, математика порождает архитектуру, в которой величины так соотносятся друг с другом, что создают "красоту"; различные пропорции приходят в такое отношение друг к другу, что человек замирает в восторге от результата). Математика не может объяснить как из понятия числа один необходимым образом возникает понятие числа два без участия человеческого разума. Искусство созерцает гармонию в природе, человеке и космосе, учит объединять осколки, данные в результате опыта (в том числе и научного) в единое гармоничное целое. Искусство - учитель единства жизни, оно учит видеть гармонию там, где раньше опыт видел лишь полезное/бесполезное и их абстрактные выражение - величины. Но искусство учит гармонии в созерцании, которое требует гармонии чувств, что точно так же порождает нового индивида, как порождал его переход от науки к искусству. Гармония чувств - религия и высшее проявление этой гармонии - христианство. Из всех чувств самым гармоничным оно полагает любовь (не любовь между мужчиной и женщиной только, но безусловную любовь как цель и как источник жизни). Науке ведомы только законы, но не ведом закон, искусство находит единый закон в созерцаемой гармонии, религия находит единый закон в гармоничном чувстве. Но найденное не доказано, оно либо открывается человеку, либо нет. Задача философии доказать то, что ранее было лишь результатом индивидуального опыта, доказать, что каждый предыдущий этап постижения необходим для того, чтобы из его ограниченности возник новый, следующий этап. Доказать, что искусство - не фантазия, что религия - не сумасшествие, что наука - не результат произвольного абстрагирования и только. Философия пытается доказать, что существует истина и истина эта выражается по-разному в разных способах познания, потому как она - источник и цель.
А теперь ответ на твой вопрос: если я чего-то не понимаю в философском труде, я обращаю внимание на те моменты текста, которые вызывают у меня затруднение. Но какое затруднение? Не понимать - значит, что смысл не определен, значит, что под написанным можно понять "много чего" или даже "что угодно". Следовательно, следует устранить источник "многозначности", а для этого используется текст в оригинале, другие переводы, словари и статьи на тему использования различных понятий в тех или иных контекстах. Смысл должен быть "сужен" до уловимого, а не "разбегающегося в разные стороны". Но при этом стоит понимать задачи науки философии, которые я кратко и довольно неряшливо изложил выше. Тогда любой текст включается в контекст задачи, которую ставит перед собой философия, что способствует пониманию текста. Но, как было сказано выше, важно также понимать исторический контекст, потому как понятия не берутся из ниоткуда, имеют свою историю в прежних учениях и т.д.
Понимать значит прочитать и переработать.