>>80782
Ok. Автор перекладывает на современный лад Илиаду Гомера или обыгрывает в своем произведении миф о Сизифе. Их ты не читал. Каким образом ты поймешь о чем вообще говорится? Не сведется ли твоя риторика к рассказыванию ахуительных историй, одной лучше другой, в стиле безапелляционных суждений Шарикова?

>>80786
Ok. Автор перекладывает на современный лад голос со стороны параши или обыгрывает в своем посте пасту про Мытищи. Их ты не читал. Каким образом ты поймешь о чем вообще говорится? Не сведется ли твоя риторика к рассказыванию ахуительных историй, одной лучше другой, в стиле безапелляционных суждений сосницкого?

>>80782
Думаю то, что ты написал относится скорее к философии, а не к художественной литературе. Но Илиаду и новый завет всё же стоит прочитать, это по крайней мере интересно...

>>80786
Пример. Есть "Портрет Дориана Грея", есть "Фауст", есть я, ОП и Шариков, есть сноб, утверждающий, что без понимания второго ты не поймешь некоей глубины и смысла первого, который якобы является переигрыванием на современный лад, Дориан=Фауст, лорд Генри=Мефистофель, Сибилла=Маргарита, Безил=Валентин, и так далее. "Фауста" я не читал, к чему же сведётся моя риторика? Я просто не приведу такой, прямо скажем, сомнительной параллели и сравнения, вот и все. Насколько это повлияет на охуительность моих историй?
Ящитаю, достаточное для образованного человека понятие, скажем, о библейских сюжетах, ты и так получишь поневоле, как отсылки из других источников. Подобно тому, как ты получаешь представление о творчестве Стаса Михайлова, ежедневно поневоле слушая его в маршрутках. Но сознательно читать эту хуйню - уволь.

>>80793
То есть, Фауст, Илиада, Новый завет, по твоему дерьмо, не стоящее прочтения?

>>80794
"Фауст" моя любимая книга, это был пример.
Новый завет - дерьмо, не читал.
Илиада - ну такое фэнтези, как Стивен Кинг, если бы в Древней Греции были поезда, можно было бы почитать в плацкартном вагоне, но не нужно.

>>80796
Ну так в том-то и дело, что отсылки-то обычно к книгам, которые достаточно повлияли на автора, и поэтому если тебе понравилось его произведение, то и истоки его мыслей должны быть как минимум интересны, если только это не действительно отсылки к бульварным романчикам, бывших в моде в молодости автора, тогда я разумеется согласен с ОПом.
Короче всё равно ОП хуй, ну объясните мне, на хуя занимать такую радикальну позицию? Изъяны всё равно найдутся, это очевидно из её радикальности.

>>80782
Затыкает он чмырей, раскукарекался.
Доля истины в твоих словах есть: действительно, представление о многом можно получить по верхам. Только тот момент, когда придётся прочитать "Илиаду", "Государство" или там "Логико-философский трактат" - он обязательно наступит. Потому что вечно по верхам скользить нельзя, нужно строить "основу". У каждого человека в море культуры есть хотя бы пара вещей, которые он знает хорошо, что-то родное. Произведения культуры, формирующие его личную "базу". Для тебя это - "Фауст", для кого-то "Так говорил Заратустра", "Единственный и его собственность" или "Сад расходящихся тропок". Вот эта база расширяется. И её расширять нужно. Но естественно, а не специально. Путано объяснил, наверное.

>>80796
>Новый завет - дерьмо, не читал.
>дерьмо, не читал
>не читал
Это как? Как ты определяешь, что говно, а что нет, если ты не читал?

>>80813
Не обязательно пробовать говно на вкус чтобы составить об нем представление.

>>80817
Но представление будет поверхностным и далеким от истины. Вкус говна - самая значительная сторона говна, без которой утверждать о никудышности говна способно только само говно.

>>80817
как ты думаешь почему котята жрут говно, когда тыкаешь их мордой, а потом больше не срут в этом месте?
предлагаю тебе отведать говна и сделать собственные выводы.

>>80800
>Короче всё равно ОП хуй, ну объясните мне, на хуя занимать такую радикальну позицию?
Потому что оп школьник с комплексом обиженки, очевидно же. Вместо того чтобы читать книги которые ему нравятся и получать от них удовольствие, он использует чтение как способ самоутверждения следуя лозунгу: читать модно, но так как все кроме серии "Я- вор", да опусов Минаева у него вызывает отторжение, он и бугуртит.

>>80793
С одной стороны, согласен с тобой: некоторые не любят задумываться над собственно текстом и пытаются объяснить его через другие тексты. Я считаю даже, что если история не самостоятельна и может быть объяснена только через другую, то это не самая удачная история, ну или, так скажем, это такое бессилие или немощь автора, отсутствие воображения, что ли. Но с другой стороны, от улавливания аллюзий и реминисценций, от соотнесения с ранее прочитанным ведь можно получить больше, гораздо больше, чем при обычном чтении: это как когда, не зная сюжетных поворотов, им можешь поразиться, только здесь наоборот — зная, скажем, того же "Фауста" невольно гадаешь о концовке и вообще о развитии истории того же "Дориана Грея" и получаешь удовольствие от расхождений и подобий. Можно, конечно, по-разному читать, и поверхностно в том числе, но если речь заходит о понимании какого-либо произведения (не в смысле ПГС), то знать те тени, которые за данной конкретной историей стоят, просто необходимо, я полагаю.

>>80819
Пояснил так пояснил. Малаца!

>>80841
Ну вроде как просто бывает другой тип книг, одни говорят что-то новое, другие развивают то, что было раньше, или спорят с ним.

>>80782
системность в чтении - полная чушь. Это знают все аноны из своего ублюдочного школьного детства с уроками литературы.

>>80909
Нихуя не чушь, и уроки литературы тут не причём.